Osho- "omul şi Opera" Optiuni

[gypsyhart]

Un topic cu si despre Osho, destinat in primul rand raspândirii mesajului sau. Se pot posta atât texte cât şi materiale video sau foto. În cazul textelor este bine să fie oferită cât mai exact sursa lui (carte, capitol, pag, anul apariţiei, poate şi anul discursului)

[gypsyhart]

Credinta in Adevar, este asumarea intima a Adevarului.

Cand nu stii sigur, "crezi in adevar", cand stii sigur, esti in adevar.

Pentru ca repet: credinta nu este apanajul mintii asa cum crede Osho, ci al inimii. Nu este o chestiune intelectuala, filosofica, si nu tine de filosofie, ci tine de trairea si manifestarea trairii efectiv.

Ceea ce pentru tine este in acest caz credinta, pentru mine este incredere.

Pentru ca sa nu uitam cel mai important lucru: CREDINTA nu este un act de vointa, in special a mintii, ci de regula se intampla, in urma unui act de dorinta al inimii.

Daca in loc de credinta zici incredere, sunt de acord cu ce spui.

Daca poti intelege aceste aspecte ce le-am spus aici, vei intelege de ce CREDINTA nu este un act de vointa - iar acest aspect este la ani lumina de intelegerea si afirmatiile lui Osho.

Sunt de acord ca INCREDEREA nu este un act de vointa.
Vad ca tu te'ai apropiat de Osho mai mult cu mintea, si mai putin cu sufletul/inima. Nu e de mirare ca ti se pare ca e la ani lumina de intelegerea ta....

Eu sunt afara si vad si stiu ca e frumos si soare, si tu ma intrebi:
-Crezi ca afara e frumos si soare?
si eu iti raspund:
- Cred ca afara e frumos si soare.
Ti se pare ca am vreo vaga urma de indoiala cand spun acel CRED? Nicidecum...

Ai evitat sa raspunzi la intrebare.
Te intreb din nou:
Vezi vreo diferenta intre aceste doua afirmatii:
1."Cred ca afara e frumos si soare"
2. "Afara e frumos si soare"?

Sper sa nu te superi ca iti spun, dar partea cu libercugetarea si "experimentarea din gura" ti se potriveste de minune....

Se prea poate, nu zic nu... Dar acest lucru cu ce te avantajeaza pe tine? Cu nimic...De fapt iti produce un mare dezavantaj, caci traind cu gandul asta, e sa negi apriorii ce spun eu, fara ca sa "rumegi" macar. Cum ar fi sa arunci Adevarul la cos doar pentru ca este afirmat si de un netot ca mine?
Daca tu esti bun, devii cumva rau, pentru ca amaratul de mine spune ca esti bun?

Cine citeste isi da singur seama cine "experimenteaza din gura" mai mult, dintre tine si Osho, sau dintre tine si mine.

Imi dau seama foarte simplu si fara sa vad sau sa simt acest lucru, imi dau seama imediat din cauza ta. Tu esti garantul de adevar al vorbelor tale. De exemplu, dar nu exclusiv, daca tu-mi vei spune mie o minciuna, despre care eu stiu clar ca este minciuna, dupa aceea poti sa te si juri ca afara e frumos si soare, caci eu nu te voi crede.
Daca despre CREDINTA mea, un pacatos ordinar ce sunt, Osho spune nu o minciuna, ci o intreaga multime de minciuni, ce valoare de adevar ar avea vreo vorba de-a lui? Niciuna!

Aaa, iar te'ai fofilat.
Cum eu sunt garantul? Din moment ce spui "daca tu-mi vei spune mie o minciuna, despre care eu stiu clar ca este minciuna"? Si era vorba de a crede, nu de a sti. Pai ori stii ori crezi. Daca ai ochi si acces la ce vad eu, atunci poti sa fii de acord cu mine, ca afara este frumos. In schimb, daca nu ai ochi si acces la ce vad eu, atunci folosesti tot felul de metode de "ghicit", cum e si cea pe care ai mentionat-o (identifici o asa zisa minciuna si prin generalizare consideri ca totul e minciuna).

Fals! Adevarul poate fi spus si exprimat. Cand Osho spune ca Adevarul nu poate fi spus, el incearca doar sa-i insele pe altii, insa el stie foarte bine ca adevarul poate fi spus.

Depinde despre ce adevar vorbesti...Cum exprimi tu tacerea?

Acum si logic, chiar superficial, vorbind... Daca Osho ar crede in sinea lui sincer ca adevarul nu poate fi spus, atunci nu ar fi scos un singur cuvant pe gura, caci automat acel cuvant, conform credintei lui, ar fi fost o minciuna. O minciuna nu catre el, ci catre cei ca tine, care te uiti in gura lui.

Nu toti oamenii pot "intelege" tacerea.

Daca Osho afirma ca adevarul nu poate fi spus, iar apoi se apuca sa-si impartaseasca experientele de viata, inseamna evident ca singur recunoaste ca va minte si isi bate joc de voi. Dar la concluzia asta eu, asa cum ti-am aratat, ajunsesem si pe alta cale, anume aceea ca amesteca deliberat multa minciuna, cu putin adevar elementar.

Cine nu e in stare sa vada decat in alb si negru sa isi vada de ale lui.

De ex. cati dintre elevii lui cunosc cu adevarat Invataturile Crestine? Nici unul, ca daca le-ar cunoaste, l-ar contrazice pe loc, si evident nu ar mai fi adeptul lui.

Vorbeste in numele tau, Clopotel.

Dar majoritatea adeptilor lui au idei preconcepute despre crestini, cum ca sunt dogmatici, cum sa sunt slugi, adica nu sunt liberi etc. pe cand Osho le vinde lor ideea libertatii si a liber cugetarii, stiidn de la inceput ca acestea sunt doar niste iluzii desarte. Face acest lucru bazandu-se tocmai pe indolenta si naivitatea adeptilor lui, vorbind aberatii si minciuni despre crestini si invataturile crestine.

Ai devenit expert in miscarea Osho acum?
Mai vedem, unde sunt aberatiile mai mari, la "invataturile crestine" sau la Osho.

Dovada este ca in majoritatea discutiilor sale face referire la crestini si la invataturile lor distorsionandu-le deliberat. De ce ar face acest lucru, stiind doar ca adeptii lui se adunasera acolo doar sa asculte gandurile izvorate din putul gandirii lui si nu sa le vorbeasca despre cat de rele sunt invataturile crestine, lucru pe care ei oricum il aveau in ideile lor preconcepute? Dar tehnica cu gadilatul orgoliului, desi nu este inventia lui, el o foloseste din plin.

Pentru ca "multi vad (citesc), putini cunosc".

Desi este adevarat ca crestinii sunt posedati de Duhul Sfant, acest lucru nu este nicidecum o stare bolnavicioasa asa cum minte Osho, ci este o stare dumnezeiasca.

In acel context era vorba de o posedare nu tocmai benefica pentru fiinta in cauza.

De aceea si spune Osho ca este o stare bolnavicioasa, pentru ca nu vede si nu cunoaste Duhul Sfant, de aceea el nici nu-L primeste.

Clopotel, ia afirmatia respectiva in contextul in care e facuta. Si acolo se referea la "a fi indragostit de mizerie". Aceasta este starea bolnavicioasa de care era vorba.
Daca crezi ca Osho minte cand zice de crestini ca sunt "posedati" de aceasta "dragoste pentru suferinta", uite, te-as ruga sa imi oferi pe un topic corespunzator trei exemple cu poze de sfinti crestini care rad sau macar zambesc. Merci.