Bărbatul şi Femeia, văzuţi dpdv al Tradiţiei Optiuni

[shapeshifter]

În simbolistica tradiţională, principiul supranatural a fost imaginat ca fiind de sex masculin, adică „bărbat”, în timp ce principiul naturii, al transformării, era conceput drept „femeie”. În termeni elenici, bărbatul îl reprezenta pe „unu” – termen care însemna „prin el însuşi”, noţiunea de îndestulător, complet; în timp ce femeia reprezenta diada – principiul diversităţii şi al „celuilalt sine” şi deci cel al dorinţei şi al mişcării. În termeni hinduşi, bărbatul reprezintă spiritul nepăsător – purusha – în timp ce femeia reprezintă prakriti – matricea activă a oricărei forme condiţionate. Concepte echivalente găsim şi în tradiţie Extremului-Orient a dualităţii cosmice yang şi yin, dualitate în care yang – principiul masculin – este asociat cu „virtutea cerului” iar yin – principiul feminin – este asociat cu virtutea „pământului”.
În spatele diferitelor reprezentări ale mitului „căderii în păcat”, se ascunde adesea ideea contopirii principiului masculin cu cel feminin. Dacă ceea ce prin natura sa este principiu în sine, favorabil puterilor „dorinţei” şi supus legii celui ce nu are principiu în sine, atunci se poate vorbi despre o cădere în păcat. Pe acest plan al realităţii omeneşti trebuie să fie înţeleasă atitudinea de neîncredere în femei, femeie confundată adeseori cu ideea de „păcat”, de impuritate şi rău, cu o ispită şi un pericol pentru cel ce păşeşte pe calea supranaturalului.
Sensului de „cădere” I se poate opune însă o altă posibilitate: relaţia potrivită. Aceasta se stabileşte atunci când principiul feminin a cărui natură este aceea de a se îndrepta în spre altceva, dar nu ceva nesigur, labil, ci spre ceva statornic, ceva „bărbătesc”. Atunci va exista o limită, o stabilitate. Iar „stabilitatea” va fi în măsură să transfigureze orice posibilitate feminină. În acest caz extrem este vorba de o sinteză în sens pozitiv. Este nevoie de o „conversiune”, de o schimbare de direcţie a elementului feminin astfel încât acesta să reprezinte totul pentru principiul opus. Atunci femeia devine „soţia” care reprezintă şi „puterea”, puterea instrumentală generatoare care primeşte principiul cel dintâi al mişcării şi a formei masculului nemişcat la fel ca în cazul acelei Shakti care se poate întâlni şi în aristotelism şi în neoplatonism. În reprezentările tantrice tibetane, bărbatul apare drept „cel-ce-poartă-sceptrul” şi este nemişcător, rece şi făcut din lumină, în timp ce Shakti îl învăluie ca o flacără vie. Cele două pivoturi sunt cele ale dharmei şi ale acelei bhakti sau fides, adică natura proprie şi implicarea activă.
Deosebirea fizică este concepută drept o corespondenţă cu deosebire spirituală, drept care individul este bărbat sau femeie fiziceşte numai pentru că este aşa ceva sub raport transcedental, iar caracteristica sexului, departe de a fi un lucru irelevant în raport cu spiritul, reprezintă un indicator al unui drum, al unui dharma distinct.
Se ştie că voinţa de ordine şi de „formă” reprezintă baza oricărei civilizaţii tradiţionale; că legea tradiţională nu îndeamnă spre ceva nondistins, egal, nedefinit – spre ceva în care părţile întregului devin în mod promiscuu asemănătoare – ci vrea ca aceste părţi să fie ele însele, să exprime din ce în ce mai bine propria lor natură.
Cazul bărbatului adică în care este vorba de faptul de a fi „o fiinţă de sine stătătoare”, cele două forme principiale de dobândire a valorii sunt Acţiunea şi Meditaţia. Războinicul (Eroul) şi Ascetul reprezintă cele două tipuri fundamentale ale virilităţii pure. În simetrie cu aceste tipuri, există tot două pentru natura feminină. Femeia se împlineşte pe sine ca atare, se ridică la acelaşi nivel cu bărbatul ca Războinic şi ca Ascet dat fiind că este Iubită şi este Mamă. Sunt două diviziuni, două ramuri ale unui trunchi ideal şi aşa cum există eroism activ, există ş cel al devotamentului absolut şi amândouă pot să fie la fel de bogate în roade în ceea ce priveşte depăşirea unei situaţii şi eliberarea, mântuirea, atunci când viaţa a fost trăită în puritate şi dăruire de sine.
Tocmai această diferenţiere în ramura eroică determină caracterul distinctiv al căilor de împlinire fie cea a bărbatului fie cea a femeii ca indivizi. Faptei Războinicului şi faptei Ascetului care se afirmă – unul prin intermediul acţiunii pure şi celălalt prin intermediul detaşării pure – într-o viaţă care este dincolo de viaţă, acestor fapte le corespunde fapta femeii care constă în a se dărui în întregime unei alte fiinţe, de a se dedica în întregime unei alte fiinţe, fie aceasta bărbatul iubit (tipul Iubitului şi tipul femeii pătimaşe în dragoste) fie această fiinţă fiul (tipul Mamei – femeia de tip demetric); faptă în care femeia îşi află sensul propriei sale vieţi, propriei bucurii, îşi află raţiunea sa de a exista.
Aceasta este calea bhakti sau fides, calea firească pentru femeia Tradiţiei de a participa la ordinea „formei” şi – atunci când experienţa este trăită în mod impersonal – şi la ceea ce se află dincolo de „formă”. A se împlini într-un mod tot mai ferm potrivit acestor două căi distincte, de neconfundat, restrângând tot ceea ce în femeie este bărbat şi în bărbat este femeie şi tinzând spre „bărbatul absolut” şi spre „femeie absolută” – toate acestea constituie legea tradiţională a sexelor, potrivit diferitelor canoane de viaţă.
Astfel că din punct de vedere tradiţional, numai în mod mediat, prin relaţie cu o altă fiinţă – cu bărbatul – numai aşa femeia putea intra în ordinea ierarhică sfântă. În India, femeile, chiar şi cele din casta superioară, nu aveau parte de o iniţiere; femeile nu aparţineau comunităţii sacre a nobililor – ârya – decât prin intermediul tatălui lor, mai înainte de căsătorie, iar după aceea prin intermediul soţului lor care era şi capul mistic al familiei. În Grecia dorică femeia în toată viaţa sa nu avea nici un drept; înainte de căsătorie, cel ce avea grijă de ea, era tatăl ei. La Roma, în conformitate cu o spiritualiate asemănătoare, femeia, departe de a fi „egala” bărbatului, era asimilată din punct de vedere juridic cu o fiică a soţului ei – filiae loco – şi cu o soră a fiilor acestuia – sororis loco – când era o copilă ea se afla sub autoritatea potestas, tatălui ei – conducător sau sacerdot al familiei – gens; atunci când se mărita era – după o expresie grosolană – in manum viri. Aceste situaţii de dependenţă a femeii, întâlnite în lumea Tradiţei, se întâlnesc şi altundeva şi nu însemnau neapărat nedreptate şi samavolnicie, aşa cum vrea să le considere „spiritele libere” moderne, ci reprezentau limitele şi locul firesc al singurei căi spirituale conformă cu natura pură feminină.

[shapeshifter]

Amice , in general tind sa iau oamenii in serios, dar privind la cele cateva propozitii pe care le-am citat anterior, ti-am spus si repet, ma umfla rasul, nu piosenia...

Daca tot ai postat din "Traditie" pe un forum , atunci trebuie sa suporti pareri...caci asta inseamna forum...nu poti sa pretinzi " sa asculti cetind si apoi daca e cazul sa vii cu parerea..." Pfuiiii, cata infatuare!!!!

V

faptul că a fost etichetat de profani ca fiind fascist este o stupizenie. Da, a avut idei fasciste, şi unele idei fasciste au substrat metafizic. Dar alura sa titanică de metafizician dă slasă oricărui profan de azi. Fiind foarte radical în unele idei a fost văzut în fel şi chip însă dacă vrei să ştii cine a fost Evola pune mîna şi citeşte-l nu căuta pe google rahaturi şi să pui rapid eticheta.
Evola e unul dintre cele mai strălucite intelecte. Ţi-aş putea da şi multe alte nume dar iar presimt că dai un google pt. că nu ai de ce să te agăţi. Te compătimesc sincer că depinzi de google ca să afli de un imens metafizician!

Dacă tot veni vorba.. Citeşte OAMENII ŞI RUINELE a lui Evola să vezi gândirea sa politică cu mult substrat metafizic. Citeşte să vezi ce înseamnă „revoluţie conservatoare” de exemplu. Sau ce înseamnă a fi „reacţionar”..
În doar 2 cărţi Evola a pus pe butuci tot modernismul! Reţine asta!

Ţi le şi pot spune:
1. Revoltă împotriva lumii moderne
2. Oamenii şi ruinele
http://www.antet.ro/search.php?search=evol...&search.y=0
http://www.amazon.com/Revolt-Against-Moder...9517&sr=8-1
http://www.amazon.com/Men-Among-Ruins-Refl...9517&sr=8-5

man ţi-am spus ai o atitudine de profan. Dacă ai ceti pe Evola ai fi pulverizat în toate părţile de vastitatea şi profunzimea unui intelect cu adevărat mult peste orice gânditor să zicem sclipitor. Faptul că postez asta pe forum ţine de o transmitere. Acolo unde terenul e pregătit, transmisia este imediată. Atitudini de genul hai să-mi dau şi eu cu părerea că doar am şi eu 2 c**ie este de neluat in seamă. Tradiţia nu are nevoie să se apere, forumul poate fi insă un loc sacru adică o sacralizare virtuală pentru cei ce recunosc din prima adevărul.
Ţi-aş putea spune mai multe de la mine, dar iar o să sari ca ars cum că plagiez.. Reţine: în metafizică nu există inovaţii! Nu poţi transmite decât ceea ce primeşti, este o regulă iniţiatică de aur, a unui lung lanţ iniţiatic. Iar după cum se ştie, o tradiţie iniţiatică nu poate supravieţui dacă discipolul nu se ridică la valoare maestrului, la realizarea adevărului la care a ajuns maestrul, pt. că dacă discipolul nu se poate ridica la nivelul maestrului, el nu poate transmite mai departe cunoaşterea acelui lanţ iniţiatic.

Acest topic a fost editat de shapeshifter: 12 Mar 2008, 01:28 AM