Mistere Ale Naturii, Inercare de explicare rationala f. dogme |
Bine ati venit ca musafir! ( Logare | Inregistrare )
Acest subforum este destinat dezbaterilor filosofice. Pentru discutii religioase va initam sa vizitati subforumul Universul Credintei.
Mistere Ale Naturii, Inercare de explicare rationala f. dogme |
31 Oct 2005, 11:44 AM
Mesaj
#1
|
|
Vornic Grup: Membri Mesaje: 396 Inscris: 22 October 05 Forumist Nr.: 7.131 |
Gravitatia si magnetismus sunt de exemplu greu de dedus prin ratiune.
Insa in natura exista o gramada de fenomene, care la prima vedere par logice din punctul de vedere al stiintei, insa in spatele stiintei sunt forte care o influenteaza sa nu spuna adevarul si multe din ele, la o analizare noua, dupa un reset al celor deja stiute, apar cu totul alftel. Aceste fenomene al naturii sunt mai palbabile pentru noi decat ceva cu totul abstract. Pentru analiza noua trebuie ratiune, logica si ceva cunostinte de physica si bun simt. Cine sustine punctul de vedere al stiintei fara logica si ratiune acela nu va ajunge sa poata sa vada greseala posibila a acesteia. Greseala care dupa cum am spus este des intentionata, pentru ca pietrele de domino ale inselaciunii umane sa nu cada mai departe. Caci ce este imposibil trebuie sa ramanaimposibil, oricat de bine s-ar explica de altii. Caci pentru orice imposibilitate si greseala evidenta se poate aduce un nou argument care sa convinga pe cei care nu gandesc ci cred. Asta se poate obeseva f f. bine la teoriile de la NASA care sunt corectate permanent... Incep cu un fenomen simplu pe care il cunoaste toate lumea, si care asa cum este explicat de stiinta nu pare deloc logic . De ce par luna si soarele la orizont cu mult mai mari decat ele sunt cand sunt sus pe cer ? Ca doar distanta soare-pamant si luna-pamant nu s-a schimbat mai deloc ? |
|
|
1 Nov 2005, 05:15 PM
Mesaj
#2
|
|
Vornic Grup: Membri Mesaje: 396 Inscris: 22 October 05 Forumist Nr.: 7.131 |
@Amen
in argumentatia ta cu cele doua cazuri ai dreptate. Eu nu stiu daca teoria cu tubul este adevarata sau nu. Nu am incercat asta. Nici nu sunt expert in optica asa cum crezi tu si nu am afirmat inca! Mie nu mi se pare insa logic si adecvat de a introduce in dovedirea acestei "iluzii optice "un obiect care poate modifica felul se care vede acel obiect cu ochiul liber in doua situatii diferite. Iar in cazul nostru ochiul liber vede diferenta si nu ochiul cu tub, de ce sa nu-l lasam asa cum vede el difrenta. Indiferent daca acel tub are sau nu un efect. Mai ales daca nu ne uitam numai la copaci ci si la padure: 1. Ochiul vede si inregistreaza diferenta chiar si cind este in campie, fara obiecte de referenta fata de luna, de aceea nu se poate da vina pe lipsa de referenta atunci cand omul vede diferenta asta. 2. Diferenta se poate observa evident pe filme atunci cand sunt obiecte de referinta 3. Sunt singurele obiecte mai mari ce se pot vedea din afara atmosferei. deci din vacum 4. Mediul aer-sticla, aer-apa, sticla-apa (de vacum nu stiu) schimba pe pamant marimea/distanta obiectelor care sunt privite, desi ochiul si obiectul raman aceleasi. 5. Luna si soarele isi schimba doar neglijabil distanta fata de pamant, ceea ce ar insemna ca fara o modificare a celor 3 lucruri prin care privim luna si soarele, (ochiul, atmosfera si vacum) a caror marime nu variaza, nu poate avea o schimbare a marimii lor. Ochiul ramane acelasi, despre vacum nu se poate spune nimic iar atmosfera poate avea o influenta evidenta numai din cauza de. ex. a saturarii cu abur care poate se face cu predilectie seara (supozitie). Aceste 5 puncte nu pot fi negate ( daca punctul 1 si 2 sunt verificate), si daca sunt privite in ansamblu arata cel putin probabilitatea mult mai mare ca are cum sa fie iluzie optica. In plus, daca ar fii fost o "simpla iluzie optica" oamenii de stiinta geniali din trecut ar fii explicat-o poate de mult fara sa mai existe dubii. In ziua de astazi insa totul este acceptat fara a gandii, numai ca vine de la stiinta. Am lasat pe altii sa gandeasca pt. noi...in multe privinte. Daca ne adancim in detalii, uitam des de unde am plecat si privirea in ansamblu Acum privind cele 5 puncte, oare ce pare mai plauzibil, cel putin din punct de vedere logic si uman, presupunand ca punctele 1 si 2 de mai sus sunt adevarate ? a) Iluzie optica in creier din cauza referintelor diferite - asa cum spune stiinta - iluzie care in particular se poate aplica la obiecte care sunt toate pe pamant, deci fara schimbare de mediu aer-apa sau aer-vacum , in anumite conditii b) Posibilitatea ca atmosfera sa creeze un efect optic (ca un fel de lentila) pt. ca stiinta nu ea in considerare lucrul deosebit : aceste corpuri se afla in alt mediu si sunt privite toate prin atmosfera. Aerul se transforma in oglinda si reflecta la efectul de fata-morgana, de ce nu ca in anumite conditii sa si mareasca ? Ce este asa de aberant sa privesti aerul ca mediu ? Cine are poate avea dreptate: logica simpla si fara prejudecati, daca se pune puctul de vedere cum trebuie si nu se pierde privirea de ansamblu sau teoria stiintifica ? Acest topic a fost editat de Grabillion: 1 Nov 2005, 05:24 PM |
|
|
Versiune Text-Only | Data este acum: 9 June 2024 - 12:17 PM |