A Inseamna Lipsa Lui B Optiuni

[Figaro]

[ins]

Amenhotep, dupa peste 700 de mesaje nu il cunosti pe smochina?!
tu nu ai inteles ca se incapatineaza sa speculeze, desi nu are forta necesara?

totusi:

Boala este lipsa sanatatii, prin urmare mai întâi a existat sanatatea si abia apoi boala.

-eroare: nu exista boala, exista bolnavi!

Putem spune despre un scaun ca este sanatos pentru ca nu este bolnav?

-carii

Sunt curios ce ar spune un medic despre starea de sanatate a unui scaun.
de la ebenist sau la timplar, la biolog, ar trebui sa afli!

Şi sănătatea este lipsa bolilor, prin urmare mai întâi au existat bolile şi abia apoi sănătatea.

- et pourtant...
devenirea, adaptarea in fata unor conditii. echilibru = sanatate, dezechilibru= boala. nu e necesar sa fie inainte sau dupa. aici comiteti o eroare. pentru ca nu sanatatea se raporteaza, si nu la sanatate se raporteaza. ci la starea de bine... incercati sa fiti atenti!

Dar Machina Reale ştim sigur că există, deci Perpetuum Mobile trebuie să existe şi el.

- cum sa nu existe?! nu exista atitea vise? nu exista ca obiect al cautarii, al discutiei?!!

Insa un scaun, o masa sau o cana nu pot fi nici sanatoase si nici bolnave, pentru ca in sfera lor nu intra propiretati care apartin viului.

-ma incrunt

beast pricepe.

Exemplu:

Toţi tigrii sunt mamifere.
Toţi tigrii sunt feline.
-----------------------
Deci toate felinele sunt mamifere.

- de ce nu inceteaza fig cu tipul asta de exemple?!
de ce nu trece si la un nivel superior? de ce ii ingaduiti inca? you are not real, leute!

Bineînţeles! Dacă vrem să stabilim care dintre lucruri a fost mai întâi, argumentul "A este contrariul/lipsa lui B, deci..." nu ne poate conduce nicăieri. Este nul şi neavenit.

- pentru ca exista un unghi din care sint privite.

definiţie reflectă un mod de grupare a unor entităţi

- e, cam asa ceva...

Chestiunile pe care le incluzi in definitie nu sunt decat ceea ce crezi acum ca reprezinta 'esenta', cu toata experienta umana de pana acum

- bun-simt, apreciez; dupa normele mele de pina acum.

Cred ca ar trebui sa gandim mai mult in "grade" decat in "extreme". O optiune poate fi mai apropiata de "adevarat", fara sa fie intru totul "adevarata".

-dar mai poate fi aplicata unei discutari despre credinta si ateism?

Cum de aplici tu termenul "negânditor" unui scaun,

-da, chiar!

Dacă o propoziţie este NSA atunci şi negaţia ei este NSA" nu aparţine logicii bivalente. El aparţine exact logicii trivalente

- pe muchie de cutit...!

Problema pe care am pus-o in discutie tine de LOGICA FORMALA, nu de alte curente ale logicii

-daca eu zic ca omul nu poate iesi din sicriul ei!...

Catalin, tu ai sustinut sus si tare ca pana si un scaun sau un monitor pot fi clasificati la ateism, din moment ce nu prezinta nici o credinta.


-hai sa iti amintesc eu despre cite magarite (4 copitute)au fost spinzurate pentru sodomie in calitate de complici cu oameni in evul mediu!

Vai de mine, Figaro, eşti atât de pe dinafară... Este de admirat într-un fel curajul tău de a vorbi cu atât aplomb despre lucruri pe care nu le înţelegi. Folosind cuvinte a căror semnificaţie nu o cunoşti.

- tocmai, NU! nu mai intrati in aberatiile sale!

O maşină concretă are proprietatea Machina Reale în absenţa proprietăţii Perpetuum Mobile. Rezultă de-aici că o maşină cu proprietatea Perpetuum Mobile este posibilă?

- trebuie avuta in vedere problema devenirii. de ce ar avea o asemenea masina NEINCEPUT, ca D-zeu?

Spune-mi te rog mai întâi dacă tu ai impresia că cineva pe-aici a susţinut că scaunul ar fi fiinţă sau persoană. Dacă nimeni n-a susţinut aşa ceva(...) de ce este a enşpea oară când spui asta?

- pentru ca a fost copac si multi ii atribuie proprietati ginditoare care din perspectiva devenirii nu pier... se transfera.
sofisme ieftine ale voastre

Scaunului nu i se aplică noţiunea 'necredincos' (care-i tot aia cu 'ateu', scrie la dicţionar)".

-poate; dara face dificila prezenta lemnului crucii in sfera crestina

Propoziţia "scaunul nu crede" este adevărată şi logica elementară spune că negaţia unei propoziţii adevărate este o propoziţie falsă (şi acelaşi lucru îl spune şi logica trivalentă).

- poate; dar e o acuzatie de erezie, implicit!

Cand A si B se exclud reciproc (Sf. Augustin nu poate fi deopotriva si ateu (A) si religos (B), dupa cum nu poate fi simultan scund si inalt, gras si slab) inseamna ca subiectul X = A sau X = B.

- in acelasi timp si sub acelasi raport. dar nu aveti in vedere devenirea...

Ori scaunul nu poseda gandire.

- sinteti siguri?!!! doar geme!



Ţi-am explicat şi eu că deşi noţiunea de "zbor" presupune prezenţa aripilor (sau a unui motor), noţiunea "non-zbor" nu presupune nici aripi şi nici motor. Deci este corect şi adevărat dacă spunem "Piatra nu zboară" sau "Piatra este nezburătoare".

- gindul are aripi sau motor? o racheta nu zboara; e proiectata. avionul are aripi... atentie!

Scaunul gândeşte.
Scaunul crede.
Scaunul este credincios.

- e ceea ce NU CREZI

"Punerea unei noţiuni este legată de înlăturarea noţiunilor sale contradictorii, iar înlăturarea noţiunii cu punerea contradictoriei sale." În capitolul 9A ("Studiul noţiunilor după conţinut") ne sunt lămuriţi termenii cam ieşiţi din uz: "Sunt pozitive noţiunile care conţin o punere, negative cele ce conţin o înlăturare; [...]."

- aici baiatul nu are intrutotul dreptate. dimpotriva: e doar un punct de vedere

Va trebui sa il auzim vorbind sau sa il vedem actionand, ca sa ne dam seama daca sistemul sau de gandire include sau nu credinta.

-raportat la felul in care NOI percepem ca se percepe ceea ce se percepe drept credinta.

De nenumărate ori te-am rugat să-mi arăţi nişte consecinţe absurde ale ideii "scaunul e ateu" (sau ale ideii "piatra e nezburătoare"). Dacă nu sunt (sau tu nu găseşti) consecinţe absurde/contradictorii, de ce aloci atâta energie dărâmării acestei idei?

- insi. standard gold al incercarii de a se convinge singur.

avioanele pot zbura şi pietrele nu pot zbura. minereu transportat. avionul nu zboara prin sine.

Logica însăşi îi contrazice

-exista logica INSASI?


"A = lipsa lui B" înseamnă negarea unei proprietăţi
-asta mi-a atras atentia. este legitim sa definesti prin lipsa? sa definesti prin altele? e ceva mai larg. e dispus cineva sa dezvolte?