 Scaunul Si Logica Formala In Practica, Comentarii |
 |
|
Bine ati venit ca musafir! ( Logare | Inregistrare )
Dezbateri Filosofie
Acest subforum este destinat dezbaterilor filosofice. Pentru discutii religioase va initam sa vizitati subforumul Universul Credintei.
 10 Feb 2005, 11:03 AM
Mesaj
#1
|
|
 Domnitor  Grup: Membri Mesaje: 4.234 Inscris: 11 March 03 Forumist Nr.: 63  |
Va rog ca pe acest topic sa postam comentarii pentru topicul "Scaunul si logica formala". Cred ca acest lucru ar fi necesar pentru ca topicul se incarca prea mult si cei care vor sa-l parcurga sunt nevoiti sa nevigheze de la o pagina la alta pierzand sirul.
Aici putem discuta foarte bine afirmatia 'Scaunul este ateu in lipsa credintei', si sa vedem ce mecanisme logice o vlideaza sau o invalideaza. -------------------- Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
|
 |
 
|
 |
Raspunsuri
|
11 Feb 2005, 05:34 PM
Mesaj
#2
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
 Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 2.132 Inscris: 16 June 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 3.862 |
Ai dreptate: te înşeli.  Nu doar un animal care nu e câine este un non-câine, ba chiar şi un scaun este un non-câine. Perechea de noţiuni "câine" - "non-câine" împarte existentele în două: cele ce fac parte din sfera noţiunii "câine", respectiv cele ce nu fac parte din sfera noţiunii "câine" (aceastea din urmă intrând toate în sfera noţiunii "non-câine"). Nu-ţi voi cita din manuale de logică, pentru că n-are nici un rost. Sunt un susţinător fervent al ideii că oricine, oricât de puţin instruit, poate fi făcut să înţeleagă nişte chestii destul de complicate -- dacă-i sunt explicate cu răbdare. Dar există totuşi o limită: nu pot continua acest demers cu cineva care nu înţelege procesul absolut elementar al negaţiei. Dacă nu înţelegi că "non-câine" cuprinde tot ceea ce nu este câine şi că ceva e ori câine, ori non-câine (principiul terţiului exclus)... mă dau bătut.
Deci te-ai înşelat când ai spus că noţiunile apar în dicţionar. Faptul că "non-lichid" nu apare în dicţionar nu te îndreptăţeşte să spui că "non-lichid" nu este noţiune. Nu toate noţiunile se exprimă printr-un singur cuvânt. Noţiunile care se exprimă prin mai multe cuvinte nu se găsesc listate în dicţionar, dar asta nu le face să nu fie noţiuni. O anume noţiune poate ca într-o limbă să fie exprimată printr-un singur cuvânt (şi-atunci vom găsi acel cuvânt în dicţionar) sau poate fi exprimată ca o sintagmă (şi-atunci nu vom găsi respectiva sintagmă într-un dicţionar de cuvinte). Noţiunea "mamă vitregă" nu se găseşte ca atare în dicţionar (în limba română). Şi ce, asta înseamnă că nu-i noţiune?
Mi se pare adevărat. Şi?
Viciu de gândire... Bun, să luăm afirmaţia "4 este par şi 4 este impar". Este o afirmaţie contradictorie (sper că nu conteşti asta). Tu susţii că de-aici rezultă că ambele afirmaţii "4 e par" şi "4 e impar" trebuie să fie adevărate (probabil că asta înţelegi prin "valabile"), pentru că altfel n-am mai avea contradicţie. Fie cum spui. Nu comentez sănătatea gândirii tale.
O afirmaţie nu se defineşte în raport de nimic. O noţiune se poate defini în raport cu alta. Mai întâi se defineşte prima noţiune (cumva, pe baza altor noţiuni cunoscute), iar apoi noţiunea contradictorie se defineşte simplu în raport cu prima noţiune: prin negare.
Dacă definesc noţiunea "zburător" ca fiind "care se înalţă în aer prin forţe proprii", putem observa că zburătorilor le sunt necesare diverse chestii aeronautice (aripi, sau elice, sau propulsor cu rachetă, sau să fie mai uşori ca aerul etc.). Dar niciuna din acele chestii nu le este necesară nezburătorilor. Noţiunea "nezburător" nu ţine de aeronautică.
Poza ta nu este stema de pe ban. Poza ta face parte din sfera noţiunii "non-stemă". Iată deci o non-stemă care nu se află pe o faţă a banului. Pe de altă parte, "ban" nu-i tot aia cu "non-stemă". "Ban" este doar o parte din "non-stemă". Pe lumea asta nu-i adevărat că un obiect oarecare e obligatoriu fie ban, fie stemă. Deci cele două noţiuni nu sunt contradictorii. Există chestii şi în afara lor. Noţiunile "stemă" şi "non-stemă" sunt însă contradictorii. ================================================
Nu înţeleg cum vrei tu să construieşti o concluzie din două noţiuni. Doar raţionamentele au concluzii. Noţiunile n-au concluzii.
Te rog reciteşte întrebarea. Poate n-ai înţeles-o. O repet: După părerea ta şi conform teoriile tale logice, este Sf. Augustin cuprins în sfera noţiunii "ateu"?
Figaro, e vorba de o întrebare. O întrebare nu e un raţionament şi nu are nici o concluzie. O întrebare are un răspuns. Şi acesta poate fi "Da" sau "Nu" (în logica clasică). Te rog, răspunde la întrebare.
Nu, nu e o premiză. E o întrebare la care încă aştept răspuns din partea ta.
Pentru a pune o întrebare nu e nevoie de nici un silogism. a -------------------- Trebuie să facem ceea ce credem că e bine, dar nu trebuie să credem că ceea ce facem e bine.
|
||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||
Mesaje in acest topic
Figaro Scaunul Si Logica Formala In Practica 10 Feb 2005, 11:03 AM
abis Afirmatia 'Scaunul este ateu in lipsa credinte... 10 Feb 2005, 11:31 AM Catalin Iata mecanismul logic:
Daca toti A sunt B si toti... 10 Feb 2005, 01:00 PM Figaro Asta depinde nu de ecuatia in sine, ci de notiunil... 10 Feb 2005, 01:31 PM Catalin Evident ca ambele rationamente au disfunctii... ce... 10 Feb 2005, 01:36 PM Figaro Amenhotep sustine ca si scaunul si Sf. Augustin po... 10 Feb 2005, 01:38 PM Catalin Ma indoiesc ca sustine asta. Cred ca sustine ca at... 10 Feb 2005, 01:41 PM Figaro Ai trucat putin rationamentul, draga Catalin! ... 10 Feb 2005, 01:48 PM Catalin A doua.
Si uite si rationamentul scaunului:
1. S... 10 Feb 2005, 01:50 PM Amenhotep QUOTE (Figaro @ 10 Feb 2005, 01:31 PM) Notiunea de... 10 Feb 2005, 01:50 PM Amenhotep Scuze că mă repet, dar mă oblig... 10 Feb 2005, 02:01 PM Figaro Sfera notiunii si notiunea sunt doua lucruri difer... 10 Feb 2005, 02:14 PM Amenhotep Nimeni nu a susţinut că scaunul e ateu p... 10 Feb 2005, 02:26 PM Figaro Tu ai sustinut ca doua notiuni pot avea aceleasi p... 10 Feb 2005, 02:35 PM Amenhotep QUOTE (Figaro @ 10 Feb 2005, 02:35 PM) Tu ai susti... 10 Feb 2005, 02:51 PM contraste Fratilor, ceea ce spuneti voi aici, este de fapt ... 10 Feb 2005, 04:13 PM Amenhotep Măi Figaro,
Se învaţă încă în... 10 Feb 2005, 04:14 PM Amenhotep Dacă mă gândesc mai bine... poate c... 10 Feb 2005, 05:25 PM Figaro QUOTE ("Amenhotep")
Dac? m? gândesc mai ... 11 Feb 2005, 01:07 PM Amenhotep QUOTE (Figaro @ 11 Feb 2005, 01:07 PM) Ca sa te co... 11 Feb 2005, 02:20 PM Figaro QUOTE ("Amenhotep")
No?iunea "non-a... 11 Feb 2005, 03:42 PM Figaro QUOTE ("Amenhotep")
Nu toate no?iunile s... 11 Feb 2005, 10:50 PM Amenhotep QUOTE (Figaro @ 11 Feb 2005, 10:50 PM) Insa daca n... 11 Feb 2005, 11:02 PM Amenhotep QUOTE (Figaro @ 11 Feb 2005, 10:50 PM) Toate numer... 11 Feb 2005, 11:08 PM Catalin Cred ca a vrut sa scrie invers, sa nu fim carcotas... 11 Feb 2005, 11:19 PM Figaro Toate scaunele au patru picioare.
Câinele are patr... 11 Feb 2005, 11:50 PM Catalin Pai da, dar scaunului nu ii lipseste non-credinta. 11 Feb 2005, 11:57 PM Amenhotep QUOTE (Figaro @ 11 Feb 2005, 10:50 PM) Necazul est... 12 Feb 2005, 12:20 AM Amenhotep QUOTE (Figaro @ 11 Feb 2005, 11:50 PM) Toate scaun... 12 Feb 2005, 01:33 AM Figaro Ok, am inteles treaba, dar daca non-credinta insea... 12 Feb 2005, 01:51 AM Amenhotep QUOTE (Figaro @ 12 Feb 2005, 01:51 AM) Ok, am... 12 Feb 2005, 05:43 AM
Figaro Vezi ca am pornit pe un fagas gresit. Deocamdata v... 12 Feb 2005, 06:20 AM |
|
Versiune Text-Only | Data este acum: 1 June 2024 - 11:02 PM |