![]() |
Bine ati venit ca musafir! ( Logare | Inregistrare )
Acest subforum este destinat dezbaterilor filosofice. Pentru discutii religioase va initam sa vizitati subforumul Universul Credintei.
![]() |
![]()
Mesaj
#1
|
|||||
![]() open minded ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Grup: Membri SpecialPM Mesaje: 1.049 Inscris: 25 September 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 840 ![]() |
Aceasta discutie despre notiunea de castig a luat nastere in threadul "Daca Toata Lumea...". Acolo s-a lansat ideea ca ne-am gasi intr-un cerc vicios, din cauza ca orice castig implica si pierdere, iar intr-un asemenea cerc vicios nu s-ar putea realiza o imbunatatire reala, caci orice bine isi atrage dupa sine reversul. Eu nu sunt de acord, parerile sunt in continuare impartite. Sper ca in acest nou topic sa putem dezvolta mai mult (si mai multi) ideea. Voi incepe cu parerea mea care este un raspuns la un mesaj postat acolo de Catalin. Acolo mi-am construit o situatie in care doi oameni, care ar fi ramas altfel singuri, se intalnesc si se indragostesc - si am considerat aceasta situatie o situatie de castig. Mi s-a combatut aceasta parere si am raspuns astfel:
Gresit. Studiem lumea noastra pornind de la un model al ei. In acest model identificam un caz posibil (se poate obtine prin constructia cu operatorii din model). Acest caz ne arata ca, aplicand anumiti operatori, putem ajunge intr-o stare a sistemului in care valoarea bunastarii globale e mai mare. E un castig la nivelul acestei valori, in principiu fara nici o pierdere. Am fost de acord ca nu exista castig absolut, ca sa nu ajungem la desirari infinite de genul "dar Ion nu o sa se mai poata uita la meci pe 4 septembrie 2017 pentru ca Maria va avea nevoie de ajutor cu niste rapoarte, deci Ion pierde". Atat. Oricat de subiectiva e comparatia aia (greu sa te delimitezi vreodata de subiectivism, oricum), in momentul in care castigul iti da muuuuult mai mare, zic sa nu fii scrupulos si sa accepti ca este o situatie de castig. Pierderea merita sa fie apreciata ca nula, chiar daca, in sensul cel mai strict, vei putea identifica mereu una. mememe s-a bazat pe implicatia castig=>pierdere pentru a demonstra ca nu poate fi mai bine. Consider ca a gresit. Consider ca poate fi mai bine si prin asta sustin topicul. Sunt 2 cazuri: ori sustinea in orice situatie un echilibru intre castig si pierdere - caz pe care l-am combatut, ori sustinea ca nu exista castig absolut, caz care e irelevant pentru demonstratia pe care voia sa o faca (cu asta ti-am explicat si de ce am zis "irelevant").
Absolut. Accept aceasta constructie. Eu am facut constructia mea pentru a evidentia un caz in care se poate ajunge la mai bine si vreau sa accepti ca acest caz este posibil. Tu ce vrei sa arati cu constructia ta? -------------------- |
||||
|
|||||
![]() |
![]()
Mesaj
#2
|
|
Dregator ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Grup: Membri Mesaje: 535 Inscris: 17 February 04 Forumist Nr.: 2.256 ![]() |
[QUOTE]Asta este parerea ta neinformata. Teste exista si au fost trecute cu succes[/QUOTE] Sunt sigur ca exista teste, dar eu vreau sa vad dinozaurul. Vreau sa vad un test anume. Sau doar o parte din teorie este testabila?
![]() Pe de alta parte, teoria de aici este mult mai comoda. Spune ca exista un (cateva) exemple care se conforma ei. Ca si cand ar fi o teorie care ar spune exista si oameni cu sase degete. [QUOTE]Nu inteleg de ce te referi la evolutionism ca fiind inclus in filosofie? nu e asa. E inclus in stiinta. Filosofie nu este stiinta. Este ceea ce stiinta inca nu acopera! [/QUOTE] Unde am facut aceasta referire? Filozofie este in acea enumerare langa psihologie, pedagogie. As putea completa cu sociologie. Evolutionismul era intr-o alta propozitie, alta idee. [QUOTE]Oricum, eu nu neg castigul in sine, ci afirm si existenta unei pierderi simultana cu existenta castigului![/QUOTE] Si ce s-a pierdut cand acei oameni s-au indragostit? [QUOTE]oferi un castig cuiva => nu il oferi altcuiva. Si iata reflectarea filosofiei mele![/QUOTE] Pai poate acel ceva (generator de castig) este ceva special pentru persoana x. Am fost cu persoana x la munte, i-am facut o poza. Nimeni n-o stie pe persoana x, sau nimeni nu vrea poze cu persoana x. Poza aia are valoare pentru persoana x si pentru mine. Cui ii fac o defavoare oferindu-i poza persoanei x (presupunand ca pe mine, nu m-ar instrista, ci dimpotriva m-ar bucura s-o fac)? In cazul general, pentru oameni exista si indiferenta. Ca tot am inteles ca esti matematician, e o trihotomie la voi pe-acolo: >, =, <. Daca tot ceri o testabilitate si o modelare a ipotezei din acest thread, haide sa o si imbogatim nitel la nivel teoretic ![]() Asadar, sunt suficiente castiguri care daca nu sunt oferite, nu provoaca nefericire. De exemplu, sa presupunem ca Unicornul Roz, revelat ar oferi un mare castig celor care-l vad (fericire, cunoastere). Dar nevazandu-l nu esti nefericit, poate nici macar nu-ti trece prin cap ca el exista. [QUOTE]Tu admiri privelistea si devii fericit! trecand peste faptul ca e un pic fortat, as putea spune ca ai putea sa faci si alte lucruri in loc sa te uiti, de exemplu ai putea sa muincesti pentru a-ti intretine familia. Faptul ca nu muncesti si stai si te uiti la peisaj va face un pic mai nefericita familia ta!/QUOTE] Am mai spus, poti sa muncesti foarte mult (investesti energie) si sa nu obtii ceva (fericire, in acest caz). Acel timp pierdut, poate fi nesemnificativ. Daca vrei sa iti continui contraexemplul, uite: tocmai ce eram pe camp in tractorul care muncea oricum singur si am petrecut cateva secunde rasfatandu-ma cu peisajul. Traiectorul nu si-a schimbat directia, tot consumul de energie a fost la nivelul muschilor gatului si la nivelul ochilor. [QUOTE]Din nou, ti-ai consumat dintr-un timp in care ai putea face multe alte lucruri care sa te faca fericit.[/QUOTE] Modul asta de-a pune problema este putin absurd. Pentru ca ipoteza nu este ca intotdeauna am cel mai mare castig, ci un castig oarecare. Ideea contraargumentului era (sau cel putin asa am inteles-o) ca prin castigul meu (nu neaparat cel mai mare pe care-l pot sa am), cineva, undeva, pierde (din exact acest motiv). Un fel de butterfly effect. [QUOTE]N-am zis ca minte, am zis ca nu e obiectiv. El chiar e convins de ce spune. Dar tot se inseala! [/qUOTE] Era un pic pe ton de gluma. Dar cred ca daca se ia in considerare toate tehnica moderna se poate stabili destul de clar in ce masura se inseala sau nu. Si cand altii isi pot da cu parerea despre ceea ce se intampla cu Ion, atunci este obiectiv, el Ion ca obiect observat. Altfel, orice observator se poate insela, orice cercetator se poate insela, si judecand asa nici macar stiinta nu este obiectiva (ca idee emisa de un observator/cercetator cu privire la ceva). Ca acel ceva este mediul inconjurator, propriu corp, sau propria minte, nu cred ca face o prea mare diferenta. Acest topic a fost editat de Wluiki: 17 Jun 2004, 04:37 PM |
|
|
![]() ![]() |
![]() |
Versiune Text-Only | Data este acum: 17 June 2024 - 12:53 AM |