 Teoria Energiilor Necreate |
 |
|
Bine ati venit ca musafir! ( Logare | Inregistrare )
HanuAncutei.com - ARTA de a conversa > Odaia Dezbaterilor: Stiinta si Cultura > Comunitatea Credintei - Religie Universul Credintei:
Mesajele cu caracter ateist sau care au ca scop denigrarea unei religii sunt interzise in cadrul acestui forum.
  |
 24 Mar 2004, 03:18 PM
Mesaj
#1
|
|
 Domnitor  Grup: Membri Mesaje: 4.234 Inscris: 11 March 03 Forumist Nr.: 63  |
Teoria naturii lui Dumnezeu ca energie necreata (practic un fel de matrice creatoare a tot si toate), tine de o zona destul de complexa a teologiei. Va propun sa facem o paralela intre aceasta teorie si o zona destul de controversata a fizicii, care se ocupa cu studiul energiei si a relatiei dintre energie si materie.
As invita pe cei care au cunostinte in domeniu sa dea o definitie satisfacatoare a energiei, a componentei si a felului in care se manifesta. Asta ca punct de plecare. -------------------- Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
|
 |
 
|
|
24 Mar 2004, 04:11 PM
Mesaj
#2
|
|
 Haiduc Grup: Musterii Mesaje: 74 Inscris: 7 March 04 Forumist Nr.: 2.503 |
Dacă bine mai ţin minte , din ce am învăţat la şcoală, prin energie se înţelege mărimea care caracterizează capacitatea unui corp sau a unui sistem fizic de a efectua lucru mecanic la trecerea dintr-o stare în alta. Energia se gşseşte sub mai multe forme, pe care nu le mai amintesc. Transformarea energiei dintr-o formă a ei în alta este guvernată de legea conservării energiei.
Însăşi fizica este definită ca o ştiinţă a materiei şi energiei şi a interacţiunilor dintre acestea, şi nu avem de a face cu "o zona destul de controversata a fizicii, care se ocupa cu studiul energiei si a relatiei dintre energie si materie", decât dacă vom considera FIZICA în ansamblu o ştiinţă controversată, ceea ce nu e cazul  Nu ştiu în ce măsură poate fi acesta un punct de plecare. Din câte cuniosc eu, energia necreată reprezintă unul dintre principiile centrale ale creştinismului ortodox, şi este un concept foarte larg care vrea să explice modul în care Dumnezeirea acţionează asupra a toate cele. Nu cred că are vre-o legătură cu mărimea fizică numită energie. Cred că mai degrabă face perte din arsenalul de exprimări eclectice caracteristice teologiei. Dacă însă are totuşi o legătură, hai să încercăm împreună să o descoperim, măcar de dragul conversaţiei. 
-------------------- "You should never underestimate the predictability of stupidity!" (Bullet-tooth Tony - Snatch)
|
|
|
|
|
24 Mar 2004, 04:19 PM
Mesaj
#3
|
|
 Musteriu Grup: Musterii Mesaje: 7 Inscris: 9 December 03 Forumist Nr.: 1.424 |
Dovedirea existentei lui Dumnezeu a procupat omenirea inca din cele mai vechi timpuri.Argumentele rationale in favoarea existentei lui Dumnezeu au fost formulate in diferite perioade istorice si poarta amprenta acelor epoci.Argumentul
entropologic demonstreaza existenta lui Dumnezeu pornind de la legile termodinamicii.Acest subiect poate fi dezbatuta mai pe larg, daca doriti. |
|
|
|
| Promo Contextual |
24 Mar 2004, 04:19 PM
Mesaj
#
|
 ContextuALL |
|
|
|
|
|
24 Mar 2004, 04:24 PM
Mesaj
#4
|
|
|
Haiduc Grup: Musterii Mesaje: 74 Inscris: 7 March 04 Forumist Nr.: 2.503 |
Mulţumesc, Anabella.
Cred că aici a vrut să ajunga şi autorul acestui topic. -------------------- "You should never underestimate the predictability of stupidity!" (Bullet-tooth Tony - Snatch)
|
|
|
|
|
24 Mar 2004, 04:28 PM
Mesaj
#5
|
|||||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.234 Inscris: 11 March 03 Forumist Nr.: 63 |
Nu cred, pentru ca e un concept mai vechi.
Asta incercam sa aflam. Cunosc definitia energiei ca si capacitate a unui corp de a efectua lucrul mecanic, dar mi se pare destul de abstracta. E drept ca in domenul fizicii cunostintele mele sunt egale cu cele pe care le au multi in domeniul teologiei. Dar cred ca de aici poate veni si o opinie proaspata. Din start observ o problema: daca energia este doar o capacitate putem vorbi de energie ca o existenta reala, autonoma, separata de materie? Ma pot referi la energie asa cum ma refer la o cana sau un creion? -------------------- Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
|
||||
|
|
|
||||
|
24 Mar 2004, 04:36 PM
Mesaj
#6
|
|
|
Musteriu Grup: Musterii Mesaje: 7 Inscris: 9 December 03 Forumist Nr.: 1.424 |
Nu cred ca se poate vorbi despre energie facand abstractie de materie, si nici invers.Asa cum se poate observa,
definitiile referitoare la energie din domeniul fizicii sunt formulate facand apel, in majoritatea cazurilor, la conceptul de materie. |
|
|
|
|
24 Mar 2004, 04:42 PM
Mesaj
#7
|
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.234 Inscris: 11 March 03 Forumist Nr.: 63 |
Sa inteleg ca energia nu poate exista in absenta materiei? Atunci cum a aparut materia?
-------------------- Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
|
|
|
|
|
24 Mar 2004, 04:49 PM
Mesaj
#8
|
|||
|
Haiduc Grup: Musterii Mesaje: 74 Inscris: 7 March 04 Forumist Nr.: 2.503 |
Mărturisesc, Anabella, că "entropologia" este un termen pe care nu l-am mai întâlnit, însă dpdv etimologic pare că vine de la entropie. Dacă am dreptate, atunci ne găsim pe un teren foarte fertil.
Nu cred că ne putem referi la energie ca la o cană, sau ca la un creion, ci, mai degrabă ca la capacitatea cănii sau la culoarea creionului -------------------- "You should never underestimate the predictability of stupidity!" (Bullet-tooth Tony - Snatch)
|
||
|
|
|
||
|
24 Mar 2004, 05:03 PM
Mesaj
#9
|
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.234 Inscris: 11 March 03 Forumist Nr.: 63 |
Totusi se vorbeste de o componente ale energei (de ex. particule luminoase) ca de niste existente reale. Sau confund lucrurile? Sau exista mai multe tipuri de energie?
Acest topic a fost editat de Figaro: 24 Mar 2004, 05:08 PM -------------------- Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
|
|
|
|
|
24 Mar 2004, 05:23 PM
Mesaj
#10
|
|
|
Haiduc Grup: Musterii Mesaje: 74 Inscris: 7 March 04 Forumist Nr.: 2.503 |
E vorba de o întregă teorie a mecanicii cuantice ale cărei baze au fost puse de către Max Planck. Intrăm însă pe tărâmul fizicii teoretice şi ne indreptăm cu voioşie spre principiul lui Heisenberg iar discuţia tinde să ia o formă prea tehnicistă. Însuşi Einstein şi-a exprimat oarecari îndoieli în privinţa acestei teorii.
Acest topic a fost editat de Unu: 24 Mar 2004, 05:29 PM -------------------- "You should never underestimate the predictability of stupidity!" (Bullet-tooth Tony - Snatch)
|
|
|
|
|
24 Mar 2004, 05:47 PM
Mesaj
#11
|
|||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.234 Inscris: 11 March 03 Forumist Nr.: 63 |
Pai acolo eram de la bun inceput. Sa inteleg ca e vorba de un teren speculativ, dificil de verificat? Cat despre o discutie prea tehnicista, nu cred ca vom ajunge acolo. Cel putin nu eu. Sunt pregatit sa pun intrebari in legatura cu orice notiune, oricat de complicata pare la prima vedere. In definitiv si cuantica e bazata pe logica. Hai sa vedem. Care e definitia mecanicii cuantice privind energia? -------------------- Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
|
||
|
|
|
||
|
24 Mar 2004, 07:28 PM
Mesaj
#12
|
|
 Vornic Grup: Membri Mesaje: 266 Inscris: 27 November 03 Din: bucuresti,romania Forumist Nr.: 1.304 |
Am o simpla intrebare,dupa ce treceti prin toata fizica ,mecanica,cuantica matematica calcul in spatiu rhemanian, etc. veti afla daca dumnezeu exista?
Sau de fapt sunteti prea inchistati in frumoasele cuvinte si pline de intelepciune pe care le scrieti si uitati un simplu adevar ,Dumnezeu exista este alfa si omega. Daca vreti sa va ganditi la o intrebare de a mea si sa o transpuneti in functii....Daca Dumnezeu este atotputernic,el poate sa faca o piatra atat de mare incat sa nu o poata ridixca??? |
|
|
|
 24 Mar 2004, 08:44 PM
Mesaj
#13
|
|
 Domnitor Grup: Membri Mesaje: 1.637 Inscris: 20 January 04 Forumist Nr.: 1.907 |
Despre energiile necreate si cele create, precum si despre modelul MultiVersului (ramasesem dator cuiva cu acest link
 ), mai multe putem afla de la David Deutsch de la Oxford University, o autoritate in materie.Lectura placuta! -------------------- Perseverenta e favorabila.
|
|
|
|
|
24 Mar 2004, 09:56 PM
Mesaj
#14
|
|||
|
Haiduc Grup: Musterii Mesaje: 74 Inscris: 7 March 04 Forumist Nr.: 2.503 |
Matrix Şi în loc de God, Agent Smith? --------------------------- Lăsând gluma la o parte, cred că pentru subiectul discutat este mai relevantă abordarea Copenhaga a teoriei cuantice, iniţiată de Niels Bohr, decât teoria "multivers". Această abordare susţine că o particulă există în măsura în care este observată (măsurată) ca şi particulă sau ca undă, însă nu se poate afirma că are anumite proprietăţi, sau chiar că există, până când nu este măsurată. Cu alte cuvinte, Bohr spune că realitatea obiectivă nu există. Aceasta ne duce la un principiu denumit "superpoziţie", care afirmă că atâta timp cât nu ştim care este starea unui obiect, el fiinţează de fapt în toate stările posibile simultan, până când nu cercetăm să vedem despre ce este vorba. Teoria prezentată se poate ilustra cu ajutorul "pisicii lui Schrodinger": luăm o pisică vie şi o punem într-o cutie de plumb cu pereţii groşi. Momentan, nu e nici o îndoială că mâţa e vie. Dup-aia aruncăm înăuntru o capsulă cu cianură şi sigilăm cutia. Acum nu mai ştim dacă mâţa mai e vie sau dacă a spart capsula cu cianură şi a murit. Şi dacă nu ştim, atunci pisica este atât vie, cât şi moartă în virtutea teoriei cuantice, într-o suprapunere a stărilor. Doar atunci când vom deschide cutia şi vedem care este starea mâţei superpoziţia se pierde, iar ea e fie vie, fie moartă. Trecând peste faptul că teoria cuantică explică natura şi comportarea materiei şi energiei la nivel subatomic, şi generalizând teoria lu De Broglie vom putea postula că Dumnezeu se manifestă atât ca materie (particulă) cât şi ca spirit (undă). Nu vom ştii însă ce formă ia atâta timp cât nu luăm contact cu El. Acest topic a fost editat de Unu: 25 Mar 2004, 12:25 AM -------------------- "You should never underestimate the predictability of stupidity!" (Bullet-tooth Tony - Snatch)
|
||
|
|
|
||
 25 Mar 2004, 03:50 AM
Mesaj
#15
|
|||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 1.637 Inscris: 20 January 04 Forumist Nr.: 1.907 |
Ei na, intotdeauna va fi Unu !  -------------------- Perseverenta e favorabila.
|
||
|
|
|
||
|
25 Mar 2004, 11:01 AM
Mesaj
#16
|
|||||||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.234 Inscris: 11 March 03 Forumist Nr.: 63 |
Chestia cu pisica lui Schrodinger e foarte interesanta, dar in practica lucrurile pot sta putin altfel. Pisica se va zbate cu disperare inauntrul cutiei si va zgaria peretii cu ghearele. Cand zgomotele vor inceta inseamna ca pisica a murit. Ca sa confirmam ipoteza nu ajunge decat sa deschidem cutia. Aici intervine si o alta problema, si anume cunoastere prin ratiune. Ratiunea poate atinge zone pe care nu le poate controla palpabil (in sensul unor masuratori).
Superpozitia are limite, caci ratiunea poate deduce lucruri certe fara sa fie nevoie de o verificare prealabila. Daca punem in cutie si un pachet de carti de joc vom fi siguri 100% ca la deschiderea cutiei nu vom gasi pisca jucand Solitaire. Din start suntem siguri pe anumite lucruri pe care le cunoastem.
Mi se pare corect. Cred ca se poate manifesta ca materie (intrupare), dar esenta lui e sprituala (energetica).
Scopul acestui topic este o apropiere prin ratiune. Calea rationala nu este respinsa de teologie. Din contra, credinta lipsita de ratiune degenreaza in bigotism. Faptul ca Dumnezeu exista nu este singurul si cel mai neobisnuit lucru afirmat de teologie. In definitiv existenta unei anumite forme de energie sau unei matrice generatoare de energii n-ar fi absurda, cel mult nu in contextul unui avant fara precedent al stiintei. Neobisnuita este insa natura aceste existente, si anume ca Dumnezeu e constient de sine, insemnand deci persoana. In mod logic, teologia afirma ca omul nu se poate ridica singur pana la Dumnezeu, insemnand ca Dumnezeu este cel care intiaza comunicarea, la fel cum un parinte va initia comunicarea cu un copil. Cat despre forma pe care o ia ar fi greu de spus, insa, tot logic, e obligat sa comunice folosind notiuni (cuvinte, imagini, simboluri) proprii gandirii umane. Chiar daca esenta lui este greu de inteles, interfata e inteligibila. In concluzie, poate ca nu existenta lui Dumnezeu ar fi problema principala, ci posibilitatea unui Dumnezeu rational. Sau posibilitatea unei existente energetice rationale. -------------------- Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
|
||||||
|
|
|
||||||
|
25 Mar 2004, 11:06 AM
Mesaj
#17
|
|||
 Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
 Figaro, cand nu intelegi, de ce simti nevoia sa te dai in spectacol? pai deschiderea cutiei este insasi actiunea care poate cauza moartea pisicii! De fapt nu numai deschiderea cutiei ci si orice act de observare a fenomenului. Asta inseamna paradoxul lui Schroedinger. Legatura indisolubila dintre observator si observat! -------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
||
|
|
|
||
|
25 Mar 2004, 11:24 AM
Mesaj
#18
|
|||||||||
|
Haiduc Grup: Musterii Mesaje: 74 Inscris: 7 March 04 Forumist Nr.: 2.503 |
Dragule, am stabilit că este vorba de o cutie de plumb cu pereţii groşi, tocmai ca să evităm acest gen de discuţie.
Iarăşi nu eşti atent. Era vorba de
. Dacă matale consideri mâţa în stare de a juca solitaire, eventual cu un pahar de bourbon în mână, şi cu un trabuc în colţul gurii, atunci e altă poveste.
Uite în sfârşit o concluzie deşteaptă ! În continuare, vreau să vă recomand tuturor o carte care poate aduce oarece lumină în mai multe topicuri de pe acest forum. Este vorba despre " Steven Weinberg - Primele trei minute". Pe scurt, lumea a fost creată în trei minute şi nu în şapte zile. Culmea e că şi demonstrează asta. Cartea a fost editată pe la începutul anilor 80 şi nu am cunoştinţă de vre-o reeditare (în româneşte, fireşte). Acest topic a fost editat de Unu: 25 Mar 2004, 11:26 AM -------------------- "You should never underestimate the predictability of stupidity!" (Bullet-tooth Tony - Snatch)
|
||||||||
|
|
|
||||||||
|
25 Mar 2004, 12:11 PM
Mesaj
#19
|
|||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.234 Inscris: 11 March 03 Forumist Nr.: 63 |
Depinde si cat de grosi sunt peretii cutiei de plumb. Pe de alt parte pisica are din start 2 stari, insemnand o limitare drastica. In plus n-ar fi nevoie de cianura, ci de timp. Putem astepta un an de zile de pilda. Starea va deveni certa chiar daca nu vom deschide cutia niciodata. Ce voiam sa demonstrez e ca ratiunea nu are nevoie intotdeauna de dovezi, si ca prin ratiune putem atinge zone inaccesibile simturilor. Ca de pilda putem cunoaste stare pisicii chiar daca nu o vedem niciodata. In cazul de fata putem presupune ca experienta e deja facuta. Amandoi nu am vazut nici pisica, nici cutia, si totusi cunoastem ce se intampla si ce se va intampla. Prin ratiune.
Multumesc, ma simt magulit. Din cate inteleg tu nu respingi din start existenta lui Dumnezeu sub o forma sau alta. Deci un punct stabilit: existenta lui Dumnezeu nu e absurda. E posibila. Sa trecem la punctul 2. Vin cu doua intrebari, la care va invit sa raspundeti: a) in ce masura putem vorbi de o existenta diferita de materie? B) in ce masura putem vorbi de o existenta rationala (sau cu un anumit tip de ratiune), diferita de materie? Acest topic a fost editat de Figaro: 25 Mar 2004, 12:12 PM -------------------- Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
|
||
|
|
|
||
|
25 Mar 2004, 12:17 PM
Mesaj
#20
|
|||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 1.637 Inscris: 20 January 04 Forumist Nr.: 1.907 |
 Draga Unu, iata un hint pentru tine: NU exista un interval de timp in care sa fi fost creata lumea, pentru simplul motiv ca actul Creatiei nu s-a incheiat inca. Asteapta pana la sfarsit si dup'aia calculeaza."Tatal Meu si acuma lucreaza, si Eu lucrez" a spus Mantuitorul. Ce zici, Il crezi?  Ca eu da.-------------------- Perseverenta e favorabila.
|
||
|
|
|
||
|
25 Mar 2004, 12:39 PM
Mesaj
#21
|
|||
|
Haiduc Grup: Musterii Mesaje: 74 Inscris: 7 March 04 Forumist Nr.: 2.503 |
Poate că exprimarea mea a fost puţin eliptică. Ideea era că tot ceea ce s-a întâmplat de la Big Bang încoace este o consecinţă directă a evenimentelor din primele trei minute după eveniment, aşa cum toate întâmplările biblice sunt o consecinţă a evenimentelor ce au loc în Geneză. -------------------- "You should never underestimate the predictability of stupidity!" (Bullet-tooth Tony - Snatch)
|
||
|
|
|
||
|
25 Mar 2004, 12:46 PM
Mesaj
#22
|
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.234 Inscris: 11 March 03 Forumist Nr.: 63 |
Unu, putem relua discutia stabilita de topic? Cred ca am stabilit deja anumite lucuri. Nu cred ca discutia treneaza. Cred ca merita sa o continuam.
-------------------- Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
|
|
|
|
|
25 Mar 2004, 12:48 PM
Mesaj
#23
|
|||
|
Haiduc Grup: Musterii Mesaje: 74 Inscris: 7 March 04 Forumist Nr.: 2.503 |
Observ, Figaro, că tu pur şi simplu refuzi să înţelegi despre ce este vorba in legătură cu blestemata aia de mâţă. Lucrurile erau foarte simplu prezentate, iar introducerea altor elemente perturbatoare nu face altceva decât să altereze sensul demonstraţiei.
Nu numai că nu resping ideea, dar am şi susţinut-o cu tărie, prilej cu care am spus că există doar o problemă de percepţie. -------------------- "You should never underestimate the predictability of stupidity!" (Bullet-tooth Tony - Snatch)
|
||
|
|
|
||
|
25 Mar 2004, 01:01 PM
Mesaj
#24
|
|||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.234 Inscris: 11 March 03 Forumist Nr.: 63 |
Stai putin, poate chiar nu am inteles. Te rog sa-mi explici mai clar. Am inteles insa un singur lucru: ca exista cazuri in care putem cunoaste un anumit lucru prin ratiune, fara o dovada palpabila. Mita prezenta 2 stari: vie sau moarta. Sunt totusi 2, nu 10. Si in functie de context (cianura, timpul scurs), balanta ratiunii poate inclina spre una din cele doua stari, ba chiar o poate stabili cu certitudine fara sa fie nevoie si de o dovada palpabila.
Problema de perceptie poate fi concreta sau abstracta. Dumnezeu nu poate exista concret fiind in acelasi timp si abstract. Nu stiu daca intelegi ce vreau sa spun. Tu esti o persoana CONCRETA, fie ca materie, fie ca energie, fie ca orice altceva. M-am referit din start la existenta lui Dumnezeu nu ca la un sentiment uman, ca la o fantezie, o doaga, o cioaca etc. ci CA LA O EXISTENTA OBIECTIVA. Imi poti da un raspuns clar? Dumnezeu exista sau e doar o fantezie generata de chimia creierului? Acest topic a fost editat de Figaro: 25 Mar 2004, 01:02 PM -------------------- Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
|
||
|
|
|
||
|
25 Mar 2004, 01:03 PM
Mesaj
#25
|
|
|
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
Figaro, ce vrei tu sa demonstrezi pe thread-ul asta? eu chiar nu inteleg unde vrei sa ajungi...
-------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
|
|
|
|
25 Mar 2004, 01:08 PM
Mesaj
#26
|
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.234 Inscris: 11 March 03 Forumist Nr.: 63 |
Catalin, la faza asta chiar NE INTELEGEM. Din start nu respingi existenta lui Dumnezeu, ba spre deosebire de Unu n-ai respins nici posibilitatea unui Dumnezeu persoana. Atunci care ar fi problema?
E nevoie sa specific scopul? Ok, ma repet a n oara: incerc sa stabilesc daca e impotriva logicii ca Dumnezeu sa EXISTE sub o forma concreta, vorbind de energie ca de o forma concreta de existenta. Apoi sa vedem daca e impotriva logicii ca aceasta forma de existenta sa prezinte si un anumit tip de ratiune. Demersul mi se pare simplu. De ce trebuie sa-l repet la nesfarsit? -------------------- Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
|
|
|
|
|
25 Mar 2004, 01:14 PM
Mesaj
#27
|
|
|
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
Chiar nu stiu de ce trebuie sa repeti la nesfarsit. Ba mai mult, chiar nu inteleg de ce a fost nevoie de un nou thread. Ai deschis 10 pe tema asta!
-------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
|
|
|
|
25 Mar 2004, 01:19 PM
Mesaj
#28
|
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.234 Inscris: 11 March 03 Forumist Nr.: 63 |
Din cate stiu acesta este singurul thread care se refera la teoria teologica a energiilor necreate. In rest paralela cu notiunea de energie din fizica a aparut firesc.
============================================= Deci, astept raspunsul lui Unu la intrebarile mele: a) in ce masura putem vorbi de Dumnezeu ca de o existenta diferita de materie? B) in ce masura putem vorbi de Dumnezeu ca de o existenta rationala (sau cu un anumit tip de ratiune), diferita de materie? Acest topic a fost editat de Figaro: 25 Mar 2004, 01:19 PM -------------------- Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
|
|
|
|
|
25 Mar 2004, 01:22 PM
Mesaj
#29
|
|||
|
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
In mod cert nu se refera la energiile necreate. De la inceput atitudinea ta pe acest thread a fost una disctructiva, nu constructiva. Nu ai propus nimic coerent, nu ai vorbit despre asa-zisele energii necreate, tot ce ai facut a fost sa te iei de credintele altora! As putea spune ca ai fost off-topic de la inceput pe propriul tau thread! Ai inceput extrem de tendentios prin a cere de la ceilalti o definitie pentru energie cand, de fapt, tu erai cel care trebuia sa dea o definitie pentru "energii necreate"!
Acest topic a fost editat de Catalin: 25 Mar 2004, 01:24 PM -------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
||
|
|
|
||
|
25 Mar 2004, 01:26 PM
Mesaj
#30
|
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.234 Inscris: 11 March 03 Forumist Nr.: 63 |
Catalin, orice demonstratie se face din aproape in aproape. Imi ceri sa vorbesc despre energiile necreate din care e compus Dumnezeu.
Pai ce inseamna energie? Ai tu o definitie clara a energiei? Si cu toate ca nu ai, asta nu te opreste sa vorbesti despre energie. Nu vad nimic rau in asta. ================================================ Chiar nu te inteleg!!!! La ce nivel de limbaj vrei sa comboram? La povesti cu zane? Nu ti se pare jignitor sa te tratez ca pe un copil subdezvoltat? De ce sa nu discutam altfel de probleme? ================================================ Revin cu intrebarile de baza: a) in ce masura putem vorbi de Dumnezeu ca de o existenta diferita de materie? B) in ce masura putem vorbi de Dumnezeu ca de o existenta rationala (sau cu un anumit tip de ratiune), diferita de materie? Acest topic a fost editat de Figaro: 25 Mar 2004, 01:28 PM -------------------- Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
|
|
|
|
|
25 Mar 2004, 01:31 PM
Mesaj
#31
|
|||
|
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
N-am si am recunoscut deseori lucrul acesta. Tu ai vreo definitie pentru "energii necreate"? cat timp nu propui una esti off-topic! (n-o sa ma vezi niciodata pe mine lansand subiecte in care sa propun dezbateri asupra ce inseamna energie si ce nu! tocmai pentru cu nu poti dezbate proprietatile a ceva ce nu poti defini) -------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
||
|
|
|
||
|
25 Mar 2004, 01:42 PM
Mesaj
#32
|
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.234 Inscris: 11 March 03 Forumist Nr.: 63 |
Catalin, teoria si definita nu sunt una si acelasi lucru. In stiinta nu exista o definitie clara a energiei, dar cu toate acestea exista teorii care folosesc energia. Definitia data de Unu - energia ca lucru mecanic - e destul de restrictiva. Cuantica are o abordare diferita, pe care - ne spune Unu - Einstein o contesta.
In concluzie: putem discuta o teorie fara sa avem o definitie clara, la fel cum e posibil si in fizica. Iti reamintesc intrebarile. Nu este obligatoriu sa raspunzi. ============================================ a) in ce masura putem vorbi de Dumnezeu ca de o existenta diferita de materie? B) in ce masura putem vorbi de Dumnezeu ca de o existenta rationala (sau cu un anumit tip de ratiune), diferita de materie? ============================================= Acest topic a fost editat de Figaro: 25 Mar 2004, 01:44 PM -------------------- Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
|
|
|
|
|
25 Mar 2004, 01:46 PM
Mesaj
#33
|
|||||
|
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
In orice masura!
In orice masura! Randul tau! -------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
||||
|
|
|
||||
|
25 Mar 2004, 01:48 PM
Mesaj
#34
|
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.234 Inscris: 11 March 03 Forumist Nr.: 63 |
Deci:
am stabilit ca Dumnezeu poate exista am stabilit ca Dumnezeu poate fi rational Urmatoarele puncte: a) in ce masura putem vorbi de un Dumnezeu Creator? b) in ce masura putem vorbi de o comunicare cu Dumnezeu? -------------------- Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
|
|
|
|
|
25 Mar 2004, 01:59 PM
Mesaj
#35
|
|||||
|
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
In masura in care creatia nu contrazice prin ineficienta ipoteza Creatorului Divin
In masura in care aceasta comunicare este obiectiva, similara la mai multe persoane care nu au nici o legatura intre ele... altfel spus atunci cand nu este rodul imaginatiei. Acest topic a fost editat de Catalin: 25 Mar 2004, 02:00 PM -------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
||||
|
|
|
||||
in ce masura putem vorbi de o comunicare cu Dumnezeu? |
25 Mar 2004, 02:06 PM
Mesaj
#36
|
|||||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.234 Inscris: 11 March 03 Forumist Nr.: 63 |
Creatia si ineficienta nu se conditioneaza reciproc. In mod logic o creatie nu trebuie sa fie perfecta ca sa existe. Nici nu are cum, altfel Creatia ar fi totuna cu Creatorul. E ca si cum ai cere unei mame sa nasca un copil de aceeasi varsta cu ea. Creatia poate fi cel mult buna (termen folosit in Biblie). In plus notiunea de perfectiune e RELATIVA. N-am cerut o EVALUARE a creatiei. Am intrebat doar daca e posibil ca Dumnezeu sa fi creat Universul. Bun sau rau. =================================================
Nici o forma de comunicare nu este perfecta. Rodul imaginatiei nu poate da decat rezultate diferite. Iar teologia nu prea se bazeaza pe rodurile imaginatiei. Chiar le condamna in numeroase randuri. Aici e vorba de comuniune, nu de individualitate. Intrebarea de baza: in ce fel si cum se poate produce comunicarea cu Dumnezeu? Sau o asemenea comunicare e absolut imposibila? Acest topic a fost editat de Figaro: 25 Mar 2004, 02:10 PM -------------------- Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
|
||||
|
|
|
||||
|
25 Mar 2004, 02:14 PM
Mesaj
#37
|
|||||||||
|
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
N-am zis ca creatia trebuie sa fie perfecta, doar eficienta. Mai bine zis cel putin la fel de eficienta precum e creatia unor fiinte umane. Buna sau Rea e irelevant. Poate fi oricum, depinde de intentiile creatorului. Dar daca e Rea atunci trebuie sa fie rea in mod eficient. Daca e Buna atunci trebuie sa fie buna in mod eficient.
Rezultate diferite dar similare. Aceasta este cerinta sine qua non.
N-am nici cea mai vaga idee.
Nu m-as hazarda sa afirm asta. (cand ajungem la partea cu energiile necreate? sau ai uitat titlul thread-ului?  )
-------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
||||||||
|
|
|
||||||||
|
25 Mar 2004, 02:21 PM
Mesaj
#38
|
|||
 Musteriu Grup: Musterii Mesaje: 33 Inscris: 10 February 04 Forumist Nr.: 2.168 |
Prin sentimente? PS- imi place tare mult semnatura ta,acum inteleg eu toleranta crestinilor, iti place la nebunie sa pui etichete oamenilor. |
||
|
|
|
||
|
25 Mar 2004, 02:26 PM
Mesaj
#39
|
|||||||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.234 Inscris: 11 March 03 Forumist Nr.: 63 |
Eficienta e un concept absolut sau relativ? Din cate stiu nu exista perfectiune nici in eficienta. In plus eficienta e in stransa legatura cu utilitatea. Cand vorbim de un lucru ca eficient ne gandim la un lucru care ne foloseste. Ori creatia nu ne foloseste decat intr-o mica masura. Asta ar fi punctul unu. Tot nu ai inteles intrebare: eficienta sau nu, buna sau rea, gresista sau corecta, creatia poate exista sau nu? Asta intrebam. Nu ti-am cerut o evaluare, nici din punct de vedere al eficientei, al perfectiunii etc. ===========================================================
Corect. Orice comunicare are rezultate diferite si similare. De pilda toti intelegem notiunea de trandafir, dar semnificatia notiunii difera de la parsoana la persoana, de la caracter la caracter. Si care e problema? ==========================================================
Ok, reformulez: putem comunica - sub orice forma doresti- cu Dumnezeu? DA sau NU? -------------------- Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
|
||||||
|
|
|
||||||
|
25 Mar 2004, 02:33 PM
Mesaj
#40
|
|||||||||
|
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
Am zis ca ne-am astepta ca eficienta actiunilor divine sa fie mai mare ca eficienta actiunilor umane! Eu zic ca e ceva care poate fi usor testat!
Nu poate exista creatie divina mai putin eficienta decat creatii umane similare!
Nici o problema. Tu m-ai intrebat in ce conditii poate exista comunicare cu Dumnezeu. Si ti-ai raspuns singur. In conditiile in care imaginile despre Dumnezeu vor avea acelasi grad de similaritate pe care il au imaginile despre un trandafir, de exemplu!
La ora actuala NU. In general NU STIU. (cand ajungem la partea cu energiile necreate? mai continua mult offtopicul?) -------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
||||||||
|
|
|
||||||||
|
25 Mar 2004, 02:43 PM
Mesaj
#41
|
|||||||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.234 Inscris: 11 March 03 Forumist Nr.: 63 |
Ce spui tu e complet lipsit de logica. In primul rand ca omul nu creaza, ci doar combina elemente create anterior. Deci poti spune ca un jucator de sah foloseste o strategie eficienta, dar oricat de eficienta ar fi meritul il are cel care a creat jocul de sah. =============================
Pai au. Cum demonstrezi ca nu au? Pentru mine un trandafir nu inseamna mare lucru; pentru Umberto Eco inseamna o constructie semiotica, pentru un indragostit e un simbol al dragostei. Pai toti avem imaginea lui Dumnezeu, fie ca o acceptam sau nu. Si diferentele nu sunt chiar atat de mari. Monoteistii au o imagine comuna; difera doar modalitatea de a ajunge la El. Dar imaginea comuna o au. ==========================================================
Chiar acum daca doresti. Ce parerea ai de Dumnezeu ca de o matrice energetica, adica generatoare de energii? Ca asta ar fi subiectul... DA, NU, e posibil, e imposibil... Acest topic a fost editat de Figaro: 25 Mar 2004, 02:44 PM -------------------- Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
|
||||||
|
|
|
||||||
|
25 Mar 2004, 02:50 PM
Mesaj
#42
|
|||||||||||
|
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
Nu e adevarat! Omul creeaza. Din ce elemente anterioare a compus Beethoven? sau din ce elemente anterioare a fost creata teoria relativitatii? tu negi aparitia lucrurilor noi? ma intreb oare cine e lipsit de logica acum... 
Si cine a creat jocul de sah? un alt om!
Faci o confuzie grava intre imaginea unui lucru si simbolul atribuit acelui lucru. Imaginea trandafirului este formata din totalitatea insusirilor observabile. Simbolistica tine de altceva, nu de imagine!
In nici un caz imaginea nu e comuna. Uneori e complet diferita! Iar monoteistii nu sunt singuri pe lume, remember?
Posibil... -------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
||||||||||
|
|
|
||||||||||
|
25 Mar 2004, 03:01 PM
Mesaj
#43
|
|||||||||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.234 Inscris: 11 March 03 Forumist Nr.: 63 |
Note muzicale, portativ, metronomul (inventia i-a apartinut), armonii etc. Muzica. Ceea ce a existat si pana la venirea lui.
Greu ne mai intelegem. Daca Dumnezeu e energie si energia se poate materializa ce ne impiedica sa vorbim de creatie? Putina logica n-ar strica...
Nici adeptii lui Freud nu sunt singuri pe lume. De fapt ocupa un loc foarte restrans din arealul psihologiei, spre deosebire de monoteisti in arealul religios. Monotoeistii nu sunt singuri, dar nu uita ca elemente comune exista si in hinduism de pilda. Cred ca nu iti folosesti bine termenii: incerci sa spui ca notiunea despre Dumnezeu e ATOMIZATA, adica atat de diferita incat nu exista practic doi oameni pe lume care sa se inteleaga acelasi lucru. Ori nu e asa. ============================================================
Tu asculti ce scrii? Sa-ti dau o mana de ajutor: Adica e POSIBIL ca Dumnezeu sa exista sub forma de energie si e clar ca energia poate deveni materie, dar e IMPOSIBIL ca Dumnezeu sa creeze Universul... Din punctul meu de vedere am incheiat subiectul. Prefer sa aud si alte opinii. Ceva mai logice. Acest topic a fost editat de Figaro: 25 Mar 2004, 03:03 PM -------------------- Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
|
||||||||
|
|
|
||||||||
|
25 Mar 2004, 03:15 PM
Mesaj
#44
|
|||||||||
|
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
Inventie? ha! ce-i aia? Oricum, muzica asa cum a scris el nu se mai scrisese. Daca tu vrei sa ignori asta si sa spui ca nu a creat nimic, e problema ta... probabil ca ai o notiune foarte ciudata despre ce inseamna creatie. Te invit sa o impartasesti cu noi!
Pai hai sa aplicam putina logica: energia se poate materializa si Dumnezeu e energie. De aici rezulta ca Dumnezeu se poate materializa. "Se poate" materializa... iti mai scriu o data: "se poate" adica "e posibil" adica opusul "nu e necesar". Posibilitatea nu inseamna ca lucrul asta se si intampla. Daca s-ar intampla, fara indoiala ca am avea o creatie cel putin la fel de eficienta cu creatia umana (de exemplu o simfonie). Daca ar aparea din neant o simfonie scrisa muuult mai frumos decat orice alta scrisa de oameni as fi dispus sa o pun la capitolul "creatie divina". Dar deocamdata nu a aparut. Asa ca... e posibil fara indoiala, dar nu s-a intamplat inca.
Perfect! Arata-mi tu doi oameni de pe lume care sa aiba aceeasi intelegere a conceptului de Dumnezeu. Plus ca, nu uita, trandafirul il vad TOTI la fel, nu doar doi oameni de pe lume...
...pentru ca Universul manifesta forme clare de ineficienta care nu pot fi rodul unei creatii divine. Ti-am prezentat un argument clar si concis. Tu n-ai facut decit sa te arati uluit de indrazneala mea fara sa abordezi problematica din spatele vorbelor! Acest topic a fost editat de Catalin: 25 Mar 2004, 03:27 PM -------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
||||||||
|
|
|
||||||||
|
25 Mar 2004, 03:22 PM
Mesaj
#45
|
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.234 Inscris: 11 March 03 Forumist Nr.: 63 |
Stop, stop! Am descoperit buba.
Pentru tine creatia e egala cu PERFECTIUNEA, BUNATATEA, EFICIENTA etc. Pentru mine e egala cu EXISTENTA. Adica tu dai o conotatie mai... poetica termenului, in timp ce eu dau o conotatie obiectiva. Nu ma intereseaza o evaluare, ci doar existenta obiectiva. =========================================== Reformulez: e posibil ca Unviersul - asa cum este - sa EXISTE datorita lui Dumnezeu? Acest topic a fost editat de Figaro: 25 Mar 2004, 03:29 PM -------------------- Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
|
|
|
|
|
25 Mar 2004, 03:32 PM
Mesaj
#46
|
|||
|
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
Figaro, creatia nu este sinonima cu eficienta. Creatia are o doza de eficienta. Doza poate fi mai mare decit eficienta creatiei umane sau mai mica. Daca este mai mica, atunci nu este rodul unei creatii divine. Daca este mai mare ar putea fi. Universul are parti create cu o eficienta mai mica decit parti similare create de oameni. Ele (acele parti) nu pot fi creatie divina. Deci,
In nici un caz. Din motivul expus mai sus. -------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
||
|
|
|
||
|
25 Mar 2004, 03:47 PM
Mesaj
#47
|
|||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.234 Inscris: 11 March 03 Forumist Nr.: 63 |
Aici scapi doua lucruri din vedere: 1. Comparativ cu Dumnezeu, creatia e tanara. Nu ma refer la discutia desrpe tineretea Pamantului, ci la faptul ca Dumnezeu e preexistent creatiei. Judecand din acest punct de vedere nu poti cere unui copil sa fie la fel de eficient ca si parintele sau. 2. Doza de ineficacitate pe care o atribui Universului e exagerata. Universul e format, si exista legitati in miscare, legitati care il guverneaza. Nu ma astept sa ma atomizez pe strada, sunt constient de faptul ca functionez dupa anumite legi trasate etc. Cata vreme Universul functioneaza eu zic ca e eficient. Nu perfect, ci perfectibil. Atat din punct de vedere teologic cat si stiintific Universul e in continua expansiune. Creatia nu a incetat, si e in continua perfectinare. ================================================= Nu mi-ai raspuns la intrebarea de baza. Tu legi existenta de ineficienta. De pilda sustii ca un automobil Ford din anul 1927 e ineficient comparat cu un model Ford de ultima ora. In concluzie erorile n-ar apartine firmei Ford, ci unui misterios producator. Nu vad nimic intr-un Univers imperfect. Doar Dumnezeu e perfect. Daca materia ar fi perfecta, atunci si-ar egala Creatorul. ================================================= Mergem mai departe: daca energia nu s-a transformat in materie, atunci cum a aparut Unviersul? -------------------- Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
|
||
|
|
|
||
|
25 Mar 2004, 03:59 PM
Mesaj
#48
|
|||||||||||
|
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
Unde am cerut eu asta?
Ii atribui o ineficacitate precisa: anume una mai ridicata decit cea prezenta printre lucrurile create de om. Sunt gata sa aduc exemple daca vrei.
Si Caritas a fost eficient cat timp a functionat? Serios acum, un lucru poate functiona la eficiente diferite. 99% dintre specii au disparut fiindca au fost mai putin eficiente decit altele! Cum explici asta? cum poti sa sustii ca Universul e eficient in conditiile astea? Universul e maaaaaaare si atunci ineficienta nu se observa fiindca avem suficiente resurse sa o contracaram. Dar ineficienta exista in mod sigur. Nu poti sa-ti magi capul in nisip pur si simplu.
Nu are nici o legatura cu ce sustin eu. Eu ziceam ca, daca prin absord Dumnezeu ar crea un automobil, el ar fi mai eficient decit automobilele create de oameni pana acum! Din moment ce nu exista automobile mai eficiente decit cele create de oameni => Dumnezeu n-a creat nici un automobil.
Energia s-a transformat in materie, aici nu e nici un dubiu. Doar ca nu a fost vorba de energia pe care o numim Dumnezeu ci despre alta energie. -------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
||||||||||
|
|
|
||||||||||
|
25 Mar 2004, 04:10 PM
Mesaj
#49
|
|||||||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.234 Inscris: 11 March 03 Forumist Nr.: 63 |
Daca imi amintesc bine ar exista si o teorie legata disparitia dinozaurilor, care nu prea merge pe ineficienta. Cele 99% dintre specii au fost eficiente intr-un anumit context si climat. Cand climatul s-a schimbat speciile si-au incetat existenta. Mai pe romaneste se zice: "le-a trecut vremea".
Ar fi eficient presupunand ca omenirea ar sta pe loc. =========================================== Vad ca la tine toate sunt varaza. Un copil are o alcatuirea eficienta, dar schimbarile lui sunt continue. Evident ca la 2 ani nu se poate descurca singur - deci e ineficient comparativ cu un adult - insa nu putem vorbi de un organism nefunctinal. Confunzi lucurile, Catalin. 99% dintre speciii au fost inlocuite cu alte 99%, care vor fi inlocuite cu alte 99%... si tot asa. Dar fiecare specie in parte a fost functionala in mediul in care a trait. ======================================================
Iar te contrazici. Din nou ajungem la energiile necreate, la matricea energetica. Lucru pe care vad ca il consideri posibil. Sigur ca energiile care provin din aceasta matrice nu sunt Dumnezeu, dar provin de la izvorul primordial. Vezi teoria evolutionista, care sustine o matrice din care au aparut speciile (supa primordiala). Pai spui ca teoria energiilor necreate e posibila, pentru ca apoi sa spui ca nu este posibila? Acest topic a fost editat de Figaro: 25 Mar 2004, 04:22 PM -------------------- Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
|
||||||
|
|
|
||||||
|
25 Mar 2004, 04:23 PM
Mesaj
#50
|
|||||||||||||
|
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
Nu? dar pe ce merge?
Exact! Au devenit ineficiente la noile conditii de mediu. Altele, mult mai putine, au ramas eficiente sau au devenit eficiente prin mutatii succesive. Iata deci, Universul plin de ineficiente.
Nu, chiar deloc. Dumnezeu ar putea crea un automobil cel putin la fel de eficient decit orice automobil pe care il vor crea oamenii vreodata indiferent de progresul tehnologic, nu?
Este functional, dar ineficient. Dumnezeu putea sa ne faca sa aparem in lume direct adulti. (noi chiar facem chestia asta in mod eficient... masinile pe care le creem noi nu au copilarie si nici batranete...)
Ce sustine teoria evolutionista? ce prostie!! nu-i adevarat! nu sustine asa ceva. Sustine o supa primordiala din care au aparut aminoacizii si din aminoacizi au aparut primele organisme cu metabolism si mecanism reproducator. In nici un caz nu exista o matrice din care sa apara toate speciile.
Am zis ca e posibil ca Dumnezeu sa fie o matrice de energie care creeaza alte energii. Atat. N-am fost de acord ca printre acele energii care sunt create se afla si Universul nostru! Acest topic a fost editat de Catalin: 25 Mar 2004, 04:25 PM -------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
||||||||||||
|
|
|
||||||||||||
|
25 Mar 2004, 04:33 PM
Mesaj
#51
|
|||||||||||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.234 Inscris: 11 March 03 Forumist Nr.: 63 |
Catastrofa naturala - efect de sera etc.
Si? Nu vad legatura? Si tu poti hotara ca o anumita bucata muzicala - desi buna - nu merge la un anumit moment. O poti pune in sertar sau o poti arunca la gunoi. Ea in sine este buna, dar nu-ti foloseste.
Un asemenea automobil ar fi atat de perfect incat n-ar putea fi folosit  Imagineaza-ti ce efect ar avea un avion invizibil in Evul Mediu. ==============================================================
Scuze daca a sunat altfel. M-am referit la o matrice care sa produca organisme capabile de reproducere. Cam asta ar fi problema si cu matricea generatoare de energii. Acele energii creaza Universul, nu Universul e creat in paralel cu energiile. Matricea produce energii. Unele energii se organizeaza (materia), altele raman doar in stare pura. Acest topic a fost editat de Figaro: 25 Mar 2004, 04:40 PM -------------------- Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
|
||||||||||
|
|
|
||||||||||
|
25 Mar 2004, 04:44 PM
Mesaj
#52
|
|||||||
|
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
Una este sa o pui in sertar si alta e sa o arunci la gunoi. Desigur, n-o s-o arunc, o s-o pastrez. In felul asta, data viitoare cand am nevoie de ea nu trebuie s-o rescriu... asa procedeaza cineva eficient!
Ce relevanta are asta? important e ca poate face lucrul asta. Daca lucrul asta nu e facut atunci Dumnezeu nu vrea sa se bage in productia de automobile. La fel si cu Universul. Dumnezeu nu se baga in productia de specii, indivizi etc. la fel cum nu se baga in productia de automobile.
Din ce spui tu rezulta un proces la baza caruia sta sau nu o inteligenta atotputernica? daca da, obiectez prin argumentul ineficientei. Daca nu, obiectez doar ca explicatia mi se pare cam nefolositoare. Cu ce sunt mai destept daca postulez existenta unor astfel de energii ascunse decit daca postulez ca totul se intampla aleator? Acest topic a fost editat de Catalin: 25 Mar 2004, 04:48 PM -------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
||||||
|
|
|
||||||
|
25 Mar 2004, 04:56 PM
Mesaj
#53
|
|||||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.234 Inscris: 11 March 03 Forumist Nr.: 63 |
Notiunea de inteligenta e relativa ca orice notiune umana. Din ce spun rezulta ca la baza sta o persoana (lucru pe care nu il negi nici tu) capabila de vointa. Ca actiunile lui ni se pare sau nu inteligente tine mai mult de modul nostru finit de a gandi.
Nu totul se intampla aleator. Daca arunc un creion de la intaltime nu ma astept si la posibilitati aleatoare. Sunt sigur ca o sa cada. Aleator ar fi sa-mi cada in buzunarul camasii. Dar de cazut tot cade. Exista legitati fixe, iar jocul intamplarii se duce in reguli precise. La fel cum spunea si Unu, e clar ca pisica din cutie nu va juca Solitaire. Tu propui un fel de Unviers haotic, bolanv congenital, in care nimic nu e stabil. O absurditate. Din moment ce nu desfac in partile componente in acest moment inseamna ca nu poate exista aleator in afara unui cadru precis. -------------------- Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
|
||||
|
|
|
||||
|
25 Mar 2004, 05:02 PM
Mesaj
#54
|
|||
|
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
Ok, daca sustii ca in spatele creatiei universului sta o persoana atotputernica am lovit necrutator cu argumentul ineficientei. Pana acum n-ai scos nici macar un cuvant prin care sa respingi acest argument. Nu ai facut decit sa te referi la faptul ca e normal sa avem imperfectiune... dar nu asta era argumentul. Eu vorbeam nu de imperfectiune ci de ineficienta care e ceva mult mai grav! Modul in care descrii tu creatia lui Dumnezeu este aproape o blasfemie dupa parerea mea! In rest, divaghezi si nu-ti mai raspund! -------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
||
|
|
|
||
|
25 Mar 2004, 05:23 PM
Mesaj
#55
|
|||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.234 Inscris: 11 March 03 Forumist Nr.: 63 |
Nu exista perfectiune ineficienta. Imperfectiunile sunt prin definitie ineficiente. Vad ca stai cam prost cu logica. Ori in afara de Dumnezeu nu poate exista perfectiune. Asa ca nu am nici un motiv sa te contrazic. Mi se pare normal ca o creatie sa fie inferioara Creatorului, din orice punct de vedere. Altfel obtinem doi Dumnezei. Si asta ar fi blasfemie. Dar o creatie inferioara nu e blasfemie. E realitate. In plus, mai uiti ceva: ineficienta e legata si de FUNCTIONALITATE, insemnand o proportie. Universul FUNCTIONEAZA, asta inseamna ca exista totusi o proportie stabila intre eficienta/ineficienta. Din cate stiu exista si o lege a compensarii, care se ocupa cu echilibrul. =================================== Hai sa lamurim lucrurile. Doza de ineficienta a Universului este de: 1. 100% 2. 80% 3. 50% 4. 30 % 5. sub 10% Ar trebui sa explici totusi cum functioneaza un Univers ineficient... Ia sa te vad! Acest topic a fost editat de Figaro: 25 Mar 2004, 05:28 PM -------------------- Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
|
||
|
|
|
||
|
25 Mar 2004, 05:27 PM
Mesaj
#56
|
|
|
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
In continuare nu intelegi argumentul meu: exista in Univers lucruri cu o eficienta mai mica decit lucruri similare create de oameni. De aici e normal sa deducem ca lucrurile respective nu pot fi create de cineva infinit mai destept si mai puternic decit omul. Nu zic ca universul e 10% sau 90% eficient. Zic doar ca e sub ceea ce ne asteptam dupa ce vedem ca suntem in stare noi insine sa producem.
-------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
|
|
|
|
25 Mar 2004, 05:38 PM
Mesaj
#57
|
|||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.234 Inscris: 11 March 03 Forumist Nr.: 63 |
Aici te inseli. Tu spui asa: ce e natural e prost, ce e artificial e bun. Ori asta e o ineptie. Da, e adevarat ca rosiile cresc mai zdravan cu ingrasamant, dar cred ca fenomenul nu are nevoie de comentarii. "Creatiile" noastre sunt relative. Dintr-un anumit punct de vedere sunt pozitive (hranesc mai multa lume decat in trecut), din alt punct de vedere sunt negative (pot favoriza cancerul). Pe de alta parte e stiut ca inteligenta artificiala e totusi o palida umbra a compelxitatii inteligentei umane. Orice cercetator iti va spune ca in comparatie cu ce s-a facut pana acum vorbim de un salt imens, dar comparativ cu captul drumului ne afla inca in epoca de piatra. E un paradox al stiintei: intodeauna extrem de avansata fata de trecut si mereu ingrozitor de inceata fata de viitor. Nu vad o eficienta absoluta, nici in ce facem noi, nici in ce exista. In plus eficienta tine de UTILITATE. Compozitia unei plante poate fi ineficienta pentru noi, ba chiar nociva, dar foarte eficienta pentru nevoile ei. Asa ca problema e atat de relativa incat mi se pare penibil sa dai sentinte de genul natural = prost, artificial = bun. ========================================= Sa revenim la problema initiala, consideri ca la fel cum speciile au un punct comun din carea au pornit consideri ca si energiile pot avea un punct comun (o matrice)? Asta ca sa nu ne mai indepartam de subiectul initial... Adica off-topic. -------------------- Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
|
||
|
|
|
||
|
25 Mar 2004, 05:43 PM
Mesaj
#58
|
|||
|
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
Dar ce parere ai? avioanele sunt mai eficiente ca pasarile? submarinele sunt mai eficiente decit balenele? masinile sunt mai eficiente decit gheparzii? tancurile sunt mai eficiente decit dinozaurii?
Nu vad nici o legatura intre specii si energii. Daca tu vrei sa sustii ca toate energiile au o origine comuna sunt gata sa iti ascult argumentatia cu cel mai mare interes. -------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
||
|
|
|
||
|
25 Mar 2004, 05:49 PM
Mesaj
#59
|
|||||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.234 Inscris: 11 March 03 Forumist Nr.: 63 |
Avioanele sunt eficiente in ce priveste transportul sau orice alta operatiune legata de treaba asta. Insa din punct de vedere culinar sunt ineficiente, in timp ce pasarile sunt foarte eficiente. In schimb avioanele pot fi deturnate, in timp ce pasarile mai greu... Gheparzii nu pot transporta oameni, deci din acest punct de vedere ar fi ineficienti. Pe de alta parte gheparzii au un anumit rol in lantul trofic, pe care masinile nu il au. Tancurile pot fi eficiente in caz de razboi, dar pe caz de pace cam stau in depozite.
Materia fiind energie organizata eu vad o legatura. Intrebare: daca nu toate energiile au o origine comuna atunci de unde provin? Orice lucru are o origine. Acest topic a fost editat de Figaro: 25 Mar 2004, 05:50 PM -------------------- Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
|
||||
|
|
|
||||
|
25 Mar 2004, 05:50 PM
Mesaj
#60
|
|||
|
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
Nu e adevarat. Exista lucruri necauzate pe lume! -------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
||
|
|
|
||
|
25 Mar 2004, 05:52 PM
Mesaj
#61
|
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.234 Inscris: 11 March 03 Forumist Nr.: 63 |
Cauzalitatea poate fi directa sau indirecta. Da-mi un exemplu de fenomen lipsit de cauza.
-------------------- Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
|
|
|
|
|
25 Mar 2004, 05:58 PM
Mesaj
#62
|
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.234 Inscris: 11 March 03 Forumist Nr.: 63 |
Iti amintesc - ca sa nu devina o discutie prea tehnica - si sintagma romaneasca referitoare la treaba asta: "din senin".
Astept un exemplu de fenomen care se intampla "din senin", fara nici o cauza, fie ea directa sau indirecta. -------------------- Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
|
|
|
|
|
25 Mar 2004, 11:05 PM
Mesaj
#63
|
|||
|
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
Pai sa vedem. Tu zici ca ai liber arbitru. Asta inseamna ca exista lucruri pe care le faci doar pentru ca tu alegi sa le faci, fara alt motiv. Asta inseamna ca fenomenul de "a vrea sa faci lucrul respectiv" apare necauzat. Daca ar avea o cauza, ai contrazice liberul arbitru. Asta pentru ca nu vreau sa devin prea tehnic si sa aduc mecanica cuantica in discutie... -------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
||
|
|
|
||
|
26 Mar 2004, 10:11 AM
Mesaj
#64
|
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.234 Inscris: 11 March 03 Forumist Nr.: 63 |
Puteai sa aduci un exemplu si din mecanica cuantica, nici o problema. Mai ales ca exista pe forum si persoane care se pricep la asa ceva. Nici in mecanica cuantica nu exista fenomene lipsite de cauza, fie ca e vorba de o cauza directa, fie ca sunt veriga unui lant cauzal. Mai precis nimic nu se intampla din nimic.
================================================ E o intrebare la care ti-am raspun deja prin exemplul jocului de sah. Un sahist are la dispozitie un numar impresionant de posibilitati pe timpul unei partide, dupa cum are in spate o experienta vasata in strategii, tehnici etc. Insa regulile sahului sunt aceleasi pentru toti jucatorii. Notiunea de LIBERTATE implica ALEGERE. Ori ca sa alegi trebui sa ai si ce, adica sa compari un numar de posibilitati. Mai precis sa ai la dispozitie un cadru, un sistem. In absenta lui nu putem vorbi de libertate, ci de haos. ========================================= Astept sa-mi demonstrezi un fenomen lipsit de cauza. -------------------- Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
|
|
|
|
|
26 Mar 2004, 11:41 AM
Mesaj
#65
|
|
|
Musteriu Grup: Musterii Mesaje: 33 Inscris: 10 February 04 Forumist Nr.: 2.168 |
Dumnezeu a lasat binele si raul.Conditia pusa de d-zeu,sa intri in rai,este sa alegi binele,altfel nu se poate.
Vrei nu vrei, trebuie sa alegi ce ti-a impus d-zeu.Asadar, unde este liberul arbitru? |
|
|
|
|
26 Mar 2004, 11:44 AM
Mesaj
#66
|
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.234 Inscris: 11 March 03 Forumist Nr.: 63 |
Poti alege raul. Ai optiunea. Sigur ca se poate. N-ai auzit de criminali? Hoti? Ca sunt pline buletinele de stiri...
-------------------- Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
|
|
|
|
|
26 Mar 2004, 11:49 AM
Mesaj
#67
|
|||
|
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
Ti-am dat! Fenomenul de a vrea sa alegi un lucru nu altul este necauzat. -------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
||
|
|
|
||
|
26 Mar 2004, 11:52 AM
Mesaj
#68
|
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.234 Inscris: 11 March 03 Forumist Nr.: 63 |
Fenomenul alegerii este cauzat de MOTIVATII. Unele motivatii sunt de concrete (mananc pentru ca mi-e foame), altele au o cauza psihologica (ascult o piesa muzicala pentru ca sa ma simt bine).
Nu exista fenomen fara cauza. Mai ai si alte exemple? Acest topic a fost editat de Figaro: 26 Mar 2004, 11:53 AM -------------------- Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
|
|
|
|
|
26 Mar 2004, 01:53 PM
Mesaj
#69
|
|||
|
Musteriu Grup: Musterii Mesaje: 33 Inscris: 10 February 04 Forumist Nr.: 2.168 |
Si eu te intrebam unde este liberul arbitru? Vorbeam de rai, conditia suprema impusa de d-zeu este sa facem ce zice el, de aceea a lasat legi,porunci,si sentinta finala o da tot el, in cazul in care nu am respectat normele impuse de el. Ce legatura are buletinul de stiri cu ce ma obliga d-zeu sa fac? |
||
|
|
|
||
|
26 Mar 2004, 02:23 PM
Mesaj
#70
|
|||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.234 Inscris: 11 March 03 Forumist Nr.: 63 |
Nu te obliga nimeni. Unde vezi tu obligatie? ================================ Normele morale sunt universale. Le au si ateii. Pe normele morale sunt cladite sistemele juridice. Falsul si uzul de fals au ceva legatura cu minciuna, omorul calificat are legatura cu uciderea s.a.m.d. -------------------- Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
|
||
|
|
|
||
|
26 Mar 2004, 02:40 PM
Mesaj
#71
|
|
|
Musteriu Grup: Musterii Mesaje: 33 Inscris: 10 February 04 Forumist Nr.: 2.168 |
Pai ma obliga, ca daca nu vreau sa merg in iad, trebuie sa fac ce zice d-zeu.
Si nu doar respectarea celor 10 porunci ar fi suficient, te vara in iad mai ales daca nu mergi la biserica, sau alte minuni. Daca d-zeu pretinde supunere absoluta in fata legilor lui,de ce a creat EL posibilitatea ca aceste legi sa fie incalcate? Si ca raspuns tu si altii veniti sa spuneti ca, a vrut d-zeu ca tu sa ai liberul arbitru. Ce fel de liber arbitru este asta,cand alegerea unui lucru din mai multe aduce dupa sine condamnarea? Cum este liberul arbitru liber,cand el nu reprezinta vointa mea,ci inseamna sa faci ce vrea altul? Doar pentru ca el a instaurat sistemul asta? Pe mine ma intreaba daca sunt de acord cu sistemul asta inainte sa ma nasc? Acest topic a fost editat de Office: 26 Mar 2004, 02:43 PM |
|
|
|
|
26 Mar 2004, 03:36 PM
Mesaj
#72
|
|||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.234 Inscris: 11 March 03 Forumist Nr.: 63 |
Parerea mea e ca bigotii, incapatanatii si mistocarii au iadul lor propriu si personal. Depinde de ingustimea ochelarilor de cal.
La ce sistem te referi, Office? Ti-ar conveni sa-ti gasesti parintii intr-o balta de sange si casa complet goala? Nu cred. Sa nu ucizi. Si legea zice treaba asta. Hai sa fim seriosi. Discutia tinde sa devina penibila. -------------------- Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
|
||
|
|
|
||
|
26 Mar 2004, 03:44 PM
Mesaj
#73
|
|
|
Musteriu Grup: Musterii Mesaje: 33 Inscris: 10 February 04 Forumist Nr.: 2.168 |
Discutia devine penibila in viziunea ta,pentru ca nu ai reusit sa-mi dai o explicatie logica la liberul arbitru(tot ce-mi poti spune,este ca asa zice si a vrut d-zeu), si mai devine penibila pentru tine, pentru ca nu suporti ca cineva sa-si expuna parerea diferit de a ta.
Tie iti plac numai cei care zic ca tine si iti dau dreptate. Defineste-mi te rog penibilul.Vad ca esti darnic in vorbe dulci. |
|
|
|
|
26 Mar 2004, 03:51 PM
Mesaj
#74
|
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.234 Inscris: 11 March 03 Forumist Nr.: 63 |
Office, LIBERTATEA si LIBERTINAJUL nu sunt acelasi lucru.
LIBERTATEA presupune limitari, LIBERTINAJUL presupune absenta oricaror limite. Greu de inteles? -------------------- Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
|
|
|
|
|
26 Mar 2004, 11:18 PM
Mesaj
#75
|
|||
|
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
MOTIVATIILE sunt fenomenele necauzate. Daca citeai mai atent intelegeai de la inceput. -------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
||
|
|
|
||
|
29 Mar 2004, 11:11 AM
Mesaj
#76
|
|||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.234 Inscris: 11 March 03 Forumist Nr.: 63 |
MOTIVATIILE se inscriu unui lant cauzal. Motivatiile PSIHOLOGICE sunt determinate de fenomene chimice care au loc in creier. -------------------- Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
|
||
|
|
|
||
|
29 Mar 2004, 02:23 PM
Mesaj
#77
|
|||
|
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
Figaro, ai sau nu liber arbitru? daca ai atunci trebuie sa fii de acord ca anumite motivatii ale tale nu se inscriu intr-un lant cauzal. Altfel ai contrazice insasi definitia liberului arbitru care spune ca decizia depinde strict de tine. Daca apar fenomene chimice in cadrul oricarei decizii pe care o iei tu, atunci cum poti spune ca ai liber arbitru? ai fi doar o masina chimica... ai raspunde in mod strict si in mod identic la anumiti stimuli. Ai fi adeptul unei viziuni materialiste. Sigur, daca nu esti adeptul liberului arbitru atunci nu esti obligat sa fii de acord cu mine. Astept sa alegi. Acest topic a fost editat de Catalin: 29 Mar 2004, 02:24 PM -------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
||
|
|
|
||
|
29 Mar 2004, 02:37 PM
Mesaj
#78
|
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.234 Inscris: 11 March 03 Forumist Nr.: 63 |
Tu confunzi liberatea cu libertinajul.
Libertatea mea de alegere se aseamana cu libertatea unui sahist. Sunt capabil sa aleg intre un numar astronomic de variante, insa nu voi putea misca niciodata tura in zig-zag. Acest topic a fost editat de Figaro: 29 Mar 2004, 02:38 PM -------------------- Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
|
|
|
|
|
29 Mar 2004, 02:44 PM
Mesaj
#79
|
|
|
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
Vad ca nu vrei sa raspunzi... nu-i nimic, mai insist! Exista sau nu actiuni care nu depind decit de vointa noastra? exista sau nu cauze deterministe fizice/chimice/materiale pentru orice act de decizie uman?
-------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
|
|
|
|
29 Mar 2004, 02:47 PM
Mesaj
#80
|
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.234 Inscris: 11 March 03 Forumist Nr.: 63 |
Sigur ca exista. Dar asta nu inseamna lipsa unei cauze.
Pentru ca nu exista fenomen fara cauza. ======================================================= Cred ca suntem off-topic. Topicul se refera la energiile necreate. -------------------- Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
|
|
|
|
|
29 Mar 2004, 02:55 PM
Mesaj
#81
|
|
|
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
Figaro, vointa noastra este libera sau orice act de decizie are o cauza?
Si off-topic ai fost de la un cap la altul asa ca nu vad cum iti permiti sa strigi acum in gura mare! -------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
|
|
|
|
29 Mar 2004, 03:02 PM
Mesaj
#82
|
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.234 Inscris: 11 March 03 Forumist Nr.: 63 |
Orice act de decizie are o cauza. Noi doar ALEGEM.
Ca in jocul de sah. Avem liberatea de ALEGERE, nu LIBERTATE TOTALA. Incearca sa vezi diferenta. Daca vrei iti mai explic inca o data exemplul cu jocul de sah... -------------------- Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
|
|
|
|
|
29 Mar 2004, 03:17 PM
Mesaj
#83
|
|||||
|
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
Spune-mi, te rog, in ce masura suntem responsabili de alegerile noastre? Putem sa spunem mereu "Decizia mea a avut o cauza, nu-mi apartine in totalitate... nu pot fi tras la raspundere pentru ceva ce nu este 100% sub controlul meu"?
Sa luam cu jocul de sah daca tot te pasioneaza atit. Decizia mea de a deschide cu 1. e4 imi apartine sau este rodul unor complexe procese chimice care tin de creier, procese de care eu nu sunt constient si nici nu sunt responsabil? -------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
||||
|
|
|
||||
|
29 Mar 2004, 03:40 PM
Mesaj
#84
|
|||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.234 Inscris: 11 March 03 Forumist Nr.: 63 |
Categoric, dar nu vei deschide niciodata cu regele. Care e blocat. Alegerea ta se limiteaza la un numar de miscari POSIBILE, nu si la cele imposibile. -------------------- Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
|
||
|
|
|
||
|
29 Mar 2004, 03:47 PM
Mesaj
#85
|
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.234 Inscris: 11 March 03 Forumist Nr.: 63 |
P.S.: Observ ca ai facut terciuit toata discutia. Te superi daca te rog sa faci o sinteza? Eventual niste concluzii, ca sa putem discuta mai departe.
Mai exact ce vrei sa spui? -------------------- Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
|
|
|
|
|
29 Mar 2004, 04:00 PM
Mesaj
#86
|
|
|
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
Vreau sa spun ca ori avem liber arbitru si atunci exista fenomene necauzate ori nu exista fenomene necauzate si atunci nu avem liber arbitru. Inca nu mi-ai raspuns la intrebarile
"Decizia mea de a deschide cu 1. e4 imi apartine sau este rodul unor complexe procese chimice care tin de creier, procese de care eu nu sunt constient si nici nu sunt responsabil? " si "In ce masura suntem responsabili de alegerile noastre? " La prima ai raspuns cu "Categoric" Probabil ca nu ai citit toata intrebarea... te rog sa o faci si sa dai un raspuns coerent. -------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
|
|
|
|
29 Mar 2004, 04:48 PM
Mesaj
#87
|
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.234 Inscris: 11 March 03 Forumist Nr.: 63 |
1. Orice fenomen are o cauza.
2. Exista alegeri in care suntem constienti de o cauza (si atunci functioneaza liberul arbitru) si fenomene care au o cazua subconstienta, si atunci nu putem fi responsabili de ea. Aici intervine rolul psihologiei. Psihologia face in asa fel incat cauza subconstienta sa devina constienta, si sa ne folosim liberul arbitru. Ne putem intoarce la discutia initiala? Era vorba de fenomene care nu au o cauza. Absolut ilogic. Da-mi un exemplu de fenomen care nu are cauza. -------------------- Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
|
|
|
|
|
29 Mar 2004, 10:22 PM
Mesaj
#88
|
|||
|
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
Wow, Figaro reinventeaza filosofia. Deci liberul arbitru apare numai cand suntem constienti de cauza exterioara a alegerii? foarte interesant... eu credeam ca tocmai atunci nu avem liber aritru... dar poate sunt eu in deruta! Sa ne uitam in dictionar: The power of making free choices that are unconstrained by external circumstances or by an agency such as fate or divine will. (mentionez ca asta e varianta nr 2; varianta 1 nu are legatura cu conceptul filosofic de free will-liber arbitru) Deci iata ca liberul arbitru inseamna lipsa constrangerilor (adica a cauzelor) exterioare. Ca tu vrei sa reinventezi definitiile nu e problema mea. Eu nu discut conceptele-lui-Figaro ci discut conceptele obisnuite. Daca nu poti face efortul de a te situa la un nivel normal de abstractizare atunci ar trebui sa nu te lansezi in dezbateri cu termeni pe care nu-i intelegi!
-------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
||
|
|
|
||
|
30 Mar 2004, 09:56 AM
Mesaj
#89
|
|||||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.234 Inscris: 11 March 03 Forumist Nr.: 63 |
Nu ti se pare normal sa fie asa?
Nu, aici ai inteles aiurea. Ca intotdeauna. Orice alegere are la baza un motiv, constient sau nu. Pentru fiecare motiv exista o cauza. Alegerea e ea insasi o constrangere. De pilda nu ma pot afla simultan in doua locuri, adica si in Bucuresti si in Brasov. Trebuie sa aleg: ori ma aflu in Bucuresti, ori in Brasov. Eu zic ca ar trebui sa incerci un exemplu din alt domeniu. Mai cauta. -------------------- Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
|
||||
|
|
|
||||
|
30 Mar 2004, 12:21 PM
Mesaj
#90
|
|||
|
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
Figaro, eu doar am enuntat o definitie. Tu esti cel care intelege mereu doar ce vrea si, mai rau, de fiecare data altceva in functie de interes. Ce-ar fi sa ne dai tu o definitie a liberului arbitru? de preferat una pe care sa n-o schimbi la fiecare postare! Daca nu esti adeptul liberului arbitru atunci ai curajul sa iti asumi aceasta pozitie! nu e o rusine! dar sa intorci cuvintele mereu pe doua parti in functie de cum iti convine este inacceptabil chiar si pentru tine. -------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
||
|
|
|
||
|
30 Mar 2004, 12:48 PM
Mesaj
#91
|
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.234 Inscris: 11 March 03 Forumist Nr.: 63 |
Catalinush, care e concluzia ta? Exista sau nu liber arbitru?
-------------------- Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
|
|
|
|
|
30 Mar 2004, 01:49 PM
Mesaj
#92
|
|
|
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
Exista!
Mai importanta e concluzia ta! Exista sau nu? (asa cum se defineste nu asa cum il invarti tu pe degete) -------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
|
|
|
|
30 Mar 2004, 01:53 PM
Mesaj
#93
|
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.234 Inscris: 11 March 03 Forumist Nr.: 63 |
Concluzia mea e simpla: omul, fiind finit, este prin definitie imperfect. Nu exista actiuni umane absolute (Dragoste Absoluta, Constiinta Absoluta, Minciuna Absoluta etc.)
Ceea ce conteaza este proportia. Daca un om este 70% bun si 30% rau balanta inclina spre bine. Liberul arbitru exista, dar nu functioneaza la modul absolut. Exista si cazuri in care liberul arbitru nu functioneaza. Dar proportional balanta inclina spre liberul arbitru. ======================================== Cum ramane cu fenomenul si cauza? -------------------- Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
|
|
|
|
|
30 Mar 2004, 01:59 PM
Mesaj
#94
|
|||
|
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
Dar exista cazuri in care liberul arbitru functioneaza? (acele cazuri sunt cele in care motivatiile noastre sunt fenomenele necauzate pe care mi le ceri) -------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
||
|
|
|
||
|
30 Mar 2004, 02:06 PM
Mesaj
#95
|
|||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.234 Inscris: 11 March 03 Forumist Nr.: 63 |
Liberul arbitru functioneaza tot pe baza unor cauze. Acestea pot fi destul de complexe: educatia, temperamentul, gradul de inteligenta, afinitatile etc. Aceste cauze determina alegerea. Citeste putina psihologie. Ai sa ramai umit cate cauze pot exista pentru o singura actiune. Acest topic a fost editat de Figaro: 30 Mar 2004, 02:07 PM -------------------- Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
|
||
|
|
|
||
|
30 Mar 2004, 02:07 PM
Mesaj
#96
|
|
|
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 22.306 Inscris: 8 March 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 2.507 |
Noi ca noi, avem sau nu liber arbitru, vad ca inca nu s-a decis... Insa Dumnezeu are liber arbitru?
Sa incercam o deductie logica: 1. D-zeu este atotstiutor 2. ca sa aiba liber arbitru, o fiinta trebuie sa poata avea posibilitatea de a alege 3. o fiinta care stie totul nu poate avea incertitudini, isi cunoaste deciziile inainte de a le lua 4. D-zeu nu are posibilitatea de a lua alte decizii decat cele pe care stie dinainte ca le va lua 5. rezulta ca D-zeu nu are liber arbitru Daca el, saracul, nu are asa ceva, cum am putea avea noi, niste bieti si neinsemnati muritori?! -------------------- |
|
|
|
|
30 Mar 2004, 02:08 PM
Mesaj
#97
|
|||||
|
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
Ai sarit un pas pe undeva... la 4 ziceai ca Dumnezeu nu poate lua decit decizii pe care le cunoaste dinainte. De unde a rezultat ca nu poate lua nici o decizie?
Nu inteleg de ce el ar trebui sa aiba liber arbitru... care e problema daca nu-l are? noi il avem tocmai pentru ca suntem imperfecti! Acest topic a fost editat de Catalin: 30 Mar 2004, 02:10 PM -------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
||||
|
|
|
||||
|
30 Mar 2004, 02:18 PM
Mesaj
#98
|
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.234 Inscris: 11 March 03 Forumist Nr.: 63 |
Dumnezeu nu poate avea liber arbitru in intelegerea umana a fenomenului. Este singura fiinta a contrastelor - lucru imposibil pe plan uman - fiind in acelasi timp nelimitat-limitat, atotputernic-slab (chenoza) etc.
Aceste contradictii intra in conflict cu logica formala, dar ele demonstreaza mai mult incapacitatea noastra de a-L percepe decat natura Lui. Sofisme din seria Poate sa faca Dumnezeu o funie pe care nici el sa nu o poata rupe? pot avea oarecare influenta, in special pentru cei care le folosesc intr-o discutie contra, dar nu pot lamuri esenta problemei. -------------------- Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
|
|
|
|
|
30 Mar 2004, 02:24 PM
Mesaj
#99
|
|||
|
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
Figaro, cum ai aflat tu toate chestiile astea despre Dumnezeu? poti spune cu mana pe inima ca sunt adevarate? pe ce baza? ai vreun argument? daca nu, de ce te-am crede pe cuvant? -------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
||
|
|
|
||
|
30 Mar 2004, 03:17 PM
Mesaj
#100
|
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.234 Inscris: 11 March 03 Forumist Nr.: 63 |
Catalin, tu cum accepti ca Dumnezeu sa existe, ba chiar sa fie o PERSOANA? Sa ne amintim ca nu esti ateu? Marky te-ar crede dus cu pluta.
Ce argument i-ai oferi lui Marky? El fiind un ateu categoric... Acest topic a fost editat de Figaro: 30 Mar 2004, 03:18 PM -------------------- Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
|
|
|
|
|
|
Versiune Text-Only | Data este acum: 18 June 2024 - 05:35 AM |