Astronomie Vs. Astrologie Optiuni

[Petru]

Istoria ne spune ca la inceputurile stiintei moderne, dar si inainte, astronomia se indentifica cu astrologia. Sau poate mai corect ar fi sa spunem ca astronomia a derivat intr-un fel sau altul din astrologie.
Dar cum evolutia astronomiei de la Galilei incoace a cunoscut cel mai puternic impuls si astrologia a ramas la vechile scheme matematice, la vechea conceptie ptolemaica asupra Universului despartirea a fost inevitabila.
Dar care credeti ca sunt argumentele pentru care astrologia continua sa faca adepti, si asta in afara oricarei evidente stiintifice, sfidand pana si cele mai elementare conceptii stiintifice contemporane?
Unii astrologi continua sa creada ca "stiinta" lor este una complementara astronomiei si ca ofera raspunsurile cu neputinta de gasit in aceasta din urma stiinta. Dar oare cum mai pot crede unii contemporani de-ai nostri in influenta pe care sa spunem Venus o are asupra personalitatii unui individ oarecare de pe Pamant, o influenta de fapt nedescifrata, mistica?! De asemenea, oare cum pot unii sa creada ca planetele sunt guvernate de cine stie ce spirite protectoare?
Astronomie versus Astrologie tine sa sublinieze existenta unei mici neputinte a stiintei, inspre demascarea conceptiile mistice si in special a celor care au tangenta mai mult sau mai putin cu explorarea Universului.

[Catalin]

Intr-un fel astronomia si astrologia se ocupa de acelaasi lucru: predictiile. Dar, in timp ce predictiile astronomiei sunt 100% corecte, cele ale astrologiei sunt corecte doar intr-o masura de asteptat din punct de vedere statistic.

In ceea ce priveste motivele pentru care astrologia rezista si in ziua de azi, putem enumera lipsa de cultura stiintifica, dorinta patologica inerenta de a-ti cunoaste viitorul (omul crede ce vrea) precum si existenta oamenilor inteligenti care sunt gata sa traga foloase de pe urma credulilor.

[axel]

[Promo Contextual]

[Catalin]

Pai nu, fiindca astronomia nu prezice TOT ci numai anumite lucruri, de exemplu miscarea planetelor/stelelor/etc. Corectitudinea este de 100% pina acum. Asupra altor lucruri, de exemplu masa totala a universului, astronomia recunoaste ca nu are suficiente date la dispozitie. As vrea sa vad si astrologia macar o data recunoscind ca nu are suficiente date.

[Petru]

Sper ca axel nu face o confuzie intre predictiile stiintifice si cele puse pe tava de tot felul de discipline magice!
Asa cum deja catalin a precizat este vorba de manipularea unor date si nu a unor presupuse, posibile evenimente(mai curand inventate!)...
Dar de ce credeti ca oameni care de altminteri sunt foarte rationali fac din astrologie una din disciplinele de capatai ale omenirii? Este acesta un motiv sa credem ca acestia cunosc unele informatii oculte si care le permit sa inteleaga aceasta "stiinta" intr-o maniera cat se poate de obiectiva? Intreb asta, fiindca nu de putine ori am auzit ca exista o parte a astrologiei despre care se spune ca nu este permis a se face cunoscuta marelui public...

[Lilith]

Astrologii nu cred ca in spatele planetelor sta un spirit . Ia ia mai bine si citeste .Si un pic de fizica,si un pic de astrologie , si un pic de astronomie ( asa vezi rolul ei in astrologie ) ,nu te pune nimeni sa crezi,, dar macar sa stii pe ce te bazezi !

[(Guest)]

Zilele trecute ascultam, mi se pare ca pe National TV, un distins prezentator de horoscop facand referire la spiritul care pesemne ca ar ghida nu mai stiu ce planeta... si nu este singurul!
O sa iau aminte de indicatia de a mai citi cateceva... multam' de sfat!

[OMU'BUN]

O sa vin cu un exemplu care desigur o sa vi se para ciudat! Nu puteti avea pretentia de la o asistenta medicala, sa faca operatii pe creier! Exista foarte putini astrologi in adevaratul sens al cuvantului, dar daca acestor astrologi li s-ar pune la dispozitie toate datele unei persoane, ei vor sti nu numai problemele cu care acea persoana se va confrunta in viata, ci si perioada (cu o foarte mica toleranta) in care acea persoana va muri, inclusiv motivatia mortii! Astrologia este exacta, in masura in care exista datele necesare, dar si persoanele competente sa faca aceste predictii!

Acest topic a fost editat de OMU'BUN: 14 Oct 2003, 07:23 PM

[Catalin]

Tu cunosti vreo astfel de persoana competenta?

[OMU'BUN]

La "Floarea de colt", ajung doar temerarii! Ceilalti ne multumim doar sa stim ca ele exista. Din pacate sunt mult prea mic, pentru a ajunge in preajma unei asemenea persoane... Am citit doar despre ei, ca despre niste "exceptii". Precum... "florile de colt" ! Eu n-am sa intreb pe nimeni daca l-au cunoscut pe Socrate, Diogene, sau ... Petre Tutea!...

[Catalin]

Pe Socrate, Diogene sau Petre Tutea stii cum ii cheama, stii unde si cind au trait si ce au facut in viata. Despre respectiviele persoane compentente am o banuiala ca nu stii prea multe... In fine, daca insasi existenta lor e atit de misterioasa, poate ca e din cauza ca puterile lor sunt mult exagerate si o expunere la public ar avea ca efect reducerea aurei de mister. Sau poate existenta lor este misterioasa fiindca ei nici macar nu exista, ca persoane?

[axel]

[OMU'BUN]

Un filozof scrie tratate filozofice. Pe care unii chiar le urmeaza !... Iar tratatele ii fac pe filozofi, celebri!
Un medic renumit, face o descoperire epocala, iar studiile lui sunt de folos lumii... Sincer, sunt putini medici care-au facut descoperiri epocale, dar care sa fi ramas in memoria lumii... Ei n-au fost numai Socrate, Pasteur, Kneeip sau... Mengele...
Cand un astrolog de profesie este rugat cu insistenta sa i se detalieze totul despre un anume destin, el o face cu multa retinere, intrucat, ceea ce va descoperi nu este tocmai ceea ce va dori persoana sa auda. Iar detalierea o face numai in urma acelor insistente!!! Verificarea informatiilor se face in timp, cand numele "prezicatorului" chiar ca nu mai conteaza. Iar daca eu nu-i stiu (desi erau si nume in acele carti de, si cred ca era vorba de "Misterele secolului XX" dar nu sunt foarte sigur, ca-s multi ani de-atunci, dar in orice caz, era o carte care parea sa se adreseze mai mult celor din cadrul unor institutii de specialitate, decat publicului larg, pentru ca erau cazuri celebre prezentate acolo, precum istoria lui Rasputin, psihologii criminale si multe alte intamplari mai mult decat ciudate pentru ceea ce mintea omeneasca accepta in mod cert!)Deci daca eu nu-i mai retin "ca nume" sunt destule persoane "de specialitate" care sa-i cunoasca foarte bine!!! Era asa de important???

Acest topic a fost editat de OMU'BUN: 14 Oct 2003, 10:52 PM

[Petru]

Omu'Bun, vorbesti de astrologul care in perfectiunea sa are unele retineri fata de ceea ce a descoperit despre o persoana... dar de ce sa aiba retineri cand ceea ce ii transmite curiosului nu tine catusi de putin de ceea ce simte el, de ce cu alte cuvinte nu transmite pur si simplu informatia ca si cum ar fi preluat-o dintr-un soi de experienta?!

axel, increderea oarba in stiinta este mult mai bine justificata decat increderea oarba in predictiile astrologiei(aici!), este o incredere care porneste de la date empirice verificabile, dar si falsificabile. Si nu cred ca exista om de stiinta care sa pretinda ca stiinta in totalitatea ei detine "adevarul" suprem!

Acest topic a fost editat de Petru: 15 Oct 2003, 09:21 AM

[(Sol)]

[Marcus]

Observatiile astronomice sistematice din antichitate au avut initial doua scopuri fundamentale: scop practic (navigatie, agricultura, etc) pe de o parte, iar pe de alta parte pt “proorocirea” viitorului pe baza pozitiilor relative ale astrilor, presupusi a reprezenta vointa zeilor. Astfel, astronomia si astrologia au convietuit laolalta. Nu este adevarat ca astronomia deriva din astrologie, asa cum a spus cineva intr-un mesaj anterior. Johannes Kepler (am mai spus asta pe threadul creat de mine care se numeste “Introducere in stiinta astronomiei”) concepea urmatoarea relatie: “Astrologia este fiica neroada a astronomiei”, tradandu-si cu subiectivitate atitudinea dispretuitoare fata de astrologie, considerata poate de el a imprastia noroi pe frumoasa stralucire a astronomiei.

Pt a raspunde lui Sol, daca as fi avut posibilitatea sa ma intorc in timp acum 800 de ani si le-as fi spus celor de la Academia Franceza ca Pamantul are forma rotunda mi-ar fi raspuns: “Stiam deja !”. Teoria sferelor s-a impus cu cateva secole inaintea erei noastre, sustinuta de Pitagora (581-500 i.e.n.) iar demonstratia riguroasa a sfericitatii Pamantului a fost facuta de cine altul, decat Aristotel (384-322 i.e.n.).

Spre deosebire de astronomie, in astrologie intervin influentele energiilor emise de astrii ceresti. Soarele este o sursa uriasa de energie, iar energia lui este partial absorbita de corpurile ceresti si partial reflectata in jurul acestora. Proprietatile energiilor care ajung pe Pamant depind de o serie de factori, cum ar fi dimensiunile corpurilor care reflecta energia Soarelui, cantitatea de energie emisa, intensitatea energiilor, etc. In prezent, putini sunt astrologii care considera ca in spatele planetelor se ascunde vointa unor spirite, asa cum se credea in antichitate. Spirite sau zei, in ziua de azi se numesc energii. In astrologie, ele si numai ele isi pun influenta asupra corpului uman la un anumit moment. Soarele este considerat sursa suprema de energie. Una din aceste influente solare este vantul solar. Pentru cei interesati voi incerca sa descriu concret actiunea vantului solar.


Vantul solar

Coroana solara, cu o temperatura excesiv de mare, este sursa unor radiatii din domeniul Roentgen, optice si radio, precum si a unor radiatii crepusculare.In coroana apar presiuni care „pompeaza” plasma coronala in spatiul cosmic, comunicand particulelor ei viteze ce depasesc a doua viteza cosmica pe Soare, asa incat are loc o dilatare continua pe Soare, granita ei aflandu-se dincolo de orbita Pamantului. Coroana solara in dilatare se prezinta ca un flux neutru de particule incarcate electric (electroni, protoni, particule alfa, ioni de oxigen, azot,…pana la cei de fier). Durata de zbor a acestor particule de la Soare la Pamant este variabila: de la cateva ore pana la 8 zile. Vantul solar, caci astfel este denumit acest flux de particule, „sufla” cu o viteza supersonica, uneori bate cu rafale.


OMU’BUN, as vrea sa stiu de ce afirmi ca un astrolog, daca ar poseda la un moment toate datele unei persoane, ar putea afla cu precizie date din viitor, prezicand chiar data si cauza mortii. Personal, am discutat cu persoane cu cunostinte in domeniu, si de la toate am primit acelasi raspuns conclusiv: “Astrele predispun, tu dispui !”. Aceste cuvinte reprezinta motto-ul astrologiei. Iata o explicatie logica a faptului ca prezicerile astrologice sunt de multe ori infirmate de vointa: energiile care stau la baza prezicerilor, si care, in fond nu reprezinta decat niste tipuri de radiatii emise sub diferite frecvente, au influenta numai asupra fizicului uman, adica asupra organismului, nicidecum asupra vointei umane, adica a liberului arbitru. Este adevarat ca starea de sanatate a persoanei isi spune cuvantul asupra starii sale de spirit, dar vointa este independenta de starea de spirit. Mai concret, factorii de care depinde moartea unui om sunt multipli si relativi : consumul abuziv de droguri, starile de anxietate accentuata, conditia fizica (mai ales conditia muschiului miocardic si a aparatului circulator), starile depresive si de ce nu, moartea conditionata.

[Petru]

3,14,

Am o intrebare: exista un neopitagoreic care a sustinut ca Soarele nu se afla in centrul Universului?

[Marcus]

Da.
Philolaus (470-385 i.e.n.) a fost om de stiinta si filosof al Greciei antice. Alaturi de Socrate si Archytas, este cea mai proeminenta personalitate neopitagoreica. Sistemul astronomic conceput de Philolaus este faimos pt faptul ca este primul sistem care "muta" Pamantul din centrul Universului si il face sa orbiteze ca orice planeta.
Philolaus insa, nu a inlocuit conceptia geocentrica cu una heliocentrica. Centrul sistemului sau era un "foc central", in jurul caruia gravitau planetele, Soarele si Luna.
Pentru detalii, acceseaza urmatorul link:

http://plato.stanford.edu/entries/philolaus/#ast

[Petru]

Multumesc 3,14 pentru informatie si link...

[Marcus]

Cat despre astrologul care are retineri in ce priveste dezvaluirea unor informatii clientului sau... Asta nu ar trebui sa se intample si daca se intampla... clientul e cel care are de suferit in mod categoric. Cineva dintre voi, cred ca OMU'BUN a pus bine problema: ce trebuie sa faca astrologul cand ceea ce a aflat despre clientul sau nu e tocmai ceea ce acesta doreste sa auda. In acest caz, astrologul ar trebui sa ia urmatoarea atitudine, impusa prin datorie: nu ii va spune clientului ca ceva teribil urmeaza sa se intample in viata lui, ci ii va da numai indicatii si sfaturi pt a evita aceste evenimente neplacute, fara sa ii dezvaluie evenimentele in cauza. In cazuri exceptate (accidente cu consecinte grave, etc) se impun unele avertismente clientului. Prin urmare, nu are nimic de-a face cu implicarea sentimentala a astrologului in viata clientului sau.

[OMU'BUN]

3,14..., abia acum am descoperit frumoasele tale topicuri, si marturisesc ca le-am savurat de la cap la coada. Ma bucur foarte mult ca "te-ai ratacit" printre noi!...
Deosebit de complete mi se par ideile tale, poate doar putin cam exagerat infipte in RATIONAL ! In astrologie, cred ca mai e vorba mai mult de destin, decat despre orice logica dorim noi s-o elucidam!
Sunt de acord ca "astrele predispun, omul dispune!", si orice astrolog va sustine acelasi lucru, dar predictia din momentul primului strigat al noului nascut nu spune si motivatia pentru care acelui om i se va intampla ceva anume, ci doar faptul ca el nu are absolut nici o sansa sa se fereasca din calea destinului, fiindca toate acele lucruri i se vor intampla lui.
Spre deosebire de altii, eu cand citesc, retin doar detaliile remarcabile, fara sa ma mai obosesc cu retinerea surselor. Bine-ar fi fost ca prin anii '70-'80, sa fi avut acces la internet, sau macar sa fi avut pasiunea detaliului, asa incat sa-mi notez intr-o agenda cine si de ce sustinea ceva cutremurator de ciudat. In orice caz, cred ca una din cartile respective se numea "Misterele secolului XX" unde printre altele era amintit si "misterul Rasputin". (Cine nu-i cunoaste istoria, va spun sincer ca merita stiuta! Din pacate am intalnit multi rusi, care habar nu aveau nici macar cine a fost Rasputin!). Multe coincidente stranii erau scrise acolo, coincidenta care au ramas definitiv in istoria bizarului.
Personal nu neg liberul arbitru, ci predilectia slabiciunii, astfel incat, datorita tocmai luarii unor decizii nedrepte dar constiene, predictia respectiva sa se desavarseasca. Asta in cazul fericit cand noi insine, SUNTEM vinovati de soarta noastra si nu trebuie sa platim pacatele altora.
Destinul si predestinarea sunt notiuni mult prea delicate (ca sa nu spun complicate) pentru a le putea noi analiza. Noi doar trecem prin viata si suntem de-a lungul timpului martorii unor evenimente care ne marcheaza si ne jaloneaza propriul destin. Pentru ca asa au predispus astrele, iar noi am ales singuri ca ceva anume ne intereseaza, iar altceva ne lasa nepasatori, la ceva anume nu ne putem abtine (poate fi desfrau, poate fi patima alcoolului, poate fi dorinta de a fura, de a minti, de a ucide...) sau se creaza aversiune! Este in firea noastra, iar fiecare dintre noi este un unicat. Si, intr-adevar, daca un bun astrolog ar sti exact toate datele unui om, ar putea sa-i puna pe masa oglinda viitorului, ca puncte de reper, nicidecum ca date cauzale. Au fost dezbateri indelungate care s-au intins pe ani de zile, datorita unei singure persoane, care pana la urma tot in accident de avion a murit, desi el s-a ferit toata viata de avioane. Culmea este ca pentru o perioada scurta, insasi astrologul s-a indoit, fiindca in timpul dezbaterilor care au durat ani, se parea ca undeva intervenise o eroare privitor la data de nastere. Dupa ce s-a edificat ca data reala era exact cea initiala, el si-a sustinut mai departe teoria, care s-a si adeverit!
Eu nu vorbesc despre ceea ce predispun astrele pentru TOTE semnele zodiacale, intrucat ar fi absurd ca tuturor berbecilor sau leilor sau stiu eu carui semn, sa li se prezica si mai ales sa li se adevereasca influentele astrale. Sunt lucruri pe care noi nu le putem patrunde sau intelege. Stiinta este doar orgoliul de care noi ne agatam, poate din disperare, sau mai degraba din ignoranta. Nu stiu sigur daca am mai spus-o si imi cer scuze daca am sa ma repet. Nu pot sa uit cand Urania, (astroloaga pe care eu o apreciez enorm) a spus intr-o zi ca la data de... astrele sunt asezate exact ca pe 4 martie 1977, si sunt indeplinite toate premisele unui cutremur de mari proportii. Daca am crezut-o sau nu, nu are importanta, dar am vrut sa ma conving de autenticitatea vorbelor ei. Cand m-am trezit dimineata, am zambit ironic, spunandu-mi ca Urania s-a inselat. Dar deschizand televizorul, m-a apucat groaza vazand ce se intamplase in Turcia, nu foarte departe de noi. Ei, da, astrele predispun, iar oamenii mor in catastrofe, fie ele de avion, pamant, ape, foc, etc... Oare unde nu este clara ipoteza?... Suntem nascuti sub un semn si vom muri fara a avea noi puterea sa schimbam ceva, iar asta tocmai datorita "liberului arbitru"! Se stia dinainte ca Mantuitorul va veni, se stia dinainte ca va fi jertfit... Unii erau vazatori cu duhul, altii doar astrologi!... Eu nu ma intreb nici cum si nici de ce, ci doar fac niste constatari, atat!

[Marcus]

In primul rand, multumesc pt aprecierile la adresa topicurilor mele. E prima data cand cineva ma face intr-adevar sa ma simt primit printre forumisti.
Cele constatate de tine OmuleBun m-au pus pe ganduri intr-o masura mai mare decat crezi. De aceea, am consultat niste carti si articole pt ca intr-un final sa gasesc o solutie satisfacatoare pt mine, dar nu stiu in ce masura e satisfacatoare pt voi forumisti.
Cele ce urmeaza, in aparenta nu au nimic de-a face cu topicul, dar voi face legatura ulterior.


Primele enunturi juridice asupra drepturilor omului le intalnim in Anglia in documente precum “Magna Charta Libertatum” (Marea Carte a Libertatilor), un document mai vechi, emis in 1215, in care, pe langa faptul ca era ingradita puterea regala, se stipula pt prima data ca nici un om nu poate fi inchis fara a fi judecat.
Un pas important pe linia afirmarii drepturilor omului il marcheaza “Declaratia de independenta”a Statelor Unite ale Americii, care asociaza eliberarea de sub dominatia britanica cu o serie de drepturi si libertati ale cetateanului, subliniindu-se ca: “toti oamenii au fost creati egali, ca sunt inzestrati de catre creatorul lor cu anumite drepturi inalienabile, ca printre acestea se numara viata, libertatea si cautarea fericirii(…)”
Documentul cu cea mai mare popularitate si rezonanta pt viata democratica a popoarelor il constituie “Declaratia drepturilor omului si ale cetateanului”, votata la 26 august 1789, in timpul revolutiei franceze.

Acum sper sa reusesc a elucida legatura liberului arbitru in astrologie (tema in cauza a topicului) cu cele enuntate mai sus (aparent fara nici o logica). Incercati sa vedeti situatia prin prisma urmatoarelor acte: in lumina in care l-a pus OMU’BUN in exemplele sale (accident de avion, cutremur de proportii), liberul arbitru nu pare decat o utopie in calea destinului. Cazurile constatate de OM’BUN nu sunt decat situatii in care s-a demonstrat clar neputinta vointei, adica a liberului arbitru, in fata a ceea ce astrologia incearca a demonstra de cand lumea: predestinarea. Prin comparatie, iata englezii, americanii, francezii au gasit totusi modalitatea de a impune drepturi egale fiecaruia, prin Declaratiile de Independenta. Iata unde vreau sa ajung: De ce n-am face si noi o “revolutie” ca aceea a popoarelor mai sus enumerate, prin care sa adoptam o pozitie de rebeliune fata de jugul destinului? Noi, prin liber arbitru, sa ne “rasculam” si sa nu mai ascultam de “el”, de destin, si sa redactam si noi la randul nostru “Declaratia drepturilor de liber arbitru” prin care sa starpim o data pt totdeauna subjugul nemilos la care suntem supusi!

Hehey, acum o sa sariti: “Esti nebun”, “Asta e S.F.”, “La balamuc cu tine”… “Huooo”…
Exact asa a “sarit” si Biserica in antichitate pe cei care au indraznit sa propage teoria heliocentrica. Ceea ce propun este sa fim mai flexibili si utili in gandire si sa nu mai fie nevoie ca informatia sa fie “pisata” pe creier, asa cum a trebuit sa se “piseze” teoria heliocentrica pe creierul Bisericii, pana a fost acceptata (desi nici demostratia riguroasa a lui Copernic in “De revolutionibus orbium celestium” nu a convins Biserica de adevar). Revolutia de care vorbeam TREBUIE sa aiba loc, daca vrem cu adevarat sa avem DREPTURI DEPLINE asupra vietii. Daca va multumeste, ma puteti considera un instigator la revolutie (daca ma gandesc bine, rolul nu imi e strain defel), dar faptele-mi sunt comandate numai de VOINTA. Trebuie sa invatam sa VREM sa ne ridicam de sub jugul destinului si sa avem si noi DREPTURI de viata deplina si LIBERTATEA de a ALEGE.

Nu stiu in ce masura m-am facut inteles… Avem nevoie de SCHIMBARE.

[gio19ro]

[Marcus]

Sunt de acord ca nu e corect sa te increzi orbeste in stiinta sau astrologie. Si cred ca solutia ar fi sa cercetam singuri. Bineinteles nu pornind de la zero, ci continuand munca inaintasilor nostri... sau altfel spus, cum bine a amintit Storm intr-unul din mesajele sale cuvintele revolutionarului Niklas Copernik: "M-am ridicat pe umerii gigantilor"...
Deci nu e vorba de incredere ci de cercetare.
Nu sunt adept al astrologiei dar consider ca e o stiinta despre care lumea are o parere proasta... si ei spun asta fara sa cerceteze. Poate ca la asta contribuie miile de escroci care isi bat joc de aceasta stiinta...
Pe de alta parte, astronomia este mai "calita", pt ca a rezistat de-a lungul vremurilor aprigelor lupte cu Biserica.

[Petru]

Mai sus s-a sustinut ca astrologia ar fi o stiinta. Asta nu reusesc sa inteleg: pe baza caror argumente catalogam astrologia drept stiinta? Face parte din randul asa numitelor stiinte experimentale sau pur si simplu se incadreaza in randul preocuparilor cu caracter mistic?!

[Marcus]

De ce crezi ca astrologia NU este o stiinta?

[Catalin]

[Petru]

3,14,

Aici nu intra in discutie ce cred eu. Nu este doar o opinie personala ideea ca astrologia nu poate fi incadrata ca fiind o stiinta. Catalin a sintetizat foarte bine diferenta metodologica intre astrologie si stiinta ca atare...
Poate in loc de stiinta ar trebui folosit cuvantul "disciplina", desi nu stiu cat de rezonant este pentru a descrie "activitatea" astrologiei!

[Marcus]

Cuvintele lui OmuBun sunt graitoare:

[Catalin]

[Petru]

3,14,
Nimeni nu cred ca incearca aici sa faca delimitari de ordin semantic cu prioritate.
Daca am incerca sa continuam discutia pe marginea diferentelor si disputelor dintre cele doua "orientari", vom ajunge la concluzia ca argumente pro si contra pot fi insiruite la infinit.
Este motivul pentru care poate ar trebui sa incercam o dezbatere sintetica si la obiect. Bunoara, as vrea sa intreb daca astrologia dispune de un cadru de cercetare obiectiva sau subiectiva? Sau: care sunt principiile pe care se fundamenteaza practica astrologica?

[Marcus]

Suiera vantul prin threadul asta...
Ma vad nevoit sa ma explic cand am afirmat ca astrologia este o stiinta si recunosc ca m-am grabit sa afirm asta.
Petru a pus punctul pe "i" prin intrebarile lui.

Da, astrologia dispune atat de un cadru subiectiv cat si obiectiv.
Cel mai bine pot explica prin exemple:

Influentele planetare si implicit predictiile astrologice care fac referire la personalitatea fiecaruia tin de capitolul subiectiv al astrologiei (si nu numai acestea). Soarele in casa X pe harta natala a unei persoane inseamna in astrologie succes in viata pe plan financiar (iata regula). Exista mii de persoane in a caror harta natala este aceasta configuratie si totusi ele traiesc de pe o zi pe alta (iata abaterea de la regula). Abaterile de la "reguli" tin desigur de liberul arbitru, dar s-a mai discutat aici pe thread despre aceasta si nu intru in amanunte. Prin urmare, acest gen de predictii nu sunt catusi de putin obiective si nu au un suport real.

Pe de alta parte insa, partea astrologiei care se ocupa cu precizarea pozitiilor planetare pe harta cerului (pozitii trecute si viitoare) sunt calculate matematic si reprezinta suportul obiectiv care sta la baza astrologiei. De exemplu se anunta la horoscop ca maine Soarele intra in constelatia Leului (obiectiv) si asta inseamna predispozitii la distractie etc (subiectiv).

Prin urmare astrologia dispune atat de un cadru obiectiv cat si de unul subiectiv. Nu se poate afirma deci ca astrologia este o stiinta in adevaratul sens al cuvantului.

Poate doar pe jumatate stiinta

[Petru]

3,14,
Am o intrebare: se vorbeste de cadrul obiectiv in care isi desfasoara astrologia activitatea; ceea ce nu inteleg e relatia care se presupune ca exista intre planete si personalitatea umana; asadar, in caz ca astrologia sa zicem ca se foloseste de un aparat matematic de calcul pentru a stabili pozitia unor planete, nu se anuleaza din start pretentia de obiectivitate atunci cand se face o corelatie intre planete si existenta omului?!

[Marcus]

Sigur ca da, iar asta reprezinta cadrul subiectiv despre care vorbeam mai devreme.
Obiectiv este calculul pozitiilor planetelor, fara de care astrologia nu ar mai exista.

[Petru]

3,14,
Se pare ca nu m-am exprimat suficient ce concis: ceea ce vreau eu sa inteleg tine de intrebarea care se pune imediat, "de unde exista certitudinea ca intre viata omului si planete exista o corelatie?" sau altfel: "care sunt bazele unei asemenea idei?". Pana acum nu am reusit sa inteleg de unde si pana unde s-a ajuns la aceasta concluzie... unii sustin ca e vorba de o influenta a Filosofiei hinduse, probabil, nu vreau sa ma pronunt!