Cine este Iisus?, Despre crestinism din punctul de vedere al credintei mozaice Optiuni

[Soimos]

Parerea mea este ca crestinii nu se inchina nici unui zeu!

Ei doar CRED ca se inchina lui Yahwe

Dar ei nu STIU ca Yahwe este si astazi tot in sinagoga si nu exista nici o dovada ca s-a convertit la crestinism ca sa se mute in biserica!

Sau credeti ca e suficient sa "imprumuti" scripturile si personajele mitologice ale religiei mozaice ca sa il poti fura pe Dumnezeul Evreilor din ceruri?

[abis]

Soimos, sa inteleg ca tu esti de religie mozaica? Nu cred ca vei fi prea bine primit de catre fratii ortodocsi.

[Soimos]

Soimos, sa inteleg ca tu esti de religie mozaica? Nu cred ca vei fi prea bine primit de catre fratii ortodocsi.

Dragutule moderator ...mai intai te rog sa le atragi atentia ca nu sunt eu subiectul topicului in discutie

Sunt convins ca ortodocsilor nu le va fi prea placut sa afle ca ortodoxia nu este altceva decat o facatura mincinoasa facuta pe fundamentul religiei mozaice
deci daca vor sa ma desfinteze ...sa o faca pe baze de argumente si nu pe atacuri la persoana!

Acest topic a fost editat de Soimos: 12 Feb 2009, 06:01 PM

[Promo Contextual]

[abis]

Pe topicul de aici nu sunt moderator. Asa ca nu pot decat sa-mi iau popcornul si sa astept desfasurarea evenimentelor.

[Soimos]

Asadar, pentru ca nu stiu daca mai are rost sa repet ce am zis pe la alte "mese" de prin han, trec la subiect,(si eu ) sa-mi zic parerea. Si anume, ca pe langa cele mai sus, cum ca legenda respectiva nu este o noutate si ca biblia are la baza mai multe traditii, firul vechiului testament este atat de bine completat de cartile noului testament, adica de evanghelia lui Isus, incat nu poti pune la indoiala inspiratia unui Duh Divin. Si atunci, prin calea "purcederii ei", cum sa nu crezi ca e Adevarata aceasta Veste Buna - chiar si asa, in patru feluri de transpunere cum e ea redata!?

Daca-mi dai voie sa ma asez cu o stacana plina de argumente la masa ta ...iti voi dovedi ca nici pe departe nu e asa cum crezi tu ...si iti voi indrepta pasii rataciti pe caile credintei pe calea adevarului ...adica cea a CUNOASTERII!
Si ptr asta te invit sa deschizi scriptura evreilor numita Tanach (o scriptura scrisa de oameni si nu inspirata de Dumnezeu) si vei constata cu surprindere ca ea contine cuvant cu cuvant textul Vechiului T. ...numa ca e scrisa cu multe secole inaintea Bibliei ...adica in perioada cand Dumnezeul Crestinilor inca nu ajunsese a inspire Biblia ...adica pardon la furtul scripturilor care compun Biblia...cat despre "Evanghelia lui isus" ma mir ca nu sti ca Isus nu a scris nici o Evanghelie ...dar pana si Evangheliile din NT sunt strabatute de Duhul Sfant al minciunii crestine ...din moment ce 2 Evanghelii nu sunt scrise de Apostoli in timp ce Evangheliile Apostolilor nu si-au gasit locul in NT! Deci cred ca esti de acord ca aici putem vorbi despre "minciuna prin omisiune" cat despre Calea catre mantuire ...aceasta nu poate fi de loc aceeasi cu Calea Minciunii ...nu?

[Clopotel]

Draga Soimos,

QUOTE(abis @ 12 Feb 2009, 05:42 PM)
Soimos, sa inteleg ca tu esti de religie mozaica? Nu cred ca vei fi prea bine primit de catre fratii ortodocsi.

Dragutule moderator ...mai intai te rog sa le atragi atentia ca nu sunt eu subiectul topicului in discutie

Scuza-l pe Abis! El desi este moderator si ar trebui sa fie moderat si on topic pe tot Hanul, pe forumul Comunitatea Credintei el nu face decat trolling. Cel mai mult ii place cand credinciosii de diferite confesiuni se cearta, si cand nu se cearta, intervine el sa-i dezbine unii impotriva altora.
El, desi ateu, isi permite sa aprecize in numele ortodocsilor, ca nu vei fi bine primit aici. Evident ca esti bine primit aici, chiar daca avem pareri diferite. Doar de aceea suntem aici, ca sa discutam.

Sunt convins ca ortodocsilor nu le va fi prea placut sa afle ca ortodoxia nu este altceva decat o facatura mincinoasa facuta pe fundamentul religiei mozaice
deci daca vor sa ma desfinteze

Nu cred ca vreun ortodox ar vrea sa te desfinteze pe tine, ca nimeni nu are nimic cu tine. In schimb afirmatiile tale mincinoase cu siguranta ar trebui sa le desfinteze, caci nu-i asa: nu e frumos sa lasi minciuna sa incolteasca in mintile unora, ba sa mi fie si spusa in gura mare doar doar va mai sminti pe altii.

...sa o faca pe baze de argumente si nu pe atacuri la persoana!

Nimeni nu ataca persoana ta, desi tu ai venit aici cu un atac mincinos la credinta Ortodoxa. Atac gratuit si fara nici un fel de argument. Nu e suficient sa afirmi ca ceva este mincinos, ci mai trebuie sa si argumentezi acest lucru. Insa chiar si atunci lucrurile pot sa nu stea asa cum le prezinti tu, caci chiar argumentele tale pot fi gresite.
De aceea, noi mergem pe ideea de dezbatere, si la sfarsit, incercam sa tragem concluziile...

Am vazut ca ii atrageai atentia lui Linica astfel:

"...si iti voi indrepta pasii rataciti pe caile credintei pe calea adevarului ...adica cea a CUNOASTERII!

Dar tu ai cu adevarat cunoasterea asta de care zici, sau doar te autoamagesti ca ai avea-o? Personal eu afirm ca doar te automagesti, si iti voi si argumenta de ce, chiar pe vorbele tale, desi ce aduci tu in discutie, nu este chiar pe subiectul topicului de fata. Sper insa ca sa lamurim problema rapid si sa nu mai lungim vorba aici.
Iata vorbele tale:

Si ptr asta te invit sa deschizi scriptura evreilor numita Tanach (o scriptura scrisa de oameni si nu inspirata de Dumnezeu) si vei constata cu surprindere ca ea contine cuvant cu cuvant textul Vechiului T. ...numa ca e scrisa cu multe secole inaintea Bibliei ...adica in perioada cand Dumnezeul Crestinilor inca nu ajunsese a inspire Biblia ...adica pardon la furtul scripturilor care compun Biblia...cat despre "Evanghelia lui isus" ma mir ca nu sti ca Isus nu a scris nici o Evanghelie ...dar pana si Evangheliile din NT sunt strabatute de Duhul Sfant al minciunii crestine ...din moment ce 2 Evanghelii nu sunt scrise de Apostoli in timp ce Evangheliile Apostolilor nu si-au gasit locul in NT! Deci cred ca esti de acord ca aici putem vorbi despre "minciuna prin omisiune" cat despre Calea catre mantuire ...aceasta nu poate fi de loc aceeasi cu Calea Minciunii ...nu?

Inainte de a spune vorbe mari si de a acuza pe nedrept ceea ce nu intelegi, ar fi fost bine ca mai intai sa incerci sa afli despre ce este vorba in crestinism, in iudaism si legaturile dintre ele.
Pe scurt lucrurile stau cam asa:
- VT nu a plagiat scriptura iudeilor caci este chiar acea scriptura. Nimeni, nici un crestin, vreodata, nu a contestat acest lucru, ba din contra, se afirma acest lucru foarte raspicat, si chiar se insista pe asta, ca nimeni sa nu cada cumva in vreo sminteala ca aceea in care ai cazut tu si sa spuna ca VT ar fi plagiat scripturile iudaice, si apoi sa sustina ca sunt altele.
- Crestinismul este implinirea Legii VT, este continuarea iudaismului, si nu o alta religie fara legatura cu iudaismul. Nu exista nici un furt sau plagiat la mijloc. Iudaismul este o forma primara, neimplinta a crestinismului.
Ca exemplu lumesc, asa cum liceul, de exemplu, este continuarea fireasca a gimnaziului, si nu fara legatura ununl fata de altul.
Primii crestini erau iudei. Iisus era iudeu, apostolii erau iudei, crestinismul a rasarit din iudaism, si nu ca o secta iudaica, ci chiar credinciosii adevarati si care erau in legatura cu Dumnezeu dintre iudei au devenit firesc si fara oprelisti, crestini.
- Dumnezeul VT (YHWH-Iahve) este acelasi cu Dumnezeul NT, adica in care cred astazi crestinii, si nu altul, asa cum gresit cred cei nestiutori.
- Accentuez faptul ca nu exista nici un furt de scripturi in Biblie, caci Biblia este compusa din VT care cuprinde scripturile iudaice, si din NT cu Evanghelia lui Iisus, o parte de inceput din Sfanta Traditie, descrisa de Luca in Faptele Apostolilor, cateva epistole si se incheie cu Apocalipsa lui Ioan.
- care evanghelii ale apostolilor nu apar in NT? Despre ce carti vorbesti si despre ce apostoli si cum iti argumentezi concret afirmatiile tale? Sau doar afirmi ceva si gata?!

Ai mai facut si urmatoarele afirmatii, tot gresite evident

Ei doar CRED ca se inchina lui Yahwe

Fals, nu doar cred, ci este chiar Dumnezeul VT, cel care l-a creat pe Adam, cel care i-a dat tablele Legii lui Moise etc.

Dar ei nu STIU ca Yahwe este si astazi tot in sinagoga si nu exista nici o dovada ca s-a convertit la crestinism ca sa se mute in biserica!

Fals! Crestinii stiu ca astazi Dumnezeu Unul (cel din VT si din NT) nu mai este in sinagoga, pentru ca cei din sinagoga nu au mai vrut sa-l mai asculte si au urmat o alta cale straina de Calea Domnului. Numai acei iudei care au urmat pe Domnul, aceia au devenit crestini.
In mod normal, daca iudeii il urmau pe Domnul si ascultau de El, astazi toti eram in aceeasi Biserica. Iti recomand sa citesti Biblia toata caci acolo sunt explicate toate aceste lucruri.
Dumnezeu nu s-a convertit la crestinism, ci El a fost asa dintotdeauna, caci Dumnezeu Tatal a fost Tata de mai inainte de a fi lumea, iar Fiul Lui a fost Fiu de mai inainte de a fi lumea.

Sau credeti ca e suficient sa "imprumuti" scripturile si personajele mitologice ale religiei mozaice ca sa il poti fura pe Dumnezeul Evreilor din ceruri?

Fals din nou! Nimeni nu a imprumutat nimic si nu a furat nimic. Aceasta este doar in mintile dezinformate, sau si mai grav: rau intentionate.
Scripturile sunt aceleasi, Dumnezeu este Acelasi. Este Dumnezeul in care a crezut Adam, Avraam, Iacov si Moise... nu este altul...

Prin urmare, te rog intai sa te mai documentezi in legatura cu iudaismul si crestinismul, si apoi, daca mai doresti, putem discuta cu argumente, pe un topic dedicat.

Acest topic a fost editat de Clopotel: 15 Feb 2009, 09:41 PM

[abis]

Scuza-l pe Abis! ... el nu face decat trolling. Cel mai mult ii place cand credinciosii de diferite confesiuni se cearta, si cand nu se cearta, intervine el sa-i dezbine unii impotriva altora.

Dragutule Clopotel, ca sa poti afirma una ca asta ar trebui sa ai multe exemple de situatii in care abis intervine ca sa-i dezbine pe credinciosii de diferite confesiuni. Ori tu nu poti prezenta nici macar un singur exemplu, pentru ca asa ceva nu s-a intamplat. Deci acuzatia ta de trolling este asa, o vorba in vant.

Evident ca esti bine primit aici

Pe bune, chiar sunt bine primiti cei care nu iti impartasec opiniile religioase? Bravo, este prima oara cand aud una ca asta.

afirmatiile tale mincinoase.... tu ai venit aici cu un atac mincinos la credinta Ortodoxa.... eu afirm ca doar te automagesti

Deci aberam cand spuneam ca nu va fi bine primit.

[Artanis]

Mi se pare destul de clara diferenta intre a bineprimi persoana, si a bineprimi minciuna...

[Soimos]

Draga Clopotel
In primul rand multumesc ptr cuvintele de bun simt pe care mi le-ai adresat ... si mai ales ptr toleranta deosebita pe care mi-ai dovedit-o ...caci eu trebuie sa imi cer scuze ptr cuvintele cam tari scrise intr-un moment in care eram suparat avand impresia ca mi s-a taiat o postare ...deci scuze!
Daca mi se accepta ... atunci sa trecem la munca ...adica la dezbatere !

Pe scurt lucrurile stau cam asa:
- VT nu a plagiat scriptura iudeilor caci este chiar acea scriptura. Nimeni, nici un crestin, vreodata, nu a contestat acest lucru, ba din contra, se afirma acest lucru foarte raspicat, si chiar se insista pe asta, ca nimeni sa nu cada cumva in vreo sminteala ca aceea in care ai cazut tu si sa spuna ca VT ar fi plagiat scripturile iudaice, si apoi sa sustina ca sunt altele.

Frumos pusa problema ...nimeni nu mi-a servit-o atat de finutz ca tine si desi 98% accept precizarile tale iata cele 2% diferenta care totusi mi se pare esentiala:
Daca ar fi acceptat Tanachul evreilor asa cum este el si astazi si cum a fost si in acel trecut indepartat, trebuia sa ne fie prezentat cu titlul original Tanach si nu Vechiul Testament ...dar mai ales nu aveau voie sa vanda acest text ca fiind "inspirat de Dumnezeu" caci se stie bine ca Tanachul este un text cules de catre clerul iudeu fie din povestiri orale populare fie din textele religioase ale vecinilor fie din legile sinagogii sau consemnari ale unor evenimente istorice.

- Crestinismul este implinirea Legii VT, este continuarea iudaismului, si nu o alta religie fara legatura cu iudaismul. Nu exista nici un furt sau plagiat la mijloc. Iudaismul este o forma primara, neimplinta a crestinismului.
Ca exemplu lumesc, asa cum liceul, de exemplu, este continuarea fireasca a gimnaziului, si nu fara legatura ununl fata de altul.
Primii crestini erau iudei. Iisus era iudeu, apostolii erau iudei, crestinismul a rasarit din iudaism, si nu ca o secta iudaica, ci chiar credinciosii adevarati si care erau in legatura cu Dumnezeu dintre iudei au devenit firesc si fara oprelisti, crestini.

Nu pot decat sa-mi scot palaria ...esti printre putinii pe care i-am intalnit si au o viziune atat de corecta
dar ... cred ca deja stii ...ptr mine nu este de ajuns!
Si aici as vrea sa precizez ca nu acest crestinism este implinirea crestinismului ...si aici ma refer la Sinodul Apostolilor unde Miscarea lui Isus condusa de fratele de sange al lui Isus Iacov(si iti voi dovedi ca asa este) intemeiatorul Miscarii lui Isus a fost infrant democratic de Miscarea lui Christos condusa de Pavel cel care niciodata nu l-a vazut pe Isus.
Si aici se poate face observatia care se refera la postarea ta ...ca in timp ce Miscarea lui Isus era doar o miscare sectanta in cadrul Iudaismului ...Miscarea lui Christos era una care dorea sa se rupa de Mozaism.
Acesta este si motivul ptr care astazi crestinismul este o religie total diferita de cea iudaica ...dar nu este Calea adevarata a lui Isus (caci Isus nu predica niciunde renuntarea la legile Torei ) ci este Calea lui Pavel care in Galateni ii blameaza pe toti cei care mai urmeaza legile lui Yahwe date in Tora!

- Dumnezeul VT (YHWH-Iahve) este acelasi cu Dumnezeul NT, adica in care cred astazi crestinii, si nu altul, asa cum gresit cred cei nestiutori.
- Accentuez faptul ca nu exista nici un furt de scripturi in Biblie, caci Biblia este compusa din VT care cuprinde scripturile iudaice, si din NT cu Evanghelia lui Iisus,

M-as bucura foarte mult sa te pot crede ...dar nu imi iasa la socoteala ...poate ma lamuresti tu!
In religia mozaica ...care mai este la fel de actuala si in prezent ... Dumnezeu nu are copii ...iar in Noul Tesatament este Tata Ceresc ...si asta e cam greu de inteles ...ptr ca ori esti Tata ... ori nu esti ..si una si alta nu se poate .

- care evanghelii ale apostolilor nu apar in NT? Despre ce carti vorbesti si despre ce apostoli si cum iti argumentezi concret afirmatiile tale? Sau doar afirmi ceva si gata?!

Ma refer la evanghelile apocrife care nu au fost acceptate de BISERICA ...dar nu este biserica( cu atat maoi putin cea infintata de Constantin? cea care are caderea sa selecteze care Evanghelii sunt bune sau nu ..!
De ex.: Protoevanghelia lui Iacob (fratele lui Isus), Evanghelia lui Toma, Evanghelia lui Petru, lasand la o parte Evanghelia Ebionitilor, Evanghelia Evreilor, a Nazaritenilor sau a Egiptenilor s.a.m.d.

Fals! Crestinii stiu ca astazi Dumnezeu Unul (cel din VT si din NT) nu mai este in sinagoga, pentru ca cei din sinagoga nu au mai vrut sa-l mai asculte si au urmat o alta cale straina de Calea Domnului. Numai acei iudei care au urmat pe Domnul, aceia au devenit crestini.

Nu te supara ...dar asta cam scartie rau de tot!
Isus nu a venit sa schimbe legea Tatalui sau ...ci sa o implineasca ...el insusi ca Mesia ce era a respectat total legile Torei si
NICIODATA nu indeamna pe nimeni sa se indeparteze de ele si nici el chiar pe cruce fiind nu s-a dezis de ele.
Cel care a schimbat directia ...este asa cum am spus mai sus ...Pavel! Evrei nu au schimbat niciodata directia ...ci au ramas pe aceasi cale de atinci si pana azi ...deci schimbarea nu de la ei vine ...ci de la romani ...caci Pavel a fost un evreu elenist cu cetatenie imperiului, si exact ptr Imperiu (neamuri) lucra ...adica ptr ei a schimbat cu de la sine putere poruncile lui yahwe si calea lui Isus.

Dumnezeu nu s-a convertit la crestinism, ci El a fost asa dintotdeauna, caci Dumnezeu Tatal a fost Tata de mai inainte de a fi lumea, iar Fiul Lui a fost Fiu de mai inainte de a fi lumea.

Ca Dumnezeu a fost inainte de a fi lumea ..este clar ...neclar este daca Isus era fiul sau ...ptr ca fratele care a crescut cu el contrazice acest lucru lansat de Pavel ...cel care nu l-a vazut niciodata!

Scripturile sunt aceleasi, Dumnezeu este Acelasi. Este Dumnezeul in care a crezut Adam, Avraam, Iacov si Moise... nu este altul...

Teoretic o fi ...dar cum am zis ..unu are copii si altul nu are!
Si chiar daca ar fi tot ala ... de ce ati aruncat legile si poruncile lui peste bord? A chemat Isus pe cineva sa faca asta?
Sau credeti ca un om fie el si apostol are caderea si puterea sa treaca peste Poruncile Lui Dumnezeu si sa isi impuna legile care ii convin?

[abureala]

Soimos,

am si eu o nelamurire poate ma ajuti.
Din ce punct de vedere abordezi aceasta problema?

1. Esti mozaic .
2. Esti crestin-ortodox.
3. Esti crestin dar primul care a descoperit ce inseamna crestinsmul.
4. Esti un ganditor ce isi pune probleme filosofice referitoarea la religie.

[Clopotel]

Andra, banuiesc ca tu ai mutat aceste mesaje aici, si bine ai facut, ca acolo erau offtopic.
Am impresia totusi, din cele doua mesaje ce deja le-a scris pe acest topic, ca Soimos nu este de religie mozaica, deoarece inteleg ca nu cunoste aceasta religie. Prin urmare, el nu discuta despre crestinism dpdv al religiei mozaice. Il rog pe el sa precizeze ce religie are, ca sa nu se mai creeze confuzie.
Oricum, repet, doar din aceste doua mesaje pe care le-a scris aici, am impresia ca urmeaza o dogma bazata in special pe ce sustin unele secte gnostice.
Parerea mea, fara a tine neaparat la ea, daca el o infirma.


Draga Soimos,

Frumos pusa problema ...nimeni nu mi-a servit-o atat de finutz ca tine si desi 98% accept precizarile tale iata cele 2% diferenta care totusi mi se pare esentiala:
Daca ar fi acceptat Tanachul evreilor asa cum este el si astazi si cum a fost si in acel trecut indepartat, trebuia sa ne fie prezentat cu titlul original Tanach si nu Vechiul Testament

In fapt, acel 2% nu este nici el real, ci provine tot dintr-o intelegere a ta gresita asupra relatiei crestinism-iudaism.
Desi stau foarte rau cu timpul, o sa incerc ca, pe scurt, sa-ti spun cum stau lucrurile de fapt, si astfel sa intelegi aceste lucruri, pe care, intr-un fel, ma bucur ca le dai importanta, caci au si ele importanta lor.
In ceea ce privesc denumirile cartilor, diferentele de numire au o importanta atat sugestiva, dar intr-o oarecare masura si una legata de cult.
La noi crestinismul a patruns pe filiera greceasca, si prin urmare, denumirile sunt cele grecesti in mare parte. Dar asta, evident, nu este nimic rau.
Asa, pentru cartile VT, avem cuvantul "Biblie", care vine din greaca si se traduce prin "Carti, Cartile".
Denumirea ebraica de Tanach, inseamna de fapt VT, si cuprinde Tora cu cele 5 carti ale lui Moise, sau Pentateuhul (Ta-ul vine de la Tora), cat si Profetii (Na - este de la Neviim), cat si Scrierile (Ch vine de la Chtuvim).
Aceste denumiri, ca sunt diferite, nu trebuie sa ne poticneasca, deoarece, nici chiar autorii lor, initial nu le-au denumit Tanach.
De ex. Moise isi numeste cartea:"Cartea Legii", Daniel le numeste "Cartile", Iisus le numeste "Legea", Pavel le numeste "Sfintele Scripturi" etc.
Iudeii prin "Lege" intelegeau numai Pentateuhul.

...dar mai ales nu aveau voie sa vanda acest text ca fiind "inspirat de Dumnezeu" caci se stie bine ca Tanachul este un text cules de catre clerul iudeu fie din povestiri orale populare fie din textele religioase ale vecinilor fie din legile sinagogii sau consemnari ale unor evenimente istorice.

Aceasta fraza denota doar foarte slaba ta informare asupra crestinismului. Ar trebui sa intelegi ce inseamna "inspirat de Dumnezeu", si abia apoi sa incepi sa vorbesti despre ... "vanzari". Crestinismul nu vinde nimic. Afirma doar Adevarul despre Dumnezeu. Vanzatori sunt doar cei ca Iuda, care avand Adevarul in fata, il schimba , inclusiv pentru bani.
Multi cand aud expresia "inspirat de Dumnezeu", isi inchipuie ca acel text a fost scris de un om care era in transa, si scria fara sa stie ce scrie, asa cum cred de ex islamistii despre Mahomed (justificand ca era analfabet si nestiutor de carte - dar si aici avem o intrega poveste, si nu vreau sa ma intind acum asupra ei).
Este foarte gresita aceasta percepere a "inspiratiei de la Dumnezeu" asupra Sfintelor Scripturi, de catre unii, vis a vis de ce inteleg crestinii prin ea.
Noi ortodocsii, intelegem astfel inspiratia divina a Sfintelor Scripturi:
- Sfanta Scriptura este rezultatul cooperarii dintre Dumnezeu si om
- Sfanta Scriptura este cuvantul lui Dumnezeu, si Dumnezeu este autorul principal al Scripturii, iar omul este autorul secundar. Prin aceasta intelegem ca omul a reprodus intocmai poruncile, sfaturile, mesajul lui Dumnezeu catre om, insa nu spunem ca acest mesaj a fost scris in transa. Omul a scris Scriptura sub actiunea Sfantului Duh, care i-a calauzit la Adevar. Inspiratia aceasta este intr-adevar supranaturala, caci este cunoscuta numai prin revelatie dumnezeiasca.
Acest lucru este precizat chiar in VT, si este recunoscut chiar de autorii Sfintelor Scripturi.
De ex. Moise spune: 14 Atunci a zis Domnul către Moise: "Scrie acestea în carte spre pomenire şi spune lui Iosua că voi şterge cu totul pomenirea lui Amalec de sub cer!" (Iesirea 17)
Deci Moise a scris ce i-a spus Domnul, nu ce a vrut sau a crezut el.
Sau in alta parte:
1 Şi a zis Domnul către mine: "Ia o carte mare şi scrie deasupra ei cu slove omeneşti: "Maher-Şalal-Haş-Baz" (grabnic-pradă-apropiat-jaf).(isaia 8)
Sau, de asemenea:
2 "Aşa zice Domnul Dumnezeul lui Israel: Scrie-ţi într-o carte toate cuvintele pe care ţi le-am grăit Eu, (Ieremia 30)
Sau :
2 Şi Domnul mi-a răspuns şi mi-a zis: "Scrie vedenia şi o sapă cu slove pe table, ca să se poată citi uşor;
3 Căci este o vedenie pentru un timp hotărât; ea se va împlini la vreme şi nu va fi vedenie mincinoasă. Dacă întârzie, aşteapt-o, căci ea va veni sigur, fără greş. (Avacum 2)
Si mai sunt astfel de exemple in multe locuri din VT.

Nu pot decat sa-mi scot palaria ...esti printre putinii pe care i-am intalnit si au o viziune atat de corecta

Draga Soimos, nu este viziunea mea, este ceea ce sustine Ortodoxia, Adevarata si Autentica credinta Crestina.

dar ... cred ca deja stii ...ptr mine nu este de ajuns!

Pana acum am constatat doar ca aceste neajunsuri ale tale se datoreaza dezinformarii sau neinformarii tale, caci nu vreau sa ma gandesc la ceva rau, cum ar fi de ex. faptul ca desi stiai aceste lucruri ce ti le spun eu despre crestini, tu le prezinti intr-o forma intentionat distorsionata, in special pentru discreditare.
Nu vreau sa ma gandesc la asa ceva din partea ta, desi unele epitete ce le ai la adresa Invataturilor crestine, m-ar indreptati spre aceasta directie.

Si aici as vrea sa precizez ca nu acest crestinism este implinirea crestinismului ..

Aceasta afirmatie spusa de tine, cu regret iti spun ca nu are nici o valoare, deoarece repet: tu nu cunosti "acest crestinism" ca sa poti trage concluzii asupra lui. Si asta ma indreptateste sa spun ca nu poti vorbi nici de "implinirea crestinismului", decat poate un fel de crestinism plasmuit de mintea ta, sau a unora din gruparea din care faci tu parte. Dar asta ce legatura are cu Adevaratul Crestinism? Nici una, sau daca tu zici ca are, nu crezi ca ar trebui sa aduci niste argumenete in acest sens?

si aici ma refer la Sinodul Apostolilor unde Miscarea lui Isus condusa de fratele de sange al lui Isus Iacov(si iti voi dovedi ca asa este)

Nu esti singurul care m-ai amenintat ca o sa-mi dovedesti ca Iacov era fratele de sange al lui Iisus. Pana acum toti cei care m-au amenintat astfel, au ramas doar cu amenintarile, caci in fapt nu au putut arata nimic, caci Dumnezeu desi rabda multe, totusi nu lasa ca Adevarul sa fie hulit si batjocorit.
Ca sa arati ca Iacov era frate de sange cu Iisus trebuie musai sa arati ca Iacov era fiul trupesc al Pururea Fecioarei Maria, ceea ce nu o sa poti face, deoarece este o minciuna sfruntata.

intemeiatorul Miscarii lui Isus a fost infrant democratic de Miscarea lui Christos condusa de Pavel cel care niciodata nu l-a vazut pe Isus.

Acestea sunt doar niste interpretari dupa ureche. In special de sorginte gnostica. Dar cine mai pleaca urechea la minciunile si falsificarile gnosticilor?

Si aici se poate face observatia care se refera la postarea ta ...ca in timp ce Miscarea lui Isus era doar o miscare sectanta in cadrul Iudaismului ...Miscarea lui Christos era una care dorea sa se rupa de Mozaism.

Absolut fals. Nici nu are rost sa mai insist, caci pleci de la ipoteze profund gresite, si din ele, evident, nu poti decat sa tragi concluzii gresite.
Lucrurile au stat cu totul altfel decat le prezinti, sau incerci sa le prezinti tu. Despre asta, daca insisti, vom vorbi alta data.

Acesta este si motivul ptr care astazi crestinismul este o religie total diferita de cea iudaica

Este o alta concluzie trasa pe bazele unui rationament cu ipoteze total false. Faptul ca iudaismul este diferit de crestinism, nu are ca si cauza cele ce le spui tu aici, si care sunt false evident, ci pentru ca iudaismul reprezinta o perioada incheiata a vointei lui Dumnezeu. Legea Noua a lui Dumnezeu este crestinismul.
Daca afirmi ca invatamantul din clasa a 7-a este diferit de cel din a 8-a sa zicem, este adevarat sau fals?
Este adevarat prin prisma faptului ca ceea ce inveti in clasa a 8-a este ceea ce nu ai invatat si nu ai putut intelege in clasa a 7-a.
Este fals daca tragi congluzia, evident gresita, cum ca clasa a 8-a nu are legatura cu clasa a 7-a, si ca ce invata clasa a 8-a contrazice clasa a 7-a.

Daca vei reusi sa parcurgi NT, vei vedea acolo destule situatii in care Mantuitorul Iisus Hristos atrage atentia oamenilor astfel:
21 Aţi auzit că s-a zis celor de demult: "Să nu ucizi"; iar cine va ucide, vrednic va fi de osândă.
22 Eu însă vă spun vouă: Că oricine se mânie pe fratele său vrednic va fi de osândă; şi cine va zice fratelui său: netrebnicule, vrednic va fi de judecata sinedriului; iar cine va zice: nebunule, vrednic va fi de gheena focului. (Matei 5)
Sau:
27 Aţi auzit că s-a zis celor de demult: "Să nu săvârşeşti adulter".
28 Eu însă vă spun vouă: Că oricine se uită la femeie, poftind-o, a şi săvârşit adulter cu ea în inima lui.
Sau:
31 S-a zis iarăşi: "Cine va lăsa pe femeia sa, să-i dea carte de despărţire".@
32 Eu însă vă spun vouă: Că oricine va lăsa pe femeia sa, în afară de pricină de desfrânare, o face să săvârşească adulter, şi cine va lua pe cea lăsată săvârşeşte adulter.
Sau:
33 Aţi auzit ce s-a zis celor de demult: "Să nu juri strâmb, ci să ţii înaintea Domnului jurămintele tale".
34 Eu însă vă spun vouă: Să nu vă juraţi nicidecum nici pe cer, fiindcă este tronul lui Dumnezeu,
Sau:
38 Aţi auzit că s-a zis: "Ochi pentru ochi şi dinte pentru dinte".
39 Eu însă vă spun vouă: Nu vă împotriviţi celui rău; iar cui te loveşte peste obrazul drept, întoarce-i şi pe celălalt.
Sau:
43 Aţi auzit că s-a zis: "Să iubeşti pe aproapele tău şi să urăşti pe vrăjmaşul tău".
44 Iar Eu zic vouă: Iubiţi pe vrăjmaşii voştri, binecuvântaţi pe cei ce vă blestemă, faceţi bine celor ce vă urăsc şi rugaţi-vă pentru cei ce vă vatămă şi vă prigonesc,
Si tot asa...
Vezi dar, draga Soimos, ca Mantuitorul nostru, precizeaza clar: "Asa s-a zis in Legea Veche", voi insa sa faceti cum va spun eu in Legea Noua.

El nu a spus ca Legea Veche nu a fost buna, sau sa zica vreun cavant impotriva ei, ci El doar le-a spus: Asa ati facut pana acum, iar de acum incolo faceti asa. Nu a spus ca pana acum au facut rau daca respectau Legea, sau ca au fost invatati sa faca rau, adica Legea Veche a fost rea. Nu a spus asa ceva.

Acest lucru inseamna implinirea Legii, cu refereire la Legea Veche.
De aceea si spune: Să nu socotiţi că am venit să stric Legea sau proorocii; n-am venit să stric, ci să împlinesc (Matei 5:17)
Si aici sensul cuvantului "implinesc" este dublu.

De aceea si precizeaza foarte clar: 13 Toţi proorocii şi Legea au proorocit până la Ioan.
Deci atentie mare pe ce te bazezi cand vorbesti despre crestinism!
(voi continua imediat...)

Acest topic a fost editat de Clopotel: 18 Feb 2009, 09:01 PM

[Clopotel]

...dar nu este Calea adevarata a lui Isus

Dar care este Calea adevarata a lui Iisus? Cunosti tu alta cale? Care? Si ce sustine acea cale ca a spus Iisus, daca nu cele scrise foarte clar in Sfanta Scriptura?

caci Isus nu predica niciunde renuntarea la legile Torei

What?! Pai tocmai ti-am citat mai sus vorbele si precizarile lui Iisus? Tu din ce carti sau pareri vorbesti?

ci este Calea lui Pavel care in Galateni ii blameaza pe toti cei care mai urmeaza legile lui Yahwe date in Tora!

Da, e foarte corect ce a facut Pavel. E ca si cum tu ai vrea tot timpul sa ramai in clasa a 2-a si sa nu treci intr-o clasa superioara, si sa negi radicalii si diferentialele pe motiv ca in clasa a 2-a nu se pomenea de ele.
Tu nu ai inteles ca prin Invatatura data de Iisus, Dumnezeu a trecut omul intr-o "clasa superioara"? Normal ca Pavel i-a criticat pe cei ce ramaneau in urma intentionat, si nu doreau sa asculte de Dumnezeu si sa-i asculte poruncile.

Intelegi ce spune Iisus:
38 Aţi auzit că s-a zis: "Ochi pentru ochi şi dinte pentru dinte".
39 Eu însă vă spun vouă: Nu vă împotriviţi celui rău; iar cui te loveşte peste obrazul drept, întoarce-i şi pe celălalt.
Sau:
43 Aţi auzit că s-a zis: "Să iubeşti pe aproapele tău şi să urăşti pe vrăjmaşul tău".
44 Iar Eu zic vouă: Iubiţi pe vrăjmaşii voştri, binecuvântaţi pe cei ce vă blestemă, faceţi bine celor ce vă urăsc şi rugaţi-vă pentru cei ce vă vatămă şi vă prigonesc, ???!!!!
Intelegi de ce nu mai trebuiau sa urmeze Legea Veche ci pe cea Noua?!

M-as bucura foarte mult sa te pot crede ...dar nu imi iasa la socoteala ...poate ma lamuresti tu!

Nu trebuie sa ma crezi pe mine... Pune mana si studiaza putin VT si NT si apoi trage singur concluziile. Nu-ti repet asta cu superioritate, ci doar cred sincer ca nu ai parcurs NT, sau daca ai facut-o, ai facut-o de mantuiala, fara sa prinzi nimic, nici macar lucrurile elementare.

In religia mozaica ...care mai este la fel de actuala si in prezent ... Dumnezeu nu are copii ...iar in Noul Tesatament este Tata Ceresc ...si asta e cam greu de inteles ...ptr ca ori esti Tata ... ori nu esti ..si una si alta nu se poate .

Este ca si cum ai nega adevarul operatiilor cu radicali pe motiv ca in clasa a 2-a nu ai invatat nimic despre ei si nici nu i-ai pomenit. Din acesti motiv negi invataturile care ti se dau in clasele superioare, pe motiv ca in clasa a 2-a nu ti se pomenesc.

Dar totusi, cu putina atentie, vei vedea ca si in VT se vorbeste putin Dumnezeu in Sfanta Treime. Si asta nu pentru ca se fac analogii fortate, ci pentru ca asa a fost dorinta lui Dumnezeu de a se revela sau descoperi oamenilor - treptat, si nu dintr-odata, dupa cum si oamenii erau pregatiti sa-L primeasca. De fapt, intuiesc, ca nu esti de acord nici cu Dumnezeu in Sfanta Treime, inselat fiind si tu de aparente, asa cum a fost de ex. si Mahomed, si altii, care si-au inchipuit ca crestinii in Sfanta Treime se inchina la 3 zei. Este falsa aceasta impresie, si nu denota decat indolenta, ca sa nu spun ca in multe cazuri este chiar rea credinta, in scopul defaimarii.

Asa distorsionata si profund gresita este si intelegerea cuvantului "Fiu" cand e vorba de Fiul lui Dumnezeu cu trimitere la Iisus Hristos.
Iti inchipui ca este vorba de un copil, asa cum au oamenii copiii? Asta este intelegerea ta?
Nicidecum...
Intelegerea corecta si unica aceasta este:
Căci trei sunt care mărturisesc în cer: Tatăl, Cuvântul şi Sfântul Duh, şi Aceşti trei Una sunt. (1 Ioan 5:7)
De aici se vede ca nu sunt 3 zei, sau 3 entitati separate, ci Una, Un singur Dumnezeu, caci Acestia trei sunt o singura Fiinta, nu 3 fiinte. Au o singura Fiinta si o vointa.
Altfel, e ca si cum ai spune ca trupul si sufletul tau sunt doua entitati separate.
Daca sunt separate atunci tu nu mai esti om fiinta vie. Aceste lucruri sunt specificate in VT:
Atunci, luând Domnul Dumnezeu ţărână din pământ, a făcut pe om şi a suflat în faţa lui suflare de viaţă şi s-a făcut omul fiinţă vie.
Prin urmare, trupul tau si sufletul tau nu sunt doua fiinte diferite, ci este vorba de o singura fiinta, adica tu...
Si asta intr-o expunere nepriceputa a mea. Cu atat mai mult si mai de necuprins cu mintea este situatia lui Dumnezeu in Sfanta Treime, caci ce ni s-a revelat asa este, si nici nu putem scoate, dar nici nu putem adauga dupa mintea si imaginatia noastra.

Ma refer la evanghelile apocrife care nu au fost acceptate de BISERICA

Foarte bine ca nu au fost acceptate. Ce treaba are minciuna cu Adevarul? De ce ar trebui sa puna langa Sfintele Scripturi, cartile inventate de altii, care in special, repet, erau gnostice? Acestea nu aveau nici o legatura cu crestinismul si cu Adevarul si de aceea ele au fost respinse.

...dar nu este biserica( cu atat maoi putin cea infintata de Constantin? cea care are caderea sa selecteze care Evanghelii sunt bune sau nu ..!

Ba da. Evident ca numai Biserica are acest drept. Dar cine ai vrea sa-l mai aibe? Altii fara legatura cu crestinismul adevarat?

De ex.: Protoevanghelia lui Iacob (fratele lui Isus), Evanghelia lui Toma, Evanghelia lui Petru, lasand la o parte Evanghelia Ebionitilor, Evanghelia hEvreilor, a Nazaritenilor sau a Egiptenilor s.a.m.d.

Asa, Hodoronc tronc! Ai uitat de cartea lui Mahomed (Coranul) sau de cartea lui Mormon, sau de cartile lui Lorber etc.
Nu ai vrea ca sa acceptam si chestiile astea, doar ca asa vor unii?

Nu te supara ...dar asta cam scartie rau de tot!

Daca scartie in urechea cuiva, scartie doar pentru acela care are o ureche cu scartait, nu pentru ca scartiitul ar exista cu adevarat.

Isus nu a venit sa schimbe legea Tatalui sau ...ci sa o implineasca ...el insusi ca Mesia ce era a respectat total legile Torei

Pai asta am spus si eu mai sus... Cine te-a mintit ca Iisus a venit sa schimbe Legea Tatalui?!

Acest topic a fost editat de Clopotel: 18 Feb 2009, 01:45 PM

[Clopotel]

si NICIODATA nu indeamna pe nimeni sa se indeparteze de ele si nici el chiar pe cruce fiind nu s-a dezis de ele.

Nu a spus sa se indeparteze cineva de vreo Lege, ci a poruncit ca oamenii sa urmeze ceea ce a spus Dumnezeu Tatal, care L-a trimis pe El.
E chiar asa greu de inteles?

Cel care a schimbat directia ...este asa cum am spus mai sus ...Pavel!

Nope... Cam intrezaresc eu de ce ai tu, si nu numai tu, un ghimpe impotriva lui Pavel, insa ca de obicei te inseli. Pavel nu a schimbat absolut nici o directie, ci a facut exact ce i-a poruncit Iisus sa faca. Niciodata nu a spus nimic in contradictie sau pe langa ce a spus Iisus.

Evrei nu au schimbat niciodata directia

Asta a vrut sa fie o gluma, nu-i asa?!

...ci au ramas pe aceasi cale de atinci si pana azi ...

Ca atunci cand l-au rastignit pe Iisus, sau ca in acest episod:
53 Voi, care aţi primit Legea întru rânduieli de îngeri şi n-aţi păzit-o!
54 Iar ei, auzind acestea, fremătau de furie în inimile lor şi scrâşneau din dinţi împotriva lui.
55 Iar Ştefan, fiind plin de Duh Sfânt şi privind la cer, a văzut slava lui Dumnezeu şi pe Iisus stând de-a dreapta lui Dumnezeu.
56 Şi a zis: Iată, văd cerurile deschise şi pe Fiul Omului stând de-a dreapta lui Dumnezeu!
57 Iar ei, strigând cu glas mare, şi-au astupat urechile şi au năvălit asupra lui.
58 Şi scoţându-l afară din cetate, îl băteau cu pietre. Iar martorii şi-au pus hainele la picioarele unui tânăr, numit Saul.
59 Şi îl băteau cu pietre pe Ştefan, care se ruga şi zicea: Doamne, Iisuse, primeşte duhul meu!
60 Şi, îngenunchind, a strigat cu glas mare: Doamne, nu le socoti lor păcatul acesta! Şi zicând acestea, a murit. (Fapte 7)
Asta era calea intru care au ramas ei...

deci schimbarea nu de la ei vine ...ci de la romani ...caci Pavel a fost un evreu elenist cu cetatenie imperiului, si exact ptr Imperiu (neamuri) lucra ...adica ptr ei a schimbat cu de la sine putere poruncile lui yahwe si calea lui Isus.

Mda... altii sunt de vina nu-i asa?
Dar concret, ce zici tu ca a facut Pavel impotriva invataturilor lui Iisus? Care vorba a lui Iisus a contrazis-o Pavel? Ca asa de vorbe aruncate sunt satul...

Ca Dumnezeu a fost inainte de a fi lumea ..este clar ...neclar este daca Isus era fiul sau ...ptr ca fratele care a crescut cu el contrazice acest lucru lansat de Pavel ...cel care nu l-a vazut niciodata!

Fals! Nu Pavel a lansat acest lucru... ci inca de la inceput acest lucru a fost marturisit de Sfanta Scriptura
Apoi, repet, Iisus Hristos nu a avut nici un frate de sange, caci Fecioara Maria nu a mai avut nici un copil afara de Iisus.
Cine nu a inteles aceste lucruri simple pana acum, imi pare rau despre el...

Teoretic o fi ...dar cum am zis ..unu are copii si altul nu are!

Pentru ca tu iti imaginezi niste copii pe care ii duce la gradinita...

Si chiar daca ar fi tot ala ... de ce ati aruncat legile si poruncile lui peste bord? A chemat Isus pe cineva sa faca asta?

What? Vezi ce ti-am spus mai sus, si insist ca sa citesti mai intai NT si abia apoi sa tragi concluzii "de valoare"

Sau credeti ca un om fie el si apostol are caderea si puterea sa treaca peste Poruncile Lui Dumnezeu si sa isi impuna legile care ii convin?

Repet intrebarea: concret peste ce porunca a trecut Pavel, sau ti-a casunat pe el ca dogma ta nu este in concordanta cu ce zice el?

[abis]

intuiesc, ca nu esti de acord nici cu Dumnezeu in Sfanta Treime, inselat fiind si tu de aparente, asa cum a fost de ex. si Mahomed, si altii, care si-au inchipuit ca crestinii in Sfanta Treime se inchina la 3 zei

Nu inteleg cum ar putea cineva sa creada una ca asta. Crestinii se inchina unuia singur. Chiar si Isus, in gradina Ghetsimani, cand se ruga lui Dumnezeu, se ruga de fapt lui insusi, ca doar exista un singur Dumnezeu, nu mai multi.

Deci: Dumnezeu se ruga la Dumnezeu sa-l scuteasca de o incercare prin care Dumnezeu a hotarat ca trebuie sa treaca pentru ca Dumnezeu sa-i poata ierta pe oameni. Limpede ca cristalul!

[Soimos]

Soimos,

am si eu o nelamurire poate ma ajuti.
Din ce punct de vedere abordezi aceasta problema?

1. Esti mozaic .
2. Esti crestin-ortodox.
3. Esti crestin dar primul care a descoperit ce inseamna crestinsmul.
4. Esti un ganditor ce isi pune probleme filosofice referitoarea la religie.

Nici una din toate acestea ... sunt o persoana foarte curioasa si vreau sa stiu adevarul ptr ca eu sunt un adept fanatic al acestuia si al corectitudinii!

Nu am descoperit eu ce inseamna crestinismul ...se stia din totdeauna adevarul ...doar ca nu era ca astazi la indemana oricui!

[Marduk]

Nici una din toate acestea ... sunt o persoana foarte curioasa si vreau sa stiu adevarul ptr ca eu sunt un adept fanatic al acestuia si al corectitudinii!

Fanatismul nu este o cale de aflare a adevarului.

[abureala]

Nici una din toate acestea ... sunt o persoana foarte curioasa si vreau sa stiu adevarul ptr ca eu sunt un adept fanatic al acestuia si al corectitudinii!

Nu am descoperit eu ce inseamna crestinismul ...se stia din totdeauna adevarul ...doar ca nu era ca astazi la indemana oricui!

Acum inteles . :-)

5. Esti primul om care afla adevarul.

Iti dau un pont, chiar daca suna ironic, te rog sa ma crezi ca e purul adevar, vei ajunge , probabil, intr-un final la El, e posibil ca atunci cand vei ajunge la El nici macar sa iti mai aduci aminte ca ti-a spus cineva vreodata:

Tocmai ai trecut pe langa Adevar, fara macar sa Il observi.

Ghinion.

"Cine este din Adevar, asculta de glasul meu". IIsus Hristos.

Esti tu din Adevar? Dupa bazaconiile care le spui, nu.

Succes in gasirea Adevarului, nu adevarului. Fiindca acela este Adevarul nu adevarul.

[LINICA]

Parerea mea este ca crestinii nu se inchina nici unui zeu!

Ei doar CRED ca se inchina lui Yahwe

Dar ei nu STIU ca Yahwe este si astazi tot in sinagoga si nu exista nici o dovada ca s-a convertit la crestinism ca sa se mute in biserica!

Sau credeti ca e suficient sa "imprumuti" scripturile si personajele mitologice ale religiei mozaice ca sa il poti fura pe Dumnezeul Evreilor din ceruri?

Sunt crestina. Iti voi explica punctul meu de vedere la cele spuse de tine, dar nu inainte de a afla ce inseamna pentru strafundul inimii tale credinta, a te inchina, a sti, biserica si zeu.

[Marduk]

Sau credeti ca e suficient sa "imprumuti" scripturile si personajele mitologice ale religiei mozaice ca sa il poti fura pe Dumnezeul Evreilor din ceruri?

Dumnezeu, nu este al evreilor, al crestinilor, al musulmanilor, al budistilor, hindusilor, etc. etc. Dumnezeu nu este al celor care rataciti, care cred ca pot salva aceasta lume doar cu ajutorul filozofiilor, sau ideilor lor. DUMNEZEU ESTE, numele lui este mai putin important, importanta este CREDINTA fara de care lumea in care traim ar fi fara SPERANTA, caz in care velociraptorii, sau rechinii ar fi mielusei pe langa umani.

Acest topic a fost editat de marduk: 19 Feb 2009, 07:08 PM

[Soimos]

quote name='Clopotel' date='18 Feb 2009, 01:37 PM' post='644335']


Denumirea ebraica de Tanach, inseamna de fapt VT,.
[/quote]
Tanach nu inseamna VT ... chiar daca cele trei litere corespund!

Aceste denumiri, ca sunt diferite, nu trebuie sa ne poticneasca, deoarece, nici chiar autorii lor, initial nu le-au denumit Tanach.

Nu este relevant ...autorii au dreptul moral sa ii schimbe numele dupa cum le place ... problema apare acolo unde se sare peste autorii de facto si este pus un autor FALS ...adica Dumnezeu ...rember autorul = "inspiratia divina"

Ar trebui sa intelegi ce inseamna "inspirat de Dumnezeu", si abia apoi sa incepi sa vorbesti despre ... "vanzari".

Nu e nimic special de inteles ...cand intrebi pe oricine de ce Biblia este "Cuvantul Domnului" ti se raspune simplu, findca e textul inspirat de Dumnezeu ...si asta e MINCIUNA!

Crestinismul nu vinde nimic.

Oare ? ...eu stiam ca vinde iluzii ... sub forma de "viata pe lumea aialalta"!

Cum poate afirma crestinismul adevaruri despre Dumnezeul altei religii ?
Le-a comunicat vreodata Yahwe vre-un mesaj crestinilor?

Noi ortodocsii, intelegem astfel inspiratia divina a Sfintelor Scripturi:
- Sfanta Scriptura este rezultatul cooperarii dintre Dumnezeu si om
- Sfanta Scriptura este cuvantul lui Dumnezeu, si Dumnezeu este autorul principal al Scripturii, iar omul este autorul secundar.

Fiecare e liber sa creada ce vrea ...de aia e credinta si nu Stinta ...dar vrei sa ma convingi ca voi ortodocsi stiti mai bine ce i-a determinat pe iudei sa isi scrie amintirile si legendele istorice decat o stiu chiar ei insisi?
Hai sa fim seriosi ca macane !

Inspiratia aceasta este intr-adevar supranaturala, caci este cunoscuta numai prin revelatie dumnezeiasca.
Acest lucru este precizat chiar in VT, si este recunoscut chiar de autorii Sfintelor Scripturi.
De ex. Moise spune: 14 Atunci a zis Domnul către Moise: "Scrie acestea în carte spre pomenire şi spune lui Iosua că voi şterge cu totul pomenirea lui Amalec de sub cer!" (Iesirea 17)
Deci Moise a scris ce i-a spus Domnul, nu ce a vrut sau a crezut el.

Trecand peste argumentele logice precum ca Moise a vorbit cu Dumnezeu doar dupa ce a comis o crima si nu inainte ... fapt care explica de ce acest "dumnezeu" este el insusi ucigas si incitator la crime (Deut 13.6) daca tot ar fi sa acceptam ca el e Dumnezeu si nu altcineva ... macar sa retinem totul corect ...si anume ca acele legi sunt ptr poporul lui Moise si nu ptr cei care i-au ucis in progroame!

Draga Soimos, nu este viziunea mea, este ceea ce sustine Ortodoxia, Adevarata si Autentica credinta Crestina.

o fi ea adevarata si autentica dar doar in masura in care acceptam ca unul ca Constantin si urmasii sai, care i-a ucis pe ce adevartii crestini si aici ma refer la cei care nu au urmat "calea greceasca" ci au continuat religia pe care a avut-o si Isus intregind-o cu invataturile acestuia! ...iar calea greceasca este cu totul alta decat cea de care pomeneai mai sus ca fiind dictata de Dumnezeu lui Moise

faptul ca desi stiai aceste lucruri ce ti le spun eu despre crestini, tu le prezinti intr-o forma intentionat distorsionata, in special pentru discreditare.

Adevarul dovedit prin documente istorice reale ca fiind adevar ...nu discrediteaza decat .... minciuna!

Dar asta ce legatura are cu Adevaratul Crestinism? Nici una, sau daca tu zici ca are, nu crezi ca ar trebui sa aduci niste argumenete in acest sens?

Nimic mai simplu ...am argumente cate vrei ...sau inca nu ai auzit ca Manuscrisele descoperite si la Qumran dar si altele ...arunca o cu totul alta lumina asupra crestinismului decat cea "oficiala" !
(argumente urmeaza)

Nu esti singurul care m-ai amenintat ca o sa-mi dovedesti ca Iacov era fratele de sange al lui Iisus. Pana acum toti cei care m-au amenintat astfel, au ramas doar cu amenintarile, caci in fapt nu au putut arata nimic, caci Dumnezeu desi rabda multe, totusi nu lasa ca Adevarul sa fie hulit si batjocorit.

Zau ca ai nimerit-o ...exact feaza de la capat face ca religia crestina sa fie deja in agonie in societatile dezvoltate ...cat despre Iacov ...hai sa vedem in primul rand pe cele din Biblie"

Iata: Marcu 6.3 Au nu este Acesta teslarul, fiul Mariei şi fratele lui Iacov şi al lui Iosi şi al lui Iuda şi al lui Simon? Şi nu sunt, oare, surorile Lui aici la noi.

Repetat la Matei 13.55:
Au nu este Acesta fiul teslarului? Au nu se numeşte mama Lui Maria şi fraţii Lui: Iacov şi Iosif şi Simon şi Iuda?

Ca sa arati ca Iacov era frate de sange cu Iisus trebuie musai sa arati ca Iacov era fiul trupesc al Pururea Fecioarei Maria, ceea ce nu o sa poti face, deoarece este o minciuna sfruntata.

O fi minciuna din P de V al ortodoxiei ...dar la asta mai ajungem ...pana una alta sa vedem ce zice PAVEL personal:

Pavel insusi ne confirma la prima Oprire in Jerusalim ca Iacob cel care
era si el tot apostol, este fratele lui Dimnezeu !!!

Epistola către Galateni a Sfântului Apostol PavelCap. 1 19. Iar pe altul din apostoli n-am văzut decât numai pe Iacov, fratele Domnului.

[Soimos]

Maria, ceea ce nu o sa poti face, deoarece este o minciuna sfruntata.

Absolut fals. Nici nu are rost sa mai insist, caci pleci de la ipoteze profund gresite, si din ele, evident, nu poti decat sa tragi concluzii gresite.
Lucrurile au stat cu totul altfel decat le prezinti, sau incerci sa le prezinti tu. Despre asta, daca insisti, vom vorbi alta data.
Maria, ceea ce nu o sa poti face, deoarece este o minciuna sfruntata.

Asta probabil "argumentezi" doar prin credinta ta
.

Faptul ca iudaismul este diferit de crestinism, nu are ca si cauza cele ce le spui tu aici, si care sunt false evident, ci pentru ca iudaismul reprezinta o perioada incheiata a vointei lui Dumnezeu. Legea Noua a lui Dumnezeu este crestinismul.

De unde stiti asta ?
A vestit cumva Dumnezeu ca si-a schimbat religia?

Daca afirmi ca invatamantul din clasa a 7-a este diferit de cel din a 8-a sa zicem, este adevarat sau fals?

Dupa logica asta putem trage concluzia ca Ateismul bazat pe dezvoltarea cunoasterii este faza dezvoltata a crestinismului ... nu?
Te referi la makarismele legate de predica de pe munte ... alea au au aparut cu sute de ani inaintea nasterii lui Isus fiind perle ale filozofiei si moralitatii populare elene pe care iudeii elenisti le au preluat si bagat in Biblie in contul lui Isus.

Iar din legile prezentate de Matei si ouse in carca lui Isus nu sunt relevante ptr ca Isus le contrazice personal cand spune " eu nu am venit sa aduc pacea ci sabia" ...ba chiar vedem cum biserica sfinteste tunuri si face binecuvantari de soldati care merg sa ucida.!
Iar sfaturile moralizatoare genn "sa nu aduni comori pe pamant" sunt interpretate invers de biserica crestina ...in speta si de cea ortodoxa ... adica ..."strangeti cat mai multe comori pe pamant" si aici ma refer la biserica desi se poate extinda supra tuturor preotilor ortodocsi!

Voi continua!

[Soimos]

Dar care este Calea adevarata a lui Iisus? Cunosti tu alta cale? Care? Si ce sustine acea cale ca a spus Iisus, daca nu cele scrise foarte clar in Sfanta Scriptura?

Acea cale este exact calea pe care a mers Isus !
Adica Calea religiei mozaice completata cu invataturile lui Isus ...si nu o cale care trece peste legile lui Dumnezeu si isi alege pe spranceana ce Evangheliile care au voie sa fie citite si care nu!

What?! Pai tocmai ti-am citat mai sus vorbele si precizarile lui Iisus? Tu din ce carti sau pareri vorbesti?

Nu exista nici un what ...uita ca predica de pe munte este legata de Tora si nu de Biblie. pentru ca se refera in primul rand la respectatul Legilor Torei, fapt pe care l-a remarcat inca in sec. 2. invatatul evreu Tryphon cand l-a intrebat pe crestinul Justin despre cum pot crestinii astepta ca Dumnezeu sa fie de partea lor cand ei nu respecta poruncile Lui ?

Da, e foarte corect ce a facut Pavel. E ca si cum tu ai vrea tot timpul sa ramai in clasa a 2-a si sa nu treci intr-o clasa superioara, si sa negi radicalii si diferentialele pe motiv ca in clasa a 2-a nu se pomenea de ele.

Am mai zis ...ce spui tu e ca si acum cand STINTA a luat o un avant atat de superioar fata de credinta inseamna ca toti ar trebui sa devenim atei ...dar ca si o continuare fireasca a crestinismului pentru ca a venit timpul sa aruncam peste bord balastus plin de ineptii de acum 2000 de ani!

Tu nu ai inteles ca prin Invatatura data de Iisus, Dumnezeu a trecut omul intr-o "clasa superioara"? Normal ca Pavel i-a criticat pe cei ce ramaneau in urma intentionat, si nu doreau sa asculte de Dumnezeu si sa-i asculte poruncile.

Intelegi ce spune Iisus:
[color="#000080"] 38 Aţi auzit că s-a zis: "Ochi pentru ochi şi dinte pentru dinte".

Dar tu ai auzit ca aceste texte sunt inspirate din filozofia greaca si aduse in crestinism prin iudeii elenisti (ca Pavel) ?

Intelegi de ce nu mai trebuiau sa urmeze Legea Veche ci pe cea Noua?!

Tu nu inelegi ca un om ca si Isus (cum ti-am mai dovedit ca este conform afirmatiilor fratelui sau Iacov ...nu are caderea sa schimbe legile lui Dumnezeu?

Dar totusi, cu putina atentie, vei vedea ca si in VT se vorbeste putin Dumnezeu in Sfanta Treime. Si asta nu pentru ca se fac analogii fortate

Ba chiar tocmai de asta ...argumente vor mai veni!

, ci pentru ca asa a fost dorinta lui Dumnezeu de a se revela sau descoperi oamenilor - treptat, si nu dintr-odata,

Nu are nici un om capacitatea de a intelege gandurile lui Dumnezeu ...tot asa cum nici un microb de sub unghia mea nu are capacitatea sa imi citeasca mie gandurile!

Asa distorsionata si profund gresita este si intelegerea cuvantului "Fiu" cand e vorba de Fiul lui Dumnezeu cu trimitere la Iisus Hristos.
Iti inchipui ca este vorba de un copil, asa cum au oamenii copiii? Asta este intelegerea ta?

Asa este in intelegerea fiecaruia care a auzit de Craciun povestea cu bebelusul si cei trei magi!]
Deci nu a mea ...ca a mea este radical deosebita!
In plus de asta sa tinem cont de ce zice Isus personal ...si nu de ce afirma cei care il lingusesc ...si asta vezi in Luca 4.41...iar daca asta e prea putin ...atunci macar intelege corect ce insemna in acele timpuri Fiul lui Dumnezeu ...si vezi cati poarta acest nume ...daca nu cere sa-ti dau un link!

Foarte bine ca nu au fost acceptate. Ce treaba are minciuna cu Adevarul? De ce ar trebui sa puna langa Sfintele Scripturi, cartile inventate de altii, care in special, repet, erau gnostice? Acestea nu aveau nici o legatura cu crestinismul si cu Adevarul si de aceea ele au fost respinse.

Nu au legatura cu crestinismul varianta Pavel Constantin ...dar fiind scrise de apostoli au legatura cu calea lui Isus?

Ba da. Evident ca numai Biserica are acest drept. Dar cine ai vrea sa-l mai aibe?

Care biserica ... ca doar Isus era Rabi si biserica lui se cheama sinagoga ...biserica crestina de azi nu are nici o legatura directa cu Isus
Cele mai oimportante evanghelii si singurele adevarate sunt cele ale apostolilor ...si nici o biserica nu are dreptul moral sa le cenzureze!

[actionmedia]

importanta este CREDINTA fara de care lumea in care traim ar fi fara SPERANTA, caz in care velociraptorii, sau rechinii ar fi mielusei pe langa umani.

Stiu ca este offtopic, dar afirmatia de mai sus este hazardata. Speranta poate exista si in absenta credintei religioase. Cat despre "inumanitatea" oamenilor in absenta credintei, consider ca e o mare aberatie si sper ca nu o iei chiar asa in serios. In opinia mea oamenii nu ar fi nici mai buni, nici mai rai in absenta credintei, ar fi cam la fel cum sunt acum cu o mica diferenta, ar fi mai greu de manipulat de catre alti oameni. Ar fi mai independenti si mai liberi in gandire.

[Cucu Mucu]

Ar fi mai independenti si mai liberi in gandire.

Subscriu!

[Clopotel]

Draga Soimos,
Tanach nu inseamna VT ... chiar daca cele trei litere corespund!

Eu am spus foarte clar ce inseamna VT si ce inseamna Tanach. Tu nu faci decat sa negi o evidenta fara a aduce nici un argument in sprijinul actiunii tale. Adica negarea ta nu are absolut nici o valoare, in lipsa unor argumente.

Nu este relevant ...autorii au dreptul moral sa ii schimbe numele dupa cum le place ... problema apare acolo unde se sare peste autorii de facto si este pus un autor FALS ...adica Dumnezeu ...rember autorul = "inspiratia divina"

Desi ti-am explicat fpoarte clar, vad ca tu ramai tot in greseala de mai inainte. Care autor i-a pus numele de Tanach si acela este infailibil? Moise? Da un nume ceva... Adu macar un argument in sprijinul a celor ce le afirmi gratuit...
Daca eu ii spun simplu Biblie e gresit? Biblie inseamna in limba greaca "Cartile" Daca eu le numesc, de ex. Scripturi sau mai exact Sfinte Scripturi, pe romaneste, este gresit? Pe ce baza alta decat ca asa vrei tu?!

Nu e nimic special de inteles ...cand intrebi pe oricine de ce Biblia este "Cuvantul Domnului" ti se raspune simplu, findca e textul inspirat de Dumnezeu ...si asta e MINCIUNA!

Cum este minciuna?! Pai tocmai ti-am explicat si aici. Iti mai dau redau citatul ca poate daca il citesti de doua ori iti devine mai clar:
Moise spune: 14 Atunci a zis Domnul către Moise: "Scrie acestea în carte spre pomenire şi spune lui Iosua că voi şterge cu totul pomenirea lui Amalec de sub cer!" (Iesirea 17)
Te intreb deci direct: Ce a scris Moise in carte este dupa mintea si imaginatia lui, sau dupa ce a aflat de la Dumnezeu? Si daca a aflat de la Dumnezeu este inspirat de Dumnezeu sau nu?
Sau in alta parte:
2 "Aşa zice Domnul Dumnezeul lui Israel: Scrie-ţi într-o carte toate cuvintele pe care ţi le-am grăit Eu, (Ieremia 30)
Te intreb si aici direct: ce a scris profetul in acea carte este dupa imaginatia lui sau dupa ce i-a spus Dumnezeu? Crezi ca profetul mintea cand zice ca Dumnezeu a vorbit cu el si i-a spus ce sa scrie?
Prin urmare, aceste scrieri sunt sau nu inspirate de Dumnezeu, sau sunt scornelile unor oameni? Ce spune dogma ta aici si pe ce baza?

Oare ? ...eu stiam ca vinde iluzii ... sub forma de "viata pe lumea aialalta"!

Pai stiai foarte gresit, ca mai toate lucrurile legate de crestinism si despre iudaism dupa cate arati. Rau este ca nici nu vrei sa te indrepti din minciuna in care te gaseai.
Crestinismul nu vinde nici o iluzie, mai ales cu viata pe lumea ailalta. Aceasta este primul lucru pe care ar trebui sa-l retii, ca sa nu mai cazi in greseala de a spune minciuni despre crestinism. Al doilea lucru pe care ar trebui sa-l reti este ca Dumnezeu l-a facut pe om nu pentru 70, sau 100 de ani, ci pentru o viata vesnica. Citeste te rog Facerea, iar daca nu intelegi acest lucru, intreaba te rog, inainte de a face judecati gresite.
Daca tu ai conceptia ateista ca omul apare si dispare doar in intervalul de 70 de ani (in medie) si dupa aceea gata, e strict problema ta sau a dogmei tale. Insa noi afirmam credinta in viata vesnica inclusiv pe baza VT, si in lucrul acesta credeau si cred si iudeii, nu numai crestinii. Asa ca nu stiu de ce apelezi la acuzatii de genul "crestinii vand iluzii sub forma de viata pe lumea aialalta". Dar oare iudeii nu "vand" acelasi lucru?

Cum poate afirma crestinismul adevaruri despre Dumnezeul altei religii ? Le-a comunicat vreodata Yahwe vre-un mesaj crestinilor?

Pai tu poti sa repeti afirmatia asta mincinoasa cat vrei, insa ea nu o sa devina niciodata adevarata. Nu este Dumnezeul altei religii. Crestinismul este implinirea fireasca a iudaismului. Iisus si Apostolii sai au fost iudei. Doar simpla realizare a acestor lucruri si ar trebui sa te dumireasca.
Le-a comunicat vreodata Yahwe vre-un mesaj crestinilor? Evident... Citeste VT si NT... Chiar Iisus Hristos a venit clar cu un mesaj de la Dumnezeu. Cui transmitea Iisus acest mesaj? Crestinilor sau iudeilor? Evident ca iudeilor... Ce le spunea El in mesaj? Le spunea iudeilor ca Dumnezeu Tatal doreste sa se indrepte din faradelegile lor si sa faca ce le spune Iisus Hristos, adica sa-L urmeze pe El, ca El de la Dumnezeu vorbeste.
Care a fost reactia iudeilor la vorbele Domnului? L-au batut si l-au rastignit pe Iisus. Asta e religia pe care dogma ta o promoveaza?

Fiecare e liber sa creada ce vrea ...de aia e credinta si nu Stinta ... dar vrei sa ma convingi ca voi ortodocsi stiti mai bine ce i-a determinat pe iudei sa isi scrie amintirile si legendele istorice decat o stiu chiar ei insisi?
Hai sa fim seriosi ca macane !

Macane doar la cei nestiutori. Este si Stiinta daca o cunosti si o intelegi. Eu nu vreau sa te conving pe tine de nimic, ca vad ca esti gata convins de minciuna. DE aici e chiar greu sa te smulga cineva daca tu nu vrei sa o parasesti. NT este scris de Apostoli si toti acestia fusesera iudei. Inclusiv Iisus. Noi ce stim, de la ei stim, asa ca nu vad rostul si baza acestor acuzatii neintemeiate si evident, asa cum m-ai obisnuit deja,... neargumentate.

Trecand peste argumentele logice precum ca Moise a vorbit cu Dumnezeu doar dupa ce a comis o crima si nu inainte ... fapt care explica de ce acest "dumnezeu" este el insusi ucigas si incitator la crime (Deut 13.6) daca tot ar fi sa acceptam ca el e Dumnezeu si nu altcineva ... macar sa retinem totul corect ...si anume ca acele legi sunt ptr poporul lui Moise si nu ptr cei care i-au ucis in progroame!

Intrezaresc in vorbele tale si mai mult ideile orientale de o oarecare factura liber cugetatoare gnostica, ceea ce imi intareste si mai mult convingerea ca dogma ta este puternic influentata de gnosticism. Probabil intemeietorul cultului tau era puternic influentat de gnostici. De aici si ezitarea ta de a-ti declara direct credinta, ca asa se ajunge usor la radacina acestor idei, ci doar incepi prin atacarea crestinismului cu afirmatii mincinoase. Vresi sa spui ca Dumnezeul lui Moise, al lui Avraam si al lui Iacov, adica al VT nu este si al tau? Dar al tau care este, sau tu nu ai nici unul? Sau poate ai mai multi. In general gnosticii aveau doar unul, insa si acela puternic abstractizat.

o fi ea adevarata si autentica dar doar in masura in care acceptam ca unul ca Constantin si urmasii sai, care i-a ucis pe ce adevartii crestini si aici ma refer la cei care nu au urmat "calea greceasca" ci au continuat religia pe care a avut-o si Isus intregind-o cu invataturile acestuia! ...iar calea greceasca este cu totul alta decat cea de care pomeneai mai sus ca fiind dictata de Dumnezeu lui Moise

Deja metoda ta de "argumentare" devine puerila si arunci cu pietre in stanga si in dreapta sperand ca sa nimeresti vinovatul inchipuit de tine.
Ce treaba are Constantin aici, in discutia noastra? Ai auzit si tu despre el si crezi ca e o chestiune cool sa-l aduci in discutie. A scris Constantin vreo Carte din Scriptura? A facut Constantin vreo dogma crestina? Si atunci cum poti combate crestinismul Ortodox aducand in discutie pe Constantin. Faptul ca el a sprijinit Ortodoxia este foarte bine, insa el nu a influentat cu nimic Adevarul Invataturii Ortodoxe. Prin urmare, si de data asta, atacurile tale sunt total pe langa.

Te-am mai intrebat odata, dar nu ai stiut sa-mi raspunzi: care erau adevaratii crestini si ce sustineau ei, si cum argumentezi concret acest lucru? Altfel doar de afirmatii gratuite suntem toti satui...

Adevarul dovedit prin documente istorice reale ca fiind adevar ...nu discrediteaza decat .... minciuna! Nimic mai simplu ...am argumente cate vrei ... sau inca nu ai auzit ca Manuscrisele descoperite si la Qumran

Am obosit deja sa-ti cer sa-ti argumentezi macar o singura acuzatie din care le aduci. Pana acum nimic... La care document istoric real ca fiind adevarat te referi? Nu poti sa treci si la concret?
"...am argumente cate vrei ... " - Ai argumente garla insa lipsesc cu desavarsire...Toata lumea a auzit de ele... Asa si, ce legatura au acestea cu acuzatiile catre Ortodoxie? Accept ca acele manuscrise sunt reale, adica accept ca ele exista... Dar care este dovada concreta ca ele sustin si adevarul? Niciuna... Nu toate cartile care au fost scrise de-a lungul vremii prezinta si adevarul... Daca tu crezi ca toate cartile descoperite prezinta adevarul, atunci o sa-mi para rau despre tine... Deja ar trebui sa alegi intre Vede, Cartea lui Manu, Coran si Evanghelia lui Toma... Care este adevarata si care falsa dupa tine, sau dupa dogma ta, si cum argumentezi acest lucru?

dar si altele ...arunca o cu totul alta lumina asupra crestinismului decat cea "oficiala" ! (argumente urmeaza)

Mai concret care?
Sau invers... Crestinismul arunca o alta lumina asupra acestor carti, dovedindu-le mincinose... Te-ai gandit vreodata si la aceasta posibilitate, sau tu iei de buna orice noua descoperire fara a o cerceta cat de cat?
"(argumente urmeaza)" - Ce n-as da sa vad si minunea asta, ca de cand ma tot ameninti ca imi dai argumente... Eu am rabdare...

Zau ca ai nimerit-o ...exact feaza de la capat face ca religia crestina sa fie deja in agonie in societatile dezvoltate ...
cat despre Iacov ...hai sa vedem in primul rand pe cele din Biblie"
Iata: Marcu 6.3 Au nu este Acesta teslarul, fiul Mariei şi fratele lui Iacov şi al lui Iosi şi al lui Iuda şi al lui Simon? Şi nu sunt, oare, surorile Lui aici la noi.
Repetat la Matei 13.55:
Au nu este Acesta fiul teslarului? Au nu se numeşte mama Lui Maria şi fraţii Lui: Iacov şi Iosif şi Simon şi Iuda?

Cred ca este a 30 -a oara pe forumul asta cand tot explic (si nu numai eu explic) ca aceste lucruri legate de fratii lui Iisus, nu inseamna musai legaturi de sange....NU se afirma niciunde ca erau frati de sange. Sunt exemple in care prin frati erau numiti si nepotii si unchii, si verisorii...
Aceia erau fratii lui de sange, tot asa cum Iisus era fiul de sange al testarului, adica al lui Iosif.
Era teslarul tatal natural al lui Iisus, asa cum zice acolo litera? Evident ca nu...
Doar Fecioara Maria era mama Lui naturala. Acum trebuie sa arati ca Fecioara Maria era mama naturala a lui Iacov. Astept inca sa arati acest lucru, asa cum m-ai amenintat... Dar mie teama ca o sa astept mult si bine ca nu o sa poti sa demonstrezi nimic din cele ce le-ai acuzat... Stai linistit ca nu esti singurul care nu reuseste acest lucru, dar vine cu surle si trambite ca Iisus a mai avut frati de sange.

Apoi... Cine te-a mintit ca crestinismul este in agonie in societatile dezvoltate?
Si ce inseamna societate dezvoltata in optica dogmei tale? O societate super tehnologizata si ateista? Pai pentru un ateu nici dumnezeul tau nu exista. Sau asta inca nu-ti este clar?

quoteCa sa arati ca Iacov era frate de sange cu Iisus trebuie musai sa arati ca Iacov era fiul trupesc al Pururea Fecioarei Maria, ceea ce nu o sa poti face, deoarece este o minciuna sfruntata.
O fi minciuna din P de V al ortodoxiei ...dar la asta mai ajungem ...pana una alta sa vedem ce zice PAVEL personal:
Pavel insusi ne confirma la prima Oprire in Jerusalim ca Iacob cel care
era si el tot apostol, este fratele lui Dimnezeu !!!
Epistola către Galateni a Sfântului Apostol PavelCap. 1 19. Iar pe altul din apostoli n-am văzut decât numai pe Iacov, fratele Domnului.

Inteleg ca acum alergi la Pavel ca sa te ajute cu argumente, dupa ce pana acum il faceai mincinos? Buna treaba!
Din acest text al lui Pavel nu rezulta ca Iosif acesta era fratele de sange al Domnului, si nici ca era fiul trupesc al Fecioarei Maria, ci rezulta, eventual, ca ii era frate trupesc tot asa cum Iosif testlarul ii era tata trupesc, adica deloc.
Dar, te indemn si pe tine, ca si pe toti ceilalti dinaintea ta, sa mai incerci in continuare... nu de alta, dar trebuie sa va convingeti singuri ca nu aveti dreptate...

[Clopotel]

De unde stiti asta ?
A vestit cumva Dumnezeu ca si-a schimbat religia?

Citeste vorbele lui Iisus, ca sunt foarte clare si ar trebui sa intelegi usor. Tu crezi ca materia de clasa a 8-a a schimbat materia de clasa a 7-a?

Hai sa-ti mai spun din ce zicea Iisus si poate incepi sa intelegi diferentele dintre iudaism si crestinism:
29 Iisus i-a răspuns că întâia este: "Ascultă Israele, Domnul Dumnezeul nostru este singurul Domn".
30 Şi: "Să iubeşti pe Domnul Dumnezeul tău din toată inima ta, din tot sufletul tău, din tot cugetul tău şi din toată puterea ta". Aceasta este cea dintâi poruncă.
31 Iar a doua e aceasta: "Să iubeşti pe aproapele tău ca pe tine însuţi". Mai mare decât acestea nu este altă poruncă. (Marcu 12)

36 Învăţătorule, care poruncă este mai mare în Lege?
37 El i-a răspuns: Să iubeşti pe Domnul Dumnezeul tău, cu toată inima ta, cu tot sufletul tău şi cu tot cugetul tău.
38 Aceasta este marea şi întâia poruncă.
39 Iar a doua, la fel ca aceasta: Să iubeşti pe aproapele tău ca pe tine însuţi.
40 În aceste două porunci se cuprind toată Legea şi proorocii. (Matei 22)
Nu aceasta este oare Legea de baza a crestinismului Ortodox? Evident ca da.

quoteDaca afirmi ca invatamantul din clasa a 7-a este diferit de cel din a 8-a sa zicem, este adevarat sau fals?

Dupa logica asta putem trage concluzia ca Ateismul bazat pe dezvoltarea cunoasterii este faza dezvoltata a crestinismului ... nu?

Nope! Faci afirmatii ilogice, probabil din confuzii... Atentie!... Eu te intrebam daca clasa a 8-a contrazice sau nu invatatura din clasa a 7-a?
Tu raspunzi ca da, caci ateismul contrazice si neaga invatatura crestina.
In realitate, raspunsul corect si logic este ca NU... Invatamantul din clasa a 8-a nu contrazice invatamantul din clasa a 7-a, ci il completeaza si il implineste, folosind metode mai bune si eficiente de a atinge un anumit scop/rezultat, fara insa a nega corectitudinea metodelor folosite in clasa a 7-a. Cu toate acestea, daca in clasa a 8-a vei folosi metodele din clasa a 7-a pentru a ajunge la rezultat, vei ramane repetent.

Te referi la makarismele legate de predica de pe munte ... alea au au aparut cu sute de ani inaintea nasterii lui Isus fiind perle ale filozofiei si moralitatii populare elene pe care iudeii elenisti le au preluat si bagat in Biblie in contul lui Isus.

Asta este din imaginatia ta, nu-i asa? Dar argumente concrete poti sa si aduci?

Iar din legile prezentate de Matei si ouse in carca lui Isus nu sunt relevante ptr ca Isus le contrazice personal cand spune " eu nu am venit sa aduc pacea ci sabia"

O nu! Nu schimonosi intr-atat intelesurile Scripturii, in speta al vorbelor lui Iisus... Iti repet, daca nu intelegi mesajul lui Iisus ce-l zice acolo, intreaba Biserica, si apoi, daca mai e cazul, incearca sa vii cu pareri de "valoare".
Iata citatul intr-o forma mai cuprinzatoare a sa:
32 Oricine va mărturisi pentru Mine înaintea oamenilor, mărturisi-voi şi Eu pentru el înaintea Tatălui Meu, Care este în ceruri.
33 Iar de cel ce se va lepăda de Mine înaintea oamenilor şi Eu Mă voi lepăda de el înaintea Tatălui Meu, Care este în ceruri.
34 Nu socotiţi că am venit să aduc pace pe pământ; n-am venit să aduc pace, ci sabie.
35 Căci am venit să despart pe fiu de tatăl său, pe fiică de mama sa, pe noră de soacra sa.
36 Şi duşmanii omului (vor fi) casnicii lui.
37 Cel ce iubeşte pe tată ori pe mamă mai mult decât pe Mine nu este vrednic de Mine; cel ce iubeşte pe fiu ori pe fiică mai mult decât pe Mine nu este vrednic de Mine.
38 Şi cel ce nu-şi ia crucea şi nu-Mi urmează Mie nu este vrednic de Mine.
39 Cine ţine la sufletul lui îl va pierde, iar cine-şi pierde sufletul lui pentru Mine îl va găsi.
40 Cine vă primeşte pe voi pe Mine Mă primeşte, şi cine Mă primeşte pe Mine primeşte pe Cel ce M-a trimis pe Mine. (Matei 10)
Care este mesajul lui Iisus Hristos in acest pasaj?: Cumva ca Iisus dorea razboiul si uciderea in locul pacii? Pana si un copil isi da seama ca acest inteles este de-a dreptul prostesc, caci din text nu rezulta deloc asa ceva.
Iisus vorbeste foarte clar ca va fi razboi intre cei ce-L marturisesc pe Dumnezeu si necredinciosi. De fapt spune ca cel credincios va fi prigonit de cel necredincios, chiar omorat. Este de fapt o indemnare la marturisirea credintei.
Spune foarte clar ca cel ce se va lepada de El inaintea oamenilor, se va lepada si EL de acela inaintea Tatalui.
De ce sa se lepede cineva de EL inaintea oamenilor? Asa de bunavoie? Nicidecum, ci va fi constrans sa se lepede de El. Va fi amenintat, chiar batut, schingiuit si omorat, doar ca sa se lepede de El. Acest lucru s-a intamplat si se intampla. El aici indeamna la martiraj si mucenicie pentru Hristos.
Mai spune si ca aceste amenintari nu vor veni doar din afara casei, ci chiar din sanul familiei si chiar dintre apropiati. Ce amenintari si ce batai nu au suferit unii copii care au vrut sa mearga in manastire pentru Hristos din partea parintilor lor necrestini?
Pentru ca cei din preajma ta sunt si cei mai mari dusmani ai tai cand e vorba de Hristios, caci acestia fac tot posibilul sa te tina departe de El. Iti spun: nu te duce acum la Biserica, nu te ruga acum, bea acum si veseleste-te cu noi, sa facem un chef, chiar si cand este post, nu de duce la manastire, stai departe de calugari etc...
Si cu adevarat, cel ce iubeste pe tatal si mama lui, sau pe fiu sau pe fiica, mai mult decat pe Hristos nu este vrednic de Hristos, caci nu poti iubi mai mult creatia decat Creatorul, mai mult pe om decat pe Dumnezeu, caci daca faci asa ceva, Dumnezeu se va lepada de tine.
De aceea si precizeaza: "Cine ţine la sufletul lui îl va pierde, iar cine-şi pierde sufletul lui pentru Mine îl va găsi."Pentru ca omul las, putin credincios, ca sa scape nevatamat sau cu viata dintr-o incercare, se leapada repede de Dumnezeu, ca sa-si scape sufletul, dar de fapt, chiar prin acea lepadare de Hristos, si-a pierdut definitv sufletul.
Mai mult, face si precizarea:"Cine vă primeşte pe voi pe Mine Mă primeşte, şi cine Mă primeşte pe Mine primeşte pe Cel ce M-a trimis pe Mine", caci si lepadarea de Biserica si de cei trimis de Hristos, tot lepadare de Hristos este. Pentru ca daca Hristos este Imparatul, atunci acestia nu sunt altceva decat solii Sai.
Iti voi cita acum o pilda deosebit de utila, spusa de Iisus, a nuntii fiului de imparat:
1 Şi, răspunzând, Iisus a vorbit iarăşi în pilde, zicându-le:
2 Împărăţia cerurilor asemănatu-s-a omului împărat care a făcut nuntă fiului său.
3 Şi a trimis pe slugile sale ca să cheme pe cei poftiţi la nuntă, dar ei n-au voit să vină.
4 Iarăşi a trimis alte slugi, zicând: Spuneţi celor chemaţi: Iată, am pregătit ospăţul meu; juncii mei şi cele îngrăşate s-au junghiat şi toate sunt gata. Veniţi la nuntă.
5 Dar ei, fără să ţină seama, s-au dus: unul la ţarina sa, altul la neguţătoria lui;
6 Iar ceilalţi, punând mâna pe slugile lui, le-au batjocorit şi le-au ucis.
7 Şi auzind împăratul de acestea, s-a umplut de mânie, şi trimiţând oştile sale, a nimicit pe ucigaşii aceia şi cetăţii lor i-au dat foc.
8 Apoi a zis către slugile sale: Nunta este gata, dar cei poftiţi n-au fost vrednici.
9 Mergeţi deci la răspântiile drumurilor şi pe câţi veţi găsi, chemaţi-i la nuntă.
10 Şi ieşind slugile acelea la drumuri, au adunat pe toţi câţi i-au găsit, şi răi şi buni, şi s-a umplut casa nunţii cu oaspeţi.
11 Iar intrând împăratul ca să privească pe oaspeţi, a văzut acolo un om care nu era îmbrăcat în haină de nuntă,
12 Şi i-a zis: Prietene, cum ai intrat aici fără haină de nuntă? El însă a tăcut.
13 Atunci împăratul a zis slugilor: Legaţi-l de picioare şi de mâini şi aruncaţi-l în întunericul cel mai din afară. Acolo va fi plângerea şi scrâşnirea dinţilor.
14 Căci mulţi sunt chemaţi, dar puţini aleşi. (Matei 22)
Se observa clar relatia dintre slugile imparatului si "cei poftiti la nunta", si cum au fost acestia tratati.
Dar, desi cu un inteles aparent fara legatura, vedem si ce a patit cel ce a venit la nunta fara haina de nunta. Intelegi oare ce inseamna aceasta?
Si mai este o alta pilda, iarasi deosebit de folositoare, si chiar cu mare legatura cu cele ce le discutam, dar numai sa te apleci si asupra mesajului ei, nu doar asupra a ceea ce este la suprafata.
32 Căci a venit Ioan la voi în calea dreptăţii şi n-aţi crezut în el, ci vameşii şi desfrânatele au crezut, iar voi aţi văzut şi nu v-aţi căit nici după aceea, ca să credeţi în el.
33 Ascultaţi altă pildă: Era un om oarecare stăpân al casei sale, care a sădit vie. A împrejmuit-o cu gard, a săpat în ea teasc, a clădit un turn şi a dat-o lucrătorilor, iar el s-a dus departe.
34 Când a sosit timpul roadelor, a trimis pe slugile sale la lucrători, ca să-i ia roadele.
35 Dar lucrătorii, punând mâna pe slugi, pe una au bătut-o, pe alta au omorât-o, iar pe alta au ucis-o cu pietre.
36 Din nou a trimis alte slugi, mai multe decât cele dintâi, şi au făcut cu ele tot aşa.
37 La urmă, a trimis la ei pe fiul său zicând: Se vor ruşina de fiul meu.
38 Iar lucrătorii viei, văzând pe fiul, au zis între ei: Acesta este moştenitorul; veniţi să-l omorâm şi să avem noi moştenirea lui.
39 Şi, punând mâna pe el, l-au scos afară din vie şi l-au ucis.
40 Deci, când va veni stăpânul viei, ce va face acelor lucrători?
41 I-au răspuns: Pe aceşti răi, cu rău îi va pierde, iar via o va da altor lucrători, care vor da roadele la timpul lor.
42 Zis-a lor Iisus: Au n-aţi citit niciodată în Scripturi: "Piatra pe care au nesocotit-o ziditorii, aceasta a ajuns să fie în capul unghiului. De la Domnul a fost aceasta şi este lucru minunat în ochii noştri"?
43 De aceea vă spun că împărăţia lui Dumnezeu se va lua de la voi şi se va da neamului care va face roadele ei. (Matei 21)

...ba chiar vedem cum biserica sfinteste tunuri si face binecuvantari de soldati care merg sa ucida.!

Pe cine merg sa ucida si care este legatura cu discutia noastra?

Iar sfaturile moralizatoare genn "sa nu aduni comori pe pamant" sunt interpretate invers de biserica crestina ...in speta si de cea ortodoxa ... adica ..."strangeti cat mai multe comori pe pamant" si aici ma refer la biserica desi se poate extinda supra tuturor preotilor ortodocsi!

Aici, probabil dintr-o frustrare ascunsa, arunci cu pietre iarasi la intamplare fara a avea o tinta precisa. Probabil tu nu esti capabil sa faci deosebirea intre un preot cazut din credinta si unul credincios. Dar asta este problema ta. Cu siguranta tu esti mai mult fascinat de Iuda vanzatorul, decat de Ioan de ex.
Apropo, de Iuda, exista si unele secte de sorginte gnostica, care il scot pe Iuda erou... Are si dogma ta o asemenea conceptie?! Sincer nu m-ar mira daca ar fi asa, din cate incep sa inteleg unde bati.

[Clopotel]

QUOTE(Clopotel @ 18 Feb 2009, 01:42 PM)
Dar care este Calea adevarata a lui Iisus? Cunosti tu alta cale? Care? Si ce sustine acea cale ca a spus Iisus, daca nu cele scrise foarte clar in Sfanta Scriptura?

Acea cale este exact calea pe care a mers Isus !
Adica Calea religiei mozaice completata cu invataturile lui Isus ...si nu o cale care trece peste legile lui Dumnezeu si isi alege pe spranceana ce Evangheliile care au voie sa fie citite si care nu!

Si care sunt acele invataturi ale lui Iisus ce complteaza religia mozaica daca nu cele care sunt in Sfanta Scriptura? Ai inventat tu altele? Pe ce baza?

Nu exista nici un what ...uita ca predica de pe munte este legata de Tora si nu de Biblie. pentru ca se refera in primul rand la respectatul Legilor Torei, fapt pe care l-a remarcat inca in sec. 2. invatatul evreu Tryphon cand l-a intrebat pe crestinul Justin despre cum pot crestinii astepta ca Dumnezeu sa fie de partea lor cand ei nu respecta poruncile Lui ?

Imi pare rau ca iar vorbesti despre ce nu cunosti.
Care porunci ale lui Dumnezeu nu le respecta crestinii ortodocsi? Ai putea sa dai macar 1 exemplu? Dar te rog, de data asta documnteaza-te cat de cat inainte de a pune intrebarea, ca sa nu ne pierdem timpul aiurea.

Si cum adica predica de pe munte este legata de Tora si nu de Biblie?! Realizezi ilogica afirmatiei tale? La care lege a Torei se refera si nu la vreo lege care este in Ortodoxie? Hai sa vorbim la concret, te rog din nou acest lucru.

Am mai zis ...ce spui tu e ca si acum cand STINTA a luat o un avant atat de superioar fata de credinta inseamna ca toti ar trebui sa devenim atei ...dar ca si o continuare fireasca a crestinismului pentru ca a venit timpul sa aruncam peste bord balastus plin de ineptii de acum 2000 de ani!

Pai ai mai zis, dar ai zis gresit, ca e lipsit de logica ce ai zis. Stinta nu poate lua un avant superior fara de crezinta, si mai ales nu avem cum sa devenim atei din cazua asta, ca nu este absolut nici o legatura. E o sfidare a logicii afirmatia ta. Ce treaba are credinta cu stiinta? Ce treaba are ateismul cu stiinta? Acesti termeni sunt total independeti unul de altul, iar intre credinta si ateism exista antagonism. Nu acelasi lucru se poate spune ca exista intre credinta si stiinta. (La stiinta legata de materie ma refer) Contesta pe undeva Invatatura Ortodoxa existenta materiei sau legile dupa care ea se guverneaza?! Evident ca nu. Si atunci?!

Dar tu ai auzit ca aceste texte sunt inspirate din filozofia greaca si aduse in crestinism prin iudeii elenisti (ca Pavel) ?

Am auzit si astfel de minciuni, dar cine este atat de naiv sau prost informat incat sa le si creada? Asa am auzit si ca martienii au invadat pamantul. Tu crezi tot ce auzi?!

Tu nu inelegi ca un om ca si Isus (cum ti-am mai dovedit ca este conform afirmatiilor fratelui sau Iacov ...nu are caderea sa schimbe legile lui Dumnezeu?

1. Iisus era om, nu pentru ca o afirma Iacov, despre care repet, nu ii era frate de sange, asa cum nici Iosif nu-i era tata de sange, adica natural), ci pentru ca El chiar era om, caci s-a nascut om(cu maini, nas, ochi si urechi ca un om), din Fecioara Maria, si s-a rastignit pe cruce ca om, nu ca Dumnezeu. Nici un crestin adevarat nu a infirmat asta, ba din contra, se insista asupra acestui aspect ca sa nu se creeze confuzie, dar cu toate acestea, iata.. se mai intampla
2. Iisus Hristos era si om, mai exact Om, dar era si Dumnezeu Cuvantul intrupat. Iisus Hristos avea doua firi: firea omeneasca si firea Dumnezeiasca.
El era Fiul lui Dumnezeu si era si Fiul Omului care sta de-a dreapta lui Dumnezeu.
44 Iar Iisus a strigat şi a zis: Cel ce crede în Mine nu crede în Mine, ci în Cel ce M-a trimis pe Mine.
45 Şi cel ce Mă vede pe Mine vede pe Cel ce M-a trimis pe Mine.
46 Eu, Lumină am venit în lume, ca tot cel ce crede în Mine să nu rămână întuneric.
47 Şi dacă aude cineva cuvintele Mele şi nu le păzeşte, nu Eu îl judec; căci n-am venit ca să judec lumea ci ca să mântuiesc lumea.
48 Cine Mă nesocoteşte pe Mine şi nu primeşte cuvintele Mele are judecător ca să-l judece: cuvântul pe care l-am spus acela îl va judeca în ziua cea de apoi.
49 Pentru că Eu n-am vorbit de la Mine, ci Tatăl care M-a trimis, Acesta Mi-a dat poruncă ce să spun şi ce să vorbesc.
50 Şi ştiu că porunca Lui este viaţa veşnică. Deci cele ce vorbesc Eu, precum Mi-a spus Mie Tatăl, aşa vorbesc. (Ioan 12)
Care este dificultatea ta, din vorbele lui Iisus, in a intelege ca ce vorbea El, vorbea de la Tatal?

Ba chiar tocmai de asta ...argumente vor mai veni!

Deja nu mai am sperante ca amenintarile tale, cu aducerea de argumente, vor deveni realitate...
Nu ar fi mai simplu sa aduci direct argumentele fara a mai trambita ca o sa le aduci?!

Asa este in intelegerea fiecaruia care a auzit de Craciun povestea cu bebelusul si cei trei magi!]
Deci nu a mea ...ca a mea este radical deosebita!
In plus de asta sa tinem cont de ce zice Isus personal ...si nu de ce afirma cei care il lingusesc ...si asta vezi in Luca 4.41...iar daca asta e prea putin ...atunci macar intelege corect ce insemna in acele timpuri Fiul lui Dumnezeu ...si vezi cati poarta acest nume ...daca nu cere sa-ti dau un link!

Absolut cu totul fals tot ce afirmi aici. Nu inseamna ca daca tu nu intelegi ce inseamna "Fiul lui Dumnezeu", nimeni nu intelege.
Faptul ca tu ai o parere "radical diferita", dar pentru care nu aduci nici un argument evident cat de cat, nu inseamna absolut nimic. Pe langa tine mai exista multe milioane de oameni care au pareri radical diferite si de ale tale si de ale mele, si ce-i cu asta? De cand parerile radical diferite ar avea vreo valoare in sine. Ce legatura are bebelusul, cei 3 magi, cu notiunea de "Fiul lui Dumnezeu"? Te referi doar la faptul ca era nascut "de la Duhul Sfant"?
Daca este asa, gresesti din nou, caci exista precizarea facuta chiar si in Biblie:
1 La început era Cuvântul şi Cuvântul era la Dumnezeu şi Dumnezeu era Cuvântul.
2 Acesta era întru început la Dumnezeu.
3 Toate prin El s-au făcut; şi fără El nimic nu s-a făcut din ce s-a făcut.
4 Întru El era viaţă şi viaţa era lumina oamenilor.
5 Şi lumina luminează în întuneric şi întunericul nu a cuprins-o.
6 Fost-a om trimis de la Dumnezeu, numele lui era Ioan.
7 Acesta a venit spre mărturie, ca să mărturisească despre Lumină, ca toţi să creadă prin el.
8 Nu era el Lumina ci ca să mărturisească despre Lumină.
9 Cuvântul era Lumina cea adevărată care luminează pe tot omul, care vine în lume.
10 În lume era şi lumea prin El s-a făcut, dar lumea nu L-a cunoscut.
11 Întru ale Sale a venit, dar ai Săi nu L-au primit.
12 Şi celor câţi L-au primit, care cred în numele Lui, le-a dat putere ca să se facă fii ai lui Dumnezeu,
13 Care nu din sânge, nici din poftă trupească, nici din poftă bărbătească, ci de la Dumnezeu s-au născut.
14 Şi Cuvântul S-a făcut trup şi S-a sălăşluit între noi şi am văzut slava Lui, slavă ca a Unuia-Născut din Tatăl, plin de har şi de adevăr. (Ioan 1)
Iata dar ce clar este: Dumnezeu Cuvantul S-a facut trup, adica Omul Iisus Hristos, Fiul lui Dumnezeu, Unul Nascut, Care din Tatal S-a nascut, mai inainte de toti vecii. Lumina din Lumina, Dumnezeu Adevarat din Dumnezeu Adevarat, nascut nu facut. Cel de o Fiinta cu Tatal; prin care toate s-au facut - asa cum marturiseste si Crezul Ortodox.

Nu au legatura cu crestinismul varianta Pavel Constantin ...dar fiind scrise de apostoli au legatura cu calea lui Isus?

A-l baga pe Constantin in ecuatia asta nu denota decat proasta (si impardonabila) ta informare asupra Invataturii Crestine Ortodoxe.
Inca nu mi-ai raspuns la intrebarile mele legate de Pavel. Il tot acuzi dar nu aduci nici un argument in defavoarea lui.
Nu crezi ca e normal ca intai sa arati de ce "varianta Pavel" nu e buna, si sa o spui tu pe aia buna, si abia apoi sa tragi concluzii de valoare? Sau tu esti obisnuit doar sa pui carul inaintea boilor, sai si mai rau, doar sa acuzi unele dogme fara a aduce nici macar un argument concret?

Care biserica ... ca doar Isus era Rabi si biserica lui se cheama sinagoga ...biserica crestina de azi nu are nici o legatura directa cu Isus

Ei as! Ca asa decretezi tu si dogma ta?! Pai pentru asta iti mai trebuie si niste argumente nu-i asa? Dar vad ca nu le ai, insa nu pregeti sa ataci gratuit aceasta credinta, fara ca macar sa o cunosti cat de cat.
Insa, ca tot faci afirmatii pe care nu le intelegi, nici ca fapt, dar nici ca implicatii, iti recomand sa-ti pui niste intrebari:
- Care sunt diferentele majore intre sinagoga si biserica
- Unde se vorbeste despre sinagoga Lui mai exact? Eu am intalnit afirmatii de genul:
9 Şi trecând de acolo, a venit în sinagoga lor. (Matei 12)
Şi venind în patria Sa, îi învăţa pe ei în sinagoga lor, încât ei erau uimiţi şi ziceau: De unde are El înţelepciunea aceasta şi puterile? (Matei 13:54)
23 Şi era în sinagoga lor un om cu duh necurat, care striga tare, (Marcu 1) etc.
Si in general, nu prea era bine primit de iudei in aceste sinagogi. Asa ca nu stiu pe ce se bazeaza afirmatia ta cum ca era sinagoga Lui. Ai si argumente sau... ca de obicei?!

Cele mai oimportante evanghelii si singurele adevarate sunt cele ale apostolilor ...si nici o biserica nu are dreptul moral sa le cenzureze!

Asta am spus si eu... De aceea, NT contine aceste Evanghelii si nimeni nu le cenzureaza. La ele avem acces atat noi cat si voi. Sunt publice.

Acest topic a fost editat de Clopotel: 22 Feb 2009, 05:11 PM

[Marduk]

Cat despre "inumanitatea" oamenilor in absenta credintei, consider ca e o mare aberatie si sper ca nu o iei chiar asa in serios. In opinia mea oamenii nu ar fi nici mai buni, nici mai rai in absenta credintei, ar fi cam la fel cum sunt acum cu o mica diferenta, ar fi mai greu de manipulat de catre alti oameni. Ar fi mai independenti si mai liberi in gandire.

Poti sa tragi o fuga prin jungla din Papua Noua Guinee, Indonezia sau Brazilia acolo vei gasi inca oameni salbatici care-si mananca semenii si considera normal acest lucru. Eu chiar nu pot sa-i judec daca sunt mai buni sau mai rai, daca sunt mai liberi si independenti in gandire, dar este clar ca acei oamenii sunt lipsiti de CREDINTA.

[actionmedia]

Poti sa tragi o fuga prin jungla din Papua Noua Guinee, Indonezia sau Brazilia acolo vei gasi inca oameni salbatici care-si mananca semenii si considera normal acest lucru. Eu chiar nu pot sa-i judec daca sunt mai buni sau mai rai, daca sunt mai liberi si independenti in gandire, dar este clar ca acei oamenii sunt lipsiti de CREDINTA.

Ohooo. Esti intr-o mare eroare domnule Marduk. Dimpotriva, acei canibali au credinte foarte puternice, iar credinta lor le spune sa isi manance dusmanii, pentru ca in felul asta devin mai puternici, mai destepti, etc. Este vorba doar de o alta credinta, o credinta mult diferita de a ta, nu de lipsa credintei.

[abis]

A scris Constantin vreo Carte din Scriptura?

Cred ca se refera la faptul ca imparatul Constantin a hotarat care evenghelii raman in biblie si care nu.

Acest topic a fost editat de abis: 22 Feb 2009, 09:44 PM

[Marduk]

Este vorba doar de o alta credinta, o credinta mult diferita de a ta, nu de lipsa credintei.

No comment

Cred ca se refera la faptul ca imparatul Constantin a hotarat care evenghelii raman in biblie si care nu.

Irineu, nu Constantin a hotarat ce evanghelii raman, imparatul doar si-a dat acordul, el nu era asa de evlavios ca mama sa, mai degraba era un bun militar.

Acest topic a fost editat de marduk: 22 Feb 2009, 10:30 PM