Biserica sovietica se lupta cu chipsurile si cu "bauturile alcoolice de proasta calitate"

http://stirileprotv.ro/stiri/bizar/motivul...la-din-iad.html

“o lingurita de smoala din iad” aici are dreptate respectivul.

Nu se putea sa nu gasesti tu ceva bun acolo, o chichita unde sa le dai dreptate

Nu le dau eu dreptate, au dreptate, ca au formulat religios sfatul! oricum a manca chipsuri si a bea sucuri carbogazoase reprezinta o greseala pe care o fac multi tineri.

Au dreptate, cica.... Penibil.

Penibili sunt cei care nu retrag de pe piata chipsurile, sucurile carbogazoase si alte produse despre care stiu sigur ca sunt nocive pentru sanatate.

Nu. Penibil este sa declari lupta impotriva chipsurilor o chestiune religioasa.

Rusia va vinde Iranului sistemele defensive S-300. Cum raspunde criticilor Israelului si Arabiei Saudite?

"Am semnat deja un contract pentru sistemul defensiv aerian S-300" a declarat Serghei Chemezov, seful executiv al conglomeratului Rostec.

Chemezov a tinut sa precizeze ca tarile din Golf nu trebuie sa fie ingrijorate in urma semnarii contractului, acesta fiind " echipament defensiv", dar si ca Arabia Saudita a cerut "de cateva ori" sa nu livreze astfel de echipament Iranului.

"Suntem dispusi sa oferim astfel de echipament oricarei tari. Daca tarile din Golf nu vor ataca Iranul, de ce ar trebui sa se simta amenintate?" a mai adaugat acesta.

Eu sunt de acord cu el. Un sistem defensiv nu are de ce sa provoace ingrijorare in randul tarilor din zona, daca acestea nu au intentia de a ataca. Daca tarile din zona au intentii pasnice, faptul ca Iranul se doteaza cu sisteme de aparare avansate nu ar trebui sa reprezinte nici o ingrijorare si nici o problema.

Fireste, acelasi rationament se aplica si Scutului Antiracheta NATO.

Daca spuneai ce-i deranjaza pe rusi cu acest scut, incalcarea tratatului INF (Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty) n-as fi avut nimic de comentat. Eu cred ca daca acest "scut" era cumparat de romani de la USA, asa cum iranienii cumpara S-300 si operat de romani, rusi n-ar fi facut atata scandal, dar poate ma insel. Trebuie sa fie altceva la mijloc cu acest "scut", operat de americani, poate ca a lasat o portita pentru o reactie similara din partea Rusiei!? dar cui ar putea sa-i vanda Rusia un sistem de acest gen? unde in aceasta lume ar putea opera rusii un sistem similar? sau poate ca Rusia nu are astfel de sisteme performante si aici vad eu impotrivirea rusilor.

Am mai vorbit despre asta pe topicul dedicat. Scutul nu incalca nici un tratat.

Cine spune asta? abis? Marduk? musterii din piata? eu cred ca realitatea este alta.

Este foarte simplu: scrie te rog aici articolul din tratat pe care Scutul il incalca.

Ce sunt eu? expert in tratate, in balistica!! sunt doar un musteriu care discuta. Tu stii exact ce articol din tratat considera rusii ca este incalcat?

Acest topic a fost editat de Marduk: 9 Nov 2015, 02:54 PM

Nici rusii nu stiu.


PS: Daca nu cunosti un tratat, nu poti spune ca este incalcat. Tocmai pentru ca nu il cunosti!
Cum vine asta... eu cred ca Marduk incalca legea. Ce lege? Hai sa zicem, codul penal. Ce articol din codul penal? Nu stiu, ca nu ma pricep la legi si la justitie, dar cred ca marduk incalca legea. Ti se pare ca un om normal la cap ar spune asa ceva? Mie nu mi se pare.

Acest topic a fost editat de abis: 9 Nov 2015, 02:59 PM

Nu Marduk spune ca tratatul a fost incalcat, rusii sustin asta. Eu doar m-am intrebat de ce fac asta daca nu s-a incalcat nici un tratat!

Tu spui: Pe rusi ii deranjeaza incalcarea tratatului
Eu spun: Scutul nu incalca nici un tratat
Tu: Eu cred ca realitatea este alta
Eu: Atunci spune ce articol incalca din tratatul ala
Tu: Nu eu spun ca incalca



Spui cand un lucru, cand opusul. Hotarate-te:

1. fie spui ca Scutul incalca tratatul
2. fie spui ca nu il incalca
3. fie spui ca nu stii daca il incalca sau nu.

Nu mai spune cand una, cand alta.


Cum de ce? Pentru ca vor sa isi pastreze capacitatea de a ameninta si de a lovi tarile din Europa si America de Nord, iar Scutul ii impiedica.

Dar pornisem de la cu totul altceva. De la ipocrizia oficialilor rusi care ofera un echipament militar Iranului pe motiv ca este un echipament defensiv si ca cei care nu intentioneaza sa atace Iranul nu ar trebui sa protesteze, dar protesteaza atunci cand in Europa sunt instalate echipamente defensive. Ce concluzie se poate trage de aici? Ca Rusia intentioneaza sa atace Europa.

Una este ce spun si ce gandesc eu si alta ce gandesc rusii.

Dar scutul asta ii impiedica pe americani sa atace Rusia?

Nu. Eu trag concluzia ca rusii nu au astfel de sistem, cu care sa contracareze un eventual atac al USA asupra Rusiei si de asta sunt impotriva scutului.

Acest topic a fost editat de Marduk: 9 Nov 2015, 07:17 PM

Rachetele S-300 care vor ajunge in Iran impiedica Iranul sa atace Israelul?

Acest topic a fost editat de abis: 10 Nov 2015, 09:41 AM

Iranul sa atace militar Israelul? dupa isprava garzilor republicane de pe frontul impotriva ISIS din Siria, nu cred ca iranienii mai au dreptul sa vorbeasca despre razboi impotriva Israelului, poate ceva atentate, comise cu sprijinul hezbolah, dar operatiuni militare?!?!

Atunci raspund si eu la fel la intrebarea ta:

Dar scutul asta ii impiedica pe americani sa atace Rusia?

SUA sa atace militar Rusia? Imposibil. Asa ceva nu se poate intampla.

Noua URSS s-ar putea sa fie exclusa de la Olimpiada. Motivul? Dopajul masiv al sportivilor rusi

http://sport.hotnews.ro/stiri-alte_sportur...etii-dopati.htm

Prorocul abis a decis, USA n-o sa atace Rusia! Totusi USA nu se simte in largul ei cand rusii revendica teritorii in nord iar chinezii in Pacific. Ce-o sa faca USA? ce-a facut la Pearl Harbor? isi permite USA sa se lase atacata in acest secol XXI? Chiar nu vezi "jocul" asta strategic ce are loc chiar acum? ia un planiglob si pozitioneaza interesele americane vis-a-vis de cele ruse si chineze, de altii nu mai vorbesc.

La fel cum proorocul marduk a decis ca Iranul nu va ataca Israelul.

Normal ca SUA nu va ataca Rusia. Dar nu asta era chestiunea, ci dubla masura cu care unii judeca. Avem doua situatii:

A. Rusia da Iranului sisteme militare avansate. Rusia pretinde ca nu este nici o problema pentru ca sunt defensive si nu ar trebui sa fie nimeni ingrijorat daca nu are intentia de a ataca Iranul.
B. SUA amplaseaza sisteme militare defensive in Europa. Rusia pretinde ca asta este o mare problema.

Din A si B rezulta ca Rusia are intentia sa atace Europa.

Deci amplasarea unor sisteme militare defensive in Europa este justificata, din moment ce un stat cu antecendente agresive are intentia sa lanseze atacuri pe teritoriul european.

Ie diferenta mare moncher, ca si cum ai compara mere ionatan cu poame acre.

Pai ie diferenta, pentru ca un barosan, Rusia considera ca celalalt barosan, USA incalca niste intelegeri la care au convenit impreuna, simtindu-se amenintata.

NU. Rusia e ofticata ca nu poate raspunde eficace unui atac din partea NATO-USA.

E justificata pentru USA, nu pentru mine ca roman. Eu sunt convins ca in caz de conflict vom fi atacati de rusi, cu sau fara scut, dar cu scutul asta, rusii sigur or sa ne acorde mai multa "atentie".

Asta este o prostie. NATO nu va ataca in veci Rusia. NATO este alianta defensiva, nu ofensiva. Nu ataca si nici nu va ataca Rusia.


Este justificata pentru SUA amplasarea unor sisteme defensive care sa apere Romania si alte state, dar nu este justificata pentru Romania? Ma faci sa rad. Este justificata in primul rand pentru noi, pentru cei care ar fi vizati de un atac rusesc. Rusia nu ar ataca direct teritoriul SUA, insa estul Europei este oricand expus unui atac din partea Rusiei. Pentru noi este mult mai important sa fim bine aparati, cu ajutor american, decat este pentru SUA sa apere Romania. Este in primul rand interesul nostru si abia in al doilea rand interesul SUA.

Nu cred ca rusii sunt atat de nebuni incat sa atace un stat in care exista trupe si instalatii militare americane. Insa un stat in care nu exista trupe americane este mult mai vulnerabil. Din acest motiv Romania nu are decat de castigat: cat timp sunt aici trupe si arme americane (si, de ce nu, firme americane care ar putea fi afectate de un razboi declansat de rusi), Romania este in siguranta.


Eu cred ca dimpotriva, prezenta scutului, a soldatilor, a tancurilor si avioanelor americane (si de ce nu britanice, franceze, germane sau ale altor aliati din NATO, daca vor sa participe) este o garantie suplimentara ca un conflict nu va avea loc. Tocmai pentru ca rusii nu au atacat si nu vor ataca niciodata un stat unde este prezenta armata americana. Este cea mai buna garantie impotriva unui atac rusesc.

Ideea ta de aparare este ceva de genul hai sa ne daramam cetatile, pentru ca daca nu vom avea cetati, vecinii hrapareti nu ne vor ataca. Dar daca vor vedea ca avem cetati, vor navali peste noi. Mie nu mi se pare o pozitie rationala.

Convinge-i pe rusi ca NATO este o alianta defensiva. Pentru Rusia este o problema strategica prezenta NATO la granitele sale vestice. Sa presupunem ca ar putea face abstractie de NATO, dar prezenta USA aici in proximitatea granitelor sale, face ca Rusia sa nu accepte nici un compromis in aceasta privinta.

Hai sa presupunem ca un eventual razboi nu va incepe cu un atac nuclear, crezi ca armata rusa s-ar impiedica de scutul de la Deveselu? ara matura toata Europa de est pana la Berlin, in cateva saptamani, pana sa vina americanii sa ne apere.
Cat de bine ne apara scutul de un atac conventional? Cate trupe are USA in UE? Deveselu este strategic, nu tactic, chiar daca la origine Deveselu este un aeroport, pentru a opri un eventual atac, in avalansa al Rusiei, USA ar trebui sa detina un "teleportor" ca sa mute intr-un timp extrem de scurt echipament tehnic si uman pentru a proteja Romania, flancul de sud-est. si asta in cazul in care rusii n-ar ataca direct acest punct.

In WW2 USA n-a avut firme in Romania? care este expunerea capitalului american azi in Romania? Eu cred ca Romania nu este in siguranta, este doar o impresie indusa, in caz de razboi aliantele locale se pot prabusi, reface, chiar politic, militar, o tara care azi este in NATO s-ar putea ca in caz de razboi sa renunte la alianta, pentru a se salva, desi evenimentele ulterioare s-ar putea sa-i fie ....

Eu nu cred ca armele pot proteja pe cineva, comertul liber, cooperarea, colaborarea intre indivizi, disparitia organizatiilor militare, a optiunii militare in rezolvarea conflictelor aparute in lupta comerciala, disparitia sferelor de influenta, a intereselor marilor puteri etc. POATE FI O GARANTIE IMPOTRIVA ORICARUI ATAC.

Da. Un subiect frumos, ROLUL CETATII, sau cum apare la umani, dorinta de a cuceri ceva necunoscut, fabulos etc. Cunosc din istorie cetati magnifice, realizari arhitectonice pe care putini le-ar putea imagina, care au cazut tocmai pentru ca s-au crezut inexpugnabile. Nimic nu este rational in comportamentul umanilor, tot ce se intampla azi in lume este irational si totusi mergem inainte, e ca un blestem, dar ce ma deranjaza este ca nu invatam nimic din istoria noastra.

Acest topic a fost editat de Marduk: 10 Nov 2015, 05:52 PM

In privinta asta tu si rusii aveti ceva in comun: daca va intra o idee in cap, nici un argument din lume nu va poate convinge de contrariul.

Nu trebuie sa incerc eu sa ii conving. Este suficient sa citesti charta NATO: statele se asigura unele pe altele de ajutor reciproc in cazul in care sunt atacate, nu scrie nicaieri nimic despre un posibil atac. Daca un stat NATO ataca un tert, Alianta nu are nici o responsabilitate sa intervina.


In cazul unui atac conventional evident ca scutul nu este eficient. Deci cred ca simpla prezenta a scutului va determina Rusia sa NU atace, nici nuclear, nici conventional, pentru ca un atac conventional impotriva scutului ar duce la o riposta devastatoare
Dar, pe langa scut, am tot vorbit si despre soldati, tancuri, avioane etc. Nu am spus niciodata ca vreau prezenta militara americana doar la Deveselu. Cu cat mai multe trupe NATO aici, cu atat mai mici sanse de razboi.


De asta este nevoie de baze permanente aici. Cu armament conventional, pe langa scut. Si cu trupe cat mai multe si mai diversificate.


Spune-i lui Putin sa renunte la optiunea militara (in Europa, in Ucraina, in Siria) si apoi sunt gata sa te sustin.


De asta este bine sa fii realist si sa te pregatesti tot timpul pentru ce poate fi mai rau: sa intaresti zidurile, sa sapi santuri de aparare, sa aduci cele mai bune sabii, arcuri si scuturi... Pentru ca o aparare inexpugnabila azi, maine este usor de trecut. Niciodata nu te poti culca pe o ureche ca esti destul de bine aparat.

Nu doar de argumente este vorba.

No comment.

Riposta de unde? din USA? Cate tancuri, avioane si soldati au USA in Europa?

In trecut ne-au salvat bazele permanente, de la romani pana la nazisti si rusi?

De cand cu agresiunea rusa, din ce in ce mai multe.


Nu am mai avut, in trecut, baze americane pe teritoriu.

Dap, trebuia sa le incercam si pe astea.

USA

La fel s-au bucurat multi romani, cand nazistii si-au deschis baze in Romania, apoi cand sovieticii s-au instalat aici, alti romanii au fost fericiti. Cred ca sti ca baza de la Deveselu a fost baza sovietica! Eu nu pot sa ma bucur cand o putere oricare ar fi ea isi deschide baze pe teritoriul tarii in care se intampla sa traiesc. Istoria mi-a demonstart ca toate imperiile care si-au implantat "bazele" comerciale, economice, militare etc. aiurea pe acest pamant au disparut. Fenicienii, grecii, romanii, chinezii, vikingii, spaniolii, portughezii, englezii, olandezii, francezii, germanii, rusii etc. si-au aparat doar propriile interese nu pe ale locuitorilor din locurile in care si-au implantat "bazele".

Stii.

Stiu. Foarte bine ca au refolosit-o intr-un mod util.


Da? Deci asta a fost cauza pentru care au disparut imperiile trecute, au facut baze militare sau de alt fel in Romania... Dar cum de s-a intamplat asta, ca instalarea unei baze aici sa duca la prabusirea unui imperiu? Chiar atat de mult au furat romanii?!


Din istoria pe care o stiu eu, nu toti aia mentionati de tine au descins aici...

Nu, ce-i drept, dar toate acele imperii s-au prabusit, desi unele popoare, mostenitoare ale istoriei imperiilor trecute, inca incearca sa-si aroge aere imperiale.

Ce spune presedinta Lituaniei. Nu sunt eu singurul "nebun" in ceea ce ii priveste pe rusi

https://www.washingtonpost.com/opinions/lit...1e5f_story.html