Cand spun eu ca Putin il copiaza pe Hitler....

http://euromaidanpress.com/2015/03/16/plag...mea-annexation/

Inca unul care nu si-a luat medicamentele:

Presedintele Comisiei pentru Afaceri Internationale a Dumei de Stat ruse, Aleksei Puskov, a calificat luni statele baltice, Polonia si Romania drept un "grup de tari cu comportament agresiv" care dicteaza marilor state europene agenda referitoare la Rusia.

"Acestea sunt tarile care, in realitate, fiind sustinute de SUA, reprezinta 'calul troian' care schimba aparentele Europei nu in conformitate cu interesele europene, ci cu interese care vin din afara si care sunt ostile Europei", a declarat el luni in cadrul unei dezbateri in Parlament, cu tema "Rusia-UE: cine beneficiaza de pe urma respingerii parteneriatului strategic?".

"Aceasta este Europa care, in mare masura, este subordonata fundamentelor anglosaxone, in care politicile fata de Rusia depind in mod bizar de un grup de tari est-europene cu comportament agresiv - ma refer la statele baltice, Polonia, Romania si altele - care aproape dicteaza marilor state europene agenda referitoare la Rusia", a apreciat Puskov.

Ce tari si smecheri suntem, nu-mi vine sa cred. Noi, polonezii si micutele state baltice sunt agresivii Europei.

Rutenii, o noua problema a Kievului cu etnicii rusi. Propagarea ideilor de recunoastere a autonomiei in aceasta parte a Europei, poate crea probleme UE-NATO. Sunt aici probleme nerezolvate sau rezolvate partial, granite nerecunoscute sau aflate sub dorinta revizuirii, populatii care se intretaie peste granitele tarilor din zona, recunoscute international. Un pact gresit, care n-a fost niciodata pus in discutie, a dus la trasarea noilor granite post WW2. Revizuirea acestui pact, la vremea lui numit "de neagresiune" ar duce poate la rezolvarea "solutiilor" lui Stalin pentru aceste regiuni si numai. Ucraina a beneficiat din plin de "solutiile" lui Stalin, si-a marit teritoriul, a capatat influenta si consideratie la Moscova, iar azi se vede nevoita sa rezolve tocmai aceste "daruri" primite de la "fratele cel mare", pentru bunavointa si sprijinul dat acestuia in marele razboi pentru apararea patriei sovietice.

Ia uite Marduk ce zice presedintele moldovean:

Armata moldovenească trebuie reformată, trăim alte timpuri, în care există ameninţări asupra statului nostru. Există pericolul unui conflict militar pe teritoriul Republicii Moldova. Şansa noastră este apropierea şi colaborarea cu Blocul NATO. Îmi pare rău că atunci când a fost momentul nu ne-am apropia mai mult de NATO

http://deschide.md/ro/news/politic/12017/N...e-NATO!.htm

Nu-i asa ca Rusia are tot dreptul sa atace Moldova si sa anexeze cat pofteste din teritoriul moldovenesc? Pai cum sa declare Timofti asa ceva...

Rusia sau orice alt stat nu are dreptul sa atace Moldova, fara a suporta consecintele acestui atac, adica definirea Rusiei ca agresor, de catre A.G. a ONU si eliberarea unui mandat in baza caruia Rusia sa fie exclusa din ONU iar statele membre sa participe la eliberarea Moldovei ca stat independent, membru al ONU. Nu s-ar putea intampla acelasi lucru daca cetatenii moldoveni de etnie rusa din Transnistria ar ataca Moldova invocand independenta acestui teritoriu. In acest caz exista alte mecanisme internationale ce ar trebui sa actioneze pentru a rezolva situatia respectiva.

Daca Rusia nu are dreptul sa atace Moldova, de ce are dreptul sa atace cu trupe fara insemne si fara declaratie de razboi Ucraina? De ce atacarea Moldovei este condamnabila, dar cand rusii ataca Ucraina spui ca fac ceea ce trebuie sa faca?

Pentru că rușii consideră că ei și ucrainienii sunt una și aceeași națiune care trăiesc în state diferite (ca România cu Republica Moldova). Este un naționalism cam desuet în epoca integrării europene, dar Rusia și Ucraina nu au încă de-a face cu integrarea europeană și cu cedările de suveranitate.

Dar ucrainienii considera altceva.

Uite, si romanii (sau cel putin marea lor majoritate) considera ca romanii si moldovenii sunt una si aceeasi natiune care traieste in state diferite. Faptul ca romanii considera acest lucru confera statului roman dreptul de a ataca Republica Moldova (cu declaratie de razboi sau nu, nu aspectul asta este relevant) in conditiile in care Republica Moldova face parte din CSI? Ar fi avut Romania dreptul sa trimita trupe in Republica Moldova ori sa anexeze vreun raion din acea republica atunci cand autoritatile moldovene au semnat acordul de asociere la CSI?

Sau, in continuare: daca autoritatile moldovene vor decide sa adere la preconizata Uniune Euro-Asiatica la care viseaza unii de pe la Kremlin, va avea Romania dreptul sa trimita trupe (repet: cu sau fara insemne oficiale, nu asta este problema) in Moldova, sa ucida mii de moldoveni, sa anexeze doua raioane moldovenesti?

Cred ca am respuns deja la intrebarea asta.
"...daca cetatenii moldoveni de etnie rusa din Transnistria ar ataca Moldova invocand independenta acestui teritoriu. In acest caz exista alte mecanisme internationale ce ar trebui sa actioneze pentru a rezolva situatia respectiva."

Criză temporară a oligarhilor ucrainieni speriați de regimul putinist. Poporul ucrainean are altă viziune care se va releva pe termen lung. Există o excepție: cei care au făcut parte din Ungaria, Austria, Polonia, Moldova și România, Cehoslovacia. Aceștia nu se consideră frați cu rușii. În rest se consideră frați din aceeași tulpină, țările ruso-belaruso-ucrainiene au nevoie de instituții și simbolistici comune.

S-a intamplat deja

Dar nu te mai ascunde dupa deget, nu vorbim despre "cetateni ucrainieni de etnie rusa", ci despre interventia Moscovei acolo. Daca erau numai niste cetateni ecrainieni de etnie rusa care s-ar fi revoltat, fara trupe si fara arme din Rusia, conflictul era de mult aplanat. Las-o balta, este chiar plictisitor (cand nu este enervant) cum refuzi sa discuti despre realitatea de acolo si ii dai inainte cu marotele propagandei ruse, cum ca nu ar fi trupe rusesti acolo, ci doar localnici. Pe bune, tu nu te-ai plictisit sa repeti intr-una aceeai absurditate? Realitatea este ca acolo actioneaza trupe rusesti. Ca o fac "oficial" ori clandestin, este alta discutie. Nu despre caracterul oficial ori clandestin al prezentei trupelor ruse on Ucraina vorbesc eu, ci despre realitatea acestei prezente rusesti.

Asa ca intrebarea ramane: daca rusii (clandestin ori nu) nu au dreptul sa atace Moldova, de ce spui ca au dreptul sa atace (clandestin, evindent) Ucraina?!


Sau nu. Asta ramane de vazut pe termen lung, sa nu speculam. Deocamdata ceea ce este cert este prezentul, iar prezentul arata ca ucrainienii nu se considera rusi. Dimpotriva, atacul rusesc asupra Ucrainei are efectul contrar, sentimentul national ucrainian este impulsionat, ucrainienii devin din zi in zi mai anti-rusi. Este si normal sa fie asa: de regula atacatorul este primit cu ura, nu cu dragoste...

Nu ma ascund nici macar dupa cires. De ce aiimpresia ca cetatenii ucrainieni de etnie rusa, n-ar fi avut arme? acesti cetateni, parte din ei au activat in armata ucrainiana, stiau unde sunt depozitele, codurile etc. in multe locuri ucrainienii pur si simplu au fost luati prin surprindere si-au plecat doar cu hainele de pe ei, ca sa nu mai amintesc de "dezertarile" unor ofiteri si soldati ucrainieni. Conflictul ar fi fost aplanat daca noile autoritati de la Kiev nu erau atat de pornite impotriva rusilor.

Nu refuz sa vorbesc despre asta, refuz sa cred ceea ce vrei tu sa definesti ca fiind , fara a ma transforma in propagandist rus, ma gandesc tot timpul la ce s-ar intampla cu Romania in cazul unui razboi de dragul ucrainienilor, care ocupa teritorii care nu le-au apartinut ci le-au fost cedate de tatucul Stalin.

Pai vezi ca n-ai dreptate, tu cand spui "trupe rusesti" te referi la ARMATA RUSA, oficiala, aia cu steaguri, grade, surle si trambite etc. Eu cred ca acolo sunt voluntari rusi, fosti militari ai armatei ruse si ucrainiene, tovarasi de arme la bine si la rau. Asta este prezenta rusa despre care vorbim, oficial si neoficial, nu altceva, o realitate care ni se pare noua convenabila, din varii motive.

ARMATA RUSA, nu are dreptul sa atace nicio tara, nici nu cred ca o va face, fara sa-si asume responsabilitatea declansarii unui nou razboi mondial. Ceea ce fac cetatenii moldoveni si ucrainieni de etnie rusa, sprijiniti de rusii din Rusia este altceva. Romania sau orice alt stat ar face acelasi lucru daca in zonele din alte state in care traiesc etnici romani s-ar declansa o revolta cu caracter militar.

Acest topic a fost editat de Marduk: 18 Mar 2015, 11:49 AM

Ca se gasesc pe toate drumurile....

Ti-am aratat mai demult la asa-zisii rebeli arme care se afla doar in dotarea armatei ruse, nu le au si altii.

Concret: ce le-au facut?!

Cum naiba sa "salvgardezi" pacea mondiala atacandu-ti vecinii si anexandu-le teritoriile? Au atacat in ultimii 25 de ani Moldova, Georgia, Ucraina, au intretinut conflictul dintre Armenia si Azerbaidjan, astia sunt "pasnicii" rusi?

Nu este vorba despre a avea sau nu drag de cineva.

Este vorba despre chestiuni obiective si nu sentimentale. Obiectiv este ca Rusia poarta un razboi nedeclarat impotriva Ucrainei. Nu "de dragul ucrainienilor" ci de dragul pastrarii pacii pe continent, de dragul respectarii principiilor, de dragul respectarii tratatelor si nu de dragul ucrainienilor lumea civilizata trebuie sa ajute pe cel agresat sa se apere de agresor. Daca nu va face asta, agresorul va agresa in curand si pe altii. Iar razboiul nu il tii departe inchizand ochii la abuzurile Rusiei, ci aratandu-i ferm ca nu-i permiti sa faca abuzuri.

Altfel, ne percepe slabi si dupa ce "infuleca" Ucraina nu se satura, va ataca si pe altii, iar un razboi este inevitabil. Cedand in fata amenintatii si santajului, cel care ameninta si santajeaza va continua sa faca acelasi lucru, pentru ca vede ca ii merge. Exact asta a fost greseala de dinainte de WWII.

Ma refer la soldati in termen ori angajati, cu tehnica de lupta, cu ofiteri, la unitati militare ruse care au primit ordin sa treaca granita, sa isi stearga insemnele de pe masini si tancuri, sa lase in cazarma steagurile si trambitele.

Nu cred. Sper ca nu.

Da, arme sovietice se gasesc in Ucraina pe toate drumurile, din Crimeea pana la Vladivostok.

Nu le-au facut nimic, rusii s-au imbatat si-au pus de-o revolta la o betie. Ucrainienii au vrut sa le dea autonomie din prima, au vrut chiar federalizarea doar sa nu piarda Crimeea, dar rusii n-au vrut decat sa-i cotropeasca pe fratii lor slavi. Asa este bine?

Daca vezi ca altii isi apara si extind interesele, ce era sa faca Rusia sa-i invite pe americani sa deschida un muzeu la Kremlin?

Atunci daca sunt obiective, moncher sa ne vedem de interesele noastre, cum fac si unii vecini ai nostri tot europeni, mai democrati ca noi.

Corect.

Nu exista declarat oficial un stat agresor, in Ucraina actioneaza cetateni ai unor state care si-au declarat adeziunea la idealurile ucrainienilor sau ale etnicilor rebelilor rusi.

Asta a facut UE, sa asteptam sa vedem ce vor face rusii daca Ucraina respecta acordurile de la Minsk.

Propaganda occidentala.

Speri mata, moncher, dar realitatea este alta. Eu spre exemplu as face ce trebuie, sa-i ajut pe romani daca ar fi nevoie de ajutor.

Acest topic a fost editat de Marduk: 19 Mar 2015, 11:52 AM

Vladivostok nu este in Ucraina.

Exista arme care se gasesc doar in dotarea armatei ruse, ti-am mai aratat.

Deci nu poti sa spui concret ce anume le-au facut ucrainienii rusilor atat de grav, atat de rau, incat sa fie necesar un razboi cu mii de victime.


Ce era sa faca? Sa lase Ucraina in pace sa-si stabileasca singura viitorul, prietenii, aliatii, partenerii.


Interesul nostru ar fi ca Rusia sa fie cat mai departe de granitele noastre, sa nu controleze Marea Neagra din Crimeea... Sau avem interesul sa avem iarasi granita cu Rusia? Sa ne luptam cu rusii pentru resursele din Marea Neagra pe care le-am castigat la Haga (Rusia nu a fost parte la acel proces si nu va tine cont de rezultatul acela)?

Uite cam care ar fi interesele noastre:

http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-1967387...iga-romania.htm


Repet a 2156161481186181- a oara: un agresor este un agresor indiferent daca provoaca agresiunea cu declaratie inainte sau nu.

Si o sa iti repet de cate ori o sa aduci in discutie caracterul oficial ori neoficial al agresiunii.


Ce spui, Frantz?!

Ia uite aici niste sodati in termen rusi capturati de ucrainieni in timpul misiunii.

In timpul interogarii spun baietii din ce unitati militare fac parte, spun tot.


Cel tarziu in iunie-iulie rusii reiau ofensiva. Parerea mea, o sa vedem daca o nimeresc si acum


Nu poti crede ca vorbesti serios. Uita-te putin mai sus... Pe bune, tu chiar crezi ce spui?! Cat de naiv sa fii ca sa crezi asa ceva?! Cat de rupt de realitate sa fii ca sa afirmi ca nu exista unitati militare ruse dislocate in Ucraina?
Adica la toate dovezile care indica prezenta trupelor ruse acolo, la declaratiile lui Putin ca trupele rusesti au luat Crimeea, tu nu replici decat "propaganda occidentala"? Ma uimesti. Nu te credeam atat de lipsit de orice contact cu lumea reala.

No comment.

Ba pot sa-ti spun dar o sa zici ca tin cu rusii.

Pentru asta am deschis acest topic, daca ai sa citesti primele postari asta speram si eu. Atrageam atentia ca asta este interesul Romaniei, ca n-a fost asa, observam azi, dar ce-am putea sa mai facem?

De la cine le-am castigat? de la rusi? Nu cred ca rusii nu vor respecta o decizie a curtii de la Haga, dar cine poate sti exact ce vor mai respecta rusii si ce nu.

Stiu foarte bine care sunt interesele noastre, dar cum sa facem sa le punem in practica cata vreme Ucraina ramane in afara UE? Nu trebuie uitat ca Ucraina are pretentii de putere zonala, iar interesele Romaniei sunt in contradictie cu interesele Ucrainei.

Repet a 2156161481186182- a oara, cata vreme Rusia n-a fost recunoscuta oficial de catre statele membre ONU drept agresor ....................

Spun ca in acest moment Rusia si USA se afla in plin razboi informational si ca totul este permis in acest razboi, cine va invinge? inca nu stim, dar stim ca trebuie sa deschidem bine ochii si urechile, sa nu credem chiar tot ce ni se pune in fata ochilor chiar daca pare real.

Cand spui rusi te referi la rebelii din estul Ucrainei sau la Rusia? pentru ca eu zic ca sunt doua chestii diferite, dar cu acelasi impact politico-diplomatic. Daca se va intampla asta, atunci asteptam reactia Frantei si a Germaniei si functie de asta mergem sau nu la razboi alaturi de aliatii nostri de azi.

Nu sunt naiv, astept momentul in care trupele OSCE vor fi dislocate in Ucraina pentru mentinerea pacii, atunci o sa vedem daca sunt trupe ale armatei ruse in Ucraina.

N-am zis asta despre Crimeea, din contra am sustinut ca acolo a fost o operatiune bine pusa la punct de catre rusi, care au folosit trupe speciale etc.

De fapt galițienii, cei care au aparținut de Austro-Ungaria, au constat cu Yushchenko că nu-și pot impune politica și atunci au încercat o dictatură mai moale pentru Ucraina Centrală, mai dură pentru părțile mai apropiate de Rusia. Normal toți indivizii cu astfel de aspirații ar trebui anihilați, deocamdată însă le ține partea Occidentul. Era normal ca și Rusia să se implice. Eu nu sunt de acord cu europenizarea prin dictatură.

Oricum, încolțiți de sărăcie, se vor deștepta cu toții, cei din Ucraina Centrală și cei din Ucraina de Sud-Est și vor deveni anti-occidentali. Dacă vest-ucrainienii nu vor fi apărați cu armată occidentală vor avea serios de suferit. Disputa de azi este doar un episod dintr-o lungă istorie, încă de prin secolul al XVII-lea, când unii erau cu polonezii, alții cu rușii. Asta era în Ucraina Centrală, în cea de Vest opțiunea austriacă era decisă. Practic cei de la Est de Kiev au fost ruși (maloruși) din toate timpurile, scăpați treptat de sub jugul otomano-tătăresc.

Eșecul acestui demers de europenizare cu forța semnifică neputința Europei în general, derapajul proceselor de integrare europeană, din cauza căror derapaje România suferă acum.

Dacă România ar fi fost o vitrină pozitivă a Europei, nu una negativă, nu ar fi existat astfel de probleme în Ucraina, nu era nevoie de dictatură pentru europenizare.

Apropo de europenizare, mi-a placut afirmatia presedintelui armean Serj Sargsian:"Credeţi că, dacă Armenia nu ar fi intrat în Uniunea Eurasiatică şi, în schimb, ar fi semnat un acord de liber schimb cu UE, francezii ar vinde în supermarketurile lor coniac armenesc?"

apropo de europenizare cu forta in Europa de Est, Germania avea o teorie despre hinterland si soarta populatiei din acest hinterland - se cam potriveste cu situatia de acum? din pacate se cam potriveste.
pe de alta parte, Germania fiind inflexibila dincolo de resonabil, nu au reusit sa lase o mostenire culturala semnificativa in nici o colonie mai veche sau mai noua,
spre deosebire de alte puteri europene.
in concluzie, slaba speranta sa reuseasca un proiect European controlat de Germani...

USA pe de alta parte, acolo unde au avut dominatie clara, cum ar fi prin tarile din America Centrala si de Sud, au lasat in urma o mestenire culturala cel putin dubioasa, daca nu chiar criminala.
deci ar fi foarte surprinzator ca in Europa de Est sa fie altfel, daca nu ar fi Rusia suficient de puternica in zona incit sa ii oblige pe Americani sa creeze macar o perceptie pozitiva, prin comparatie.
dar in afara de clubul lor select ("cei cinci ochi" FVEY) (in care sunt admisi numai anglo etnici, de exemplu Germania e clar exclusa fara speranta)
restul lumii exista exclusiv pentru profitul American, manifestat in diverse forme si denumit azi "democratie".
proiecte de succes din categoria asta creaza invariabil o elita locala prospera si corupta, care serveste interesele Americane in detrimentul intereselor locale.

deci Romania ar avea tot interesul, documentat istoric, sa mentina pe cit posibil o pozitie in care nici o putere vecina nu are dominanta decisiva.
probabil ca apartenenta la NATO nu a putut fi evitata, altfel ar fi existat teama sa nu se repete ce s-a intimplat in Yugoslavia,
dar relatiile economice cu UE care impun austeritate in RO trebuie refuzate cit mai mult posibil.
spre exemplu, in ciuda proiectelor mai vechi care urmareau adoptarea euro in RO prin 2014, e un mare noroc ca euro nu a fost inca adoptat si nici nu se mai discuta prea mult idea asta.
altfel, nivelul de trai in RO ar fi fost inca si mai jos decit e acum.

cam la fel ar fi fost cel mai bine si pentru Ukraina, o balanta de forte mentinuta prin neutralitate militara si comertz trilateral, si cu Rusia si cu UE.
desigur, pe tema asta abunda acuzatiile reciproce de ce nu a fost posibil asa ceva.
dar pina la urma aia era solutia optima, si evidenta pare sa indice ca Rusia era mai aproape de un asemenea compromis decit Germania sau USA.

Acest topic a fost editat de dandanescu: 19 Mar 2015, 07:15 PM

Da, e tare de tot. Mi-aduce aminte de vremea când mare parte din RFG se încălța din România. Coniacul e foarte scump în Franța (cam 100 lei pe litru). I-am dat unui francez coniac românesc. A zis că e grozav. De ce nu găsesc în Franța, coniac, mălai, cireșe care au prețuri și de cinci ori mai mici în România (dar găsesc produse din Maroc)? Pentru că nu există piață liberă. Nu există legi care să o îngrădească, dar există relații între politicieni și marii afaceriști. Aceste relații sunt ilustrate de creditele uriașe acordate statului, care nu sunt încă o problemă pentru că sunt de la bănci din statul respectiv. Legea este tot atât de departe de realitate cum era în comunism, când erau decretate toate drepturile și libertățile. Nici atunci nici acum nu exista, juridic vorbind, cenzură. Exista și există una masivă în realitate.

Pe mine mă surprinde câți oameni neinformați există în țara cu cea mai mare emigrație din lume raportată la populație (România). Cred că le place să se mintă singuri.

Acest topic a fost editat de Diogene: 19 Mar 2015, 08:26 PM

tot ce e posibil, minciuna poate fi o alinare cind realitatea nu e acceptabila.
e nevoie de abilitate personala si ceva conditii favorabile ca sa te mentii informat,
multi oameni nu au timp sau chef de asa ceva si mai degraba asteapta sa vada ce le aduce clipa urmatoare,
fara sa incerce sa ghiceasca cit de cit corect si sa schimbe viitorul.

...o fi substratul fatalist mioritic...

Wrong !! Cine a inventat limba Suaheli ? Asta a fost în Tansania.
Cine a dezvoltat Namibia, Camerun ?
În Windhoek e înca o "Kaiser - Wilhelm - Strasse". E destul sau sa mai revin cu exemple ?
Sunt scoli în Namibia unde copiii învata limba germana.

Si asta cica nu e o mostenire culturala. As fi curios unde si-au lasat asa-desteptii români amprentele, ca pe toata lumea nu auzi româneste. Doar speriati sau plecati din România.

Acest topic a fost editat de Cla: 19 Mar 2015, 10:34 PM

Oricum tii cu rusi, asta este clar.

Hai sa vedem, pune-ma la incercare: concret, cu date verificabile: ce anume le-au facut ucrainienii rusilor?

Daca nu respecta granitele vecinilor, daca nu respecta tratatele pe care le-au semnat, nu vad de ce ar respecta o astfel de decizie...

Iata o intrebare care contine raspunsul

Interesul nostru este ca Ucraina sa ajunga cat mai repede in interiorul UE.

Habar nu am ce vrei sa spui. Poti explica?


Foarte comod iti este: de cate ori iti arat o dovada ca esti in eroare cand spui ca trupele ruse nu s-ar afla in Ucraina, sari cu "razboiul informational" de parca tot ce contrazice Kremlinul este minciuna. Insa preiei fara nici o problema minciunile Kremlinului....


Tot un drac. Fara Rusia asa-zisii rebeli sunt terminati in cinci zile. Cel mult!


Aia nu este afirmatie, este intrebare. Iar raspunsul este "daca le va placea gustul si le va conveni pretul, da"

Acest topic a fost editat de abis: 20 Mar 2015, 02:37 PM

Niste lecturi pentru Marduk:

Vorbeai despre extremistii din Kiev. Uite aici extremisti, nu in Ucraina:
http://www.examiner.com/article/non-slavic...a-can-be-deadly

Se aduna probele care atesta ca avionul malaezian a fost doborat de armata rusa aflata pe teritoriul ucrainian
http://www.bbc.com/news/world-europe-31978578

Noi informatii despre sisteme militare rusesti (aflate doar in dotarea armatei ruse) fotografiate in Ucraina
https://en.informnapalm.org/russian-militar...cks-in-ukraine/

Despre "agentii americani" din Crimeea
http://www.irishtimes.com/news/world/europ...Oy9FO8.facebook

Libertatea religioasa in zonele ocupate de rusi
http://risu.org.ua/en/index/monitoring/society_digest/59329/

O noua anexare a unui teritoriu strain de catre Rusia
http://www.businessinsider.com/putin-just-...campaign=buffer


Fireste, toate astea sunt "propaganda occidentala" si "razboi informational", adica nu exista...

Acest topic a fost editat de abis: 20 Mar 2015, 03:58 PM

Este in ideea ca Ucraina ar fi putut sa se descurce la fel ca Armenia cu Rusia. In fond ce vrea Rusia? vrea acelasi lucru ca si europenii, o piata care sa aiba reguli impuse de la Moscova, nu de la Bruxelles, ce-i rau in asta?

Nu, tin cu diversitatea, multipolarismul, contradictia, adaptabilitatea etc. care sunt motoare ale dezvoltarii, nu cu monologul, dictatura, unipolarismul care duc la stagnare si disparitie.

Ti-am mai spus, daca o sa repet o sa zici ca tin cu rusii.

Despre granite am mai discuta, te-am mai intrebat, pana unde ar trebui sa ne intoarcem in istorie pentru a considera revizionismul caduc. Daca UE, lumea civilizata considera azi pactul Ribbentrop-Molotov o gresala, de ce n-ar considera rusii ca Hrusciov a facut o gresala cand a cedat Crimeea fratilor ucrainieni?

Pentru ca intr-o zi vor avea nevoie de o decizie a unui arbitru, pana si Hitler a avut nevoie de unul.

Sunt mai multe, trebuie doar sa fi atent, sa intelegi "talcul" acestor raspunsuri. Asta am sperat din momentul in care am deschis topicul, am spus ca prefer o Ucraina neutra sau membra a UE, desi stiu ca ucrainienii nu sunt foarte diferiti de rusi, mai ales fata de romani.

E nu ai habar, este clar ca interesele Romaniei sunt in contradictie cu interesele Ucrainei, cel putin in ceea ce priveste minoritatile, daca nu si granitele, platoul marin, Dunarea etc.

Nu este vorba de comoditate, este LOGIC, ca asistam la un razboi informational, ce poate fi premergator altor actiuni. Nu preiau nici o minciuna a nimanui, fie ca vine de la Washington, Londra sau Kremlin, cata vreme se razboiesc fara ca actiunile lor sa afectreze Romania n-au de cat sa spuna ce vor, eu n-o sa pun botul la nimic. Citesc presa si fata de acele informatii imi spun parerea.

Corect.

Ceva de semnatica ne poti spune? Coniac armenesc ai gustat?

Sigur exista, dar exista si exagerari care fac parte din acel razboi informational de care vorbeam. De aceea eu le consider pur si simplu "lecturi" si nimic mai mult.

La asta te referi?

Preşedintele Armeniei, SerjSarkisian, a anunţat marţi seară, la Moscova, după convorbirile pe care le-a avut cu preşedintele RusieiVladimir Putin, că ţara sa va deveni membră a Uniunii Vamale Rusia-Belarus-Kazahstan şi a Uniunii euroasiatice preconizate deRusia. Mesajul a luat prin surprindere Bruxelles-ul deoarece Armenia ar fi urmat sa parafeze, ca si Moldova si Georgia, la summitul Parteneriatului Estic de la Vilnius, din luna noiembrie,Acordul de asociere cu Uniunea Europeană.

Fireste ca Ucraina ar fi putut sa aleaga acelasi lucru. Era libera sa o faca. Asa cum nici un soldat UE nu a pus piciorul in Armenia dupa ce aceasta a decis sa mearga pe mana Moscovei, nici in Ucraina nu ar fi intrat soldati europeni.

Insa oamenii din Ucraina nu au vrut sa procedeze precum armenii. Ei au vrut altceva. Este dreptul lor, nu? Si nimeni nu are dreptul ca pentru optiunea lor sa ii pedepseasca cu un razboi.


Nu e rau ca Rusia vrea o piata cu reguli care sa ii fie pe plac.

Rau este ca isi impune vointa prin forta armelor. Nu a sanctionat nimeni Rusia si nici macar nu cred ca a acuzat-o cineva atunci cand a convins pasnic o tara ca Armenia sa i se alature. Insa una este dipomatia, persuasiunea, negocierea, convingerea celui de langa tine si alta este sa ii impui cu forta punctul tau de vedere. Asta este problema, faptul ca Rusia este violenta, nu ca vrea o piata cu reguli acceptabile pentru Moscova.

Nu are decat sa incerce sa convinga tarile din jur sa ii fie prietene asa cum o face Uniunea Europeana: cu puterea diplomatiei, cu ajutorul economic, cu investitii, prin comert, negociind, oferind si cedand acolo unde este cazul. Si daca Rusia reuseste sa fie suficient de atragatoare pentru cei din Ucraina, Estonia, Polonia sau de oriunde din alta parte, Rusia va avea ceea ce isi doreste. Sa obtina ceea ce vrea prin forta armelor insa este inacceptabil.

Este ca si cum eu mi-as dori foarte mult ca tu sa imi fii prieten. Dar tu nu vrei, vrei sa fii prieten cu Cla. Atunci eu decid sa te bat. Am dreptate sa procedez asa? Ca voiam doar sa fim prieteni, ce este rau in asta?

Dictatura este in Rusia, nu in UE... Tu tii cu Rusia, cu dictatura, nu cu diversitatea, democratia, tii cu o tara inapoiata ca mentalitate, ramasa prin sec. XIX in cel mai bun caz, care nu se poate adapta la relatiile din secolul asta.

Oricum repeti cateva chestii intr-una, ca un patefon stricat.

Dar asta nu mi-ai zis: ce anume le-au facut ucrainienii rusilor. Pur si simplu nu le-au facut nimic.

Si ti-am mai raspuns, dar ai uitat. Nu ne mai intoarce in istorie deloc. Pur si simplu. Respectam granitele asa cum sunt astazi.


Pai nu-i opreste nimeni sa considere asta. Si eu consider ca Ana Pauker a facut o greseala cand a dat Insula Serpilor URSS-ului, insa asta nu inseamna ca Romania are dreptul sa ocupe astazi militar insula aia si sa o anexeze.

Ce a fost, a fost.

Si eu prefer ca Ucraina sa decida singura daca vrea in UE sau nu. Si prefer ca Ucraina sa decida singura daca vrea in NATO sau nu. Nu vreau ca altcineva sa ii impuna una sau alta, pentru ca nu mi-ar fi placut nici daca Romaniei ii impuneau altii cu cine sa fie prietena, partenera, aliata...


Nu mi se pare. Dimpotriva, cred ca avem mai multe interese comune, nu vad divergente in chestiunea granitelor, nici noi si nici ucrainienii nu avem pretentii teritoriale unii de la altii. Cu minoritatile, la fel, nu stiu sa fie romanii discriminati in Ucraina si nici ucrainienii aici. Cu platoul marin s-a rezolvat la Haga. Cu Dunarea nu e nici o problema ca oricum vor lua bulgarii tot traficul, ai vazut ce canal construiesc.


Pai ce, au intrat cumva in UE?


Spune-mi te rog ce anume este exagerat in ceea ce ti-am aratat.

....

Hai sa vedem... Rusia a obtinut Crimeea si a reusit sa provoace haos in estul Ucrainei. Asta a castigat pana acum. Insa ce anume a pierdut? Are p[ierderi economice uriase din cauza sanctiunilor; state aliate ca Belarus ori Kazahstan sa vad ale insele amenintate si cauta cai de a iesi din "imbratisarea ursului"; ca sa isi mentina suprematia militara Rusia investeste masiv in armata, manevre, operatiuni care costa; inflatia creste, preturile cresc, insecuritatea creste, somajul creste, doar veniturile rusilor scad; noi trupe NATO sosesc aproape in fiecare saptamana in vecinatatea Rusiei pentru a calma statele aliate speriate de politica Moscovei; rusii bogati isi scot averile din tara; in Rusia domneste frica de a nu pati ca Nemtov; statele UE vorbesc pe o singura limba prelungind astazi sanctiunile si conditionand anularea lor de implementarea planului de pace; deci nici Grecia, nici Ungaria, nici Slovacia, nimeni nu a stricat consensul european; la Bruxelles tocmai se fac pasi importanti catre piata unica de energie europeana, care va limita drastic posibilitatile de santaj ale Moscovei; contractul cu China anuntat atat de spectaculos, daca il iei la bani marunti, vezi ca este in avantajul chinezilor si nu al rusilor. Tragand linie, castiga sau pierde Rusia? Eu zic ca mai degraba pierde.

Acest topic a fost editat de abis: 20 Mar 2015, 05:43 PM

N-a facut-o, de ce? o sa ne spuna istoria peste 50 de ani, daca o sa mai ramana cineva sa scrie istorie.

De ce ar fi fost nevoie de soldati, rusi sau europeni in Ucraina daca stiau sa utilizeze diplomatia?

Daca au vrut altceva sa-si asume responsabilitatea dorintei lor. Armenii au trecut printr-un genocid, stiu sa foloseasca diplomatia inainte de orice, ucrainienii au trecut si ei printr-un holodomor, dar n-au invatat nimic. N-au invatat cum trebuie sa te comporti ca natiune mica la marginile imperiilor, pentru ca ucrainienii nu s-au considerat niciodata mici, au vrut sa fie ceea ce nu pot fi, datorita fratilor lor mai mari, rusii.

Corect. In mersul natiunilor exista momente, bune sau rele, depinde doar de indivizii acelor natiuni sa aleaga acea secunda a momentului, care sa le aduca minutul sau ora astrala de care ar avea nevoie. Nimeni nu poate face o alegere mai buna sau mai proasta, decat indivizii ce conduc natiunea respectiva, diferenta consta in faptul ca intodeauna poporul plateste mai mult decat conducatorii.

Fiecare cu stilul sau, moncher. Ma bucur ca in cele din urma ai vazut si partea buna a lucrurilor.

Nu s-ar putea spune ca pentru greci UE este o prietena, din contra.

Pot sa fiu prieten atat cu tine cat si cu Cla, nu-i nevoie sa ajungem la bataie, cata vreme eu accept sa impart aceasta prietenie, iar voi intelegeti ca un ménage à trois este solutia ideala.

Treaba lor, probabil din acelasi motiv pentru care nici noi nu-i iubim pe rusi, nu-i iubesc nici ei.

Pai eu ce zic.... Sa utilizeze si rusii diplomatia si nu armele.

Adica ceva de genul "nu vrei sa fii prietenul meu, asuma-ti responsabilitatea ca te iau la bataie!"

Aiurea, fara UE grecilor le-ar fi mult mai rau.

Spune-le asta si rusilor - ei nu sunt de aceeasi parere.

Da, pote sa fie ceva legat de famile, ceea ce nu e cazul la noi.

Ce sa le facem, asta este stilul lor, mai au de invatat de la americani.

Ori, spune-mi inainte de a ma trada cu cel care-ti promite ca te plateste mai bine.

Era un banc cu un grec si un evreu, il sti?

Asta era talcul afirmatiei respective, se pare ca in acest ménage à trois, ucrainienii au "uitat" sa le spuna si rusilor.

Ucraina este o țară eșuată, cu o populație manipulată, lideri corupți și foarte ticăloși. Nu are cum să decidă ceva. Cred că rușii din Ucraina și din Rusia s-au săturat de mizerie și haos și au decis să reorganizeze partea de Ucraină care îi interesează.

Alianța Ucraina - Occident este o mare minciună, întemeiată pe iluzia Occidentului că au câștigat cu ușurință o nouă colonie (dar cu o populație europeană nu vor reuși ca în Africa, plus că nici în Africa nu le mai ține) și pe iluzia ucrainienilor că dacă se aliază cu Occidentul vor scăpa de sărăcie.

Acest topic a fost editat de Diogene: 20 Mar 2015, 09:51 PM

Sigur, cand rusii fac crime tu ii mangai pe crestet: asta este stilul lor, ce sa le facem...

Cu ucrainienii care nu le-au facut nimic insa esti foarte sever: sunt fascisti, nationalisti, extremisti, ticalosi...

Ce sa le spuna, ca negociaza cu UE?! Nu era nici un secret, nu a ascuns nimeni acest lucru.

Eu nu cred ca Ucraina este o tara esuata, merg pe ideea ca este o tara care nu si-a gasit identitatea. Populatia Ucrainei este formata dintr-un amalgam de etnii, casatorii mixte, convietuiri de convenientia etc. Ucrainienii in opinia mea nu si-au desavarsit, cizelat identitatea, iar de-a lungul timpului prea multi au intrat cu bocancii in aceasta identitate incercand s-o modeleze dupa cum le era interesul. Ucraina, ucrainienii pot sa-si decida singuri soarta, important este sa inteleaga ca "fratele cel mare" are probleme, ca in zona mai sunt si alti smecheri care abia asteapta sa-i "cucereasca", convingandu-i ca sunt altceva decat ucrainieni.

Posibil, ar avea dreptul acolo unde exista o majoritate rusa, dar problema dintre rusi si ucrainieni nu cred ca tine de majoritari sau minoritari, e ceva ciudat in acest conflict, care n-ar fi trebuit sa existe, cel putin pentru mine ca istoric amator.

Chestia asta cu iluzia occidentala a vrajit pe multi, inclusiv pe romani, dar pana la urma depinde de cat de permisiv esti, ca popor, fata de "oferta" occidentului. Sunt state din blocul comunist care n-au acceptat chiar asa de usor la promisiunile UE, si-au mentinut capacitatile de productie, au refuzat sa importe chiar tot etc. Ramane sa vedem in viitor daca au avut dreptate sau nu.

Acest topic a fost editat de Marduk: 22 Mar 2015, 10:02 AM