eu cred ca tot litoralul este important, acolo sunt gaze, porturi maritime, deci valoare economica si strategica maxima.
ca sa nu mai vorbim de valoarea istorica, de exemplu Odesa ca orash rusesc.

toate regiunile alea din Novorussia coincid cu zonele care au votat pentru presedintele pro-rus alungat prin lovitura d estat violenta,
se observa destu lde clar treaba asta, desi rushii sunt minoritari in majoritatea acestor regiuni.
deci la o adica s-ar putea face un aranjament politic destul de stabil cu populatia din Novorussia.

mult mai usor decit aranjamentul politic stabil din Checknya,
pe care Putin l-a realizat dupa ce a mostenit o situatie mult mai ostila rushilor.

insa toate astea sunt doar speculatii,
cel mai probabil ar fi ca Donbass (cu sau fara coridor terestru spre Crimeea)
va deveni o entitate similara cu Transnistria, pina la urma.

eu cred ca asta va escalada pana la amenintari nucleare intre rusia si vest.

Nimic din toate astea nu justifica comportamentul Rusiei, al prorusilor, al ucrainienilor, totul se putea negocia fara atatea pierderi de vieti omenesti.

La ultima creatie a statului independent Ucraina, au fost de fata rusii, americanii si europenii, de ce au acceptat rusii granitele propuse la acea data daca tot stiau ca le vor incalca intr-un viitor apropiat?

Mai mult ca sigur asta este scopul rusilor, dar modul asta de gandire presupune ca intr-un viitor teritoriile respective vor reveni la "patria mama" Rusia. Un conflict inghetat si aparitia acestor enclave ruse ne arata viitorul acestei regiuni, loc in care solutionarea conflictelor pe cale diplomatica, politica va fi practic imposibila.


P.S. cyber-sapiens, ultima harta postata la pagina 39, are probleme la afisare, apare ca fiind virusata.

Acest topic a fost editat de Marduk: 3 Sep 2014, 11:04 AM

Nu stiu daca e virusata, mine nu-mi apare nimic, da am avut in trecut diversi antivirusi unii dadeau alarme false, altii blocau, ... asa ca te rog sa o scoti de pe forum ca eu nu am gasit de unde se poate face asta, am cautat optiunea atasamente dar nimic.

Cat priveste ucraina am impresia ca SUA a planuit de la inceput al treilea razboi mondial, deoarece acum chiar asta fac: ultimele stiri arata ca SUA a organizat un exercitiu militar in septembrie la Liov in vestul Ucrainei unde vor participa mai multe tari UE si non-UE, ceea ce in curand va duce la trupe NATO-UE in Ucraina, la un conflict regional NATO-Rusia si chiar la agresarea Rusiei.

Toate vor degenera in mod sigur intr-un razboi mondial de cucerire a Rusiei, s-ar putea sa se detoneze mai multe arme nucleare, s.a.m.d

Am convingerea ca SUA va scoate la lumina noile tehnologii militare secrete respectiv armele LASER aeropurtate, maritime, tunurile EM si bombele cu puls EM, plus alte grozavii desprinse parca din Star Wars.

In mod sigur vor murii multi oameni si in mod sigur atmosfera va fi contaminata radioactiv pentru cativa ani buni, iar tari intregi se vor confrunta cu pulberile radioactive.

Acest scenariu parca este mai aproape decat oricand.

In final Rusia va deveni o colonie a SUA, una in principal de exploatare a hidrocarburilor, gazelor de sist, ...

Poti sa editezi postarea si sa stergi pur si simplu atasamentul, sau poti sa ceri asta administratorului. Pentru mine apare ca fiind virusata.

Avand in vedere pierderile suferite de rusi dupa destramarea URSS, mai degraba m-as gandi la un astfel de plan din partea Rusiei. Oricum la aceasta ora, problema marilor puteri nu mai consta in cine va castiga o confruntare mondiala, ci in identificarea corecta a viitorilor invingatori. Acestia pot fi, in opinia mea, islamistii teroristi, pentru ca toata CREDINTA lor se bazeaza pe teroare, pe frica individuala, tribala, statala etc. Intr-un fel sau altul situatia din Ucraina se va rezolva, conteaza ca puterile acestei lumi sa realizeze ca amenintarea nu consta in diferendele dintre ele ci terorismul mondial, razboiul perpetuu, in care civlizatia umana isi va pierde pentru totdeauna nivelul tehnologic, cu care ar fi avut oarece sanse sa intre in legatura cu alte civilizatii din galaxia noastra.

Daca despre "grozavii desprinse parca din Star Wars" made in USA stim cate ceva, mi-e teama ca despre grozaviile made in Rusia sau China stim foarte putin. Nu cred ca USA va folosi, intr-un ipotetic conflict cu Rusia, tehnologie "star wars" daca-i poate invinge clasic o vor face, daca nu .....
Revenind la Ucraina, este de remarcat insistenta Rusiei de a nu fi perceputa ca parte a acestui conflict. Porosenko s-a grabit cand a anuntat ca a ajuns la o intelegere cu Putin, poate ca nu i-a convenit intelegerea, poate ca Moscova vrea sa-i scoata din stadiul de "teroristi", "rebeli", "prorusi" etc. pe insurgentii din estul Ucrainei, transformandu-i in negociatori politici, viitori conducatori ai unei regiuni care fie va fi independenta fie va fi parte a unei Ucraine federala sau parte a Rusiei. Ramane sa vedem cum se va termina acest conflict "fratesc" care risca sa atraga Europa intr-un razboi cu Rusia.

In Ucraina incepe sa iasa la suprafata tragedia umana, generata de acest conflict. Daca cineva se asteapta ca rusii, sa dea dovada de umanism, civilizatie etc. se inseala, omul in general, nu numai rusul, uita in astfel de momente nefericite, de umanism, bunatate, civilizatie, toate acest cuvinte devin ceea ce sunt de fapt, clisee menite sa mai transfome putin, macar teoretic, animalul care zace in fiecare din noi. Toate afirmatiile despre civilizatie, democratie, dispar imediat ce individul are posibilitatea sa se dezlantuie, momentul in care ura fata de seamanul sau erupe la suprafata. Aceasta ura descatusata de impunerile legilor, ale democratiei, devine la un moment in anumite circumstante, oglinda care ne arata adevarata fata, caracterul animalic, pe care ne straduim de mii de ani sa-l transformam, pentru a deveni umani, ca si cum aceasta stare ne-ar diferentia de celelalte animale ale acestei planete.

Acest topic a fost editat de Marduk: 4 Sep 2014, 09:51 AM

militară
Două batalioane de tancuri ucrainiene capturate de pro-ruşi

Autorităţile proruse din Doneţk au anunţat în acest weekend că au reuşit încercuirea a mii de soldaţi ucrainieni în jurul localităţilor Alekseevskoe, Blagodatnoe, Voykovsky, Kuteinikovo, Ulyanovskoe şi Uspenka. Totodată au fost capturate două batalioane de tancuri, trei baterii de lansatoare de rachete, trei batalioane de tancuri şi diverse baterii cu obuze.

Republica Populară Doneţk a remis presei un document prin care anunţă formarea de noi brigăzi de infanterie şi brigăzi mecanizate, folosind tehnica militară capturată de la armata ucraineană. Aceast anunţ marchează sfârşitul luptei de gherilă, în grupuri mici, înlocuită de unităţi militare propriu-zise, ca parte a unei armate regulare.
Mii de soldaţi ucrainieni încercuiţi lângă Doneţk

Se pare că militarii din Doneţk au reuşit să oprească ofensiva armatei ucrainiene, încercuind peste 5,000 de soldaţi şi tehnică militară însumând 50 de tancuri, peste 200 vehicule blindate şi 50 de sisteme de lansatoare de rachetă, inclusiv rachete Grad. Trupele ucrainiene sunt corpurile de armată 8, brigăzile mecanizate 28 şi 30, dar şi batalioanele formate din voluntari ale Sectorului de Dreapta ‘Aidar’, ‘Donbass’ şi ‘Shakhtersk’.

Autorităţile de la Kiev au infirmat aceste informaţii.

[quote name='gigip' date='4 Sep 2014, 06:25 PM' post='760431']
Aleksandr Zaharcenko, şi de omologul său din “Republica Lugansk”, Igor Plotniskii.

UPDATE 1: Reuters anunţă că reprezentanţii Ucrainei şi ai rebelilor proruşi au semnat la Minsk un acord de încetare a focului.

UPDATE 2: Associated Press semnalează că rebelii proruşi au anunţat pe Twitter că au semnat acordul privind încetarea focului cu Kievul dar nu a exitat imediat şi o confirmare din partea autorităţilor ucrainene. În schimb, OSCE confirmă că atât reprezentanţii insurgenţilor cât şi cei ai guvernului de la Kiev şi-au pus semnăturile pe document.

UPDATE 3: Preşedintele Ucrainei, Petro Poroşenko, a anunţat încheierea acordului de încetare a luptelor cu insurgenţii proruşi din estul ţării. Încetarea focului intră în vigoare vineri, la ora 15 GMT (18, ora României).

Apar in presa tot mai multe stiri despe "Novorossia", harti, pareri, ambitii etc. Personal nu cred ca ucrainienii vor accepta aparistia acestui stat, nu ca stat independent, asta petru ca odata infiintat acest stat le-ar taia ucrainienilor legatura cu Marea Neagra. Ucraina ar deveni ca si Belarus un stat fara iesire la mare, dependent de Moscova, pe de alta parte Ucraina are interese la fel ca si Rusia sa pastreze controlul asupra Dunarii, nu din motive strategice, istorice, ci pur si simplu din motive economice. Posibil ca presiunea rusilor pe acest subiect sa fie extrem de puternica, dar se vede clar, fara sa fi cine stie ce strateg, ca odata format acest stat, "Novorossia" accesul la Marea Neagra al Ucrainei ar fi controlat de rusi, transnistrieni sau moldoveni. Este oare posibil ca Ucraina sa accepte asa ceva?

Ia te uita, cat am lipsit rusii si-au luat si mai tare nasul la purtare, chiar au trimis trupe in Ucraina fara sa se mai fereasca, altfel ucrainienii castigau razboiul...

Si daca militar situatia pare sa stagneze, economic lucrurile merg in directia buna

http://economie.hotnews.ro/stiri-companii-...ru-din-2014.htm

Teroristii americani(in fapt,NATO!!!),duc ,din nou omenirea,in pragul razboiului! Iata ce spune(logic,legal,pe buna dreptate!!!) ministrul rus:
Baza militară care se construieşte acum în România este, desigur, o provocare gravă pentru securitatea Rusiei şi noi considerăm că acest lucru constituie o încălcare semnificativă a angajamentelor", a insistat Gruşko, subliniind că Moscova este foarte preocupată privind activităţile NATO în Marea Neagră şi în Marea Baltică.

Prezenţa în Marea Neagră a forţelor militare ale unor state neriverane riscă să genereze "o modificare substanţială a echilibrului strategic şi regional", iar Moscova analizează modalităţile prin care poate "contracara şi neutraliza posibilele ameninţări", a avertizat oficialul rus, precizând că situaţia este valabilă şi în ceea ce priveşte Marea Baltică.

Reprezentantul Rusiei a subliniat că Moscova urmează să analizeze în detaliu deciziile de la summitul NATO cu privire la securitatea internă. "Totul va face obiectul unei analize atente a instituţiilor abilitate din Rusia, în primul rând pentru stabilirea măsurilor pe care trebuie să le luăm pentru a ne garanta securitatea", a explicat oficialul rus.

NATO revine la o logică de tip "Război Rece", a continuat Gruşko, conform Itar-Tass, acuzând Alianţa că foloseşte criza din Ucraina pentru atingerea propriilor obiective geopolitice.

[quote name='gigip' date='14 Sep 2014, 08:01 AM' post='760628']
Teroristii americani(in fapt,NATO!!!),duc ,din nou omenirea,in pragul razboiului! Iata ce spune(logic,legal,pe buna dreptate!!!) ,Putin: preluare de pe mondonews.ro:
Acest Plan de reactie are ca scop sa “consolideze apararea colectiva”, misiunea-cheie a NATO, fondata la inceputul Razboiului Rece in urma cu 65 de ani. ”Noi am spus deja, am avertizat deja ca vom fi obligati sa adoptam in schimb masuri adecvate pentru a ne asigura securitatea”, a afirmat presedintele rus, in cursul unei reuniuni a oficialilor din complexul militaro-industrial si a membrilor Statului Major al fortelor armate ruse.

“Mi-ar placea sa nu existe accese de isterie dupa ce aceste decizii vor fi definitiv adoptate si cand vor fi puse in aplicare”, a adaugat el.

CITESTE SI: ROMANIA, IN ALERTA! Planul lui PUTIN cu privire la Romania, dezvaluit de un lider separatist. VIDEO

Cu doua zile inainte de deschiderea summit-ului Aliantei, autoritatile ruse au anuntat ca isi vor adapta “doctrina militara” pana la sfarsitul anului, pentru a lua in calcul aparitia unor noi amenintari, printre care si consolidarea prezentei NATO la frontierele Rusiei.
- See more at: http://www.mondonews.ro/vladimir-putin-cri...k.lMJzFm9i.dpuf

Cand a mai dus NATO omenirea in pragul razboiului? Daca NATO este terorist inseamna ca si Romania este un stat terorist. Mon general, domnia ta esti un terorist, rezervist in retragere care poate fi oricand folosit de NATO.

Baza militara care se construieste acum in Romania, este o provocare pentru Romania, nu pentru Rusia. Cred ca ai citit prin istorie ca Romania a mai procedat asa pe vremea nazistilor, romanilor nu le ramane decat sa spere ca NATO este mai tare ca Germania lui Hitler.

NATO face exact ce face si Rusia, foloseste orice situatie pentru a-si atinge propriile obiective strategice. Romania se intampla, a cata oara, sa fie exact in calea acestor interese ale marilor puteri. Cine este de vina?


Nu cred ca rusii au nevoie de adaptare a doctrinei militare, dusmanul sovieticilor a fost NATO, rusii au preluat aceasta mostenire ca pe un dat, n-au ce sa modifice, poate doar sa includa pe lista si statele foste socialiste, care se presupune ca erau de partea sovieticilor in cazul unui conflict. Rusia are nevoie de Ucraina ca de o zona tampon intre NATO si Moscova, rusii nu pot accepta posibilitatea ca trupele NATO sa fie atat de aproape de Moscova.

Uite abis, tocmai ce am spus, ia-ti cola si popcorn si citeste...

1. Baza are caracter defensiv, va fi dotata exclusiv cu sisteme prevazulte sa doboare eventuale rachete intercontinentale. Este ilogic sa pretinzi ca un scut este indreptat impotriva cuiva
2. Despre ce angajamente vorbeste?!


Nu-i impiedica nimeni sa-si faca si ei propriul lor scut anti-racheta.


Conducerea militară a Rusiei a planificat războiul cu Ucraina în urmă cu cel puţin 11 ani, a declarat, la Riga, economistul Andrei Illarionov, fost consilier al preşedintelui Vladimir Putin, potrivit ziarului estonian Postimees.

Potrivit lui Illarionov, conflictul din Ucraina este în realitate un război al Rusiei împotriva Ucrainei, în condiţiile în care conducerea militară rusă a planificat acest război de mai bine de 11 ani.

http://independent.md/fostul-consilier-al-...l/#.VBfkzfl_v-U

Dar, bineinteles, americanii sunt de vina.

Acest topic a fost editat de abis: 16 Sep 2014, 09:30 AM

Propaganda de stat rusă se dă peste cap sa ne demonstreze că Putin este singurul castigator, iar Occidentul și Ucraina au fost învinse. Mulți oameni chiar cred asta.

Dar dacă te uiți mai atent la realizarea “liderului național”, vei găsi că… totul este pe dos.

1 A vrut să păstreze Ucraina în blocul țarilor nealiniate, neutră și prietenoasă. Rezultatul - Ucraina se rupe din rasputeri în NATO. În țară se desfaşoară manevre militare comune cu tari ale Alianței Nord-Atlantice.

2 A vrut să slăbească NATO. Rezultatul - NATO este mai consolidat ca niciodata, bugetele militare ale țărilor occidentale sunt în creștere.

3 A vrut să invrajbeasca Europa cu America. Rezultatul - consolidarea lumii occidentale în fața agresiunii lui Putin. Plus sancțiuni simultane din partea UE si SUA.

4 A vrut să certe regiunile de est cu cele de vest ale Ucrainei. Rezultatul - o națiune unită politic (cu excepția unor mici parti din Donețk și Lugansk). Prima dată de la proclamarea independenței, în campania prezidențială a unui candidat, Poroșenko a câștigat majoritatea în toate regiunile țării. Înainte de intervenția lui Putin in Ucraina, estul vota pentru un candidat, vestul cu altul. (Ex. 2010 – Timosenko în vest, Ianukovici în est, 2004-2005 – vestul cu Iușcenko, estul cu Ianukovici)

5 A dorit să vadă Ucraina parte a Uniunii Vamale. Rezultatul - acest lucru nu se va întâmpla. Ucraina a semnat un acord de asociere cu UE și dorește integrarea europeană.

6 A dorit să creeze statul marionetă Novorossia, de la Donețk la Odessa. Rezultatul - controleaza doar 25% din teritoriul Donbasului. Peste 3.000 de oameni au fost ucisi - rusi și ucraineni.

7 A vrut să sporească influența Rusiei în lume. Rezultatul - a devenit un stat proscris. O țară aflata sub sancțiuni.

8 A vrut sa pedepseasca Occidentul cu embargoul sau alimentar. Rezultatul - si-a pedepsit propriul popor. Prețurile la alimente au crescut (pentru carne cu 40%, pentru lapte cu 20%), în timp ce în Occident au scăzut.

9 A vrut la Kiev o putere loiala, a la Ianukovici. A obtinut o putere la Kiev 100% orientata pro-Vest.

10 A vrut să câştige respectul poporului ucrainean. A obtinut ura ucrainienilor

11 A vrut să-și extindă Uniunea Eurasiatică. Rezultatul - prin politica sa a ajutat la extinderea Uniunii Europene. Sub Putin, la UE au aderat 13 țări (acum sunt 28) şi niciuna la Uniunea Eurasiatică. Chiar şi Kazahstanul se gandeste sa iasa de sub tutela Rusiei lui Putin.


Boris Nemţov

[quote name='abis' date='16 Sep 2014, 10:50 AM' post='760660']
[i]Propaganda de stat rusă se dă peste cap sa ne demonstreze că Putin este singurul castigator, iar Occidentul și Ucraina au fost învinse. Mulți oameni chiar cred asta.

Preluare de pa dcnews:


Home
Stiri
Politica
Economie
International
Magazin
Monden
Sport
Multimedia
Silueta-Sanatate

Putin a câștigat. Ucraina, înfrântă după planul Poroșenko
Iordachescu Ionut / 16 SEP, 2014 / 10:48
Salveaza PDF Print Email Comentarii 3303 accesari

Președintele ucrainean Petro Poroșenko le-a propus separatiștilor o ofertă care include concesii majore din partea Kievului. Regiunile din Estul Ucrainei controlate de rebeli ar urma să primească puteri sporite pe care Rusia, prin intermediul liderilor separatiști, le-ar putea folosi ca pârghii pentru a avea un cuvânt de spus în viitorul Ucrainei.

Poroșenko le-a oferit separatiștilor un statut special de auto-guvernare pentru teritoriile pe care aceștia le ocupă. Totodată, liderul de la Kiev a promis protecție pentru limba rusă, vorbită de majoritatea locuitorilor din Est. El susține că le va permite regiunilor controlate de rebeli să-și aleagă proprii judecători, să-și creeze propriile forțe de poliție și să cultive legături mai strânse cu Rusia, dar fără să se rupă de Ucraina, conform Washington Post.

Oferta s-a materializat într-un proiect de lege înaintat de președintele Poroșenko Parlamentului ucrainean. Actul normativ relevă până unde este dispus să meargă Kievul pentru a pune capăt conflictului care a costat viața a cel puțin 3.000 de persoane.

Statutul de autoguvernare este garantat pentru o perioadă limitată: 3 ani. Însă activiștii pro-europeni se tem că Poroșenko cedează prea mult în fața rebelilor și că, în această perioadă de 3 ani, separatiștii nu vor face decât să-și consolideze puterea.
- See more at: http://www.dcnews.ro/putin-a-ca-tigat-ucra...B.bhQdI4zu.dpuf

De ce? doar pentru ca un scut este perceput ca arma defensiva? unscut bine construit, cu muchii taioase, poate deveni o arma ofensiva in mana unui ostean curajos.

Eu cred ca rusii au asa ceva, dar nu se lauda ca occidentalii.

Posibil, doar ca teorie militara, eu cred ca rusii erau convinsi ca Ianukovici va controla situatia iar Ucraina va ramane precum Belarus.

USA alaturi de UE-NATO au partea lor de vina, nu ca i-as acuza, dar pe de alta parte nu-i pot acuza nici pe rusi, care nu fac altceva de cat sa raspunda la presiunile occidentului. Este o confruntare intre "barosani", pentru interesele lor, politica lor etc.


Pentru mine este cat se poate de clar ca pana in prezent, castigator in batalia pentru Ucraina este Rusia, poporul rus, Putin. UE-NATO a atatat spiritele, iar cand lucrurile au luat-o razna la Kiev, a urmat o perioada de incertitudine, lipsa de reactie etc. din partea occidentului, poate pentru ca nu se asteptau la o asemenea reactie din partea nationalistilor si a insurgentilor prorusi. Peste toate a venit si prabusirea avionului de pasageri malayesian, alegeri prezidentiale in Ucraina, concesiile inimaginabile de catre nationalisti facute de catre noul presedinte etc. Rusia a castigat Crimeea, parti importante din Ucraina sunt gata sa devina parte a Rusiei, independente etc. Sanctiunile ii afecteaza atat pe rusi cat si pe occidentali, de unde si lentoarea actiunii acestora si divizarea, cel putin la nivel declarativ fata de sanctiunile impotriva Rusiei etc.


Porosenko nu-i prost, stie ca nu poate face nimic contra Rusiei fara a declansa o reactie majora a acesteia. Sa asteptam sa vedem ce reactie va avea Rusia dupa votul din parlamentul Ucraineana legat de asocierea cu UE.

Scutul ala face urmatoarele chestii:
1. Un radar avansat identifica o lansare de racheta agresiva
2. Un sistem antiracheta loveste racheta agresoare

Standard Missile 3 (SM-3) este sistemul ce va fi instalat la Deveselu; este un sistem antiracheta proiectat pentru a intercepta rachetele avioanelor, navelor, cele de croaziera si cele intercontinentale, ca parte a Sistemului de Aparare Antiracheta Aegis.

Interceptorii nu au incarcatura exploziva si nu sunt purtatori ai unor incarcaturi periculoase (nucleare, biologice sau chimice). Sunt proiectati sa distruga rachetele ostile prin forta impactului.

Cum poate fi numit acest lucru "arma ofensiva", imi este imposibil sa inteleg.

Asta este scutul



Ianucovici oricum ar fi trebuit sa treaca prin alegeri prezidentiale anul viitor, si putea castiga un pro-occidental. Niciodata nu poti fi sigur ca in viitor nu se va schimba nimic - mai ales cand presedintii nu se aleg pe viata.


Nu imi este clar deloc ce vina avem noi, cei din UE si NATO, ca Rusia a atacat o tara vecina...


Eu da. Ca nu arme si trupe romanesti ucid oameni in estul Ucrainei, ci arme si trupe rusesti...
Nu Romania a anexat prin forta teritorii ale unui vecin, ci Rusia...


Daca castiga Putin, poporul rus pierde. Pentru poporul rus, ar fi un mare castig sa piarda Putin.
Nu stiu ce anume crezi tu ca a castigat "poporul rus". Crimeea? Poate, temporar... In schimb, pierde pe alte planuri...

Eu stiu ce face un scut, dar d.p.d.v. strategic scutul instalat de NATO-USA in apropierea granitei rusesti poate fi considerat ofensiv. Rusii acuza faptul ca in cazul unui atac american, raspunsul lor ar fi anihilat in primele momente, pe cand ei, rusii, nu au aceasta sansa din cauza ca orasele americane sunt prea departe de granitele Rusiei, chiar si peste stamtoarea Bhering. Este sentimentul efectului de cleste, care te strange din toate partile si nu-ti da nicio sansa sa ripostezi.

Sistemul ar fi trebuit sa aduca la conducerea Ucrainei un presedinte antieuropean, prorus, eventual neutru. Este interesant si de mentionat faptul ca rusii accepta neutralitatea ca pe o ultima reduta, instanta in fata unei presiuni externe. In cazul Ucrainei, rusii ar accepta mai usor neutralitatea de cat apartenenta la UE-NATO. Jocul acesta cu neutralitatea il joaca atat Suedia cat si Finlanda, tari membre UE dar nealiniate militar.

Nu vreau sa ma mai intorc la o discutie pe care am consumat-o despre atacul Rusiei. Eu sunt de acord ca rusii au facut totul neoficial, s-au comportat exact ca ipocritii de occidentali si le-a reusit. Oficial Rusia nu este implicata in nici un conflict cu Ucraina, chiar se teme sa fie acuzata oficial de un astfel de atac si face tot ce se poate pentru a demonstra ca nu face nimic oficial. Vina UE-NATO, in fapt a celor care au sustinut pretentiile nationalistilor ucrainieni, care i-au sprijinit moral, este ca si-au inchipuit ca este un moment potrivit pentru a face aceasta miscare, in opinia mea au gresit, "momentul astral" n-a existat, iar daca a existat el a fost depasit fara ca participantii sa-si dea seama.

Nu peste mult timp s-ar putea ca arme romanesti sa ucida oameni in Ucraina, dar nu armele sunt vinovate, ci cei care le folosesc fie ca armele sunt rusesti, poloneze, romanesti, bulgaresti, americane etc.

Oficial Rusia nu a anexat nimic, populatia rusa din Crimeea a solicitat alipirea la Rusia, neoficial ramane cum am stabilit.

Popoarele moncher castiga intodeauna, Putin este un alt presedinte al rusilor, ca el au existat in istorie o multime de astfel de conducatori, dar perenitatea poapoarelor nu s-a terminat odata cu disparitia conducatorilor, a doctrinelor lor.

Ofensiva ar fi o arma care ar ataca tinte de pe teritoriul rus. Ceea ce nu este cazul. Sistemul nu poate ataca tinte terestre. Nu actioneaza in spatiul aerian rus. Intercepteaza si distruge rachete in spatiul aerian NATO. Este imposibil, oricum ai lua-o, sa il consideri arma ofensiva.


Sau ca un eventual atac rusesc ar fi anihilat din primele momente?

Sa fie clar: o racheta care ar tinti Moscova este arma ofensiva. Un sistem de protectie care ar distruge in zbor o racheta ruseasca trasa spre Bucuresti este arma defensiva. Sa nu facem confuzii intre termeni.


Ai naibii americani. Ar trebui sa fie draguti cu rusii si sa-si lase orasele fara nicio aparare, ca sa se simta rusii bine.


Ce s-a intamplat cu dreptul ucrainienilor de a-si alege singuri presedintele, parlamentul...? Ucrainienii nu au dreptul la alegeri libere?


Nu. Occidentalii nu anexat teritorii vecine. Nu au trimis "omuleti verzi" care sa destabilizeze vecini. Nimic din ce au facut occidentalii nu se compara cu gravitatea actiunilor intreprinse de Putin in Ucraina.


Vina UE-NATO este ca nu a sustinut de la inceput si fara rezerve Ucraina. Ca nu livreaza Ucrainei armament performant si ajutor economic mai substantial. Ca nu impune Moscovei sanctiuni si mai drastice.
Eu nu inteleg reprosul tau: ce trebuia sa faca Vestul atunci ucrainienii s-au revoltat impotriva lui Ianucovici si nu a facut?


De-aia Vestul sanctioneaza economic Rusia, pentru ca nu a anexat nimic. Atunci cand presedintele SUA, de pilda, spune (citez): Tocmai am vorbit cu cancelarul Germaniei, Angela Merkel, despre situaţia din Ucraina. Am fost de acord, dacă mai exista vreo îndoială, că Rusia este responsabilă pentru violenţele din estul Ucrainei. Violenţa este încurajată de Rusia, separatiştii sunt antrenaţi de Rusia, ei sunt înarmaţi de Rusia, sunt finanţaţi de Rusia. Rusia a violat suveranitatea şi integritatea teritorială a Ucrainei în mod repetat şi deliberat - cum poti sa spui ca "oficial" nimeni nu spune nimic?!


Eu am spus ca pierde, nu ca dispare din istorie poporul rus... Pierde economic, pierde stima restului lumii, pierde pentru ca are de suferit intr-o dictatura, pierde pentru ca ramane in gulagul rusesc in loc sa traiasca in libertate. Popoarele nu castiga intotdeauna, uneori dispar, sunt asimilate de alte popoare, alteori sufera sub cate un tiran, alteori sufera masacre sau genocide, istoria are multe fete. Deocamdata rusii pierd, cum spuneam, bunastare, pierd libertate, pierd respect. Daca este putin lucru, ramane de vazut.

Tu pledezi pentru războiul nuclear. De ce? Pentru că Rusia a luat Crimeia populată de ruși și sprijină rușii din Ucraina. Într-adevăr pentru așa ceva ar trebui distrusă întreaga omenire. Sau măcar spartă Rusia între Ucraina și China.

Acest topic a fost editat de Diogene: 17 Sep 2014, 08:17 PM

Nu am spus sa livreze cineva Ucrainei arme atomice.

Eu cred ca le poate intercepta si in spatiul aerian rus, iar daca incepe razboiul cine mai tine cont de spatiul nu stiu cui? Repet din cate stiu eu asta ii deranjaza pe rusi, faptul ca scutul acesta este prea aproape de granitele lor, iar daca pierd si Ucraina in favoarea UE-NATO, ar fi ca si cum ar avea aceste rachete in curtea lor.

Poate nu sti dar exista tratate intre rusi si americani in acest domeniu, pe care se pare ca USA le-a incalcat, scuzandu-se ca apara UE de rachetele iraniene. Nu fac confuzie intre ofensiv si defensiv, dar cele doua se completeaza si constitue parte a negocierilor purtate de rusi si americani.

Au toate drepturile unui stat democrat, doar ca ultranationalistii, care chiar si ieri au demonstrat impotriva autonomiei sud-estului Ucrainei, au alte pareri cu privire la democratie si drepturile minoritatilor.

E nu se compara, e de ajuns doar sa privesti ce-au facut occidentalii in OM, nordul Africii si Afganistan sa vezi ca situatia din Ucraina este doar un "aranjament" intre "frati".

Vina UE-NATO, mai exact a polonezilor este ca au sustinut moral niste ultranationalisti pe care credeau ca-i pot controla pentru a-si atinge scopul. Nu s-a intamplat ia estul prorus a reactionat la actiunile ultranationalistilor ucrainieni.

Simplu, sa apere legalitatea lui Ianukovici si impreuna cu rusii sa federalizeze Ucraina, neutra si nealiniata.

Sanctiunile impotriva Rusiei sunt un pic fortate, d.p.d.v a dreptului international. Rusia nu a fost declarata oficial agresor, armata rusa nu a fost implicata oficial in Ucraina, de pierdut, odata cu aplicarea sanctiunilor, are de pierdut si occidentul, iar mai nou Porosenko incearca sa faca ceea ce trebuia facut de la bun inceput de Ianukovici si occidentali.

Nu pierde nimic poporul rus, nu pierde nici stima lumii, gulagul rus e un mod de viata pentru multi rusi, mai ales de cand biserica rusa le este alaturi. Rusia este prea mare ca sa simta pe de-a intregul sanctiunile UE-NATO, e ca si cum un purice ar ciupi un elefant. Asta nu inteleg unii analisti, imensitatea Rusiei, resursele sale, n-o pot impiedica sa fie ceea ce vrea sa fie, o putere mondiala. Daca USA vrea sa ramana singura putere mondiala, sa lanseze un atac nuclear si vedem cine mai ramane sa imparta lumea in puteri si superputeri.

Ce-ar fi sa nu mai crezi asa pur si simplu, ci sa verifici inainte de a-ti da cu presupusul? E greu?!

Nu crezi ca nu e sarcina altuia sa iti dea mura in gura informatii pe care le poti gasi si singur, inainte de a face afirmatii fara legatura cu realitatea?!

Raza de actiune a interceptorilor de la Deveselu este de cca 700 km, nu pot ajunge in spatiul aerian rus.


Imi este greu sa cred ca poti mentiona un tratat de care tu sa stii iar eu nu...
Ce tratat a incalcat SUA?


Daca au toate drepturile, pot alege oricand un presedinte pro-vest. De-aia Putin nu putea fi sigur ca va fi ales la infinit un pro-rus.

Da, au manifestat vreo 200 de oameni. Ingrijorator.


Ce au anexat pe acolo?


I-au sustinut moral, adica ce au facut? I-au presat sa accepte un compromis cu Ianucovici, asta inseamna sustinere morala?


Ucraina este singura care decide daca este tara federala sau nu; este singura care decide daca vrea sa fie neutra sau nu. Nu spuneai ca are dreptul la alegere libera?

Ce parere aveti?

http://www.romanialibera.ro/actualitate/in...--presa--350307

Până vine NATO să ne apere, eu zic să-i izolăm preventiv pe toți psihopații cu ură patologică față de ruși.

Putin a spus ce știe oricine. Numa niște handicapați mintal de la Kiev au crezut că cineva va susține un război împotriva rușilor. Are Ucraina ruși în interior? Să țină seama de ei, să discute cu Rusia. Așa e între vecini, dacă îi stânjenești cu ceva trebuie să le dai respect. Nu lași pomi care să le umbrească grădina etc.

Acest topic a fost editat de Diogene: 18 Sep 2014, 02:41 PM

Da? Asa fac rusii cu Ucraina, o trateaza cu grija si respect? Ca intre vecini?


PS: Nu, rusii nu au nimic de ascuns
http://deschide.md/ro/news/externe/5459/(V...rahan-Rusia.htm

Acest topic a fost editat de abis: 18 Sep 2014, 04:24 PM

Ce sa verific moncher? raza de actiune a interceptorilor mentionata de wikipedia? hai sa fim seriosi doar nu crezi ca informatiile alea sunt cele reale!!!!!

Doar nu vrei sa-ti dau mura-n gura, tratatul care face vorbire de situatii de acest gen! trebuie sa-l sti, parca era vorba de rachete intercontinentale, numar de ogive, dreptul la contralovitura etc.

La cat de otarati sunt rusii pe americani, cred ca sunt o multime de "intelegeri" pe care le-au incalcat.

Corect, Finlanda are un presedinte pro-vest, Suedia are un rege, ambele tari nu sunt membre NATO si nu le este frica de rusi. oare de ce?

Nu conteaza numarul ci mesajul transmis. E clar ca Ucraina are o problema cu acesti ultranationalisti.

N-au anexat nimic, nici n-ar avea nevoie sa anexeze, occidentalii nu mai anexeaza, e greu de administrat un teritoriu anexat, e mai usor sa-l faci dependent.

Io nu stiu ce-au facut acolo, dar observ ce-a iesit din sustinerea asta morala, fara suport, fara sperante un alt test esuat al occidentului, dar eu continui sa cred ca occidentul este departe de problema asta, in Ucraina avem o afacere mai mult zonala, scapata de controlul Bruxelleslui.

Corect, dar uneori trebuie sa mai ti cont si de imprejurari, vecini, stare etc.


Aceiasi pe care o am fata de H.B. Obama cand spune ca va bombarda SIIL, Sudan, Yemen, Afganistan etc. cu o mentiune, in timp ce pericolul islamic extremist este real pentru toata lumea, tarile mentionate de Putin nu reprezinta nici un pericol pentru Rusia, ele fiind mentionate doar ca fiind membre ale unei aliante cu care Rusia aste in conflict de interese.

Sau de pe siteul producatorului, sau de unde vrei tu.

De ce nu ar fi?!

Sistemele antiracheta de la Deveselu nu sunt "rachete intercontinentale".

Dimpotriva, sunt destinate sa distruga in zbor eventuale rachete intercontinentale...


Iar vorbesti fara sa stii

http://www.hotnews.ro/stiri-international-...catre-rusia.htm


Din 44 de milioane ies in strada 200 de oameni. Da, inspaimantator.


Atunci, de ce pretinzi ca si unii si altii fac acelasi lucru?!


Daca nu stii, de ce spui ca au gresit?!


Adica? Are dreptate Putin sa ameninte tarile baltice, Polonia si Romania sau nu are?


PS: Si apropo de asta

Obama, aseara: Din pacate, am vazut agresiunea Rusiei, mai intai in Crimeea si, mai recent, in unele zone din estul Ucrainei

Acest topic a fost editat de abis: 19 Sep 2014, 12:18 PM

Ieri, in Moscova

https://www.youtube.com/watch?v=FvWD4baRDnM

Pentru ca alea usnt informatii destinate publicului. Orice echipament militar are secretele sale pe care publicul nu le va cunoaste niciodata, sau doar atunci cand functia respectiva va fi folosita iar informatia va scapa in media, asta e corect cel putin in teorie.

Nici n-am afirmat asta, dar sunt destinate sa distruga rachetele intercontinentale, lucru care a dus la amenintarea rusilor fata de niste tratate care stabileau niste reguli pentru acest "joc".

Dap, ce sa-ti zic Suedia isi mareste bugetul apararii de frica Rusiei. Moncher am sa-ti spun ce care cred eu ca este situatia cu scandinavii si balticii, sunt atat de obisnuiti cu hachitele si pretentiile rusilor, incat chiar au invatat ce inseamna sa te aperi pasiv in fata acestora, cred ca ar putea sa le dea lectii si altora pe tema asta.

Nu este vorba de numar ci de faptul ca exista pareri anti Porosenko si intentia sa de a le da rusilor din estul Ucrainei o autonomie largita. Repet, eu cred ca nu se ajungea la situatia actuala din Ucraina daca de la inceput se actiona in acest mod. Ramane sa vedem daca Porosenko o sa reuseasca.

Pentru ca atat Rusia cat si USA sau China fac lucruri care pentru multi par actiuni complet independente de vointa si crezul tarilor respective ale popoarelor dar in realitate isi apara pur si simplu interesele.

Pai nu se vede unde s-a ajuns, la ce s-a ajuns in Ucraina dupa sprijinul moral oferit de occidentali? ce vrei sa-i felicit pentru asta, pentru mortii nevinovati care au platit intentia lor nesabuita de al da jos pe Ianukovici. Daca vrei sa sti parerea mea, e mai bine si mai ieftin, sa folosesti un glont pentru a termina un dictator, decat sa faci o revolutie.

La fel cum are si Obama cand ii ameninta pe iranieni, irakieni, libieni, egipteni etc. dar asta nu inseamna ca eu sunt de acord cu actiunile extremistilor din tarile respective.

Ce putea sa zica si Obama, daca USA are interese in zona. E clar ca cele doua superputeri se confrunta in aceasta zona. Tragedia este ca exista foarte multi care cred ca democratia vine gratis, sa ne salveze de tiranii rusi sau oricare ar fi acestia. Eu nu zic ca Romania nu trebuia sa intre in NATO, ca nu este bine ca avem prietenii atat de dotati, dar pe de alta parte sunt constient si de riscurile la cre ne supunem in caz de conflict intre cei doi "barosani". Mai este ceva care nu-mi place, faptul ca mie mi se pare ca repetam istoria, fie pentru ca n-o cunoastem, fie pentru ca nu suntem in stare sa ne purtam singuri de grija, asa cum fac altii cu toate riscurile asumate din asta.


La mai mare si mai multi. Cu cat sunt mai multi rusii care vor constientiza ca sunt europeni si ca UE nu are nimic cu ei, d.p.d.v teritorial cu atat mai bine pentru Europa. Nu acelasi lucru pot spune despre UE in ceea ce priveste comertul liber, competitia, cucerirea de noi piete, parteneriatul sincer etc.

Bineinteles. Dar nu raza de actiune, ci modul de fabricare este secret.

Regulile (START) alea se refera la rachete intercontinentale, nu la sisteme antiracheta.

Exact. Suedia isi mareste bugetul apararii de teama Rusiei. Ceea ce crezi ma intereseaza in mare masura atat timp cat acel lucru este sustinut cu argumente.

Normal - in orice stat democratic exista pareri diferite. Nu toti oamenii dintr-un stat au aceeasi parere. Ar fi absurd sa pretindem asa ceva. Nu crezi?

Pai se vede: fara acea revolta toata Ucraina era la dispozitia lui Putin; asa, sunt doar doua regiuni. Fara revolta, tot statul era vasal Moscovei, asa, doar doua regiuni. Fara acea revolta, dorinta ucrainienilor de a se apropia de UE ar fi fost in continuare neglijata. Fara revolta, Ucraina era condusa si acum de un semidictator servil Moscovei. Deci, revolta a fost exact ceea ce trebuia.

Cand a spus Obama ca trupele americane ajung in doua zile la Teheran?!

Pai tu ziceai ca nu zice.....

Afirmatia asta mi-aduce aminte de un film de desen animat cu Tom si buldogul ala prostut legat cu lantul. Daca-i sti raza de actiune, poti sa iei masuri de aparare pasiva, adica te muti "doi pasi" mai incolo de raza de actiune.

Care rachete intercontinentale pot fi doborate cu o antiracheta ...... ceea ce presupune ca ar fi oarece legatura intre cele doua rachete. Pentru ce ti-ar mai trebui rachete intercontinentale daca ai un sistem antiracheta care sa doboare toate rachetele intercontinentale ce se indreapta catre tine?

Moncher, Suedia nu s-a temut nici de Hitler, sa presupunem ca Rusia ar avea interese in Suedia, crezi ca i-ar fi greu s-o cucereasca? Eu nu cred ca Suedia se teme de o invazie ruseasca, careia oricum nu i-ar face fata, mai ales ca suedezii au oarece experienta in ale razboiului cu rusii. In opinia mea este vorba de diplomatie, de modul in care Suedia transmite niste mesaje rusilor, in cazul in care.......

Eu nu consider Romania ca fiind un stat democratic, cat despre Ucraina si modul in care ucrainienii, slavii estici in general, inteleg democratia am vazut, multumesc.

Eu cred ca revolta a fost inceputul unei rectii ultranationaliste nemanifestata din varii motive in vremea cand Ucraina facea parte din URSS. Ultranationalismul a fost controlat, cenzurat, inabusit atat la nivel individual cat si statal, ultranationalismul a avut nevoie doar de un "sprijin moral" dupa care e erupt incontrolabil. Din cate stiu cativa sefi ai sectorului de dreapta au fost suprimati, nu stiu daca rusi au facut asta, posibil, dar dupa cum au evoluat lucrurile la Kiev dupa asasinarea acelor lideri, as putea spune ca si ucrainienii moderati puteau sa-i omaoare la fel de bine.

N-a spus-o asa direct, ruseste, dar din vorbele-i mestesugite cei ce trebuiau sa inteleaga mesajul l-au inteles fara indoiala.

Moncher, de zis si eu pot sa zic cate ceva, pot sa acuz de agresiune, sa atrag atentia etc. Ce conteaza este reactia directa, nu vorbele, cuvintele sunt pentru media, pentru popor. Eu voi considera ca USA acuza direct Rusia de agresiune cand isi va retrage ambasadorul de la Moscova, cand va inchide ambasada rusa de la Washington etc. pana acum sunt doar miscari nesemnificative, un fel de admonestare intre "barosani", iar Putin intelege asta la fel de bine ca si Obama, e un joc nimic altceva. Nici un jucator nu vrea sa treaca de o zona din care nimic nu i-ar mai asigura intoarcerea la statusul actual.

Probabil. Dar asta nu justifica in niciun caz afirmatia ta ca producatorii mint atunci cand prezinta public performantele unui produs.


Repet: tratatul START este despre rachete intercontinentale, nu despre sisteme antiracheta. Daca stii vreun alt tratat pe care il incalca SUA amplasand sisteme antiracheta, spune care e ala.

Daca te angajezi printr-un tratat (sa zicem) sa nu porti sabie mai lunga de 50 de cm, nu incalci tratatul daca iti iei un scut...


Da, cred ca i-ar fi greu. Nu a putut cuceri URSS Finlanda, in anii 40. De ce i-ar fi usor acum cu Suedia? Dar nu despre asta era vorba, ci despre faptul ca afirmatia ta potrivit careia "Suedia nu se teme de rusi" este eronata, ca multe altele.


Daca ar face asta, nu ar mai fi "moderati"


Intai zici ca Vestul nu acuza Rusia. Cand iti arat ca o face, spui ca vorbele nu conteaza. In felul asta nu se poate discuta cu tine.