E un exemplu interesant, mai ales legatura dintre statusul Ucrainei si cel al RDG. Totusi unirea intre cele doua tari a fost "fortata" de un exod im masa a populatiei germane din RDG, in urma unei decizii politice a PCG "libera circulatie" (sau cam asa ceva) care permitea cetatenilor din RDG sa calatoreasca liber si nestingherit in RFG. Asa s-a ajuns la cazuri de fortare a unor frontiere si ambasade de zeci de mii de rdg-isti dintre care multi erau in vacanta. Deci putem spune ca a existat o vointa populara urmata de o vointa politica, intr-un fel asemanator s-au petrecut lucrurile in Crimeea si in estul Ucrainei, doar ca in acest caz, toata lumea ii acuza pe rusi din Rusia de amestec in treburile interne ale Ucrainei. Azi se cunoaste faptul ca la vremea respectiva RFG, cu acceptul USA-NATO, s-a amestecat in treburile interne ale RDG, a existat un plan agreat de ambele parti, la nivel politic, fortat, cum aminteam, de acel exod si reactie a populatiei din estul Germaniei.

Pai daca as fi crezut ca exista, nu-ti ceream exemple.... Mi le dai ca sa ma convingi ca ai dreptate. Nu la asta folosesc exemplele?

Vorbesc despre tratate care sunt in vigoare.
Nu conteaza daca sunt din 1975, mai vechi sau mai noi, atat timp cat sunt in vigoare, trebuie sa fie respectate.
Exista in lume tratate si mai vechi...


Dar despre Cecenia ce zici, daca are Crimeea dreptul sa se separe, Cecenia de ce nu l-a avut? Occidentul a avut aceeasi reactie in ambele cazuri - nu a recunoscut secesiunea. Atitudinea Rusiei a fost insa diferita... De ce?

Pai, unde pot sa citesc textul acestui pact?



Pentru ca nu au mai anexat teritorii de atunci...


Da? Din cate stiu eu, e stat independent. Nu face parte din SUA. Mai verifica.


Care a intrat benevol in asociere cu SUA...


Baza navala americana a fost înființată în 1898, când Statele Unite au preluat de la Spania controlul asupra Cubei în urma Războiului Hispano-American. Zona din jurul golfului Guantánamo a fost oferită pentru închiriere la 23 februarie 1903, de către Tomás Estrada Palma, primul președinte al Cubei.
În 1934, tratatul Avery Porko a reafirmat închirierea golfului și a făcut închirierea permanentă până la renunțarea la ea de ambele părți sau până la abandonarea proprietății de către SUA.

Pe bune, mai pune mana si citeste inainte de a face afirmatii.

Nu exista anexari intreprinse de statele UE.


Din simplul motiv ca legislatia germana nu prevedea necesitatea unui referendum in aceasta chestiune...

Panama este la fel de independent ca Belarus, ca tot vorbeam de exemple.

Acest topic a fost editat de Marduk: 17 Jun 2014, 07:39 PM

1.) Ti-am dat nenumarate exemple de anexari ale SUA cat si a unor state europene, majoritatea sunt anexari din anii '90 incoace (RDG, Timorul de est, Panama, Maldive, ...)

Legislatia RFG bla-bla-bla, ... poi nici legislatia Rusiei ... nici cea a Romaniei pt. Moldova, ... dar nici un stat nu doreste sa fie asimilat, cel putin nu pe fuga, asta daca discutam principial despre structurile respectivului stat, tratate internationale, s.a.m.d


2.) Am impresia ca iti place ghiveciul, tu chiar nu esti capabil sa faci diferenta intre datele obiective si preferintele personale?!

Ce rost are sa te ametesc de cap intr-o discutie ilogica cum faci tu cu mine, in loc sa-ti spun raspicat ca asa cred eu, dar asa este principial.

Eu sunt adeptul democratiei si sunt un pro-occidental convins, anti-comunist convins, sunt sceptic cu privire la onestitatea Rusiei, dar in acelasi timp nu-mi plac afirmatile goale de genul "statele UE nu au mai anexat alte teritorii, doar Rusia a facut-o, ..." iar dovezile iti spun ca nu este asa.


Cu privire la Ucraina eu cred ca este o tara ratata, Crimeea sau zonele filoruse nici nu o ajuta si nici nu-i baga in traista, practic Ucraina era o tara de "talia" Frantei si cu toate acestea economic vorbind ajungea din urma Bangladeshul.

Cehia este "comparabila" cu Rep. Moldova, dar Moldova seamana mai mult cu Bashkiria.

Transnistria si Macedonia "seamana" cu Slovenia, dar cu toate acestea cele dintai sunt trase la indigo mai degraba cu Kosovo, Osetia, Armenia, ...


Daca Ucraina ar ramane doar 1/2, adica exact Rutenia si tot ar fi de marimea Romaniei, deci ar ramane o tara de mare ca suprafata fertila asemenea Romaniei si Poloniei, dar nu acestea sunt problemele adevarate ci faptul ca de 15 ani ucrainenii emigreaza cu milioanele definitiv in Alberta (Canada).

Mai pe scurt ucrainenii au totul si nimic.

In comunism am fost educati ca austriecii plang dupa Imperiul Habsburgic, ca saracii de ei au ramas o tara mica pricajita si saraca, apoi am vazut imagini din Austria si am zis uite ce inapoiati sunt saracii, orasele lor seamana cu satele noastre, nu prea au blocuri, nici orase mari, ...

In realitate mult mai tarziu ne-am dat seama ca austriecii nu plang dupa nici un imperiu, ca ei si-au consolidat istoria si identitatea nationala, ca de fapt nu au nevoie de blocuri, ca de fapt fiecare casuta este o mica ferma AF, ca nu tanjesc dupa investitori straini, caci consuma in pietele regionale ceea ce se produce regional si importa exact ceea ce nu pot produce regional (importa dintr-o regiune in alta excedentul sau marfurile rare si abia apoi fac import transnational).

Saracii austriecii fiecare isi facea un salar de 2ooo-3ooo E la el acasa in salzburg sau in orice catun-localitate si asta ii era asigurat generatie de generatie printr-un contract cu statul din tata-n fiu.

Noi romanii cei bogati avem: o criza identitara, o megalomanie puternica, xenofobie, multa frustrare, nesiguranta zilei de maine, o nevoie acuta de investitii straine, fabrici uriase si uzine, blocuri si mai multe, autostrazi suspendate, s.a.m.d

(Abia am scapat de dogmele induse de comunism, asa ca nu ma incalzeste cu nimic sa mi se serveasca aceeasi ciorba reincalzita de la Burebista pan' la p-LLa ista cum era numit Ceausescu, chiar daca se merge in sens invers dinspre demagogia SUA spre rasarit).

Eu cred sincer ca SUA este mai mult decat demagogie, SUA sunt americanii care au construit aceasta tara, ... si da sunt pentru impunerea chiar si fortata a democratiei dar sa fie transparenta nu sa se serveasca rahat reincalzit ca unor oligofreni.

Pai niciunul dintre exemplele alea nu reprezinta o anexare. RDG nu a fost anexat, nu a trimis RFG-ul trupe acolo (nici oficial, nici sub acoperire cum a facut Rusia in Crimeea), pur si simplu parlamentul legal ales al RDG in 18 martie 1990 a decis (totul conform legsilatiei existente in RDG) reorganizarea teritoriului tarii in 5 landuri si apoi tratatul reunificare... Totul a fost democratic si legal. Nu a fost incalcata nicio prevedere din legislatia existenta in vreunul dintre cele doua state germane.

Spre deosebire de situatia din Crimeea, unde referendumul a fost ilegal.

Panama, anexata? Nu, nu este, este o tara ca oricare alta din America Centrala, nu face parte din SUA. Maldive? Ce anexare a fost acolo, a incercat Argentina sa le anexeze, despre asta era vorba?

Asa ca despre ce vorbim?! Nicio tara membra UE nu a anexat vreun teritoriu care nu-i apartinea legal.

Corect, despre ce vorbim? De jure nicio tara membra a UE nu a anexat vreun teritoriu care nu-i apartine, de facto eu cred ca sunt tari care au "anexat" teritoriile altor tari din UE sau ce urmeaza sa devina mambre ale UE.

Explica. Despre ce tara si despre ce teritoriu vorbesti?

La granitele dintre Olanda-Belgia; Germania-Cehia; Austria-Italia; Germania-Elvetia; Spania-Maroc; Germania-Polonia; Ungaria-Slovacia si peste putin timp, cand autostrazile din Romania vor fi conectate cu cele din Ungaria, va urma "anexarea" la Ungaria a judetelor locuite majoritar de maghiari.

Ce anexari de teritorii sunt acolo? Ce, a ocupat Olanda teritorii din Belgia? Ori Ungaria din Slovacia? Discutam serios ori ne batem joc?


Argument eronat.

Poate n-ai observat ghilimelele? tu mi-ai spus sa le folosesc, le-am folosit si acum imi zici ca ne batem joc! N-am inteles despre ce argumet vorbesti!

Acest topic a fost editat de Marduk: 18 Jun 2014, 12:32 PM

Ce inseamna ghilimelele? Nu inteleg. Eu vorbesc despre anexari teritoriale intreprinse de Rusia, tu ma aburesti cu... nu stiu ce.

Argument cu ceea ce (crezi ca) se va intampla in viitor este un argument eronat. Vezi pe link.

Nu intelegi ce inseamna cand se folosesc ghilimelele intr-un text, context?

Abia acum am realizat ca tu chiar pui patima in afirmatiile tale, eu doar discut o situatie, discutiile noastre n-or sa schimbe cu nimic situatia din Ucraina.

Ti-am mai spus ca nu stau prea bine cu engleza, am impresia ca de fapt tu vrei sa ma aburesti pe mine cu filozofia argumentului si contraargumentului.

In contextul de fata, nu.

Bineinteles ca nu o sa schimbe.
Ceea ce ma scoate din sarite este cand vad ca cineva este agresat de o haimana si cei care se uita de pe margine tot pe victima dau vina, in loc sa o ajute sa scape de agresor. Este valabil si la oameni, si la tari. Chestia asta depaseste puterea mea de intelegere: cum este posibil sa vezi ca X sare la bataie impotriva lui Y si tot pe Y sa dai vina?!

Nu e nicio abureala: sa spui, ca argument, ca se va intampla, in viitor, o anume chestie reprezinta un argument eronat dpdv logic. Asa ca nu iau in calcul astfel de argumente.

Victima in cazul de fata, in opinia mea, este poporul ucrainian care s-a lasat amagit de niste haimanale, iar acum cand "sectoristul" de cartier le arata cum stau lucrurile, nu stiu cum sa rezolve situatia.


Corect, doar ca in acest context n-a fost definit oficial agresorul. Asta tot incerc sa-ti explic, Rusia este un fel de "politist", la fel ca si UE si USA, care incearca sa rezolve situatia aparuta in zona sa de "patrulare". Ceilalti "politisti" nu prea pot sa faca nici ei mai nimic, deoarece nu este in zona lor de competenta. "Publicul" care asista la eveniment nu sare pentru ca risca sa-i deranjeze pe politisti.


Moncher n-o fi logic, dar umanii obisnuiesc sa-si dea cu presupusul, sa anticipeze ceea ce cred ei ca se va intampla in viitor. Profesia de profet n-am inventat-o eu si chiar nu vreau sa fiu profet, imi place mai mult sintagma de "analist amator"

Daca vezi pe strada un golan luand la pumni unul mai mic si mai slab ca el, exact asta te opreste sa intervii: nu a fost definit oficial agresorul.


Rusia nu are niciun fel de "drept de patrulare" in Ucraina. Situatia nu a aparut asa din neant, ci este provocata tocmai de Rusia, cum te astepti sa o rezolve?! Nici UE si nici SUA nu fac altceva decat sa sprijine un guvern legal si legitim - si o fac chiar destul de timid.


Nicio problema, atat timp cat prezinta acest lucru ca pe o supozitie si nu ca pe un argument

Dap, mi s-a intamplat asa ceva, odata, cand am luat apararea unei femei, o tiganca, dupa care m-am trezit in mijlocul unui conflict in toata regula, in care eu eram oficial agresorul care a intervenit intr-o disputa normala, casnica intre sot si sotie.

Se pare ca asta este o supozitie nu un argument, de vreme ce nici UE nici NATO sau USA nu iau masuri militare impotriva Rusiei.

Nu iau masuri militare pentru ca nu pot, nu pentru ca Rusia procedeaza corect.

Asta crezi tu, ca NATO-USA nu pot sa ia masuri militare? n-au capacitatea de a ataca Rusia? n-au dotare tehnica...? de ce crezi tu ca NATO-USA nu pot ataca Rusia, s-o pedepseasca ca pe Serbia de pilda?

1.) De unde stii ca occidentul nu a trimis agenti secreti in RDG?!, ai impresia ca toti comunistii au renuntat la toate privilegile asa din altruism si abnegatie?!
2.) Vrei sa spui ca trupe, cadre ale securitatii RFG si structuri organizatorice din RFG nu au trecut mai apoi in RDG?... esti absolut sigur?
3.) Vrei sa spui ca in RDG-ul comunist a fost vreun cadru legal dar in Republica Autonoma a Crimeii din 1991 nu a existat vreun cadru legal?

Eu iti spun cu siguranta ca in RDG nu a existat vreun cadru legal ci a fost fabricat rapid unul, in timp ce in Crimeea a existat din start un cadru si macar semi-legal doar de aceea avea parlament propriu si conducator propriu plus un cadru mostenit inca din perioada tarista si modificat in timp, doar nu crezi ca Crimeea a fost daruita pur si simplu Ucrainei?!

4.) Nu a fost incalcat nimic in RDG si RFG?! ... poi hai sa ne gandim, ar fi vorba despre aspecte minore cum ar fi suveranitatea si independenta RDG, o nimica toata, plus toate tratatele din 1945 incoace, deci cum spuneam o nimica toata.

Climatul international arata clar ca RDG ar fi fost o tara de tipul Cehiei, adica democratica flancata la rasarit de vecini tot democratici (Polonia, statele baltice, ...), deci unificarea nu a reprezentat in nici un fel vreo urgenta imediata si nu s-a justificat, cat priveste emigratia est-germana oricum toate popoarele au emigrat masiv spre vest, cei din Rep. Moldova sunt cu totul prin Torino, Milano, Romania si Spania si cu toate acestea ...

In mod sigur ca nu ai stat sa gandesti prea mult legislatia Crimeii si ca aceasta peninsula a avut statut autonom in cadrul Ucrainei dincolo de schimbarile constitutiei Ucrainei, mai exact Criomeea avea legislatia si parlamentul sau pe cand Ucraina si-a inventat o constitutie care sa includa fortat Crimeea intr-un stat mai degraba de tipul Romaniei decat o structura de tip federativ.

Bun, Ucraina nu a fost formata din state, nu a fost o federatie, dar a fost un stat semi-federativ cu regiuni si autonomii largite.

Daca Ucraina ar fi fost un stat de tipul Romaniei atunci ar fi putut forta din start lucrurile desfintand parlamentul Crimeii si toate structurile ce priveau autonomia acesteia, dar nu a indraznit sa faca asa ceva si iata cand s-a hotarat sa miste ceva cat de cat Crimeea i-a sarit la gat, Rusia de asemenea, Regiunile idem, ...


Acum as dori sa-mi exprim proprile aprecieri, mai degraba convingeri ..., iata eu sunt de acord cu unificarea Germaniei si a altor state atata vreme cat populatia doreste unificarea in raport de 50 plus unu.

Problema ucraineana nu ma priveste in aceasta maniera, important este sa avem un stat tampon in fata Rusiei indiferent cat de mic si complicat, poate si si macar Rep. Moldova si asta mdoar asa ca si confort psihologic ca deh statele baltice si Finlanda au frontiera directa cu Rusia si nu se pot plange nici ele.

Nu ma intereseaza Rep. Moldova si nici ucraina din cateva motive usor de inteles, de exemplu est-moldovenii nu se considera romani decat intr-o proportie neglijabila deci deja de 20 de ani si-au semnat propria sentinta asa ca sa faca ce doresc, iar Ucraina nu s-a comportat onest fata de Romania, in primul rand ne-au sicanat fara pic de jena cu privire la i-la Serpilor o stanca stearpa si neimportanta din Marea Neagra, canalul B^stroie din Delta (si acesta de o importanta mai mult decat neglijabila deoarece nu leaga nicio cale fluviala din Ucraina, ...

Doi la mana Ucraina nu a recunoscut dreptul istoric al Romaniei asupra teritorilor anexate dupa 1945 desi ea le-a anexat ca vioara secunda a URSS, desi cunostea faptul ca romanii din Buceag s-au declarat masiv moldoveni si nu doresc unirea cu Romania deci nici Romania nu ar fi putut revendica la nivel concret acel teritoriu deci Ucraina s-ar fi spalat pe cap in continuare cu Cahul, izmail si Bolgrad, la fel nici romanii din Bucovina de nord nu s-au declarat ca atare ci moldoveni, deci nici aceasta provincie istorica ... si ar fi ramas in continuare Ucrainei, singura regiune pe care Romania ar fi putut-o revendica si s-ar fi putut face acest lucru ar fi fost Tinutul Hertei unde oamenii s-au declarat 90% romani si nu moldoveni.

Acum fie ca Ucraina ar fi retrocedat Herta, fie ca doar ar fi recunoscut o realitate istorica si ar fi acordat o autonomie locala romanilor de aici si tot ar fi fost ceva, dar Ucraina s-a comportat distant si chiar belicos cu unele ocazii, prin urmare ea nu merita o atat de mare atentie din partea Romaniei dupa cum i se acorda astazi.

Romania trebuie sa priveasca relatile cu occidentul si un climat degajat cu Rusia.

Amestecul nostru in treburile Rep. Moldova este unul caricatural, iar la nivel intrinsec priveste doar atragerea electoratului cu dubla cetatenie de catre presedintele Basescu si partidele din care a facut parte acesta.
In mod normal acordarea cetateniei romanesti moldovenilor este un lucru bun si principial, desi conjunctura politica este una oarecum subiectiva.

Ajutoarele de alt tip catre Rep. moldova imi par clare abuzuri asupra romanilor cat si asupra statalitatii Rep. Moldova.

Nu cred ca SUA-NATO poate face un razboi conventional contra Rusiei deoarece Rusia ar raspunde imediat prin atacuri nucleare si doar pe teritoriul sau contaminand radioactiv toata planeta iremediabil, ar fi suficient sa detoneze incarcaturile oriunde in atmosfera sau la sol si consecintele ar fi catastrofice.

Rusia va fi lasata in pace pentru totdeauna la fel Coreea de Nord, la fel Franta, UK, Pakistanul, India, ..., toate sunt tari care si-au asigurat existenta statala vesnic prin amenintare nucleara.

Majoritatea puterilor nucleare sunt constiente ca misilele nucleare nu pot atinge tintele inamice, dar planul nici nu mai urmareste asa ceva ci doar detonarea lor la fata locului pt. anihilare totala indiferent de dusmani sau prieteni.

Totusi la nivel regional se duc razboaie conventionale si este de comun acceptat ca incordarea muschilor sa functioneze in regiuni gen Pamir intre India si Pakistan, sau in state neutre sau alte state si enclave gen Osetia, Abhazia, Georgia, Armenia, Iugoslavia, Ucraina, s.a.m.d, mai degraba prin razboi civil si destabilizare apoi prin reusita unora sau altora de a restabiliza regiunea si de a-si imparti cat mai in folosul lor sferele de influenta.

1. Pentru ca Rusia este membru cu drept de veto al Consiliului de Securitate ONU si blocheaza orice rezolutie care o priveste, indiferent ce porcarii ar face in teren
2. Pentru ca Rusia are arme nucleare


Am spus ca RFG nu a trimis trupe inainte de unificare. Daca tu stii ca a trimis, arata-mi si mie de unde pot sa aflu despre asta.
Bineinteles ca nu au renuntat comunistii de buna-voie: au fost siliti sa o faca de catre germanii care nu i-au mai suportat si s-au ridicat impotriva lor.


Am spus ca nu au trecut INAINTE ca RDG sa ia decizia de unificare cu RFG...


Nu inteleg intrebarea, te rog reformuleaza.


Gresesti. Toate deciziile care s-au luat au respectat la litera, "nemteste", legile existente in acel moment.


Eu nu spun ca Ucraina are dreptate si ca Rusia greseste pentru ca iubesc statul ucrainian.... Ci pentru ca, in aceasta situatie, Ucraina are dreptate - indiferent de faptul ca in alte chestiuni s-ar putea sa nu fim de acord cu ei.

PS:

SUA a dezvoltat in ultimii ani arme de anihilare si de neutralizare a focoaselor nucleare, astfel proiectilele magneto-cinetice si armele LASER sunt pt. detonarea focoaselor "agresive", in timp ce armele cu puls electromagnetic PEM sunt pt. anihilarea resorturilor ce ar detona aceste focoase adica contra circuitelor electronice ce ar conduce la detonarea acestora, deci pt. neutralizare.

Totusi puterile atomice au si mijloace mecanice-primitive de detonare nucleara, de exemplu daca indienii neutralizeaza prin PEM un focos pakistanez din Desertul Thar si fac asta cu mai multe instalatii pakistaneze atunci pakistanezii nu vor fugi ca disperatii care incotro ci vor lansa proiectile si rachete ce vor declansa mecanic detonatile nucleare fie ele chiar si imobile in afara vreunei distrugeri eveidente a inamicului ci doar pt. a neutraliza psihologic arsenalul celeilalte parti, adica daca tu imi neutralizezi bombele si vrei sa ma ocupi atunci eu fac pe kamikaze si detonez toate focoasele mele la mine in tara si otravesc toata planeta, sa vedem cu ce vei ramane din efortul tau?!

1.) De cand decide poporul ce si cum?!, ... cine este poporul ?!, ... cat din popor trebuie sa decida ...? ... si la noi in 1989 tot poporul ..., cat din el, cat e nevoie ...?!
Daca vorbesti de referendum atunci iti dau dreptate, dar oare comunistii au dorit si au facut acest referendum sau a fost urmarea unei lovituri de stat ca si la noi?!

2.) De ce iti face impresia ca in cazul Crimeii nu s-au respectat legile in vigoare?!




1.) De cand decide poporul ce si cum?!, ... cine este poporul ?!, ... cat din popor trebuie sa decida ...? ... si la noi in 1989 tot poporul ..., cat din el, cat e nevoie ...?!
Daca vorbesti de referendum atunci iti dau dreptate, dar oare comunistii au dorit si au facut acest referendum sau a fost urmarea unei lovituri de stat ca si la noi?!

2.) De ce iti face impresia ca in cazul Crimeii nu s-au respectat legile in vigoare?!

In RDG a fost orchestrata o lovitura de stat (din partea vestului in principal RFG);
In Crimeea a fost de asemenea o lovitura de stat, in Ucraina de asemenea (ambele orchestrate de Moscova, iar de partea celalta de vest).


Sistem politic Republică autonomă
- Președinte Serghei Kunițin
- Prim Ministru Serghei Aksionov
Regiune autonomă
- Declarată 18 octombrie 1921
- Abolită 30 iunie 1945
- Restaurată 12 februarie 1992
- Constituție 21 octombrie 1998
- Anexată de Rusia 16 martie 2014


Russia
Federal district Crimean Federal District
Federal subjects Republic of Crimea
Sevastopol[1]
Ukraine
Regions Autonomous Republic of Crimea
Sevastopol
Kherson Oblast (northern part of Arabat Spit)

http://en.wikipedia.org/wiki/Crimea



Regiunea a fost cunoscută anterior ca Republica Autonomă Crimeea până la reîntregirea cu orașul Sevastopol. Aceste două regiuni mai târziu și-au declarat independența față de Ucraina. După care această entitate a solicitat aderarea la Rusia, ultima le-a inclus separat, teritorial subiectele: fosta Republică Autonomă Crimeea și orașul Sevastopol[1]. Aderarea/anexarea a fost ratificată de către președintele rus Vladimir Putin prin semnarea Tratatului de accedere la 21 martie 2014[2] .

http://ro.wikipedia.org/wiki/Republica_Crimeea



Pe 5 mai 1992 a fost creat propriul guvern al Republicii Crimeea,[2][3] în următoarea zi fiind creată și constituția.[4]

Pe 19 mai Crimeea a acceptat să facă parte din Ucraina și a renunțat la un guvern propriu, dar comuniștii crimeeani au forțat guvernul de la Kiev să extindă statutul autonom al Crimeii.

Pe 14 octombrie parlamentul crimeean a creat postul de președinte al Crimeii, acesta fiind alcătuit pe moment dintr-un consiliu de tătari.

Conflictele s-au mai liniștit, dar pe 17 martie 1995, parlamentul ucrainean a intervenit și l-a înlăturat pe Meshkov, din cauza acțiunilor sale de integrare cu Rusia.

După o constituție interimară, actuala constituție a fost pusă în aplicare, schimbând numele țării în Republica Autonomă Crimeea.

Pe 24 august 2009 au avut loc proteste anti-ucrainiene în Crimeea, acestea fiind alcătuite în mare parte de etnici ruși. Ei sperau că Rusia va negocia cu Crimeea, la fel cum a negociat cu Osetia de Sud și Abhazia.[5]

Pe 27 aprilie 2010 a erupt un haos în parlamentul ucrainean, după ce parlamentul a reînnoit tratatul prin care a extins staționarea navelor ruse în Crimeea până în 2042.

La 21 noiembrie 2013 au început Protestele din Ucraina, care s-au amplificat urgent. Președintele Ucrainei, Viktor Ianukovici, a cerut Rusiei să trimită trupe în Crimeea pentru a proteja cetățenii ruși de acolo. Sub acest pretext, trupele ruse au ocupat rapid peninsula.[6]
La 23 februarie 2014, ca o formă de răspuns la protestele din Ucraina care s-au soldat cu plecarea de la putere a președintelui Viktor Ianukovici, au avut loc proteste ale unor grupuri rusofone din Crimeea care se opuneau noilor schimbări politice de la Kiev și doreau alipirea Crimeii de Rusia. Acestora li se opuneau grupuri de ucraineni și tătari crimeeni care sprijineau protestele din Ucraina.[7][8]
Ca urmare a protestelor rusofonilor și în condițiile prezenței armatei ruse, la 16 februarie 2014 a fost organizat un referendum, în urma căruia Crimeea s-a declarat independentă, ea fiind anexată imediat după aceea de către Federația Rusă.

http://ro.wikipedia.org/wiki/Republica_Autonom%C4%83_Crimeea


The 25 oblasts of Ukraine in 1953.

Crimea would be transferred in 1954 and the Drohobych and Izmail oblasts would be absorbed by, respectively, the Lviv and Odessa oblasts.


PS:

Pana in 1991 Crimeea a fost o parte a unei Ucraine unite sub control rusesc total, apoi nu a mai fost cazul.


Acest topic a fost editat de cyber-sapiens: 19 Jun 2014, 09:41 AM

Nu vorbesc despre referendum pentru ca (repet) legislatia germana nu prevedea obligativitatea unui referendum.

Asta este conceptul de "democratie reprezentativa", in care cetatenii aleg un parlament care legifereaza...
Una este modelul elvetian, unde se face referendum pentru cam orice, alta este modelul german, unde nu se fac referendumuri, iar cetatenii deleaga parlamentului decizia.


Nu "imi face impresia" ci asta este realitatea: legislatia ucrainiana spunea ca un referendum privind statutul regiunii ar fi trebuit sa aiba loc la nivel national, nu local.

Aceleasi drepturi le mai au si altii, au si arme nucleare etc. USA poate bloca orice rezolutie, China la fel, UK sau Franta daca ar fi vizate ar bloca o rezolutie a ONU. Despre ce vorbim aici? asistam la o bataie pentru putere intre sefii de trib, in timp ce tribul moare de foame. Bogatiile planetei sunt detinute de cativa oameni, in timp ce anual sute de mii de oameni mor de foame, n-au apa etc.

Corect ar fi, in opinia mea, sa spui ca atata vreme cat Rusia nu a fost nominalizata oficial de catre ONU drept agresor, ceea ce se intampla in Ucraina este o actiune populara scapata de sub control. Rezolvarea problemei cade in sarcina noilor guvernanti de la Kiev si/sau a celor care i-au garantat Ucrainei independenta. Actiunile fostilor guvernanti, coruptia si nationalistii ucrainieni au adus tara in situatia in care este. Eu cred ca daca rusii nu interveneau, neoficial, azi am fi avut un razboi civil cu mult mai multe victime, poate chiar un conflict european sau mondial. Trebuie sa recunoastem ca Rusia a facut ce ar face orice alta putere cand i-ar fi periclitate interesele. De ce n-ar avea dreptul sa faca Rusia acest lucru? doar pentru ca este Rusia sau exista interesul ca Rusia sa-si mai piarda din putere, din dominatie, in beneficiul cui? al democratiei? al libertatii?

Referendum in RDG nu in RFG.

Si ce spune constitutia Crimeii deoarece Crimeea a devenit Republica autonoma din 1991?!

De cand spune constitutia Ucrainei asa?, ... nu cumva dupa 1991 /1995 ?!

Nu cumva Ucraina a fortat nota din 1991 si de aceea inca de pe atunci a pierdut Crimeea ca judet ea devenind republica cu parlament propriu cu presedinte si prim ministru, ...?!

Nu stiu daca chiar ai citit postarea mea, Sevastopolul nici macar nu apartinea Crimeii ci mai degraba Rusiei si asta legal, de aceea el a fost unificat Rusiei separat.

During the Soviet era, Sevastopol became a so-called "closed city". This meant that any non-residents had to apply to the authorities for a temporary permit to visit the city. It was directly subordinate to the central Russian SFSR authorities rather than the local oblast and later (after 1978) to the Ukrainian SSR administration.[13]
After the Soviet collapse[edit]


The Black Sea Fleet Museum
Following the breakup of the Soviet Union, Moscow refused to recognise Ukrainian sovereignty over Sevastopol as well as over the surrounding Crimean oblast, using the argument that the city was never practically integrated into the Ukrainian Soviet Socialist Republic because of its military status.
On December 11, 1992, the President of Ukraine called the attempt of the Russian deputies to charge the Russian parliament with a task to define the status of Sevastopol as an "imperial disease". On December 17, 1992, the office of the Ukrainian presidential representative in Crimea was created, which caused a wave of protests a month later. Among the protesters who organised the unsanctioned rally were the Sevastopol branches of the National Salvation Front, the Russian Popular Assembly, and the All-Crimean Movement of the Voters for the Republic of Crimea. The protest was held in Sevastopol on January 10 at the Nakhimov Square.
On July 10, 1993, the Russian parliament passed a resolution declaring Sevastopol to be "a federal Russian city". At the time, many supporters of the president, Boris Yeltsin, had ceased taking part in the Parliament's work.[14]
On April 14, 1993, the Presidium of the Crimean Parliament called for the creation of the presidential post of the Crimean Republic. A week later, the Russian deputy, Valentin Agafonov, stated that Russia was ready to supervise the referendum on Crimean independence and include the republic as a separate entity in the CIS. On July 28, 1993, one of the leaders of the Russian Society of Crimea, Viktor Prusakov, stated that his organisation was ready for an armed mutiny and establishment of the Russian administration in Sevastopol. In September, Eduard Baltin accused Ukraine of converting some of his fleet and conducting an armed assault on his personnel, and threatened to take countermeasures of placing the fleet on alert.
In May 1997, Russia and Ukraine signed the Peace and Friendship Treaty, ruling out Moscow's territorial claims to Ukraine.[15] A separate agreement established the terms of a long-term lease of land, facilities, and resources in Sevastopol and the Crimea by Russia.


Vladimir Putin with Ukrainian President Leonid Kuchma on board the Black Sea Fleet's flagship, July 2001
The ex-Soviet Black Sea Fleet and its facilities were divided between Russia's Black Sea Fleet and the Ukrainian Naval Forces. The two navies co-used some of the city's harbours and piers, while others were demilitarised or used by either country. Sevastopol remained the location of the Russian Black Sea Fleet headquarters with the Ukrainian Naval Forces Headquarters also based in the city. A judicial row periodically continues over the naval hydrographic infrastructure both in Sevastopol and on the Crimean coast (especially lighthouses historically maintained by the Soviet or Russian Navy and also used for civil navigation support).
Like in the rest of the Crimea, Russian remained the predominant language of the city, although following the independence of Ukraine there was some attempts at Ukrainisation with very little success. The Russian society in general and even some outspoken government representatives never accepted the loss of Sevastopol and tended to regard it as temporarily separated from the homeland.[16]
The WE Youth Political Organisation, which advocated Russian citizenship for Sevastopol residents,[17] published a poll in 2004 claiming "72% of the Sevastopol citizens supported the idea of the independent status of Crimea. The Crimea was then an autonomous Republic within Ukraine. Besides, 95% of the respondents supported the constant stationing of the Russian Black Sea Fleet in Sevastopol even after 2045, when the time of the corresponding agreement between Russia and Ukraine was suppose to end. Also, 100% of those polled favoured the option for citizens of Sevastopol to obtain dual Russian and Ukrainian citizenship. It is notable, however, that of the Sevastopol citizens that expressed a desire to obtain Russian citizenship only 16% was ready to give up the Ukrainian one."[18]
In July 2009, the chairman of the Sevastopol city council, Valeriy Saratov (Party of Regions)[19] stated that Ukraine should increase the amount of compensation it is paying to the city of Sevastopol for hosting the foreign Russian Black Sea Fleet, instead of requesting such obligations from the Russian government and the Russian Ministry of Defense in particular.[20]
On April 27, 2010, Russia and Ukraine ratified the Russian Ukrainian Naval Base for Gas treaty, extending the Russian Navy's lease of Crimean facilities for 25 years after 2017 (through 2042) with an option to prolong the lease in 5-year extensions. The ratification process in the Ukrainian parliament encountered stiff opposition and erupted into a brawl in the parliament chamber. Eventually, the treaty was ratified by a 52% majority vote—236 of 450. The Russian Duma ratified the treaty by a 98% majority without incident.[21]

http://en.wikipedia.org/wiki/Sevastopol#Af...Soviet_collapse

Sii in RDG impunea legea referendum?
Eu stiu ca nu.


Nu stiu, spune-mi tu.


Nu conteaza de cand. Conteaza ca, in anul 2014, asta era prevederea legala in vigoare in toata Ucraina - inclusiv in Crimeea.
Orice lege devine efectiva in momentul aprobarii, ratificarii, publicarii, daca s-a intamplat in urma cu o zi sau cu un secol, este irelevant.

Orice act de lege, tratat, pact etc. poate deveni caduc in cazul unor circumstante relevante, care duc la nulitatea actului in sine.

Unde scrie?

... nicaieri legea nu impune referendum, dar el valideaza si da legitimitate unei situatii.

2.) Crimeea era republica autonoma din 1991 in cadrul Ucrainei, adica o situatie similara unei federatii ori a unui stat asociat, iar Sevastopolul intra intr-o uniune dubioasa cu Ucraina abia dupa 1978, tot o forma de tip federativ.

Pana la 1991 Crimeea era un judet al Ucrainei, iar dupa aceasta data a devenit din nou Republica.

Ma intreb oare la ce visa Ucraina cand i-a permis Crimeii sa devina Republica?!

Ucraina de astazi este o tara cu structuri federale (regiuni) si cu toate acestea abia recent Ucraina ar dori sa devina o tara federativa, mai exact Ucraina este un ghiveci total.

Conflictul ruso-ucrainean este gata sa inceapa, iar daca Porosenko nu se va opri la timp va oferi Rusiei sansa de a interveni in forta, ceea ce se va solda cu anihilarea totala a statalitatii Ucrainei.

In Locul Ucrainei vor lua nastere trei mari regiuni federative ale Rusiei, astfel Rutenia de vest va fi unita de Rusia de vest sau va ramane o regiune neutra scindata in regiuni mai mici (enclave).

Sudul Ucrainei va fi alipit Caucazului, iar partea rasariteana judetelor din partea de SV a Rusiei.

Nu trebuie sa uitam faptul ca URSS a cazut datorita faptului caci comunistii (varfurile) doreau o viata de lux asemenea visului american, dar astazi comertul total este dominat de China, iar Rusia la randul sau poate produce orice si oricat, prin urmare Rusia are toate resorturile prin care poate instaura un nou URSS viabil.

Nu doar Ucraina impartita in 3 bucati mari va face parte din noul URSS, dar si Rep. Moldova si toate republicile ex-sovietice aflate astazi in afara NATO si UE.

Iranul si Pakistanul la randul lor vor putea face parte din acest nou bloc economic rusesc, la fel Coreea de Nord, multe state arabe si sud-asiatice.

Uniunea Statală Rusia-Belarus

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
(Redirecționat de la Uniunea Rusia-Belarus)
Uniunea Statală Rusia-Belarus (în rusă Союзное государство, în bielorusă Саюзная дзяржава) este o organizație internațională formată prin asocierea a două tratate: Tratatul Uniunii Bielorusiei și Rusiei (semnat la Minsk pe 2 aprilie 1997) și Tratatul Uniunii Slave (semnat la Moscova pe 8 decembrie 1999).

Uniunea Statală Rusia-Belarus, pe scurt Uniunea Rusia-Belarus, nu este membră a Organizației Națiunilor Unite iar statele ce o compun își conservă integral suveranitatea.

Înființarea[modificare | modificare sursă]
Inițial, Comunitatea Rusiei și Belarusului s-a înființat la 2 aprilie 1996.[1] Baza uniunii a fost întărită un an mai târziu, la 2 aprilie 1997, cu semnarea „tratatului de uniune între Belarus și Rusia”, moment în care uniunea a fost denumită Uniunea între Belarus și Rusia.[2] Alte câteva acorduri s-au semnat la 25 decembrie 1998, cu intenția de a mări gradul de integrare politică, economică și socială.[2]

Natura entității politice originare a rămas, însă, extrem de vagă. Sub presiunea adversarilor săi politici, care susțineau unirea celor două țări și sub cea a președintelui Belarusului Alexandr Lukașenko, care încerca să lege economia deosebit de slabă a țării sale de cea a Rusiei, președintele rus de atunci, Boris Elțin, a inițiat înființarea uniunii în scopul de a armoniza diferențele politice și economice între cele două țări.[3]

O propunere similară fusese avansată de președintele kazah Nursultan Nazarbayev în 1994, în ideea unei „Uniuni Eurasiatice”, dar această propunere nu a fost niciodată adoptată sau analizată serios.[4] Tratatul de Înființare a Uniunii Statale a Rusiei și Belarusului a fost semnat la 8 decembrie 1999.[5] Intenția a fost aceea de a realiza o federație similară Uniunii Sovietice, cu un singur președinte, parlament, drapel, stemă, imn, constituție, armată, cetățenie, monedă etc. Uniunea a fost ratificată de Duma de Stat a Rusiei la 22 decembrie 1999 și de Adunarea Națională a Belarusului la 26 ianuarie 2000, dată la care tratatul a intrat oficial în vigoare.[6]

Aderarea altor țări[modificare | modificare sursă]
Și Serbia a anunțat intenția de a adera la această uniune în 1999; în 2007, premierul Tomislav Nikolić a reiterat această dorință, dar de atunci Serbia nu a mai făcut niciun pas în vederea aderării, și și-a depus în schimb oficial candidatura pentru aderarea la Uniunea Europeană. Similar, președintele Vladimir Voronin al Republicii Moldova și-a exprimat intenția de a adera, dar din 2009 în această țară a venit la putere o coaliție de partide ce susțin integrarea în UE.

Două state cu o recunoaștere limitată pe plan internațional (recunoscute doar de Rusia, Nicaragua, Venezuela și Nauru), Osetia de Sud și Abhazia, au statut de observator la lucrările parlamentare, începând cu 2008.

Acest conflict in opinia mea este special si merita o atentie si o abordare speciala, strans legata de istoria celor doua state, popoare, aflate acum in conflict. As zice ca nu exista practi un conflict intre state ci un conflict intre popoare, intre nationalistii si extremistii ucrainieni si rusi. Dupa cum observam la nivel oficial, diplomatic chiar si militar exista o relatie normala, pana la urma oamenii astia pot sa-si vorbeasca unul altuia fara translator, ceea ce este foarte important. Eu nu cred ca Rusia se va implca mai mult in acest razboi civil din Ucraina, cata vreme ucrainienii nu comit acte condamnate la nivel international. Nu cred ca va exista practic un conflict militar intre Rusia si Ucraina, avand in vedere diferenta mare intre fortele celor doua state, poate in cazul unui conflict ucrainienii sa faca fata cateva zile, asa pentru onoare. Sunt aproape sigur ca o interventie a armatei ruse se va solda imediat cu o lovitura de stat militara in Ucraina care va inlatura actualii politicieni ajunsi la putere la Kiev. Rusia nu poate ingloba statele exsovietice in "bolucul economic" UEE, nu fara acordul acestor tari, dintre care unele membre NATO, ar insemna un razboi direct cu NATO iar Rusia, in opinia mea nu este pregatita pentru asa ceva. Eu cred ca Iranul si Pakistanul n-au sanse sa fie primite intr-o astfel de uniune, Rusia are problemele ei cu musulmanii din Caucaz si din fostele state sovietice unde islamul a renascut si devine din ce in de mai puternic. Pakistanul are mari probleme cu extremismul, in opinia mea cat de curand Pakistanul va fi un nou Afganistan, iar americanii care au jucat multi ani "bambilici" pe acolo, vor trebui sa rezolve situatia pentru a evita un conflict nuclear intre Pakistan si India. Nu cred ca rusii au uitat ce-au patit in Afganistan pentru a risca o deschidere catre lumea islamica, cu China poate, dar Cina vrea o lume a ei, tot fara islamisti..