Sa revenim la dobitoc....

Chestia asta e groasa, o sa il puna americanii pe lista lor neagra:

http://www.hotnews.ro/stiri-esential-16635...sua-canada-.htm

Chestia asta e groasa, o sa il puna americanii pe lista lor neagra:

http://www.hotnews.ro/stiri-esential-16635...sua-canada-.htm

Nu o sa il puna pentru ca nu o sa termine anul ca prim ministru.

Bine-ar fi.
Dar mi-e teama ca exista o sansa al dracului de mare sa termine anul ca presedinte ales. Asta ar fi mult, mult mai dezastruos.

...nu poti sa pui baza pe niste fripturisti nedisciplinati ca UNPR sau pe PC care te vand pe 2 lei si un pod....

Da. Asta inseamna "relatii pragmatice" cu Rusia

Nu ca i-s lua apararea dar au procedat si altii la fel. In calitate de prim ministru trebuia sa semneze o decizie de guvern, poate ca n-a fost propunerea lui, sau o fi fost. Ce-i prost in toata aceasta afacere este ca s-au pierdut niste bani pentru buget, daca era scoasa la licitatie, poate ca se obtinea pretul real. Asa cum zice a si dandanescu, societatea civila trebuie sa reactioneze, ONG-urile, hipsterii etc. sa se lege de garduri, sa faca agitatie etc. Crezi c-ai sa vezi manifestari de acest gen?

atunci avem o problema cu legea, care daca incalca niste principii general valabile acceptate, in lume, in UE etc. atunci legea ar trebui schimbata. dar cine sa faca acest lucru? din initiativa cui? puterea profita, opozitia are dosare si tace de frica, ONG-urile sunt tributare, societatea civila este ca si inexistenta, individul este analfabet politic etc. e un cerc vicios ce nu poate fi rupt din cauza ca la "revolutie" n-a existat de fapt o revolutie, care sa schimbe societatea in ansamblul ei, individul in interiorul sau, a fost doar o "explozie a terciului" care a fost repede strans cu "lingura" emanatilor si pus inapoi in oala comuna, sa mai fiarba inabusit la foc domol, in liniste.

Corect. Inca de la implementarea primelor legi post decembriste la constitutie, apoi la majoritatea legilor care au urmat s-a facut rabat de la principii, pentru ca politicul sa profite dupa bunul plac de lege, legalitate. Un exemplu, ce va ramane in istorie, sunt legile destinate lui Adrian Nastase de care a profitat Traian Basescu, sau legile din timpul guvernarii Boc de care profita acum Ponta s.a.m.d. Sunt legi care nu tin cont de principii, de previziune, de viitor, de evolutia societatii in ansamblul ei, iar atunci cand societatea observa aceste scapari este prea tarziu, raul este atat de mare si de intins incat nu se mai poate face nimic, nici macar reforma n-ar functiona, poate o alta revolutie sa rezolve "scaparile" dar cu o conditie, sa fie autentica. Nu este neaparat ca revolutia sa fie violenta, poate fi si pasnica, dar pentru asta trebuie ca indivizii sa ajunga la concluzia ca nu se mai poate continua in acest mod. Este o problema de constiinta, nimic altceva, important este ca toti cei implicati sa atinga acelasi nivel la momentul cel mai oportun al evolutiei societatii respective.

abis zicea ca orice avantaj oportunist e ok, daca e legal.

Altceva zicea abis (si anume ca atat timp cat este un mecanism legal, nu este nimic in neregula sa il folosesti - iar eu nu cred ca este legal ce s-a intamplat in cazul asta), dar nu conteaza...

principiul spune clar ca e nevinovat, pina cind e dovedit vinovat

Uite, asa pur si simplu: nu cred ca este legal ca magarii aia au subevaluat un imobil si si l-au vandut tot lor.

Ce sa iti spun mai mult? De ce nu ii intrebi acelasi lucru pe aia care acuza in stanga si in dreapta "Basescu a furat flota", "Udrea e corupta" samd? Nu e acelasi lucru, a dovedit cineva ca sunt vinovati?

Diferenta este ca in cazul de fata exista un argument: un imobil subevaluat care a trecut din proprietatea statului in cea a celor care l-au evaluat. Deci, motive pentru a banui ceva in neregula exista...
Principiul asta se aplica in instanta. Doar acolo. Cand votez, nu aplic acelasi principiu - si nici tu nu o faci. Nimeni nu o face

cind votezi fara sa aplici gindirea critica, te expui manipularilor
si dupa aia cind apar mai clare minciunile si insinuarile acceptate necritic, te simti tradat,
desi in buna parte manipularea e posibila din vina celui care accepta necritic orice nonsens, cum ar fi dublul standard

Daca azi ministrii liberali isi vor da demisia, Romania este in criza politica.

Va reusi V.V. Ponta sa formeze un al treilea guvern de stanga-dreapta?

Are nevoie de acceptarea presedintelui pentru un nou guvern, pentru functia de prim ministru?

Unii analisti zic c-ar fi criza politica in Romania, eu cred ca avem o criza cata vreme presedintele poate refuza ministrii propusi. r sa obtina.

Cum sa fie guvern de stanga cand in coalitia USD exista un partid conservator

UDMR! jos palaria, au dovedit inca odata ca sunt un arbitru in Romania, isi cunosc interesele, au motivatie si sustinere pentru ceea ce vor sa obtina

P.C.R (Pile Cunostinte si Relatii)

Uite ca ma risc, UDMR nu pierde guvernarea daca este chemat sa "sprijine" o coalitie sau alta. Cred ca sti de ce, asa ca nu mai insist.

eu cred ca avem o criza cata vreme presedintele poate refuza ministrii propusi

Cata vreme exista ministrii interimari, avem o criza guvernamentala, adica ministri nu au aprobarea parlamentului. Parca asa rea la democratie, nu?

Ca sa nu mai vorbim ca un interimar nu face treaba unui ministru trecut prin parlament, e vorba de responsabilitati, de responsabilitate, proiecte, politici etc.

Bineinteles.

Exact asta simt acum cei care "au pus botul" la ce promitea USL si acum se simt tradati.

http://economie.hotnews.ro/stiri-finante_b...ernului-usl.htm

Dar, ca sa revenim la principiul conform caruia un om este nevinovat pana cand o instanta il declara vinovat... Pe principiul asta, Hitler, Stalin, Gheorghiu-Dej, Pol-Pot, Ianucovici sunt nevinovati si asa ar trebui tratati de toata lumea. Nu i-a condamnat niciun tribunal, deci este in regula tot ce au facut. Sau nu?

Prezumția de nevinovăție reprezintă o cutumă legală utilizată în majoritatea statelor civilizate, care implică o presupunere că o persoană este considerată ca fiind inocentă până la proba contrarie. Scopul prezumției de nevinovăție este acela de a proteja individul împotriva măsurilor abuzive, prin garantarea libertății individuale, prin stimularea căutării adevărului de către autoritățile statului și prin evitarea convingerii că persoana împotriva căreia se exercită o acțiune penală este vinovată

Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin Decizia din 10 februarie 1995, în cauza Rihemont vs. Franța a statuat că „o încălcare a prezumției de nevinovăție poate să provină nu numai din partea unor judecători sau a unui tribunal, ci și din partea altor autorități publice”

Deci, este vorba despre tratamentul pe care statul il aplica unui cetatean. Este firesc sa fie asa. Nici eu si nici tu si nimeni altcineva nu are obligatia de a porni de la prezumtia de nevinovatie. Eu si tu si Marduk si oricine are tot dreptul sa il creada pe politicianul X corupt chiar daca impotriva lui nu a fost (inca) pronuntata o sentinta definitiva si irevocabila. Este vorba despre dreptul la opinie si libertatea cuvantului. Nu as avea voie sa il trimit la inchisoare ori sa-i restrang drepturile lui X fara o astfel de sentinta, dar am tot dreptul sa cred despre el orice, chiar si in lipsa unei sentinte, daca am motive sa cred acel lucru.

Iar in privinta lui Ponta am toate motivele sa cred ca, mai devreme sau mai tarziu, va da si el cu subsemnatul in fata vreunui procuror.

nu toate cazurile de mai sus sunt similare, nu-i asa? Hitler ar fi fost sigur judecat

unde e evidenta pentru ceea ce sustii despre Ponta?

...Stalin nu a fost niciodata judecat....