Naumovici

Ştiam de Naumovici, eu întreb cine dă banul?

Rosia Montana Gold Corporation

cu cat vor baga mai multi bani, cu atat mai mult se vor lupta pentru a incepe exploatarea la RM.
publicitatea pozitiva este super-ieftina la valoarea proiectului, doar 500.000 euro pentru asa ceva e infim.
As fi curios sa vad cam cat ii costa publicitatea politica si cam cu cat ung diversi politicieni importanti. Sunt convins ca aici preturile sunt in zona milioanelor si chiar zeci de milioane promise a fi date pe durata exploatarii.

Astept ziua in care o sa ni se spuna: "exploatarea gazelor din Marea Neagra ar cauza o catastrofa pentru Delta Dunarii". Cateodata imi vine sa dau cu tesla-n luna cand vad cum accepta romanii tot felul de idei si povete de la altii pe care chiar ii doare-n cur de tara asta si de oamenii care o locuiesc. Inca nu realizam ca ne aflam cu totii in mijlocul unui razboi economic, comercial la care noi asistam cu gura cascata ca niste victime colaterale care nu inteleg ce se intampla cu ele, de ce sunt in situatia in care sunt.

Deci problema sta in marketing, nicidecum in capacitatea de productie, iar daca statul ar investi in micii producatori, acestia si-ar permite sa vanda competitiv. Trebuie ca primariile sa isi ajute oamenii sa vanda, nu numai sa le ia impozite. Trebuie sa ii ajute sa se organizeze in asociatii, sa le formeze infrastructura ca acestia sa vanda. E adevarat, romanul asteapta pe unul sa ii zica ce si cum sa faca, dar rolul primordial al primarului este sa gospodareasca comunitatea lui, sa se asigure de prosperitatea comunitatii. Da, pare desuet termenul asta, "gospodar", dar are atata valoare. Unde or fi gospodarii nostri?

Moncher ai atins o problema cat se poate de serioasa. Romanii nu stiu, nu vor sau le este frica sa se asocieze sa se organizeze in asociatii sa puna banul la comun sa faca depozite, sa cumpere samanta buna, etc. Cred ca asocierea inseamna pentru multi romani o forma de comunism, asta poate din cauza fostelor CAP-uri care conf. comunistilor erau tot niste asociatii din care romanii nu se alegeau decat cu ceea ce furau. Pentru mine este clar ca aici este problema, am fost si prin occident am vazut acolo asociatii puternice in care oamenii aveau incredere, eu fac asociere intre o asociatie si un stup, cu cat stupul este mai puternic cu atat obtii mai multa miere, dar si stuparul, gospodarul trebuie sa fie bun, sa stie ce-i trebuie stupului, albinei, cat ii trebuie, cand ii trebuie. Dar e greu cu romanul care a ajuns ca hotul care-i este frica de hoti, dar nu e de condamnat, a ajuns asa din cauza comunismului unde din gospodar a devenit supravietuitor.

Probabil ca ai ceva contra ecologiei si de aceea presupui ca eu as avea exclusiv acest argument impotriva RM si alte asemenea afaceri.
Am spus mai sus ca incerc sa exclud acest aspect si am vorbit exclusiv de celelalte argumente economice care nu sunt in favoarea proiectului RMGC.

Desigur ca sunt de acord cu exploatarea gazelor in Marea Neagra.
Nu sunt insa de acord cu prostiile precum ca am deveni independenti energetic prin asta.
E o minciuna si nu vom reusi asta niciodata daca ne bazam doar pe combustibilii fosili din Romania.
Mai mult, exploatarea de gaze este concesionata, si la fel ca si in cazul RM beneficiile statului roman sunt pe la vreo 50%.
Sigur ca daca adunam potentialul estimat din Marea Neagra cu reursele deja cunoscute si in exploatare, rezulta ca vom putea avea pe la vreo 50-60 din necesarul de gaz pe urmatorii 10-15 ani asigurati din productie interna.
Dar in conditiile liberalizarii pietei de energie UE, tot ce inseamna resursa energetica se va vinde la pretul pietei din 2014-2015.
Exploatarea e facuta de OMV-Exxon.
Asta inseamna ca nu e un castig major la consumatorul final.

Beneficiul major este faptul ca in caz de probleme la cel ce detine robinetul de gaze, noi nu vom stinge lumina si putem sa mergem mai departe cu strictul necesar. Asta e bine si e un castig real al aprovizionarii din diverse surse.
Dezavantajul mare in a avea furnizori diferiti este faptul ca negociezi pe cantitati mai mici si platesti mai mult.

Este bine sa utilizam resursele noastre, este bine sa o facem rational si este extrem de necesar ca politica energetica a Romaniei sa ia in calcul si reducerea consumului intern de energie prin implementarea de masuri de eficienta energetica in generare, transport, distributie si mai ales la consumator final. Eficientizarea consumului de energie este de departe cea mai mare resursa pe care o avem.
In plus, eficienta energetica la consumator final (de ex. case cu consum redus de energie, electrocasnice mai eficiente, echipamente si procese mai eficiente in industrie etc.) genereaza beneficii distribuite tuturor, prin reducerea facturii la energie.
Rezumand: e mai usor ca stat sa faci afaceri cu diverse companii sa-ti construiasca noi centrale sau sa exploateze resurse naturale, insa beneficiile pentru cetatean sunt mici si mare parte din profitul acestor afaceri se duce catre companii.
E mai dificil sa implementezi masuri de eficienta energetica la consumator final pentru ca sunt multe proiecte mici, multi factori de decizie pe fir, si e nevoie de programe complexe pentru a-ti atinge scopul si sa stii sa gestionezi nevoia de un capital de investitie mare (dar care se amortizeaza in timp). Pe de alta parte, avantajul mare e ca astfel raspandesti profitul catre cetateni, schimbi mentalitatea publica, transformi economia in mod durabil, creezi infinit mai multe locuri de munca, atragi afaceri locale si peste toate asiguri acelasi nivel de securitate energetica ca si in cazul anterior dar in mod durabil, prin reducerea risipei de energie si nu prin alimentarea acestei risipe prin investitii in exploatare de noi resurse.

Harta concesionarii resurselor energetice.

Nu, nu am nimic impotriva ecologiei chiar cred ca romanii sunt un popor care poate trece usor drept ecologist, mai trebuie ceva educatie dar prin modul in care se comporta in gospodaria sa cu putin ajutor si vointa romanul poate devenii mai ecologist decat alti europeni. Argumentele tale sunt impotriva proiectului RMGC si implicit impotriva romanilor care locuiesc in zona, daca ai fi localnic te-as intelege, as zice ca esti unul din Rosia Montana care nu vrea exploatare cu cianuri la el in curte si are tot dreptul sa protesteze sau sa caute alte solutii. Daca Romania are resurse de ce sa nu profite de ele? faptul ca prin contractele de concesionare mai mult pierde decat castiga este alta discutie, si eu sunt de acord cu tine in privinta asta, dar contractele astea de concesiune nu sunt ca Biblia, Coranul, postulatele se mai pot modifica daca exista vointa politica, pana la urma exploatarile astea le poate face si statul daca crede ca poate sa aibe un management bun nu unul facut de baietii destepti menit sa fure si ce nu s-a furat pana acum.

E frumos dar totodata haios sa consideri romanii ca fiind ecologisti.
Rar gasesti prin lume atata nepasare fata de mediul in care traiesc. Ma refer la nepasarea in fata poluarii excesive din orase, modul in care arunca gunoaiele prin natura, modul in care accepta sa aiba spatiu verde total insuficient in orase, modul in care defriseaza paduri (avem cea mai dramatica reducere de paduri din Europa in ultimii 20 de ani), faptul ca suntem ultimii din Europa la reciclare etc. etc.

ati locuitori traiesc in zona RM si cati dintre ei vor beneficia de proiectul RMGC? Am spus mai sus care sunt estimarile de noi locuri de munca facute chiar de catre RMGC. E infim. Si acum merita sa razi doi minti pentru asta? Merita sa scoti practic zona din circuitul civilizatiei umane si o transformi in teren arid? Asta e spre binele localnicilor? Ce fac acesti locanici peste 10 ani cand se incheie exploatarea? N-ar fi mai bine ceea ce zice Cucu_Mucu si de ex. sa se stimuleze afaceri agricole in zona din care sa beneficieze cu mult mai multi si asta pe termen lung?

Sunt de acord ca trebuie sa profitam de ceea ce avem, dar nu ca animalele consumand tot pe termen scurt si lasand desert in urma ci in mod inteligent si durabil. Altfel multe tari africane au resurse cu mult mai mari decat avem noi. Ii vezi dezvoltati sau avand mari beneficii din exploatarea acestora?

Nu e adevărat, nu poţi generaliza. Există deja multe asociaţii în mediul rural, unele mai mici, altele mai mari. Şi nu vorbesc doar din ce văd la tv, am văzut asta inclusiv la ai mei în comună. Problema e că nu există sprijin pt asemenea forme de asociere, ca în alte ţări, şi nici o legislaţie f clară, care să atingă diverse probleme care pot apărea. Până una-alta, oamenii încearcă să se descurce singuri, fără să mai aştepte ajutorul sau sprijinul statului, care pt ei e ca inexistent. De asta lucrurile se mişcă încet.

Statul nu numai ca e inexistent pentru oamenii de acolo, dar de multe ori le mai pune si bete-n roate prin legi si reguli croite prost.
In general statul actioneaza precum un vataf care le ia oamenilor cota parte prin taxe si impozite, dar fara sa le dea in schimb nici macar ceea ce e firesc si normal.

Nu generalizez, vreau doar sa atrag atentia asupra unui fenomen care se extinde precum rapciuga la tara, "ASOCIATIILE". Crezi ca sunt facute de tarani? Eu am sa te contrazic, sunt facute de baietii destepti de la sate, care au cumparat pamant cand au avut bani si au luat in arenda cam tot pamantul pe care nu-l pot lucra taranii din varii motive, fie sunt prea batrani sau bolnavi, fie sunt betivi, fie sunt prea prosti sau lenesi. Problema cu aceste "asociatii" este ca nu sunt asa cum au dorit autoritatile, o asociere consimtita si sustinuta de tarani, vine un smecher, nu ca as avea ceva impotriva capitalismului al marilor exploatari, care capitalism este in opinia mea este mai mult decat salbatic, ia in arenda terenurile, ia de la stat 100 euro/Ha, ii da taranului 500 kg/Ha iar la final trage linie si socoteste. La 100 Ha x 100 euro = 10.000 euro alocatia de la stat. Productia minima la ha la grau este de 3000-4000 kg/Ha din care ii da taranului 500 kg lui ii raman 2500-3500 kg/Ha x 1 leu kg = 3.500 lei. La porumb si rapita e ceva mai mult pe kg. Deci de la 1 Ha capitalistul nostru scoate in medie 900-1000 de euroi, productie+alocatia de la stat. Total 100 * 900= 90.000 euroi. Nu vreau sa se inteleaga ca acuz pe cineva, ca sunt impotriva asocierilor, dar in opinia mea astea pe care le avem noi acum, azi, in Romania nu sunt asociatii, sunt un fel de FNI-uri consimtite de tarani pentru ca nu prea au ce face, nu au cu ce lucra pamantul, nu sunt sprijiniti sa se asocieze in adevaratul sens al cuvantului, multi nici nu stiu ce inseamna aceasta asociere, altii se tem ca va fi ca in comunism, altii sunt prea batrani etc. Exista sate, comune unde mai traiesc si tineri in putere care pot sa-si lucreze pamantul, au un cal, o caruta, poate un tractor SH acestia o duc mai bine, multi se mai si asociaza, dar per ansamblu miscarea este slabuta rau de tot. Nici la crescatorii de animale nu e mai bine, eu cred ca de fapt cei care profita sunt tot cei bogati, nu taranii, astia fac asociatii, cumpara tractoare, cumpara pamant extrem de ieftin, iau pamat in arenda etc. intr-un cuvant profita de conjunctura lasandu-i pe tarani la mila lui Dumnezeu.

OK, deci rezumand opiniile lui Marduk rezulta:

-romanii sunt ecologisti de frunte, daca renunta la aruncat gunoaie aiurea si la scuipat seminte pe jos sunt perfecti
-nu conteaza cat platesti, daca e profitabil si logic, sau daca nu cumva ai putea sa ridici zona mai eficient in loc s-o condamni la disparitie. Trebuie sa faci orice si cu orice pret sa creezi locuri de munca chiar si in varful muntelui.
-avem tot dreptul sa exploatam salbatic ce putem, suntem scuzati de decalajul de civilizatie si economic fata de altii care actioneaza durabil.

super, nu stiam ca stam asa de bine, si daca tinem cont si de redresarea economica pe baze solide clamata de guvern e clar ca suntem deja cu un pas in viitor. In curand vor veni strainii sa ia lectii de la bobocul de tara numit Romania. Chiar traim bine.

Acest topic a fost editat de Leonardo: 9 Mar 2012, 04:17 PM

Marduk, nu toate asociaţiile alea sunt cum spui tu. Iar acolo unde se întâmplă nedreptăţi ele ar putea fi limitate cu ajutorul unei legislaţii clare. În plus, eu ziceam acelaşi lucru despre absenţa sprijinului acordat de stat.

p.s., că m-am luat cu vorba: Leonardo, bine ai revenit.

ok, deci sa-mi rafinez concluziile de mai sus referitor la ceea ce spune Marduk:

-zona rurala din Ro se comporta ecologic responsabil, cu exceptia taierii padurilor (inclusiv perdelele de padure ce protejau de zapada chiar satele lor sau calea ferata) pentru a le face lemne de foc si a catorva alte mici nereguli. As adauga eu aici ca e bine sa-i tinem in saracie lucie ca sa ramana ecologisti, altfel sunt numeroase exemple ca o crestere a nivelului de trai ii tranfosrma inevitabil in risipitori precum multi alti conationali ai lor.
-fiecare individ are dreptul sa traiasca unde vrea si statul e obligat sa le asigure cu prioritate locuri de munca astora putini, cu orice pret si chiar daca asta le va transforma locul intr-un teren lunar
-de vina pentru defrisarea din Romania sunt cumparatorii de mobila din tarile dezvoltate. Daca ei n-ar cumpara, noi nu am fi taiat padurile.
-cam cati straini din astia cunosti si din ce mediu provin? cativa boemi sau agricultori din vest care s-au insurat cu romance si s-au stabilit la noi la tara nu reprezinta o regula. Sigur, mai sunt expatii de lucreaza la multinationale, bucatarul italian de la Danutz srl, mai era un african pe la grupul Voua, chestii d'astea. In acelasi timp, romanii ce nu stiu sa-si aprecieze traiul comod de acasa pleaca in alte tari.

nu cred ca trebuie sa tragi concluzii, mai mult sau mai putin rafinate, normal ar fi doar sa comentezi, dar fara sa exagerezi. or sa vina vremuri cand acest trai comod o sa-i atraga foarte mult pe romanii plecati acum aiurea pentru bani. stiu cum se munceste in occident, acolo am invatat de fapt ca in viata nu conteaza numai banul, consumerismul, supermarketul, mai sunt si alte lucruri extrem de frumoase si placute pe langa care trecem fara sa le observam.

Departe de mine gandul de a contesta anumite aspecte pozitive din Romania.
Insa cred ca suntem de acord ca si tu ai exagerat putin din dorinta de a argumenta in favoarea proiectului RMGC.

In final sustinem amandoi acelasi lucru, te citez: 'in viata nu conteaza numai banul, consumerismul, supermarketul, mai sunt si alte lucruri extrem de frumoase si placute pe langa care trecem fara sa le observam'.
Argumentele aduse de tine in favoarea RMGC sunt in contradictie cu ceea ce foarte frumos spui.
Ala e un proiect al carui singur argument este banul si consumerismul, in detrimentul lucrurilor si peisajelor frumoase pe langa care trecem fara sa le observam si fara sa le aparam in fata argumentului suprem care este banul.


ps: buna Vera/Nefertiti, ma bucur sa ne revedem aici.

Acest topic a fost editat de Leonardo: 9 Mar 2012, 05:38 PM

Eu nu sunt in favoarea RMGC, daca asta s-a inteles din postarile mele, regret, poate n-am fost mai explicit. In opinia mea poate sa fie orice alta companie in afara RMGC, poate sa fie statul roman, un investitor roman, ce ma intereseaza este ca oamenii de acolo sa poate sa munceasca, in orice alt domeniu, sa traiasca acolo unde s-au nascut, nu sa fie novoiti sa-si ia lumea in cap pentru un loc de munca, pentru as creste copiii. Despre acest proiect am mai spus dar ma repet, DACA PROIECTUL RESPECTA IN TOTALITATE NORMELE IMPUSE LA NIVEL EUROPEAN SI LOCUITORII DORESC SA TRAIASCA INTR-O ZONA IN CARE SE DESFASOARA ASTFEL DE ACTIVITATI, ATUNCI PROIECTUL SA SE FACA, NU MUSAI CU RMGC, CU ORICE ALT INVESTITOR CARE ESTE DISPUS SA ACCEPTE CONDITIILE DE MEDIU.

Da, dar ce înseamnă "dacă locuitorii doresc etc. etc. etc."? S-a făcut un sondaj adevărat, s-a făcut un referendum sau orice altceva relevant în acest sens? Că doar nu se va lua o decizie pe baza unor declaraţii plătite, din clipuri de campanie?

Ar trebui facut un referendum local care ar trebui sa cuprinda si alte alternative in afara de RMGC, pentru ca oamenii sa aleaga ceea ce-si doresc. Important ar fi ca acele alternative la RMGC sa fie viabile, sa aduca locuri de munca, sa fie profitabil pentru locuitorii din zona. Nu stiu sa se fi facut un referendum in zona, doar ce s-a vehiculat pe la tembeliziuni si prin ziare, proteste si antiproteste etc.

Ieri a fost dat publicității un sondaj realizat de IRES în care se arată că: ”82% dintre românii chestionați sunt de acord cu implementarea proiectului minier de la Roșia Montană, datorită faptului că oferă locuri de muncă (s.a.) într-o zonă grav afectată de șomaj”.

Chiar din modul de prezentare al mesajului rezultă, destul de evident, modul în care fost formulată întrebarea: ”Roșia Montană este o localitate grav afectată de șomaj. Sunteți de acord cu un proiect minier care crează în zonă 6.000 de locuri de muncă?”. Ce Dumnezeu ai putea răspunde la o întrebare formulată în acest fel? Lucru de mirare că mai există 18% dintre români care nu ar fi de acord…

PROIECTUL ROSIA MONTANA GOLD CORPRORATION
(Prezentarea realizata de RMGC)
O exploatare miniera modernă la Roşia Montană, ar putea aduce beneficii prin
urmatoarele:
- crearea a 1.200 locuri de muncă pe parcursul etapei de construcţie şi aproximativ 650 de
locuri de muncă în timpul etapei de exploatare;
- ar genera peste 2 miliarde dolari pentru statul

Am văzut și reclamele lor, oameni din zonă plătiți de RMCG ca să-și spună poveștile... induioșătoare. Mă întreb cât de înduioșătoare vor fi poveștile lor după câțiva ani de muncă sau în cazul unui dezastru ecologic din cauza cianurilor. Aș fi de acord cu reluarea mineritului în zonă prin metode tradiționale, care ar rezolva problema locurilor de muncă și nu ar deteriora toată zona ireversibil, nu cu metodele rapide preconizate de actualul proiect: mutarea muntelui pentru decopertare și prelucrarea cu cianuri.

Subscriu, dar mai trebuie ceva, turism cu tematica mineritului traditional, mancare buna, sporturi de iarna, drumetii, infrastructura, tren, DN sau autostrada.

infrastructura aia modernă strică mediul, e suficient să fie întreținute corespunzător drumurile existente.

Grupul pentru salvarea Roşiei Montane din Academia de Studii Economice: Licenţa de exploatare Roşia Montană este ilegală
http://www.rgnpress.ro/rgn_12/categorii/an...al.html#Scene_1
Pe de alta parte, s-ar putea sa avem de-a face cu actiuni speculative impotriva companiei romano-canadiene listate la bursa. Se vorbeste de faptul ca anumiti jucatori pe piata bursiera au cumparat si au vandut in repetate randuri parti sociale ale Roşiei Montana Gold Corporation, corelativ cu intensificarea agitatiunilor ecologiste.
In orice caz, reluarea exploatatiilor miniere este mai mult decat oportuna in Romania, unde se resimte nevoia unei cresteri economice axate pe investitii. AQsta nu inseamna ca imi arog pretentia unui verdict in ceea ce priveste problema particulara a Rosiei Montana.

Acest topic a fost editat de andra_v: 12 Mar 2012, 06:14 PM

N-am zis sa le duca autostrada pana acolo sau DN-ul, dar sa existe un drum bun care sa plece dintr-o autostrada sau un DN catre Rosia Montana.

Mai simti romaneste? Trebuie sa stii !

3 miliardari americani- John Paulson, Thomas Kaplan şi George Sörös – deţin, împreună, cca. 60% din activele Roşia Montană Gold Corporation (RMGC).( vez si: http://www.replicaonline.ro/cine-sunt-mari...-montana-30582/)

Fondul problemei este ca anumiti miliardari nu mai detin actiunile respective. Le-au vandut de ceva vreme si, printr-o coincidenta nefericita, valoarea actiunilor Gold Coropration se afla pe o panta descendenta, in paralel cu manifestatiile ecologiste.
Ca oameni de afaceri plurivalenti, acestia nu se limiteaza la proiectul Rosia Montana. Aceiasi miliardari finanteaza atat firma canadiana, cat si proiectul opus de salvare a complexului istoric. Pe speculatorii financiari nu ii intereseaza exploatarea aurului, ci exclusiv valoarea si fluctuatia actiunilor intr-un interval dat.

In al doilea rand, articolul pretinde ca Soros a sustinut "revolutiile portocalii" din Romania, Ucraina etc. Este un fapt de notorietate, dar tot atat de adevarar e ca miliardarul american investesteste in egala masura in putere cat si in opozitie (vezi miscarea "Occupy"). De fapt, orice corporatie care se respecta are oameni in structurile-cheie de decizie pe intregul esichier politic astfel incat riscul de a ramane in opozitie odata cu o schimbare a partidului de guvernamant, este nul. Pe scurt, Soros, ca orice om de afaceri care nu doreste sa piarda bani, sponsorizeaza cu acelasi zel elemente care graviteaza in jurul puterii, cat si in cel al opozitiei astfel incat, indiferent cine preia franele guvernarii, el se afla la putere. Un fenomen pe care il intalnim in toata lumea: oamenii de afaceri nu au culoare politica si partipris-uri. Scopul lor este unul singura: maximizarea profitului. Prin urmare, este o naivitate sa crezi ca, sanctionand in fata urmelor o formatiune politica, ii aplici o lovitura lui Soros, pentru simplul motiv ca aceasta este suficient de abil si mobil pentru a fi omniprezent in politica.

Acest topic a fost editat de andra_v: 16 Mar 2012, 08:43 AM

Fondul problemei este ca se distrug iremediabil doi munti si peisajul natural pentru sute de ani de acum incolo. Asta e fondul problemei! Cine si cum isi imparte prada, pe mine unul nu ma intereseaza.


Nu se poate, in zona a fost interzisa construirea de orice facilitati pentru turism, deoarece zonba a fost declarata miniera si nu se mai dau avize pentru nici o alta activitate. Si asta de multi ani.

Si unde sunt acum muntii aia, va fi un lac de cianura, inconjurat de niste "dealuri" de steril - adica pamant pe care nu poate creste nimic.

In teorie, la inchiderea exploatarii dealurile alea ar trebui acoperite cu un strat de pamant fertil si deasupra puse plante. Daca RMCG va mai exista atunci.


Un articol de acum doi ani, pe tema asta

Explicatii cu imagini.