linux pica cu flori... nici macar nu zice nimic

iar mac os x are ceva similar dar e pe negru si nu spune decat ca e o eroare. dar o spune in 15 limbi

Ulala……Te infierbanti exact ca unul care nu are dreptate.

Incearca sa revii la un calm care sa poata permite schimbul de informatii, sau promite sa abandonezi discutia atunci cand ea iti pare neproductiva de o maniera eleganta, asa cum ii sta bine unui om civilizat..Altfel eu nu pot continua.

Hai sa o luam pe puncte (punctual in limba romana e doar omul care ajunge la timp la o intalnire programata..si atat).

1.Sensul peiorativ alocat unui cuvant prin introducerea lui intre ghilimele, se pierde atunci cand in context cuvantului ii este opus un sinonim. O astfel de constructie e sintactic gresita. "Avizat" si "mai bine pregatit" sunt sinonime in sens, asa ca, macar in acest caz nu poate fi nimic in dezordine cu felul in care citesc.

PS. Exersez mult aceasta activitate: cititul. Nu numai din placere, ori din dorinta de a avea o reprezentare cat mai exacta a realitatii, ci si datorita faptului ca ea este una dintre ocupatiile mele de capatai: coordonez o editura de carte care imi apartine.


2.Expresia mea "structuri avizate ale societatii" nu presupune nimic ocult. Te rog sa iti repeti fraza. Desigur intr-o interpretare tendentioasa si subiectiva ea poate deveni orice. Intrucat niciun om nu poate fi identic cu altul prin insusi individualitatea sa, structurarea societatii este, ramane si vai fi permanent de neevitat in evolutia ei. Fiecare persoana intelege mesajul mediului prin prisma culturii sale, a credintelor sale, a educatiei sale, a bagajului sau ereditar, a sensibilitatii sale. Eu si cu tine percepem diferit si cel mai simplu concept. Aparent noi nu ne intelegem chiar deloc, insa si daca consimtim ca ne intelegem tot in situatia asta ne-am afla. Asta inseamana ca pe rand, in diverse chestiuni care intervin in discutie, fiecare din noi e mai avizat decat celalalt. Sau mai bine pregatit ca el.

Acest topic a fost editat de The Dude: 9 Nov 2011, 08:30 PM

3.Libertate, Eagliate, Fraternitate sunt pretentii pe care noi le intelegem cel mai bine, de vreme ce noi le-am formulat primii ca pe un deziderat. Revolutia franceza le-a imprumutat de la noi in mare graba si adaptandu-le in mod superficial le-a promovat mai departe in mediul profan. Nu te ingriji tu de felul cum stau lucrurile astea in templul masonic. Tu incearca sa afli mai precis ce este libertatea pe care crezi ca o vrei si in ce anume consta egalitatea pe care ti-o doresti. Daca ai sa faci asta temeinc si cu seriozitate ai sa ajungi la concluzii care au sa te surprinda. Dincolo de reprezentarile noastre (a mea si a ta), libertatea si egalitatea raman principii filozofice cu multe interpretari si cu inca si mai multe definitii.........unele dintre ele contradictorii si/sau in contradictie flagranta.

4.Pentru mine Noua Ordine e identica cu cea veche, atunci cand ea era tanara. Acum e randul meu sa te acuz de dislexie. Tu confunzi ceea ce eu am scris (afirmat) cu tot felul de alte tampenii puse in carca Ordinului Masonic de unul sau altul, ori imaginate de tine ca apartinand lui. Sclavi, planuri diabolice, inrobire si inavutire prin preluarea de posesiuni, descendenta consangvina dinastica, sunt doar cateva din acuzele comune pe care, in lipsa unor argumente solide, detractorii le-au asezat intotdeauna pe umeri celor care au incercat sa promoveze ceava nou. Ceva dincolo de posibiltatile lor de a intelege, ori ceva mai presus de interesele lor meschine.

5."Sclav eu numesc omul care are acelasi statut ca si mine" tocmai pentru ca nu ai definit corect sensul cuvantului. De data asta transpui metafora in teremenii rigurosi ai limbajului stintific sporind confuzia care iti provoaca si asa atatea neplaceri ontologice. Eu ma repet in dialogul cu tine convins fiind ca "repetitio est mater studiorum". O fac elegant, repozitionandu-mi atent fiecare reluare a unei teme..Tu in schimb te repeti mecanic, chiar daca declarativ refuzi sa accepti aceasta tehnica a discursului tau.

Acest topic a fost editat de The Dude: 9 Nov 2011, 08:24 PM

Ceea ce ma face sa constat ca pasesc inca o data in ciclul sustinerii aceluiasi punct de vedere. Dincolo de momentul asta, de regula, pe mine nu prea ma mai intereseaza punctul de vedere al interlocutorului; caci consider momentul repsectiv un semn distinct, care indica limpede ca partenerul se afla blocat intr-o sustinere afectiva lipsita de logica. Ori poate ca pozitia mea este una fundamental gresita si ireconciliabil formulata.

Totusi.
De dargul celor care si-au pierdut vremea urmarind involutia conversatiei noastre.
Socotesc ca esti un caz clasic de contaminare cu nepericuloasa boala numita socialism utopic.
Ca esti cel mai elocvent caz (de pe acest site) al acestei maladii despre care DEX ne spune ca ar fi:

Utopia, în sensul cel mai larg al termenului se referă la tentativa umană de a crea o societate perfectă, care nu există (încă). Ideile care ar putea schimba radical lumea noastră sunt denumite, adesea, utopice.

Din acest motiv fiecarea autor care propune o utopie e un critic implicit al lumii în care trăieste, si ar vrea ca aceste elemente negative pe care le critică să dispară într-o lume imaginară. De obicei lucrurile dintr-o utopie sunt radicale, revolutionare, inspirationale, sau speculative. Astfel termenul de utopie a devenit un echivalent al idealismului

La începutul secolului al XIX-lea au apărut multe idei utopice, create de problemele din cresterea naturală a capitalismului. Ele sunt cunoscute sub denumirea de "socialism utopic" si militau pentru: o distribuire egalitaristă aproduselor, abolirea banilor, cetătenii trebuiau să facă doar o muncă plăcută pentru binele comun, si care să le lase timp pentru a se cultiva într-un domeniu artistic sau stiintific. Exemplul clasic îl constituie cartea lui Edward Bellamy Privind înapoi. Marxismul a atacat în modul cel mai dur cu putintă asemenea utopii economice.

Acest topic a fost editat de The Dude: 9 Nov 2011, 08:33 PM

Si in concluzie:

De-a lungul istoriei lumea a trecut prin cele mai radicale si neasteptate schimbari. Am inceput acest topic vorbind de ele.
Ceva insa a ramas tot timpul la fel si este de asteptat ca acest ceva care a ramas intact timp de cel putin 15 000 de ani sa ramana la fel si pentru urmatorii 15 000 de ani...sau chiar pana la timpul sfrasitului, ori pana la sfarsitul timpului.

Acest lucru este natura umana...ceva ce contrazice total utopia si ceva ce nu lasa nicio sansa ideilor ei avangardiste...si fanteziste

Acest topic a fost editat de The Dude: 9 Nov 2011, 08:28 PM

Corect. NATURA UMANA poate fi folosita cu succes de catre creatorii de realitate, manipulatori, dictatori etc. Omul, natura umana, este o variabila insignifianta a intregii structuri universale, dar care nu se supune matematic, ordinelor, programelor, procedurilor etc. Omul se "defecteaza" cand totul pare a fi exact pe placul celor care conduc, cand procedurile par a fi corecte, cand totul decurge conform normalitatii induse, iar cand o face, o face pentru lucruri de neanteles pentru cei care implementeaza aceste programe.

Faza cu milionarul, in fapt un exemplu concis, poate continua. Speram sa nu fie nevoie..
Milionarul X (nu al meu) are trei palate pentru ca el atat a indraznit sa aiba. Cei 300 de locuitori ai unor case normale (termen ambiguu ce are nevoie de mai multe precizari) au si ei tot atat de mult pe cat au indraznit sa aiba. Fiecare isi apreciaza proprietatea cu aceiasi ardoare.

E fals sa faci afirmatia ca cei 300 au fost jepcuiti de persoana milionarului. El a riscat, intelegand mai bine mecanismele economice si mijlocind un demers la care prin libera vointa toti ceilalti au cuplat. Un intreprinzator asta face: preia credite, pe care apoi le transpune in proiecte, pe care le dezvolta, le duce la cap si in final beneficiaza de efectele curajului si ale muncii lui. Fiecare din cei 300 se feresc de acest traseu. Nu vor sa se imprumute. Nu accepta riscul.

In locul unui palat ipotetic ce il poate face sa isi piarda "casa normala", fiecare dintre ei prefera bruma de confort, suficient dar mult mai sigur;
In schimbul eforturilor uriase, al marelui consum nervos si al groazei cauzate de gandul permanent ca oricand ceva poate sa merga prost, el alege pasivitatea si expectativa.

Milionarul X si cei 300 pur si simplu nu pot fi tratati egal, macar si numai pentru faptul ca fiecare dintre ei a investit si a avut asteptari diferite.

Acest topic a fost editat de The Dude: 10 Nov 2011, 09:09 AM

Aşadar, nicio şansă pentru Noua Ordine Mondială?

Dincolo de legi, structuri, manipulări, scheme şi organizaţii artificiale, omul s-a eliberat treptat şi are acum mai multă libertate decât în urmă cu 100 de ani, însă mult mai puţină decât acum 15.000 ani, asta-i evident. Presiunea socială creşte odată cu suprapopularea. Cred că trebuie să revenim la o densitate mai mică, astfel încât omul să-şi recapete libertăţile la care aspiră azi, spre a duce un trai mai aproape de natură, în comunităţi mici în care să domnească morala, cutumele şi armonia. Tehnologia ne va permite asta în următorii 100 de ani, având în vedere trecerea de la industria bazată pe combustibili fosili la cea bazată pe surse regenerabile, ecologice. Nanotehnologia şi materialele noi vor face posibilă producţia de bunuri complet robotizată, personalizată, acasă la fiecare sau cel mult în apropiere, reducând necesitatea uzinelor centralizate, a producţiei de masă, a transporturilor grele şi aşa mai departe. Comunicarea facilă ne va permite să teleoperăm toate procesele de producţie posibil toxice, în condiţii grele de muncă. Nu vor mai exista "sclavi pe plantaţie" pentru că vor fi maşini şi roboţi inteligenţi care să le facă. Practic omul se va elibera total de munca mecanică, de rutină şi se va concentra pe munca creativă, va avea timp de distracţie şi nimeni nu va trebui să muncească în plus, în stress, în forţă şi cu termene şi, cum spunea Felina mai sus, ne vom putea lenevi. Dar nu şi în ceea ce priveşte plăcerile, sportul, arta, distracţia. Activităţile fizice vor fi plăcute, dedicate să zicem amenajării locuinţei, grădinăritului, altor pasiuni. O importanţă mult mai mare o vom acorda creşterii şi educării copiilor, având timpul, resursele şi energia necesară să ne ocupăm de ei noi înşine. Adică sper ca nepoţii noştrii s-o facă...

P.S. Bineînţeles, toţi oamenii trebuie să aibe acest know-how şi depinde de noi şi generaţia următoare să-l propage, având la îndemână uneltele deja create: tehnica de calcul, internetul, reţelele sociale, informaţiile la îndemână...

Acest topic a fost editat de Erwin: 9 Nov 2011, 09:52 PM

Am zis mai sus Q.E.D., deci da, pozitia ta "este una fundamental gresita si ireconciliabil formulata". Pana cand acest topic nu-si va schimba denumirea in "Upgrade la Vechea Ordine Mondiala" ti-ai catalogat singur parerile din acest topic ca neavenite. Putem sa le discutam in schimb, in continuare, pe ale mele.

Desi ai dorit sa ma ataci mai sus, sincer iti spun ca ma bucura ca ma consideri "cel mai elocvent caz (de pe acest site)[ ...] de a crea o societate perfectă" si ca dau dovada de "Ideile care ar putea schimba radical lumea noastră" care sunt "radicale, revolutionare, inspirationale". Nu ma jigneste sa stiu ca militez " pentru: o distribuire egalitaristă aproduselor, abolirea banilor" si ca eu consider ca "cetătenii trebuiau să facă doar o muncă plăcută pentru binele comun, si care să le lase timp pentru a se cultiva într-un domeniu artistic sau stiintific."

Te salut!

nu...tu nu te feresti de nimic de genul asta. Tu doar crezi ca esti subtil, ceva ce nu iti reuseste.
Am bolduit afirmatia mea pentru ca sa iti atrag atentia ca nu am spus nimic de persoana ta pe care doar am asemuit-o cu o alta.
Am spus "ca unul care nu are dreptate" ci nu "tu nu ai dreptate".
Regret ca nu ai sesizat nuanta si ca in general continui sa fi dislexic. Asta nu e un mod de a purta o conversatie.

Despre Ordinul Masonic, am un sistem restrictiv de a comunica. Eu vorbesc despre ceva ce cunosc nemijlocit, iar tu despre ceva "din auzite".
Iti pot calrifica unele lucruri daca doresti, pot accepta sa comentez un zvon in legatura cu asta, dar sa te primesc in acest subiect de discutie ca pe un partener egal...peste poate. Asta cu atat mai mult cu cat tu nici nu vii in ea cu sufletul curat ci de pe pozitia inchizitorului.

Am explicat Noua Ordine din viziunea mea inca de la primele posturi...iarasi sunt surprins sa constat ca abia acum mi-ai citit, sau poate inteles, afirmatiile care erau totusi foarte directe:



Nu am dorit sa te atac nicio secunda. Ti-am atacat insa ideile cu argumente pe care refuzi sa le accepti ca atare, ori care iti raman inaccesibile. Tu insa trantesti conversatia in derizoriu si rutina, mizand mult pe rabdarea mea care, iata e pe cale de a ceda.



OK....eu am zis mai multe acolo de unde tu ai decupat asta...da nu-i nimic, merge si asa.
Insa, cum iti spuneam, stau prost cu timpul. Socialismul Utopic, fanteziile de tot felul, imaginarul si sofismul ca metoda de investigare m-au atras si mi-au placut inca mai mult ca tie acum. Totusi, ele raman acolo unde le e locul si au ocupat destul spatiu pe un topic care si-a propus sa discute foarte serios, o tema foarte serioasa.

Te salut la randul meu.

Acest topic a fost editat de The Dude: 10 Nov 2011, 12:58 PM

Ba foarte, foarte multe.
Noua Ordine este in plin proces chiar acum cat timp noi palavragim.

Angela Dorothea Merkel s-a scapat in ultimul ei discurs si a numit un termen: 10 ani.
Este perioada in care Europa va reusi sa se completeze si sa se alinieze ca o uniune adevarata.

In alt discurs Obama estima 20 de ani pentru ca orientul mijlociu, sau mai precis zona araba, sa ajunga la momentul in care se afla azi UE.
Probabil ca suprapus acestor perioade, evenimente importante similare urmeaza sa aiba loc in India si China.

Omenirea nu poate fi unita decat intr-o situatie extrema.
Asta s-a mai demonstrat. Nu mai departe de acum 22 de ani, tot intr-o iarna, ne pupam cu totii pe strazi si ne simteam, asa cum nu ne-am simtit niciodata: roamani. Fara pareri ferme si absolute, fara puncte de vedere de nezdruncinat si gata la orice compromis de dragul unitatii. La fel omenirea va deveni una singura numai in fata unei amenintari din afara ei (meteorit, invadatori, etc.).

In ziua aia, omenirea trebuie sa aiba asigurat un cadru social si economic care sa ii permita functionarea in sistem unitar. Despre asta vorbim.

Sigur, stiinta, tehnologia si progresul vor continua sa evolueze pe acelasi trend aflat in ascensiune. Ele nu au cum sa intervina insa decisiv in relatiile sociale, acolo unde, cum bine observi, omul tinde mult mai mult spre confort si spre eliberarea de specie. Spre o interiorizare periculoasa cu tendinta spre patologic.
Eu zic ca de aici ar putea venii principalul pericol...vorba cantecului: 21St Century Schizoid Man.

Acest topic a fost editat de The Dude: 10 Nov 2011, 01:11 PM

Ba da, au multe, momentan lupta pe toate canalele, inclusiv "fratiile", pt impamantenirea ideii unui dumnezeu extraterestru.

Cum mai e pe Lună, Măria Ta? Bine ai revenit! Dau şi o bere!

Dumnezeu extraterestru? Mai mult decât extraterestru! Dacă sunt mai multe lumi şi Dumnezeu este unic creator, atunci e cu mult mai sus şi mai puternic decât se spune în cărţile sfinte...

Fie la el acolo!

E primita berea! Si am revenit pe Pamant!

"Fratiile" au rezolvat chestiunea divinitatii absolute de ceva vreme..localizarea ei, e de un interes minor de vreme ce ea nu are materialitate.



Taman de aceea Dumnezeu e numit de fratii Marele Arhitect al Universului...ci nu al lumii oamenilor.
Cel al lumii oamenilor e cineva venit din spatiu in opinia mea personala si nu in cea a "fratiilor" pe care n-am mandat sa o reprezint in chestiunea asta.
Nici pe aici nici pe alte canale....

Acest topic a fost editat de The Dude: 11 Nov 2011, 08:39 AM

Fratiile au rezolvat, dar pentru ei. Pt tugurlani, insa, cinematografia produce la greu in sensul asta. Si nu poti sa negi ca fratiile nu au un deget in cel mai facil mijloc de influentare in masa, ar fi o scapare de neiertat.

Acest topic a fost editat de Cucu Mucu: 11 Nov 2011, 09:00 AM

Si eu la fel, extrem de prins sunt, nu reusesc nici macar sa traduc cateva paragrafe despre avere si educatia copiiilor.
Poate m-am exprimat eu gresit, despre ce vorbesc eu nu este Socialism Utopic, ci o economie mixta numita in interior si Capitalism Social.
Altfel repet: "sa se revizuiasca primesc dar sa nu se schimbe nimic" nu poate fi o discutie despre Noua Ordine.
Revin cum am timp.
Bafta!

Acest topic a fost editat de goguta: 11 Nov 2011, 01:57 PM

"fratiile" au inteles un lucru extrem de simplu: ca maniplularea maselor este mult mai eficienta atunci cand ea lipseste.

Daca vrei sa il faci pe tugurlan sa fie convins de ceva nu ii face capul mare cu tot felul de promisiuni, planuri, momeli si ademeniri.
Fa ceea ce ai de gand sa faci si ai sa il ai acolo unde il vrei...Dar mai mult decat atat nu iti propune niciodata ceva care sa nu fie in folosul lui.
Pentru ca folosul lui, este folosul tau si este acelasi cu cel al tuturor...vezi cat e de simplu ????

Cum ai putea sa ii spui lui Nea Ion ca Dumnezeul lui e unul rau, sau unul inexistent. Ca intreaga poveste cu biserica...cu acel calendar intre care Ion si-a organizat intreaga viata..ca toate astea sunt povesti..N-ai cum. Dar poti sa il lasi in frig si in infometare la coada la atins oase (moaste), poti sa il lasi sa rabde de foame in primavara si poti sa il lasi sa faca matanii cat e ziua de lunga...pentru ca intr-un final va afla singur ca slujeste o himera.

Acest topic a fost editat de The Dude: 11 Nov 2011, 09:47 AM

Mai avem cateva minute si noua Orrrrdine Mondialu' se va instaura pe toata planeta.

Va curge lapte si miere dupa 11/11/11 11/11..

Daaa...sigur ca da...............


Si un alt punct de vedere cu care nu am nimic dar pe care il cred necesar discutiei:

România "a compromis capitalismul, prin oligarhizarea resurselor şi înrobirea populaţiei"

După două decenii de rapt și pervertire a democrației, viitorul României pare înnegurat. uabandonării cursului democratic care conduce la prosperitate. Dar organizarea economică actuală este mult prea profitabilă pentru entităţile străine, și pentru cleptocrația locală, pentru a fi sacrificată.

Ieșită din criza economică ca un boxer epuizat România se află ȋn fața unui posibil val doi al crizei, cu o economie debilă, necompetitivă și foarte vulnerabilă la șocurile externe. Curios este că la momentul falimentului Lehman Brothers, în anul 2008, România avea o creştere economică de aproximativ 8%, făcând parte dintr-un club exclusivist de ţări aflate în plină expansiune economică. Între timp, problemele structurale şi lipsa de viziune a leadership-ului, mascate de boom-ul economic, au ieşit la iveală relevând o realitate socio-economică dezastruoasă. Mult prea multe discuţii au avut loc între timp pe teme sterile, marginale sau chiar periculoase. Cine poate crede, spre exemplu, că o naţiune se dezvoltă aruncând povara crizei în spatele unor categorii sociale largi, cum sunt pensionarii şi bugetarii, în numele protejării interesului public? De ce regim politic vă aduce aminte culpabilizarea colectivă a unor categorii sociale şi profesionale? Pentru a înţelege cum trebuie să arate viitorul model de dezvoltare al României este nevoie să identificăm cu realism poziţia delicată (scuzat fie eufemismul) în care ne aflăm.

Ajutorul statului

În urma primul val al crizei rămâne cea mai mare datorie publică din istoria ţării şi o clasă de mijloc vlăguită financiar sau aproape distrusă, având statutul de ostatică a unor bănci cu capital străin. Activele strategice sunt în cvasi-totalitate sub administrarea eficientă a unor multinaţionale occidentale, iar rentele extrase de acestea se duc în fiecare an, în mod invariabil, sub formă de dividende sau de preţuri de transfer, către ţări mult mai prietenoase cu propriii cetăţeni. Mai grav, datorită faptului că mulți agenți economici și o parte importantă a populaţiei active a ţării s-au îndatorat excesiv în valută străină, ultima pentru a cumpăra active imobiliare și bunuri de folosință ȋndelungată, statul român a contractat un credit uriaş care a avut drept consecință un curs de schimb stabil, convenabil în același timp și pentru exitul profiturilor masive realizate de capitalul străin în anii 2007 şi 2008.
Companiile străine au realizat în România marje de profit de câteva ori mai mari decât în statele de origine sub pretextul că și riscurile sunt pe măsură, dar la primele semne de criză au refuzat, în general, asumarea de riscuri prin reinvestirea profiturilor și au trimis acasă sume uriașe de bani, decapitalizând economia românească. Statul român nu a făcut decât să se asigure, cu un preț uriaș pentru populație, că aceste corporații au suficientă valută la dispoziție pentru a-și putea repatria profiturile. Situația este similară și la anemica bursă de valori din București, unde la primele semne de panică externă investitorii străini dau semne de dezertare rapidă și de părăsire a scenei.

După doi ani de depresiune, economia naţională se zbate în cea mai pură stagflaţie. Procentele de 8% despre care vorbeam la început s-au transferat, cel puțin parțial, de la creştere economică la inflaţie, fenomen ce duce la distrugerea puterii de cumpărare, pentru că salariile au fost diminuate sensibil, pensiile reduse ușor, neexistând practic nici un fel de indexare a lor. În condiţiile unei politici monetare relativ conservatoare a Băncii Naţionale, cauzele fenomenului inflaționist trebuie căutate în structurile oligopoliste ale piețelor și în statutul de colonie economică al țării noastre. Creşterea preţurilor materiilor prime, care se regăseşte în costurile companiilor, nu este doar transferată instantaneu consumatorilor români, dar este folosită şi ca pretext pentru creşteri concertate de preţuri la produsele şi serviciile cu elasticitate scăzută a cererii. Situaţia este cum nu se poate mai rea: profiturile sunt exportate, pierderile sunt distribuite societăţii.
Astfel, cei care profită din plin în perioadele de boom economic, nu contribuie cu nimic la ameliorarea efectelor depresiunii. Mai mult, comportamentul acestor agenţi economici duce la agravarea situaţiei, transferul total de costuri sărăcind efectiv populaţia în ansamblu, dar afectând şi mai grav bugetarii care plătesc pe două căi: prin deprecierea valorii reale a veniturilor, dar şi prin tăieri nominale de salarii. Românii se aleg cu datoriile, dar fără active şi venituri pentru a le plăti, iar ordinea socială începe să semene cu sclavagismul. O concluzie importantă care se desprinde este că globalizarea generează bunăstare economică la periferie doar în prezența unui leadership local responsabil și cu viziune. Nicio ţară din lume, care nu este o colonie, are un sistem democratic funcţional şi vrea să rămână întreagă, nu poate să-şi permită să arate aşa cum arată România acum!

În acest context, rolul statului „social” nu trebuie să fie neapărat acela de a redistribui beneficiile în perioade de boom, cât, mai ales, acela de a proteja populaţia şi, implicit, stabilitatea socială, în astfel de perioade dramatice. Putem să ne gândim că, după dezindustrializarea masivă din anii ’’90, distrugerea statului social apare pe undeva ca o consecință firească, mai ales ȋn contextul instituirii obsesiei deficitului bugetar excesiv, atât sub tutela UE, cât și a FMI.

Elementul inefabil

În acest peisaj dezolant, lucrul care dispare cel mai greu, speranţa, începe să se disipeze odată cu tinerii care aleg calea exilului datorită lipsei de perspectivă. Din punct de vedere demografic, România este o bombă cu ceas care, cel mai probabil, se va confrunta în viitorul nu prea îndepărtat cu pericole reale și evidente pentru sistemului democratic ȋncă fragil. De prea multe ori în istorie, naţiunile care au întâmpinat situaţii de colaps intern au ales să renunţe, cel puţin temporar, la democraţie (Germania interbelică), la capitalismul bazat exclusiv pe piață liberă (SUA, prin politica New Deal de după Marea Depresiune) sau la ambele (Rusia, odată cu ascensiunea comunismului). România pare a intra pe drumul abandonării cursului democratic care conduce la prosperitate, organizarea economică actuală fiind, deocamdată, mult prea profitabilă pentru entităţile străine, dar și pentru cleptocrația locală, pentru a fi sacrificată.

Din păcate, reforma politică și administrativă este doar o scuză penibilă pentru menţinerea unui sistem economic viciat, în timp ce, în urma creşterii economice din deceniul trecut, nu am mai rămas nici măcar cu speranţa. Instituțiile statului de drept sunt o condiție necesară, dar nu și suficientă, pentru funcționarea economiei. Capitalismul adevărat s-a construit peste tot în lume prin reinvestirea profiturilor, nu prin exportul lor, prin bănci şi active strategice cu capital autohton, prin rate ridicate de economisire ale populaţiei, prin investiţii în inovaţie... dar, mai ales, prin construirea încrederii populaţiei în sistem, aplicând un mecanism echitabil de distribuire a pierderilor şi câştigurilor. Dacă ȋn august criza de ȋncredere a determinat în statele capitaliste prăbușirea burselor, ȋn România ea poate submina chiar fundamentele democrației.

În urmă cu aproape 70 de ani, marele economist austriac Joseph Schumpeter profeţea, în cartea sa Capitalism, socialism şi democraţie, sfârşitul capitalismului având drept cauză propriul succes. Se pare că România a reuşit trista performanţă de a breveta o metodă de compromitere a capitalismului printr-un eşec de proporţii: oligarhizarea resurselor şi înrobirea populaţiei.


Prof. dr. Petre Prisecaru lucrează în cadrul Departamentului de Integrare Europeană al Institutului pentru Economie Mondială al Academiei Române.

Acest topic a fost editat de The Dude: 11 Nov 2011, 11:25 AM

Direct nu poti sa ii spui ca te arde-n freza, dar indirect, asa, printr-un film SF, poti sugera alternative mai bune.



Cu asta nu pot decat sa fiu de acord 100%. Sunt angajator de mai bine de 10 ani si stiu ca masele, daca nu le atragi subtil cu stimulente pe drumul cel bun, se autodistrug.

pai asta se intampla acum...e bombardat pe toate posturile tv, in toate salile de cinematograf, in toata presa scrisa, cu aluzii: doar, doar, o pricepe ceva ..
Acu nu-i vorba, ca el s-a cam prins, da se lasa greu ca fata mare.....Si apoi trebuie musai sa ii dai ceva in loc, ca nu poate lasa gol acolo in sufletul lui un loc atat de important.

O democratie functionala, o economie moderna si un statut de persoane libere al romanilor sunt de neconceput fara o banca romaneasca puternica.

Pentru simplu fapt ca Uniunea Europeana are drept piatra de temelie cultura greco-romana si Europa crestina medievala.
Un om de afaceri plateste impozit in Italia pentru un singur argument: Capela Sixtina. Fara catedrale si centrele de spiritualitate in care se integreaza cultura pelerinajului, nici un argument nu pledeaza pentru continentul european, in calitate de lider mondial, in fata Noii Zeelande ori a Canadei.

Referitor la citat: România a încercat să adopte, prin PDL şi preşedintele Băsescu, modelul rusesc, aşa că nu e chiar originală, însă ruşii au pornit de la stadiul de putere mondială şi mai au încă multe de pierdut... Noi... pe calea bejeniei ne va fi mai bine.

Cat despte deficit, traditional, Romania (tara agricola si industriala, in nici o perioada istorica nu am stat bine la capitolul banci; granarul Europei, exportam cereale, materie prima si produse industriale care nu necesitau prelucrare calificata d.p.d.v. tehnologic) nu si-a permis o datorie publica de nivelul Olandei, al Greciei, Angliei, a caror economie era bazata pe industrie, comert si activitate bancara. Dat fiind ca nu am fost putere coloniala, noi, romanii, am fost constransi sa evitam indatorarea, publica sau privata, dintr-un motiv foarte simplu: in absenta industriei bancare ori a tehnologiei inalte, Romania poate fi caracterizata drept "saraca tara bogata". Agricultura si industria noastra nu aduc profitul necesar acoperirii unui deficit sensibil crescut. In momentul de fata, avand in vedere costul creditului, nu se pune problema maririi datoriei publice. Iar ameliorarea situatiei economice si sociale este posibila printr-o distributie echitabila a beneficiilor si a pierderilor. Si, bineinteles, prin educatie (a se vedea impactul exploziei invatamantului romanesc din mandatul lui Spiru Haret asupra evolutiei societatii romanesti in ansamblu, cu momentul culminant, epoca interbelica).

Referitor la cauzele crizei economice romanesti, pe langa structura oligopolista a economiei nationale moderne si contemporane si traditionalul clientelism politic, modelul de dezvoltare din 2007-2008 a incurajat dezechilibrele macroeconomice inadmisibile la care faceam referire intr-o postare anterioara (iar responsabilitatea nu ii apartine exclusiv lui Tariceanu. De vina este, in principal, conjunctura economica internationala care nu a permis investitiile in industrie, agricultura, accesarea fondurilor europene).

In legatura cu mult-cantatul credit contractat la FMI, este necesar sa amintim ca, pentru datoria externa a Romaniei, principalul responsabil, dupa cum puncta Mugur Isarecu, este datoria privata. Datoria publica a Romaniei nu este colosala si nu exista nici un risc in ceea ce priveste rambursarea creditului (datoria neta, aproximativ 50 de miliarde de euro).

daca prin banca romaneasca puternica intelegem bankcoop,bancorex,banca religiilor .....

Freeman, te rog să-ţi revizuieşti atitudinea faţă de colegii de forum şi să respecţi regulamentul.

Extrem de adevarat....ca si faptul ca BNR este azi subtire si firava. E profi, nu zic nu, dar n-are spatiu de manevra si nici background in economie.
Au inteles asta si mai marii, d-aia se grabesc sa compenseze cate ceva in intreaga chestiune.

Primirea (initierea) lui Isarescu in Bilderberg Group, acceptul altor personalitati autohtone in Grupul de la Roma, sunt doar doua actiuni care vorbesc de la sine despre acest interes crescut.

Pai hotarasta-te. Ori benereu' e vai de mama ei ori e in grupul celor care conduce lumea cu manelele date la maxim si geamurile jos.

De fapt, cred ca se referea la o banca comerciala. Avem una, nu dau nume ca ma acuzati ca am actiuni la ei. Nu am actiuni, dar am cont, imi derulez operatiunile prin ea. Voi aveti cont la ea? Ca asa, sa ne lamentam ce de bube avem in cap, e usor. Chestia e, dam cu niste crema la bubele alea?

Din stiinta mea ar fi doar CEC Bank banca cu capital 100% romanesc.Sau gresesc?