Cladirea aia poate fi confiscata de stat

Vina e a razgandacului, ala sa raspunda, cladirea in sine nu are nici o vina si daramarea ei ar insemna o risipa sfidatoare...

Nu! Nu se poate! pe la noi ultimii care au facut asta s-au numit comunisti, in Vest a fost unul si-l chema Hitler.

Daca-mi zici de unde erau Hitler si Stalin, primesti un Kinderschoko.

Ce s-a intamplat este ca dupa "lupte seculare" acea autorizatie a fost desfiintata de o instanta care a propus demolarea.

Cum, cat, cine plateste? astea sunt "bagatele" si "legea corecta" nu prevede asa ceva

Cladirea aia poate fi confiscata de stat, facuta spital, azil de batrani si multe altele pentru care nu exista fonduri.

A avut autorizatie de constructie, la inceput era normal si legal sa existe? Cand e vorba de demolare se poate discuta, cand e vorba de o autorizatie emisa de primarie, e alta discutie.

Eu zic ca nu e curajos deloc ci doar vrea sa faca pe placul arhiepiscopiei catolice care si-a pus in gand si vrea cu orice pret sa-si demonstreze puterea. Era curajos daca recunostea ca acea cladire nu constitue nici un pericol si incerca sa afle de ce s-a rasgandit asupra acordului initial E.S. Arhiepiscopul Robu si de ce a fost anulata o autorizatie valabila, ce spagi s-au dat, la cine au ajuns etc.

Bineinteles, cineva de pe la prefectura ori DNA ar trebui sa ii intrebe pe cei de la Primaria Sectorului 1 de ce au dat o autorizatie pe care nu aveau voie sa o dea; dar asta este alta discutie. .....

A avut autorizatie de constructie...

Era curajos daca recunostea ca acea cladire nu constitue nici un pericol si incerca sa afle de ce s-a rasgandit asupra acordului initial E.S.

Curios este ca pe nici unul dintre cei care solicita demolarea nu-i intereseaza cu ce suma de bani vor contribui la bugetul de stat pentru a se plati daunele, pe care cred ca le va primi investitorul din partea unor instante internationale

Cum poate o primarie sa emita ilegal o autorizatie de constructie? Ce autorizatia respectiva era pentru un cotet din cartierul Chitila. Hai sa fim seriosi si sa n-o mai dam dupa ciresi, vorba unui clasic in viata, acolo a fost vorba de spagi, de taxe, la o astfel de cladire valoarea taxelor este foarte mare, de conflicte intre clanurile politice care conduc aceasta tara. Un judecator adevarat, i-ar fi obligat sa-i dea autorizatia si i-ar fi amendat pe cei care si-au batut joc de o asemenea investitie. La noi s-a mutat procesul din instanta in instanta pana s-a gasit unul care sa fie conform cerintelor unei parti, care nu vrea nimic altceva decat demolarea. E rusinos ce se intampla, e rusinos ca s-a ajuns aici, e rusinos ca nu se doreste decat demolarea si nimic altceva, e rusinoasa ipocrizia unora ce se sfiesc ca fetele mari sa spuna adevarul, pentru ca adevarul deranjaza cel mai tare.

Singura dupa ce s-a aflat ca a fost emisa o autorizatie de catre unii care s-au crezut mai destepti.

Eu cred ca este normal sa fie anulat doar emitentul iar omul sa primeasca noua autorizatie fara alt efort, sa-si plateasca taxele catre emitentul definit de instanta, nu sa fie anulata autorizatia, pentru care s-au facut niste demersuri, studii, planuri etc. Ce vina ii gasesti unui cetatean, fie el si investitor, care se duce la primarie si cere o autorizatie iar primaria i-o acorda, fara sa-i spuna, "du-te nene la alta primarie ca noi nu putem sa-ti dam autorizatie". Cat este de vinovat acel om?

E valabil si pentru mine, aici discutam principii, fara putere de a decide intr-un fel sau altul. Dar mie mi se pare tare ciudat ca tot scandalul a pornit dupa celebra rasgandire. Eu ca roman nu vreau ca aceasta cladire sa fie demolata trantindumi-se in fata legea, pentru ca nu este corect, nici fata de mine nici fata de investitor, nici fata de tara care nu merita sa fie conectata la o asemenea prostie.

Moncher, nu primaria plateste daune, ci tu si toti cetatenii sectorului 1.

Cum poate o primarie sa emita ilegal o autorizatie de constructie?

acolo a fost vorba de spagi

Un judecator adevarat, i-ar fi obligat sa-i dea autorizatia

Eu cred ca este normal sa fie anulat doar emitentul iar omul sa primeasca noua autorizatie

Ce vina ii gasesti unui cetatean, fie el si investitor, care se duce la primarie si cere o autorizatie iar primaria i-o acorda, fara sa-i spuna, "du-te nene la alta primarie ca noi nu putem sa-ti dam autorizatie". Cat este de vinovat acel om?

Eu ca roman nu vreau ca aceasta cladire sa fie demolata trantindumi-se in fata legea

Moncher, nu primaria plateste daune, ci tu si toti cetatenii sectorului 1.

Si eu vreau acelasi lucru, dar sa se dea o perioada de gratie, sa se zica de azi in 6-12 luni vom aplica corect legea, tot ce s-a facut inainte de asta ramane asa cum se afla dar de la data de .... nimeni si nimic nu poate fi mai presus de lege, gata cu spagile, gata cu amanarile proceselor etc. un fel de amnistie. Spun asta deoarece exista in acest moment in Romania 3 milioane de procese in care se judeca diverse cauze, unele au la baza fel de fel de ilegalitati in care sunt implicati functionari, interlopi etc. Crezi ca se poate? se poate ca dupa o astfel de amnistie de reforma sa scapam de situatii de genul celei pe care o discutam aici?

Asa si? vrei sa se aplice legea de dragul legii sau vrei sa se aplice legea corect? sau poat ca nu te deranjaza ca platesti, suma fiind foarte mica nu te afecteaza, or tocmai pe asta mizeaza si cei care comit astfel de prostii, stiu ca "pulimea" plateste fara sa cracneasca.

Crezi ca se poate? se poate ca dupa o astfel de amnistie de reforma sa scapam de situatii de genul celei pe care o discutam aici?

vrei sa se aplice legea de dragul legii sau vrei sa se aplice legea corect?

poat ca nu te deranjaza ca platesti, suma fiind foarte mica nu te afecteaza

Dar in alta oridine de idei, pe mine m-ar deranja o perchezitie, chiar daca nu am nimic de ascuns (dpdv legal)

Cu toate astea eu sunt de acord cu perchezitia, doar asa se pot strange dovezi impotriva celor care nu se mai satura de pozitia lor si vor din ce in ce mai mult, multi dintre ei sunt victimele lacomiei proprii.

Asa procedau regimurile fasciste, naziste, staliniste, ceausiste....

Felina, plantatul probelor este ultimul lucru de care m-as teme azi.

E prea mult "linsaj" mediatic in momentul asta pentru o discutie pe subiect. Prea putine fapte concrete disponibile catre public. Din ce stiu pana acum:

1. Fraza citata de tine are legatura cu "spiritul" din expresia "in spiritul si litera legii" si cu varianta ca un apropiat al respectivei ar fi normal sa se scuze/recuze de la o pronuntare si sa lase pe altii. Se numeste conflict de interese.

inteleg. si daca ar fi asa, nu ar trebui sa faca obiectul discutiei unei scrisori deschise

Ba din cate stiu eu exact chestiunile morale si spirituale fac obiectul scrisorilor deschise.
Cele legale fac obiectul plangerilor penale.

in al doilea rand, sa zicem ca omul respectiv s-ar fi simtit ca nu e in masura sa isi dea cu parerea pentru ca ar putea fi subiectiv. in acest caz trebuia sa isi dea demisia

Nu m-am exprimat suficient de explicit. Reiau:

CODE

un apropiat al respectivei ar fi normal sa se scuze/recuze de la o pronuntare si sa lase pe altii. Se numeste conflict de interese.

in primul rand nu se numeste conflict de interese

in al doilea rand, sa zicem ca omul respectiv s-ar fi simtit ca nu e in masura sa isi dea cu parerea pentru ca ar putea fi subiectiv. in acest caz trebuia sa isi dea demisia, pentru ca de fapt nu isi poate indeplini sarcinile. dar sa zicem ca putea sa se scuze si sa nu-si dea cu parerea. acest fapt totusi nu se poate imputa de catre perchezitionat intr-o scrisoare publica, pentru ca nu este moral. nu este in 'spiritul legii'. pentru ca unde e lege nu e tocmeala, nu? asta e spiritul legii, baza unui sistem juridic sanatos.

Mi-e greu, initial imi vine sa-mi iau jucariile sa plec , ignore cum i-am dat lui marduk nu pot sa-ti dau, ca pt. tine sunt aici .

Tu ai probleme in a dialoga. Noi aici dialogam, nu stiu ce altceva sa iti explic.

Esti aici pentru mine sau pentru a dialoga cu mine?
De dialogat cu mine o poti face pe e-mail ca dintotdeauna.

Pentru tine sunt.
Poate sunt eu de vina cum zici tu, am eu o viziune idilica despre dialog ... in care iti respecti interlocutorul si pe tine stiind despre ce dialoghezi, sau faci un minim efort in a te documenta, altfel mi se pare mai mult monolog nu dialog.

Daca eu spun ca e conflict de interese, atunci nu e dialog sa-mi spui tu "nu e conflict", poti sa-mi aduci argumente de ce nu e, dar nu negi pur si simplu ce am zis eu, aia e dezbatere iar dezbaterea este confruntationala, dialogul este colaborativ.

Eterna si fascinanta.... Acum invers:

Tribunalul Bucuresti a anulat, la sfarsitul saptamanii trecute, autorizatia de demolare a unuia dintre cele mai vechi imobile de pe Soseaua Kiseleff, Kiseleff 39. Desi instanta a constatat ca autorizatia a fost emisa ilegal, este prea tarziu. Casa, construita in 1894, a fost demolata anul trecut in luna septembrie

Din pacate legea nu prevede in acest caz masuri reparatorii: adica reconstruirea cladirii, pe banii celor care au autorizat in mod ilegal demolarea.