Descrii crestinismul?

Am vazut mai demult si asa ceva, dar nu mai stiu unde. Ai fi surprins de rezultat...

Pana le gasesc iarasi, remeber :

Imagine If All Atheists Left America

ce bucata interesanta "sa ne laudam singuri ca ne-au murit laudatorii". mai ales la partea cu vedetele de la holiud pe care nu da nimeni 2 bani ca persoane.

oricum raportul economic de forte se muta spre sudul crestin in america, fenomen "ciudat"

Astia nu sunt ateii domne' . Ori scientologi ori budisti !

Acest topic a fost editat de March: 10 Jan 2011, 07:19 PM

same shit. vedeta holiudiana se scoala dimineata atee ( cu o durere de cap zdravana), dupa pranz e budista si seara la party ( si 3 liniute) e scientoloaga.

Acest topic a fost editat de turbo trabant: 10 Jan 2011, 07:24 PM

1.I-auzi! Deci ateismul nu e cool... Vai, ce dezamagire!

2.Nu. Eu doar nu am citit cu atentie intrebarea care a fost pusa, fiindca nu ma intereseaza astfel de statistici, ca de gasirea unor astfel de "evidente" se bucura doar dracii. Orisicum, respectivii s-au ferit sa le spuna ateisti, desi nu era absolut deloc greu, ceea ce este destul de dubios.

3. Ei, ce "de treaba" esti!... Era bine daca ai tacea in alte ocazii, dar cum n-o faci nu poate fi decat .

4.Ce sa-ti spun, ca parca trebuie sa iti dea cineva voie. Ai demonstrat intotdeauna ca poti sa te faci comod la fel de bine ca porcul in balta cu noroi...

5. Asa, fii gros de obraz si nu recunoaste nimic, fiindca important este sa consumi din energia altora ca un troll nesimtit. N-ai vorbit niciodata aiurea de crestinism si nici de Iisus.... Apoi, ateistii anticrestini sunt oameni cumsecade care cunosc care-i binele oamenilor si cauta sa-l faca(cum sa nu!...).. Alta este cea de la care a inceput discutia asta; sustii ca este mai importanta libertatea de exprimare decat respectul fata de om respectiv grup de oameni(normal, daca nu stii ce-i ala respect si il confunzi cu ipocrizia....). samd.

6.Ai spus ca esti ateu, nu ca nu ai o religie. Te-ai arata de prea multe ori revoltat de faptul ca ai fost botezat. Deci, ...

7.Asa, bate campii, fa trolling, prefa-te ca nu intelegi ca era vorba doar despre reperele morale care din perspectiva ateista practic nu exista. Dar, ca toti ateistii militanti ai facut in multe randuri pe moralistul lui peste prajit; ipocriti, ipocriti, dar e clar ca va credeti dumnezei...

Acest topic a fost editat de Rehael: 10 Jan 2011, 07:29 PM

Nu. Despre abis si clica lui era vorba.

Haoileuuu.. ! Asa a zis ? Atunci are dreptul sa fie revoltat pentru ca nu poate gasi o metoda sa fie ... dezbotezat !

Are clica?

Nu rade, fiindca nici nu merita alt nume. Ateistii anticrestini prin definitie sunt acei indivizi care nu doresc ca oamenii sa se iubeasca intre ei si astfel sa aiba grija si sa se protejeze unii pe altii, cu alte cuvinte sa fie prieteni. Asadar, adunatura din jurul lor nu poate fi numita decat cu un astfel de nume.

Esti dusa rau cu capu'!


Cam asa se iubesc credinciosii:

Uitasem:

Ti-ar conveni sa fie asa , ateule; din pacate n-ai trecut testul de inteligenta. N-ai nicio logica, te manifesti din resentiment si atat. Nici macar nu stii ce reprezita imaginea postata de tine... Dar tu pune mai departe colaje pentru idioti, ca sa stim cu totii cu cine impartim aceasta lume, macar sa fim pregatiti, sa nu zicem vreodata ca nu v-am cunoscut.

Acest topic a fost editat de Rehael: 10 Jan 2011, 11:50 PM

Nu-mi aduc aminte nici sa fi spus acest lucru...

Pur si simplu nu m-am pronuntat in aceasta chestiune. Nu stiu daca este cool sau nu. Nu am termen de comparatie, deoarece n-am fost niciodata credincios, prin urmare nu am de unde sa stiu cum este mai cool.

Deci tu n-ai citit cu atentie intrebarea, dar eu sunt de vina cumva pentru asta... Nu te intereseaza statisticile, dar le comentezi... Daca nu te intereseaza, lasa-i pe altii interesati sa le comenteze. Sau ce nu te intereseaza pe tine nu trebuie sa intereseze pe nimeni?

Oricum, o sa iti aduc aminte ca nu te intereseaza statisticile si cand o sa vorbim despre majoritatea ortodoxa din Romania.

Orice padure are si uscaturi. Si printre atei exista oameni rai, dar marea lor majoritate sunt oameni cumsecade.

Nu astea au fost cuvintele mele. Am sustinut altceva, mai citeste odata mesajul respectiv... Reiau aici ca sa fie mai clar si subliniez ceea ce este important din acest punct de vedere:

Bineinteles ca, in conditiile in care legea fundamentala a statului (ma refer la constitutie) prevede printre altele interzicerea cenzurii, dreptul la libera exprimare, libertatea de constiinta, libertatea de exprimare a optiunilor religioase, sunt permise din punct de vedere legal atat exprimarea, cat si critica ideilor religioase de orice fel. Iar creatia interzisa abuziv de CNA nici macar nu era o critica, ci o gluma, o parodie. Indignarea celor care au sustinut interzicerea ei este de aceeasi natura cu indignarea celor care au protestat impotriva publicarii, in unele ziare, a caricaturilor cu profetul Mahomed...

Pe de alta parte, motivatia interzicerii este absurda: cica este o reclama "jignitoare la adresa poporului roman". Cum a aflat CNA ca jigneste poporul? Din popor fac parte si musulmani, si evrei, si atei, si hindusi, si budisti care nu cred ca s-au simtit jigniti in vreun fel. Deci puteau sa spuna, cel mult, ca jigneste majoritatea poporului. Nici asta n-ar fi fost corect, totusi, pentru ca n-au facut niciun sondaj sa afle daca toti cei declarati crestini se simt jigniti. Nu ar fi avut de ce sa se simta, deoarece in reclama nu este vorba nici despre poporul roman, nici despre cei care fac parte din acest popor si au o anume religie...

In plus, traditia romanilor este sa ia oricum peste picior "cele sfinte" - adu-ti aminte de sumedenia de povesti populare, snoave si bancuri care au ca subiect popii, sfintii ori chiar pe D-zeul (vezi in acest sens culegerea publicata de Petre Dulfu).

Pana la urma este vorba de o creatie artistica, iar artistii au dreptul ca, in operele lor, sa abordeze si teme considerate pana la un moment dat sensibile. Printre care si religia. Cui nu-i place, nu se uita.


Am spus, in diverse ocazii, si una, si alta.

Ai spus ca nu am nicio "ideologie"; eu sunt de vina daca iti alegi gresit termenii si vrei sa spui altceva decat ceea ce spui in realitate?

Te inseli cand spui ca nu exista, din perspectiva ateista, repere morale. Doar ca au alte repere, nu zeul care porunceste nu stiu ce...

Am spus vreodata ca eu am creat lumea si pamantul?

Imi e rusine ca sunt crestin, habotnici distrug tot ce e mai frumos in religia crestina.

ete p....

in stanga avem primul crestin pe luna urmat de buzz aldrin, al doilea crestin. daca nu stii, dupa aselenizare s-a facut slujba religioasa in modulul lunar, aldrin este catolic.

bine, daca ii intrebi pe ignorantii care produc astfel de colaje or sa spuna ca toti astronautii e atei. sau ca neil armstrong e musulman

TT, ti-a scapat esenta mesajului lui Cucu Mucu. Nu cred ca intentionat.

El nu a spus ca doar ateii au ajuns pe luna, ci altceva: ca stiinta genereaza progres si cunoastere. Iar religia, intoleranta cu cei care gandesc altfel. Nu vei gasi, de pilda, nicio "porunca" stiintifica (sau atee) care sa ceara exterminarea "infidelilor". Pe cand carti cum ar fi biblia sau coranul abunda in asa ceva. Asta este mesajul lui Cucu Mucu, asa cum il inteleg eu.

un mesaj subliminal de prostesc: stiinta se face cu oameni, fie ei atei sau credinciosi. colajul vrea sa arate stiinta vs religie ca fiind doua chestii complet opuse.

gandire tipic de ingusta- de aici si exemplul cu astronautii ( dar nu e asa , americanii nu a u ajuns niciodata pe luna, a fost doar o inscenare a crestinilor, nu?).

Bineinteles. Exista atat oameni de stiinta atei, cat si credinciosi. In randul oamenilor de stiinta vei intalni mai multi atei (de ex. in randul celor premiati cu Nobel pentru stiinta sunt mai multi atei decat credinciosi, la fel vei intalni mai multi atei in randul celor care predau stiinte in marile universitati americane etc), insa asta nu inseamna ca nu pot face stiinta si cei credinciosi. Si unii dintre ei chiar cu realizari remarcabile.

Insa da-mi voie sa cred ca nu calitatea lor de oameni religiosi i-a impins catre cercetarea stiintifica. Nu cred ca in cazul lui Paulescu, de pilda, descoperirea insulinei are vreo legatura cu opiniile lui religioase, politice si rasiale.


Si nu sunt?

Uite ce spune stiinta, de pilda, in privinta rugaciunilor pentru bolnavi: nu functioneaza.

religia si stiinta sunt complementare si fiecare au scopul lor.

"Science and religion are not antagonists. On the contrary, they are sisters. While science tries to learn more about the creation, religion tries to better understand the Creator. While through science man tries to harness the forces of nature around him, through religion he tries to harness the force of nature within him."

"My experiences with science led me to God. They challenge science to prove the existence of God. But must we really light a candle to see the sun?"

da cu gogal sa vezi cine a spus asta ( acelasi care a fost cel care a pus pe americani pe luna).

Deh, nimeni nu este mai presus de greseala... Nici chiar cel care zici tu ca i-a pus pe americani pe luna.

Imi scapa cand a spus stiinta ca vorbim despre "creatie".

Stephen Hawking spunea ca nu dumnezeu a creat Universul, ci legile fizicii. De ce ar trebui sa accept ideea ca Universul este creat altcumva?

un mare om de stiinta si inginer desavarsit.

bine ca s-au gasit rrromani sa il contrazica , din tara cu cele mai multe diplome luate pe neve

Comiti un banal Appeal to authority - cu alte cuvinte, o eroare logica elementara.

Hawking este roman? Nu stiam.

Nu conteaza cine a spus un anume lucru, ci cu ce argumente il sustine. Care sunt argumentele in favoarea ipotezei "creatie", in afara de "asa a spus X"? In rest, nationalitatea persoanei, realizarile sale anterioare sau orice alte detalii sunt complet nerelevante. Important este ce argumente sustin o idee, nu cine sustine o anume idee. Iar argumentele in favoarea creatiei divine lipsesc cu desavarsire.

Uite, sa te ajut putin. Da un clic aici. Vei gasi o lista (nu exhaustiva, dar consistenta) cu erorile logice pe care ar fi bine sa le eviti atunci cand sustii o anume idee. Clic pe fiecare in parte pentru mai multe detalii...

bineinteles ca il comit si cu mine comite acest act banal o gramada de lume. o groaznica eroare in a alege intre parerea unui un om de stiinta versus un forumist roman din rrromania ---adica tara cu cele mai multe diplome falsificate sau in regula ( spiru haret de ex.).

o lume plina de "prejudecati religioase"

Alta eroare logica: argumentum ad populum


Repeti eroarea de mai sus (Appeal to authority). Parerea cuiva, indiferent ce diplome are, nu valoreaza nimic daca nu este sustinuta de argumente. Deci, care sunt argumentele care sustin respectiva opinie?


Aici faci mai multe erori logice decat permite legea.
Repet: Hawking nu este un "forumist roman". Deci unei pareri ti-am contrapus o alta parere de la un om de stiinta comparabil ca anvergura. Hai sa discutam ce argumente sustin parerea fiecaruia, esti in stare?

Comiti si un Ad Hominem: ideile pe care le sustin nu sunt eronate pentru ca ai argumente mai bune, ci pentru ca sunt roman (?). De parca tu ai fi chinez...

De asemenea, comiti si Association fallacy.

Asta este lumea in care traim, alta mai buna nu avem.

nu de parerea lui hawking ma leg, nu ma simt atat de narcisist sa ma contrapun unui mare om de stiinta ci fraza mult prea "modesta"

"Deh, nimeni nu este mai presus de greseala... Nici chiar cel care zici tu ca i-a pus pe americani pe luna."

a unui judecator modest, dintr-o tara modesta, cu un sistem de educatie genial si care nu a contribuit cu nimic in punerea omului pe luna. ba da, a contribuit cu ceva negativ, nu spui ce

Fraza nu-mi apartine, e din biblie. Acolo scrie chestia asta cu "nimeni nu e mai presus de greseala".

moncher daca e vorba de tara, de spatiul geografic, numit Romania, mai documenteaza-te.

confirm spatiul de aceea am si spus ca spatiul asta a contribuit negativ printr-o emigrare a celui care avea sa devina mentorul omului de stiinta pomenit.

mda sigur si scrie in Biblie si partea asta din fraza " Nici chiar cel care zici tu ca i-a pus pe americani pe luna."

dar de unde nu e, nici Dumnezeu nu cere (zicala populara)

Acolo scrie ca nimeni. Deci se subintelege ca si respectivul...

subintelegerea e limitata si ea, depinde de cine o rosteste.

nu ma intereseaza teoriile matale despre religie ci doar am intervenit pe prostia aia de colaj.

Ti se sparge cheptul di atata patriotism ! Documentarea e pe viu !

Interesanta opinia unui fost ateu :

Ca fost ateu, va pot spune ca ,probabil, lucrul care il scoate din sarite cel mai mult pe un ateu este atunci cand ii zici verde in fata ca ateismul este de fapt o religie ! Pentru un motiv foarte simplu : Ateul nu poate proba ca nu exista Dumnezeu. El credea asta !

Autoarea mai zice : Agnosticii sunt mult mai onesti in sustinerile lor : Nu stim daca Dumnezeu exista sau nu. Crestinul nu-i poate proba existenta, iar noi nu-i putem proba inexistenta .

Pe cand ateii pretind ca Dumnezeu nu exista. Si atata . Adica ei cred ca nu exista !

n.b. sublinierile imi apartin.

Acest topic a fost editat de March: 11 Jan 2011, 06:59 PM

Probabil ca se inseala.

Am vorbit de zeci de ori despre asta: ateismul nu este o religie, este lipsa religiei. Sa spui ca ateismul este o religie este ca si cum ai spune despre chelie ca este o culoare de par.

Evident ca nimeni nu poate proba asta. Insa persoana se inseala: ateii nu cred asta. Ateii, in general, nu cred despre D-zeu nici ca exista, nici ca nu exista. Acelasi lucru este valabil si pentru Allah, Krishna, Zeus, Thor samd.

Sorry, dar autoarea nu stie ce inseamna agnosticism.

Detalii aici

La cat de putine stie despre fenomen, nu ma mir ca a renuntat la ateism.

Acest topic a fost editat de abis: 11 Jan 2011, 07:16 PM