Nu pareai asa usor de manipulat, te-a zapacit de tot gasca lui il capitano!


Ti-e frica de ce ar putea sa ii faca religia copilului, abis? Sa nu iti fie, este foarte usor de contracarat prozelitismul din societate! 99.99 % e de proasta calitate, nu ar convinge!

Nu asta este scopul.

Sunt doua lucruri aici:
1. Calitatea execrabila a sistemului public de invatamant (dar despre asta nu are rost sa extind discutia aici), nu este vorba doar despre religie, ci despre curriculum, despre calitatea manualelor, despre dedicarea profesorilor, despre incarcarea cu teme, despre numarul de ore de educatie fizica samd

2. Modul in care se preda religia in scolile publice.
Si nu ma refer doar la continutul lectiilor in sine, care nu sunt decat indoctrinari de cea mai joasa speta, ci si reactia pe care tind sa o aiba profesorii si elevii fata de cei care refuza sa ia parte la aceste ore.

La varsta asta consider ca nu este cazul sa stie prea multe despre religii pentru ca nu este genul de informatie pe care sa o poata intelege; atunci cand va fi suficient de mare (nu ca varsta, ci ca dezvoltare intelectuala) pentru a intelege astfel de lucruri, prefer sa primeasca informatii obiective despre religii, nu doar despre crestinism, sa stie ca unii cred ceva, altii altceva, ca nu-i nimic rau in a crede una sau alta, nu doar sa fie indoctrinata cu "inger ingerasul meu", cu colinde ori alte aberatii de gen.

Da, este ok sa avem pareri diferite, sa isi aleaga singura profesia, cand o sa fie cazul, ori tara in care va locui, ori sotul, ori cati copii va avea, ori ce gen de muzica va prefera, ori ce carti va citi, ori cu cine se va imprieteni etc. Insa informatiile pe care le primeste nu trebuie sa fie unilaterale. Nu sunt de acord sa i se spuna ca vai ce grozav e sa ai religia X si ce urat trebuie sa fie sa ai religia Y. Ca cine crede X e bun, frumos, cinstit, om adevarat, iar cine nu crede X este un dihor imputit, mai rau decat hotii si criminalii. Atunci cand va fi suficient de mare, pe la 12-14 ani estimez eu, n-au decat sa-i spuna ce vor, atunci va fi suficient de coapta ca sa recepteze cum trebuie astfel de mesaje, pana atunci insa prefer sa nu aiba contact cu astfel de propaganda. Nu cred ca la sase-sapte ani este in regula sa primesti la scoala de la ora 10.00 la 11.00 informatii despre cum se trage omul din maimuta, iar de la 11.00 la 12.00 despre cum l-a facut doamne-doamne din tarana, iar cei care nu cred asta sunt niste ticalosi.


Daca nu stii, inseamna ca tu ii lasi pe copii sa manance orice?
Nu este un copil excesiv de protejat. Uite cateva exemple.





PS:
Legea nr. 489/2006 privind libertatea religioasă şi regimul general al cultelor Publicată în Monitorul oficial Partea I, nr. 11/8.01.2007

Art. 10, alin (5) Nimeni nu poate fi constrâns prin acte administrative sau prin alte metode să contribuie la cheltuielile unui cult religios.

Atunci de ce din banii mei trebuie sa finantez construirea de biserici, salariile popilor ori educatia religioasa din scoli?


Acest topic a fost editat de abis: 8 Nov 2010, 02:53 PM

Recunosc cinstit ca asa procedez si eu cu copilul meu - a avut sansa ca unul dinbunicii mei de la tara sa mai traiasca, si pana acum a mancat "bio" - lapte, oua, carne, legume, fructe - nu a facut exces de zaharuri, nu tu mezeluri, nici nefericitul danonino (am vazut analize ale iaurturilor acestei firme si jur ca nimeni din familia mea nu va gusta asa ceva ). Dar nu stiu daca e bine asta. Daca rasa umana se pregateste de trecerea la hrana sintetica oare continuarea hranirii "bio" nu ar dauna nepotilor mei?


Abis, frumoasa fetita! Am un baiat sa il prezint!

Cucule, asta este una dintre deciziile pe care le ia singura, eu nu ma bag!

Patriarhul a inaugurat sâmbătă 20 noiembrie o pasarelă către Mănăstirea Snagov, iar călugării l-au ospătat cu bucate alese. Podul Maicii Domnului sau al Rugăciunii este numele dat, sâmbătă, de către patriarh pasarelei către Mănăstirea Snagov, cea mai veche din Arhiepiscopia Bucureştilor. Pasarela, construită atât cu bani publici, cât şi cu fonduri private, a fost inaugurată, deşi nu este încă terminată. (wtf?!)

După sfinţire participanţii la evenimentul religios au primit o masă pregătită de călugări. Meniul agapei din curtea manastirii nu a conţinut produse din carne, întrucât este postul Crăciunului, însă a fost bazat pe produse din peşte, în fiecare sâmbătă şi duminică fiind dezlegare la peşte. Printre delicatesele oferite s-au aflat icrele negre şi caracatiţa.

Daca ma gandesc bine, as tine si eu un post pe baza de fructe de mare si caviar...

Dar iaca ce scrie la Biblie:

Biblia Ortodoxă
Leviticul - cartea a treia a lui Moise

Capitolul 11

1. În vremea aceea a grăit Domnul cu Moise şi cu Aaron şi a zis:
2. "Grăiţi fiilor lui Israel şi le ziceţi: Iată animalele pe care le puteţi mânca din toate dobitoacele de pe pământ:
....
9. Din toate vieţuitoarele, care sunt în apă, veţi mânca pe acestea: toate câte sunt în ape; în mări, în râuri şi în bălţi, şi au aripi şi solzi, pe acelea să le mâncaţi.
10. Iar toate câte sunt în ape, în mări, în râuri, şi în bălţi, toate cele ce mişună în ape, dar n-au aripi şi solzi, spurcăciune sunt pentru voi.
11. De acestea să vă îngreţoşaţi, carnea lor să n-o mâncaţi şi de stârvurile lor să vă îngreţoşaţi.
12. Toate vietăţile din ape, care n-au aripi şi solzi, sunt spurcate pentru voi.
....
45. Că Eu sunt Domnul, Cel ce v-am scos din pământul Egiptului, ca să vă fiu Dumnezeu. Deci fiţi sfinţi, că Eu, Domnul, sunt sfânt".
46. Aceasta este legea cea pentru dobitoace, pentru păsări, pentru toate vietăţile ce mişună în apă şi pentru toate vietăţile ce trăiesc pe pământ,
47. După care se pot deosebi cele necurate de cele curate şi vietăţile ce se mănâncă de vietătile ce nu se mănâncă.


Cum ar veni, calugarii l-au ospatat pe patriarh cu spurcaciuni.
Ai naibii atei...

Nu-s de loc ai naibii. Trebuiau sa faca un miting de protest chiar la piciorul pasarelei !

Sambata 20 noembrie 2010, nu a fost dezlegare la peste, poate ca BOR respecta perceptele bisericii ortodoxe grecesti, atunci icrele, raci, sepia si caracatita nu sunt produse interzise in timpul postului.

Acest topic a fost editat de Marduk: 23 Nov 2010, 07:35 PM

Un cretin, din pacate ministru al Finantelor:

Este corect să impozitezi activităţile economice, dar sunt exceptate acele venituri din activităţi economice care sunt utilizate pentru activităţi culturale, pentru desfăşurarea activităţii în instituţiile respective. Trebuie să ajutăm biserica, pentru că de la buget nu vin foarte mulţi bani, iar această activitate cred că trebuie susţinută de stat”, a afirmat Ialomiţianu după ce a fost întrebat dacă este corect ca un comerciant de lumânări să plătească impozit, iar aceeaşi activitate derulată în biserică să fie scutită de taxare.

Idiotul face confuzie intre activitatile cultelor si activitatile culturale.

Aşadar, un demnitar al statului român numeşte investitul la bursă, cumpărarea de acţiuni, serviciile de alimentaţie publică şi turism neimpozitate, monopolul comercializării unor produse, afacerile cu cherestea şi altele “activităţi culturale”

Nu, domnule (din pacate) ministru, această activitate nu trebuie susţinută de stat. Trebuie susţinută de cei care au nevoie de ea. Dacă statul susţine această activitate înseamnă că are nevoie de ea. De cei care doresc sa o sustina, nu de altii. Cine are nevoie de serviciile religioase, să plătească, iar cine nu, nu. Iar daca vrea sa scuteasca de imposit activitatile culturale, sa inceapa cu scriitorii, actorii, muzicienii, cei care fac intr-adevar cultura si arta, nu cu popii.



Alta imbecilitate despre legalizarea prostitutiei, de la acelasi ministru prea-cretin:

"Haideţi să facem ceea ce trebuie. Să respectăm anumite instituţii. Nu cred că de dragul banilor la buget trebuie să exagerăm uneori. Aici (impozitarea prostituţiei) o decizie trebuie luată împreună cu Biserica"

De ce cu biserica? De cand are drept BOR sa cenzureze legiferarea in statul roman?

Acest topic a fost editat de abis: 1 Dec 2010, 03:59 PM

Reclama interzisa de CNA


Motivele interzicerii reclamei?

Spot este, zice CNA, "jignitor la adresa poporului român", foloseşte "simboluri creştine în context nepotrivit".


Decizia cretinilor de la CNA intra in contradictie cu Constitutia, care afirma la art 30:

(1) Libertatea de exprimare a gândurilor, a opiniilor sau a credinţelor şi libertatea creaţiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare în public, sunt inviolabile.

(2) Cenzura de orice fel este interzisă.

Daca este adevarat am castigat un pariu pe chestia asta, eram sigur ca dobitocii de la CNA vor intrezice spotul respectiv.

Nu stiu de ce topicul asta mi se pare ca n-are nicio legatura cu religia si cu credinta.

Deci, in opinia ta jignirile ar trebui admise. Incepi tu sau sa incep eu?...

D-na Deci, ce e jignitor la adresa poporului român în reclama aia, că n-am înţeles?

Nu stiu, ca nu m-am uitat. Raspundeam strict la idee, respectiv la informatia scrisa de colegu' abis.

PS Deci, fa bine si nu ma porecli ca nu-i frumos, e doar malitios.

Citesc astazi in presa ca:

Biserica Ortodoxă încearcă să evacueze mai mulţi bătrâni dintr-un imobil din centrul Capitalei folosind acte contrafăcute.

Afacerea imobiliară a intrat în vizorul DNA

Si daca ai citit, ce? Problema respectiva este off topic aici. Ori tre' sa intelegem, doar, ca si ateii au invatat sa citeasca?

Alta stire: preotul din satul Potcoava l-a cotonogit pe clopotar.

Individul este chiar periculos, are antecedente.

Acest topic a fost editat de abis: 14 Dec 2010, 12:46 PM

Ateii nu au o baza morala reala. Moralitatea pentru ei este doar o inventie omeneasca care poate fi orisicand... reinventata. Prin urmare, ei nu ar trebui sa aiba motive sa fie indignati niciodata. Si tare le place unora dintre ei sa pozeze in moralisti - precum lupul care se fataie prin fata oglinzii imbracat intr-o piele de oaie.

Unii credincioşi interpretează morala după cum vrea muşchii lor, că doar Biblia se poate interpreta într-o mie de feluri. Prin urmare, ei nu ar trebui sa aiba motive sa fie indignati niciodata. Si tare le place unora dintre ei sa pozeze in moralisti - precum lupul care se fataie prin fata oglinzii imbracat intr-o piele de oaie.


e o continuare logică, nu?

Nu. Asta este ce cred ateii in general, cum ca teistii ar considera ca e dupa cum vrea muschii lor, si nu ca doar gresesc, dar se pare ca este peste nivelul lor sa poata intelege prea multe.

As putea zice si eu ca de fapt credinciosii care isi bazeaza morala pe poruncile lui D-zeu nu au o baza morala reala.

In fapt, majoritatea oamenilor, fie ei atei ori credinciosi, au aceeasi baza pentru principiile lor morale. Am mai avut discutia asta prin septembrie 2007, daca memoria nu ma inseala.

Nu este o inventie, ci o conventie. Care difera in functie de tara, de epoca samd

In primul rand, in postarea la care faci referire nu imi exprimam indignarea, ci preocuparea (si ingrijorarea) ca astfel de creaturi violente umbla inca libere printre noi, si pot face victime in continuare.
In al doilea rand, chiar daca ar fi vorba doar despre indignare, ea poate foarte bine sa apara chiar si in cazul unui ateu, contrariat ca normele convenite aici si acum sunt atat de brutal incalcate.

Acum chiar ca nu stiu la cine te referi. Nu am vazut pe nimeni aici care sa pozeze.

Nesimtire patriarhala:

Patriarhul Bisericii Ortodoxe Romane, IPS Daniel, ii solicita printr-o scrisoare presedintelui Camerei, Roberta Anastase, sa sprijine inscrierea in bugetul de stat pe 2011 a 20 de milioane de lei ce urmeaza a fi alocate proiectului Catedralei Mantuirii Neamului

Nu e mult de cand acelasi patriarh se lauda ca catedrala lui megalomanica va fi construita exclusiv din donatiile credinciosilor.

Doamne fereste individul e chiar periculos. Nu era periculos daca il injunghia la birtul satului sau pe ulita cu coasa. daca nu stiai , in multe sate din rrromania asta e principala distractie , bataia si cutitele indiferent de orientarea religioasa .

parca esti la otv cu stirile astea cu "groaznica crima inca nefacuta din comuna x ".

Din pacate nu poti sa spui fiindca ai cadea in ridicol.
Este la fel cu a afirma ca daca unul greseste la calculele matematice, de fapt nu exista matematica in mod real.




In fapt acele principii nu se mentin la putere decat prin fenomenul religios si nu cel ateist care le desfiinteaza inlocuindu-le cu altele, cum ar fi, "scopul scuza mijloacele"(vezi toate luptele revolutionare incepand cu cea franceza)..




Ca sa ai conventia era necesara inventia... Altfel in esenta nu difera decat intre tarile religioase si cele cu regim ateist.



Oricum, pe acolo... Indignarea apare cand prejudiciul se remarca la nivel de interes general, pe cand preocuparea si ingrijorarea cand interesul personal este pus mai presus, cu alte cuvinte, o reactie pur egotica.

Un ateu, care nu intelege clar ce este cu el, da, accept.





Don't care.. Exista in schimb altii care pot sa ii identifice.

No comment:

Care-i diferenta dintre Paste si Craciun?

Carevasazica, cand raman unii atei fara replica, cauta o baba sclerozata pe care sa se razbune...

Nu e nicio legatura intre postarea ta si a mea... Pur si simplu am trecut la alt subiect.

Ca sa iti pot raspunde ar trebui sa te exprimi intai coerent. Ca ai raspuns cu o varza a la Cluj... Dar daca insisti, o sa incerc sa scot la lumina ideile principale


Hai sa vedem cine e ridicol...

O analogie fara sens. Nu are nicio legatura cu ceea ce spuneam eu.

Atat timp cat existenta lui D-zeu nu este certa, nici poruncile lui nu se poate afirma fara putinta de tagada ca ii apartin. Prin urmare, exista posibilitatea ca acele porunci sa nu fie emise de catre D-zeu, ci sa fie tot "inventia" oamenilor (asta ca sa folosesc cuvintele tale, cu speranta probabil desarta ca ai sa pricepi). Nu D-zeu este "creatorul" moralei, nu religia creaza morala, ci religia preia acele conventii pe care le consideram "morale" si le inglobeaza. Mai mult decat atat, daca tot n-ai priceput, o sa dezvoltam cand vei aduce subiectul pe un topic potrivit. De exemplu aici

Deocamdata consider ca este sarcina ta sa iti probezi sau argumentezi afirmatia (cea potrivit careia ateii nu au o baza morala reala, pe cand credinciosii au). Deocamdata nu ai facut-o, deci n-am ce sa-ti raspund mai mult. Astept de la tine argumente care sa sutina:
1. Ca este reala baza morala a credinciosilor
2. Ca este ireala baza morala a ateilor.


Si, te rog, fara analogii. Analogiile sunt de obicei gresite. Intre matematica (o stiinta), morala (o conventie) si credinta (o opinie) nu poti face analogii.

In cazul asta, demonstreaza te rog si faptul ca ateii care au un comportament moral o fac datorita "fenomenului" religios.

Ce inseamna "fenomen ateist"?

Principiul "Scopul scuza mijloacele" nu a fost enuntat de un ateu. Si nu toti ateii il urmeaza.
Multi credinciosi folosesc acest principiu pentru a-si atinge scopurile...

Tari religioase: astazi, Arabia Saudita, Iran... In perioada numita Dark Age, majoritatea tarilor europene...
Tari laice: astazi, toate tarile civilizate, din Europa, America, Autralia etc. In plus, si state totalitare gen China, Cuba
Tari cu regim ateist: nu cunosc niciuna.

Morala de astazi nu este aceeasi cu cea din Evul Mediu. Morala din India nu este aceeasi cu morala din Argentina samd. Evident ca morala depinde de loc, de timp, de conditiile concrete... O fapta considerata imorala acum 1000 de ani in Europa poate fi foarte bine considerata morala astazi in Japonia. Nu vad care este problema. Dar cred ca, daca esti dispusa, vei detalia, cum spuneam, pe un alt topic.


PS: Si totusi, m-as fi asteptat la mai multa deferenta in ceea ce te priveste fata de persoanele varstnice. In fond, unul dintre ideologii vostri spunea ca: O baba murdara pe picioare, care sta in fata icoanei Maicii Domnului in biserica, fata de un laureat al premiului Nobel ateu - baba e om, iar laureatul premiului Nobel e dihor. Iar ca ateu, asta moare asa, dihor. Deci nu vorbim despre o baba sclerozata, ci despre cineva care este un om, spre deosebire de, sa zicem, niste animale imputite ca Feynman sau Weinberg... "Babele murdare pe picioare" ca cele din filmul de mai sus reprezinta majoritatea crestinilor de la noi.

Oricum, pentru majoritatea celor credinciosi, diferenta dintre diferitele sarbatorile o constituie doar animalul pe care il omoara ca sa-l infulece...

Si uite ceva de citit pentru tine:

N-au canalizare, dar au catedrală de 5 milioane de euro

Acum, nesimtire episcopala: episcopul ortodox din Madrid (!) cere bani de la bugetul de stat (al Romaniei) ca sa construiasca acolo o catedrala.

nu trebuie sa pui semne de exclamare daca nu stii unde e localitatea aia . hint: este in tara numita spania , care este membra UE, catolica.

aceasta tara (spania) pune la dispozitie gratuit un teren romanilor (imigranti) din spania ca sa isi faca o biserica. sa ii dai in judecata la cedo pentru asta

Ce-ai?!?!? Spania e cît se poate de OK la faza asta; problema e cu acel ierarh ortodox care trage de buget. Și nu pentru un leu-doi ci pentru șase înmulțit cu zece la puterea a șasea euro, după cum ar zice informaticianul din mine. Trăsni-te-ar să te trăsnească, sfinția ta!!

Si iti dai seama ca nu face Spania chestia asta din dragoste de romani sau ortodocsi, ci la gandul ca poate ii mai linisteste biserica...

nesfintia-sa o lucra numai cu numere binare (2 la puterea 666) dar nesfintia-sa e irelevant in discutie ci dreptul "capsunarilor" de a avea o biserica sau nu la madrid (!) .

@blakut: spania nu o face din dragoste pentru romani ci pentru ca e obligata. asa cum si romanica ar fi obligata daca vreun meleon de spanioli s-ar stabili la bucale. nici nu vreau sa ma gandesc ce scandal tipic balcanic ar iesi daca spaniolii ar trebui sa primeasca terenul stramosesc al rrromaniei pentru un locas de cult.

Atacul la persoana dovedeste, intr-o discutie, doar lipsa argumentelor celui care il provoaca

De ce? Nu ma priveste in niciun fel ce face statul spaniol, nu catre Spania imi platesc eu taxele.
Problema mea este nesimtitul care isi permite sa ceara bani de la bugetul statului roman pentru a construi catedrale in Madrid.

Obligata, de cine?

Bineinteles ca daca doresc o biserica au dreptul sa aiba una. Nu-i impiedica nimeni sa-si construiasca. Insa nu vad motivul pentru care ar trebui sa le finantez eu, din banii mei, biserica. N-au decat, daca sunt un milion cum zici, si daca toti astia un milion isi doresc biserica, sa doneze fiecare cate sase euro si au strans suma. Ce nevoie au de banii mei? Eu nu le-am cerut lor nimic.

Dar, nu stiu de ce, am senzatia ca pe romanii din Spania ii cam doare la basca de biserica. Si atunci un popa zelos, pe principiul "vrei, nu vrei, bea Grigore agheasma", vrea sa le puna mot o catedrala prin care sa-si plimbe suncile. Adica statul roman sa dea niste milioane bune pentru pofta unui burtos cu patrafir, ca pe "beneficiari" nu-i intereseaza subiectul.


PS: Alti nesimtiti: parlamentariiau depus mii de amendamente la buget pentru activităţi legate de biserici. Cica susţinerea instituţiilor religioase "ar trebui să fie o prioritate a statului, respectiv a bugetului de stat, mai ales într-o perioadă de criză". Pe bune?!

Are tot dreptul dupa ce si-a indemnat turma sa-l voteze pe Basea la ultimile alegeri !