Motivul pentru care sunt cercetati tipii aia este ca au patruns prin efractie pe un server unde nu aveau acces. Deci nu sloganurile anti-prezidentiale sau anti-guvernamentale sunt motivul, ci spartul site-ului Inspectoratului.

Asa ca poti scrie linistit ce vrei, nu te va urmari niciun politist pentru asta, aici nu ai incalcat nicio lege, nu ai spart nimic, si nu te cerceteaza nimeni.

Poate, cel mult, sa te editez pentru limbaj licentios, care contravine Regulamentului forumului.

Ha,ha,politia s-a sesizat ca bunicul meu,dumnezeu sa-l ierte a spart severul!!!!! Lui Ciutacu i-au distrus si messul si id si nu a venit politia.Oricum,la tine nu ma surprinde ca il aperi pe matroz.Rusine domnule Patriciu!
PS:Daca ,dupa ce ti-am explicat ca politistul anchetator nu poate dispune prin referat de terminarea urmarii penale,trimiterea la procuror a dosarului decat daca sunt probe indubitabile de vinovatie,mi-am tocit mausul de pomana.Daca politistul constata nevinovatia invinuitului,propune procurorului,prin referat,SCOATEREA DE SUB URMARIRE PENALA A INVINUITULUI.
Ca sa intelegi,licentiatule in drept(desi ma indoiesc de asta),la o unitate de politie,din 600000 de cauze penale,numai 600,aproximativ ,sunt trimise la procuror,acelea in care,dpv al anchetatorului invinuitul a savarsit infractiunea respectiva.
Dupa primirea dosarului,procurorul ,daca nu il gaseste vinovat pe invinuit,dispune,prin ordonanta,scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului.Daca insa procurorul costata ca sunt PROBE TEMEINICE SI LEGALE DE VINOVATIE A INVINUITULUI,prin rechizitoriu dispune trimiterea in judecata a inculpatului(cazul flota)
Faptul ca dosarul a ajuns in instanta dovedeste ca in dosar,exista PROBE TEMEINICE DE VINOVATIE! In conceptia ta,orice criminal,care a fost prins in flagrant,cu arma in mana si plin de sangele victimei,nu este vinovat??????
Asa ar trebui desfiintata faza de urmarire penala,nimeni nu ar mai fi cercetat si trimis in judecata.Judecatorul,intr-un stat de drept,verifica daca probele au fost legal administrate si,daca ele sunt certe,dozeaza pedeapsa,conform incadrarii juridice,a valorii probelor si,conform convingerii sale.
daca nici acum nu intelegi,sincer,voi lamuri mai repede o surdo-muta ca inculpatul Basescu este vinovat,numai pentru cei cativa portocalii,ramasi in viata,nu.
gigip

Faptul ca exista un dosar nu este o proba ca cel din dosar este vinovat. Conteaza ce probe exista in acel dosar. Despre probele din dosar n-ai zis nimic pana acum.

Daca ar fi cum zici tu s-ar desfiinta instantele de judecata, ar fi suficient sa spuna politia cine-i vinovat si cine nu. Ori procuratura.

Aferim !

Desigur ca militienii au sarit ca arsi pentru injuraturile pe care i le-au tras baietii aia. Au lovit in organul suprem cetateni !

Io-te-te ce ti-ai adus tu aminte ! Dintre toate minciunile nerusinate tocmai flecustetul asta il pomenesti . Cum sa se duca in Piata ? Pai stia sigur ca lua o portie buna de oua si rosii in cap !

Acest topic a fost editat de March: 18 Nov 2010, 03:44 PM

Pentru ca imi esti simpatic ,mai incerc,pentru ultima data sa intelegi un lucru subliminal.In multe dosrea ale politiei,unele instrumentate de catre mine,asa zisele cauze complexe,cu sute de invinuiti si infractiuni,inculpatii sunt tinuti in stare de arest preventiv,in unele situatii ,peste 3-5 ani de zile.In conceptia ta,politia si parchetul tine in arest acei oameni,fara probe?????
Atunci cand in cauza ai expertiza dactiloscopica,cu impresiunile digitale (amprente)ale invinuitului gasite in casa ta sparta,crezi ca politia nu are probe,ca individul nu e vinovat? Cand hotul din buzunare este prins in flagrant,cu portofelul victimei in buzunar,nu sunt probe?
Discutia de probe ai deschis-o tu ,cand mi-ai spus ce probe aduc eu despre domnul B,in dosarul flota.
Ce ma surprinde este ca,DESI AFIRMI CA ESTI LICENTIAT IN DREPT(LUCRU DE CARE SWUNT SIGUR CA E ADEVARAT),nu vrei sa intelegi ca intr-un stat de drept,cu politisti si procurori profesionisti,niciun dosar penal nu ajunge in fata judecatorului,daca faptele nu sunt dovedite cu probe legale si temeinice.Daca nu exista probe(cum ai zis tu),dosarul se claseaza la parchet,nu ajunge in instanta.
In cazuri exceptionale,foarte rare,daca se intampla asa ceva,politia,dar,mai ales parchetul inregistreaza un rebut,care ii va afecta credibilitatea.In plus,in cauzele complexe,gen flota,se pronunta experti tehnici,contabili,financiari,sunt administrate tone de probe si,in niciun caz cei 19-20 ori mai multi invinuit,unii dintre ei condamnati de judecatori,nu sunt nevinovati.Domnul B,
singurul invinuit care nu a fost condamnat ,ca si Bombonel,a scapat doar ca are imunitate,altfel era judecat si,poate condamnat.
Vezi ca nu am zis numai condamnat,pentru ca stiind cum functioneaza justitia in Romania,nu ar fi exclus,ca la reluarea judecatii
sa se pronunte o solutie de achitare(desi,sincer,ma indoiesc de acest lucru)
Ca sa inchei,in dosar sunt tone de probe de vinovatie,daca vrei sa le vezi,consulta camionul de documente.
gigip

SUBLIMINÁL, -Ă, subliminali, -e, adj. (Psih.) Care este inferior pragului conștiinței, care nu devine conștient. – Din fr. subliminal.

Cum as putea intelege un lucru subliminal?

Arestul este preventiv (ii spune si numele), nu inseamna ca cei arestati sunt automat vinovati.
Citez din Codul de procedura penala:

Art. 143. - Masura retinerii poate fi luata de organul de cercetare penala fata de invinuit, daca sunt probe sau indicii temeinice ca a savarsit o fapta prevazuta de legea penala.

Masura retinerii se ia in cazurile prevazute in art. 148, oricare ar fi limitele pedepsei cu inchisoare prevazute de lege pentru fapta savarsita.

Sunt indicii temeinice atunci cand din datele existente in cauza rezulta presupunerea ca persoana fata de care se efectueaza urmarirea penala a savarsit fapta.

Deci poti fi retinut si in baza unor indicii care justifica presupunerea ca ai fi vinovat, nu neaparat in baza unor probe indubitabile care sa iti ateste vinovatia. Asta este valabil pentru retinere.
Sa vedem mai departe despre arestarea preventiva, printre conditiile in care se dispune sunt si:

Art. 148. - Masura arestarii inculpatului poate fi luata daca sunt intrunite conditiile prevazute in art. 143 si numai in vreunul din urmatoarele cazuri:
a) identitatea sau domiciliul inculpatului nu pot fi stabilite din lipsa datelor necesare;
b) infractiunea este flagranta, iar pedeapsa inchisorii prevazuta de lege este mai mare de 3 luni;
c) inculpatul a fugit ori s-a ascuns in scopul de a se sustrage de la urmarire sau de la judecata, ori a facut pregatiri pentru asemenea acte, precum si daca in cursul judecatii sunt date ca inculpatul urmareste sa se sustraga de la executarea pedepsei;
d) sunt date suficiente ca inculpatul a incercat sa zadarniceasca aflarea adevarului, prin influentarea unui martor sau expert, distrugerea ori alterarea mijloacelor materiale de proba sau prin alte asemenea fapte;
e) inculpatul a comis din nou o infractiune ori exista date care justifica temerea ca va savarsi si alte infractiuni;
f) inculpatul este recidivist;
g) cand exista una din circumstantele agravante;
h) inculpatul a savarsit o infractiune pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 2 ani, iar lasarea sa in libertate ar prezenta un pericol pentru ordinea publica.

Deci poti fi arestat preventiv si doar pentru ca ai parasit localitatea in timpul anchetei. Da, sunt cazuri in care nu toti cei arestati preventiv sunt vinovati de ceea ce li se imputa. Poti sa contesti asta?

Am spus eu asta? Poti sa-mi indici unde? Nu am precizat nici profesia, nici studiile, nici nu am dat alte detalii care sa permita identificarea.

Deci nimeni nu poate fi achitat, daca este asa cum spui tu, ca toate dosarele sunt "beton" cu probe legale si temeinice.

Onus probandi incumbit eius qui dicit no eius qui negat

"Onus probandi incumbit eius qui dicit no eius qui negat"

sarcina dovezii incumba celui care afirma ceva, si nu celui care neaga ceva ca sa inteleaga toata lumea despre ce este vorba

Achitarile in domeniul penal,in cauzele mari sunt,proportional egale ce sansa de a gasi fete mari in randul femeilor de moravuri usoare!Politistul are dreptul sa il retina pe invinuit,numai 48 de ore,pe baza probelor.,cu avizul procurorului.Pentru mandat de 5 ori 30 de zile,numai judecatorul poate aproba acest lucru.Daca tu crezi ca procurorul ori judecatorul da un mandat fara PROBE INDUBITABILE(scuze daca te-am confundat ca fiind licentiat in drept),atunci sa desfiintam parchetul si instantele ,ca ii platim degeaba.Sa nu mai sustii ineptia asta,ca te descalifici!
Prin absurd,de dragul conversatiei,daca in dosar nu ar fi probe,avocatul din oficiu ori ales,care il asista obligatoriu pe inculpat la prezentarea invinuirii si a probelor(inculpatul citeste toate actele din dosar,personal si propune probe in apararea sa),procedura obligatorie si pentru politistsi,apoi pentru procuror(sa-i prezinte dosarul inculpatului in fata avocatului),aparatorul ar contesta masura retinerii la judecator si ar cere eliberarea inculpatului.
Tu chiar nu intelegi ca pentru a trimite pe cineva in judecata sunt obligatorii probe certe de vinovatie? Dupa tine,politia ori parchetul trimite in judecata ori propune arestarea unui om pentru ca nu are ochi verzi,ori nu s-a spalat pe dinti????
gigp

Alo !! Are Basea vreun dosar penal nou si n-am auzit si eu despre el ?

nea Gigi, nu te mai ambala degeaba, sunt atâtea dosare blocate prin instanţe sau la parchet de la atâţia politicieni încât e mare mirare că UE ne-a lăsat să scăpăm aşa uşor în privinţa reformei din justiţie, a corupţiei şi celelalte probleme conexe. Vorba aia, până ajungi la DumneZeus, te mănâncă sfinţii (politrucii).

Ai perfecta dreptate!Stiu acest lucru foarte bine!Nu am contestat acest lucru,niciodata,Ambalarea,cum zici tu,este generata de talibanii portocalii care spun ca nu sunt probe in dosarul flota.Tot ce am spus eu, a pornit de la faptul ca fundamentalistii portocalii
sustin.in mitomania lor,ca Zeus este nevinovat in cazul flota,ca nu a lovit copilul,ca nu a dispus taierea ilegala a veniturilor oamenilor,ca nu a incalcat Constitutia,etc.
In rewst,numai de bine!
gigip

Basea si Vuvuzela lui au ajuns la 13 si respectiv 11 % in sondaje in timp ce Antonescu e pe cai mari. La partide PSD si PNL au impreuna 64 % !!
Tradatorii din asa-zisul unpr au 1 %

@ gigip tetio

Ai rabdare, dosarele "Jupanului" vor fi reactivate imediat dupa debarcarea lui ( inainte sau la termen) . Si va apare si dosarul de securist... aaa... ma rog, ofiter acoperit .
Atunci nu vor mai fi talibani portocalii pe aici dupa cum ii numesti. La fel ca Iuda, toti se vor lepada de el.

Acest topic a fost editat de March: 19 Nov 2010, 10:53 AM

Era vorba de probe sau indicii. Vezi mai sus. Pe bune, tu chiar ai trimis oameni in puscarie?!

Atat timp cat nici in perioada primei guvernari a PSD, pana in '96, nici in perioada Nastase, justitia (controlata la sange de sinistra Rodica Stanoiu, dupa cum rezulta din celebrele stenograme) nu a fost in stare sa-l condamne, da-mi voie sa cred ca dosarul Flota este o facatura.

Abisule,ca toti portocalii cu mintea neteda,gen Hoara,Visan,Popoviciu,Mircea Toader,etc.,tu raspunzi despre avioane cand esti intrebat despre trotineta!
Ai citat art.148 Cpp,care se refera la arestarea preventiva,in care,corect se cere existenta unor probe ori indicii temeinice.Eroarea ta,ca a tuturor talibanilor portocalii este ca ,la cererea ta de a prezenta probe pentru dosarul flota,confunzi avionul cu trotineta!In dosarul flota nu este vorba de arestare preventiva(sunt destui care au fost arestati in cauza,condamnati de judecator)ci,de TRIMITEREA IN JUDECATA care se face NUMAI DACA SUNT PROBE(si nu indicii) temeinice de vinovatie.
Pentru ca vreau sa-mi devii student,chiar mediocru,ca Boc,citeste art 156-158 Cpp si urmatoarele,referitoare la trimiterea in judecata a invinuitului ori inculpatului. Iti promit ca te voi examina(daca vei intelege ceva????)
PS:Sunt,fara modestie unul dintre cei mai buni anchetatori ai politiei,am trimis in judecata mii de infractori,nu am avut nicio restituire a dosarelor,iar de achitare,nici vorba.Intr-un singur dosar,am cercetat in stare de arest 50 de inculpati,care au savarsit 160 de infractiuni de talharie si furt,spargeri din locuinte,etc.
gigip

You made my day cum zice englezul Ai uitat a-l adaugi pe unu' Murg, sau unu' Liga

Vezi ca te da Basea afara prin valetul sau Iglas sau asa ceva . N-ai auzit ca au intocmit deja listele dupa ce "Jupanul" le-a dat indicatii pretioase la tv ?

Ai uitat ce m-ai intrebat mai sus? Citez:

In conceptia ta,politia si parchetul tine in arest acei oameni,fara probe?????

De aici ti-am dat raspunsul ca da, uneori nu este nevoie neaparat de probe care sa ateste indubitabil vinovatia cuiva ca sa-l arestezi.

Stiu foarte bine ca in dosarul Flota nu este vorba despre arestare preventiva, dar tu ai discutia despre acest aspect. Asa ca tu ai fost cel care a confundat trotinetele cu avioanele.

Ai mai spus tu ceva si anume ca:

singurul invinuit care nu a fost condamnat ,ca si Bombonel,a scapat doar ca are imunitate,altfel era judecat si,poate condamnat.

Esti sigur ca toti invinuitii din dosar au fost condamnati, cu exceptia lui Basescu? Eu zic sa te mai documentezi...

PNA-ul controlat, la vremea aia, de oamenii lui Iliescu, au fabricat dosarul "Flota" pentru a scapa de un adversar periculos.

Dupa ce, in august 2004, 80 de persoane au fost trimise in judecata, iar pentru alte 51 s-a dispus separarea faptelor din dosarul Flota, procurorii DNA au decis scoaterea tuturor de sub urmarire penala, deoarece nu exista prejudiciu in acest dosar.

Initial, procurorii sustineau ca prejudiciul adus statului roman prin vanzarea flotei era de 275 de milioane de euro.

In 2004 actualul presedinte acuza PSD ca a redeschis dosarul Flota pentru a-l ataca politic, dupa ce in anii '90 justitia decisese ca dosarul vanzarii flotei trebuie inchis din lipsa de probe.

Partea din dosar referitoare la Basescu este disjunsa, intrucat are, potrivit Constitutiei, imunitate pe durata exercitarii mandatului. Insa, daca nu s-a constatat prejudiciu, procurorii nu au alta solutie in privinta lui Traian Basescu decat cea luata in cazul celorlalti inculpati. Adica scoaterea de sub urmarire penala.

Solutia de scoatere de sub urmarire penala a inculpatilor s-a dat in luna decembrie 2007, dupa ce ultima expertiza financiara a precizat ca nu exista prejudiciul invocat initial.

Asadar, se pare ca nici procurorii nu sunt infailibili, si ei pot uneori sa greseasca. Mai ales cand Rodica Stanoiu e Ministru al Justitiei.

In incheiere, o sa il las pe prietenul tau March sa vorbeasca despre acest dosar:

Aici

Aici

Si mai ales aici

PS: Sunt,fara modestie unul dintre cei mai buni anchetatori ai politiei - nu sunt in masura sa contest asta, dar in cazul de fata pui inaintea profesionalismului parerile politice. Nu poti sa-mi spui ca existenta unui dosar este o proba in sine pentru vinovatia cuiva.

Acest topic a fost editat de abis: 19 Nov 2010, 02:06 PM

@gigip tetio ,

ignora trimiterile de aici. Pe vremea aia eram un fel Hoara care-l aparam cu orice chip pe Basea de atacurile pesedistilor. Pentru ca ii doream plecati de la putere. Dar nu dupa mult timp ce "Jupanul" portocaliilor s-a cocotat pe jiltul cotrocenist mi-am pus cenusa in cap si am recunoscut greseala si faptul ca m-a pacalit. Ceea ce n-o sa vezi la vreun taliban portocaliu de pe aici. Mai bine mor de gat cu "Jupanul" decat sa recuonoasca ceva !

Prietene Abis,
La pgina 248,ai postat la ora02,21,referitor la flota,ca a fi trimis in judecata,nu inseamna ca EXISTA PROBE impotriva Lui,pentru ca apoi sa deturnezi discutia de la trimiterea in judecata(avioane),la arestarea preventiva(trotinete!!!)
Stiu ca in dosarul flota unii au fost condamnati definitiv,iar altii au fost scosi de sub urmarire.In general ,procurorul,cand,la finalul cercetarilor constata ca un inculpat este nevinovat ori nu raspunde penal,propune el instantei sa dispuna scoaterea de sub urmarire penala.Instanta se pronunta asupra probelor administrate in dosar si a propunerilor facute de procuror,nu are,de regula atributiuni de extindere a cercetarii.Deci,cand procurorul intomeste rechizitoriu,in prima parte nominalizeaza inculpatii VINOVATI(pentru care cere judecarea lor pentru faptele comise)iar in final,argumentat in fapt si in drept,persoanele nevinovate,care se propun a fi scoase de sub urmarire penala.
Afirmatia ta ca dosarul a fost COMANDAT politic de catre Rodica Stanoiu te descalifica(daca te pretinzi specialist)din cel putin 3 motive:
1-in cauzele complexe(cazul flota este complex)lucreaza aproape toti specialistii din directia economica,inclusiv cei de la Constanta,sub directul control al unei echipe specializate ,din randul procurorilor.Din experienta mea,multi dintre politisti,desi nu au dreptul de a face politica,au simpatii diverse,unii sunt chiar fanii lui.Ori daca s-ar fi facut presiuni politice(ipoteza absuprda),macar unul din zecile de anchetatori s-ar fi dus la presa cu bomba.
2-dosarul finalizat trece la controlul directiei cercetari penale iar apoi este semnat de seful politiei romane,deci exista un sistem eficient de control
3-dosarul nu poate pleca la procuror fara a fi citit de fiecare inculpat,in prezenta avocatului sau:daca afirmii ca Rodica Stanoiu,o remarcabila jurista i-a cumparat si pe avocati,e o problema grava a ta de judecata
4-Dupa ce dosarul ajunge la procurori,o echpa numeroasa definitiveaza cercetarile,dupa care,seful parchetului verifica probele si semneaza trimiterea cauzei in instanta.Inainte de asta,procurorul ,prezinta toate probele din dosar,fiecarui inculpat in cauza,in prezenta avocatului sau.
5-prin ideile tale jignesti o multime de politisti,procurori,avocati,sefi,experti,care,in opinia ta au fost cumparati de Rodica Stanoiu.
PS:Ca zeus a afirmat ca e un dosar politic,daca te pretinzi om cu o judecata limpede,iti amintesc ca ABSOLUT TOTI POLITICIENII PENALI(Nastase,Mitrea,RItzi,Udrea,Voicu etc)au afirmat ca sunt victime politice.Lista e lunga,am uitat de caltabosii lui Remes!!
gigip

Aoileuuuuu ! Revolta intelectualilor portocalii ?!?

I-auziti aici :

Gabriel Liiceanu a povestit în urmă cu două zile, la postul braşovean de televiziune Mix TV, de ce a început să îl susţină pe Traian Băsescu şi de ce se îndepărtează acum de el.

"În clipa în care Traian Băsescu a condamnat comunismul, eu mi-am recunoscut nevoia de a fi condamnat comunismul în gestul unui preşedinte. Atunci el a devenit preşedintele meu, în acea secvenţă, nu eu intelectualul lui. Într-o asemenea întâlnire îmi rezerv dreptul de a-mi păstra libertatea. Atunci când acelaşi om care condamnă comunismul vine şi spune la o emisiune de televiziune că, dacă Ceauşescu s-ar fi oprit după 10 ani, ar fi fost un mare preşedinte, treaba asta mă îndepărtează de el. Pentru că înseamnă că nu ştie ce a condamnat. Nu poţi determini într-o condamnare oficială, cum a fost făcută în 2006, comunismul ca un regim ilegitim şi criminal şi pe urmă să vii şi să spui că 10 ani acel regim era bun. Asta e o incoerenţă de fond", a declarat Gabriel Liiceanu. El îl critică pe şeful statului şi pentru că a spus, la moartea lui Adrian Păunescu, că s-a regăsit în poezia acestuia

Sarmanii dobitoci. Abia acum isi dau seama ca aia a fost o condamnare de vrajeala ca sa-i atraga de partea lui !

Acest topic a fost editat de March: 19 Nov 2010, 04:28 PM

In conformitatea cu prevederile Constitutiei ( Abis o sa va indice care art. ) Basea a ordonat ca MAI sa fie reorganizat intr-un an .

Cine a fost condamnat definitiv?

Atunci explica-mi de ce in acest moment toti cei inculpati sunt scosi de sub urmarire penala, iar ultima expertiza, care nu s-a realizat in mandatul "remarcabilei juriste" Stanoiu, spune ca nu exista prejudiciul invocat initial.

Dar nu toti au demisionat din parlament pentru a se pune la dispozitia procurorilor. Toti cei mentionati de tine au recurs la toate tertipurile pentru a amana trimiterea in judecata, in afara de Basescu care a cerut el insusi sa fie trimis la judecata dosarul pentru a se putea apara.

Inca odata vorbeste de avioane in loc de trotinete.Zeus,a cerut,printr-un memoriu depus la mine in birou,ca se pune la dispozitia POLITIEI(nu a judecatorilor),pentru a fi supus urmaririi penale,nu judecatii.Chiar nu stii ce vorbesti.Una e ancheta parchetului,alta judecata,de care a fugit ca dracu" de tamaie.Motivatia memoriului sau,care m-a facut sa il apreciez pentru gestul sau a fost:vreau sa ma pot uita in ochii fetelor mele ,ca un tata ,nu ca un infractor!
Cand a vazut ca probele din dosar sunt beton,a fugit de judecata! Daca renunta si la imunitatea de pres.,pentru a fi judecat,asi fi scos palaria in fata lui,chiar daca instanta l-ar fi gasit vinovat.Ce face el acum,fugind de judecata,este mai grav decat ce face Bombonel,secundul neavand imunitate ,metodele sale fiind pur avocatesti.Cine ta invata cate ceva despre sistemul juridic din Romania,daca il platesti ,este remunerat degeaba.Esti ca un instrumentist intr-o simfonie care canta ,dupa ureche,intr-o filarmonica!
gigip

De fapt a demisionat din parlament pentru asta, nu mai era nevoie de niciun memoriu

Cred ca nu stii ce vorbesti. S-a prezentat la Parchet de cate ori a fost chemat, a cerut el insusi sa fie trimis in judecata dosarul de nu stiu cate ori... Ori te inseala memoria, ori nu ai acces la informatiile vremii.

Asta insemna sa demisioneze si din functia de presedinte. Cu asta nu sunt de acord. Este suficient ca a demisionat din parlament, intre inceperea anchetei (1993) si anul in care a ajuns presedinte (2004) era suficient timp sa fie trimis in judecata si condamnat, mai ales in conditiile in care in perioada lui Nastase puterea a facut tot ce a putut ca sa-l infunde.

Mie mi se pare ca tu si March repetati aceeasi placa de patefon uzata fara sa va puneti la lucru deloc neuronii...

Repet intrebarile la care astept totusi un raspuns din partea ta:

Cine a fost condamnat definitiv in dosarul Flota, asa cum ai afirmat?

De ce in acest moment toti cei inculpati sunt scosi de sub urmarire penala, iar ultima expertiza spune ca nu exista prejudiciul invocat initial?

PS: despre asta ce parere ai?

Acest topic a fost editat de abis: 19 Nov 2010, 06:41 PM

edit

Acest topic a fost editat de March: 19 Nov 2010, 08:39 PM

Demisie pentru a arunca praf in ochii unora ca tine. Ti-am mai spus, a demisionat dupa care a intrat imediat iar in Parlament si in guvern unde a bulversat toata alianta. Asa cum bulverseaza acum toata Romania si pe toti .


P.S. Fii atent la cine te consiliaza pe chestiuni juridice ca acum nu mai discutii cu unii ca noi ci cu gigip care se vede ca le are cu astea !

Nu am facut o preocupare din a verifica ce se intampla in dosarul flota.NU maocup cu asa ceva si nici nu ma intereseaza! Eu stiu,din presa,ca,in prima instanta cel putin 7 din cei 19 inculpati,au fost condamnati cu 4-9 ani inchisoare.Daca la recurs,instanta a luat alta decizie(desi ca specialist nu vad care?),totul este ok,e legal si no comment.
Stiu ca exista o expertiza contabila judiciara care spune ca in cauza nu exista prejudiciu,da,alte doua,la fel de documentate si legale,sustin contrariul.
Intervine rolul activ al judecatorilor,care,pe baza tuturor probelor administrate in cauza,pe baza convingerii lor,in conformitate cu dispozitiunile legale,dispun asupra vinovatiei ori nevinovatiei inculpatilor.
Daca ai fi corect,asa cum il acuzi pe Bombonel ca se sustrage judecatii,ar trebui sa recunosti ca idolul tau,prin inalta functie si imunitate,este campion mondial la a fugi de verdictul judecatii,prietenii stiu de ce!
gigip

Pai sa-ti aduc io minte. A existat o expertiza care stabilea clar prejudiciul . Dupa intrarea lui Basea in guvernul Ciorbea i-a dat imediat afara din minister pe cei care participasera la expertiza . Iar la noua expertiza ce sa vezi ? Prejudiciul zero !

Da se vede foarte bine mai jos da un raspuns foarte interesant.


Moncher, Adrian Nastase nu a ajuns la proces, adeca nu s-a judecatara, marinaru are decizie judecatoreasca ca a fost nevinovat, pe cand domn profesor nici macar NUP n-a primit. La capitolul asta pana si Mitrea sta mai bine.

Marduke,prietene,ai acelasi conslier ca abis!Nastase a fost trimis in judecata in ambele dosare,matusa Tamara si termopane.Prin avocatii lui,buni meseriasi,a introdus o exceptie legala,de neconstitutionalitate,instanta suprema a acceptat-o si,din aceasta cauza nu poate fi judecat,in fond,dosarul.
Din cate stiu eu,dar nu sunt sigur,exceptia invocata este ca perchezitia,audierea sa si ancheta,s-a desfasurat ,ilegal,inainte de indeplinirea cerintelor de avizare ,prevazute de lege! In aceasta situatie,actele de urmarire penala efectuate contra prevederilor legale,sunt nule de drept.
In rest,toate cele bune.
gigip

Expertiza in "Dosarul Flota" a fost amanata de DNA, pana la 31 august 2007 * In septembrie 2007, faptele de care este acuzat presedintele Basescu se prescriu * Daniel Morar si-a facut "datoria" fata de cel care l-a numit in functie

Si astfel slugoiul asta este tot in fruntea DNA !

Io nu sunt expert, sunt un cetatean apropitar, a fost trimis in judecata, dar nu poate fi judecat in fond dosarul! adeca cum vine asta neicusorule, a fost sau n-a fost? nu ma lua cu ocolisuri din astea avocatesti. pentru mine daca a ajuns la tribunal si nu are sentinta e ca si cum nu s-ar fi judecat.


Nene poti sa-mi zici de toti slugoii lui Basescu 1000 de ani de aici inainte, eu tot nu crez ca marinarul asta a vandut flota de unul singur, daca a facut asta e cel mai al dracu marinar pe care l-am vazut in viata mea.

Acest topic a fost editat de Marduk: 19 Nov 2010, 09:43 PM

Aferim coane apropitar,
Ma simt nevoit sa-mi ridic palaria! Bravo pentru partea finala,cu Base,cel mai al dracu"marinar. Eu cred ca,daca ramanea pres. numai in primul mandat,castigat pe merit,ar fi fost mai bine pentru el,dar,mai ales,pentru toti romanii,minus poporul portocaliu(10%,conform ultimului sondaj,CCSB)
Prima parte,cu Bombonel,nu ai dreptate! Chiar daca el ar cere sa fie judecat,nu se poate. Dosarul lui e in faza de judecata,procurorii ,daca respecta legea(si eu cred ca o fac),trebuie sa indeplineasca procedura legala,dupa care,instanta,sa-l condamne ori sa-l achite pe inculpat. Ca simplu apropitar,ca si tine,care mi-am pus termopane,cred ca mizilicul pentru care a fost trimis in judecata,nu poate batrage nici macar o amenda penala!
gigip