nrovegienii au avut un partid minoritar nazist propulsat de adolfel, populatia nu prea era cu nemtii. suedezii au fost pe invers.

sunt un realist, aviatia militara europeana de abia poate sa apere europa nu se compara macar cu ce au americanii prin europa daramite pe plan mondial.

ramane cum am zis cu f-16 : poate peste cativa ani trece unul pe la tine si sa imi dai un mesaj ca are profil ca de cutit si de abia se vede .

cu suedezii si nazistii nu m-ai convins, cu F16 ce sa-ti zic, o sa fie cu profilul sau ca un cutit in branza de burduf.

Acest topic a fost editat de Marduk: 25 Mar 2010, 02:17 PM

despre suedezi si norvegieni e doar o parere personala in urma unor discutii cu "fratii" norvegieni si suedezi care aveau ideile astea , nu sunt istoric. suedezii nu sunt prea mandri ca i-au abandonat pe fratii norvegieni invaziei iar novergienii reproseaza in continuare asta suedezilor cu orice ocazie mai ales ca ei s-au luptat cu nemtii si l-au si impuscat pe quisling.

despre f-16 cum ti-am zis si pe pm , branza s-ar putea sa se faca bine in continuare ca nu e animalul stresat de zgomot.

Acest topic a fost editat de turbo trabant: 25 Mar 2010, 02:33 PM

Modul de a purta politica externa al americanilor s-a schimbat radical dupa al doilea razboi mondial. Doctrina Monroe s-a dovedit a fi extrem de apreciata de catre americani, iar reticenta americanilor fata de intrarea in 2RM a avur la baza, in primul rand, dispretul pe care l-au aratat in general manierei europene de a face politica in relatiile dintre state. Multi americani au invinuit Franta de declansarea celui de-al doilea razboi mondial, mai exact politica sa de umilire a Germaniei dupa 1RM, ceea ce, pana la urma nu e departe de adevar. Asa incat, opinia publica americana nu intelegea pur si simplu de ce sa sacrifice vieti americane pt. a pune capat unor confliecte adnac inradacinate in nationalismul si imperialismul european. Adica totusi, pune-te in locul lor, de ce sa te lasi ucis pt. a salva administratia britanica din India de japonezi sau o Franta care, la Versailles in 1919, l-a tratat pe Wilson mai degraba cu condescendenta, ca pe idiotul simpatic. SUA nu a dorit intrarea in razboi pt. ca publicul nu intelegea prea bine diferentele dintre statele aflate in razboi si priveau ceea ce se intampla in Europa ca pe un alt conflict din seria nesfarsitelor varsari de sange pornite de la 1618 incoace.
Noi ne-am obisnuit sa vedem Europa ca pe un loc al pacii si al armoniei, dar pe la 1940, Europa avea reputatia celui mai belicos continent.

Dupa razboi insa, pe masura ce SUA au inteles ca pericolul sovietic este unul general si ca nu poate fi combatut decat printr-un angajament global al SUA, lucrurile s-au schimbat mult si nu cred ca SUA poate fi acuzata ca si-ar fi lasat balta aliatii. Dimpotriva, atunci cand au fost sprijiniti de aliati de incredere, SUA au acceptat multe compromisuri, inclusiv de natura sa le stirbeasca prestigiul.
Ceea ce s-a intamplat cu Vietnamul de Sud, s-a intamplat la capatul unui razboi care a polarizat opinia publica americana la un nivel nemaintalnit. Si e chiar interesant de vazut cum, chiar si sub aceasta presiune interna si internationala incredibila, diplomatii americani au cautat sa dezangajeze SUA din razboi obtinand cele mai avantajoase conditii pt. aliatul sau sud-vietnamez.


Pai nimeni nu iti da nimic daca nu stii ce anume vrei si cum sa ceri. Depinde de noi cum va evolua relatia cu SUA si cat vom scoate din ea.


Asta e o problema care tine de un comportament indelung exersat: statul in genunchi.

daca credem ca acum suntem prieteni la catarama cu unchiul sam pentru ca le-am luat "harburile" si ca putem cere orice, ne inselam. de romanica depinde nici sa ceara luna de pe cer dar nici sa o dea in balarii nationaliste .

situatia seamana un pic cu scena din casablanca: louie, i believe this is the beginning of a beautiful friendship.

Corect, asta este scopul aliantei.

Insa da-mi voie sa ma indoiesc ca SUA te ajuta sa-ti promovezi interesele pe timp de pace doar pentru ca ai preferat sa cumeri un lot de 24 de vechituri de-ale lor in loc sa iei cateva avioane noi din alta parte. Dimpotriva, se va prinde ca se poate purta cum vrea cu un lacheu care in loc sa-si urmareasca propriile interese asteapta sa-i scupe "sefu'" semnite in cap. Spune-mi, vor primi cehii sau ungurii mai putin sprijin american decat romanii pe motiv ca au cumparat Gripen? Ma indoiesc.

Parerea mea e taman pe dos: ca decizia de a cumpara arme trebuie sa tina cont in primul rand de calitatea armelor si de pret. Decizia de a lua fragate de la fierul vechi al englezilor a fost la fel de politica, si la ce ne-a folosit?

Romania este singurul stat membru al UE care refuza semnarea unui document oficial al UE: Codul de Conduita privind Achizitiile pentru Aparare. Pe de alta parte, pentru completarea Codului privind Achizitiile pentru Aparare, la 1 iulie 2009 a intrat in vigoare si un alt document al Agentiei Europene de Aparare: Codul de Conduita privind Offsetul. Romania nu a semnat nici acest document. Cele doua documente oficiale ale UE prevad o serie de masuri privind transparenţa programelor de compensare economica in cazul achiziţiilor militare in scopul limitarii actelor de coruptie in tranzactiile cu tehnica militara.

In chestiunea offsetului, orice persoana juridica straina care vinde armament in Romania are "obligatii de compensare" (de offset) in valoare de cel puţin 80% din valoarea contractului de achizitie (daca valoarea depaseste trei milioane de euro, si o depaseste cu mult). Prin cumpararea avioanelor americane second-hand se evita aceasta obligatie, deoarece costurile sunt trecute ca "mententanta" si cu ca "achizitie", deci practic din banii respectivi nu se intoarce nimic inapoi. Daca luam Gripen, suedezii ar fi investit inapoi in Romania o suma cel putin egala cu cea pe care le-am fi platit-o noi lor.

Ce inseamna "americanism"?

Pe mine unul ma lasa rece cat filo-americanism este in armata... Armata trebuie sa respecte constitutia si legile tarii, sa execute sarcinile primite de la conducatorii civili ai statului, sa execute misiunile care ii sunt incredintate si nimic mai mult. Nu sa fie filo-americana, filo-germana ori filo-franceza.

Exact asta facem acum, nu?
Cu cat respect ii tratezi pe cei care "negociaza" cu tine stand in genunchi?

Nu cred ca decizia de a cumpara avioane din alta parte ar fi afectat in rau relatiile cu SUA. Ideea e insa ca am fi pierdut prilejul de a fi intarit relatiile cu ei. Americanii nu or sa ne basculeze niste avioane in ograda si gata. Spuneam, pilotii romani vor fi antrenati in state, la fel si tehnicienii care se vor ocupa de mentenanta, daca nu cumva, tehnicieni americani vor veni in Romania. Relatiile se vor prelungi pe o perioada de timp si asta nu poate decat sa intareasca legaturile dintre cele doua armate.
Cel mai important este insa ca, in opinia mea, Romania a artat ca s-a urcat definitiv in barca americanilor si intr-o perioada in care SUA au nevoie chiar si de sprijin simbolic, sau poate mai ales la nivel simbolic, asta conteaza.

Americanims inseamna disponibilitatea sincera de a sprijini sau a urma politica americana. Simpatie care se concretizeaza in fapte atunci cand e nevoie. Inseamna ca Romania va avea in vedere interesele SUA.

Cum anume vom exploata noi bresa asta depinde doar de noi. Bismark spunea ca politica este o arta a posibilitatilor. Din pacate noua ne cam lipsesc artistii.

In privinta avantajelor economice, sunt de acord, cred ca mai degraba am pierdut. Oferta Grippen pare sa fi fost foarte avantajoasa din punctul asta de vedere. Pana la urma, intradevar Romania a schimbat niste avantaje concrete pe unele ipotetice. E o optiune cu bataie lunga care se poate dovedi castigatoare sau doar o alta teapa pe care ne-am tras-o singuri. De fapt, nu sunt sigur ca cineva din CSAT ar putea insirui in acest moment avantajele exacte ale "optiunii proamericane". E pur si simplu o cale care trebuie exploatata metodic si care, banuiesc, corespunde interesului strategic de a elimina influenta Rusiei in zona. Mie asa mi se pare, ca optiunea asta ascunde de fapt intentia de a contracara pe viitor Rusia pana la indepartarea ei din Transnistria (in principal). Sunt curios doar daca exista si un plan mai concret in privinta asta, sau e o simpla speranta ca, cumva, toate astea se vor petrece de la sine.

Marduk, Rusiei trebuie sa i se recunoasca un statut in lumea asta, dar in acelasi timp Rusia ar trebui sa constientizeze ca statutul asta tine de relatiile favorabile pe care e capabila sa si le construiasca cu tarile vecine. Rusiei nu trebuie sa i se confere un statut in derimentul statelor vecine. Si din pacate, singurul statut pe care si-l doresc ei e acela de bataus. Altceva nu stiu.

Adevarat ca americanii nu au salvat mai nimic in Vietnam, dar au incercat si multi americani au murit in Vietnam pt. ca politicienii americani au refuzat sa se retraga pur si simplu. Au sperat ca o vor face asigurand totodata securitatea Vietnamului de Sud, prelungind astfel razboiul si sporindu-si pierderile. Din cauza asta spun ca, pana la urma, SUA e un aliat de nadejde.

In privinta angajarii lor mondiale, e un fapt care tine de considerente de securitate ce caracterizeaza statele mari care tind sa priveasca propria securitate ca pe o chestiune globala si nu ca una de securitate a frontierelor. Angajamentul SUA in state precum Coreea sau Vietnam au avut la baza ideea efectului de domino, care a determinat o politica de ingradire a URSS si apoi a Chinei. Iar americanii, dorinici sa protejeze Pacificul, au impins propria sfera de influenta spre Coreea de Sud si Asia de Sud-Est.

ei bine, am mai scotocit pe net si iata cateva idei strict legate de tehnica:

-gripenul are tehnologie americana (incepand de la motor si terminand cu avionica)
-gripenul e foarte bun pentru tari mici si pentru lupte scurte . romanica nu este o tara mica ca cehia sau chiar ungaria care nu au nevoie de un avion de bataie lunga, adica exact cam ce are nevoie suedia care e o tara ingusta.
-rachetele gripenului NU sunt standard NATO. pentru standard NATO trebuie cumparate amraam si sidewinder de la .... ups americani. deci alt malai.
- desi are o raza mai mare de actiune , gripen are probleme la realimentarea in zbor , dureaza prea mult.
- din cele 250 de avioane existente in lume acum, suedia are 200. putem vorbi asa si despre iar-93 ca despre un succes ca romanica a exportat mai mult in proportie decat la gripen

sunt convins din ce in ce mai mult ca f-16 si gripen sunt aproximativ egale ca raport pret/perfomante tehnice insa f-16 vine cu plusuri de pedigree ( istorie), relatii la unchiu sam si o retea globala de logistica si service. ce are gripen in plus are un departament de marketing extrem de galagios .

Asta zic si eu...

Adica? In ce fel sunt mai intarite relatiile daca le cumparam avioane vechi? In cazul in care am fi atacati de careva, ar trimite o divizie in plus din cauza asta? Sau la ce anume te referi?
Da, daca am fi luat avioane sudeze, probabil ca pilotii nu s-ar fi pregatit in SUA si nici cu instructori americani, ci europeni. Care ar fi fost dezavantajul? Au europenii mai putine calitati pedagogice?

Nu inteleg de ce, in cazul asta, americanimsul ar fi ceva ce mi-as dori. Nu am avut nicio dorinta de a urma politica americana atunci cand am considerat ca politicienii americani au gresit si mi s-a parut de bun simt sa o urmam atunci cand aveau dreptate... Din ce zici tu inteleg ca "americanismul" inseamna doar sa-i urmezi pe americani idiferent ce fac si oricare ti-ar fi interesele...

Sa-ti dau un singur exemplu: Romania nu a recunscut independenta Kosovo. Este asta o abatere de la "americanism"? Pentru ca nici nu am sprijinit, nici nu am urmat politica americana in aceasta privinta...

Si de ce avioanele sudeze ne impiedicau sa eliminam influenta Rusiei in zona?

SUA are tot interesul sa limiteze aceasta influenta indiferent daca noi cumparam 24 de avioane vechi de la ei sau nu. Este o chestiune de geopolitica, nu se impiedica de un amanunt, pana la urma, insignifiant pentru armata SUA (bugetul apararii este de vreo 600 miliarde anul asta). Si mai degraba ar conta, zic eu, un aliat inarmat corespunzator decat unul echipat cu rable de care ei nu mai au nevoie.

Se zice ca cine uita istoria uita sa o repete: germanii au pierdut la Stalingrad si pentru ca trupele romanesti, prost echipate, nu au rezistat atacului Armatei Rosii. Daca romanii nu cedau, poate ca ar fi reusit sa pastreze trupele Axei controlul Stalingradului si razboiul din est ar fi avut in cazul asta o alta istorie.

Intai sa lamurim o chestie. Eu nu afirm ca Romania tocmai a facut o afacere grozava. Ceea ce spun e ca afacerea nu e atat de proasta pe cat pare la prima vedere.

De ce conteaza atat de mult aceasta achizitie?
Pt. ca relatiile internationale nu se bazeaza, in epoca moderna, pe raporturile de forta dintre state. De fapt, o singura data raporturile dintre state au fost date de dimensiunea si capacitatea armatelor lor si rezultatul a fost primul razboi mondial. Asta e pana la urma alta poveste.

In relatiile internationale e extrem de importanta perceptia pe care o au celelalte state despre tine. Iar de acum incolo, Romania va fi perceputa probabil ca unul dintre cei mai apropiati aliati ai SUA in regiune. Ni se schimba statutul. Americanii insisi ne sunt datori dat fiind ca am refuzat niste oferte mult mai avantajoase. Asta dovedeste ca avem incredere in ei si deci, ne asteptam sa ne intoarca increderea luand in calcul interesele romanesti.
Am mai spus: decizia de a achizitiona avioane americane e in primul rand una de natura politica. Ea demonstreaza intentia Romaniei de a se apropia de SUA. Ne-am pus la dispozitia lor in totalitate. Asta poate fi intrepretata drept un gest de slugarnicie sau drept o concesie facuta pe incredere, in asteptarea unor compensatii viitoare. Repet, nu s-ar fi racit relatiile cu SUA daca luam avioane de la suedezi, dar acum SUA ne sunt datoare. Fata de SUA, relatia e mai calda. Si in trecut si in prezent, asa se apropie statele mici de statele mari: cumparand armament. Din cauza asta spun ca asemenea decizii sunt, in general, politice.
Fata de ceilalti, aparem drept un stat puternic atasat de SUA. Atunci cand Basescu va face o declaratie referitoare la Marea Neagra sau la Transistria, la Moscoa va se vo intreba baietii daca nu cumva declaratia e de fapt facuta de SUA si cu siguranta se vor gandi ca e facuta macar cu stiinta SUA. In relatiile internationale astea inseamna enorm.
Nu e nevoie sa cumparam cele mai bune avioane de pe piata, caci nu avioanele insele sunt miza. Nu ne asteapta al treilea razboi mondial. Ideea e sa le cumparam de la cineva care are ceva de oferit. Noi am schimbat avantajele economice pe avantaje strategice. Daca am castigat sau am pierdut, ramane de vazut.

La fel cum foarte bine, pe viitor, Romania ar putea convinge SUA sa isi schimbe atitudinea in ceea ce priveste conflictul inghetat din Transnistria. Atunci cand Rusia se va gandi sa ia o masura oarecare impotriva Romaniei, ea va trebui sa ia in calcul o eventuala reactie americana sau cel putin sa gandeasca ca asta ar putea afecta cumva relatiile cu SUA.

Marduk, diferenta dintre SUA si Rusia e ca in general conflictele Rusiei sunt in jurul propriilor granite, au legatura cuminoritati rusesti sau rusofone de pe teritoriul statelor vecine si, cu exceptia catorva dictatori, nu ii mai suporta nimeni. Securitatea Rusiei tine inca de chestiuni care se desfasoara in jurul propriilor frontiere, ceea ce inca ii creaza o alura de stat expansionist. Daca politica Rusiei ar viza probleme de peste mari, n-ar mai fi perceputi atat de mult ca un pericol. O istorie constanta de expansiune, ruinarea tuturor statelor in care au intrat trupele rusesti la un moment dat in istorie, jocul constant cu frontierele vecinilor, totalul dispret pt. viata oamenilor si orice valoarea democratica fac nepotrivita orice comparatie a Rusiei cu SUA si o fac un stat antipatic pt. majoritatea celorlalte state. Politica externa a Rusiei si cea a SUA nu au mare lucru in comun. Rusia este inca perceputa drept cimitirul popoarelor.
Eventual am putea discuta despre ambiguitatile de ordin moral in care politica SUA a alunecat dupa Bush jr., dar asta nu indreptateste o comparatie a SUA cu Rusia.

PS: In privinta Kosovo, pozitia Romaniei nu are cum sa ofenseze niciunul dintre aliatii sai,intruct se stie ca Romania isi apara in felul asta un interes vital, siguranta propriilor frontiere. Intre oameni de bun simt asta nu are cum sa ofenseze, cu atat maimult cu cat, la vremea respectiva, Romania a subliniat faptul ca asta nu reprezinta o aliniere a Romaniei la politica altor state (Rusia).

Acest topic a fost editat de kumarbi: 25 Mar 2010, 08:15 PM

ce mi se pare haios este ca nu s-a auzit nici pas de la brucseles pe tema asta, ceea ce ma face sa cred ca pana si ue e relaxata sau resemnata ca romanica e definitiv in orbita sua.

nici la scut nu au zis nimic decat un bla bla ca trebuie un scut pentru europa.

Ce ma distrati, va afundati in detalii tehnice, chesti de geopolitica, strategii. Mai copilasi, uitati ca traim in Romania, si singura strategie este Cine ia comisionul din cumparare?. E bine de stiut ce firma vinde, ce firma intermediaza tranzactia, daca a facut biznisuri cu Traian, aaa... asta, Mircea , etc. Asta e firul de urmarit, nu cate muste sleieste pe windshield F16 fata de mig, alea-s prostii de aburit credulul platitor de taxe.

Lasa-ne si pe noi macar sa ne inchipuim ca uneori deciziile astea se iau luand in calcul si interesele Romaniei. Tu nu crezi ca eu stiu ca cel mai probabil bat campii?

P.S.

Poate ca ar trebui sa discutam chestiile aste in alta parte, daca doresti, eu unul am incheiat, voi posta doar stiri care nu fac cinste Romaniei.


Corect, mai ales ca s-au ferit atat de mult de licitatie. Probabil ca nu vom afla nimic decat dupa 10-20 de ani sau cand vor veni ceilalti la guvernare.

Numeste o singura decizie, dar numai una, in care sa primeze interesul Romaniei in defavoarea interesului personal sau de gasca!

Sorry, no can do!
Oricum nu imi vine sa cred ca am ajuns sa apar o decizie a lui Basescu impotriva lui marduk si a lui abis.

Din cate am observat, iti cam place rolul de "avocatul diavolului".

Uneori...

cat e doamna spaga la f-16, cat e? scump doamna scump dincolo la suedezi e mai ieftin ca e baeti finuti civilizati! ei nu dau spaga ca avionul lor e hiper ultra perfomant. iar domnii tariceanu, chireac si srs sunt niste sfinti , presa romana isi face datoria voluntar si in romanica nu e notiunea plicul pe sub masa.

http://www.ziare.com/articole/spalare+bani+cehia

Acest topic a fost editat de turbo trabant: 26 Mar 2010, 10:54 AM

Tu nu, doar turbo trabant.

Dimpotriva, zic eu, vom fi perceputi ca niste looseri care in loc sa-si urmareasca interesele nu fac decat sluj la ce spune stapanul... In loc sa fim tratati ca parteneri egali, seriosi si de incredere vom fi (in continuare, probabil) doar lacheii de serviciu dispusi la orice compromis; iar daca astazi SUA sunt in pozitie mai avantajoasa, probabil ca maine vom fi la fel de dispusi sa ne facem pres in fata altora care vor avea capacitate mai mare de influenta.

Sau mai degraba vom fi tampitii de serviciu care pot fi oricand convinsi, fara niciun efort, sa roada oasele care cad de la masa stapanului. Fata de cineva care se umileste ca sa-ti intre in gratii nu ai respect si nu simti ca ai vreo datorie, iar politica nu se face cu sentimente, ci urmarind scopuri clare si interese. Faptul ca am fost dispusi sa cumparam de la ei vechiturile refuzand alte oferte mai avantajoase le arata ca suntem dispusi sa inghitim in continuare acelasi tip de tratament; in plus, daca interesele lor in regiune vor dicta altceva (stiu eu, o apropiere de Rusia ori de Ucraina) am mari dubii ca tranzactia asta ii va face mai indatoritori ori mai grijulii cu interesele noastre.

Tu iti imaginezi ca intre SUA si Rusia nu exista dialog? Ca in cazul in care exista dubii sau neintelegeri, nu au suficiente mecanisme sa isi transmita unii altora mesajele, intentiile, chiar si intr-o forma suficient de diplomatica incat sa nu creasca in mod inutil tensiunea pe plan mondial? Sau ca SUA ar decide sa-si transmita intentiile prin intermediul unor valeti?

Din nou, vrabia de pe gard... Daca interesele SUA vor cere schimbarea atitudinii fata de Transnistria, daca iritarea Rusiei provocata de aceasta schimbare va atarna mai putin decat castigul pe care l-ar avea SUA, schimbarea va avea loc; doua duzini de rable nu reprezinta o miza atat de importanta incat sa merite complicatii geo-politice.

Eu altceva ti-am spus. Am spus ca in privinta Kosovo nu am dat dovada de "americanism" - deci nu intotdeauna trebuie sa urmam sau sa sprijinim politica americana, daca este impotriva intereselor noastre. Ideea e ca nu vreau "americanism". Fiind, atat Romania, cat si SUA, state democratice, este normal sa avem foarte multe interese comune; dar asta nu inseamna ca trebuie sa devenim subordonati si executanti - si cu atat mai mult groapa lor de gunoi.

Nu inteleg, de ce cumparam la mana a doua? Nu ne-au ajuns fregatele vechi de la britanici? Sau giganticele avioane Hercules pentru care Armata cauta bani sa le modernizeze, sau autovehicule blindate Humvee second-hand, primite gratis de la americani, care se strica la tot pasul in Irak si Afganistan. Toate au fost prezentate initial ca afaceri de succes.
In plus marea problema a avioanelor este ca, practic, ele nu pot ateriza in prezent in Romania, pentru ca nu avem piste potrivite. Ar trebui ca pana in 2013, cand vor veni primele aparate, pistele sa fie remenajate pentru a face fata acestui tip de avioane, cu priza de aer sub burta. Asta inseamna ca orice impuritate de pe pista, fie si un surub, poate fi aspirat - si din cauza asta pistele trebuie intretinute al naibii de bine.

Despre offset ce sa mai spun. Lockheed Martin spune ca este vorba despre un acord bilateral Romania - SUA, din care ei nu sunt parte, deci nu au nicio obligatie sa furnizeze offset. Mai destepti ori cu coloana vertebrala mai solida, polonezii au luat in 2003 48 de avioane noi F16, pentru 3,5 miliarde dolari, si au primit in schimb offset de 6,3 miliarde dolari! Si in plus SUA au oferit un credit cu dobanda redusa pentru cumpararea avioanelor. Iar pe atunci nu era criza.

Daca am fi luat F16 noi, la un pret rezonabil si cu un contract de offset corespunzator, eventual in urma unei licitatii, era in regula. Asa luam si vechituri, nici nu primim offset, nici nu respectam regulile unei achizitii oneste si transparente (reamintesc ca suntem singurul stat din UE care nu a semnat Codul de conduita privind achizitiile pentru aparare, elaborat sub egida Agentiei Europene de Aparare.

Si pana la urma daca o iei din punct de vedere politic, nu vad de ce ar trebui favorizati americanii in dauna europenilor. In UE trimitem majoritatea exporturilor, nu in State; la Paris, Berlin sau Roma pot merge doar cu buletinul, nu la New York; investitiile europene din economie sunt incomparabil mai mari decat cele americane. Si asa mai departe...

Pai nu ti-ai dat seama pana acum ca nu sunt un sustinator neconditionat al lui Basescu?! Il sustin cand consider ca are dreptate si il taxez cand cred ca greseste.

Merita citita o analiza mai veche.

mai, as cam lasa balta discutia asta. Pt. ca eu cel putin, trebuie sa argumentez vorbind despre lucruri care ar putea sa se intample, dar nu se stie daca se vor intampla. Trebuie sa imi imaginez.

Care ar putea sa se intample... sau nu. Si nu am nicio certitudine ca s-a negociat ceva din ce speri tu sa se intample.

Asa cum ii cunosti tu, fiind mai aproape de ei decat mine, ce zici, sunt sanse mari sa ma insel?


PS: Pana acum aram ogoarele patriei cu Mig-ul, au cazut in 15 ani cred ca vreo 15 avioane. De-acum incolo le vom ara cu tehnologie americana?

Air Force says F-16 crashes are up

Acest topic a fost editat de abis: 26 Mar 2010, 04:06 PM

Li se infunda veceurile americanilor in Afganistan, mana pe telefon si "helau, mister baseischiu, hau ar iu? chen iu pliz send sam men 'coz ui ar in dip sit", and mister baseschiu raspunde "ies, ai chen". Cand stam aplecati, ghiciti la ce nivel e capul si veti afla ce vom primi de la americani!

romanica undeva pe langa baragan in 2012:

pe langa niste baterii de rachete antiracheta pasc molcome niste vaci. cateva camioane ale us army sunt cu roatele in sus dupa ce au trebuit sa transporte pe "autostrazile" romanesti celulele de baterii de la granita ungara sau de la otopeni.

deodata din inaltul ceriurilor apar niste avioane care seamana cu niste rable americane dar numai ca sunt noi si in tipla. aterizeaza frumos langa niste rable americane de f-16 inca in uz.

pilotii romani mandri ca au avioane mai noi decat air forje se dau jos din carlinga si rostesc mandri:
"helau sar ui ar hir to protect iu!"
"hey boy is that a plane or is something made in china : cheap and non-nato? if yes, the nato equipment is going to cost you double, boy"

pentru cine nu stie , boy este un apelativ rasist pe care abramburel l-ar fi auzit pe la 1900 . i haup iu get za mesagze.

Poate 2013 ca atunci or sa ajunga primele avioane americane - bineinteles, daca pana atunci vor avea o pista pe care sa aterizeze. Acum nu au.

Corect - F16 nu se mai fabrica in SUA pentru armata proprie, ci doar pentru export.


Si bai za uei (daca tot e s-o dam pe rogleza), baietii de la Catavencu zic ca in spatele afacerii F16 nu-si nici pe departe considerentele strategice la care spera kumarbi si nici pumnul in gura pe care sugerezi tu ca ni l-ar fi pus americanii, ci ceva mult mai prozaic: un comision.

In mod normal merg pe varianta cea mai neagra in orice imprejurare. Dar decizia asta cred ca ii apartine lui Basescu in persoana. Si daca e un obiectiv pe care l-a urmarit consecvent in toti ani astia, acesta a fost apropierea de SUA. Din cauza asta tind sa plasez si decizia in aceesi linie de gandire si sper ca se ascund in spatele ei niste obiective pe termen mediu si lung.
Sau, se prea poate ca decizia sa fi fost luata in bezna, adica din iubire de americani, dar fara niciun plan de viitor si fara niciun fel de intelegere a avantajelor pe care un program offset l-ar fi adus Romaniei.
Asta nu avem de unde sti in momentul asta.

Cat despre faptul ca luam vechituri, poate ca ideea era ca trebuie sa luam de la americani, dar nu ne permitem sa luam avioane noi.

Eu spre varianta asta inclin - doar ca as inlocui "iubire" cu "lingusire".

nu exista iubire de americani. exista interese reci si quid pro quo in relatia de securitate. avion= lovele+securitate nu kilu de tehnica per euro. suntem chiar naivi daca credem ca exista vreo achizitie de tehnica militara undeva prin europa "fara cantec si plic".


mie imi place cum din lista de avioane destul de respectabile, romanii s-au fixat obsesiv pe gripen, acest suedez virgin care era cel mai "eftin". astept sa il vad si pe voiculescu in panoplia eroilor nationali care infiereaza decizia de a lua niste rable si nu aceste minunat de ieftine gripen.

Pai lovelele noi le dam (iar in cazul in care optam pentru o varianta europeana mare parte se intorceau aici sub forma de investitii - offsetul). Iar securitatea este exact tot aia ca si inainte, atat timp cat faci parte din NATO este fix acelasi lucru daca iei avioane 100% americane ori doar 50% cum erau cele suedeze. Sau unele pur europene ca Eurofighter.

Este doar pe motivul ca Gripen a ajuns in "finala" si e mai simplu sa faci o comparatie intre 2 avioane si nu intre 14. Evident ca Eurofighter e superior si Gripenului, si lui F16, insa si costul este pe masura. Cel mai fair era sa facem o licitatie. De ce nu s-a facut, nu inteleg (sa zicem). Nu sunt americanii primii care sustin transparenta, competitia libera, accesul nediscrimantoriu la piete, piata libera intr-un cuvant?

este adevarat ce mi-a soptit o pasarica ca gripen-urile alea ieftine de fapt erau avioane vechi de 10 ani care erau in dotarea armatei suedeze si acum sunt surplus?

daca da, nu putem decat sa radem in aceasta comedie a erorilor la dan diaconescu in garsoniera cu analistul militar de serviciu.

the prostanac-in-chief ia atitudine impotriva imperialistilor

http://www.actmedia.eu/2010/03/26/top+stor...uisition+/26452

Acest topic a fost editat de turbo trabant: 26 Mar 2010, 07:17 PM

Nu sunt tot aia cu drepturile omului, dar care cresc indieni in rezervatii (alea zoo misto, nu la noi, cu un tigru jigarit si doi caini vagabonzi)? Nu sunt toti aia care vindeau arme in paspa si la fuhrer si la aliati?

Da, asa e. Mai întai vine Boeing pe lista, apoi McDonnel Douglas si abia dup-aia restu lumii. Dar asa o înteleg ei - competitia libera.