Ateii? |
Bine ati venit ca musafir! ( Logare | Inregistrare )
Mesajele cu caracter ateist sau care au ca scop denigrarea unei religii sunt interzise in cadrul acestui forum.
Ateii? |
14 Jul 2009, 09:04 PM
Mesaj
#2206
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 17.291 Inscris: 9 December 06 Din: Din acest univers. Forumist Nr.: 9.062 |
Mie mi se par mult prea putini, cred ca nu au avut curajul sa se declare ateisti.
-------------------- "Problema cu lumea este că proștii și fanaticii sunt întotdeauna așa de siguri pe ei, în timp ce oamenii înțelepți sunt atât de plini de îndoieli." (Bertrand Russell)
"A fi tolerant nu inseamnă a tolera intoleranţa altora" (Jules Romains) LINEDRONE |
|
|
14 Jul 2009, 10:10 PM
Mesaj
#2207
|
|
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 22.306 Inscris: 8 March 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 2.507 |
Nu e neaparat vorba de curaj. La recensamantul asta si eu am fost bifat "crestin-ortodox"
Nu eram cand au venit recenzorii, si am aflat ca ai mei asa m-au declarat. Si nu imi intelegeau indignarea: "Cum adica nu esti crestin, ce, nu esti botezat?!" Degeaba le-am explicat ca m-au botezat impotriva vointei mele, ca nu mi-am dat acordul si nu se pune, ca aderenta la crestinism tine de credinta fiecaruia si nu de un ritual la care participi fara sa iti poti exercita dreptul la optiune, pentru ei lucrurile sunt clare: "esti botezat, inseamna ca esti crestin" -------------------- |
|
|
14 Jul 2009, 11:51 PM
Mesaj
#2208
|
|
Cronicar Grup: Admin Mesaje: 5.082 Inscris: 26 December 05 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 7.531 |
Degeaba le-am explicat ca m-au botezat impotriva vointei mele, ca nu mi-am dat acordul si nu se pune, ca aderenta la crestinism tine de credinta fiecaruia si nu de un ritual la care participi fara sa iti poti exercita dreptul la optiune, pentru ei lucrurile sunt clare: "esti botezat, inseamna ca esti crestin" pe considerente asemănătoare bat pe la uşi să ceară bani reprezentanţii bisericii, deşi n-o frecventezi şi nu "beneficiezi" de niciun serviciu. S-au ridicat sute de biserici peste tot după revoluţie, ca ciupercile după ploaie. -------------------- pantha rhei
Universul Fractal The universe appears to be fractal, cyclic and self-regenerating. Implied is that it is eternal and infinite. |
|
|
Promo Contextual |
14 Jul 2009, 11:51 PM
Mesaj
#
|
ContextuALL |
|
|
|
15 Jul 2009, 12:12 AM
Mesaj
#2209
|
|
Cronicar Grup: Admin Mesaje: 5.082 Inscris: 26 December 05 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 7.531 |
QUOTE mothman: Nu-mi dau seama la ce anume fenomene te referi. Poti da cateva exemple ? De altfel, ce evenimente/fenomene ar fi alea care nu s-ar manifesta sub nici o forma in realitatea obiectiva ? Din ce spui tu aici trag concluzia ca noi, oamenii, avem un soi de al 6-lea simt cu care descoperim niste chestii, dar pe care nu le putem studia si asupra carora nu avem nici certitudini. Asta spui ? Ca să fie clar pentru toată lumea: mulţimea tuturor evenimentelor şi fenomenelor care fac parte din realitatea obiectivă se împarte în: 1. submulţimea evenimentelor şi fenomenelor observabile - care se la rândul ei se împarte în: 1.1. submulţimea evenimentelor şi fenomenelor repetabile acestea fac obiectul ştiinţelor, li se poate aplica metoda ştiinţifică, se pot clasifica, corela, încadra în teorii mai mult sau mai puţin exacte la rândul lor, pot fi împărţite în: 1.1.a) evenimente şi fenomene cunoscute; 1.1.b) evenimente şi fenomene necunoscute, dar observate; 1.1.c) evenimente şi fenomene încă neobservate; 1.2. submulţimea evenimentelor şi fenomenelor irepetabile din cauza naturii lor unice ele scapă atât clasificării cât şi metodei ştiinţifice, nu pot fi demonstrate, dar pot fi observate, pur şi simplu, consemnate ca ciudăţenii, miracole, ozeneuri ş.a. şi: 2. submulţimea evenimentelor şi fenomenelor neobservabile - sunt excluse din domeniul cunoaşterii umane, aşa că nu putem afirma nimic despre ele în momentul de faţă. 2.1. evenimente şi fenomene care ar putea fi observate după ce perfecţionăm tehnologia; 2.2. evenimente şi fenomene care nu pot fi observate niciodată, sunt în afara conului evenimentelor în sens relativist; Eu susţin că toate cele de la punctul 1 pot fi observate şi studiate de om folosind simţurile comune, aparatură de măsură sau amplificare; (nu e necesar al 6-lea simţ), acum sau în viitor. Deosebirea o fac cele de la punctul 1.2 pe care ştiinţa consacrată le ignoră şi care nu sunt deloc rare. dacă nu e destul de clar o să încerc să dau exemple, dar şi aşa am avansat prea mult în offtopic. Am pornit de la Ateii. Ateii văd că neagă existenţa evenimentelor şi fenomenelor de tip 1.2. Exact la acestea mă refer atunci când spun că mintea umană are capacitatea de a le decela din noianul de informaţii şi le percepe ca adevăruri din realitate. P.S. Cunoaşterea este un proces dinamic, în plus, această clasificare este relativă la observator, unele dintre aceste lucruri pot fi cunoscute de cineva, necunoscute de altcineva (observatorul poate fi un individ sau un grup) şi gradul de certitudine de asemenea. Acest topic a fost editat de Erwin: 15 Jul 2009, 12:25 AM -------------------- pantha rhei
Universul Fractal The universe appears to be fractal, cyclic and self-regenerating. Implied is that it is eternal and infinite. |
|
|
15 Jul 2009, 12:27 AM
Mesaj
#2210
|
|
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 22.306 Inscris: 8 March 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 2.507 |
1.2. submulţimea evenimentelor şi fenomenelor irepetabile din cauza naturii lor unice ele scapă atât clasificării cât şi metodei ştiinţifice, nu pot fi demonstrate, doar observate pur şi simplu, consemnate ca ciudăţenii, miracole, ozeneuri ş.a. Al doilea razboi mondial este un eveniment irepetabil. Poate fi sau nu abordat prin metoda stiintifica? Este miracol sau ciudatenie? Eu zic ca metoda se aplica si la evenimentele/fenomenele irepetabile. Ceea ce se poate repeta este experimentul; nu trebuie sa se repete neaparat fenomenul. Evenimentele si fenomenele neobservabile in acest moment sunt excluse acum din domeniul cunoasterii umane si nu putem afirma acum nimic despre ele; insa vom putea face afirmatii in clipa in care le vom putea studia tot prin metoda stiintifica. Cat timp le abordam prin alte metode, ceea ce spunem despre aceste fenomene neobservabile nu este decat presupunere Ca sa stim, ca sa fim siguri asupra adevarului unui lucru, trebuie sa avem o cheie de verificare. QUOTE Ateii văd că neagă existenţa evenimentelor şi fenomenelor de tip 1.2. Nu, ateii nu neaga existenta evenimentelor sau fenomenelor irepetabile. Acest topic a fost editat de abis: 15 Jul 2009, 12:29 AM -------------------- |
|
|
15 Jul 2009, 07:32 AM
Mesaj
#2211
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 17.291 Inscris: 9 December 06 Din: Din acest univers. Forumist Nr.: 9.062 |
"Cum adica nu esti crestin, ce, nu esti botezat?!" O logica cat se poate de corecta, tocmai de aceea ortodocsi isi boteaza copii cat sunt mici, ca sa fie siguri pe continuitatea religiei ortodoxe in familie. Din cate stiu la catolici botezul are loc pe la 14 ani, se considera ca atunci copilul isi exprima singur adeziunea la credinta respectiva cunoscand deja ceva din religia respectiva.
-------------------- "Problema cu lumea este că proștii și fanaticii sunt întotdeauna așa de siguri pe ei, în timp ce oamenii înțelepți sunt atât de plini de îndoieli." (Bertrand Russell)
"A fi tolerant nu inseamnă a tolera intoleranţa altora" (Jules Romains) LINEDRONE |
|
|
15 Jul 2009, 07:53 AM
Mesaj
#2212
|
|
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 22.306 Inscris: 8 March 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 2.507 |
Adica si tu sustii ca eu sunt crestin? Si ortodox pe deasupra?
-------------------- |
|
|
15 Jul 2009, 08:57 AM
Mesaj
#2213
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 17.291 Inscris: 9 December 06 Din: Din acest univers. Forumist Nr.: 9.062 |
De vreme ce ai fost botezat, esti un crestin ortodox, necredincios. E ca o cetatenie fara drept de vot.
-------------------- "Problema cu lumea este că proștii și fanaticii sunt întotdeauna așa de siguri pe ei, în timp ce oamenii înțelepți sunt atât de plini de îndoieli." (Bertrand Russell)
"A fi tolerant nu inseamnă a tolera intoleranţa altora" (Jules Romains) LINEDRONE |
|
|
15 Jul 2009, 09:03 AM
Mesaj
#2214
|
|
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 22.306 Inscris: 8 March 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 2.507 |
crestin ortodox necredincios Asta-i perla zilei! Demult nu mi-am mai inceput ziua cu o gluma atat de buna! -------------------- |
|
|
15 Jul 2009, 10:08 AM
Mesaj
#2215
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 3.042 Inscris: 4 March 05 Din: Bacau Forumist Nr.: 5.853 |
Teoretic se poate, daca reusesti sa conservi toate celelalte organe, in special creierul si sistemul nervos. La biologie, anatomie mai exact, prin clasa a VIII-a cred, am invatat ca in cazul mortii, creierul sufera procese chimice ireversibile daca inceteaza alimentarea cu oxigen. Prin urmare motivul pentru care nu pot resuscita un mort daca ii schimbi ficatul paradit este pentru ca sistemul nervos central, adica ala responsabil cu coordonarea tuturor proceselor din organism este defectat ca urmare a mortii. Practic ar trebui sa inlocuiesti si creierul si sistemul nervos daca vrei sa repornesti omul respectiv. Dar transplanturi exista, iar progresele in domeniul transplanturilor este remarcabil. Iti dai seama ca este un nonsens ce spui? Cum adica sa dai viata unor trupuri umane fara viata? Resuscitarea este posibila si se intampla. Daca te referi la readucerea la viata a unor oameni morti de cateva secunde se poate si se intampla foarte des. Si nu are nicio legatura cu vreo presupusa "esenta divina". Nu ai nevoie de conceptul de "esenta divina a vietii" ca sa explici viata. Binenteles, nu ai nevoie de acest concept daca nu esti ignorant si "limitat in gandire" ca sa te citez. Esti in eroare. Omul creaza fiinte vii de milioane de ani. Nici macar nu e greu. Masculul isi baga organul in femela si daca totul e in ordine, in noua luni iese viata prin acelasi loc prin care a intrat organul. Te inseli cand spui ca sunt in eroare. As fi tentata sa afirm ca nu ai inteles nimic din ce am spus, dar voi considera din politete (nu vreau sa cred ca esti chiar atat de sarac cu duhul) ca esti doar malitios. -------------------- E loc sub soare pentru toata lumea. Mai ales ca toata lumea vrea sa stea la umbra. (Jules Renard)
blogul meu cu icoane: http://madebyioanadaria.blogspot.com/ |
|
|
15 Jul 2009, 10:42 AM
Mesaj
#2216
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 18.844 Inscris: 30 January 04 Din: EU Forumist Nr.: 2.042 |
"Cum adica nu esti crestin, ce, nu esti botezat?!" Spre stiinta ta, in timpul comunismului nomenclatura de partid si de stat , securistii nu-si botezeau copii. Asta nu pentru ca erau in totalitate atei, ci pentru faptul ca puteau sa fie dati afara din posturile lor , adica trimisi la "munca de jos" . -------------------- Un prost gaseste intodeauna unul mai prost , care sa-l admire
Nicolas Boileau |
|
|
15 Jul 2009, 10:51 AM
Mesaj
#2217
|
|
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 22.306 Inscris: 8 March 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 2.507 |
March, stiam ca multi nomenclaturisti si securisti evitau sa se afiseze prin biserici; totusi, ce legatura are asta cu ceea ce discutam cu marduk?
Multi oameni au declarat la referendum apartenenta religioasa in functie de botezul primit la naştere, insa botezul este doar un ritual, iar din punct de vedere al apartenentei la o credinta, nu inseamna absolut nimic. Mormonii au obiceiul de a boteza oamenii post mortem. I-au botezat in masa pe toti evreii ucisi în Holocaust, precum si pe mama lui Barack Obama. Inseamna asta ca evreii aia si ca mama lui Barack Obama sunt acum mormoni? Nici pe departe. Botezul conteaza doar daca tu ii dai vreo importanta ritualului respectiv, altfel nu. Nu este niciun impediment sa crezi ca exista D-zeu si sa nu fii inca botezat, sau sa fii botezat si sa nu crezi. Calitatea de credincios ti-o confera credinta pe care o ai sau nu, si nu ritualul la care ai fost obligat sa participi. -------------------- |
|
|
15 Jul 2009, 11:40 AM
Mesaj
#2218
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 2.465 Inscris: 6 November 05 Forumist Nr.: 7.211 |
-------------------- Keep calm and host yourself.
|
|
|
15 Jul 2009, 12:38 PM
Mesaj
#2219
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 17.291 Inscris: 9 December 06 Din: Din acest univers. Forumist Nr.: 9.062 |
Shape cred ca melodia aceasta la care a participat si Mahavishnu Orchestra este mai indicata. Ce naiba faceai tu in anii '70 de cunosti muzica asta?
Acest topic a fost editat de marduk: 15 Jul 2009, 12:38 PM -------------------- "Problema cu lumea este că proștii și fanaticii sunt întotdeauna așa de siguri pe ei, în timp ce oamenii înțelepți sunt atât de plini de îndoieli." (Bertrand Russell)
"A fi tolerant nu inseamnă a tolera intoleranţa altora" (Jules Romains) LINEDRONE |
|
|
15 Jul 2009, 12:42 PM
Mesaj
#2220
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 17.291 Inscris: 9 December 06 Din: Din acest univers. Forumist Nr.: 9.062 |
Spre stiinta ta, in timpul comunismului nomenclatura de partid si de stat , securistii nu-si botezeau copii. Spre stiinta ta, afla ca in vremea comunismului, unii dintre nomenclaturisti si securisti care in viata de zi cu zi erau niste atei convinsi, si-au botezat copii in secret. Multi dintre ei aveau chiar si duhovnici prin manastirile patriei socialiste. -------------------- "Problema cu lumea este că proștii și fanaticii sunt întotdeauna așa de siguri pe ei, în timp ce oamenii înțelepți sunt atât de plini de îndoieli." (Bertrand Russell)
"A fi tolerant nu inseamnă a tolera intoleranţa altora" (Jules Romains) LINEDRONE |
|
|
15 Jul 2009, 12:49 PM
Mesaj
#2221
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 2.465 Inscris: 6 November 05 Forumist Nr.: 7.211 |
Shape cred ca melodia aceasta la care a participat si Mahavishnu Orchestra este mai indicata. Ce naiba faceai tu in anii '70 de cunosti muzica asta? cerşeam la mitropa... în pântece... Acest topic a fost editat de shapeshifter: 15 Jul 2009, 12:50 PM -------------------- Keep calm and host yourself.
|
|
|
15 Jul 2009, 01:01 PM
Mesaj
#2222
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 17.291 Inscris: 9 December 06 Din: Din acest univers. Forumist Nr.: 9.062 |
Poate prin Zet sau la Preoteasa.
-------------------- "Problema cu lumea este că proștii și fanaticii sunt întotdeauna așa de siguri pe ei, în timp ce oamenii înțelepți sunt atât de plini de îndoieli." (Bertrand Russell)
"A fi tolerant nu inseamnă a tolera intoleranţa altora" (Jules Romains) LINEDRONE |
|
|
15 Jul 2009, 06:38 PM
Mesaj
#2223
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 18.844 Inscris: 30 January 04 Din: EU Forumist Nr.: 2.042 |
Spre stiinta ta, afla ca in vremea comunismului, unii dintre nomenclaturisti si securisti care in viata de zi cu zi erau niste atei convinsi, si-au botezat copii in secret. Ia zi tu , care-s aia "unii" ? Cei care azi isi fac cruci cu ambele maini in biserici ? Ei erau atei si atunci si in ziua de azi ! Numai ca azi se inchina din oportunism. Deci inca odata . Nomenclatura comunista ( si nu comunistii de rand ) nu si-a botezat copii nici macar in secret. Pentru ca erau spionata pana si in pat. Si apoi nu stia daca popa la care apela nu cumva era pe listele de plata ale "organului" ! Acest topic a fost editat de March: 15 Jul 2009, 06:40 PM -------------------- Un prost gaseste intodeauna unul mai prost , care sa-l admire
Nicolas Boileau |
|
|
15 Jul 2009, 07:29 PM
Mesaj
#2224
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 5.298 Inscris: 9 June 04 Forumist Nr.: 3.787 |
Deci inca odata . Nomenclatura comunista ( si nu comunistii de rand ) nu si-a botezat copii nici macar in secret. Pentru ca erau spionata pana si in pat. Si apoi nu stia daca popa la care apela nu cumva era pe listele de plata ale "organului" ! Interesant ce zici, nomenclatura comunista oprimata de propriul regim... la asta nu m-as fi gandit. Dar ma intreb daca aia chiar vroiau sa isi boteze copiii si nu puteau de teama sa nu isi piarda functiile. Pai daca erau credinciosi, nu puteau sa se increada in zeul lor si sa lase "dracului" functiile? -------------------- viata e simpla si misto!
|
|
|
15 Jul 2009, 07:43 PM
Mesaj
#2225
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 17.291 Inscris: 9 December 06 Din: Din acest univers. Forumist Nr.: 9.062 |
QUOTE Ia zi tu , care-s aia "unii" ? Cei care azi isi fac cruci cu ambele maini in biserici ? Ei erau atei si atunci si in ziua de azi ! Numai ca azi se inchina din oportunism. Vrei sa-ti fac o lista? QUOTE Deci inca odata . Nomenclatura comunista ( si nu comunistii de rand ) nu si-a botezat copii nici macar in secret. Am spus, NOMENCLATURA COMUNISTA, Ceausescu si Elena se duceau si in Bulgaria la baba aia de le stia cu viitorul, erau niste tarani dezradacinati, crescuti de parinti in religiozitatea ortodoxiei. Crezi ca daca erau atei nu ar fi facut ce-a facut Hodgea in Albania? QUOTE Si apoi nu stia daca popa la care apela nu cumva era pe listele de plata ale "organului" ! Stiau exact ce popi erau pe listele "organului", nu mergeau de cat la cei care erau curati, mai existau si din astia, comunistii romani nu au fost niciodata rupti de traditie de religie, desi multi incearca sa aduca dovezi in acest sens, cei mai rai dintre comunistii romani au fost evreii veniti de la Moscova, grupul acela ne-a facut cel mai mult rau. -------------------- "Problema cu lumea este că proștii și fanaticii sunt întotdeauna așa de siguri pe ei, în timp ce oamenii înțelepți sunt atât de plini de îndoieli." (Bertrand Russell)
"A fi tolerant nu inseamnă a tolera intoleranţa altora" (Jules Romains) LINEDRONE |
|
|
15 Jul 2009, 08:09 PM
Mesaj
#2226
|
|
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 22.306 Inscris: 8 March 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 2.507 |
Nomenclatura comunista ( si nu comunistii de rand ) nu si-a botezat copii nici macar in secret. In primul rand, de unde stii ca niciunul dintre membrii nomenclaturii comuniste nu si0a botezat (fie si in secret) copiii? In al doilea rand, ce importanta are ce faceau respectivii, pentru topicul de fata? In al treilea rand, nu toti comunistii sunt atei, asa cum nu toti ateii sunt comunisti. Hai sa lasam discutiile despre comunisti pentru topicurile de la Politica. QUOTE(marduk) Ceausescu si Elena se duceau si in Bulgaria la baba aia de le stia cu viitorul Legende... QUOTE Crezi ca daca erau atei nu ar fi facut ce-a facut Hodgea in Albania? Nu toti ateii fac aceleasi lucruri. Daca unul este criminal, nu inseamna ca toti fac aceleasi crime. Poti fi ateu si sa ai si conducerea unui stat pe mana fara sa faci ce a facut Hodgea. QUOTE comunistii romani nu au fost niciodata rupti de traditie de religie Adevarul este ca PCR si BOR au colaborat excelent, mai ales impotriva greco-catolicilor... In orice caz, s-au sprijinit reciproc. Preotii-dizidenti au fost cazuri izolate, si departe de ierarhia superioara a BOR. Iar persecutiile le-au suferit nu pentru ca ar fi fost credinciosi, ci pentru ca s-au opus regimului. Prin asta s-au indepartat si de invatatura crestina, care nu spune nicaieri sa te revolti impotriva stapanirii, ci dimpotriva. Oricat de nedreapta ar fi. -------------------- |
|
|
15 Jul 2009, 08:26 PM
Mesaj
#2227
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 17.291 Inscris: 9 December 06 Din: Din acest univers. Forumist Nr.: 9.062 |
QUOTE Legende... Miturile si legendele au la baza ADEVARUL, chiar daca este modificat, alterat, ceva, este real in orice mit sau legenda. QUOTE Poti fi ateu si sa ai si conducerea unui stat pe mana fara sa faci ce a facut Hodgea. Sau sa faci mai rau, Pol Pot, Ho SI Min, Mao, & Co. In orice caz, s-au sprijinit reciproc. Iar persecutiile le-au suferit nu pentru ca ar fi fost credinciosi, ci pentru ca s-au opus regimului. Corect. -------------------- "Problema cu lumea este că proștii și fanaticii sunt întotdeauna așa de siguri pe ei, în timp ce oamenii înțelepți sunt atât de plini de îndoieli." (Bertrand Russell)
"A fi tolerant nu inseamnă a tolera intoleranţa altora" (Jules Romains) LINEDRONE |
|
|
16 Jul 2009, 12:17 AM
Mesaj
#2228
|
|
Ex-Merlina Grup: Membri Mesaje: 3.045 Inscris: 2 December 05 Din: Iasi Forumist Nr.: 7.384 |
Problema mortii si deci a incetarii functionarii organismului este, intai de toate, o problema a degradarii materiei organice. Cand functiile vitale inceteaza, incepe degradarea tesuturilor, celulelor, etc. Neuronii incep sa moara daca nu mai primesc oxigen timp de cateva minute, asa ca treaba nu-i chiar atat de simpla. Dar da, presupunand prin absurd ca o persoana a murit si ca tesuturile sale ar ramane intacte, neatinse de procesul de descompunere care incepe imediat ce o persoana a murit, aceasta ar putea fi readusa la viata. Prin 2005 s-a facut un experiment foarte interesant. Niste caini au fost introdusi in moarte clinica prin golirea sistemului circulator de sange si introducerea unei solutii saline de o temperatura scazuta, iar dupa 3 ore in care au fost practic morti dar cu tesuturile conservate intr-o masura semnificativa, au fost readusi la viata prin reintroducerea sangelui in sistemul circulator si printr-un soc electric care sa le reporneasca inima. Poate ca functiile vitale nu au incetat ci numai au fost reduse in asa masura incat acele animale "sa para" ca au murit... La fel ca la vietuitoarele care intra in hibernare; nu indraznesc sa-ti pomenesc despre yoghinii avansati, pentru ca probabil nu poti sa crezi in ruptul capului. -------------------- |
|
|
16 Jul 2009, 06:29 PM
Mesaj
#2229
|
|
Dregator Grup: Membri Mesaje: 783 Inscris: 30 July 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 4.160 |
QUOTE(Rehael) Poate ca functiile vitale nu au incetat ci numai au fost reduse in asa masura incat acele animale "sa para" ca au murit De ce functii vitale s-ar mai putea vorbi cand respectivele animale nu mai aveau pic de sange in sistemul circulator ? Este limpede ca toate functiile respective erau "shot down" in momentul respectiv. Corect, cand aceste functii sunt incetinite foarte mult, nu mai pot fi detectate decat cu aparatura speciala. Dar ce te faci cand si cele mai fine aparate indica faptul ca respiratie = 0, activitate electrica la nivelul creierului = 0, ritm cardiac = 0 ? Criteriul principal dupa care o persoana este declarata oficial ca fiind morta este moartea cerebrala, pentru ca functiile vitale ale organismului pot fi intretinute si artificial de diferite aparate. Pentru a se stabili acest lucru se fac cateva teste, printre care cele mai importante sunt electroencefalograma (EEG, pentru a se inregistra activitatea electrica a creierului) si CBF-ul (cerebral blood flow). Daca creierul nu mai indica nimic, persoana este deconectata de la aparatele care inca o mentin in viata si organele sale pot fi folosite pentru transplanturi, in cazul in care familia este de acord. Ideea e ca un creier care n-are sange e ca si un creier mort, incapabil sa mai coordoneze celelalte functii ale organismului, iar daca acestea nu sunt sustinute din exterior de diferite aparate, ce se mai poate spune despre persoana in cauza ? -------------------- The decision to build artilects or not, will be the toughest decision that humanity will ever have to make.
Personally, I'm glad to be alive now - Hugo de Garis |
|
|
17 Jul 2009, 12:06 AM
Mesaj
#2230
|
|
Hipopotamu' Somnoros Grup: Moderator Mesaje: 5.493 Inscris: 18 April 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 3.143 |
QUOTE(mothman) Asa cum a zis si actionmedia, se pune problema de a concepe ceva, nu de a percepe. Indiferent cum ar fi schimbate particularitatile analizatorilor nostri, noi tot am putea analiza lumea si i-am putea descoperii cotloanele intunecate. Da, dar am putea-o analiza in alta masura, prin alte simturi, si poate rezultatele ar fi total altele. Uita-te totusi la filmul asta: http://www.ted.com/talks/lang/rum/jill_bol...of_insight.html si spune-mi la ce concluzii stiintifice ar fi ajuns omul daca, presupunand prin absurd, intreaga specie umana nu ar putea beneficia de activitatea emisferei stangi. Cum ar fi aratat "realitatea"? Poate, naiba stie, am fi realizat ca totusi poate exista identitate in afara materiei. Nu sub forma definitiei clasice a identitatii, evident. QUOTE(mothman) Din pacate, daca exista o lume transcendentala, ea exista degeaba, pentru ca noi nu avem acces la ea. Nu e asa greu sa ne imaginam o lume de genul asta. Am putea presupune ca e vorba de o lume ce ar putea fi explicata doar prin prisma unei fizici ce asteapta sa fie descoperita (si care nici nu va fi vreodata), sau mai stiu eu cum. Ideea e ca daca o astfel de lume exista, ea este inaccesibila intelectului nostru. Pai "lumea" transcedentala e prin definitie o "lume" care ne e innacesibila atat timp cat suntem vii, cat timp fizicul ne functioneaza normal. Atat timp cat notiunea de "intelect" e valabila, orice alta forma de "realitate" e inexistenta, logic. QUOTE Daca nu poate fi dedusa aceasta dimensiune, nici n-am putea fi trasi la raspundere de cine stie de entitate, cum ca de ce n-am crezut in ea. Deci, oricum am lua-o, tot ajungem sa ne lovim de o serie de probleme. Pe de alta parte, presupunand prin absurd ca exista un astfel de "taram" si ca exista si o entitate care ne va trage la raspundere in aceasta dimensiune ipotetica, dat fiind faptul ca nu se pune problema niciunui tip de dovada care sa le ateste existena, singurul criteriu dupa care am putea fi judecati ar fi doar cel al modului in care ne-am comportat cu semenii nostrii, sa zicem. "Doar cine crede in mine va avea viata vesnica", sau altceva de genul, cazand din start. Pai aici stii bine ca eu nu o sa te contrazic pentru ca, stii bine, nu le am deloc cu religia Eu nici nu ma gandesc ca ar putea exista "o entitate care sa te traga la raspundere".. mai degraba un alt set de "legi" unde fizica, chimia, biologia si asa mai departe nu au ce cauta. E greu sa-ti imaginezi ceva fara sa-ti folosesti creierul Iar subiectul nostru de discutie tocmai asta implica.. o "existenta" (daca e cazul) unde partea materiala (implicit creierul) nu exista. Deci daca exista, nu ne-o putem imagina in clipa asta, dar putem incerca.. |
|
|
17 Jul 2009, 01:05 AM
Mesaj
#2231
|
|
Cronicar Grup: Admin Mesaje: 5.082 Inscris: 26 December 05 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 7.531 |
QUOTE abis: Ca sa stim, ca sa fim siguri asupra adevarului unui lucru, trebuie sa avem o cheie de verificare. De acord, însă realitatea obiectivă se întinde (mult) dincolo de certitudinile ştiinţei. Insist asupra aspectului că omul are capacitatea de a sesiza nuanţe imposibil de verificat. Creierul distinge între vechi-nou cu uşurinţă, e construit astfel. Chiar dacă nu poate dovedi, verifica, experimenta sau reproduce acele trăiri, pentru că şi alţi oameni au aceeaşi capacitate, îi pot face pe ceilalţi să înţeleagă acele trăiri. Raţiunea vine cu scepticismul ei şi înlătură aceste informaţii ca nerelevante. Un eveniment singular nu poate afecta viitorul speciei, individului, nu cauzează reacţii de autoapărare. Dar sentimentul de uimire rămâne... -------------------- pantha rhei
Universul Fractal The universe appears to be fractal, cyclic and self-regenerating. Implied is that it is eternal and infinite. |
|
|
17 Jul 2009, 06:00 AM
Mesaj
#2232
|
|
Ex-Merlina Grup: Membri Mesaje: 3.045 Inscris: 2 December 05 Din: Iasi Forumist Nr.: 7.384 |
De ce functii vitale s-ar mai putea vorbi cand respectivele animale nu mai aveau pic de sange in sistemul circulator ? Este limpede ca toate functiile respective erau "shot down" in momentul respectiv. Corect, cand aceste functii sunt incetinite foarte mult, nu mai pot fi detectate decat cu aparatura speciala. Dar ce te faci cand si cele mai fine aparate indica faptul ca respiratie = 0, activitate electrica la nivelul creierului = 0, ritm cardiac = 0 ? Trebuie sa construiesti unul si mai fin! QUOTE Criteriul principal dupa care o persoana este declarata oficial ca fiind morta este moartea cerebrala, pentru ca functiile vitale ale organismului pot fi intretinute si artificial de diferite aparate. Pentru a se stabili acest lucru se fac cateva teste, printre care cele mai importante sunt electroencefalograma (EEG, pentru a se inregistra activitatea electrica a creierului) si CBF-ul (cerebral blood flow). Daca creierul nu mai indica nimic, persoana este deconectata de la aparatele care inca o mentin in viata si organele sale pot fi folosite pentru transplanturi, in cazul in care familia este de acord. Ideea e ca un creier care n-are sange e ca si un creier mort, incapabil sa mai coordoneze celelalte functii ale organismului, iar daca acestea nu sunt sustinute din exterior de diferite aparate, ce se mai poate spune despre persoana in cauza ? In primul rand se vede ca nu esti prea hotarat daca creierul ala e mort de tot sau numai ca asa pare. Asa stand lucrurile nu cred ca mai e cazul sa mai spun ceva. Acest topic a fost editat de Rehael: 17 Jul 2009, 06:01 AM -------------------- |
|
|
17 Jul 2009, 08:33 AM
Mesaj
#2233
|
|
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 22.306 Inscris: 8 March 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 2.507 |
realitatea obiectivă se întinde (mult) dincolo de certitudinile ştiinţei Dar ti-am mai raspuns la asta: nu te contrazic. Da, este posibil ca realitatea obiectiva sa se intinda mult dincolo de certitudinile stiintei. Asupra acestui punct nu avem nicio divergenta. QUOTE omul are capacitatea de a sesiza nuanţe imposibil de verificat Ca de exemplu...? Daca ti se pare ca ai sesizat ceva ce nu poti verifica, nu ai cum sa stii daca acel lucru este real sau numai o parere, o iluzie, o halucinatie etc. Pur si simplu despre lucrurile neverificabile (pe care le simtim) nu putem avea certitudini. QUOTE Raţiunea vine cu scepticismul ei şi înlătură aceste informaţii ca nerelevante. In primul rand analizeaza daca respectivele sunt informatii cu adevarat sau nu... QUOTE sentimentul de uimire rămâne Uimirea apare in fata unui lucru nou, neasteptat. Dar uimirea nu ne ajuta sa aflam nimic despre acel lucru. Sunt uimit ca dicutam inca despre lucruri ca uimirea atunci cand se pune problema de a verifica adevarul unei idei/fapte/teorii samd... -------------------- |
|
|
17 Jul 2009, 11:00 AM
Mesaj
#2234
|
|
Ex-Merlina Grup: Membri Mesaje: 3.045 Inscris: 2 December 05 Din: Iasi Forumist Nr.: 7.384 |
@ mothman
Am stat si m-am gandit mai bine si am ajuns la concluzia ca tot ce ai povestit tu despre experimentul acela nu poate fi decat pura imaginatie; n-am vrut sa-i spun minciuna pentru ca probabil te-ai gandit ca daca anumite tesuturi pot fi conservate pentru o anumita perioada in felul asta, procedeul s-ar putea aplica si pentru un intreg organism... viu. -------------------- |
|
|
17 Jul 2009, 01:31 PM
Mesaj
#2235
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 5.298 Inscris: 9 June 04 Forumist Nr.: 3.787 |
la ce concluzii stiintifice ar fi ajuns omul daca, presupunand prin absurd, intreaga specie umana nu ar putea beneficia de activitatea emisferei stangi. Cum ar fi aratat "realitatea"? Din pacate nu ar mai fi fost capabil sa ajunga la concluzii, in opinia mea, asta in ipoteza fericita in care ar fi supravietuit pana in zilele noastre si nu ar fi fost devorat de pradatori. Numai din ceea ce se spune in film, eu deduc faptul ca este aproape imposibil sa iti coordonezi miscarile, sau sa te autoidnetifici in cazul in care nu iti functioneaza cum trebuie emisfera stanga. Am avut in familie 2 cazuri de accidente cerebrale. Stiu ce inseamna, oamenii loviti de asa ceva sunt mai neajutorati decat copiii. In concluzie, e 99,99% probabil sa nu mai fi avut ocazia sa ne punem intrebarea "cum ar fi aratat realitatea" daca nu functiona emisfera stanga. -------------------- viata e simpla si misto!
|
|
|
17 Jul 2009, 03:29 PM
Mesaj
#2236
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 2.465 Inscris: 6 November 05 Forumist Nr.: 7.211 |
-------------------- Keep calm and host yourself.
|
|
|
17 Jul 2009, 03:55 PM
Mesaj
#2237
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 2.465 Inscris: 6 November 05 Forumist Nr.: 7.211 |
Dogmatism / Empiricism:
The empiricist error consists not in the belief that experiment has a certain utility, which is obvious, but in thinking that there is a common measure between principial knowledge and experiment, and in attributing to the latter an absolute value, whereas in fact it can only have a bearing on modes, never on the very principles of Intellect and of Reality; this amounts to purely and simply denying the possibility of a knowledge other than the experimental and sensory. On the dogmatist side, on the contrary, it is necessary to guard against the danger of underestimating the role of experiment within the limits where it is valid, for even thought based on an awareness of principles can go astray on the level of applications, and that precisely through ignorance of certain possible modes, without such misapprehension however being able to affect knowledge in a global sense. It is self-evident that dogmatism – whether rightly or wrongly so called – has value only insofar as the immutability of its axioms derives from that of principles, hence of truth. Doubt: Doubt is nothing else but the void left by absent certainty and this void readily makes way for the false plenitude of error. Acest topic a fost editat de shapeshifter: 17 Jul 2009, 03:56 PM -------------------- Keep calm and host yourself.
|
|
|
17 Jul 2009, 04:24 PM
Mesaj
#2238
|
|
Dregator Grup: Membri Mesaje: 783 Inscris: 30 July 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 4.160 |
QUOTE(Erwin) 1.2. submulţimea evenimentelor şi fenomenelor irepetabile din cauza naturii lor unice ele scapă atât clasificării cât şi metodei ştiinţifice, nu pot fi demonstrate, dar pot fi observate, pur şi simplu, consemnate ca ciudăţenii, miracole, ozeneuri ş.a. [...] Deosebirea o fac cele de la punctul 1.2 pe care ştiinţa consacrată le ignoră şi care nu sunt deloc rare. [...] Ateii văd că neagă existenţa evenimentelor şi fenomenelor de tip 1.2 Sincer, nici acum nu imi dau seama care ar fi fenomenele despre care vorbesti. Uite, Big Bang-ul face parte din categoria fenomenelor in cauza si, cu toate astea, il putem cerceta gratie "urmelor" pe care acesta le-a lasat. Asadar, nu consider ca toate fenomenele irepetabile scapa in vreun fel sau altul analizei. Pe de alta parte, sper ca nu vorbesti de fenomenele extrasenzoriale: telepatie, clarviziune, precognitie, retrocognitie, pentru ca pentru astea nu exista nici chiar cea mai mica dovada cum ca ar exista. OZN-uri nici atat, iar miracole... QUOTE(Serenity) Uita-te totusi la filmul asta: http://www.ted.com/talks/lang/rum/jill_bol...of_insight.html si spune-mi la ce concluzii stiintifice ar fi ajuns omul daca, presupunand prin absurd, intreaga specie umana nu ar putea beneficia de activitatea emisferei stangi. Cum ar fi aratat "realitatea"? Am urmarit filmuletul. Tipa nu face decat sa descrie modul in care a perceput ea experienta hemoragiei respective, care probabil ca este un eveniment traumatic pentru intreg creierul. Cu alte cuvinte, nu vad de ce ar trebui automat sa interpretez cum ca in lipsa functionarii emisferei stangi a avut acces la unele chestii la care in mod normal n-ar fi avut, si sa nu interpretez ca evenimentul traumatic a distorsionat profund perceptia realitatii. Inclin spre distorsiune datorata patologiei creierului, si nu spre acces la lucruri nebanuite. Constiinta emerge din activitatea intregului encefal, nu are un sediu anume, iar un eveniment traumatic la nivel local e foarte posibil sa fie trait la nivel global. Desigur, nu sunt vreun doctor in neurostiinte si se prea poate sa ma insel, doar ca ma vad nevoit sa ma gandesc de doua ori inainte in momentul in care cineva imi furnizeaza informatii acumulate doar prin introspecie - si in urma unui eveniment care creaza probleme. In concluzie, o emisfera nu e mai buna decat doua. Cele doua se completeaza, si in lipsa celei dominante (stanga la dreptaci), e posibil sa nu fi stapanit deloc calculul matematic si sa fi fost incapabili de rationamente complicate, fapt ce ne-ar fi putut tine prizonieri prin pesteri chiar si acum. QUOTE(Seenity) Pai "lumea" transcedentala e prin definitie o "lume" care ne e innacesibila atat timp cat suntem vii, cat timp fizicul ne functioneaza normal. Atat timp cat notiunea de "intelect" e valabila, orice alta forma de "realitate" e inexistenta, logic Exista vreun motiv rational care ar face logica o astfel de..."existenta" ? Daca i-am gasi o justificare, ceva, poate ar mai merita sa ne batem capul cu ea, dar asa ? Asa cum am spus si ceva mai inainte, nu gasesc justificat un alt mod de a fi dupa ce incetam sa ne mai ducem existenta in forma asta. Cel mai probabil, transcendentul este o inventie ancestrala, o justificare pe care oamenii cavernelor au faurit-o gratie unor experiente pe care le-au pus cap la cap: experienta mortii, a visului, a inegalitatii, a raului, etc, care faceau sa para logica o continuare. Desigur, vorbesc de transcendent in varianta sa evoluata, cu care opereaza religiile monoteiste, pentru ca cel initial nu-i inventie, ci face clar partea din natura speciei. La ce ma refer ? Pur si simplu la explicatiile evolutioniste ale fenomenului religios, care trebuie sa fi adus unele avantaje speciei din moment ce a supravietuit. Sau, asa cum unele ipoteze par sa sugereze, ar putea fi un produs secundar al structurii psihice. Un fel de: "daca ai asta, automat sa te astepti si la asta". Desigur, fenomenul religios necesita dezbateri mult prea ample si n-are rost sa ne aventuram pana in panzele albe, dar cred eu ca poate fi explicat si prin prisma psihologiei evolutioniste. Ce inseamna acest lucru ? Inseamna ca "mama natura" ne-ar fi putut proiecta de asa natura, incat noi sa fim convinsi ca exista un Big Brother celest - si asta doar pentru ca ofera anumite avantaje adaptative. In cazul asta ce ar fi, daca nu un siretlic al naturii ? QUOTE(Rehael) In primul rand se vede ca nu esti prea hotarat daca creierul ala e mort de tot sau numai ca asa pare. Da, e un creier mort, dar doar dupa un timp anume se pune diagnosticul de moarte cerebrala propriu-zisa. Dar asta-i lingvistica. Asa am convenit noi sa numim un creier deteriorat ireversibil, spre deosebire de unul "proaspat" care, nedeteriorat fiind, mai poate reda personalitea celui in cauza daca se intervine prompt inainte de o perioada critica. Vei intelege acest aspect, aceasta subtilitate, daca vei accepta faptul ca nici unul, nici altul, nu au pic de activitate. Din ce vad eu, tu incerci sa te agati de chestia asta, cum ca vorbim de moartea cuiva doar cand cadavrul este descompus intr-o oarecare masura, pentru ca daca tehnologia ne va ajuta sa-l conservam perfect inca din primele clipe, vei considera ca omul nostru nu-i deloc mort, doar are "functiile vitale foarte incetinite". Moartea nu este un moment anume, ci este un proces. Tocmai din cauza faptului ca este un proces, si definitia mortii s-a mai schimbat pe masura ce tehnologia ne-a permis sa aduce inapoi persoane ce inainte erau considerate deja la poarta raiului. Si totusi, nu mi-ai spus de ce consideri experimentul o minciuna. Acest topic a fost editat de mothman: 17 Jul 2009, 04:40 PM -------------------- The decision to build artilects or not, will be the toughest decision that humanity will ever have to make.
Personally, I'm glad to be alive now - Hugo de Garis |
|
|
17 Jul 2009, 06:17 PM
Mesaj
#2239
|
|
Ex-Merlina Grup: Membri Mesaje: 3.045 Inscris: 2 December 05 Din: Iasi Forumist Nr.: 7.384 |
Eu am sugerat deja, dar se pare ca tu nu ai fost destul de istet/informat ca sa-ti dai seama unde sta eroarea scenariului imaginat de tine.
QUOTE Pe de alta parte, sper ca nu vorbesti de fenomenele extrasenzoriale: telepatie, clarviziune, precognitie, retrocognitie, pentru ca pentru astea nu exista nici chiar cea mai mica dovada cum ca ar exista. Asa cum nici altcineva mai destept si mai frumos ca tine nu poate fi... Dovezi? Care dovezi? Doar tu esti etalonul/sablonul dupa care este facuta lumea. -------------------- |
|
|
17 Jul 2009, 07:10 PM
Mesaj
#2240
|
|
Dregator Grup: Membri Mesaje: 783 Inscris: 30 July 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 4.160 |
QUOTE(Rehael) Eu am sugerat deja, dar se pare ca tu nu ai fost destul de istet/informat ca sa-ti dai seama unde sta eroarea scenariului imaginat de tine Am ratat, drept pentru care fi buna si arata in ce anume consta eroarea din scenariul "imaginat" de mine. A, si daca vrei sa te faci inteleasa, fa si tu un mic efort si scrie mai mult de doua randuri. QUOTE(Rehael) Asa cum nici altcineva mai destept si mai frumos ca tine nu poate fi... Dovezi? Care dovezi? Doar tu esti etalonul/sablonul dupa care este facuta lumea Acu' ce faci, apelezi la lovituri sub centura cand iti expira argumentele ? Traiam cu impresia ca discutam la alt nivel. -------------------- The decision to build artilects or not, will be the toughest decision that humanity will ever have to make.
Personally, I'm glad to be alive now - Hugo de Garis |
|
|
Versiune Text-Only | Data este acum: 5 May 2024 - 05:39 PM |