Nu cred ca atunci cand am intrat prima data pe forumul asta eu imi ziceam mie ateu. Aveam unele indoieli, dar cred ca eram mai degraba agnostic. Si nu e nici o lipsa de intelegere, necredinta mea este independenta de ce faci tu sau abureala sau altii. Voi doar mi-o intariti.



Pai nu am zis ca exista ca sa ma inveseleasca. De unde ai scos-o? Doar ca afirmatiile si atitudinile de genul nu mi se par in regula. Asta chiar nu am inteles-o, toti credinciosii pe care ii stiu, erau foarte seriosi, ba chiar te priveau cu dusmanie cand indrazneai sa razi sau sa fii vesel. Se pare ca un adevarat crestin trebuie sa treaca prin viata mohorat si chinuindu-se.



Ah, unde ti-e autodefaimarea si tacerea ?



Pentru ca voi v-ati extins pe vremea cand sclavia si omorul erau lucruri social acceptate. Daca in zilele noastre m-as duce pe tarmuri indepartate si as incepe sa ard orasele bastinasilor si sa le fur aurul si sa ii convertesc cu pusca, cred ca as fi foarte repede oprit. Sa nu mai zic de teroristii islamisti din ziua de azi...
Vorba ceea:

Ba cred ca de patru, pe forumul asta.

Ori exista, ori nu. Nu se poate sa existe numai pentru unii. Daca ar fi asa, alea n-ar fi dovezi, si simple pareri. Or eu vreau sa cunosc adevarul. Din acest motiv caut sa aflu daca cumva exista motive pentru a crede altceva decat ceea ce cred acum.

De ce nu as sustine indoiala?
Este intru-totul consecvent pozitiilor mele de pana acum. Sustin ca neexistand motive pentru a crede, este posibil ca D-zeu sa nu existe. Ce contradictie vezi aici?

Nu am spus nicaieri altceva decat spun acum. Nu am spus nicaieri ca eu cred ca exista sau ca eu cred ca nu exista. Am spus mereu ca nu am motive sa cred ca exista. Asta inseamna, implicit, ca accept ideea ca este posibil sa nu existe. Daca as respinge aceasta idee as fi un credincios.

Mai degraba l-as intreba daca lumea asta este cel mai bun lucru pe care a fost in stare sa-l creeze.

Exista bineinteles o explicatie pentru care esti atat de tafnoasa, acra si mereu nemultumita, explicatie ce tine de anumite lipsuri in viata persoanala, refulate aici, pe forum.

link

Aceasta afirmatie nu este adevarata. Nu m-am laudat ca sunt plin de mila, ci am spus ca mi-e mai mila mie de tine decat tie de mine. Este o diferenta.

Nici eu nu ma asteptam de la un crestin, care are ca porunca de la D-zeu sa-si iubeasca si sa-si ierte semenii, sa fie atat de incrancenat in ura, atat de limitat in intelegere, sa priveasca atat de ingust si sectar. Pana la tine aveam o parere mult mai buna despre crestini.

Mai citeste istorie...
Habar nu ai prin ce mijloace a ajuns crestinismul religia a aproape o treime din umanitate.

Stiu si eu, se vede ca te straduiesti sa gasesti anumite explicatii, care-i privesc pe atei, si mai ales pe cei obraznici care invadeaza subforumul asta, in alte sfere, fie ele si mahalalele... Cum se numeste lucrul asta...ah, da, atac la persoana sau mai degraba diversiune! Dar tie ce-ti lipseste in viata personala de stai toata ziua pe forum, iar pe asta de credinta ai o activitate cu totul speciala? Astept sa raspunzi tu, pana sa nu ne dam altii cu parerea.



Asa, si cei cu asta? ...Un link spre alt loc unde ti-ai dat in petec ca de obicei.



Ba nu-i nici o diferenta. Ca daca te-ai laudat ca ti-e mai mila tie de mine decat mie de tine, logic este ca esti plin cu totul de mila.... deci nu am vorbit prostii.
Numai ca "simbolul" milei folosit de tine, si anume "haha", graieste ca de fapt tu confunzi mila cu altceva. Acuma ca sa te invat ceva de bine, ca sa nu mai zica altii ca nu-s exemplu bun, cand te duci in mijlocul unor amarati, la o inmormantare, la capataiul unui bolnav etc, nu incepi mai intai sa te cracanezi de ras ca prostul, ci trebuie sa ai oleaca de decenta si sa-ti manifesti compasiunea pentru cei in necaz.



Pai de unde ai dedus tu ca te urasc? Am spus eu ceva in sensul asta? A, ca nu-ti convine tie ca ti se arata unde gresesti si incerci sa abati atentia in alte directii aruncand calomnii gratuite. Credeam ca esti om serios dar se pare ca n-ai uitat cum o santajai pe maica-ta cand iti refuza ceva. Cum ii ziceai? - "Esti rea si urata!", nu-i asa?



Cum sa nu. Cunosc si variantele preferate de atei. Spor la treaba, cica reclama negativa(la care trebuie sa recunosc ca esti as) poate lucra mai bine in favoarea candidatului calomniat(am citit asta de curand dar nu tin minte sa spun si unde).

Cum mai, asa se cheama cand ti se arata ca nu ai dreptate. Foarte amuzanta gandirea ta. In rest nu ma mai bag... aici e deja cearta Oricum se observa din prima cine are bun simt si cine nu, cine e rau si cine nu.

Prostii vorbesti intruna. Nu e chiar asa de logic pe cat spui.
Abis a spus doar ca mila lui fata de tine (A) este mai mare decat mila ta fata de el (B)
Adica A > B
Din afirmatia "A > B" nu rezulta direct ca A este maxim... adica "plin de mila". Ca sa rezulte asta trebuie sa demonstrezi ca B este aproape maxim. Din punctul meu de vedere n-ai demonstat asta ci exact contrariul. Ai demonstrat o atitudine ostila si plina de ura fata de atei...
EDIT: Cand spui A > B, A poate avea orice valoare mai mare decat B inclusiv valoarea maxima, dar nu e obligatorie sa fie valoare maxima.
De exemplu, daca avem intervalul de numere naturale de la 1 la 10, atunci 1 este minim iar 10 este maxim.
Daca B este 1 atunci propozitia A > B este adevarata pentru orice valoare a lui A intre 2 si 10 inclusiv. Deci nu e obligatoriu ca A sa aibe valoarea maxima, desi ar putea sa o aibe...



Acest topic a fost editat de actionmedia: 27 Oct 2008, 09:16 PM

Am observat si eu asta, doar ca nu m-am mai chinuit sa postez pentru ca oricum nu e luata in seama o chestie de genul asta pe-aici...

Pai nu trebuie sa demonstrez, e suficient ca stiu eu. QED Imi dau seama ca nu prea poti sa-ti imaginezi asa ceva, dar ideea este ca nu trebuie sa demonstrez ceva ci trebuie sa-mi spun parerea. In fond suntem chit, nici ateii nu demonstreaza nimic, asa cum de fapt a cazut si abis de acord.



Ti s-a parut, fii sigur de asta. De fapt demonstrezi ca si tu esti dintre aceia care zic ca esti rau si urat daca nu esti de acord cu ei. In fond un crestin nu trebuie sa fie de acord cu un ateu care-i interpreteaza credinta dupa cum il taie capul, cu un satanist si mai putin. Intelegi cum sta treaba? In rest de ce ai impresia ca as fi ostila si plina de ura? Nu rad de voi, va vorbesc calm, va zambesc frumos, iac-asa..., nu v-am trimis la rug, nu v-am spus ca sunteti fraieri asa cum ne ziceti voi noua. Asa ca se trage usor concluzia ca de fapt nu va convine ca nu aveti dreptate.



In cazul meu este imposibil sa fie altfel. Deci ca sa intelegi; picatura aia de mila pe care zicea abis ca ar avea-o in plus(desi s-a dovedit ca a confundat mila cu altceva...), ar fi fost cea care umplea paharul meu, deci din punctul meu de vedere ar fi fost plin de mila. Ca el nu ar fi fost multumit este strict problema lui, care pe mine deja nu ma mai priveste, mai ales ca s-a dovedit ca nu despre mila vorbea.



Asta era In cazul meu putea sa o aiba!

Putea sa o aiba sau putea sa nu o aiba. In cazul tau nu o are sigur. Iar ceea ce zicea abis era o ironie si daca nu esti in stare sa pricepi ironiile mai bine taci.
Putina modestie nu ti-ar strica...

Din pacate chiar mai mult decat o ironie... Iar daca tu nu esti in stare sa intelegi ce se intampla aici, nu te mai amesteca. Ma rog, sau de asta te amesteci de fapt.

Dar inca nu am stabilit cu certitudine daca A>B este o propozitie adevarata... Personal eu cred ca este falsa... Corect ar fi sa spuna ca A, devreme ce s-a autoclasificat ca fiind >1 si chiar ca B, inseamna ca de fapt A=>0, incalcand ipoteza lui Action, si atunci limita devine: limita cu A=>0 din ln(1+A)/A=1, cu alte cuvinte A nu vrea sa creasca fata de limita de jos a intervalului definit in ipoteza lui Action... Cel putin mie asa imi dau calculele...

Adu-ti aminte ca tu ai inceput. Iti recomand niste lecitina.

Ba imi convine, pentru ca pot sa ma corectez. Asadar, arata-mi: unde gresesc?

Asta nu-i atac la persoana, este o atitudine crestina. Nu?

Cum spuneam mai sus, lecitina este o solutie. Sper ca n-ai uitat.

Clopotel, cum ai ajuns tu la concluzia ca "de fapt A=>0"? Ca eu nu am vazut nicio implicatie...
Daca citeai cu atentie postarile anterioare, ca un bun moderator ce esti, vedeai ca userul rehael a sarit demult de limita bunului simt in postarile sale pe acest forum. Dar lasand asta la o parte ai mai fi observat ceva. Si anume ca aceast user a pornit de la premisa ca afirmatia "A>B" este adevarata, incercand un fel de "reducere la absurd" spunand ca "daca A>B atunci inseamna ca A e maxim, ceea ce e absurd" a concluzionat ea...
Daca A e maxim, inseamna ca ea crede despre sine ca e milosenia intruchipata si se mai si umfla in pene cu asta... Pai asta e exemplu de bun crestin?

Draga Action,

Din pura observatie, adica experimental , am remarcat ca A->0...

Nu sunt un bun moderator, ci un rau moderator... Se impune schimbarea mea, lucru pe care il sustin de acum 2 ani, si nu numai eu, suntem un intreg club care sustine acest lucru, si mai primim inscrieri...

Mmmm... nu as zice chiar asa... Oricum acest forum despre atei, care a devenit forum despre ateism si propaganda lui, taman pe un forum ce se vrea despre credinta, si unde mesajele ateiste sunt interzise, mie mi se pare o ciudatenie... Dar sa vedem unde duce...
Daca ar fi sa sterg toate mesajele ateiste de pe acest topic, cred ca mai simplu ar fi sa sterg topicul cu totul... Stai linistitit insa ca nu o sa fac acest lucru, si nici mesaje de pe acest topic nu o sa editez, decat daca nu devin cu adevarat exagerate.
Dupa mine este un topic unde ateii se mai linistesc si vin aici cu placere, ceea ce este un lucru bun pana la urma. Iar crestinii se bucura ca pot ajuta la linistirea, alinarea si descarcarea suferintelor ateilor, ajutandu-i astfel, dupa cat pot ei. Prin urmare, pana la urma, e bine!

Dar eu mi-am exprimat opinia cum ca, dupa parerea mea, propozitia A>B este falsa. De altfel este si evident daca tinem cont de observatia mea, cum ca A->0 si de ipoteza ta, cum ca ne miscam doar in intrevalul [1,10], pentru mine este clar ca A =1, iar prin urmare propozitia A>B este falsa, caci mai mic decat A nu poate sa fie nimic, nici macar Z daramite B... Dar ma mir si eu cum de nu-mi da ca Z<A... Eu asta nu cred...

Mie nu mi se pare ca rezulta asta...Chiar daca A ar fi maxim, nu rezulta implicit ca daca A>B, B trebuie sa fie in aproprierea lui A. Cred deci, ca te-ai pripit cu concluzia asupra lui B.

Stiu si eu?! Eu nefiind un bun crestin, nu pot judeca asta, ...ma limitez doar a constata, cu regret, ca nu sunt un bun crestin, si caut sa ma indrept... Despre voi, numai de bine!

Acest topic a fost editat de Clopotel: 28 Oct 2008, 10:43 AM

Pai ba da, daca din A>B spui ca rezulta ca A e maxim, unde B cunoscut si A necunoscut, inseamna ca si B trebuie sa tinda spre maxim, ca sa il determine pe A.
Daca din A>B spui ca A ar putea sa fie maxim, dar nu neaparat, nu inseamna ca si B tinde spre maxim. Rehael a sustinut prima varianta, ceea ce inseamna ca se considera pe sine milosenia intruchipata, cum zicea mai sus un alt user.


Daca nu esti un bun crestin, deci daca nu poti judeca alti crestini, inseamna ca nu poti sa ii judeci nici pe atei. Urmand aceeasi logica, nici Rehael nu poate. Urmand aceeasi logica, un crestin care judeca pe altcineva trebuie sa fie un crestin perfect.

Mie mi-ar placea sa se mute topicul asta, oriunde, si sa pot purta o discutie si cu alti atei.

Dimpotriva.
Un crestin nu are voie sa judece pe nimeni. Asa-i porunca.

Daca o incalca, nu are cum fi un bun crestin.

Draga Blakut,

1. Nu e musai ca B -> maxim ca sa-l determine pe A, A fiind pe de o parte deja determinat, asa cum ai zis tu, iar pe de alta parte A>B, care A si B ar putea fi la captele opuse ale intervalui din ipoteza lui Action..
2. si A si B sunt cunoscuti, ca sunt de-ai nostri, cum sa zicem acum ca nu-i cunoastem?! Pai si cand dam ochii cu ei ce facem?!

Eu nu sunt de acord cu varianta asta, nu te supara pentru acest lucru. A sustine ca A>B sau ca B>A nu inseamna musai ca B ar vrea sa fie >A, ci doar ca A are valori fluctuante pe un anumit interval, interval care depaseste pana si limitele intervalului lui Action. Cred ca aici s-a dorit sa se atraga atentia...

Asa este... Nu cred ca vreun crestin a judecat pe vreun ateu. Insa ateismul avem tot dreptul sa-l judecam. Ateii sunt oameni ca si noi. Avem acelasi Tata, chiar daca ei nu-L cunosc sau Il contesta. Iar Tatal nostru, ne-a poruncit, ca sa-i iubim si pe atei ca pe noi insine, lucru pe care ne straduim sa-l facem.
Nu stiu daca poate sau nu, dar nu cred ca ea judeca ateii, poate doar ateismul... Este o mare diferenta.

What?! Stai ca n-am inteles! Asta ai scos-o urmand care logica ?!

Daca vei scrie oriunde pe Hanul Ancutei, mai putin poate la Comunitatea Credintei, vei vorbi inevitabil cu alti atei. Restul forumului nu are legatura cu credinta. Dar desigur, intalnesti atei chiar si la Comunitatea Credintei: Abis, Action, Catalin, Bdl si mai sunt si altii de care nu-mi amintesc acum... si care scriu aici chiar mai mult decat destui declarati credinciosi. Prin urmare, si aici esti ca acasa!

Acest topic a fost editat de Clopotel: 28 Oct 2008, 03:43 PM

Dupa multe discutii citite aici pe forum..

- Blackut te-am intrebat daca doar fraza aceea te-a suparat si mi-ai raspuns retoric, sugerandu-mi sa tac din gura; sau ai intors intrebarea cu alta intrebare.. si iti raspund: tac cat pot(si nu pot mereu, dupa cum vezi mai jos) si pe deasupra o alta unealta in mainile crestinilor este dreapta marturisire; nu cred ca am sarit calul. Sper sa-mi raspunzi si tu cu ce te-am 'sufocat'.(tocmai citeam ca ai vrea sa discuti doar cu ateii, banuiesc ca asta-i motivul sufocarii tale; daca-i altu inca astept raspuns)
- Abys e bine ca L-ai intreba ceva; sfatul meu(vezi si mai jos) e sa incepi sa-L intrebi de acum.

Scuzati-mi opinia, dar cred ca voi contracarati tot ce are legatura cu Dumnezeu. Aceasta atitudine nu arata deschidere; Dumnezeu nu se baga unde nu-i deschidere, pentru ca avem liber arbitru. O atitudine deschisa, clara si sincera s-ar pronunta gen "nu stiu daca exista Dumnezeu si alte puteri afara de cele de care suntem constienti"; in plus o astfel de atitudine sincera n-ar putea exclude varianta ca "Dumnezeu s-ar putea sa existe".
De aici pornind trebuie sa mai mentionez cate ceva ce am cunoscut despre Dumnezeu si lumea spirituala din invataturi si putina practica. Dumnezeu se reveleaza cu siguranta celor care il cauta. Apoi, marele dusman al omului si al lui Dumnezeu in lumea asta este 'necuratul'. Lasam deoparte modul in care lucreaza necuratul si evidentiam numai faptul ca acesta il uraste pe Dumnezeu si pe om, are pe cei mai multi oameni sub o stapanire sau alta, iar prin aceste stapaniri incearca sa-i tina pe oameni separati de Dumnezeu. In noi toti lucreaza diferiti stapani, multora dintre ei le suntem chiar prieteni. Cele mai aprigi lupte se dau cand e vorba de rugaciune, mers la biserica si smerenie. Acestea sunt trei cai sigure prin care ne apropiem de Dumnezeu si prin care 'necuratul' isi primeste lovituri usturatoare, acesta nesuportand Lumina lui Dumnezeu, Duhul Sfant. Mai presus de cele trei este iubirea aproapelui si milostenia fata de acesta; cand dam ceva unui sarac lui Iisus ii dam defapt si cu siguranta nu vom ramane fara rasplata.
Apropierea de Dumnezeu pare usoara si este la indemana tuturor. O mica rugaciune gen: "Doamne, care se zice ca ai facut cerurile si pamantul, io nu stiu daca existi; pe deasupra gasesc o gramada de greseli la toti credinciosii, mi se pare ca toti sunt dusi cu pluta, rai, preotii curvari, calugarii ucigasi si ca mereu dreptatea este a mea(e un exemplu.. puteti baga voi ce vi se pare in neregula cu Dumnezeu, cu credinciosii lui, cu biserica, cu lumea, cu voi, etc..). Pentru acestea te rog, Doamne pe care eu nu te cunosc si nu te-am vazut, care se zice ca ai facut cerurile si pamanturile, te rog, miluieste-ma pe mine, dupa cum imi zic toti crestinii, pacatosul.", este probabil foarte binevenita inainte Domnului si sunt convins ca va produce schimbari in oricare om care s-ar aseza la rugaciune cu credinta ca Dumnezeu s-ar putea sa existe. Iar daca rugaciunea ni se pare cumva, biserica ni se pare altfel iar smerenia e cu neputinta, ne ramane cea mai puternica arma: milostenia pentru aproapele, insotita de aceeasi credinta ca Dumnezeu s-ar putea sa existe.

Multe din cele zise mai sus sunt aspecte si metode de viata si practica crestina; mai putin despre optiunea ca Dumnezeu s-ar putea sa existe si pererile despre Dumnezeu, crestini, biserica, etc. Acestea din urma sunt premise de la care am pornit, avand in vedere mare parte din tot ce s-a postat in topic. Subliniez ca aspectele practice nu sunt de discutat, sunt de practicat; iar cine-l cauta pe Domnul, metoda ortodoxa, nu discuta practicile ci le practica.

Cine e interesat si din Bucuresti, azi dupa amiaza(dupa orele 18-19 incolo) o sa ies in oras la dealul patriarhiei, unse se afla si moastele sf. Apostol Pavel, unde sunt o gramada de corturi de la diferite manastiri cu obiecte de cult crestine, plin de credinciosi, preoti si calugari, si unde va invit sa ne vedem pentru a deslusi mai multe impreuna despre Dumnezeu; cunosc si un calugar preot ce vietuieste in muntele Athos si probabil ca peste el slava Domnului este mult mai bogata decat peste cei mai multi de aici de pe forum si ca poate descoperi aspecte, chiar si in cursul unei scurte discutii amicale, pe care noi inca nu le vedem.

Cine e interesat sa dea un pm si aranjam cumva sa ne vedem pe acolo.

p.s. "Că oricine cere ia; şi cel ce caută găseşte, şi celui ce bate i se va deschide."

In prima fraza, te inseli.
In a doua, faci o greseala: nu ai cum sa judeci ateismul.

In privinta lui Catalin, gresesti. Nu a spus niciodata ca ar fi ateu. Si nici nu-l intalnesti pe aici: este singurul forumist de pe HA care nu are voie sa scrie pe UC.

E cu "i" si cu "a" mic.

Doar ne spunem parerea. Daca se intampla sa intre in contradictie cu ceea ce spun unii si altii despre D-zeu, asta e...

O astfel de atitudine sincera din partea ta sa inteleg ca nu exclude varianta ca "Dumnezeu s-ar putea sa nu existe"?

Daca spui asta o data, apoi pe rand inlocuiesti pe "Doamne" cu Allah, Krisna, Manitu, Zamolxe, Copacul Etern, Zeul Ploii, Maimuta Sfanta etc. merge? Ca sa fii sigur ca nu ratezi nici o posibilitate...

Ce-i aia "credinta ca Dumnezeu s-ar putea sa existe"? Adica, sa crezi ca este posibil sa existe sau nu?

Cred ca s-ar putea sa fie bogat nu doar in slava, ci si in afaceri imobiliare. Sau nu.

sper ca pe langa raspunsuri ai si citit ce am scris si ai inteles ca in lipsa unei revelatii fulgeratoare tre' sa iei in calcul si varianta ca Dumnezeu exista. acum ai cel putin o metoda recomandata prin care te poti apropia de Cel ce a facut cerurile si pamanturile(ca sa nu ne mai incurcam cu nume).
ca sa ma fac inteles m-am pus in locul vostru, incercand sa arat, ca Dumnezeu s-ar putea sa existe sau s-ar putea sa nu existe. voi mereu pistonati pe a doua variana, eu incerc sa fac lumea din jur macar sa ia in considerare si varianta bolduita. Dumnezeu s-ar putea sa existe. in caz ca te rogi pentru ceva, nu poti sa nu crezi ca s-ar putea sa existe, pentru ca altfel doar ai face pe nebunu. la mine sunt excluse variante cu s-ar putea. cred si gata.


e cata slava vrei tu sa dai pentru "Cel ce a creeat cerurile si pamantul". ma pun in locul tau si zic.. "in caz ca exista, cum vreau sa-I scriu numele?, oare o avea vreo valoare in fata Lui cum ii scriu Numele?".. si-ti raspund: "da. El afla astfel macar o promisiune si atunci la asa promisiune de preamarire poate vine si vreo revelatie, o indrumare sau vreo alta cale necunoscuta prin care il cunosti pe El."

despre afaceri imobiliare si alte pareri:
la obiect - el e roman, nu avem manastire in Athos, doar schituri ce apartin de diferite manastiri grecesti, sarbesti sau ruse. nu cred ca parintele Andrei(cel de care vorbeam) se ocupa cu aceste lucruri acolo.
la subiect - fiecare cu ideile lui. stim noi ce or vrea sa faca cu banii?, stim ca ziaristii nu fac interpretari eronate?, sa ne indoim de toti de acolo pentru un articol?, sa renunt la Dumnezeu pentru un calugar homosexual?, sa nu mai merg la Biserica pentru ca mi se pare ca ma vorbeste lumea sau ca popa trage din bani?.. pe langa multe regretabile si aducatoare de tristete caderi sa nu o adaugam si pe a noastra(pentru tine s-ar adauga "in caz ca Dumnezeu exista").

Nickul meu e fara k. Iar raspunsul ala retoric nu era adresat tie.

Nu-i adevarat. "Noi" contracaram toate argumentele eronate aduse de cei ce pretind ca sunt cunoscatorii adevarului.


Sigur ca da... Cata demagogie si ipocrizie. Presupunand ca intr-adevar avem "liber arbitru", revelarea directa a lui Dzeu nu ar viola cu nimic mai mult acest liber arbitru decat propovaduirile pe care le fac autointitulatii mesageri ai lui Dzeu. Dimpotriva, o revelare directa si oricui nu ar mai lasa loc de indoiala. Toata lumea ar stii ca exista, iar oamenii ar lua decizii in cunostinta de cauza.


Evident, exact asta este atitudinea multora dintre ateii de pe acest forum, inclusiv a mea si a lui abis. Nu e vina noastra ca majoritatea credinciosilor au idei preconcepute despre atei si le este greu sa vada dincolo de ele... Adica sa vada realitatea.


Evident. Dar nici pe "Dumnezeu s-ar putea sa nu existe" nu o exclude. De fapt le include pe amandoua. La credinciosi este exclusa una din variante si anume "Dzeu s-ar putea sa nu exista". In concluzie crediciosii au o atitudine mai putin sincera.


Ai uitat sa precizezi ca nu se reveleaza tuturor celor ce il cauta... Dar e evident ca daca iti doresti foarte mult un lucru ajungi sa il vezi, chiar daca nu exista... E si asta o forma de schizofrenie, nu toti oamenii sunt privilegiati sa ajunga la ea...

Apoi, marele dusman al omului si al lui Dumnezeu in lumea asta este 'necuratul'
Cum ar veni... "Cel atotputernic" are un dusman pe care nu il poate elimina.


Asa si "atoatestiutorul" si-a dat cu stangul in dreptul si a creat singur o "lege" care il impiedica pe el "atotputernicul" sa se reveleze oamenilor si sa ii scape de acel "necuratul"... si ii lasa pe oameni sa se descurce singuri cu probleme care ii depasesc oricum...


Bineneteles, pentru ca rugaciunile, mersul la biserica si smerenia sunt modalitatile de splare a creierului oamenilor care nu sunt lasati sa gandeasca liber si sa isi puna intrebari de frica sa nu cada prada "necuratului" buhuhuuuuu Oamenii sunt indoctrinati si imbecilizati in institutii special create sa ii prinda in capcana unei gandiri viciate. La fel cum un calculator virusat poate virusa alte calculatoare, tot asa si un credincios poate virusa alte minti sanatoase. Noroc ca mai exista si antivirusi sau minti mai solide...


Rugandu-te ii admiti practic existenta. In plus intri si intr-o spirala a autosugestiei si ajungi sa crezi ca exista indiferent daca exista sau nu. Si automat violezi "deshiderea" de care vorbeai anterior si o transformi in inchidere. Pentru ca nu te poti adresa unei entitati despre care nu stii ca exista fara sa induci in propria minte ideea ca de fapt exista...


Evident ca va produce schimbari. Se va tranforma intr-un zombi credincios. Dar nu asta este obiectivul. Chiar crezi ca un ateu arde de nerabdare sa devina credincios? Crezi ca ateii au asa o mare problema cu faptul ca sunt atei? Ateii se simt foarte bine asa cum sunt. N-au nevoie de credinta si de aceea nu cred.


Arma? Arma pentru ce? Nu suntem in razboi cu nimeni. Si de ce nu s-ar putea milosenie fara "credinta ca Dzeu ar putea sa existe"? Ce ar fi rau sa ajuti pe cineva doar pentru ca are nevoie si pentru ca poti sa ajuti, fara sa crezi si fara sa te gandesti ca asta iti va aduce vreun privilegiu intr-o presupusa lume transcedentala?

In incheiere precizez, pentru cei care se vor simti atacati si ofuscati ca as denigra vreo credinta sau pe Dzeu, faptul ca nu asta a fost scopul ironiilor mele de mai sus ci acela de a scoate in evidenta erorile de conceptie sau de interpretare a dogmelor si ca asta este cel putin un indiciu ca acele dogme au ca sursa diversi oameni si nu vreo entitate supranaturala si transcedentala...

Am luat-o in calcul. Nu-ti face griji.

Metoda indicata de tine implica doar autogestionarea, nu aduce nici un argument in favoarea existentei personajului despre care vorbesti.

Si voi pe prima.
Din punctul meu de vedere, varianta cu "s-ar putea sa existe" nu se justifica: nu vad nici un argument sa o sustina. Tot asa as putea spune ca s-ar putea sa existe elfi, hobbiti, spiridusi si zane...

Eu cred ca nu ar avea nici o valoare cum ii scrii numele, daca ar fi personajul pozitiv pe care il sugerezi. Mai degraba cred ca ar prefera sa aiba de-a face cu oameni verticali, nu cu servitori umili. De multe ori il asemanati cu un tata. Ce tata isi doreste copii care sa se roage mereu de el pentru ajutor? Ce tata nu-si doreste copii in stare sa se descurce in viata de unii singuri, fara a cauta sprijin la tot pasul? Ce tata isi doreste copii care sa se umileasca in fata lui?

Asta e cea mai tare chestie pe care am vazut-o. Rugaciune pentru atei. Unde ar intra asta in cartea de rugaciuni? Inainte sau dupa rugaciunea de dinainte de culcare? Si apoi de ce sa ma consider pacatos? Nu am omorat pe nimeni... nu fur, nu violez... care e problema?

deeeci.. aratam ca-i vorba de chemarea lui Dumnezeu; doar daca L-ati striga odata si-L veti afla; cu milostenia da.. dati-o cum vreti, face bine aproapelui, e sfanta pentru om.
acum, despre atitudine.. pentru Adevar, m-ar bucura daca ati renunta la tonul zeflemitor si replici retorice.

si despre conspiratii.. ziceti ca popii ne prostesc pentru.. ce?

pentru ca toata lumea-i pacatoasa, zic crestinii, oare tu n-ai suparat pe nimeni?

Daca ai fi facut vreuna din astea te-ai fi considerat vinovat, sa inteleg.

Acest topic a fost editat de noi: 29 Oct 2008, 11:51 AM

Da nu e nici o conspiratie. E doar un sistem care functioneaza din inertie si inghite resurse si se ocupa de control. Fara credinciosi biserica ar da faliment.


La mine nu a raspuns.




Pai da. Tu nu?

Sunt 2 aspecte:
1. Religia are rolul sau in politica, este un mijloc eficient de manipulare si responsabilizare a oamenilor. De aceea multe state incurajeaza si sprijina religia.
2. Oamenii care au o anumita credinta vor cauta sa o impuna si celorlalti. Functioneaza ca un virus. Deci nu este neaparat o conspiratie ci doar abilitatea unora de a-si "vinde" propria credinta. Unii au fost atat de abili incat au strans o multime de adepti si au creat astfel religii, au creat adevarate sisteme de propagare a acestei credinte de la un credincios la altul fara a mai depinde de abilitatea (charisma, priceprera) celui ce o propaga, exact asa cum se propaga un virus de la un calculator la altul. Dar pana la urma e vorba tot de manipulare. Acest sistem creaza o nevoie care nu exista.

Este exact stilul folosit de cei care propaga religia. Ton zeflemitor fata de anumite idei, comportamente si atitudini, replici retorice, menite sa induca o stare emotionala de dispret fata de ceea ce este persoana respectiva la acel moment si sa caute sa isi doresca sa schimbe ceva, de ce nu sa adopte atituidnea procredinta...
Mai e nevoie sa adaug ca este vorba despre manipulare?

Acest topic a fost editat de actionmedia: 29 Oct 2008, 11:06 PM

Si eu, dar nu inteleg motivele tale. De ce sa te simti vinovat?

Daca, prin absurd sa zicem, maine ar demonstra cineva fara putinta de tagada ca nu exista niciun Dumnezeu, ai incepe sa ucizi, sa furi, sa violezi?

E irelevant...Problema e daca m-as simti vinovat sau nu. Blakut spusese ca s-ar simti vinovat/pacatos. Interesant ar fi sa stim de ce.

Pentru ca nu imi place sa omor sa ucid sau sa violez (mai exact mi-ar displacea enorm). Pentru ca nu e bine sa faci rau, pentru ca nu imi doresc sa mi se intample nici mie asta, si banuiesc ca nici persoanele din jur nu ar vrea si nici nu le-ar placea sa le fac rau. Asta si pentru ca este ilegal.



Chiar, te rog sa raspunzi, nu e deloc irelevant. Tu fara Dumnezeu si biserica esti de fapt un criminal? Pe tine te opreste sa inteleg doar frica de judecata de apoi?

Acest topic a fost editat de Blakut: 30 Oct 2008, 05:06 PM

De ce nu?

Vinovat a spus, nu pacatos. Nu-i acelasi lucru.
Asteptam, dupa cum vezi, cu mare interes raspunsul la intrebarea de mai sus, pe care ai considerat-o irelevanta. Pentru noi este relevanta.