Mitropolit!

Ce stii tu, poate nici patriarhul nu este ortodox cu adevarat...

Pe mine ma amuza cum tu si cateva miliarde v-ati lasat manipulati de niste oameni care au scris o carte, au pretins ca e dictata de un zeu, si apoi se distrau privind efectele operei lor.


@abis
Pai nu e ortodox cu adevarat nici patriarhul, ca are sereleuri, aduna averi pe pamant in detrimentul celor din ceruri, lucru in contrast total cu invatatura ortodoxa.

@actionmedia


Exista si "alte perspective" verficabile, sau controlabile daca vrei, dar exista si altele ce pur si simplu nu vor putea fi in veci controlabile si verificabile. Tu respingi acum aceasta ultima categorie. Este asa, sau nu?


Ei ash! Faci aceeasi greseala ca si abis, atunci cand am discutat despre ce inseamna sa fii ateu, uiti de individ, de subiect.
Cunosti vreo minune "obiectiva"? Care sa existe pentru tot omul de pe pe Terra? Spune'mi si mie care e aia.
Si daca nu cunosti, atunci minunea de care vorbesti tu e doar in mintea ta...


Orice indoiala are si un sambure pozitiv. Chit ca acesta se reduce la CEL care se indoieste....
De fapt despre ce e vorba cu acest scepticism? E vorba ca judeci totul prin prisma trecutului sau a viitorului. Gasesti mereu o ancora in aceste zone, care sa te faca "orb" fata de prezent. Minunea si mirarea nu au loc decat in prezent. Asta e si frumusetea...


Stai un pic. O minune e ca o surpriza. Poti sa mimezi ca esti suprins? Ma indoiesc...
Este adevarat ca e posibila si aceasta credinta oarba (credulitate). Am zis ca si asta e alta extrema de care e bine sa te feresti.


Interpretarea post facto are mai putina relevanta. Ideea este daca o traiesti sau nu. Cu cat mai des, cu atat mai bine....

L-am adus in discutie pentru abis:). Cand scoti afirmatiile din context normal ca sunt necesare nuantari....
Tu incerci sa pui totul sub spectrul determinismului...ceea ce e evident gresit. De asta spun ca "cere si ti se va da" nu poate fi valabila oricand si oriunde. Mai exista si liberul arbitru, care este "un ordin" superior....


Aici sunt 3 lucruri care trebuie spuse.
1. Cand "nu primesti" ce ceri, este posibil sa fi uitat ce ai cerut...Oamenii fac promisiuni si apoi uita de ele..asa ca, ce sa ne mai miram. Sau...
2. Este posibil ca sa ceri lucruri care nu ti se cuvin, sau care incalca flagrant legile universale. Liberul arbitru al altei fiinte de ex...
3. Daca privesti doar in alb si negru o sa intelegi mai mereu anapoda...


Asa as putea sa spun si eu, daca e valabila cel putin odata, inseamna ca e adevarat.
In alta parte Iisus spune "Acest neam CERE semne, dar nu i se va da decat semnul lui Iona". Te las pe tine sa tragi concluziile...


Inseamna ca ai intrebat aiurea..


Autosugestia e ceva care se intampla asa de la sine, cam cum e si efectul placebo. Rugaciunea implica constienta. DAca te rogi pentru binele altora, mai poti vorbi de autosugestie? E absurd ce spui tu. Incerci sa le potrivesti ca sa intre in "sistemul" tau de credinte...

Diferenta intre autosugestie si rugaciune este ca in cazul primeia elementul "si daca nu", distruge tot esafodajul..in cazul rugaciunii, acesta e incorporat. In viata reala, daca rog pe cineva sa imi faca un serviciu, imi dau seama ca e posibil ca respectivul sa nu vrea. DAca e o rugaminte autentica si sincera, nu vreo incercare de manipulare...Cum aplici autosugestia in acest caz?


Poftim? Nu ma intereseaza acum ce tip de expicatii gasesti. Eu nu am spus "explicatii mistice/nemistice" ci explicatii. Am spus ca ai o abordare de tipul "sunt in stare sa gasesc explicatii la orice". Deci poti sa gasesti ce explicatii vrei tu, dar le gasesti. Asta am vrut sa spun.

Depinde ce intelegi prin comunicare. Priveste la majoritatea familiilor si vei vedea cum oameni ce stau multi, multi ani impreuna nu comunica. Schimbul de cuvinte nu este egal cu comunicarea... Iar telul este comuniunea nu comunicarea. Dar inca ma distreaza perspectiva comunicarii in ignoranta: A, tu esti Dumnezeu? Deci Tu ne-ai creat! Acum sa ne dai mincare, palate, etc.. Asa, si cu lumea a treia ce faci? Nu vezi ca mor multi copii nevinovati? Hai, la treaba, ca iau bita la tine! Pai da, si eu imi imaginez usor un parinte pus pentru vesnicie la dispozitia copiilor sai... Ce evolutie ar avea copii daca ar avea un servitor atotputernic?

Imi era gindul la existenta lui Dumnezeu. Adica exista, e prezent sau nu. Nu neaparat la prezenta sa imediata.... Repet, dupa toate dictionarele romanesti ateism = respingerea existentei lui Dumnezeu sau a zeilor. Nu are legatura cu credinta. Dar iata ca scoti singur confuzia la suprafata. Accentul in definitia ta nici nu mai cade pe Dumnezeu (desi "teu" e clar) ci pe credinta. De la crede ca exista /nu exista Dumnezeu acum accentul e mutat pe crede/nu crede (are/nu are credinta) iar teu e in plan secundar... Am mai spus ce adevaruri sunt ascunse in ea. Acelea relevate prin care omul devine persoana comunitara dpdv spiritual. Pt. cine nu crede ca poate exista o atfel de comuniune, normal, religia nu e necesara... Pe toti cei ce se considera atei ii consider si eu atei. Dar in sensul in care eu inteleg ateu, adica persoane ce afirma ca nu exista Dumnezeu, ca nu au motive sa creada ca exista, etc. nu ma intereseaza.... Opinia despre existenta/inexistenta divinitatii e suficienta. De ce trebuie sa ajungem mereu la a considera aceste opinii credinte, cind ele pot nici sa nu fie intemeiate? Am argumentat ca nu sunt sinonime, ca o categorie o include pe cealalta..

Acest topic a fost editat de IoanV: 13 Jun 2008, 05:20 PM

Depinde ce ceri. Iisus spune: Deci dacă voi, răi fiind, ştiţi să daţi fiilor voştri daruri bune, cu cât mai mult Tatăl vostru Cel din ceruri va da Duh Sfânt celor care îl cer de la El!

Mda, foarte comod ce sa zic. Si cum recunosti acest "duh sfant" atunci cand il primesti? Si la ce ar fi el bun? Cu ce te ajuta?

Va rog sa ma iertati ca nu mai raspund la celelalte postari, deocamdata nu mai am rabdare, am alte preocupari. Sper sa pot sa revin cu noi comentarii si observatii pertinente in curand...

estă o vorbă "Dumnezău îţî dă, da' nu-ţî bagă în straiţă"

dară io cred că îi prea giparce şî prea sus ca să agiungă la noi, o lăsat numa' neşce sămne pă pământ ş-o plecat, că iestă mulce stele în ceri ca să le deie viaţă şî n'are Iel vreme după prostiile noaşce, să ne audă cum ne sfăgim ca pă gura uliţîî, că o fi, că n-o fi... O lăsat două sămânţă şî gistul, hai pă parcea haialaltă, că ceriu-i mare! Cine l-O zgogit, ăla-i, cine nu, nu-l mai găsăşce, că nu mai vinie mintunaş!

High IQ turns academics into atheists

Oh noes!

Asa cum education has a liberal bias, intelligence has a liberal bias, este normal ca intelligence to have a atheist bias.

Nu stiu sa'ti raspund. Eu nu merg pe calea rugaciunii....

Dar, chiar si asa, nu e greu de inteles (daca te intereseaza cu adevarat adevarul) ca Iisus nu incurajeaza EGOISMUL, asa cum incercati voi sa aratati. De asta "cere si ti se va da" nu e valabil pentru oricine, oricand. E de bun simt....

Cum sa fie in plan secundar? Credinciosul crede in D-zeu, ateul nu crede in D-zeu. Credinta in D-zeu ori in alt zeu sau lipsa credintei defineste credinciosul, respectiv ateul.
Poftim, fa un sondaj in randul ateilor si intreaba-i cati dintre ei sunt adeptii ideii "cred ca nu exista nici un zeu"... Asa cum stii, eu ma consider ateu. Tu ma consideri la randul tau ateu. In discutia noastra nu am sustinut niciodata ca nu exista zei, ci intotdeauna mi-am exprimat rezervele fata de argumentele celor care sustineau existenta zeilor... Asadar, daca vrei sa fi consecvent, ar trebui sa renunti la a ma numi pe mine ateu!

Pai daca toti cei care se considera atei spun ca ei sunt atei pentru ca nu cred in D-zeu sau in alti zei, si nu pentru ca ar crede in inexistenta zeilor, de ce vii tu si le pui in carca credinte ori opinii pe care nu le-au exprimat?

Nu ai argumentat. Ateii pozitivi sunt cei pe care ii insisti tu sa-i numesti atei; ateii negativi sunt cei carora le refuzi, nu stiu din ce motive, statutul de ateu. Si unii, si altii fac parte din categoria ateilor. Cum se face ca dictionarul care pare ca iti da tie dreptate este unul bun, iar cel care pare ca imi da mie este dintr-o data incomplet?

Pai eu nu incerc sa arat ca "Iisus incurajeaza egoismul", nu stiu cum ai ajuns la aceasta cocluzie. De fapt nu incerc deloc sa arat ca Iisus ar incuraja ceva. In primul rand nici macar nu avem dovezi ca acest Iisus ar fi existat in realitate si ar fi spus ceea ce se spune ca ar fi spus. In al doilea rand, tot ce am sustinut eu aici este ca acel citat din biblie despre "cere si ti se va da" este o minciuna. Ca de fapt degeaba ceri ca nu ti se da intotdeauna (indiferent ce ceri) si chiar daca nu ceri, uneori primesti. Asta este ce incercam eu sa argumentez.
Daca spui ca "e de bun simt" eu iti spun ca nu isi are rostul. Indiferent daca ceri sau nu ceri ceva, in final poti sa obtii sau sa nu obtii ceea ce iti doresti. Este doar hazard si/sau produs al mintii subiectului.

Pai daca "cere si ti se va da" e luat din context, asa rezulta. Ca Iisus incurajeaza omul sa isi satisfaca toate poftele...dorintele...


Luat asa fragmentat, da este o minciuna. Aici sunt de acord cu tine. Si ce am rezolvat cu asta? Absolut nimic...


Hehe, deci daca e cauza externa e "hazard", iar daca e interna e "mintea subiectului"...Mda, e si asta o viziune.

Eu n-am sustinut asa ceva. Nu e treaba mea ca voi ati gantit asta. Poate sa rezulte asta sau poate sa nu rezulte, nu este ceva implicit. Este interpretare subiectiva. Asa ca daca voi interpretati ca ar incuraja nu stiu ce, e problema voastra.

Cauza interna? Cauza externa? Cine spune ca exista o singura cauza? De exemplu curcubeul apare doar daca ploua si e soare in acelasi timp. Daca e doar ploaie sau doar soare, nu vezi curcubeu. Sunt cel putin 2 cauze care duc la producerea curcubeului, 2 cauze evidente, mai sunt si altele mai putin evidente si mai greu observabile.

Da, nu ai sustinut explicit, dar prin faptul ca ai scos din context afirmatia, concluzia mea a devenit foarte plauzibila.


Am spus "cauza externa" si "cauza interna" la modul generic. Asa cum daca spui "om" nu te referi la un om anume.

Nu am scos afirmatia din context, eu m-am referit la intreg citatul postat de tine, doar ca nu l-am reluat pe tot ci am sintetizat intr-o singura propozitie relevanta. Dar remarca mea se refera la intreg citatul, asa cum l-ai postat tu acolo.
Chiar daca scoteam din context, tot nu aveai temei sa presupui "ca incerc sa arat ca Iisus incurajeaza omul sa isi satisfaca toate poftele". Mai ales in conditiile in care stii ca sunt ateu si din punctul meu de vedere "autoritatea" lui Iisus este 0. In opinia mea, nu este decat un alt personaj fictiv, prin urmare nu am de ce sa iau de bun ceea ce scrie in biblie, cu atat mai putin sa schimb sensul acelor pasaje. Nu ma intereseaza sa fac interpretari pe textul biblic. Asta e treaba teologilor.


Nu prea inteleg la ce te referi.

Am luat primele linkuri din cautarea cu google.

theist

A theist is someone who denies that God doesn't exist; an atheism denier. Vezi aici, pe skepdic.com
theism



Main Entry:
the·ism
Pronunciation:
\ˈthē-ˌi-zəm\
Function:
noun
Date:
1678
: belief in the existence of a god or gods; specifically : belief in the existence of one God viewed as the creative source of the human race and the world who transcends yet is immanent in the world De aici.

Inca unul
Dictionary.com Unabridged (v 1.1) - Cite This Source - Share This
the·ism Audio Help [thee-iz-uhm] Pronunciation Key - Show IPA Pronunciation
–noun 1. the belief in one God as the creator and ruler of the universe, without rejection of revelation (distinguished from deism).
2. belief in the existence of a god or gods (opposed to atheism).

[Origin: 1670–80; the- + -ism]

—Related forms
the·ist Audio Help [thee-ist] Pronunciation Key - Show IPA Pronunciation, noun, adjective
the·is·tic, the·is·ti·cal, adjective
the·is·ti·cal·ly, adverb Dictionary.com Unabridged (v 1.1)
Based on the Random House Unabridged Dictionary, © Random House, Inc. 2006.

Encyclopædia Britannica, Inc.
theist

To learn more about theist visit Britannica.com
© 2008 Encyclopædia Britannica, Inc.

American Heritage Dictionary - Cite This Source - Share This the·ism Audio Help (thē'ĭz'əm) Pronunciation Key
n. Belief in the existence of a god or gods, especially belief in a personal God as creator and ruler of the world.

the'ist n., the·is'tic, the·is'ti·cal adj., the·is'ti·cal·ly adv.

(Download Now or Buy the Book) The American Heritage® Dictionary of the English Language, Fourth Edition
Copyright © 2006 by Houghton Mifflin Company.
Published by Houghton Mifflin Company. All rights reserved.

Online Etymology Dictionary - Cite This Source - Share This
theist
1662, from Gk. theos "god" (see Thea) + -ist. The original senses was that later reserved to deist: "one who believes in a transcendant god but denies revelation." Later in 18c. theist was contrasted with deist, as allowing the possibility of revelation. Theism "belief in a deity" is recorded from 1678; meaning "belief in one god" (as opposed to polytheism) is recorded from 1711. Theistic is attested from 1780.
Online Etymology Dictionary, © 2001 Douglas Harper

WordNet - Cite This Source - Share This theist

adjective
1. of or relating to theism

noun
1. one who believes in the existence of a god or gods


WordNet® 3.0, © 2006 by Princeton University Sursa: http://dictionary.reference.com/browse/theist
********************************************************************************
*************

Ca in dictionarele romanesti teismul si ateismul se refera la ceea ce omul crede despre existenta lui Dumnezeu. Nu la prezenta/absenta credintei in El. Pentru acel lucru a fost inventat alt cuvint. Opinia, "crede ca exista", nu trebuie confundata cu credincios lui Dumnezeu. Poti sa crezi ca exista si sa nu fii credincios, asta am mai discutat. Cind crezi ca nu exista sau nu crezi ca exista si afirmi aceasta esti ateu...

Acest topic a fost editat de IoanV: 17 Jun 2008, 07:42 AM

Exact, si opusul este necredinta in existenta. Duhh... multumim de ajutor.

De pe acelasi site, vezi aici: http://www.skepdic.com/atheism.html

Atheism is traditionally defined as disbelief in the existence of God. As such, atheism involves active rejection of belief in the existence of God. This definition does not capture the atheism of many atheists, which is based on an indifference to the issue of God's existence. There is a difference between disbelief in all gods and no belief in God.

De pe acelasi site:
a·the·ist Audio Help /ˈeɪθiɪst/ Pronunciation Key - Show Spelled Pronunciation[ey-thee-ist] Pronunciation Key - Show IPA Pronunciation
–noun
a person who denies or disbelieves the existence of a supreme being or beings.

a·the·ism Audio Help /ˈeɪθiˌɪzəm/ Pronunciation Key - Show Spelled Pronunciation[ey-thee-iz-uhm] Pronunciation Key - Show IPA Pronunciation
–noun
1. the doctrine or belief that there is no God.
2. disbelief in the existence of a supreme being or beings.
[French athéisme, from athée, atheist, from Greek atheos, godless : a-, without; see a-1 + theos, god; see dhēs- in Indo-European roots.]

atheism
noun
1. the doctrine or belief that there is no God [ant: theism]
2. a lack of belief in the existence of God or gods


La Encyclopædia Britannica nu am intrat pentru ca imi cerea numarul cardului.


De pe acelasi site:
SYLLABICATION: a·the·ism
PRONUNCIATION: th-zm
NOUN: 1a. Disbelief in or denial of the existence of God or gods. b. The doctrine that there is no God or gods. 2. Godlessness; immorality.
ETYMOLOGY: French athéisme, from athée, atheist, from Greek atheos, godless : a-, without; see a–1 + theos, god; see dhs- in Appendix I.

SYLLABICATION: a·the·ist
PRONUNCIATION: th-st
NOUN: One who disbelieves or denies the existence of God or gods.


De pe acelasi site:
Noun
* S: (n) atheism, godlessness (the doctrine or belief that there is no God)
* S: (n) atheism (a lack of belief in the existence of God or gods)


Deci in toate dictionarele indicate de tine pentru ateism sunt surprinse ambele sensuri, atat negarea existentei divinitatii, cat si lipsa credintei in zei...


La mine primele trei linkuri sunt cu totul altele...


Ti-am demonstrat ca dictionarul romanesc la care faci referire este incomplet. In spatiul romanesc nu a avut loc o dezbatere serioasa asupra fenomenului ateist, asupra secularizarii si laicitatii, asadar tratarea termenului a fost superficiala. Acel alt cuvant la care te referi este probabil necredincios, pe care dictionarul de sinonime il indica ca si sinonim pentru ateu.

Daca crezi ca exista esti credincios, nu poti fi altceva... Asta si inseamna termenul "credincios"...

Cind crezi ca nu exista sau nu crezi ca exista esti ateu.

@actionmedia

Am inteles. Ai inteles gresit atunci...
O sa postez un fragment mai mare, poate acum se intelege mai bine....



Pentru un om care traieste in minciuna, asta e intelesul afirmatiei "cere si ti se va da". Apostolii erau oameni care cautau adevarul. Si da, cine cauta adevarul in mod sincer, il va gasi.


Pai daca e un personaj fictiv pentru tine, ce te mai obosesti sa comentezi ce a spus? Sau..vrei sa ne convingi si pe noi, cei care il consideram real si prezent, ca ne inselam?

Adica nu vorbeam de o singura cauza. LA categoria "hazard" sau "mintea subiectului" pot intra mai multe cauze.

@ abis

Acum vad ca dai citate care se refera exact la ce am spus, ca teim si ateism sunt cu referire la cea ce cred oamenii despre existenta sau inexistenta lui Dumnezeu. Prezenta/absenta credintei in El este o alta problema. Disbelief are aici sens de "nu crede in existenta" nu necredincios in Dumnezeu. : Disbelief in or denial of the existence of God or gods. b. The doctrine that there is no God or gods. 2. Godlessness; immorality.

Eu sunt de acord cu ambele sensuri, si ca nu crede ca exista si ca neaga existenta, indiferent daca le afirma sau nu explicit. Aici ne referim la pozitia fata de existenta divinitatii, si aici bat cei doi termeni, nu la credinciosenie.

Eu am cautat theism tu poate ai cautat atheism...

Termenul l-am mai analizat de curind... Poti sa crezi ca exista dar sa nu fii credincios. E chiar destul de raspindita situatia... Oricum extinderea de la a cede ca exista la credincios nu se justifica. A crede e o parere, opinie, iar a fi credincios presupune un angajament fata de cel in care crezi.

Dupa modul in care ai socotit sinonime necredincios cu ateu ar trebui sa consideri ateii si imorali, vezi 2. de la textul pe care l-am citat de la tine. Insa sunt convins ca nu esti de acord cu aceasta.

Acest topic a fost editat de IoanV: 17 Jun 2008, 11:23 AM

Nu inteleg ce intelegi tu altfel... E simplu: conform tuturor dictionarelor, ateismul se refera la absenta credintei. Mai putin cel romanesc, incomplet...

Pai este exact acelasi lucru: daca nu crezi in existenta lui D-zeu si a altor zei, se cheama ca esti necredincios, deci ateu...
Disbelief are sensul de lipsa credintei - disbelief: lack of belief, unbelief.

Si eu la fel, sunt de acord ca ateu este si cel care nu crede ca exista, si cel care neaga existenta. Atunci de ce ne contrazicem?

Nu, vezi aici ce apare pe primele trei pozitii: http://www.google.ro/search?num=100&hl...utare&meta=
1. wikipedia
2. wikipedia
3. infidels
...........

Conform carui dictionar?

Sunt de acord ca foarte multi credinciosi, daca nu marea majoritate, ii considera pe atei imorali. Poate incusiv si cei care fac dictionarele.
Tu nu esti de aceeasi parere, ca ateii sunt imorali? Asa am inteles din multe dintre mesajele tale.

Acest topic a fost editat de abis: 17 Jun 2008, 11:38 AM

Pt. ca tu ai adus in discutie credincios si necredincios. Apoi ai definit ateu in functie de credinta in Dumnezeu, care e altceva decit opinia/credinta depre existenta Lui. Completare: in existenta lui Dumnezeu. Nu a credintei pur si simplu sau a credintei in Dumnezeu. Deci o credinta, convingere anume, bine determinata. Si in wikipedia ai definitia :Theism is the belief in the existence of one or more divinities or deities. Clar.
Nu am spus pe primele trei pozitii, dar vezi ca si acolo e la fel... In raspunsul de pe prima pagina gasesti si ce am dat eu, insa am ocolit anume wikipedia ca nu e scrisa tocmai de profesionisti..

Remember:

Poate de asta nu ne intelegem, atunci cand spui ceva trebuie sa ma astept ca ai vrut sa spui cu totul alte lucruri...


Cum adica e altceva?
Daca crezi ca exista D-zeu sau orice alt zeu, esti credincios.

Pai da, clar. Asa cum ateism este absenta acelui belief in the existence of one or more divinities or deities.

Pai tot aia e, doar ca aici e un pic mai greu de probat ca este o minciuna pentru ca practic te rogi sa iti dea ceva imposibil de verificat, de constatat sau de observat. "Duh sfant". Ce e ala? Nimic... Deci faci ceva inutil ca sa primesti ceva inutil si imposibil de observat si singurul rezultat este ca te afunzi si mai tare in credinta.


Acest postulat ar trebui sa va dea de gandit tie si lui IoanV pentru ca voi ati dat (sau ati insinutat ca a asta ar fi) acel inteles al lui "cere si ti se va da". Eu nu am avanstat astfel de idei. Prin urmare am avut dreptate cand am spus ca este o minciuna.


Imi place sa imi antrenez neuronii cu probleme dintr-astea existentiale Si imi place sa discut in contradictoriu pe aceste teme. Nu sunt atat de altruist incat sa ma obosesc sa te conving ca te inseli, ar fi un efort prea mare pentru mine si nu cred ca merita.

Da, ai dreptate, pentru tine este.


Mda. No comment.

Daca stim ca ciobanul din Miorita este un personaj fictiv, ar trebui sa nu ne mai obosim sa intelegem ce vrea sa spuna discursul pe care il tine in balada, nu?

In plus, ma indoiesc ca Actionmedia poate pune mana in foc ca acel Joshua care a stat la baza legendelor din NT este un personaj fictiv.

Acest topic a fost editat de abis: 17 Jun 2008, 03:35 PM

Te inseli! Poti fi chiar sigur ca sotia/sotul exista si sa-i fi necredincios... Daca vrei sa-i ramii credincios trebuie sa faci un efort. Asa e si cu zeii, ai vazut in dictionar ca credincios presupune fidelitate, statornicie fata de un angajament, etc... Diavolul are atributele unui zeu malefic, cred ca exista, dar Doamne fereste sa ii fiu vreodata credincios! Nu exagera. Uita-te la primele linkuri care trimit spre definitia termenului exclusiv wikipedia.
Nu cred. Ar fi fost neteist, ca si necredincios. A din fata, prefixul, indica prezenta credintei contrare si am gasit explicitat ateist in dictionare cu negarea clara. Vezi de exemplu si:
AGNOSTICÍSM s.n. Concepţie filozofică idealistă care neagă, parţial sau total, posibilitatea cunoaşterii obiective a lumii, a esenţei fenomenelor.

Aceasta postulare a ta se cheama generalizare pripita.
Asa cum un stat da drepturi cetatenilor sai, cum un stapin poate promite slujitorilor sai, asa si Dumnezeu poate promite anumite lucruri credinciosilor. Daca ai o relatie cu mine, ne cunoastem, imi poti cere ceva. Dar daca nu ma recunosti, ba imi negi chiar existenta cum sa implinesc eu cererile tale? Pt. ce? De ce sa te iubesc si sa iti fac voile, si eu sunt liber in relatiile mele.

Acest topic a fost editat de IoanV: 17 Jun 2008, 07:37 PM

E clar, polisemia asta te bulverseaza complet

Sa inteleg ca daca tu crezi ca exista cineva cu calitati supranaturale automat ii esti credincios? Ma rog, poate pt. voi nu e nicio diferenta intre a crede ceva (in existenta cuiva) si a fi credincios acelui(a) ceva....

Scrie asa ceva in cartea aia sfanta sau e o adaugire de-a ta? Din citatul dat de gypsyhart nu reiese asta. Reiese negru pe alb, ca daca ceri (duh sfant) ti se va da (duh sfant). Pronlema e ca nimeni nu a vazut acest duh sgant, nu l-a gustat, nu l-a auzit, nu l-a pipait, nu l-a mirosit. Cum l-am putea percepe? Altfel decat in propria noastra minte?...
Eu nu am pretentia sa il vad. Dar macar aia care cred si sa straduiesc. Nici aia nu reusesc sa il vada...
Desi ceea ce spui tu, nu are sens. Normal ar fi fost ca tocmai aia care nu cred sa fie trasi de maneca si sa li se arate "duhul sfant" ca sa vada ca gresesc si sa se indrepte pe drumul cel bun. Nu inteleg de ce trebuie sa fie un privilegiu asta, cand ar trebui sa fie ceva normal.

Eu ma intreb cum poti cere daca nu ai credinta ca exista. O cerere se adreaza unei persoane cu care trebuie sa intri in relatie. Altfel cum? Lansezi cererea in aer?
Iar generalizezi pornind de la propria experinta. De unde stii ca nu L-a primit nimeni? Doar presupui si postulezi. Despre cum se poate percepe ai un exemplu elocvent in viata Sfintului Serafim de Sarov.

Duhul Sfint se da intr-o comuniune. Normal este ca omul sa intre in aceasta comuniune ca sa Il primeasca. Insa cel ce nu "simpatizeaza" cu valorile propuse de Dumnezeu si clar indicate de catre Domnul Iisus Hristos si apostolii Sai nici nu isi doreste o astfel de comuniune spirituala.
Normal ar fi si ca omul sa tinda spre a se implini spiritual, nu sa se blocheze foarte satisfacut intr-o anumita stare... Nu Dumnezeu inchide comunicarea cu omul ci omul se lipseste de El, mai ales cind i se pare ca El ii cere prea multe.

Acest topic a fost editat de IoanV: 18 Jun 2008, 07:55 AM

Pai asta spun si eu. Cum si mai ales cui sa ceri daca nu crezi?


Ce culoare are acest "sfant duh"? Sau a ce miroase? Sau ce gust are? Sau cum este la pipait? Vorbeste? Cum e vocea lui? e voce de barbat? De femeie? Daca Dl. Serafim nu e in stare sa raspunda macar la cateva din intrebarile astea nu il cred ca a "primit duh sfant".


De ce asa si nu altfel? Si ce este de fapt acest duh sfant? Cum il recunosti? Cum il percepi? Cu ce organe de simt?


Pai eu tot intreb, de ce e nevoie de mijlocitori? De apostoli, evanghelii si alte lucruri dintr-asatea... indoielnice? Ar fi mult mai eficient un contact direct pentru ca pe de o parte s-ar elimina orice dubiu cu privire la existenta lui Dzeu, iar pe de alta parte ar fi o comunicare mult mai buna, nealterata.


Pai cum sa tinzi spre asta cand pe de o parte nu ai certitudini ca exista ceva spre care sa tinzi si ca ti-ar fi cumva folositor?


Foarte comoda explicatia asta. Doar ca eu vin cu urmatorarea intrebare "oare omul ar mai inchide comunicarea, cum spui tu, daca ar avea certitudinea ca Dzeu exista?" Eu cred ca nu. Comunicarea se inchide tocmai pentru ca sunt mari semne de intrebare cu privire la existenta celuilalt subiect si, cum spuneai si tu mai devreme, cum sa comunici daca nu crezi ca exista? cu cine sa comunici? cu aerul? cu cerul?

Asa cum spunea si Axel, greu cu sensurile cuvintelor in limba romana...
"Credincios" este un cuvant polisemantic. Noi discutam aici despre sensul dpdv religios.

Poate tu; mie nu mi se pare ca presupune vreun efort sa raman credincios sotiei (vezi ca nu am folosit termenul in sensul religios al cuvantului! ). Dimpotriva, vine de la sine.

Tu nu ai spus "primele exclusiv wikipedia", ai spus "primele" si atat...
Excluzand wikipedia primul este Skepdic, al doilea un nene care pretinde ca a devenit credincios dupa ce a fost ateu iar al treilea este un articol ateist. Ma rog, nu are rost sa continui ideea asta daca pentru tine "primele trei linkuri" inseamna de fapt al treilea, al saselea, al saptesprezecelea, este clar ca vorbim limbi diferite...

Total neadevarat. A inseamna lipsa, absenta. Cuvantul provine din greaca:
ἀ- (a-), "fara" + θεός (theos), "zei".
Deci nu "impotriva zeilor", ci "fara zei".

N-are nici o legatura. Un agnostic poate fi teist sau ateist. Agosticismul se refera la o atitudine fata de cunoastere; din punctul de vedere al atitutdinii fata de cunoastere, poti fi gnostic sau agnostic. Teismul sau ateismul se refera la atitudinea fata de existenta divinitatii; poti fi deci teist sau ateist. Exista agnostici ateisti si agnostici teisti. Vezi aici.

Daca tu esti o fiinta atotputernica, omniprezenta, infinit de buna si iubitoare faptul ca eu nu iti recunosc existenta (dealtfel, nici nu iti propui sa imi dai dovezi sa cred in existenta ta...) ar trebui sa fie un amanunt insignifiant... Daca un tata continua sa-si iubeasca copiii si sa le poarte de grija oricat de mult s-ar indeparta acestia de el, cu atat mai mult presupun ca ar face-o un tata cosmic, cu caracteristicile mentionate.

Acest topic a fost editat de abis: 18 Jun 2008, 09:44 AM