Cam aiurea motivatia... Invocand principiul asta, toti cei care sunt persoane publice (de la un primar de comuna pana la presedinte) pot fi haituiti de ziaristi pana si pe buda, deoarece tot ce spune sau face o persoana publica intereseaza in special publicul, care are dreptul de a fi informat... Ce parere ai, March?

Pe de alta parte, care lege defineste termenul de persoana publica? Din cate stiu eu, o asemenea notiune nu este definita de nici o lege.

Probabil e vorba despre persoane cu functii publice.

Asta o fi fost intentia, dar in textul citat de March nu scrie persoane cu functii publice. Oricum, intrebarea ramane valabila si daca ar fi scris asa. Toti cei care sunt persoane cu functii publice (de la un primar de comuna pana la presedinte) pot fi haituiti de ziaristi pana si pe buda, deoarece tot ce spune sau face o persoana cu o functie publica intereseaza in special publicul, care are dreptul de a fi informat?

N-ar fi mai bine sa inventam un aparat cu care sa-i citim gandurile? Ca pana la urma si gandurile unei persoane publice (ori cu o functie publica) intereseaza in mod special publicul, care are dreptul de a fi informat.

Acest topic a fost editat de abis: 1 Feb 2008, 06:09 PM

Da, si mie mi se pare absurd.
Adica na, daca tu, presedinte/premier etc. fiind, tragi niste vanturi de la ceva mancare sanatoasa, e de interes national si trebuie sa apara in presa?

Decizia Curtii se refera expres la o singura persoana : Presedintele tarii.

Si nu cred ca exista vreo tara care sa aiba o lege care sa statueze notiunea de " persoana publica" ! Semantica si bunul simt sunt de ajuns pentru definitie : persoana care ocupa o functie in stat

In loc sa se distanteze de acel moment penibil pe care presa deja il uitase, Baselu rascoleste in continuare rahatul cu aceste recursuri si para recursuri, invocand exemple de comportament precum cel al unui personaj ca Adi de la Valcea.

Nici nu trebuie. Citeste DEX-ul : persoana publica = persoana care ocupa o functie in stat.

Acest topic a fost editat de March: 1 Feb 2008, 06:27 PM

Basescu a avut "cateva" iesiri care in opinia mea nu au corespuns cu statutul de persoana publica. Asta nu inseamna ca jurnalistii pot sa-ti ia interviu pe buda, fara acordul tau. Eu cred ca si unii si altii ar trebui sa-si cunoasca statutul si sa reactioneze ca atare. Sunt multe persoane publice carora jurnalistii nu prea le gasesc pricina? Sunt persoane retrase, nu-si baga nasul unde nu trebuie, vorbesc cand trebuie si ce trebuie si mai ales nu-si permit glume cu jurnalistii.

March,

Sunt de acord cu tine ca, pentru imaginea sa, Basescu ar face mai bine sa depaseasca episodul fara sa continue actiunea in instanta.

Revin totusi la hotarerea Curtii. Este drept ca se refera doar la presedinte, pentru ca doar el era parte in dosar, dar din motivarea pe care ai citat-o rezulta limpede ca Basescu trebuie sa isi controleze limbajul si comportamentul in orice situatie, deoarece este persoana publica, iar publicul are dreptul sa fie informat de tot ceea ce tine de viata unei persoane publice.


Ducand rationamentul mai departe, presedintele (si orice alta persoana publica) este lipsit de dreptul de a spune orice in intimitate; daca Traian ii spune vorbe de alint Mariei Basescu, publicul are dreptul sa stie, conform acestei decizii. Daca in timpul unei partide de amor foloseste expresii ceva mai indraznete deasemenea, publicul trebuie sa fie urgent informat. Daca se screme pe buda fiind constipat neaparat un ziarist trebuie sa fie de fata pentru a-i consemna icnetele si a le da pe un post cu acoperire nationala. Daca repara ceva prin casa si isi da peste degete cu ciocanul, neaparat trebuie inregistrat ca nu cumva sa injure "neortodox"...

Daca tu spui ca semantica si bunul simt sunt de ajuns pentru a defini o notiune folosita in sentintele tribunalelor, ar trebui sa fie suficiente si pentru a defini alta notiune. De exemplu, notiunea de discriminare. Semantic (ne ajuta si DEX-ul in privinta asta) discriminarea este o politică prin care un stat sau o categorie de cetăţeni ai unui stat sunt lipsiţi de anumite drepturi pe baza unor considerente neîntemeiate. Prin expresia tiganca imputita, rostita in cadru privat si doar pentru urechile sotiei, a contribuit presedintele la o astfel de politica prin care o categorie de cetateni sa fie lipsiti de drepturi (nu mi-e clar daca jignita ar trebui sa se simta acea ziarista al carei nume nu l-am retinut pentru ca a fost comparata cu o tiganca, sau tiganii)?

Acest topic a fost editat de abis: 1 Feb 2008, 06:45 PM

Da, dar mentioneaza si ideea de persoana publica. Asa ca s-ar aplica tuturor persoanelor publice.



As zice ca, mai degraba, "persoana publica" e orice persoana care are notorietate publica, de la presedinte la Pepe, de la Michael Jackson la Papa de la Roma.

Poate sa spuna orice, dar sa nu fie tolomac ca sa afle presa. Care presa are dreptul sa publice orice a auzit .

Da' astepati. Poate recursul la Inalta Curte va salveaza "Prea-Iubitul"

Nu se pune problema de salvat, ca nu merge la inchisoare pe tema asta.

Din cate cunosc io ( ca nespecialist) justitia noastra nu functioneaza dupa sistemul juridic anglo-saxon, unde hotararea dintr-un caz creaza jurisprudenta pentru viitoarele cazuri.
La noi fiecare caz se judeca in parte pe baza legii si nu a vreunei sentinte data de organul de judecata anterior . Mai simplu hotararea din cazul Basescu nu se aplica si in eventuale alte cazuri . Aici nu vorbim de hotarari ale CC ci de sentinte ale unor tribunale sau curti .

Nici eu nu stiu care e treaba cu jurisprudenta.
Dar banuiesc ca nici nu se poate lucra cu masuri diferite. Na, nu stiu exact cum este si asta e mai putin relevant in contextul de fata.

Iti pot confirma ca ai dreptate, la noi nu functioneaza acest principiu, desi au inceput sa se faca eforturi pentru uniformizarea jurisprudentei. Este destul de ciudat cu un tribunal din Satu Mare sa aplice intr-un fel un text de lege, iar altul din Slatina sa-l interpreteze pe dos..
Deci, chiar daca o sentinta nu are valoare juridica de precedent, este foarte probabil ca intr-un caz asemanator care priveste alta persoana publica alta instanta sa dea acelasi verdict.

Dar, in fond, nu despre asta voiam sa discut cu tine, despre valoarea de precedent juridic... Pur si simplu te-am intrebat cum comentezi o atare solutie juridica, si considerand ca solutia data de instanta este corecta, cum s-ar aplica si in alte cazuri.

Recursul este o mare prostie, nu va face decat sa scada in sondaje. A gresit, prin ricoseu (telefonul) mai bine ar recunoaste si exemplul sau ar fi mai bun. Altfel aduce, cu babele pe care le-a gratiat si nu vor sa recunoasca o hotarare judecatoreasca.

Notiunea de DISCRIMINAREA este reglementata si statuata la nivel mondial( aici impotriva tiganilor) si orice instanta de judecata n-o poate trece cu vederea sau sa-i dea alta interpretare:

În conformitate cu Convenţia Internaţională privind Eliminarea Tuturor Formelor de Discriminare Rasială (ICERD), convenţia internaţională fundamentală privind interzicerea discriminării rasiale, “…termenul ‘discriminare rasială’ înseamnă orice distincţie, excludere, restricţie sau preferinţă pe bază de rasă, culoare, descendenţă sau origine naţională sau etnică ce are ca scop sau efect anularea sau scăderea recunoaşterii, exercitarea, în mod egal, a drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului în domeniul politic, economic, social, cultural sau în orice alt domeniu al vieţii publice”.

Daca discriminare rasială’ înseamnă orice distincţie, excludere, restricţie sau preferinţă pe bază de rasă, culoare, descendenţă sau origine naţională sau etnică ce are ca scop sau efect anularea sau scăderea recunoaşterii, exercitarea, în mod egal, a drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului în domeniul politic, economic, social, cultural sau în orice alt domeniu al vieţii publice”, unde se aplica ce a spus Basescu? La preferinţă pe bază de rasă? La exercitarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale? Sau unde anume?

Ba s-avem pardon, Basescu trebuie sa continue actiunea pina-n pinzele albe, pina la Curtea Constitutionala daca e nevoie, pentru ca daca se mentine sentinta prin care Basescu e gasit vinovat de discriminare, se creeaza un precedent juridic extrem de grav, se instituie practic sfirsitul vietii private in Romania. Cum ziceam si mai demult, e si-asa incorect sa condamni un om pentru ceea ce spune in public; daca-l condamni si pentru ce spune in cadru privat, inseamna, fara vorbe mari, ca ai recreat statul totalitar si politienesc. Am senzatia ca, printr-un calcul pervers, CNCD si instantele de judecata incearca sa-si demonstreze independenta si puterea pe principiul "Hai sa dam un exemplu! De ce n-am incepe cu presedintele?".

Ca sa raspund si la alta problema care s-a discutat pe-aici, din cite stiu eu jurisprudenta este izvor de drept, chiar si in Romania. Nu are aceeasi valoare ca si legea, dar partile pot invoca precedente, iar instantele sint obligate sa tina seama de ele, chiar daca nu sint obligate sa li se conformeze.

Am un feeling ca nici macar in panzele albe nu va avea castig de cauza... In locul lui mi-as cere scuze tiganilor ca am spus despre individa respectiva ca este tiganca si mi-as vedea de treaba mai departe.

Cum adica?

Adica, daca o alta instanta s-a pronuntat intr-o cauza similara, instanta de-acum trebuie ori sa dea aceeasi solutie, ori sa arate ca cele doua cauze se deosebesc totusi suficient de mult incit sa nu se poata aplica aceeasi solutie. In orice caz, precedentul nu poate fi ignorat.

Asta a facut-o deja.

M-am tot gandit zilele acestea cum ar trebui sa ma simt, daca un tigan ma face "roman prost" sau "roman imputit". As avea dreptul sa ma simt discriminat?

Acest topic a fost editat de marduk: 2 Feb 2008, 01:33 PM

Dar daca un tigan te face roman prost la el in casa stand de vorba cu nevasta-sa, cum te-ai simti? Ah, am uitat, ai aflat asta pentru ca il inregistrai in casa lui. El cum sa se simta?

Daca era bulibasa... pardon "rege", nasol praleo

Poa' sa fie si imparat. La el in casa spune ce vrea...

Tiganu da. Da' nu presedintele unei tari. Care si pe oala de wc de acasa tot aia e.

Si o declaratie data de pe WC poate fi incadrata la discriminare, in sensul dat de Convenţia Internaţională privind Eliminarea Tuturor Formelor de Discriminare Rasială (ICERD), mentionat de tine mai devreme: distincţie, excludere, restricţie sau preferinţă pe bază de rasă, culoare, descendenţă sau origine naţională sau etnică ce are ca scop sau efect anularea sau scăderea recunoaşterii, exercitarea, în mod egal, a drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului în domeniul politic, economic, social, cultural sau în orice alt domeniu al vieţii publice?

Ce reprezinta o declaratie data pe WC, o excludere pe baza de preferinta de rasa? O ingradire a libertatii in domeniul politic sau cultural? In ce fel atribuirea unei etnii unui ziarist, intr-o astfel de imprejurare, aduce atingere acelei etnii in general?

De cand cu corectitudinea politica, nici in somn nu poti spune nimic.

Mai citeste odata motivatia respingerii plangerii reclamantului , care e Presedintele tarii. Si asteapta recursul . Incercarile de scuza in contradictie cu deciziei unei curti sunt sterile.

Am citit-o si cred ca instanta a gresit.

Toate discutiile de pe forum sunt sterile, in sensul ca nu au nici o finalitate practica.
Aici doar schimbam pareri, opinii, impresii.

Io astept recursul. Daca Inalta Curte... va zice ca Basescu are dreptate am sa am bunul simt sa nu spun nimic contra. Cine sunt io sa spun ca acei inalti judecatori au gresit ?

Indiferent ce spune orice instanta, avem voie sa ne dam cu parerea asupra hotararii luate. In cazul de fata, eu cred ca a gresit; daca la recurs va castiga Basescu, nimeni nu te impiedica sa consideri ca acea solutie este gresita, si sa o sustii cu argumente intr-o discutie. Nu?

Ati folosit un cuvant "declaratie" care nu se incadreaza in situatia data. Cand declari ceva o faci fie in public, de fata cu jurnalistii, la notar, la avocat, la judecator. Altfel chiar daca esti persoana publica si vorbesti in casa ta, masina ta, toaleta ta, etc. chestia aia nu se chiama declaratie.

Iar incepi ? Am mai spus odata, daca presa te "aude' ce-ai trancanit in particular , nimeni n-o poate retine sa nu te faca de rahat. Mai ales daca esti Presedinte .

Atunci tine de deontologia jurnalistilor respectivi. Totusi sustin ca ceea ce vorbesti in particular cu sotia, copii sau prietenii nu este o declaratie, indiferent ce pozitie sociala ai in cadrul societatii.