Propun un subiect pe care l-am analizat de ceva vreme in diverse cercuri. As vrea sa stiu ce parere aveti despre afirmatia "Lipsa contra-argumentelor nu este un argument".
Cateva precizari legate de acest topic:
- Nu am inca o parere complet formata despre adevarul sau falsitatea acestei propozitii. Dar, pe cat posibil, voi incerca sa aduc contra-argumente indiferent de pozitiile voastre. Asta nu inseamna ca sunt de partea cealalta pozitiei voastre.
- As vrea sa stiu mai mult decat "e adevarat" sau "e fals". Cu alte cuvinte, ma intereseaza in special argumentarile.
- Pe cat posibil as prefera tratarea serioasa a acestui subiect. Putem glumi pe multe teme, chiar si pe asta, insa ma intereseaza opiniile legate de fondul problemei mai mult decat cele legate de forma ei.
Sa zicem ca avem o afirmatie X. Si in sprijinul ei vin diverse argumente. Cu cat sunt argumentele mai solide cu atat afirmatia X e mai credibila. Lipsa argumentelor inseamna o credibilitate minima. Contra-argument pentru X este un argument care sustine non-X. Lipsa contra-argumentelor inseamna credibilitate minima pentru non-X. Dar daca lipsesc si argumentele atunci avem credibilitate minima si pentru X si pentru non-X. Deci lipsa contra-argumentelor este un argument, intr-adevar, dar el nu creste credibilitatea lui X, ci doar scade credibilitatea lui non-X. Daca cineva incearca sa isi justifice faptul ca el crede X prin "argumentul lipsei contra-argumentelor" face o greseala.
QUOTE |
Deci lipsa contra-argumentelor este un argument, intr-adevar, dar el nu creste credibilitatea lui X, ci doar scade credibilitatea lui non-X. Daca cineva incearca sa isi justifice faptul ca el crede X prin "argumentul lipsei contra-argumentelor" face o greseala. |
QUOTE (The Beast Within @ 28 Jan 2005, 05:33 PM) |
As vrea sa stiu ce parere aveti despre afirmatia "Lipsa contra-argumentelor nu este un argument". |
Tehnic:Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)