Versiunea pentru tiparit a acestui topic

Trimis de: jet li pe 29 Jun 2007, 12:29 PM

Suntem in UE acum, am fost prinsi.
Vom primi ordine de la UE si le vom asculta, pentru ca politicienii nostrii le vor asculta. De ce scrie in Constitutia noastra : stat suveran si independent daca domnu X ajuns nu stiu cum in parlamentul Europei sau domnu Y ajuns presedinte al Europei ne da ordine ? Influenta mea asupra acestor ordine e nesemnificativa, unde e democratia noastra atunci , oameni care se guverneaza dupa vointa lor ?
De ce devin lege regulile astea despre care nimeni nu m-a intrebat ?
UE - lucruri bune pentru oameni : calatorii libere si munca oriunde in UE. Atat, daca intr-adevar oamenii tarilor Europei sunt prieteni si UE e creatia si vointa lor, UE trebuie sa se opreasca la atat.

Constitutia Europeana nu a trecut la vot nici in Olanda nici in Franta, pentru ca sa o implementeze nu o mai numesc "constitutie" ci "tratat" si au rezolvat :

http://www.ft.com/cms/s/08ad3c74-1cbd-11dc-9b58-000b5df10621,dwp_uuid=af8307da-1822-11dc-b736-000b5df10621.html

Trimis de: Eclectic pe 29 Jun 2007, 12:38 PM

Trimis de: jet li pe 29 Jun 2007, 01:11 PM

Greseala, editata

Trimis de: abis pe 29 Jun 2007, 05:45 PM

Trimis de: jet li pe 9 Jul 2007, 10:12 PM

Asa o sa fie de aici inainte, legi trecute fara ca popoarele sa mai fie intrebate. Oamenii au votat impotriva constitutiei europene, acum liderii au rezolvat problema, nu o mai numesc constitutie ci tratat si nu mai intreaba pe nimeni, ar fi periculos , planurile le-ar putea fi stricate chiar de oamenii carora le vor numai binele. De aceea nici nu-i mai intreaba nimic

http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601102&sid=aA8Iz5A.MeOI&refer=uk

Trimis de: jet li pe 4 Feb 2009, 02:22 PM

Am un nou idol !
http://www.youtube.com/watch?v=5DlVFKBwbuU&

Nu credeam ca o sa vad asa ceva vreodata in parlamentul EU Exact ce spuneam : nu mai exista tari, exista provincii, care se supun ordinelor de sus. EU = noua URSS.

Trimis de: Blakut pe 4 Feb 2009, 04:38 PM

Da, doar ca toate sunt libere sa plece cand vor. Si nu o fac... Iar daca ar pleca, fii sigur ca n-or veni tancurile UE sa restaureze ordinea. Un pic de bun simt fata de tarile care chair au fost sub talpa URSS nu ar strica.

Trimis de: turbo trabant pe 4 Feb 2009, 05:59 PM

un pic off: as vrea sa vad un tanc cu stelute UE pe el. macar sa i se indeplineasca lui jet li visul.

Trimis de: jet li pe 5 Feb 2009, 10:38 AM

turbo trabant de unde ai aparut si aici ?
Nu se poate scapa de EU. Nu vezi ca nu ne-au cerut parerea nici la unirea cu EU nici la noua constitutie ? A votat parlamentul care e mai usor de manipulat. Mai sunt si alte moduri de a face razboi, mai bune decat invazia cu tancuri.

Cine e EU ? EU ne cere asta, EU ne cere cealalta. Cine ? Popoarele Europei preocupate de binele nostru s-au gandit sa ne dea niste reguli mai bune ?

Nu. O comisie formata din banditi :
http://www.youtube.com/watch?v=YWSYMpuCFaQ
toti supusi NWO, si care nu raspund in fata nimanui pentru ca sunt doar o comisie fac ei legi si dau ordine. Ordinele nu vin nici macar de la paramentul EU

Trimis de: abis pe 5 Feb 2009, 10:42 AM

... ales de noi.

Chiar daca ar fi fost vreun referendum, ai vreun dubiu asupra rezultatului?


Ce "ne cere" UE si este contrar intereselor noastre?

Trimis de: Cla pe 5 Feb 2009, 10:48 AM

jet li, fii atent: urmeaza o noua runda a tratatului de la Lisabona. Atât o sa ne coace pâna când acceptam. "Acceptam" fara sa fim intrebati.
Dar... razbunarea vine, fii sigur.

Stii cum e neamtu. Tace si rabda. Si rabda. Si rabda. Dar când i-a ajuns, arde toata Europa.

Trimis de: marduk pe 5 Feb 2009, 11:16 AM

UE este mai curand o uniune vamala si comerciala, care a avut ca idee uniunea vamala si comerciala dintre Tarile de Jos (Benelux). Punct de plecare in formarea UE a fost http://ro.wikipedia.org/wiki/Tratatul_de_la_Maastricht semnat intr-un oras olandez. UE nu obliga pe nimeni sa adere la uniune, nu refuza nici unei tari dorinta acesteia de a parasi uniunea. Ca dovada ca sunt tari pe teritoriul Europei care nu fac parte din uniune. Pana la urma avantajele de scurta durata sunt cele de natura economica, financiara si de securitate. Eu ma minunez citind ce aberatii poti sa faci in legatura cu UE. Am sa iau ca exemplu nemultumirea taranilor din Romania, Bulgaria, Grecia fata de produsele alimentare importate din UE. A interzis UE taranilor, investitorilor, comerciantilor sa produca si sa comercializeze produse romanesti pe piata UE sau in Romania? Este vorba de competitivitate calitate, costuri si multa multa munca. Toata lumea se plange in tarisoara noastra ca importam legume, carne, lapte, branzeturi, etc. Pai cine ne tine sa nu producem noi si mai ales cine ne poate obliga sa cumparam din magazine alte produse decat cele romanesti? Cine ne-a obligat sa distrugem CAP-urile, IAS-urile, Combinatele Agrozootehnice, sistemele de irigatii, UE? Prostia din capul nostru si politicienii dornici de inavutire asta ne-a impiedicat sa ne dezvoltam. Vine UE sa ne taie padurile? Am vazut la tembelizor ca taranii, ciobanii romani ingroapa blana oilor ca nu au ce face cu ea, in schimb in Australia, Scotia, Anglia s-au creat fabricute care folosesc lana ca materie prima pentru izolarea caselor, in locul vatei minerale. Daca stam in fata portii si ne plangem nu ne ajuta nimeni, singuri devenim dependenti de produsele altora lamentandu-ne ca are UE ceva su noi. Romanii nu au fost in stare sa ia banii alocati de UE, desi cotizam anual la aceste fonduri. Halal

Trimis de: turbo trabant pe 5 Feb 2009, 11:45 AM

Cla, mie mi-au ajuns pe la urechi cum ca la bruxelles se va intinde covorul rosu pentru nemti.e nevoie de banu nemtilor si asa ca germaniei i se vor da puteri sporite. ceea ce e de bine.

lisabona , pa si la revedere,a devenit inutila.

Trimis de: Cla pe 5 Feb 2009, 12:09 PM

Stii de ce e nevoie de banu nemtilor? Aia de la Bruxelles stiu foarte bine: Cât timp poti sa-l mulgi pe neamtu, îsi tine gura.
Si neamtu indura... si indura...
Lasa 80 de milioane sa explodeze deodata...
O revolutie se poate face foarte usor prin internet.

Trimis de: turbo trabant pe 5 Feb 2009, 12:12 PM

e nevoie de banu nemtilor ca sa nu se duca sandramaua la fund cu totul. normal ca trebuie sa le dea ceva nemtilor in schimb , cum ar fi niste posturi de conducere in UE.

cica niste francezi vor fi restructurati. vom vedea.

Trimis de: Cla pe 5 Feb 2009, 12:16 PM

Fara nemti si francezi (care sunt bankrott) ar fi EURO nimic.
De fapt, daca ma uit... ultima tara din EU care mai are ceva, pare a fi Germania. Restul.... forget it.

Trimis de: turbo trabant pe 5 Feb 2009, 12:19 PM

pai ce ai zis in paranteze iti confirma de ce vin astia cu caciula in mana la frau merkel. se pare ca se cam termina cu dominatia birocratiei franceze

Trimis de: Cla pe 5 Feb 2009, 12:29 PM

Trabant, Franta a belit-o. Stii, asta , Sarkozy - parca l-as vedea pe Asterix. Numai ca Asterix a avut intotdeauna succces, dar asta - nu.

Dar nici nu merge sa te duci cu caciula-n mâna la Frau Merkel. Are destul cu salvatul bancilor. Dar nu-i numa aia. Bancile, pah. Milioane de someri, aia-i problema!

Trimis de: Cla pe 5 Feb 2009, 12:34 PM

Ai auzit de PIGS?
Tarile, care (se spune ca vor pica din Euro)
Portugalia, Italia, Grecia, Spania.

Sunt curios.

Trimis de: turbo trabant pe 5 Feb 2009, 12:50 PM

am auzit dar nu cred ca vor iesi . mai curand va pica euro sub valoarea de un dolar.

Grecia cica e cea mai cea dintre toate.

Trimis de: Cla pe 5 Feb 2009, 01:11 PM

Moment. Euro e ok, doalarul se-mpute, China nu mai are chef cum USA ar vrea.
Dar si in China se impute http://www.handelsblatt.com/politik/international/chinas-regierung-fuerchtet-das-eigene-volk;2139089

Trimis de: turbo trabant pe 5 Feb 2009, 01:16 PM

Cla, euro trebuie sa scada. cine mai cumpara pe recesiunea asta mertane si bmw-uri la asa paritate euro-usd?

eu m-as uita un pic la rubla. sandramaua acolo e atat de praf incat e cursul mai jos decat in 1998 cand rusia a facut poc.

Trimis de: Cla pe 5 Feb 2009, 01:28 PM

Huiuiuiii, tocmai ca pe vremurile astea se cumpara cele mei faine masini. De ce? Simplu. Omu de rând nu are bani, si-si cumpara un Golf, Astra.
Smecherii insa, arunca bani afara pe care nu-i au pe Maserati, Ferrari, etc. Cât mai merge. Pentru ca - Volkswirtschaft, weißt schon.

Trimis de: turbo trabant pe 5 Feb 2009, 01:32 PM

Cla, orice om sarac stie asa : intre o toyota produsa in sua sau oriunde in zona dolarului la un pret de 15,000 $ si un golf produs in "ue" la 25,000 $ e cam mare diferenta.

unul din motivele pentru care masina de export nemteasca gafaie e cursul. dar nue bai il "rezolva" ue

Trimis de: Cla pe 5 Feb 2009, 01:55 PM

Cred ca vb de 2 chestii diferite: Eu vb despre omu de rand si ok. Pe de-alta parte despre smecherii cu Ferrari, Maserati, Jaguar.
Aia care cumpara acum repede, ca ramân fara bani... demnächst.

Trimis de: turbo trabant pe 5 Feb 2009, 01:56 PM

s-a terminat cu ferrari , gucci , vuitoane si alte alea. pentru ceva vreme si de acum inainte numai pe cartela.

din pacate nici porsche nu se simte prea bine.

Trimis de: Cla pe 5 Feb 2009, 01:58 PM

Porsche ist gesund. Frisst VW.

Trimis de: turbo trabant pe 5 Feb 2009, 02:02 PM

nu te-ai mai uitat de mult pe vanzarile la porsche, nu?

ehei epoca de banuti usori facuti cu speculatii s-a cam dus. si ca urmare showroomurile s-au cam golit de tinerei nervosi si aroganti care luau porsche pe rata din salariu. acum raman doar cu rata.

Trimis de: Cla pe 5 Feb 2009, 02:13 PM

da? Faaaiiiinnn hai sa vedem cum se rezolva cu Cayenne din RO Sau Q5,7, whatever.

Trimis de: turbo trabant pe 5 Feb 2009, 02:17 PM

se rezolva simplu: autobuzul

se pare ca intram intr-o era a cumpatarii financiare. vorba aia neamtu cu 1 milion avere neta mergea cu golful lui vechi de 10 ani iar bulibasa cu Q7. trebuia sa crape.

LE: de aia e UE in papuci si in genunchi la berlin. cine sa dea banu de salvare: builibasa sau ala cu golful? numai ca ala cu golful vrea si ceva dobanda in schimb. ai dreacu nemti .

Trimis de: Cla pe 5 Feb 2009, 02:38 PM

Hai sa-ti zic ceva, ich habe nie einen Hehl draus gemacht:
Eu nu am masina. Si stii de ce? Pentru ca nu am nevoie.
Dupa colt e U-bahn, si magarul meu (Suzi 500 ccm) sta frumos in garaj.
Eu stiu cum e sa o iei dimineata cu autobuzul. No problem.
Dar Cayenne-oamenii aia o sa aiba o problema

Trimis de: turbo trabant pe 5 Feb 2009, 02:47 PM

depinde de zona , de infrastructura. dar amu caienne ala merita? scoate banu gros?

vezi cand se da jos neamtu din golful lui vechi iti arata ca e om cumpatat , mai ca iti vine sa faci afaceri cu el.deschide gura cum trebuie , gandeste , nu promite fara acoperire.

amu se da jos si pipitoiu de la banca din colt in cayenne alb si incepe sa iti explice : mosule, hai sa iti spun cum sa te imbogatesc. pai , fiule daca stii asa de bine de ce ti-ai luat cayenn-ul in leasing fara un ban jos desi ai cam vreo 40 de ani si stai in chirie si nu ai un ban deoparte?

ps: nu ma porni pe cate masini avem ca am mai multe decat am nevoie

Trimis de: Cla pe 5 Feb 2009, 03:12 PM

Exact asta-i poanta.

Trimis de: turbo trabant pe 5 Feb 2009, 03:22 PM

din ciclul noua uniune sovietica e varza de paris

http://www.zf.ro/zf-24/bce-mentine-dobanda-de-politica-monetara-la-2-analistii-acuza-sefii-institutiei-de-inconstienta-3865218/

astia mai au un pic si ii dau in cap lui trisoru sef, neamul lui melci ....

Trimis de: mutulica pe 5 Feb 2009, 05:18 PM

Stii cum e vorba aia... deutschland, deutschland uber alles... si iar si-o ia neamtul in freza... ca a mai luat-o si in trecut

discutabil cat de bankrott sunt francezii, pentru ca se pare ca sunt cei mai putin expusi crizei financiare. pentru ca s-au tot contrat cu americanii au fost ocoliti de masina piramidala de facut bani care se evapora usor

Trimis de: turbo trabant pe 5 Feb 2009, 05:27 PM

acum nu crede si tu lauda de sine a francezului. gurile rele vorbesc ceva de rau de ratingul frantei si nu de cel al germaniei.

Trimis de: Cla pe 5 Feb 2009, 05:57 PM

Mai mutulica. E drept, am pierdut 2 razboaie. Dar voi n-ati avut ce pierde, pentru ca n-ati inceput unul. Sa nu-ti aduc aminte de dezastrul de la Stalingrad, ok? Care armata româna a fost acolo? hmm...
Va puteti fali cu Miorita.

Trimis de: Cla pe 5 Feb 2009, 06:02 PM

Dupa cat stiu si am citit eu Franta e gata. Finis. La fel ca Anglia. Singura din sistemul Euro mai e Germania care rezista. Pâna când, nu stiu.

Trimis de: turbo trabant pe 5 Feb 2009, 06:15 PM

sa compilez tot ce am citit pana acuma. clasamentelor potentialelor falimentare

1. rusia- are nevoie de un pret la petrol de 75-80$. acum e 40$
2. grecia -datorii mari , productivitate mica, probleme politice ,sociale. recent si-au dat in cap pe strazi.
3. anglia- de fapt cred ca e vorba de londra aici . joburi numai in financiar, numai industrie bancara care oha de acu inainte.
4. franta- imprumuturi mari publice, sector de stat cat casa, munca "multa".sindicate cat casa adio piata muncii flexibila.
5. spania ( vivat zapatero si socialismo!)
6. portugalia
7. italia

dupa cum vezi ginta latina este puternic reprezentata.

sa fiu rau : cu steinmeier kanzelar e ca si cum .de mai pierde un razbel.

Trimis de: Cla pe 5 Feb 2009, 06:17 PM

Pentru mutulica: https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2187rank.html
Uita-te unde e Germania si Franta. Si nu te uita unde e România, daca nu vrei sa ti se face rau.

Trimis de: turbo trabant pe 5 Feb 2009, 06:21 PM

mai e bun si asta http://www.creditloan.com/blog/americans-debt-to-income-ratio-as-compared-with-other-countries/

haide domne nu fi rau , uite cine e dupa romania: grecia, franta, italia, uk, spania .

Trimis de: Cla pe 5 Feb 2009, 06:24 PM

Eu am o impresie teribila. E doar un sentiment, si inca nu stiu sa-l ordonez: Eu cred ca toata Germania asta, pe care o injura multi, sustine Euro.

Trimis de: Cla pe 5 Feb 2009, 06:27 PM

Pai eu nu am luat-o de rau cu România, de Franta era vorba, ca mutulica s-a falit asa de frumos cu ea. E falita. Aus.

Trimis de: marduk pe 5 Feb 2009, 06:30 PM

io nu am nimic cu Germania chiar imi place acolo e curat e frumos, organizat, mai ales in oraselele mici. Daca sustine euro sau nu, habar nu am, da am pus la pastrare niste marci, pe care nu am apucat sa le schimb, cine stie?

Trimis de: turbo trabant pe 5 Feb 2009, 06:32 PM

ti se pare si tie si restului de nemti.

neamtu sustine asa: turismu in spania ( toti are casuta/apt) , excursiile in italia si un pic de agricultura din grecia . nu degeaba i se spune germaniei locomotiva europei.

de aia iti zic ca noua uniune sovietica e in genunchi dupa banutu german. institutii solide gen sparkasse nu pocnitori ca societe generale , BNP sau Santander.

Trimis de: Cla pe 5 Feb 2009, 06:52 PM

Iti spun ceva, ca apropo la locomotiva Europei: Daca moare Germania, s-a dus Europa.

Trimis de: turbo trabant pe 5 Feb 2009, 06:54 PM

nu moare germania, stai calm . sau poate daca pe bolovan ala daca iese il apuca cheful de mariri de taxe in plina recesiune.

Trimis de: Cla pe 5 Feb 2009, 06:59 PM

Germania n-o sa moara. Dar ma gandesc cati o sa sustinem. Cate tari - financiar, zic.

Trimis de: mutulica pe 5 Feb 2009, 07:07 PM

na si cand o behait miorita pe invers v-ati dus gramada toti
si ce imi reprosezi mie stalingrad, ce eu v-am trimis acolo?
si nu te mai fali tu atit cu germania aia care sustine economia europei, ca va trag nemtii elvetieni doua tzepe va duceti scurt pe copca

Trimis de: abis pe 5 Feb 2009, 07:16 PM

Si restul Europei sustine Germania cumparand Volkswagen si altele... Asa cum, fara Germania, Europa ar avea mari probleme, si Germania ar avea, fara pietele de desfacere europene. Nu e cazul sa ne batem cu pumnul in piept ca ce grozavi sunt unii si ce naspa altii.

PS (off-topic): La Stalingrad a luptat Armata 4-a Romana. In zona pe care o controla au facut sovieticii bresa in defensiva Axei.

Trimis de: Cla pe 5 Feb 2009, 07:19 PM

Cla, abtine-te

Trimis de: Cla pe 5 Feb 2009, 07:24 PM

Abis: daca ai sti tu cu câte probleme ne zbatem, ti s-ar zburli perii pe cap.
Si nu, nu e problema ca care-i mai tare... e doar... supravietuim sau nu?

Trimis de: turbo trabant pe 5 Feb 2009, 07:27 PM

true. de fapt germania traieste din export (ue sau aiurea) . nu ne mai putem intoarce in trecut sa ridicam granite.

afirmatia lui cla este legata de un fapt mai putin cunoscut in romania: de cate ori germania a cerut ceva mai multa putere in cadrul ue i s-a adus aminte mereu despre cele 2 razboaie.

ca sa iti exemplific mentalitatea: pe granita franco-germana , unii francezi inca mai cred ca nemtii vor sa le invadeze tara care este minunata buricul universului bla bla. vorbim despre tineri, studii superioare. atunci cand unii sunt invitati de colegii lor germani la un party acasa la ei reactia este ca si cum ar trebui sa treaca in alta lume si sunt 15-20 km .

nemtii sunt suparati ca mereu sunt catalogati extremisti, ignoranti si invadatori desi ei au pus f mult umarul la ue ( inclusiv cu bani). de aici reactia nemtilor ( ne luam jucariile si plecam din ue).

@Cla: la stalingrad a luptat bunicul meu ( roman). el a fugit cand au atacat rusii, prietenii lui nemti au ramas. el s-a intors in tara, ei nu.

LE: ca sa nu vorbim pe impresii http://fire.pppl.gov/eu_budget_061605.pdf

Germany, the EU's biggest country, is the biggest net contributor overall. It receives less from the EU budget than France and Spain, and it pays in more.

http://en.wikipedia.org/wiki/European_Union_statistics

Trimis de: Cla pe 5 Feb 2009, 07:40 PM

Cunosc povestea. Bunicu-meu a fost in SS si a venit in '49 acasa, cu alti 10.000, ultimii din Siberia, luati de Adenauer.
îti dai seama: Bunicul in Nürnberg, bunica în Banat. Misto de tot

Trimis de: turbo trabant pe 5 Feb 2009, 07:47 PM

off: adenauer a fost la moscova in 1955 si a negociat atunci intoarcerea ultimilor soldati. e o intreaga poveste cu vizita aia la moscova si cu avionul ala american cu care s-a dus acolo.

esti sigur de data?

Trimis de: Cla pe 5 Feb 2009, 08:24 PM

Dupa cate stiu eu, ultimii 10.000 de prizonieri de razboi au venit in 1949. Si stiu ca meritul a fost al Adenauer.
Dar se poate sa ma-nsel. Ce, de fapt , mai conteaza... 49-55... egal. Ce conteaza cum au fost familiile noastre destramate

Trimis de: turbo trabant pe 5 Feb 2009, 08:29 PM

in '55 batuti pe muchie. in '49 era tatuca stalin si nu ar fi permis asa ceva .

by the way avionul cu care a mers a spionat la greu pe rusi. si aia habar nu au avut. http://www.daserste.de/planspiel/zoom.asp?picture=%2Fpz52vA%2F2yn052vry%2Fnyy4170q%2FFFDKFDDLJELGDK_IGI.w2t&alt=Xnov0r+qr4+f72r4+P1056ryyn6v10+Q-NYVa+(Ovyq%3A+fje)&desc=Xnov0r+qr4+f72r4+P1056ryyn6v10+Q-NYVa.+Zv6+qvr5rz+Sy7tCr7t+sy1t+X104nq+Nqr0n7r4+vz+fr26rzor4+EMII+0npu+Z15xn7.

super misto avionul pt vremea lui ( m-am suit prin el).

Trimis de: Cla pe 5 Feb 2009, 08:54 PM

Sa fi fost 55, egal. Oricum l-am vazut pe bunicul meu pentru prima oara dupa '70...

Trimis de: abis pe 6 Feb 2009, 10:43 AM

http://www.evz.ro/articole/detalii-articol/838523/Batalion-german-in-Franta/. Se mai schimba lucrurile.

Trimis de: turbo trabant pe 6 Feb 2009, 11:26 AM

asta scrie in presa romaneasca mai idilica de felul ei.

pe la stirile nemtesti spun ca soldatii germani refuza sa mearga. unii au primit "amenintari" din partea localnicilor.

Trimis de: abis pe 6 Feb 2009, 12:15 PM

Gandeste-te ca un batalion maghiar ar fi dislocat la Targu Mures.

Normal ca or fi si vadimisti prin zona, orice padure are uscaturi. Dar nu cred ca asta va fi o piedica.

Trimis de: turbo trabant pe 6 Feb 2009, 12:26 PM

pai nu prea au fost vadimisti cand francezii au fost cartiruiti in germania atatia zeci de ani.

o fi sangele latin mai fierbinte. oricum la stiri ziceau nemtii ca nu prea mai sunt siguri ca vor, din cauza asta. si nu cred ca nemtii dau asa inapoi dintr-un flecustet sau poate oferta nu era serioasa.

o baza militara nu se porneste asa, doar cu o declaratie: trebuie banu, teren dat ( si aici banui ca e buba), autorizatii etc etc.

Trimis de: abis pe 6 Feb 2009, 12:38 PM

Alta treaba; francezii, impreuna cu englezii si americanii, aparau Germania de sovietici.

Trimis de: turbo trabant pe 6 Feb 2009, 12:51 PM

somehow ma indoiesc ca francezii chiar aparau. ei nu mai erau in nato de ceva vreme.

sau poate le e frica sa nu faca si nemtii ce au facut francezii in germania dupa ww2. sau poate nu, cel putin mademoiselelor nu le-ar displace ideea ca francois demult ehe he he.

Trimis de: abis pe 6 Feb 2009, 01:01 PM

Cum sa nu fie?! Faci o confuzie.

Trimis de: turbo trabant pe 6 Feb 2009, 01:05 PM

pai nu fac
http://www.charles-de-gaulle.org/article.php3?id_article=181
http://www.iht.com/articles/2007/09/13/asia/nato.php

NATO is ready to discuss bringing France back fully into the fold after signals from Paris that it may reverse its decision 41 years ago to withdraw from the alliance's military structures, officials said Thursday.

Trimis de: abis pe 6 Feb 2009, 01:23 PM

Cum spuneam, faci o confuzie.

Face parte din NATO. Sunt informatii elementare, cand iti dai cu parerea despre politica externa...

Trimis de: marduk pe 6 Feb 2009, 01:26 PM

Franta s-a retras doar din stucturile de comanda ale NATO.

Trimis de: turbo trabant pe 6 Feb 2009, 01:35 PM

face parte partial din nato. o struto-camila tipic frantuzeasca pentru a servi sentimentului de independenta a lui nea francois. sunt inconjurati de nato, dau bani la nato dar nu vor sa vada picior de soldat strain in scumpa tarisoara. o chestie jenanta pt sec 21. cand de gaulle i-a scos din nato asta a urmarit : independenta frantei si neaservirea ei americanilor /britanicilor/klingonienilor....

In the autumn of 1966 de Gaulle demanded that Nato to remove its army from France. French military was command taken out of NATO and returned to national command. Inevitably, this created chaos in NATO with the evacuation of dozens of military sites. De Gaulle was committed to an independent France in an independent Europe and would not countenance American military leadership.
http://seacoast.sunderland.ac.uk/~os0tmc/contem/gaulle.htm

de aceea sediul nato este la bruxelles nu la paris.


de aceea si francezii au insistat spre crearea unei forte militare europene ca si contrabalansare la nato.

Trimis de: abis pe 6 Feb 2009, 01:50 PM

Deci fac parte si punct. Cam la fel cum faceam si noi parte din Tratatul de la Varsovia. Ca nu au trupe straine pe teritoriu ori ca nu fac parte din structura de comanda este irelevant pentru calitatea de membru.

Trimis de: turbo trabant pe 6 Feb 2009, 01:55 PM

nu ma pot pronunta pe tratatul de la varsovia ca nu stiu ( dar din memorie citind, trupe rusesti erau numai la germania de est in rest ajutand frateste tarile deviationiste) . dar armele nucleare franceze pot sa faca ce vor ele si astea sunt cele mai pretioase active franceze.

ca sa iti folosesc exemplul, fac parte la fel ca si regiunea HarCov inconjurata de romani este romaneasca. normal ca daca vine invadatoru' trebuie sa o aparati si pe aia . chit ca autonomia locala ii va impiedica sa te ajute ca intre timp unele arme nu mai sunt pe standardul romanesc ci pe HarCov si la telefon cand ii suni iti raspund Nem Tudom/ je ne parlais anglais.

chestie de nuanta locala de independenta si cu asta sa revenim la monstruoasa si fioroasa UE care ne invadeaza cu tancurile ca de aia e noua URSS.

Trimis de: Cla pe 6 Feb 2009, 03:23 PM

Da' o tai bine

Trimis de: Blakut pe 9 Feb 2009, 08:26 AM

Felicitari. Poate mai facem (rusii) o plimbare pana la Berlin, ca v-a placut ultima...

Trimis de: jet li pe 21 Feb 2009, 04:37 PM

BRUSSELS – The European Union has turned into an undemocratic and elitist project comparable to the Communist dictatorships of eastern Europe that forbade alternative thinking, Czech President Vaclav Klaus told the European Parliament on Thursday.

http://news.yahoo.com/s/ap/20090219/ap_on_re_eu/eu_eu_czech_skepticism_1

Trimis de: Rovaniemi pe 21 Feb 2009, 09:19 PM

Mă întreb ce s-ar fi întîmplatz dacă Todor Jivkov, Erick Honecker sau Gustav Husak, invitaţi la vreun congres al PCUS, s-ar fi exprimat cum că blocul ţărilor socialiste a cam întînat nobilele idealuri ale democraţiei populare ...

Trimis de: Marduk pe 13 May 2014, 01:55 PM

Initial am crezut ca acest topic chiar era dedicat noului URSS, apoi cand am recitit topicul mi-am dat seama ca de fapt jet li avea alte probleme, cu UE. Nu vreau sa deschid alt topic despre "Noua Uniune Sovietica", vreau doar sa deturnez acest titlu, cu voia lui jet li, daca se poate, referindu-ma la o tara care azi chiar vrea sa restabileasca macar in parte niste granite pe care le-a avut la un moment dat in istorie. URSS a fost o creatie a bolsevismului, a comunismului, a leninismului, a stalinismului, desi creatorii sai nu erau 100% rusi, planul a reusit. O tara, o uniune de tari comuniste, avand la baza poporul rus, a aparut din neantul istoriei. N-am sa reiau istoria formarii acestui "urias cu picioare de lut", "bolnavul Europei" etc. ma gandesc sa incepem discutia noastra din aceste zile, cand romanii incep sa se confrunta din nou, din ce in ce mai acut, cu unul din cei mai mari dusmani ai nemului romanesc, al acestei tari, al acestei limbi a naturii si starii poporului roman. Desi jet li era suparat pe aderarea Romaniei la UE, recunosc ca nici eu nu am fost dintr-un inceput de acord cu cedarea unei parti din suveranitatea tarii, azi trebuie sa recunoastem ca daca Romania, avand in vedere situatia din Ucraina, nu ar fi fost membru al UE-NATO, rusii ne-ar fi servit ca mizilic alaturi de votca si caviar. N-am sa ma leg de poporul rus, ceea ce ma preocupa este antiromanismul tot mai prezent in mintea si exprimarea conducatorilor rusi. Nu stiu daca Putin impartaseste pe de-a intregul declaratiile lui Rogozin, dar faptul ca la acest nivel, de viceprimministru, un rus, se refera la Romania, la romani, folosind un vocabular de politruc bolsevic, ma duce imediat cu gandul la istoria apropiata, traita de tot neamul acestei tari, unii tinerii, altii copii fiind, altii auzind istoria cu rusii din glasul bunicilor, bunicelor, al unchilor etc. Poate ca Putin incearca azi sa restaureze "mandria" poporului sau, mandria pierduta odata cu destramarea URSS, poate ca nu este vorba doar de mandrie, o mai fi si ceva economie, industrie, comert etc. Orice caz sigur este vorba de sfera de influenta pe care rusii au pierdut-o odata cu desfiintarea URSS. Cum un loc gol nu poate sat mult timp liber, neocupat, acest loc a fost ocupat de UE, cea pe care jet li o considera "Noua Uniune Sovietica", fapt ce nu a convenit rusilor, noilor conducatori ajunsi la putere dupa perestroika lui Gorbachev. Eu cred ca din acest moment am putea sa discutam despre "Noua Uniune Sovietica", pentru ca Gorbachev de fapt n-a vrut, cel putin oficial, sa distruga URSS, el a vrut doar sa reformeze o uniune de state comuniste, sa le cosmetizeze, oferind oamenilor un comunism cu fata umana, un loc in care drepturile omului urmau sa fie respectate dupa modelul occidental. Pote ca Gorbachev a fost un idealist, poate ca rusii nu se simteau in star sa renunte la "tatucul" cu care au fost obisnuiti aproape un secol. Ceva s-a intamplat in timpul acestei "reforme" un factor, un vector a reaparut din istoria rusilor parca pentru ai schimba, ai transforma, a le reda acea mandrie a apartenentei la un popor a carei menire este aceea de a fi diferit de toate celelalte popoare europene. Nu voi a supara pe unii dar eu consider ca cel mai important vector in aceasta transformare a rusilor a fost religia, credinta ortodoxa descatusata de oprelistile comunismului, a dat nastere rusului nou, nu ca rusul sovietic n-a fost nationalist, dar actualul rus este unul ultranationalist. Rusia, conducatorii sai profita azi de modificarile demografice facute de sovietici dupa WW2, Stalin a fost doar exponentul celor care conduceau URSS-ul in acea perioada, dar azi rusii sunt cei care profita de "creionul" cu care Stalin a redesenat granitele unui imperiu comunist. Faptul ca CSI se doreste o contrapondere a UE nu ar trebui sa mai mire pe nimeni, rusi vor un spatiu al lor, un spatiu in care ei sa fie dominanti, sa dicteze regulile pietei, iar daca n-ar fi atat de abrupti in afirmatii, atitudine si actiune i-as putea compara cu germanii. Cu siguranta vor sa refaca macar in parte ceea ce au pierdut, motiv pentru care utilizeaza forta, economic, militara, diplomatica dar mai ales vocala. Amenintarile lui Rogozin nu trebuie sa ne sperie, e suficient sa privim in istorie sa intelegem de ce rusii se poarta asa cu romanii, de ce-i ameninta, eu zic ca asta este doar inceputul a ceea ce urmeaza. N-ar trebui sa ne lasam prinsi in aceasta capcana, asa cum s-a intamplat in '40, cand am raspuns in acelasi mod, exacerband o situatie pe care oricum n-o puteam controla, noi romanii. Cu siguranta ca Rogozin si-ar fi dorit, sa fie un fel de Vâşinski al acestor zile, sa le demonstreze el romanilor ce inseamna vointa rusa, "sovietica", conjunctura din fericire, nu este aceiasi ca in zilele de trista amintire a lui Vâşinski, ramane insa tupeul lui Rogozin. Pe ce se bazeaza Rogozin cand face aceste afirmatii, fie ele si propagandistice, provocatoare? Poate ca la Kremlin exista un plan in care Romania este subiect rusesc! poate ca rusii nu vor decat sa-i provoace pe romani, pe moldoveni, pentru a folosi acelasi scenariu de acum 74 de ani. Sigur rusii considera Basarabia, Moldova, ca subiect rusesc, la fel ca si gurile Dunarii, dar oare este pregatita Rusia sa se confrunte pe aceasta tema cu NATO? cu americanii? Pe de alta parte eu ca roman ma intreb, sunt oare USA pregatite sa lupte pentru cauza romanilor? sa-si respecte promisiunile din cadrul NATO in cazul in care Rogozin si ai lui vor dori sa vina cu bombardierele la Bucuresti? Ar putea Romania sa fie "declansatorul" WW3? Dar ce-ar castiga Rusia prin declansarea WW3? pentru ca azi rusii se poarta ca si cum ar dori sa asimileze acele teritorii locuite de rusi, nu si altele ce i-au apartinut in timpul sovietic. Ramane sa vedem daca vom asista la renasterea Noii Uniuni Sovietice sau la distrugerea unei tari care n-a reusit sa tina pasul cu timpurile pe care dorea sa le controleze.

Trimis de: turbo trabant pe 13 May 2014, 02:02 PM

Trimis de: Marduk pe 13 May 2014, 02:23 PM

@turbo trabant
"NU"
Adica? vrei sa zici ca USA sunt pregatite sa lupte pentru cauza lor!?
"DA"
Deci sa apere un principiu ce face parte din "cauza" lor, pentru care ei lupta in intreaga lume!?
"NU"
De ce? poate ca rusii se decid sa atace Romania, intr-un scenariu, in care Romania, romanii, ii ajuta pe moldoveni sa "lupte" contra rusilor.

Trimis de: turbo trabant pe 13 May 2014, 02:31 PM

Vezi, problema principala e ca romanu' se injura cu rusu' dar nu isi da seama de loc cand face tiganie si cand ar trebui sa taca si sa dea o perversa ca la targu ocna.

LE: am fost mult prea optimist cu tigania.

http://www.hotnews.ro/stiri-esential-17245129-traian-basescu-invita-victor-ponta-cotroceni-pentru-clarifica-nelamuririle-legate-pozitia-romaniei-fata-situatia-din-ucraina.htm

Trimis de: Marduk pe 21 May 2014, 03:35 PM

http://www.evz.ro/gazul-rusesc-ia-drumul-chinei-moscova-si-beijingul-au-semnat-un-contract-de-400-de-miliarde-de-dolari.html Mi-as dori ca aceste sanctiuni sa schimbe modul de gandire al conducatorilor de la Kremlin, dar sa nu mai dam cu bobii prin politica externa, sa judecam la rece orice situatie. Mie ca roman nu-mi sunt dragi rusii, dar ma gandesc ca asa cum am supravietuit aici, pe aceste meleaguri, cu rusii, turcii, austriecii, ungurii etc. timp de sute de ani, o sa gasim o cale de a scapa si de aceasta data.

Trimis de: Marduk pe 23 May 2014, 06:31 PM

Pentru cei care cred ca Putin e prost, ca rusii sunt trogloditi, o http://www.cotidianul.ro//vladimir-putinlumea-unipolara-a-murit-234378/ In ultimele 2 zile au avut loc niste evenimente care sugereaza ca Rusia si-a atins scopul in ceea ce priveste Ucraina. Germania a cerut Rusiei sa accepte observatori OSCE, iar Putin a dat ordin trupelor sa se retraga de la granita cu Ucraina. Ce ramane in urma acestui "razboi ciudat"? Rusia a anexat Crimeea, sud-estul Ucrainei este controlat de separatisti, un inceput clasic de conflict inghetat, exact ceea ce-i convine Rusiei. Teritoriile controlate de prorusii din Transnistria, Donetk, Abhazia, Osetia etc. raman sub influenta Rusiei. Sanctiunile UE-USA nu actioneaza catre scopul pentru care au fost dictate. Ce-a castigat NATO-USA? o pozitie strategica in apropiere de Rusia pe care are de gand s-o mentina permanent. Sa fie lumea multipolara noua ordine, de care vorbeau unii forumisti pe aici?

Trimis de: Cla pe 23 May 2014, 07:43 PM

Exact asa e, Marduk. îmi bag p**a în ce e, România va supravietui, uraa !!

Trimis de: abis pe 26 May 2014, 08:55 AM

Ucraina are presedinte nou, ales din primul tur.

Sa vedem ce umeaza.

Trimis de: abis pe 26 May 2014, 09:50 AM

Apropo de ”lovitura de stat fascistă” de la Kiev.

Președintele Partidului Svoboda și Șeful Sectorului de Dreapta au candidat în alegerile ucrainene. Nici unul nu apare în exit-poluri, iar sondajele de dinainte îi dădeau la 1%.

Frontul Național a luat 25% în Franța.

în 2013 au fost 27 de incidente antisemite în Ucraina (numărate de organizații evreiești, includ discursuri, atacuri verbale).

În 2013 aceeași numărătoare a dat 500 de incidente antisemite în... Franța. Și cam tot atîtea în UK.

Material de rumegat pentru idioții utili ai lui Putin.

Trimis de: Marduk pe 26 May 2014, 01:25 PM

Ucraina, ucrainieni, si-au sacrificat "fascistii" in aceste alegeri, o alegere perfect normala, daca ne gandim la presiunile externe, atat din vest cat si din est. Ucrainienii nu vor sa mai piarda mai mult decat le-a ramas, pare ca cel putin o parte a celor care vor schimbarea in Ucraina constientizeaza ca este nevoie de un dialog cu Rusia, pentru a-si continua existenta ca popor in aceasta zona geografica. Rusii au obtinut ce si-au dorit, fie ca ne place sau nu, situatia din teren este in favoarea rusilor. Putin si "idiotii" sai stiu ca nu vor avea probleme cata vreme nu se implica oficial in sud-estul Ucrainei, juridic nu pot fi acuzati mai mult de cat au fost acuzati kosovarii.

Trimis de: abis pe 26 May 2014, 01:55 PM

N-as prea crede. Au obtinut doar Crimeea. Sudul si estul Ucrainei sunt pasnice cu exceptia a doua regiuni (Donetsk si Lugansk) care nu-i permit nici sa intervina, nici sa obtina coridor terestru spre Crimeea.

Trimis de: Marduk pe 26 May 2014, 05:56 PM

E dreptul tau sa nu crezi. Eu nu-i doresc pe rusi la Dunare, dar sigur vor ajunge acolo, incet, pas cu pas, chiar daca vor avea in zona, un conflict inghetat pentru urmatorii 50 de ani, asta vor face, intr-un fel sau altul.

Despre ce "coridor" vorbesti? Traim in secolul XXI, crezi ca rusii nu sunt in stare sa construiasca un pod? Au fost unii care au zis ca Ucraina furnizeaza apa pentru Crimeea, ca nu vor mai avea apa etc. hai sa fim seriosi, daca rusii isi propun un plan cincinal pentru Crimeea, fac de toate, poduri, apa, tunele, trenuri etc. Cred ca este clar pentru toti ca nu vorbim de Romania, vorbim de Rusia, inca cea mai mare tara din aceasta lume.

http://www.evz.ro/rusia-si-a-anuntat-disponibilitatea-de-a-dialoga-cu-noul-presedinte-al-ucrainei.html

"...suntem gata să reluăm dialogul cu Kievul, cu Petro Poroșenko"...Suntem gata să cooperăm cu UE și SUA cu privire la aplicarea măsurilor recomandate de OSCE. Dar nu cred că avem nevoie de un mediator în relațiile cu Ucraina"

Nu pot sa nu-i dau dreptate, mai ales la final.

Trimis de: Cla pe 26 May 2014, 07:25 PM

A fost invers, Ucraina a întrerupt apa pt. Ucraina, adica Crimeea.
http://rt.com/news/158028-ukraine-water-supply-crimea/
Rusii au spus dup-aia ca fac ce le sta în putinta sa dea apa la oameni, fie si luata prin conducte de pe tarile vecine.

Trimis de: abis pe 27 May 2014, 08:12 AM

Nu sunt. De-asta apeleaza la chinezi.

http://adevarul.ro/international/in-lume/chinezii-vor-ajuta-rusia-construiasca-ruta-transport-crimeea-1_536770ac0d133766a85fb18f/index.html

Cea mai mare ca suprafata. Atat. In termeni demografici si economici, este o tara de rangul doi sau trei.

Trimis de: Marduk pe 27 May 2014, 08:47 AM

Nici americanii nu sunt in stare sa faca CIP-uri, textile, otel etc. Eu nu sunt nici prorus, nici antirus, dar inca am mintea limpede.

De resurse nu zici nimic?

Trimis de: abis pe 27 May 2014, 08:59 AM

Cum sa nu faca?! Fac.
http://incomemagazine.ro/articles/intel-deschide-o-fabrica-de-cipuri-in-sua#

Ce sa zic? Ca nu sunt in stare sa si le exploateze singuri?
http://www.mediafax.ro/externe/grupul-francez-total-discuta-un-parteneriat-cu-lukoil-pentru-explorarea-de-petrol-de-sist-in-rusia-12349713

Trimis de: Marduk pe 27 May 2014, 09:34 AM

.
Esti incorigibil, normal ca fac si rusii fac, dar alea facute de chinezi sunt mai ieftine.

Gazpromul, Lukoilul etc. sunt companii americane, franceze, engleze?

Trimis de: abis pe 27 May 2014, 09:52 AM

In Gazprom statul rus are 50%.
Investitori americani au 10%.
Investitori britanici au 5%.
Restul, investitori mai mici de pe tot globul.

La Lukoil participatia statului rus este, din cate stiu, mai mica.

Eu oricum nu cumpar niciodata nici de la Gazprom, nici de la Lukoil motorina - nici daca ar fi la jumatate de pret.

Trimis de: turbo trabant pe 27 May 2014, 10:02 AM

Marea este totusi acolo. Desalinizare faceau si sovieticii.

Trimis de: Marduk pe 27 May 2014, 12:26 PM

Mi-ar fi placut ca statul roman sa detina 50% din Petrom sau din alte companii vandute pe nimic, pentru motive despre care nu ne spune nimeni nimic, mai speculeaza presa si tembeliziunea cate ceva, dar concret nimeni nu ne spune ce s-a intamplat cu participatia, banii, romanilor la celebrele fonduri aparute dupa "revolutie".

Moncher nu te crez nici dac-ar fi real pretul. Eu as cumpara chiar si daca pretul ar fi cu 30% mai mic ca cel de la Petrom. Orice caz e curios raspunsul asta pentru unul ca tine, care nu tine cont de stereotipuri, de cutume etc.

Trimis de: abis pe 27 May 2014, 12:30 PM

Daca nu ma crezi, vorbim degeaba. Nu am niciun interes sa te mint.

Trimis de: Marduk pe 27 May 2014, 12:59 PM

Adica vrei sa spui ca vei continua sa platesti 6,41-6,21 lei/litru chiar daca rusii ar avea statii de benzina unde carburantii ar fi la pretul GPL-ului? Te cred daca-mi spui ca venitul tau iti permite sa fi patriot in orice situatie.

Trimis de: abis pe 27 May 2014, 01:14 PM

Da. Asta am spus, trebuie sa repet?

Atat timp cat stiu ca din banii mei se vor finanta agresiuni la adresa tarii mele, as considera aproape un act nepatriotic sa dau bani rusilor. Altii si-au dat viata luptand impotriva lor, macar atat pot face si eu: sa nu le dau bani.

Trimis de: Marduk pe 27 May 2014, 02:28 PM

Moncher continui sa ma uimesti, cu afirmatia asta am ajuns sa cred ca vorbesc cu copilul tau. Domnule compania aia, oricare ar fi ea, rusa, austriaca, englezeasca, greceasca etc. plateste taxe si impozite in Romania, ofera locuri de munca cetatenilor romani etc. pe deasupra ti-ar oferi si niste preturi competitive, pe care eu nu le-as refuza din patriotism. Crezi ca prin asta demonstrezi ca esti patriot? Patrioti am fi toti daca maine, am iesi in strada pentru ca Mircea Sandu si-a facut pensie viagera, ca primeste carburant pentru masina proprie, desi nu mai are nicio atributie la FRF. Intai de toate sa ne rezolvam problemele din ograda proprie, altfel continuam sa ne rugam sa crape capra vecinului, pentru ca a noastra nu da lapte.

Trimis de: abis pe 28 May 2014, 08:19 AM

Eu, da, as refuza - pentru ca stiu ca o parte din acei bani pe care i-as plati Gazprom ori Lukoil ar ajunge sa finanteze Armata Rosie, KGB-ul (sau FSB, cum ii spune acum), GRU samd. Si s-ar intoarce astfel impotriva intereselor tarii mele si ale mele personal. Ar fi ca si cum mi-as finanta dusmanii.


Uite unde merg banii pe care ii dai rusilor

http://www.hotnews.ro/stiri-esential-17368946-analiza-stratfor-rusii-nu-pot-lua-romania-nu-sunt-suficienti-puternici-nevoie-submineze-apropierea-romaniei-sua-sunt-priceputi-manevrele-politice-pentru-asta-polonia-romania-tarile-europene-care-vor-c.htm

Trimis de: Marduk pe 28 May 2014, 09:31 AM

@abis

"Eu, da, as refuza - pentru ca stiu ca o parte din acei bani pe care i-as plati"
Dar banii care-i platesti la OMV, AGIP, ROMPETROL etc. sti unde se duc? pentru ce sunt cheltuiti? Vine un domn din USA si ne vorbeste despre independenta energetica dar pe de alta parte am vandut cam tot ce tinea de independenta noastra energetica si tot nu sunt multumiti unii de cat am vandut, vor mai mult dar pe de alta parte ne vorbesc despre independenta energetica. Eu asta chiar nu inteleg ce fel de independenta este aia, cand unii vor sa te scape de dependenta fata de rusi ca sa te faca dependent de altii, ce-or fi ei americani, englezi, francezi, austrieci, evrei, indieni, azeri etc.??


Bla, bla, bla sau bate saua sa priceapa calul.

"Nu exista o alternativa energetica la Rusia, dar poate fi incropita una din cateva surse, daca nu sa inlocuiasca energia ruseasca, macar sa ii reduca puterea. Romania are energie si alte resurse sa contribuie la aceasta, iar declaratia publica emisa de SUA si Romania a inclus un angajament al Romaniei sa se concentreze pe productia de energie ca element crucial al parteneriatului"

Numai ca "aceasta nu este atat de usor pe cat pare".

"Romania are o reputatie in strainatate pentru complexitatea enorma si instabilitatea" din procesul de acordare a licentelor pentru exploatarea resurselor, avertizeaza Stratfor.


Bine domnule Friedman, de ce ne aburesti, ori exista ori nu exista alternativa? Or fi facut USA un astfel de parteneriat cu alte state din Europa Centrala? Daca s-a facut doar cu Romania deja intuiesc despre ce este vorba. Daca nu exista o alternativa la energia ruseasca de ce mai discutam? am aflat ce trebuia asa ca mai bine sa mergem sa bem o vodca cu vecinii rusi, ca tot o sa ajungem sa ne ploconim pentru o caldare de gaz. Cat despre licente, ce sa zic, daca asta ti-e meseria, ti-o faci bine, poate ca ai sa gasesti niste fraieri sau niste interesati, care sa se uite in gura dumitale, ceva tot o sa castigi in Romania.

Trimis de: dandanescu pe 28 May 2014, 05:56 PM

ar mai trebui adaugat, pe linga resurse minerale si umane
(tarile din grupul https://en.wikipedia.org/wiki/BRICS, printre care si Rusia, detin majoritatea resurselor mondiale)
conflictul din Ukraina favorizeaza colaborarea tot mai srinsa intre Rusia si China.

Rusia e la un pas de a incheia un contract major, pe 30 de ani,
pentru export de gaze in China.
China are resurse seminificative de a construi infrastructura in Rusia (cum ar fi podul/tunelul/conducta de apa pentru Crimea).

Rusia e invitata si ia parte in manevrele navale chinezesti in largul (foarte larg! ) litoralului chinezesc,
unde China se confrunta cu toti vecinii (Japonia, Taiwan, Philipine, Vietnam, etc)
si care este tocmai punctul central al "pivotului" militar american spre China
(o reorientare strategica majora pentru USA)

China in schimb ofera alternative monetare si bancare Rusiei, in cazul cind USA/UE ar impune sanctiuni financiare semnificative.
Asta din urma e un pas in directia unui sistem financiar pentru tarile BRICS si partenerii lor comerciali (deci practic un sistem global)
care sa nu mai fie dominat de US$.
Orice pas in directia asta ridica teribil stressul financiar resimtit de USA,
care inca beneficiaza de hegemonia US$ in tranzactiile internationale.
Cu alte cuvinte BRICS doreste alternative care pentru americani ridica intrebarea critica:
cit timp va mai domina US$ finantele globale?

din nou, si in finante, ca si in politica, o lume monopolara nu e un lucru bun!
deci poate ca https://en.wikipedia.org/wiki/Neoconservatism americani
(care favorizeaza o politica autoritara de dreapta, adica... f-scism? ),
si care sunt la originea crizei actuale din Ukraina,
la originea crizei globale actuale,
si a invaziei din Iraq in 2003,
vor avea si niste rezultate pozitive, chiar daca neintentionate

adica, cine stie? poate conflictele astea vor rezulta pina la urma intr-un echilibru global multipolar.

asa ceva ar fi cel mai bun rezultat pentru o tara cum e Romania,
asa a fost mereu si probabil tot asa va fi si in viitor.

Trimis de: abis pe 29 May 2014, 08:07 AM

In cazul AGIP se duc la italieni. In cazul OMV, la austieci. In cazul MOL, la unguri - adica la parteneri din UE sau NATO (mai putin Austria). Din pacate, o mica parte ajung si la rusi, pentru ca se aprovizioneaza si din Rusia uneori - dar mult mai putini decat daca as cumpara direct de la Gazprom ori Lukoil. Daca as avea o alternativa de statie de benzina unde sa stiu sigur ca niciun cent nu ar ajunge la rusi, as cumpara numai de acolo, chiar daca ar avea preturi mai mari.

Trimis de: Marduk pe 29 May 2014, 12:55 PM

Cica l-ar fi semnat deja.

Era de asteptat ca Rusia sa incerce sa faca astfel de aliante, la presiunea NATO si USA n-are alta sansa in caz de razboi decat daca-si protejeaza spatele cu ajutorul Chinei.


Aici ar fi o problema, ce-or sa faca chinezii cu dolarii USA, pe care i-au tot strans? BRICS poate constitui o forta la presiunile USA, nu stiu cat de pregatiti sunt d.p.d.v militar sa faca fata armatei americane, dar sigur in caz de razboi americanii vor scoate arme pe care nu le stie nimeni si care vor conta foarte mult, daca nu tocmai acest avantaj tehnologic, va duce la riposte nucleare.


Civilizatia trebuie sa fie multipolara, sau unipolara caz in care fortele militare si armamentul atomic sa fie puse la dispozitia ONU care sa le foloseasca doar in cazul in care Adunarea Generala a ONU, nu consilul de securitate, defineste o tara ca agresor.




Eu astept cu interes vizita lui Putin la Paris, ce urmeaza? o vizita la Berlin? sau la Londra? Asa ai sa afli ca "mica parte" din banii pe care-i platesti pe benzina se duce sub o forma sau alta la rusi.

Trimis de: abis pe 29 May 2014, 01:17 PM

Tocmai se semneaza infiintarea Noii Uniuni Sovietice

http://www.hotnews.ro/stiri-international-17380067-rusia-belarus-kazahstan-semneaza-joi-pentru-infiintarea-uniunii-economice-eurasiatice.htm


Si dintr-o data mi-a venit in minte http://ro.wikisource.org/wiki/Racul,_broasca_%C8%99i_%C8%99tiuca

Trimis de: Marduk pe 29 May 2014, 01:43 PM

Denumirea asta "Uniunea Economica Euroasiatica" mi-aduce aminte de un film SF cu un submarin care apartinea unei uniuni cu nume asemanator. Era o miscare pe care rusi trebuiau s-o faca de mult, dar s-au lasat amagiti de ipocritii de la Bruxelles, Londra si Wasington. Sa vedem ce alte state vor migra catre aceasta uniune, probabil toate fostele republici sovietice care n-au intrat in UE-NATO. Acum ma intreb ce a castigat UE cu presiunea asta pusa pe rusi, cu situatia din Ucraina, Crimeea, Moldova etc. pentru ca rusul a facut tot ce-a stiut el mai bine. Moscova are un atu important pentru ca economia rusa este deja conectata la economiile fostelor republici sovietice, asa ca nu le va fi foarte greu. Dar sa asteptam sa vedem conditiile, libertatile, obligatiile etc. ce vor sta la baza acestei uniuni, cine stie poate ca va fi atractiva si pentru alte tari.

Trimis de: Cla pe 29 May 2014, 02:51 PM

Au câstigat - nimic. Mai degraba au pierdut: Gaz, Siemens,, etc.
"Presiunea" peste rusi nu s-a vazut ca merge invers.
Oamenii nu au învatat din istorie.
Napoleon, Hitler si-au spart dintii în Rusia. Urmatorii vor fi americanii.

Trimis de: abis pe 29 May 2014, 02:57 PM

Armenia poate sa mai intre, in rest, nu prea cred.

In niciun caz Moldova, Ucraina, Georgia, Azerbaidjan samd.


UE nu a pus nicio presiune pe rusi.

Unele state ex-sovietice au vrut sa adere la UE, altele nu. De buna-voie. Cele care vor sa adere, vor fi primite daca indeplinesc conditiile - daca nu, nu. Conditiile sunt politice (sa existe democratie, sa fie respectate drepturile omului, sa nu fie asuprite minoritatile samd) sau economice (economie de piata, cat de cat competitiva ca sa nu intre tara in faliment samd).

Rusia nu vrea sa intre in UE, asa ca despre ce presiuni vorbesti, nu inteleg.

Trimis de: Cla pe 29 May 2014, 03:23 PM

Faci misto, da ? Cum ar fi cu tiganii care-ti curata parbrizul la semafor si tu îi vrei în p.i.z.d.a. ma-si ?

Trimis de: Marduk pe 29 May 2014, 07:34 PM

Mai sunt o multime de foste republici sovietice care ar putea sa adere la UEE, mai ales cele de la granita cu China.

Nu, doar i-a sprijinit pe manifestantii din Kiev.

Aceleasi conditii s-ar putea sa existe in UEE.

Poate intr-un viitor nu prea indepartat, o sa vrea UE sa adere la UEE, cine poate sti ce ne rezerva viitorul.

Trimis de: abis pe 30 May 2014, 08:19 AM

N-as prea crede. O sa vedem.

Moral, da, i-a sprijinit. Foarte bine a facut. Si foarte rau ca nu i-a sprijinit mai consistent. Si totusi, vorbesti despre alta tara (Ucrainia), nu despre Rusia.... Faptul ca sprijini in tara X pe niste oameni care vor libertate nu inseamna ca faci presiuni asupra tarii Y.

Aceleasi?!
In niciun caz: acolo nu au ce cauta state democratice, ci doar dictaturi mai mult sau mai putin "pe fata". Nu au ce cauta tari cu piete libere, ci doar economii controlate. Acolo nu intra popoarele de buna-voie, ci pentru ca asa dicteaza interesele dictatorilor care le conduc.

Bine, sa ma anunti cand se va intampla asta, ca poate nu o sa fiu atent.

Trimis de: Cla pe 30 May 2014, 08:33 AM

Unde-s teroristii ? În X sau Y ?
Cine vrea libertate si nu li se acorda ?

Trimis de: abis pe 30 May 2014, 12:26 PM

Unde sunt teroristii? Hai sa vedem

Tot noaptea trecută, la granița cu Rusia, autoritățile ucrainene au capturat trei microbuze pline cu armament care încercau să intre în țară. În acestea se aflau 27 de automate Kalașniov, 2 pistoale, 4 mitraliere, 5 lansatoare de grenade, 5 lunete și 84 de cutii cu muniție și grenade. Totodată au fost reținuți și 13 persoane, printre care și o femeie, care se aflau în cele trei microbuze

http://deschide.md/ro/news/externe/1812/(FOTO)-Captur%C4%83-important%C4%83-de-arme-teroriste-la-grani%C8%9Ba-ucrainean%C4%83.htm

Sa recapitulam: Rusia trimite peste granita, in Ucraina, agenti provocatori care ataca civili si militari. Trimite arme. Coordoneaza insurectia impotriva autoritatilor legitime. Recruteaza interlopii locali si ii inarmeaza. Trimite la granita zeci de mii de soldati inarmati pana in dinti, care ameninta sa invadeze oricand tara vecina. Da, e clar: ucrainienii sunt teroristi.

Trimis de: Marduk pe 30 May 2014, 01:06 PM

Daca la Paris sau Londra se revoltau cetatenii, cei veniti mai de curand in aceste tari si rusii se duceau in piete sa-i sprijine ce crezi ca ziceau americanii, francezii, englezii? E doar un sprijin moral! Ca sa nu mai vorbesc despre modul in care politia si chiar armata din tarile respective ar fi rezolvat situatia. Exemplu: Irlanda de Nord.

Moncher, de la Nipru la Vladivostok, in toata Asia, asta este o regula generala. Ce vrei sa se schimbe toata lumea dupa democratia occidentala?


Nimic nou sub soare, da o raita prin istoria Europei de acum 70-100 de ani si ai sa gasesti exemple de acest gen, doar ca atunci nu se numeau teroristi. Exemplul Irlandei si Irlandei de Nord mi se pare foarte bun. Dupa cum am mai spus eu nu-i pot considera teroristi nici pe ucrainienii care au preluat puterea la Kiev nici pe rusii care au preluat puterea in estul Ucrainei. Toti sunt cetateni nemultumiti de guvernele din statele respective, de statutul lor, de conditiile in care traiesc etc. Au dreptul sa-si construiasca viitorul asa cum vor, faptul ca UE vede altfel rezolvarea problemei minoritatilor nu-i da dreptul sa intervina in acest conflict ciudat, razboi fratricid, civil etc. Asta nu inseamna ca sunt de acord cu acest conflict, acolo mor oameni, tineri nevinovati, vina principala este a conducatorilor nu a cetatenilor.

Trimis de: abis pe 30 May 2014, 03:52 PM

Eu de unde sa stiu? Sa se revolte, sa le trimita rusii mesaje de simpatie si sa vedem ce zic.

Da.

Las-o jos ca macane. Cum adica, aia care luptau cu arma in mana, cei din IRA, nu erau teroristi?!

Gresesti.

Aia din estul Ucrainei sunt agenti moscoviti.

UE vede altfel, adica cum? UE "vede" asa: toti cetatenii trebuie sa aiba aceleasi drepturi. Indiferent de etnie.
Si cum intevine UE?! Nu a intervenit in niciun fel - din pacate.

Trimis de: Cla pe 30 May 2014, 06:25 PM

Erau la fel de "terosisti" ca si ETA din tara basciilor si rusii din est, azi.
Si palestinienii la fel, mai ales cei din Gaza.
Spune-mi ceva contra.
Anglia a vrut sa controleze Irlanda de Nord, si oamenii care s-au opus, erau declarati ca teroristi.

Sunday bloody sunday


Si.. Belfast.

Belfast


As fi curios care-s noii "teroristi", modovenii ?
Atunci sa vezi replici de la Bucuresti : Fratii nostri, bla bla bla.

Trimis de: Marduk pe 30 May 2014, 07:07 PM

Nici macar nu vrei sa comentezi asa de dragul dialogului, abstract, nimic, pentru tine unii faca rau si altii fac bine. punct

Uite ca nu se poate, ie unii mai ai dreacului ca occidentalii si nu vrea neam democratie occidentala, vrea democratie veritabila, democratie sociala etc.

Nu macane de loc, cel mult guita, te-ai aruncat imediat la IRA, dar despre independenta Irlandei nu sufli o vorba. Cat despre cei din IRA, sa-ti amintesc ca s-au transformat ca si unii evrei, palestinieni etc. din teroristi in oameni de stat, politicieni luptatori pentru drepturile omului etc.

Eu gresesc si tu sti exact ca aia din est sunt agenti moscoviti. Sa nu-mi spui ca i-au prins ucrainieni pe unii cu pasapoarte rusesti ca nu tine, foarte multi ucrainieni si moldoveni au inca pasapoarte rusesti unii chiar sovietice.

Adica vrea democratie cu de-a sila si in Ucraina. Nu vreau sa se inteleaga ca nu as fi de acord cu democratia, cu UE, dar unii nu vor democratie europeana, ce facem cu ei? ii fortam? le impunem conditii? atunci europenii nu se deosebesc cu nimic de Rusia de UEE.

Dar OSCE ce este? NATO ce este? le-am amintit pe cele mai cunoscute din UE dar mai sunt o multime de ONG-uri, politicieni, grupuri de sprijin etc.

Trimis de: dandanescu pe 6 Jun 2014, 05:39 AM

acum vreo citiva ani, chinezii au cumparat petrol rusesc si l-au platit in avans pe 20 de ani,
acum au cumparat gaze si le-au platit pe 30 de ani (desi nu e foarte clar daca in US$ sau in alte valori)

Rusia la rindul lor a primit banii si dupa studierea conflictului din Georgia au investit puternic in modernizarea armatei,
care a fost acum evaluata cu uimire, dar pozitiv
(adica un fel de "https://en.wikipedia.org/wiki/Shock_and_awe" in varianta ruski ? )
de specialistii de la Pentagon, dupa actiunea din Crimea si mobilizarea pe frontiera Ukraineana.

Mai departe, oare cit costa o confruntare militara? destul de scump, nu-i asa?

...dar daca intentionat deversezi brusc o cantitate majora de moneda pe piata si provoci un colaps economic al adversarului,
merita sau nu merita cheltuiala?
in fond sunt "doar" bani, cine intelege un pic mentalitatea chineza stie la ce ma refer.
chinezii spuneau acum citiva ani ca un colaps financiar global
i-ar putea lasa si pe ei fara bani, dar oricum vor ramine in posesia fabricilor
iar asta ar fi ok, dupa judecata lor!

deci se prea poate ca pentru chinezi, rezervele in dolari pot fi o arma in sine.

si apoi pentru gazele cumparate de la rusi (si alte resurse),
chinezii pot plati prin executia de proiecte majore de constructii de infrastructura, sau cu produse de consum.
ceea ce pina al urma intareste sistemul lor financiar, in defavoarea dolarului american.


deocamdata americanii efectiv nu sunt in stare sa finalizeze proiectele de avioane de vinatoare din generatia 4, si
au ramas ca la dentist cind Rusia a anuntat recent ca sisteaza livrarea de motore de racheta pentru Pentagon (unica sursa),
dar si cooperarea pentru Statia Spatiala Internationala)



ONU nu are si nu va avea niciodata jurisdictie contra tarilor puternice, cele cu drept de veto.
Obama zicea acum vreo citiva ani ca o lume multipolara e singura sanatoasa,
dar de la vorbe pina la fapte e distanta mare
sau poate ca a uitat...

Trimis de: dandanescu pe 6 Jun 2014, 06:21 AM

Intre timp rusofonii din est au marcat o mare victorie strategica,
au reusit sa preia controlul unei bune bucati de frontiera cu Rusia,
pe care au declarat-o drept "coridor umanitar".

Unitati de graniceri si garda nationala ukrainiene si-au abandonat bazele militare,
dupa lupte aprige cu rusofonii, chiar daca ukrainienii au sprijin aerian si armament greu.

In vremea asta, guvernul de la Kiev se mindreste ca trupele lor au ucis vreo 300 de rusofoni!
daca ne amintim care a fost motivul principal invocat pentru alungarea fostului presedinte pro-rus
(citi au murit atunci?)
e cel putin ciudat ca acum cifrele mortilor cresc si asta e motiv de mindrie pentru noul guvern.

Evident ca rushilor nu le scade motivatia, pentru citeva sute de morti,
oricine a citit cit de cit istoria lor stie asta prea bine,
deci Kievul nu prea are cu ce sa se mindreasca, ca rezultate concrete.

Nu era mai bine o tara federala, asa cum e Belgia, Elvetia, Canada, etc etc?
decit razboi civil??

Trimis de: abis pe 6 Jun 2014, 09:02 AM

Pai ce, aia din ETA, IRA, Hamas nu erau teroristi? Erau. Nu stiu care este diferenta dintre cei ucisi in atentate de unii sau de altii.
http://deschide.md/ro/news/externe/2036/VIDEO--18--Ultimatum-al-terori%C8%99tilor-urmat-de-EXECU%C8%9AIE-%C3%8EN-DIRECT.htm


Exact asta s-a si intamplat. Rusesti, nu sovietice.
Uite un singur exemplu
http://www.publika.md/serviciul-de-securitate-ucrainean-a-retinut-o-spioana-din-rusia-foto_1879481.html

Gresesti. Democratie vor in primul rand ucrainienii. UE nu poate impune democratia cu forta nicaieri.

Vorbeam de UE. Habar nu ai care e diferenta intre UE si OSCE, nu-i asa? Intre UE si NATO?

Trimis de: abis pe 6 Jun 2014, 09:17 AM

In realitate, au preluat cateva puncte de frontiera mai slab aparate, numai de unitati ale politiei de frontiera. Se bat, practic, cu vamesii.
In schimb, din ce in ce mai multe localitati revin sub controlul guvernului, in urma unor lupte de multe ori destul de violente

edit: Din ce transmit agentiile de presa, atacul de la frontiera a fost sustinut de pe teritoriul Rusiei. Asadar, nu vorbim despre "rusofonii din est", care in cea mai mare parte nu se implica in insurectie, ci despre faptul ca Rusia ataca Ucraina.

http://deschide.md/ro/news/externe/2056/Efectele-OPERA%C8%9AIUNII-ANTITERORISTE--Ultimul-RAPORT.htm


Nu stiu unde ai citit asta, dar este o minciuna. Pentru ca:
1. guvernul nu "se mandreste" ci informeaza opinia publica cu privire la mersul operatiunilor
2. armata nu ucide rusofoni ci teroristi inarmati, de multe ori mascati, care ataca instutii, civili, militari, care deschid focul, mineaza, iau ostatici, ucid cu sange rece (vezi inregistrarea de mai sus)
3. nu este vorba despre 300 ci despre cca 200 de persoane - intre care militari ucraineni, separatisti şi civili.
Nu incape termen de comparatie intre manifestantii pasnici ucisi de lunetistii lui Ianucovici si teroristii ucisi in operatiunile legale si legitime ale autoritatilor prin care se incearca stoparea unei rebeliuni armate initate, finantate si coordonate din exterior.

Nu era mai bine daca Rusia ii lasa in pace pe ucrainieni sa-si hotarasca singuri viitorul, fara sa trimita trupe, arme, agenti, fara sa anexeze teritorii care apartineau legal altui stat?

Trimis de: andra_v pe 7 Jun 2014, 04:02 PM

Presedintele francez Francois Hollande il primeste cordial pe Vladimir Putin la Palatul Élysées. Ce au discutat liderul rus si cel ucrainean sub ochii Angelei Merkel?
Ne aflam in fata unei mari table de sah sau a unei mini-Ialte in care aspiratiile romanilor din Dreapta si din Stanga Nistrului spre realizarea unitatii nationala nu se regasesc?

http://adevarul.ro/international/europa/mini-ialta-1_5390d60b0d133766a8551de1/index.html

Trimis de: Cla pe 7 Jun 2014, 09:39 PM

E o mare tabla de sah.
Va aduceti aminte, cred ca era prin Februarie, cum s-au enervat careva ca rusii au sarbatorit o lupta finala împotriva germanilor ?
Si ? Ce e azi ? Mare tam-tam de 70 de ani de la debarcatul aliatilor în Normandia.
Nimeni nu se enerveaza si pâna si Putin a fost invitat. E ??
Cine s-ar fi enervat la noi pe vremuri de o sarbatoare la 23 August ?

Bine-bine, ai fost la defilare, dar dup-aia s-au dat mici, crenvursti cu bere sau Cico. Daca aveai noroc, mai gaseai si un Pepsi

Trimis de: cyber-sapiens pe 8 Jun 2014, 10:19 PM

Abis tocmai tu ai postat ...Ajutorul de război anglo-american acordat URSS-ului in WW2..., si tot tu nu intelegi cum merg lucrurile?

Sa incepem cronologic invers:

SUA si Rusia au decis sa lase Ucraina sa-si aleaga singura viitorul.

Ucraina ia singura decizii dar trebuie sa fie si responsabila pentru decizile pe care le ia.

Statul ucrainean este similar statului iugoslav, adica arunca mizeria sub pres.

Ucraina a ales calea violentei, vor ca prin forta sa ucrainizeze jumatate din teritoriul sau.

Crimeea este cea mai mica problema a Ucrainei deoarece practic astazi se sadesc semintele vrajbei viitoare si a unei rupturi definitive intre cele doua Ucraine.

Sa-ti faci Rusia dusmana a fost cea mai mare prostie a Ucrainei, ... sa ne imaginam ca Ucraina va elimina toti insurgentii, dar Rusia are resurse infinite sa aduca alti insurgenti inarmati la infinit ceea ce Ucraina nu isi poate permite la nesfarsit adica sa aiba o stare de razboi continu si instabilitate.

In final secesionistii vor atenta la Zakarpatia si zona de NV pana vor inchide Rutenia intr-un cleste al enclavelor generatoare de instabilitate si chiar si Kievul poate fi scindat.

Eu cred ca SUA a asteptat ca Rutenia sa se indrepte pasnic spre vest iar jumatatea sudica a Ucrainei sa ramana un stat autonom satelit Rusiei, ceea ce ar fi impacat pe toata lumea.

In schimb Ucraina a ales sa se erodeze intr-un climat de instabilitate permanenta vanzandu-se inconstient si complet Rusiei.

Acelasi model a fost aplicat Rep. Moldova care dupa ce a pierdut Transnistria risca sa piarda si Gagauzia si jumatate din ce mai ramane, adica tinde sa dispara complet incet si sigur.


Rusia contrar credintelor multora si-a respectat angajamentele cu SUA, din prostie probabil... mai exact a optat prost, s-a prostit singura, americanii le-au aratat o harta mare si frumoasa iar rusii au sarit lacomi da! da!... si asa toata lumea a fost impacata.

Iata ca inteligenta si cultura fac totusi diferenta, iar politica desi o fac toti ea nu este totusi pt. toata lumea.

Este suficient sa priviti harta coloniilor de pana la 1960 si veti vedea ca URSS-ul nu a luat colonii peste mari desi avea si dreptul si forta necesara, in timp ce Belgia avea Congo-ul, Portugalia avea Macao in inima Chinei, Mozambicul, Angola, s.a.m.d desi era de mult o tara aproape de lumea a treia, ... pana si Danemarca avea Gambia sau Guineea, Olanda si ea, ... si acestea doar cateva tari nesemnificative ale Europei interbelice.

Rusia a fost prostita cu deserturi, mlastini, Siberia et. all.

Trimis de: abis pe 10 Jun 2014, 09:13 AM

Rusia?! Cum naiba a lasat-o, trimitand trupe, rupand o bucata din teritoriu, sponsorizand insurectia?!

Ucraina n-a facut nimic ostil la adresa Rusiei.

Anexand Crimeea ce angajamente si-a respectat?

Unde scrie ca URSS avea dreptul la colonii?

Trimis de: cyber-sapiens pe 14 Jun 2014, 02:17 PM

In felul acesta nimeni nu ar fi avut niciun drept colonial.

Prostia poate fi intrerpretata ca o forma de agresivitate, iar daca Rusia s-ar fi amestecat intr-adevar in problema ucraineana atunci si-ar fi revendicat din start 2/3 din Ucraina, iar SUA ar fi luat si ea 1/3 si ar fi integrat-o rapid in UE-NATO.

Politica asta cu mici enclave ruse sunt pentru a destabiliza o tara intreaga prin proasta conducere a propriului guvern.

Trimis de: Marduk pe 14 Jun 2014, 04:34 PM

Toti cei care au avut pasapoarte sovietice si-au vrut sa le schimbe la un moment dat, au avut dreptul sa le schimbe cu pasapoarte rusesti. Stiai asta?

Care ucrainieni? in Ucraina traiesc doua etnii majoritare, ucrainieni, ruteni, rusini, rar rusnaci sau malorosieni si rusi. Care dintre acestia vor democratie occidentala si care "democratie veritabila"? Daca la Kiev a avut loc o "revolutie" ca cea de la Bucuresti din anii '89, nu e greu sa ghicesti cine si ce fel de democratie se doreste la Kiev azi. Dar cine stie, poate maine or sa ajunga la putere altii care vor dori altfel de democratie. Intre timp oamenii mor intr-un razboi, care cred eu, nu le apartine.

Nu stiu moncher, n-ai vrea, te rog, sa-mi dai o lectie poate mai invat ceva ce nu stiu, sau aflu ce cred alti ca stiu despre ceea ce eu cred ca nu stiu. Ca sa existe un punct de plecare in viitorul tau expozeu, te informez ca io crez ca aceste organizatii, comitete si comitii, joaca un rol important in apararea intereselor UE, Europene si americane. Acum daca rusi din Ucraina cred ca organizatiile astea vor sa le impuna ceva ce vine din partea UE, eu nu am nicio vina.

Trimis de: cyber-sapiens pe 15 Jun 2014, 07:47 PM

Cu aceleasi dogme m-am intalnit pe mai multe forumuri si topice, dar hai sa-ti explic cum sta treaba:

Romania a variat ca marime de la infintarea sa si pana in prezent, la fel si Ucraina, nu exista integritate si suveranitate vesnica, intangibila si imobila, ea este un echilibru, o negociere continua cu cei din interior cat si cu puterile regionale.

Considerand ca dupa 1945 lucrurile sunt universal oficiale si imobile, Romania a pierdut i-la Serpilor abia mult mai tarziu, iar Tinutul Hertei apartine inca Romaniei deoarece URSS nu a aratat ca ar fi luat si acest teritoriu ci doar Bucovina de Nord.

In baza acestor lucruri noi trebuia sa inghetam pe vesnicie orice relatie cu Rusia si mai apoi cu Ucraina.

Ucraina in schimb a primit Crimeea abia dupa 1965 si tot dupa 1945 Tinutul Hertei, I-la Serpilor si o regiune in SE la frontiera cu Rusia.

Dupa destramarea URSS Ucraina nu a intors Romaniei Buceagul si Bucovina de Nord, nici macar Buceagul si Tinutul Hertei, nici macar teritorii compensatorii de exemplu parti din Buceag, jumatate din Bucovina de Nord si Tinutul Hertei plus cele cateva sate romanesti din dreapta Tisei catre rezervatia naturala.


Asadar statele sunt datoare in fata proprilor cetateni sa normalizeze relatile internationale indiferent de contextul de moment, iar Ucraina avea doua solutii dar ea a ales o a treia solutie ANIHILAREA in locul negocierii.


Crimea became part of the Soviet Union in 1921 as Crimean Autonomous Soviet Socialist Republic within the Russian Soviet Federative Socialist Republic. In the Second World War the peninsula was occupied by Nazi Germany from July 1942-May 1944. When Crimea was liberated, it was downgraded to the Crimean Oblast and the Crimean Tatars were deported.
In 1954, it was transferred to the Ukrainian Soviet Socialist Republic within the Soviet Union.[15] In 1991, it became part of independent Ukraine as the Autonomous Republic of Crimea.

On 19 February 1954, the Presidium of the Supreme Soviet of the Soviet Union issued a decree transferring the Crimean Oblast from the Russian Soviet Federative Socialist Republic to the Ukrainian Soviet Socialist Republic.[6][7] The transfer of the Crimean Oblast to Ukraine has been described as a "symbolic gesture," marking the 300th anniversary of Ukraine becoming a part of the Russian Empire.[8][9] The General Secretary of the Communist Party in Soviet Union at the time was Nikita Khrushchev; an individual who was born and raised in the border area of Eastern Ukraine/ Western Russia, and married to a Ukrainian.[9]

http://en.wikipedia.org/wiki/Autonomous_Republic_of_Crimea

The Crimean Oblast (Ukrainian: Кримська область Kryms’ka oblast’ ; Russian: Крымская область Krymskaya oblast’ ; Crimean Tatar: Qırım vilâyeti) was an oblast (province) of the former Russian SFSR (1945–1954) and Ukrainian SSR (1954–1991) within the Soviet Union. Its capital was the city of Simferopol.
The Crimean Oblast replaced the Crimean ASSR on June 30, 1945.

http://en.wikipedia.org/wiki/Crimean_Oblast

http://en.wikipedia.org/wiki/Crimean_Autonomous_Soviet_Socialist_Republic

It was created on October 18, 1921 as the Crimean Autonomous Socialist Soviet Republic of the Russian SFSR. It was renamed the Crimean Autonomous Soviet Socialist Republic on December 5, 1936 by the VIII Extraordinary Congress of Soviets of the USSR.



By the 1879 Russian Empire Census, Crimean Tatars continued to form a slight plurality (35%) of Crimea's still largely rural population, but there were large numbers of Russians (33%) and Ukrainians (11%), as well as smaller numbers of Germans, Jews (including Krymchaks and Crimean Karaites), Bulgarians, Belarusians, Turks, Armenians, and Greeks and Roma (gypsies).
The upheavals and ethnic cleansing of the 20th century vastly changed Crimea's ethnic situation. In 1944, 200,000 Crimean Tatars were deported from Crimea to Central Asia and Siberia, along with 70,000 Greeks and 14,000 Bulgarians and other nationalities.[why?][2][3] By the latter 20th century, Russians and Ukrainians made up almost the entire population. However, with the fall of the Soviet Union, exiled Crimean Tatars began returning to their homeland and would become 10% of the population by the beginning of the 21st century.

http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Crimea

Trimis de: abis pe 16 Jun 2014, 08:48 AM

Iarasi bati campii; ucrainenii compun 77,8% din populația țării. Iar minoritatile sunt: rușii (17,3%), românii (0,85%), belarușii (0,6%), tătarii crimeeni (0,5%), bulgarii (0,4%), maghiarii (0,3%), polonezii (0,3%), evreii (0,2%), armenii (0,2%), grecii (0,2%) - datele ultimului recensamant. De unde ai scos-o pe asta cu "doua etnii majoritare", ai auzit la Vocea Rusiei?!

Nu. Nu am timp si, sincer, nici chef sa ma apuc aici sa-ti explic ce inseamna UE, NATO, OSCE, ce state le compun, care este diferenta dintre ele.... Daca pentru tine sunt toate acelasi lucru, pierd timpul cu tine si am si alte lucruri mai bune de facut decat sa predau alfabetul cuiva care nu vrea sa priceapa literele...

Trimis de: abis pe 16 Jun 2014, 09:06 AM

Pai nimeni nu are vreun "drept" de a detine colonii... Am spus eu ca exista vreun astfel de drept?

Nu doar Romania si Ucraina, acest lucru este valabil pentru toate statele lumii.

Insa acum exista niste obligatii asumate de mai toate statele (Rusia inclusiv) prin propria semnatura prin care statele europene (si nu numai) se angajeaza sa nu modifice granitele actuale decat cu acordul tuturor statelor implicate. Granitele se pot schimba si astazi, dar nu prin astfel de metode de evul mediu, ci prin negociere.

In momentul în care trupele ruseşti au intrat în Ucraina, au incalcat cel putin 2 tratate internationale si 2 tratate bilaterale cu Ucraina. Trebuie spus că intrarea unei armate străine pe teritoriul altei ţari, fara acceptul acesteia, este considerat un act de război în orice conventie din ultimele doua milenii.

1. In primul rand, Rusia a incalcat Carta ONU, unde se arata ca razboi pe Terra se poate face doar in doua conditii: fie daca esti atacat (deci razboi de aparare) fie in urma unei rezolutii exprese a Consiliului de Securitate ONU.
2. Actul Final de la Helsinki, semnat în 1975, care arata ca granitele europene nu se pot schimba decat in urma unor negocieri pasnice la care participa toate partile implicate.

Acum, sa vedem şi care sunt cele doua tratate bilaterale incalcate de Rusia:
1. Tratatul de la Budapesta, semnat în 1994, prin care Rusia se angaja nu doar sa respecte ci chiar sa apere integritatea teritoriala a Ucrainei.
2. Acordul dintre Ucraina şi Rusia, extins în urma cu 3 ani, si care stabileate modul in care Rusia poate utiliza baza navală de la Sevastopol. Acesta stabileşte clar rutele terestre si maritime pe care armata rusa le poate utiliza.


Despre ce anihilare vorbesti?!
Pe cine sa anihileze Ucraina?!

Nu Ucraina a declansat infruntarea militara, ci Rusia. Nu Ucraina a anexat teritorii straine, ci Rusia. Nu Ucraina ucide civili, pune bombe, ia ostatici, foloseste copii drept scuturi umane, ci trupele si paramilitarii rusi. Nu Ucraina a declansat o insurectie ilegala pe teritoriul altui stat, ci Rusia. Ucraina este victima, iar Rusia agresorul.

Rusia este, revenind la topic, Noua Uniune Sovietica. Imperiul Raului, cum ii spunea Reagan.

Trimis de: Marduk pe 16 Jun 2014, 10:08 AM

Per total, dar in regiunile din est, situatia este favorabila rusilor. Daca ceilalti sunt cu 0...%, nu putem spune ca exista doua etnii majoritare?

Nu cred ca este nevoie. Nu am spus ca aceste organisme reprezinta toate acelas lucru ci doar ca sustin aceleasi interese. Daca tie nu-ti convine asta, e problema ta, oricum n-ai sa reusesti sa ma convingi niciodata, ca organizatiile astea lucreaza in beneficiul ucraineanului de rand.



Aberezi pur si simplu. Nici mie nu-mi plac rusii, dar sa faci exceptie de la complexitatea situatiei din Ucraina, acuzandu-i doar pe rusi mi se pare o lipsa crasa, de cunoastere a istoriei, a statusului acestei tari dupa desfiintarea URSS, a influentelor occidentale si interferentelor rusesti, intr-o zona pe care ei o considera pur si simplu zona lor de influenta. Ca nu vrei tu sa fie asa, e alta discutie, cata vreme insa accepti ca USA, UE sau China sa aibe dreptul la zone de influenta, in care sa actioneze conform bunului plac, inseamna ca nu esti corect fata de discutie, de o situatie, ce ar trebui analizata cu capul limpede, nu cu ura si dispret.

Trimis de: abis pe 16 Jun 2014, 10:27 AM

Poti sa spui ca in regiunea X sunt majoritari cei din etnia Y, dar atat; nu poti sa spui ca "in Ucraina sunt doua etnii majoritare".

Esta ca si cum un habarnist din cine stie ce tara ar spune ca "in Romania sunt patru etnii majoritare".

Tu il intrebi cum naiba si el zice: pai sunt romanii,nu? Apoi sunt ungurii (majoritari in Covasna), tiganii (majoritari in Ferentari) si polonezii in satul Brodina din judetul Suceava...


Adica ai vorbit prostii.


Ba tocmai ca stiu foarte bine (mai bine decat tine in orice caz) istoria zonei.
Si una e istoria, alta este legalitatea, alta este respectarea tratatelor pe care te-ai angajat sa le respecti.


Poti sa dai un link catre mesajul in care spuneam eu ca accept ca SUA, UE si China sa aiba dreptul la zone de influenta?! Sau iarasi inventezi?

Trimis de: Marduk pe 16 Jun 2014, 12:38 PM

Nu, acele organizatii cred eu, sustin interesele UE si este normal sa fie asa, dar trebuie sa acceptam ca si rusii au interesele lor, pe care au dreptul sa le sprijine la fel ca organizatiile occidentale.

Legalitatea care nu tine cont de istorie, este o "structura" ce se poate prabusii in orice moment.

Nu inventenz, dar cata vreme consideri ca occidentalii au dreptul sa-i sprijine sa-i ajute pe ucrainieni impotriva intereselor rusesti, logic, inseamna ca esti de acord cu dreptul europenilor, americanilor, chinezilor de a-si apara interesele.

Trimis de: abis pe 16 Jun 2014, 02:21 PM

In acele organizatii sunt destule state care nu sunt membre UE. Nu prea vad de ce ar sustine interesele UE state care nu fac parte din UE... Iar unele dintre ele nu or sa devina membre niciodata... Banuiesc ca nu poti sa explici fractura asta logica....

Sunt intru-totul de acord: rusii au interesele lor si au tot dreptul sa le sprijine exact asa cum organizatiile occidentale apara interesele lor.



Astept sa ma anunti si pe mine cand UE sau NATO anexeaza teritorii ale altor state...

Dupa istorie, dupa legislatie, observ ca stai prost si cu logica...

Orice stat din lume are dreptul sa ajute alt stat care este supus unei agresiuni externe. Nu doar dreptul, dar are chiar si obligatia morala sa o faca.

Trimis de: Marduk pe 16 Jun 2014, 02:57 PM

Canada
Tajikistan
Turkmenistan
United States
Azerbaijan
Kazakhstan
Uzbekistan
Armenia
Georgia
Kyrgyzstan



Politic da, nu sunt toate membre UE, geografic sunt majoritar state europene. Este vorba de principii, moncher, faptul ca esti membru intr-o organizatie nu inseamna ca si impartasesti aceleasi principii. Te inscri acolo, platesti o taxa, vezi ce se discuta, ce se pune la cale, daca nu cumva ceea ce se pune la cale nu contravine intereselor tale, e bine sa fi informat.

De jure n-o sa auzi niciodata de ocupatie cand vine vorba de UE sau NATO, dar de facto, cu o multime de explicatii, avantaje etc. ai sa gasesti la tot pasul exemple, mai ales in estul Europei. GO EST!

Amator, moncher, nu voi sa le iau altora bucuria de a crede in ceea ce sunt, nici nu voi a incepe cu fraze de genul "cand faceam eu la scoala logica ................. Pe scurt asta este ceea ce cred eu, daca e ilogic sunt pregatit sa discutam, dar cred ca n-are sens, de vreme ce domnia ta, crede ca logica e ceva ce trebuie sa-ti dea dreptate intodeauna.

Corect, dar in momentul in care o face trebuie sa-si asume niste riscuri. Poate ca tu iti inchipui ca diplomatia este ceva elevat, bazat pe niste reguli cavaleresti etc. eu cred ca diplomatia nu-i decat o "goloneala" unde baietii se incaiera pentru un colt de strada, folosind fel de fel de mijloace, pentru ai face sa cread pe cei pe care-i conduc, ca ei le apara interesele. Uita-te prin istorie si ai sa vezi cata suferinta genereaza inca, greselile diplomatice facute de "marii diplomati" din WW2.

Trimis de: abis pe 16 Jun 2014, 03:26 PM

Ia da tu trei-patru exemple, daca sunt la tot pasul.

Trimis de: Marduk pe 16 Jun 2014, 05:30 PM

De ce sa-ti dau exemple daca tot nu crezi ca exista. Tu crezi ca USA au doar bunavointa, fata de statele est europene, nu exista interese economice, financiare, politice etc. USA dau bani tuturor fara sa ceara nimic in schimb, doar de dragul instaurarii democratiei etc. Eu nu cred asa ceva, nu la nivelul acestei civilizatii, poate in viitor nepotii tai vor apuca sa vada asa ceva, dar azi moncher, totul costa bani, nimic nu este pe gratis.

Trimis de: cyber-sapiens pe 16 Jun 2014, 09:16 PM

Vorbesti despre tratate din 1975, ai dori sa ai un reper cat mai recent, dar habar nu ai despre tratativele secrete.

Ai uitat complet de URSS, ca Ucraina, Moldova, s.a.m.d se desprind abia prin 1992, iar Transnistria este imediat constituita.

Tratatele despre care vorbesti au "eliberat" tari ex-sovietice iar pe altele nu.

Iti face impresia ca Republica finlandeza a Kareliei este cumva inferioara Ucrainei, sau Rep. Komi, sau Tatarstanul, Baskiria, s.a.m.d?

De ce esti naiv si nu bagi de seama ca a existat un pact secret la Malta, a existat si mai tarziu si ca URSS /Rusia nu a cedat atata amar de teritorii de pomana unor natiuni inventate tot de ea in anumite scopuri?!

De ce Daghestanul este parte a Federatiei ruse ca republica, iar vecinul sau Azerbaidjanul a fost lasat oarecum independent de Rusia?!

Din cate am observat Rusia are un plan secret si acesta nu este unul pe deplin democratic, iar daca ar fi fost altfel atunci Rusia /URSS ar fi indreptat in 1992 nedreptatile istorice facand pace cu occidentul astfel:

Ar fi retrocedat Romaniei Basarabia si Bucovina de Nord, Karelia Finlandei in mare masura, Poloniei o parte a Poloniei orientale, chiar si Germaniei o parte a Prusiei Orientale macar ca gest simbolic, apoi ar fi retrocedat Turciei Turkestanul sau mare parte al lui, ar fi putut retroceda Chinei Manciuria de Nord sau Japoniei Kurilele, Kamceatka, ...

La final Rusia nu ar fi aratat prea mult micsorata decat este astazi, dar am fi avut alte premise de la care sa pornim.

Trimis de: cyber-sapiens pe 16 Jun 2014, 09:39 PM

Este cam aiurea ce spui deoarece UE si NATO nu sunt o tara dupa cum Federatia rusa este.

De ce traiesti cu impresia ca tarile din occident au renuntat la a anexa teritorii?!

Uite cateva exemple din 1960 incoace chiar 1980 incoace, chiar 2000 incoace:

SUA a anexat Statul Panama, Statul Porto Rico, 5-10% din Cuba ("judetul" Guantanamo in SE Cubei), statul Hawaii si o multime de alte state pe care le numeste democratic "state asociate /afiliate SUA".

Olanda a ocupat recent Republica Timorul de Est din Indonezia, iar Australia impreuna cu UK au ocupat Noua Guinee, i-le Maldive, ...

UK a ocupat cca. 20% din Cipru (zone numite british sovereign area).

In Algeria la Gibraltar un judet ocupat de Spania, iar Rep. Sahara Occidentala (sudul Marocului) reocupata de Spania recent iar actualmente nu stiu la cine mai este.

Exemplele sunt nenumarate dar daca insisti atunci am sa postez si lincuri si harti ...


Daca te referi doar la Europa trebuie sa-ti spun ca au existat si exemple mari de anexare, de exemplu RDG de catre RFG, o anexare rapida si in forta deoarece nu au existat referendumuri, ... chiar daca rezultatul ar fi fost acelasi totusi RDG era un stat de tipul Ucraina sau Moldova, avea si el dreptul la integritate si suveranitate nu-i asa, doar puteau pleca nemtii din RDG in RFG si fara ca RDG-ul sa fie distrus?!

Trimis de: cyber-sapiens pe 16 Jun 2014, 10:08 PM

Enclave spaniole in Maroc: Melilla si Ceuta.

http://ro.wikipedia.org/wiki/Melilla
http://en.wikipedia.org/wiki/Ceuta

Enclava britanica in Spania: Gibraltar

The sovereignty of Gibraltar is a major point of contention in Anglo-Spanish relations as Spain asserts a claim to the territory.[11] Gibraltarians overwhelmingly rejected proposals for Spanish sovereignty in a 1967 referendum and again in 2002. Under the Gibraltar constitution of 2006, Gibraltar governs its own affairs, though some powers, such as defence and foreign relations, remain the responsibility of the UK Government.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gibraltar

Trimis de: Marduk pe 17 Jun 2014, 08:43 AM

E un exemplu interesant, mai ales legatura dintre statusul Ucrainei si cel al RDG. Totusi unirea intre cele doua tari a fost "fortata" de un exod im masa a populatiei germane din RDG, in urma unei decizii politice a PCG "libera circulatie" (sau cam asa ceva) care permitea cetatenilor din RDG sa calatoreasca liber si nestingherit in RFG. Asa s-a ajuns la cazuri de fortare a unor frontiere si ambasade de zeci de mii de rdg-isti dintre care multi erau in vacanta. Deci putem spune ca a existat o vointa populara urmata de o vointa politica, intr-un fel asemanator s-au petrecut lucrurile in Crimeea si in estul Ucrainei, doar ca in acest caz, toata lumea ii acuza pe rusi din Rusia de amestec in treburile interne ale Ucrainei. Azi se cunoaste faptul ca la vremea respectiva RFG, cu acceptul USA-NATO, s-a amestecat in treburile interne ale RDG, a existat un plan agreat de ambele parti, la nivel politic, fortat, cum aminteam, de acel exod si reactie a populatiei din estul Germaniei.

Trimis de: abis pe 17 Jun 2014, 08:56 AM

Pai daca as fi crezut ca exista, nu-ti ceream exemple.... Mi le dai ca sa ma convingi ca ai dreptate. Nu la asta folosesc exemplele?

Trimis de: abis pe 17 Jun 2014, 09:29 AM

Vorbesc despre tratate care sunt in vigoare.
Nu conteaza daca sunt din 1975, mai vechi sau mai noi, atat timp cat sunt in vigoare, trebuie sa fie respectate.
Exista in lume tratate si mai vechi...


Dar despre Cecenia ce zici, daca are Crimeea dreptul sa se separe, Cecenia de ce nu l-a avut? Occidentul a avut aceeasi reactie in ambele cazuri - nu a recunoscut secesiunea. Atitudinea Rusiei a fost insa diferita... De ce?

Pai, unde pot sa citesc textul acestui pact?



Pentru ca nu au mai anexat teritorii de atunci...


Da? Din cate stiu eu, e stat independent. Nu face parte din SUA. Mai verifica.


Care a intrat benevol in asociere cu SUA...


Baza navala americana a fost înființată în 1898, când Statele Unite au preluat de la Spania controlul asupra Cubei în urma Războiului Hispano-American. Zona din jurul golfului Guantánamo a fost oferită pentru închiriere la 23 februarie 1903, de către Tomás Estrada Palma, primul președinte al Cubei.
În 1934, tratatul Avery Porko a reafirmat închirierea golfului și a făcut închirierea permanentă până la renunțarea la ea de ambele părți sau până la abandonarea proprietății de către SUA.

Pe bune, mai pune mana si citeste inainte de a face afirmatii.

Nu exista anexari intreprinse de statele UE.


Din simplul motiv ca legislatia germana nu prevedea necesitatea unui referendum in aceasta chestiune...

Trimis de: Marduk pe 17 Jun 2014, 07:38 PM

Panama este la fel de independent ca Belarus, ca tot vorbeam de exemple.

Trimis de: cyber-sapiens pe 18 Jun 2014, 09:31 AM

1.) Ti-am dat nenumarate exemple de anexari ale SUA cat si a unor state europene, majoritatea sunt anexari din anii '90 incoace (RDG, Timorul de est, Panama, Maldive, ...)

Legislatia RFG bla-bla-bla, ... poi nici legislatia Rusiei ... nici cea a Romaniei pt. Moldova, ... dar nici un stat nu doreste sa fie asimilat, cel putin nu pe fuga, asta daca discutam principial despre structurile respectivului stat, tratate internationale, s.a.m.d


2.) Am impresia ca iti place ghiveciul, tu chiar nu esti capabil sa faci diferenta intre datele obiective si preferintele personale?!

Ce rost are sa te ametesc de cap intr-o discutie ilogica cum faci tu cu mine, in loc sa-ti spun raspicat ca asa cred eu, dar asa este principial.

Eu sunt adeptul democratiei si sunt un pro-occidental convins, anti-comunist convins, sunt sceptic cu privire la onestitatea Rusiei, dar in acelasi timp nu-mi plac afirmatile goale de genul "statele UE nu au mai anexat alte teritorii, doar Rusia a facut-o, ..." iar dovezile iti spun ca nu este asa.


Cu privire la Ucraina eu cred ca este o tara ratata, Crimeea sau zonele filoruse nici nu o ajuta si nici nu-i baga in traista, practic Ucraina era o tara de "talia" Frantei si cu toate acestea economic vorbind ajungea din urma Bangladeshul.

Cehia este "comparabila" cu Rep. Moldova, dar Moldova seamana mai mult cu Bashkiria.

Transnistria si Macedonia "seamana" cu Slovenia, dar cu toate acestea cele dintai sunt trase la indigo mai degraba cu Kosovo, Osetia, Armenia, ...


Daca Ucraina ar ramane doar 1/2, adica exact Rutenia si tot ar fi de marimea Romaniei, deci ar ramane o tara de mare ca suprafata fertila asemenea Romaniei si Poloniei, dar nu acestea sunt problemele adevarate ci faptul ca de 15 ani ucrainenii emigreaza cu milioanele definitiv in Alberta (Canada).

Mai pe scurt ucrainenii au totul si nimic.

In comunism am fost educati ca austriecii plang dupa Imperiul Habsburgic, ca saracii de ei au ramas o tara mica pricajita si saraca, apoi am vazut imagini din Austria si am zis uite ce inapoiati sunt saracii, orasele lor seamana cu satele noastre, nu prea au blocuri, nici orase mari, ...

In realitate mult mai tarziu ne-am dat seama ca austriecii nu plang dupa nici un imperiu, ca ei si-au consolidat istoria si identitatea nationala, ca de fapt nu au nevoie de blocuri, ca de fapt fiecare casuta este o mica ferma AF, ca nu tanjesc dupa investitori straini, caci consuma in pietele regionale ceea ce se produce regional si importa exact ceea ce nu pot produce regional (importa dintr-o regiune in alta excedentul sau marfurile rare si abia apoi fac import transnational).

Saracii austriecii fiecare isi facea un salar de 2ooo-3ooo E la el acasa in salzburg sau in orice catun-localitate si asta ii era asigurat generatie de generatie printr-un contract cu statul din tata-n fiu.

Noi romanii cei bogati avem: o criza identitara, o megalomanie puternica, xenofobie, multa frustrare, nesiguranta zilei de maine, o nevoie acuta de investitii straine, fabrici uriase si uzine, blocuri si mai multe, autostrazi suspendate, s.a.m.d

Trimis de: cyber-sapiens pe 18 Jun 2014, 09:39 AM

(Abia am scapat de dogmele induse de comunism, asa ca nu ma incalzeste cu nimic sa mi se serveasca aceeasi ciorba reincalzita de la Burebista pan' la p-LLa ista cum era numit Ceausescu, chiar daca se merge in sens invers dinspre demagogia SUA spre rasarit).

Eu cred sincer ca SUA este mai mult decat demagogie, SUA sunt americanii care au construit aceasta tara, ... si da sunt pentru impunerea chiar si fortata a democratiei dar sa fie transparenta nu sa se serveasca rahat reincalzit ca unor oligofreni.

Trimis de: abis pe 18 Jun 2014, 10:17 AM

Pai niciunul dintre exemplele alea nu reprezinta o anexare. RDG nu a fost anexat, nu a trimis RFG-ul trupe acolo (nici oficial, nici sub acoperire cum a facut Rusia in Crimeea), pur si simplu parlamentul legal ales al RDG in 18 martie 1990 a decis (totul conform legsilatiei existente in RDG) reorganizarea teritoriului tarii in 5 landuri si apoi tratatul reunificare... Totul a fost democratic si legal. Nu a fost incalcata nicio prevedere din legislatia existenta in vreunul dintre cele doua state germane.

Spre deosebire de situatia din Crimeea, unde referendumul a fost ilegal.

Panama, anexata? Nu, nu este, este o tara ca oricare alta din America Centrala, nu face parte din SUA. Maldive? Ce anexare a fost acolo, a incercat Argentina sa le anexeze, despre asta era vorba?

Asa ca despre ce vorbim?! Nicio tara membra UE nu a anexat vreun teritoriu care nu-i apartinea legal.

Trimis de: Marduk pe 18 Jun 2014, 11:34 AM

Corect, despre ce vorbim? De jure nicio tara membra a UE nu a anexat vreun teritoriu care nu-i apartine, de facto eu cred ca sunt tari care au "anexat" teritoriile altor tari din UE sau ce urmeaza sa devina mambre ale UE.

Trimis de: abis pe 18 Jun 2014, 11:46 AM

Explica. Despre ce tara si despre ce teritoriu vorbesti?

Trimis de: Marduk pe 18 Jun 2014, 12:04 PM

La granitele dintre Olanda-Belgia; Germania-Cehia; Austria-Italia; Germania-Elvetia; Spania-Maroc; Germania-Polonia; Ungaria-Slovacia si peste putin timp, cand autostrazile din Romania vor fi conectate cu cele din Ungaria, va urma "anexarea" la Ungaria a judetelor locuite majoritar de maghiari.

Trimis de: abis pe 18 Jun 2014, 12:09 PM

Ce anexari de teritorii sunt acolo? Ce, a ocupat Olanda teritorii din Belgia? Ori Ungaria din Slovacia? Discutam serios ori ne batem joc?


http://www.don-lindsay-archive.org/skeptic/arguments.html#future.

Trimis de: Marduk pe 18 Jun 2014, 12:28 PM

Poate n-ai observat ghilimelele? tu mi-ai spus sa le folosesc, le-am folosit si acum imi zici ca ne batem joc! N-am inteles despre ce argumet vorbesti!

Trimis de: abis pe 18 Jun 2014, 12:40 PM

Ce inseamna ghilimelele? Nu inteleg. Eu vorbesc despre anexari teritoriale intreprinse de Rusia, tu ma aburesti cu... nu stiu ce.

Argument cu ceea ce (crezi ca) se va intampla in viitor este un argument eronat. Vezi pe link.

Trimis de: Marduk pe 18 Jun 2014, 01:21 PM

Nu intelegi ce inseamna cand se folosesc ghilimelele intr-un text, context?

Abia acum am realizat ca tu chiar pui patima in afirmatiile tale, eu doar discut o situatie, discutiile noastre n-or sa schimbe cu nimic situatia din Ucraina.

Ti-am mai spus ca nu stau prea bine cu engleza, am impresia ca de fapt tu vrei sa ma aburesti pe mine cu filozofia argumentului si contraargumentului.

Trimis de: abis pe 18 Jun 2014, 01:33 PM

In contextul de fata, nu.

Bineinteles ca nu o sa schimbe.
Ceea ce ma scoate din sarite este cand vad ca cineva este agresat de o haimana si cei care se uita de pe margine tot pe victima dau vina, in loc sa o ajute sa scape de agresor. Este valabil si la oameni, si la tari. Chestia asta depaseste puterea mea de intelegere: cum este posibil sa vezi ca X sare la bataie impotriva lui Y si tot pe Y sa dai vina?!

Nu e nicio abureala: sa spui, ca argument, ca se va intampla, in viitor, o anume chestie reprezinta un argument eronat dpdv logic. Asa ca nu iau in calcul astfel de argumente.

Trimis de: Marduk pe 18 Jun 2014, 01:47 PM

Victima in cazul de fata, in opinia mea, este poporul ucrainian care s-a lasat amagit de niste haimanale, iar acum cand "sectoristul" de cartier le arata cum stau lucrurile, nu stiu cum sa rezolve situatia.


Corect, doar ca in acest context n-a fost definit oficial agresorul. Asta tot incerc sa-ti explic, Rusia este un fel de "politist", la fel ca si UE si USA, care incearca sa rezolve situatia aparuta in zona sa de "patrulare". Ceilalti "politisti" nu prea pot sa faca nici ei mai nimic, deoarece nu este in zona lor de competenta. "Publicul" care asista la eveniment nu sare pentru ca risca sa-i deranjeze pe politisti.


Moncher n-o fi logic, dar umanii obisnuiesc sa-si dea cu presupusul, sa anticipeze ceea ce cred ei ca se va intampla in viitor. Profesia de profet n-am inventat-o eu si chiar nu vreau sa fiu profet, imi place mai mult sintagma de "analist amator"

Trimis de: abis pe 18 Jun 2014, 02:08 PM

Daca vezi pe strada un golan luand la pumni unul mai mic si mai slab ca el, exact asta te opreste sa intervii: nu a fost definit oficial agresorul.


Rusia nu are niciun fel de "drept de patrulare" in Ucraina. Situatia nu a aparut asa din neant, ci este provocata tocmai de Rusia, cum te astepti sa o rezolve?! Nici UE si nici SUA nu fac altceva decat sa sprijine un guvern legal si legitim - si o fac chiar destul de timid.


Nicio problema, atat timp cat prezinta acest lucru ca pe o supozitie si nu ca pe un argument

Trimis de: Marduk pe 18 Jun 2014, 02:46 PM

Dap, mi s-a intamplat asa ceva, odata, cand am luat apararea unei femei, o tiganca, dupa care m-am trezit in mijlocul unui conflict in toata regula, in care eu eram oficial agresorul care a intervenit intr-o disputa normala, casnica intre sot si sotie.

Se pare ca asta este o supozitie nu un argument, de vreme ce nici UE nici NATO sau USA nu iau masuri militare impotriva Rusiei.

Trimis de: abis pe 18 Jun 2014, 03:59 PM

Nu iau masuri militare pentru ca nu pot, nu pentru ca Rusia procedeaza corect.

Trimis de: Marduk pe 18 Jun 2014, 07:04 PM

Asta crezi tu, ca NATO-USA nu pot sa ia masuri militare? n-au capacitatea de a ataca Rusia? n-au dotare tehnica...? de ce crezi tu ca NATO-USA nu pot ataca Rusia, s-o pedepseasca ca pe Serbia de pilda?

Trimis de: cyber-sapiens pe 19 Jun 2014, 08:46 AM

1.) De unde stii ca occidentul nu a trimis agenti secreti in RDG?!, ai impresia ca toti comunistii au renuntat la toate privilegile asa din altruism si abnegatie?!
2.) Vrei sa spui ca trupe, cadre ale securitatii RFG si structuri organizatorice din RFG nu au trecut mai apoi in RDG?... esti absolut sigur?
3.) Vrei sa spui ca in RDG-ul comunist a fost vreun cadru legal dar in Republica Autonoma a Crimeii din 1991 nu a existat vreun cadru legal?

Eu iti spun cu siguranta ca in RDG nu a existat vreun cadru legal ci a fost fabricat rapid unul, in timp ce in Crimeea a existat din start un cadru si macar semi-legal doar de aceea avea parlament propriu si conducator propriu plus un cadru mostenit inca din perioada tarista si modificat in timp, doar nu crezi ca Crimeea a fost daruita pur si simplu Ucrainei?!

4.) Nu a fost incalcat nimic in RDG si RFG?! ... poi hai sa ne gandim, ar fi vorba despre aspecte minore cum ar fi suveranitatea si independenta RDG, o nimica toata, plus toate tratatele din 1945 incoace, deci cum spuneam o nimica toata.

Climatul international arata clar ca RDG ar fi fost o tara de tipul Cehiei, adica democratica flancata la rasarit de vecini tot democratici (Polonia, statele baltice, ...), deci unificarea nu a reprezentat in nici un fel vreo urgenta imediata si nu s-a justificat, cat priveste emigratia est-germana oricum toate popoarele au emigrat masiv spre vest, cei din Rep. Moldova sunt cu totul prin Torino, Milano, Romania si Spania si cu toate acestea ...

In mod sigur ca nu ai stat sa gandesti prea mult legislatia Crimeii si ca aceasta peninsula a avut statut autonom in cadrul Ucrainei dincolo de schimbarile constitutiei Ucrainei, mai exact Criomeea avea legislatia si parlamentul sau pe cand Ucraina si-a inventat o constitutie care sa includa fortat Crimeea intr-un stat mai degraba de tipul Romaniei decat o structura de tip federativ.

Bun, Ucraina nu a fost formata din state, nu a fost o federatie, dar a fost un stat semi-federativ cu regiuni si autonomii largite.

Daca Ucraina ar fi fost un stat de tipul Romaniei atunci ar fi putut forta din start lucrurile desfintand parlamentul Crimeii si toate structurile ce priveau autonomia acesteia, dar nu a indraznit sa faca asa ceva si iata cand s-a hotarat sa miste ceva cat de cat Crimeea i-a sarit la gat, Rusia de asemenea, Regiunile idem, ...


Acum as dori sa-mi exprim proprile aprecieri, mai degraba convingeri ..., iata eu sunt de acord cu unificarea Germaniei si a altor state atata vreme cat populatia doreste unificarea in raport de 50 plus unu.

Problema ucraineana nu ma priveste in aceasta maniera, important este sa avem un stat tampon in fata Rusiei indiferent cat de mic si complicat, poate si si macar Rep. Moldova si asta mdoar asa ca si confort psihologic ca deh statele baltice si Finlanda au frontiera directa cu Rusia si nu se pot plange nici ele.

Nu ma intereseaza Rep. Moldova si nici ucraina din cateva motive usor de inteles, de exemplu est-moldovenii nu se considera romani decat intr-o proportie neglijabila deci deja de 20 de ani si-au semnat propria sentinta asa ca sa faca ce doresc, iar Ucraina nu s-a comportat onest fata de Romania, in primul rand ne-au sicanat fara pic de jena cu privire la i-la Serpilor o stanca stearpa si neimportanta din Marea Neagra, canalul B^stroie din Delta (si acesta de o importanta mai mult decat neglijabila deoarece nu leaga nicio cale fluviala din Ucraina, ...

Doi la mana Ucraina nu a recunoscut dreptul istoric al Romaniei asupra teritorilor anexate dupa 1945 desi ea le-a anexat ca vioara secunda a URSS, desi cunostea faptul ca romanii din Buceag s-au declarat masiv moldoveni si nu doresc unirea cu Romania deci nici Romania nu ar fi putut revendica la nivel concret acel teritoriu deci Ucraina s-ar fi spalat pe cap in continuare cu Cahul, izmail si Bolgrad, la fel nici romanii din Bucovina de nord nu s-au declarat ca atare ci moldoveni, deci nici aceasta provincie istorica ... si ar fi ramas in continuare Ucrainei, singura regiune pe care Romania ar fi putut-o revendica si s-ar fi putut face acest lucru ar fi fost Tinutul Hertei unde oamenii s-au declarat 90% romani si nu moldoveni.

Acum fie ca Ucraina ar fi retrocedat Herta, fie ca doar ar fi recunoscut o realitate istorica si ar fi acordat o autonomie locala romanilor de aici si tot ar fi fost ceva, dar Ucraina s-a comportat distant si chiar belicos cu unele ocazii, prin urmare ea nu merita o atat de mare atentie din partea Romaniei dupa cum i se acorda astazi.

Romania trebuie sa priveasca relatile cu occidentul si un climat degajat cu Rusia.

Amestecul nostru in treburile Rep. Moldova este unul caricatural, iar la nivel intrinsec priveste doar atragerea electoratului cu dubla cetatenie de catre presedintele Basescu si partidele din care a facut parte acesta.
In mod normal acordarea cetateniei romanesti moldovenilor este un lucru bun si principial, desi conjunctura politica este una oarecum subiectiva.

Ajutoarele de alt tip catre Rep. moldova imi par clare abuzuri asupra romanilor cat si asupra statalitatii Rep. Moldova.

Trimis de: cyber-sapiens pe 19 Jun 2014, 08:56 AM

Nu cred ca SUA-NATO poate face un razboi conventional contra Rusiei deoarece Rusia ar raspunde imediat prin atacuri nucleare si doar pe teritoriul sau contaminand radioactiv toata planeta iremediabil, ar fi suficient sa detoneze incarcaturile oriunde in atmosfera sau la sol si consecintele ar fi catastrofice.

Rusia va fi lasata in pace pentru totdeauna la fel Coreea de Nord, la fel Franta, UK, Pakistanul, India, ..., toate sunt tari care si-au asigurat existenta statala vesnic prin amenintare nucleara.

Majoritatea puterilor nucleare sunt constiente ca misilele nucleare nu pot atinge tintele inamice, dar planul nici nu mai urmareste asa ceva ci doar detonarea lor la fata locului pt. anihilare totala indiferent de dusmani sau prieteni.

Totusi la nivel regional se duc razboaie conventionale si este de comun acceptat ca incordarea muschilor sa functioneze in regiuni gen Pamir intre India si Pakistan, sau in state neutre sau alte state si enclave gen Osetia, Abhazia, Georgia, Armenia, Iugoslavia, Ucraina, s.a.m.d, mai degraba prin razboi civil si destabilizare apoi prin reusita unora sau altora de a restabiliza regiunea si de a-si imparti cat mai in folosul lor sferele de influenta.

Trimis de: abis pe 19 Jun 2014, 09:02 AM

1. Pentru ca Rusia este membru cu drept de veto al Consiliului de Securitate ONU si blocheaza orice rezolutie care o priveste, indiferent ce porcarii ar face in teren
2. Pentru ca Rusia are arme nucleare


Am spus ca RFG nu a trimis trupe inainte de unificare. Daca tu stii ca a trimis, arata-mi si mie de unde pot sa aflu despre asta.
Bineinteles ca nu au renuntat comunistii de buna-voie: au fost siliti sa o faca de catre germanii care nu i-au mai suportat si s-au ridicat impotriva lor.


Am spus ca nu au trecut INAINTE ca RDG sa ia decizia de unificare cu RFG...


Nu inteleg intrebarea, te rog reformuleaza.


Gresesti. Toate deciziile care s-au luat au respectat la litera, "nemteste", legile existente in acel moment.


Eu nu spun ca Ucraina are dreptate si ca Rusia greseste pentru ca iubesc statul ucrainian.... Ci pentru ca, in aceasta situatie, Ucraina are dreptate - indiferent de faptul ca in alte chestiuni s-ar putea sa nu fim de acord cu ei.

Trimis de: cyber-sapiens pe 19 Jun 2014, 09:05 AM

PS:

SUA a dezvoltat in ultimii ani arme de anihilare si de neutralizare a focoaselor nucleare, astfel proiectilele magneto-cinetice si armele LASER sunt pt. detonarea focoaselor "agresive", in timp ce armele cu puls electromagnetic PEM sunt pt. anihilarea resorturilor ce ar detona aceste focoase adica contra circuitelor electronice ce ar conduce la detonarea acestora, deci pt. neutralizare.

Totusi puterile atomice au si mijloace mecanice-primitive de detonare nucleara, de exemplu daca indienii neutralizeaza prin PEM un focos pakistanez din Desertul Thar si fac asta cu mai multe instalatii pakistaneze atunci pakistanezii nu vor fugi ca disperatii care incotro ci vor lansa proiectile si rachete ce vor declansa mecanic detonatile nucleare fie ele chiar si imobile in afara vreunei distrugeri eveidente a inamicului ci doar pt. a neutraliza psihologic arsenalul celeilalte parti, adica daca tu imi neutralizezi bombele si vrei sa ma ocupi atunci eu fac pe kamikaze si detonez toate focoasele mele la mine in tara si otravesc toata planeta, sa vedem cu ce vei ramane din efortul tau?!

Trimis de: cyber-sapiens pe 19 Jun 2014, 09:12 AM

1.) De cand decide poporul ce si cum?!, ... cine este poporul ?!, ... cat din popor trebuie sa decida ...? ... si la noi in 1989 tot poporul ..., cat din el, cat e nevoie ...?!
Daca vorbesti de referendum atunci iti dau dreptate, dar oare comunistii au dorit si au facut acest referendum sau a fost urmarea unei lovituri de stat ca si la noi?!

2.) De ce iti face impresia ca in cazul Crimeii nu s-au respectat legile in vigoare?!




1.) De cand decide poporul ce si cum?!, ... cine este poporul ?!, ... cat din popor trebuie sa decida ...? ... si la noi in 1989 tot poporul ..., cat din el, cat e nevoie ...?!
Daca vorbesti de referendum atunci iti dau dreptate, dar oare comunistii au dorit si au facut acest referendum sau a fost urmarea unei lovituri de stat ca si la noi?!

2.) De ce iti face impresia ca in cazul Crimeii nu s-au respectat legile in vigoare?!

In RDG a fost orchestrata o lovitura de stat (din partea vestului in principal RFG);
In Crimeea a fost de asemenea o lovitura de stat, in Ucraina de asemenea (ambele orchestrate de Moscova, iar de partea celalta de vest).


Sistem politic Republică autonomă
- Președinte Serghei Kunițin
- Prim Ministru Serghei Aksionov
Regiune autonomă
- Declarată 18 octombrie 1921
- Abolită 30 iunie 1945
- Restaurată 12 februarie 1992
- Constituție 21 octombrie 1998
- Anexată de Rusia 16 martie 2014


Russia
Federal district Crimean Federal District
Federal subjects Republic of Crimea
Sevastopol[1]
Ukraine
Regions Autonomous Republic of Crimea
Sevastopol
Kherson Oblast (northern part of Arabat Spit)

http://en.wikipedia.org/wiki/Crimea



Regiunea a fost cunoscută anterior ca Republica Autonomă Crimeea până la reîntregirea cu orașul Sevastopol. Aceste două regiuni mai târziu și-au declarat independența față de Ucraina. După care această entitate a solicitat aderarea la Rusia, ultima le-a inclus separat, teritorial subiectele: fosta Republică Autonomă Crimeea și orașul Sevastopol[1]. Aderarea/anexarea a fost ratificată de către președintele rus Vladimir Putin prin semnarea Tratatului de accedere la 21 martie 2014[2] .

http://ro.wikipedia.org/wiki/Republica_Crimeea



Pe 5 mai 1992 a fost creat propriul guvern al Republicii Crimeea,[2][3] în următoarea zi fiind creată și constituția.[4]

Pe 19 mai Crimeea a acceptat să facă parte din Ucraina și a renunțat la un guvern propriu, dar comuniștii crimeeani au forțat guvernul de la Kiev să extindă statutul autonom al Crimeii.

Pe 14 octombrie parlamentul crimeean a creat postul de președinte al Crimeii, acesta fiind alcătuit pe moment dintr-un consiliu de tătari.

Conflictele s-au mai liniștit, dar pe 17 martie 1995, parlamentul ucrainean a intervenit și l-a înlăturat pe Meshkov, din cauza acțiunilor sale de integrare cu Rusia.

După o constituție interimară, actuala constituție a fost pusă în aplicare, schimbând numele țării în Republica Autonomă Crimeea.

Pe 24 august 2009 au avut loc proteste anti-ucrainiene în Crimeea, acestea fiind alcătuite în mare parte de etnici ruși. Ei sperau că Rusia va negocia cu Crimeea, la fel cum a negociat cu Osetia de Sud și Abhazia.[5]

Pe 27 aprilie 2010 a erupt un haos în parlamentul ucrainean, după ce parlamentul a reînnoit tratatul prin care a extins staționarea navelor ruse în Crimeea până în 2042.

La 21 noiembrie 2013 au început Protestele din Ucraina, care s-au amplificat urgent. Președintele Ucrainei, Viktor Ianukovici, a cerut Rusiei să trimită trupe în Crimeea pentru a proteja cetățenii ruși de acolo. Sub acest pretext, trupele ruse au ocupat rapid peninsula.[6]
La 23 februarie 2014, ca o formă de răspuns la protestele din Ucraina care s-au soldat cu plecarea de la putere a președintelui Viktor Ianukovici, au avut loc proteste ale unor grupuri rusofone din Crimeea care se opuneau noilor schimbări politice de la Kiev și doreau alipirea Crimeii de Rusia. Acestora li se opuneau grupuri de ucraineni și tătari crimeeni care sprijineau protestele din Ucraina.[7][8]
Ca urmare a protestelor rusofonilor și în condițiile prezenței armatei ruse, la 16 februarie 2014 a fost organizat un referendum, în urma căruia Crimeea s-a declarat independentă, ea fiind anexată imediat după aceea de către Federația Rusă.

http://ro.wikipedia.org/wiki/Republica_Autonom%C4%83_Crimeea


The 25 oblasts of Ukraine in 1953.

Crimea would be transferred in 1954 and the Drohobych and Izmail oblasts would be absorbed by, respectively, the Lviv and Odessa oblasts.


PS:

Pana in 1991 Crimeea a fost o parte a unei Ucraine unite sub control rusesc total, apoi nu a mai fost cazul.

Trimis de: abis pe 19 Jun 2014, 09:34 AM

Nu vorbesc despre referendum pentru ca (repet) legislatia germana nu prevedea obligativitatea unui referendum.

Asta este conceptul de "democratie reprezentativa", in care cetatenii aleg un parlament care legifereaza...
Una este modelul elvetian, unde se face referendum pentru cam orice, alta este modelul german, unde nu se fac referendumuri, iar cetatenii deleaga parlamentului decizia.


Nu "imi face impresia" ci asta este realitatea: legislatia ucrainiana spunea ca un referendum privind statutul regiunii ar fi trebuit sa aiba loc la nivel national, nu local.

Trimis de: Marduk pe 19 Jun 2014, 10:35 AM

Aceleasi drepturi le mai au si altii, au si arme nucleare etc. USA poate bloca orice rezolutie, China la fel, UK sau Franta daca ar fi vizate ar bloca o rezolutie a ONU. Despre ce vorbim aici? asistam la o bataie pentru putere intre sefii de trib, in timp ce tribul moare de foame. Bogatiile planetei sunt detinute de cativa oameni, in timp ce anual sute de mii de oameni mor de foame, n-au apa etc.

Corect ar fi, in opinia mea, sa spui ca atata vreme cat Rusia nu a fost nominalizata oficial de catre ONU drept agresor, ceea ce se intampla in Ucraina este o actiune populara scapata de sub control. Rezolvarea problemei cade in sarcina noilor guvernanti de la Kiev si/sau a celor care i-au garantat Ucrainei independenta. Actiunile fostilor guvernanti, coruptia si nationalistii ucrainieni au adus tara in situatia in care este. Eu cred ca daca rusii nu interveneau, neoficial, azi am fi avut un razboi civil cu mult mai multe victime, poate chiar un conflict european sau mondial. Trebuie sa recunoastem ca Rusia a facut ce ar face orice alta putere cand i-ar fi periclitate interesele. De ce n-ar avea dreptul sa faca Rusia acest lucru? doar pentru ca este Rusia sau exista interesul ca Rusia sa-si mai piarda din putere, din dominatie, in beneficiul cui? al democratiei? al libertatii?

Trimis de: cyber-sapiens pe 20 Jun 2014, 09:57 AM

Referendum in RDG nu in RFG.

Si ce spune constitutia Crimeii deoarece Crimeea a devenit Republica autonoma din 1991?!

De cand spune constitutia Ucrainei asa?, ... nu cumva dupa 1991 /1995 ?!

Nu cumva Ucraina a fortat nota din 1991 si de aceea inca de pe atunci a pierdut Crimeea ca judet ea devenind republica cu parlament propriu cu presedinte si prim ministru, ...?!

Nu stiu daca chiar ai citit postarea mea, Sevastopolul nici macar nu apartinea Crimeii ci mai degraba Rusiei si asta legal, de aceea el a fost unificat Rusiei separat.

During the Soviet era, Sevastopol became a so-called "closed city". This meant that any non-residents had to apply to the authorities for a temporary permit to visit the city. It was directly subordinate to the central Russian SFSR authorities rather than the local oblast and later (after 1978) to the Ukrainian SSR administration.[13]
After the Soviet collapse[edit]


The Black Sea Fleet Museum
Following the breakup of the Soviet Union, Moscow refused to recognise Ukrainian sovereignty over Sevastopol as well as over the surrounding Crimean oblast, using the argument that the city was never practically integrated into the Ukrainian Soviet Socialist Republic because of its military status.
On December 11, 1992, the President of Ukraine called the attempt of the Russian deputies to charge the Russian parliament with a task to define the status of Sevastopol as an "imperial disease". On December 17, 1992, the office of the Ukrainian presidential representative in Crimea was created, which caused a wave of protests a month later. Among the protesters who organised the unsanctioned rally were the Sevastopol branches of the National Salvation Front, the Russian Popular Assembly, and the All-Crimean Movement of the Voters for the Republic of Crimea. The protest was held in Sevastopol on January 10 at the Nakhimov Square.
On July 10, 1993, the Russian parliament passed a resolution declaring Sevastopol to be "a federal Russian city". At the time, many supporters of the president, Boris Yeltsin, had ceased taking part in the Parliament's work.[14]
On April 14, 1993, the Presidium of the Crimean Parliament called for the creation of the presidential post of the Crimean Republic. A week later, the Russian deputy, Valentin Agafonov, stated that Russia was ready to supervise the referendum on Crimean independence and include the republic as a separate entity in the CIS. On July 28, 1993, one of the leaders of the Russian Society of Crimea, Viktor Prusakov, stated that his organisation was ready for an armed mutiny and establishment of the Russian administration in Sevastopol. In September, Eduard Baltin accused Ukraine of converting some of his fleet and conducting an armed assault on his personnel, and threatened to take countermeasures of placing the fleet on alert.
In May 1997, Russia and Ukraine signed the Peace and Friendship Treaty, ruling out Moscow's territorial claims to Ukraine.[15] A separate agreement established the terms of a long-term lease of land, facilities, and resources in Sevastopol and the Crimea by Russia.


Vladimir Putin with Ukrainian President Leonid Kuchma on board the Black Sea Fleet's flagship, July 2001
The ex-Soviet Black Sea Fleet and its facilities were divided between Russia's Black Sea Fleet and the Ukrainian Naval Forces. The two navies co-used some of the city's harbours and piers, while others were demilitarised or used by either country. Sevastopol remained the location of the Russian Black Sea Fleet headquarters with the Ukrainian Naval Forces Headquarters also based in the city. A judicial row periodically continues over the naval hydrographic infrastructure both in Sevastopol and on the Crimean coast (especially lighthouses historically maintained by the Soviet or Russian Navy and also used for civil navigation support).
Like in the rest of the Crimea, Russian remained the predominant language of the city, although following the independence of Ukraine there was some attempts at Ukrainisation with very little success. The Russian society in general and even some outspoken government representatives never accepted the loss of Sevastopol and tended to regard it as temporarily separated from the homeland.[16]
The WE Youth Political Organisation, which advocated Russian citizenship for Sevastopol residents,[17] published a poll in 2004 claiming "72% of the Sevastopol citizens supported the idea of the independent status of Crimea. The Crimea was then an autonomous Republic within Ukraine. Besides, 95% of the respondents supported the constant stationing of the Russian Black Sea Fleet in Sevastopol even after 2045, when the time of the corresponding agreement between Russia and Ukraine was suppose to end. Also, 100% of those polled favoured the option for citizens of Sevastopol to obtain dual Russian and Ukrainian citizenship. It is notable, however, that of the Sevastopol citizens that expressed a desire to obtain Russian citizenship only 16% was ready to give up the Ukrainian one."[18]
In July 2009, the chairman of the Sevastopol city council, Valeriy Saratov (Party of Regions)[19] stated that Ukraine should increase the amount of compensation it is paying to the city of Sevastopol for hosting the foreign Russian Black Sea Fleet, instead of requesting such obligations from the Russian government and the Russian Ministry of Defense in particular.[20]
On April 27, 2010, Russia and Ukraine ratified the Russian Ukrainian Naval Base for Gas treaty, extending the Russian Navy's lease of Crimean facilities for 25 years after 2017 (through 2042) with an option to prolong the lease in 5-year extensions. The ratification process in the Ukrainian parliament encountered stiff opposition and erupted into a brawl in the parliament chamber. Eventually, the treaty was ratified by a 52% majority vote—236 of 450. The Russian Duma ratified the treaty by a 98% majority without incident.[21]

http://en.wikipedia.org/wiki/Sevastopol#After_the_Soviet_collapse

Trimis de: abis pe 20 Jun 2014, 12:37 PM

Sii in RDG impunea legea referendum?
Eu stiu ca nu.


Nu stiu, spune-mi tu.


Nu conteaza de cand. Conteaza ca, in anul 2014, asta era prevederea legala in vigoare in toata Ucraina - inclusiv in Crimeea.
Orice lege devine efectiva in momentul aprobarii, ratificarii, publicarii, daca s-a intamplat in urma cu o zi sau cu un secol, este irelevant.

Trimis de: Marduk pe 20 Jun 2014, 02:42 PM

Orice act de lege, tratat, pact etc. poate deveni caduc in cazul unor circumstante relevante, care duc la nulitatea actului in sine.

Trimis de: abis pe 20 Jun 2014, 03:11 PM

Unde scrie?

Trimis de: cyber-sapiens pe 20 Jun 2014, 10:24 PM

... nicaieri legea nu impune referendum, dar el valideaza si da legitimitate unei situatii.

2.) Crimeea era republica autonoma din 1991 in cadrul Ucrainei, adica o situatie similara unei federatii ori a unui stat asociat, iar Sevastopolul intra intr-o uniune dubioasa cu Ucraina abia dupa 1978, tot o forma de tip federativ.

Pana la 1991 Crimeea era un judet al Ucrainei, iar dupa aceasta data a devenit din nou Republica.

Ma intreb oare la ce visa Ucraina cand i-a permis Crimeii sa devina Republica?!

Ucraina de astazi este o tara cu structuri federale (regiuni) si cu toate acestea abia recent Ucraina ar dori sa devina o tara federativa, mai exact Ucraina este un ghiveci total.

Trimis de: cyber-sapiens pe 22 Jun 2014, 07:30 AM

Conflictul ruso-ucrainean este gata sa inceapa, iar daca Porosenko nu se va opri la timp va oferi Rusiei sansa de a interveni in forta, ceea ce se va solda cu anihilarea totala a statalitatii Ucrainei.

In Locul Ucrainei vor lua nastere trei mari regiuni federative ale Rusiei, astfel Rutenia de vest va fi unita de Rusia de vest sau va ramane o regiune neutra scindata in regiuni mai mici (enclave).

Sudul Ucrainei va fi alipit Caucazului, iar partea rasariteana judetelor din partea de SV a Rusiei.

Nu trebuie sa uitam faptul ca URSS a cazut datorita faptului caci comunistii (varfurile) doreau o viata de lux asemenea visului american, dar astazi comertul total este dominat de China, iar Rusia la randul sau poate produce orice si oricat, prin urmare Rusia are toate resorturile prin care poate instaura un nou URSS viabil.

Nu doar Ucraina impartita in 3 bucati mari va face parte din noul URSS, dar si Rep. Moldova si toate republicile ex-sovietice aflate astazi in afara NATO si UE.

Iranul si Pakistanul la randul lor vor putea face parte din acest nou bloc economic rusesc, la fel Coreea de Nord, multe state arabe si sud-asiatice.

Trimis de: cyber-sapiens pe 22 Jun 2014, 08:48 AM

Uniunea Statală Rusia-Belarus

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
(Redirecționat de la Uniunea Rusia-Belarus)
Uniunea Statală Rusia-Belarus (în rusă Союзное государство, în bielorusă Саюзная дзяржава) este o organizație internațională formată prin asocierea a două tratate: Tratatul Uniunii Bielorusiei și Rusiei (semnat la Minsk pe 2 aprilie 1997) și Tratatul Uniunii Slave (semnat la Moscova pe 8 decembrie 1999).

Uniunea Statală Rusia-Belarus, pe scurt Uniunea Rusia-Belarus, nu este membră a Organizației Națiunilor Unite iar statele ce o compun își conservă integral suveranitatea.

Înființarea[modificare | modificare sursă]
Inițial, Comunitatea Rusiei și Belarusului s-a înființat la 2 aprilie 1996.[1] Baza uniunii a fost întărită un an mai târziu, la 2 aprilie 1997, cu semnarea „tratatului de uniune între Belarus și Rusia”, moment în care uniunea a fost denumită Uniunea între Belarus și Rusia.[2] Alte câteva acorduri s-au semnat la 25 decembrie 1998, cu intenția de a mări gradul de integrare politică, economică și socială.[2]

Natura entității politice originare a rămas, însă, extrem de vagă. Sub presiunea adversarilor săi politici, care susțineau unirea celor două țări și sub cea a președintelui Belarusului Alexandr Lukașenko, care încerca să lege economia deosebit de slabă a țării sale de cea a Rusiei, președintele rus de atunci, Boris Elțin, a inițiat înființarea uniunii în scopul de a armoniza diferențele politice și economice între cele două țări.[3]

O propunere similară fusese avansată de președintele kazah Nursultan Nazarbayev în 1994, în ideea unei „Uniuni Eurasiatice”, dar această propunere nu a fost niciodată adoptată sau analizată serios.[4] Tratatul de Înființare a Uniunii Statale a Rusiei și Belarusului a fost semnat la 8 decembrie 1999.[5] Intenția a fost aceea de a realiza o federație similară Uniunii Sovietice, cu un singur președinte, parlament, drapel, stemă, imn, constituție, armată, cetățenie, monedă etc. Uniunea a fost ratificată de Duma de Stat a Rusiei la 22 decembrie 1999 și de Adunarea Națională a Belarusului la 26 ianuarie 2000, dată la care tratatul a intrat oficial în vigoare.[6]

Aderarea altor țări[modificare | modificare sursă]
Și Serbia a anunțat intenția de a adera la această uniune în 1999; în 2007, premierul Tomislav Nikolić a reiterat această dorință, dar de atunci Serbia nu a mai făcut niciun pas în vederea aderării, și și-a depus în schimb oficial candidatura pentru aderarea la Uniunea Europeană. Similar, președintele Vladimir Voronin al Republicii Moldova și-a exprimat intenția de a adera, dar din 2009 în această țară a venit la putere o coaliție de partide ce susțin integrarea în UE.

Două state cu o recunoaștere limitată pe plan internațional (recunoscute doar de Rusia, Nicaragua, Venezuela și Nauru), Osetia de Sud și Abhazia, au statut de observator la lucrările parlamentare, începând cu 2008.

Trimis de: Marduk pe 22 Jun 2014, 08:54 AM

Acest conflict in opinia mea este special si merita o atentie si o abordare speciala, strans legata de istoria celor doua state, popoare, aflate acum in conflict. As zice ca nu exista practi un conflict intre state ci un conflict intre popoare, intre nationalistii si extremistii ucrainieni si rusi. Dupa cum observam la nivel oficial, diplomatic chiar si militar exista o relatie normala, pana la urma oamenii astia pot sa-si vorbeasca unul altuia fara translator, ceea ce este foarte important. Eu nu cred ca Rusia se va implca mai mult in acest razboi civil din Ucraina, cata vreme ucrainienii nu comit acte condamnate la nivel international. Nu cred ca va exista practic un conflict militar intre Rusia si Ucraina, avand in vedere diferenta mare intre fortele celor doua state, poate in cazul unui conflict ucrainienii sa faca fata cateva zile, asa pentru onoare. Sunt aproape sigur ca o interventie a armatei ruse se va solda imediat cu o lovitura de stat militara in Ucraina care va inlatura actualii politicieni ajunsi la putere la Kiev. Rusia nu poate ingloba statele exsovietice in "bolucul economic" UEE, nu fara acordul acestor tari, dintre care unele membre NATO, ar insemna un razboi direct cu NATO iar Rusia, in opinia mea nu este pregatita pentru asa ceva. Eu cred ca Iranul si Pakistanul n-au sanse sa fie primite intr-o astfel de uniune, Rusia are problemele ei cu musulmanii din Caucaz si din fostele state sovietice unde islamul a renascut si devine din ce in de mai puternic. Pakistanul are mari probleme cu extremismul, in opinia mea cat de curand Pakistanul va fi un nou Afganistan, iar americanii care au jucat multi ani "bambilici" pe acolo, vor trebui sa rezolve situatia pentru a evita un conflict nuclear intre Pakistan si India. Nu cred ca rusii au uitat ce-au patit in Afganistan pentru a risca o deschidere catre lumea islamica, cu China poate, dar Cina vrea o lume a ei, tot fara islamisti..

Trimis de: cyber-sapiens pe 5 Jul 2014, 08:30 PM

Cum sa cotropeasca Rusia Gruzia cand Stalin era Gruzin?!, ... au ezitat atat de mult pana au facut-o de oaie.

Gandirea politica rusa era si a ramas una grobiana, au cautat sa omogenizeze teritorile apropiate de centrul istoric al Rusiei fiindu-le frica sa intemeieze colonii excentrice peste mari, de aceea Transcaucazia este 90% etnic ruseasca, in timp ce Caucazia este sub 10% ruseasca, idem Kazahstanul nordic este 90% etnic rusesc in timp ce tadjikistanul si Kirghistanul sunt nule sub acest aspect.

Trimis de: cyber-sapiens pe 5 Jul 2014, 10:28 PM

Se pare ca pana la urma Rusia nu a fost proasta cum credeam eu, ... am cautat inca odata diagramele climatice pt. zona Caucazului si mi-am dat seama ca Azerbaidjanul sta destul de rau sub acest aspect, este sec precum desertul, are o iarna similara Romaniei, este vantos si foarte vantos, iar vara arsita face ravagii, cel mai racoare fiind cand la umbra temperaturile depasesc usor 30 C, dar in general depasesc mai mereu 35 /40 C la umbra si se ating valori de peste 44 C la umbra, iar la soare ... ?!

Azerbaidjanul seamana cu Irakul pe timp de vara, iar iarna seamana cu Baraganul nostru dar ceva mai arid.


Rusia are cateva regiuni cu climat bland oarecum submediteranean, SV Crimeii -Sevastopol, apoi Sudul Crimeii -Yalta si apoi zona Sochi-Abhazia, in timp ce Transcaucazia si Crimeea la modul general au un climat ceva mai calduros decat cel din Romania inclusiv pe perioada iernii, similar oarecum celui din Croatia si Ungaria, sau celui din Dobrogea noastra.

Asadar Rusia si-a pastrat tot ce este mai bun, pana si Georgia (prin cele patru republici separatiste).

Trimis de: Marduk pe 6 Jul 2014, 11:55 AM

Rusia, Stalin, Gruzia !? Exista oarece legatura intre Stalin si Rusia, dar intre Rusia si bolsevismul, stalinismul sovietic? Stalin era un bolsevic, ideologic era diferit de politica tarista. Bolsevicii, sovieticii doreau ca popoarele ce faceau parte din imperiul tarist sa adere constient si de buna voie la URSS, asta cel putin in teorie, pentru ca in practica toate popoarele din Rusia tarista au fost silite sa adere la URSS, poate cu mici exceptii. Poporul rus, rusul de rand poate fi uneori grobian, dar politica rusa, atat tarista cat si sovietica, nu poate fi definita ca fiind grobiana, din potriva, in opinia mea, politca rusa, sovietica, se inscrie cercului politicii mondiale duse de marile puteri imperialiste, atat in WW1, WW2 cat si in momentul de fata.


Eu nu cred ca Rusia si-a pastrat ce este mai bun din punct de vedere climatologic, mai degraba cred ca-au gandit strategic, dar si clima poate fi inclusa in strategia unei mari puteri.

Trimis de: cyber-sapiens pe 6 Jul 2014, 06:36 PM

Rusia putea dispune chiar de mai mult, dar occidentul a insistat ca Bosforul si Dardanelele sa ramana Turciei ca tampon impotriva unor eventuale revendicari rusesti in Marea Egee.

Rusia putea castiga inclusiv cateva arhipelaguri tropicale in Pacific.

Trimis de: abis pe 7 Jul 2014, 08:41 AM

Rusia a cotropit Georgia prin 1810. Cu mult inainte de Stalin. Iar ca unul dintre cuceriti ajunge sa faca politica cuceritorilor.... nu e nimic nou, s-au mai vazut cazuri in istorie.


Si in marea ei bunavointa, a refuzat ploconul...

Nu, nu a avut niciodata o astfel de ocazie - pe care nu ar fi ratat-o.

Trimis de: abis pe 7 Jul 2014, 09:12 AM

Democratie in Noua Uniune Sovietica

http://deschide.md/ro/news/externe/2977/(VIDEO)-Putin-H@YLO-HIT-la-Moscova-9-protestatari-RE%C8%9AINU%C8%9AI.htm

Trimis de: Marduk pe 7 Jul 2014, 11:47 AM

Chestii din astea se intampla si pe la altii care se dau mari democrati. Dar daca se intampla in Rusia lui Putin, e cazul si timpul sa-i blamam pe rusi, peste tot, ca nu sunt democrati, ca sunt badarani, grobieni etc. Trebuie formata o imagine colectiva la nivel international ca rusii sunt parte a raului, la asta lucreaza cei care vor ca Rusia sa nu mai fie ce-a fost niciodata. Nu ca mi-ar parea rau, dar nu suport ipocrizia unora, in detrimentul adevarului. Pe de alta parte ma preocupa ce va devenii aceasta lume monopolara? atat de dorita de catre unii, un singur sistem politico-economic, social etc. va fi democratie sau "autocratia" celor bogati.

Trimis de: cyber-sapiens pe 9 Jul 2014, 09:37 PM

Climatul pt. Yalta (Crimeea) si Sochi (Caucaz) vs. ...

http://en.wikipedia.org/wiki/Yalta#Climate
http://en.wikipedia.org/wiki/Thessaloniki#Climate
http://en.wikipedia.org/wiki/Venice#Climate
http://en.wikipedia.org/wiki/Istambul#Climate
http://en.wikipedia.org/wiki/Genoa#Climate



Baku vs. ...

http://en.wikipedia.org/wiki/Baku#Climate

GANJA (central-Azerbaidjan): http://en.wikipedia.org/wiki/Ganja,_Azerbaijan#Climate

http://en.wikipedia.org/wiki/Alexandria#Climate
http://en.wikipedia.org/wiki/Bucharest#Climate
http://en.wikipedia.org/wiki/Satu-Mare#Climate

Atentie: 25C la Satu-Mare inseamna caldura mare, multe zile cu dupa-amieze de 30-32C !!!

... in timp ce 4 luni pe an cu 30C inseamna nenumarate zile cu dupa-amieze de 37-45C !!! ca la GANJA (Azerbaidjan), iar celelalte destul de racoroase!

Trimis de: Marduk pe 10 Jul 2014, 11:21 AM

Ce vrei sa zici mai exact despre climatul din Crimeea? Crimeea a afost in perioada tarista o statiune de relaxare, calduroasa cu plaje pe care protipendada rusa se rasfata la soare, chiar si dupa revolutie, Crimeea a ramas o statiune "exotica" pentru sovietici.

Trimis de: cyber-sapiens pe 12 Jul 2014, 07:50 PM

https://www.google.ro/maps/@45.220884,32.6365879,7z

Rusia "mediteraneana' este cat cateva Grecii la un loc, asta asa pt. cine nu stie.

Trimis de: Marduk pe 12 Jul 2014, 07:58 PM

Unde-i Rusia "mediteraneana"? La marea Caspica? marea Azov?

Trimis de: Cla pe 12 Jul 2014, 08:51 PM

E unde si-au avut stabii Datsha, adica in Crimeea, asta a fost sudul lor, la Marea Neagra. De-acolo l-au si luat pe Gorbatchev.
Da, Marea Azov e pe lânga.

Trimis de: Marduk pe 17 Jul 2014, 10:52 AM

Rusia http://adevarul.ro/international/rusia/rusia-intentioneaza-isi-redeschida-baza-spionaj-cuba-1_53c6cb340d133766a87f6435/index.html Sa vedem cum va reactiona USA la aceasta mutare a Moscovei. Ar avea dreptul Rusia, sa faca exact ce fac USA-NATO in apropierea granitelor sale?

Trimis de: Cla pe 17 Jul 2014, 12:18 PM

Na, ce am zis... Greetings to abis.

Hey abis, cum e cu Guantanamo ?
Cica Obama a zis se se va închide. Si ??
Înca mai asteptam.
Nu crezi ca-i mincinos ?

Trimis de: abis pe 17 Jul 2014, 12:34 PM

Cla, el a incercat, dar nu l-au lasat republicanii

http://www.ziare.com/barack-obama/guantanamo/incercarea-lui-obama-de-a-inchide-guantanamo-blocata-de-camera-reprezentantilor-1241192

Nu vor face mare branza sovieticii cu chestia aia din Cuba - cred ca nici nu se obosesc americanii sa reactioneze

Trimis de: Marduk pe 17 Jul 2014, 05:17 PM

Sa vedem ce bazaconii monteaza rusii acolo, pe urma mai vorbim. Nici in criza din 1962, n-au reactionat imediat, dar pe urma a inceput isteria atomica.

Trimis de: dandanescu pe 19 Jul 2014, 10:01 AM

era o doctrina USA de prin secolul 19 (Monroe?),
care sustinea ca USA trebuie sa faca totul ca sa pastreze dominatia americilor (Nord, Sud si centrale)

pe linga redeschiderea bazei de ascultare din Cuba, mai e o chestie interesanta, in Nicaragua.

a fost semnat un contract pentru un canal de navigatie intre Pacific si Golful Mexic.

acesta va fi construit de chinezi, in circa 8 ani, cu o concesiune de 50 de ani,
care mai poate fi extinsa inca 50 de ani, la finalizarea constructiei.

sud koreenii sunt invitati sa construiasca porturile de la capetele canalului.
iar rusii? ei sunt invitati sa asigure securitatea canalului.
deci vor construi baze aero-navale si vor avea acolo trupe de garda.

Proiectul acesta nu are clauza de neutralitate in caz de conflict...

Mai e interesant si prin faptul ca ofera o ruta mai scurta decit canalul Panama,
cu circa 800 de mile, pentru majoritatea traficului in zona.

In plus va avea capacitate suficienta pentru nave capabile sa transporte circa 30ooo de containere,
pe cind canalul Panama, dupa actuala modernizare, va fi capabil sa accepte nave de maxim 12ooo de containere.

in prezent navele cele mai mari pot sa transporte circa 18ooo de containere,
deci nu vor incapea in canalul Panama, chiar modernizat

...deci se pare ca proiectul neoconservatorilor americani pentru "https://en.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century"
creeaza aliante neasteptate, in zone pina nu demult aflate clar in sfera dominatiei americane.

Trimis de: Marduk pe 19 Jul 2014, 12:08 PM

Din cate observ daca lucrurile vor merge in directia asta, o sa avem New BRICS Century, un nou pol geopolitic mondial, care zic eu, deja se confrunta cu New American Century. Intrebarea totusi ramane, au dreptul USA la dominatia respectiva? la fel pentru actiunile Rusiei al tarilor BRICS in zona de influenta americana. Pana la urma de ce este necesar ca o tara sa domine alta tara, unde este libertatea, independenta, integritatea, suveranitatea etc. de care toata lumea vorbeste?

Trimis de: cyber-sapiens pe 19 Jul 2014, 05:57 PM

Este bizar sa ne imaginam o Rusie izolata din moment ce Rusia dispune de aliante economice cu China, India, Pakistan, Iran, Turcia, Cuba, Venezuela, ...

Trimis de: Marduk pe 19 Jul 2014, 07:34 PM

Rusia isi vede izolat visul sau, acela de a deveni o putere europeana, un stat modern european, integrat, acceptat in cadrul comunitatii occidentale. Ceea ce cauta Rusia in BRICS, este refugiul in fata izolarii, ceva de genul:"nu ne-ati vrut in lumea voastra, o sa ne facem o lume a noastra". Rusia are nevoie de aceasta "lume" altfel nu va supravietui "presiunilor" occidentale.

Trimis de: cyber-sapiens pe 19 Jul 2014, 09:05 PM

Rusia poate supravietui pe termen nelimitat asemenea SUA, dar UE dimpotriva.

Avem alt exemplu a ceea ce poate deveni Rusia, poate trece prin ce a trecut Turcia dupa disparitia I. Otoman, schimburi masive de populatie, ...

Rusia are resursele necesare sa urce macar la nivelul de dezvoltare al Turciei si aceasta fara UE-SUA, doar prin sine insasi.

Daca Rusia va scapa de euro si dolari, cele doua monede se vor prabusi catastrofic, apoi retragerea capitalului rusesc incepand cu misiunile spatiale comune, ...

Multa lume care posteaza pe internet nu stie mai nimic despre Belarus, ... eu am aflat ca Belarus inainte de a se uni cu Rusia avea o economie socialista inchisa dar functionala, iar daca aplicam acest scenariu Rusiei aceasta are resurse infinit mai mari pentru a se dezvolta in semi-autonomie economica.

Trimis de: dandanescu pe 19 Jul 2014, 09:17 PM

izolarea Rusiei a fost un interes strategic occidental de foarte mult timp, cu rezultate neconcludente.
cu alte cuvinte, Rusia e obisnuita cu incercarile de a-i reduce sfera de influenta, si cu ideea ca supravietuirea lor e pusa la incercare in mod periodic.

ba chiar Russia a creat o oarecare traditie;
i-au alungat pe turci din nordul si vestul Marii Negre,
Napoleon s-a intors acasa cam zgribulit,
Hitler a fost condus in shuturi afara din Rusia,
japonezii au mincat bataie de la rusi in extremul orient, cind erau in forma maxima, la inceputul WW2

iar daca au pierdut razboiul rece, categoric au invatat o lectie de acolo,
deci e mai greu sa ii pacalesti din nou cu aceleasi metode, cum a facut Reagan.

Trimis de: abis pe 21 Jul 2014, 08:58 AM

Sigur, daca isi strica relatiile cu SUA, Germania, Franta, UK nu este nicio problema, pentru ca pastreaza relatii bune cu Venezuela si Cuba.

Trimis de: Marduk pe 21 Jul 2014, 06:35 PM

Din nefericire occidentalii n-au inteles ca acest "bolnav" european, reactioneaza la astfel de presiuni, as zice ca rezultatele sunt concludente, deoarece Rusia a reactionat si-a surprins adversarii exact cand se asteptau mai putin, ca intotdeauna de-a lungul istoriei sale. Strategic sau nu acest interes este in opinia mea o gresala, pentru care UE-NATO vor plati mai devreme sau mai tarziu.

Trimis de: dandanescu pe 21 Jul 2014, 11:40 PM

de remarcat cum neoconservatorii americani,
care slujesc o agenda politica dubioasa chiar si in ce priveste interesul USA pe termen lung,
sunt cam singurii care persista in prezent sa izoleze Rusia.

Francezii continua cooperarea militara cu Rusia (contruiesc nave ultramoderne pentru marina rusa)
Germanii doresc sa continue cooperarea economica, in pofida vorbelor despre sanctiuni
UK continua sa ofere servicii financiare substantiale rusilor, chiar daca se afirma ultra-aliniati cu politica USA

iar neoconservatorii americani se comporta cu un fel de disperare,
care probabil rezulta din analiza rezultatelor lor de pina acum, prea putin satisfacatoare.
iar viitorul nu arata deloc asa cum doreau ei, cind au facut planurile de dominatie globala.

Trimis de: Marduk pe 22 Jul 2014, 04:38 PM

Nu cunosc asa bine politica "neoconservatorilor americani" pentru mine, toti americanii sunt americani, iar interesele USA sunt interesele unei superputeri, ce doreste sa ramana si sa dicteze singura pe arena internationala. La fel procedeaza toate puterile mondiale, indiferent de pe ce continent sunt, ai acuza de acest comportament doar pe rusi mi se pare incorect.

Trimis de: dandanescu pe 22 Jul 2014, 08:29 PM

documentul lor fundamental este "https://en.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century"



intre americani exista actualmente diferente majore in ce priveste politica americana in general, inclusiv cea externa.
societatea americana actuala este puternic divizata politic, desi puterea este in mina neoconservatorilor
(care nu au fost niciodata aliniati exclusiv cu vreun partid politic anume)



problema sunt metodele folosite.

neoconservatorii par a avea o inclinatie deosebita spre a destabiliza si a schimba guverne prin operatiuni clandestine,
acele guverne care fie se opun politicii americane, fie doresc o politica independenta.
aceste gen de actiuni sunt in general cunoscute ca "revolutii colorate".

mizeria si pierderea de vieti omenesti din tarile expuse acestor metode
poate avea consecinte negative si pentru USA, pe termen lung.

in plus, de indata ce apare "democratia", vine si FMI si imediat soseste si austeritatea,
ceea ce in practica inseamna tot un fel de ideologie chioara, pe burta goala,
de care lumea s-a cam saturat, de cind cu "maretele" idealuri sovietice.

deci pina la urma, marea majoritatea a oamenilor raspund pozitiv la prosperitatea economica,
iar neoconservatorii au lipsuri mari din acest punct de vedere.

Putin, pe de alta parte, a imbunatatit semnificativ nivelul de trai al rushilor, si
de aceea, guvernarea lui autoritara si lipsa de respect pentru anumite libertati cetatenensti
sunt acceptate de marea majoritate a rushilor.

insa cea mai mare schimbare in echilibrul global actual este puterea chineza,
pe linga care disputele dintre americani si rushi par a fi jocuri secundare.

foarte de curind, China le-a cerut USA sa nu se mai amestece in disputele locale din marea Chinei de sud,
si inca nu am auzit proteste indignate din partea USA.

iar Rusia, confruntata de perspectiva embargoului economic european,
a semnat cu China un contract gigantic in domeniul energetic,
care nu fusese finalizat de foarte mult timp.

cind doi se cearta, al treilea cistiga.
tocmai asta e esenta politicii neoconservatorilor americani.
dar cine cistiga aici?

Trimis de: Marduk pe 22 Jul 2014, 09:12 PM

Interesant.

Unii ar zice ca asta este propaganda, dar se pare ca chestiile astea chiar se intampla.

Culmea este ca multe state accepta acesta austeritate ca un ajutor, in timp ce altele pur si simplu renunta la FMI si "ajutorul" dat.

Chiar nu stiu cat de mult a imbunatatit Putin viata rusilor, dar eu cred ca mai este si altceva la mijloc, mandria bolsevica a rusului de rand, WW2, primul Sputnic, Gagarin, URSS etc. Nu trebuie uitat ca rusii au trait si-au realizat in comunism cam tot ce au in materie de tehnologie iar multi zic ca in unele domenii stau mai bine ca americanii.

Dap, inca nu vad mari schimbari in tehnologia militara chineza, dar poporul asta vine tare. Tocmai ce am citit ca vor sa renunte la toate serverele made in USA, si-au facut propriile servere, iar rusii vor acelasi lucru, ei lucraza la un OS pentru a deveni independenti de supravegherea NSA, Internet, Maps etc.

Cata vreme nu este razboi ar trebui sa castige toata lumea , eu prefer competitia in acest domeniu decat o competitie militara.

Trimis de: dandanescu pe 22 Jul 2014, 10:49 PM

tot interesant poate sa fie si
cit de bine se potriveste "Proiectul pentru Noul Secol American" cu un document similar israelian,
un plan strategic de referinta denumit
https://en.wikipedia.org/wiki/A_Clean_Break:_A_New_Strategy_for_Securing_the_Realm
potrivirea asta nu ar trebui sa surprinda, deoarece
ambele documente au fost create de ginditori apartinind aceluiasi grup: neoconservatorii americani,
si in cam aceeasi perioada de timp.


anul 1990 e considerat un fel de referinta, pentru cifrele referitoare la economia sovietica, inainte de dezintegrarea URSS.
in cursul anilor '90, economia rusa si nivelul de trai au cazut puternic.
de cind a aparut Putin in posturi cheie (1999), cifrele indica o crestere de circa 10 ori a nivelului de trai,
desi relativ la economia sovietica din 1990 nivelul actual ar fi o crestere de doar 20%.
deci bunastarea relativa e semnificativa, ca si nesocotirea drepturilor omului dupa standardele liberale occidentale.
mindria rusului de rind e probabil aparenta, dar ocazionala, in momente de criza,
pe cind activismul persistent e relativ limitat, atit de restrictiile politice dar si de
cresterea nivelului de trai care ii face pe oameni mai optimisti si mai toleranti cu defectele conducerii.
(cam la fel si cu americanii, cita vreme economia e in crestere, nu le prea pasa de politica)


razboi declarat nu este, dar operatiunile clandestine abunda de cind competitia economica nu mai e decisiv in favoarea USA.
si culmea e ca prosperitatea economica nu era tocmai primul motiv de a admira USA,
multi admirau indeosebi un anumit ascendent moral, legat de libertatile si drepturile civile.

insa odata cu cresterea dificultatilor economice,
incepe sa se resimta si in USA o oarecare tendinta de a perverti principiile fundamentale ale vietii social politice americane,
de exemplu respectarea libertatilor individuale sau separarea puterii in stat.

si din pacate solutia "miraculoasa" universala, cresterea prosperitatii economice,
nu mai este tocmai la indemina, ca sa amutzeasca criticile in mod elegant.

Trimis de: Marduk pe 23 Jul 2014, 08:47 AM

De ce oare nu cer israelienii sa devina stat asociat la USA?
,
Neoconservatori, americani si evrei sau evrei americani?

Eu cred ca nu doar Putin i-a transformat pe rusi, dupa 1990 biserica rusa a inceput sa joace un rol din ce in ce mai activ in viata sociala a statului rus, politicieni ca Putin, Medvedev, Jirinovschi etc. au "mirosit" potentialul religios al rusului de rand incercand sa exploateze revirimentul religios ce a cuprins Rusia. Biserica rusa a dobandit de la guvernantii rusi drepturi si bani, bisericile au fost renovate, scoase in evidenta ca niste moaste pretioase, pentru ca rusul este crdincios, habotnic iar biserica este sustinatoarea icoanei Maicii Rusia. Aceasta poate fi o cauza a esecului activismului de tip occidental, a liberalismului si neoliberalismului, pe care multi rusi il percep ca pe ceva diavolesc. Drepturile pe care le au acum rusii, mult superioare drepturilor din vremea comunismului, fac din rus un cetatean multumit, docil, pentru ca el nu compara starea sa cu cea a unui occidental ci compara starea sa de azi cu cea de acum 20-30 de ani.

Pare ca USA are o tinta precisa, Rusia, nu se ocupa de China, desi aceasta face miscari in Asia de sud-est. USA si UK ar putea sa induca o criza sociala, economica, financiara, de proportii in China, dar se concentreaza asupra Rusiei, poate datorita resurselor pe care aceasta le detine, iar o alianta Rusia-China ar face mult mai greu o destabilizare a acesteia. Cu alte cuvinte USA incearca sa-l loveasca pe cel mai puternic, pentru a da de inteles prietenului, ca asta va pati si el daca mai continua.


Eu cred ca occidentalii au o mare problema la ei acasa, exista o populatie profund dezamagita de sistem atat in Europa dar mai ales in USA. Presiunea exercitata de islamul extremist asupra "necredinciosilor", invazia religiei musulmane in Europa dar si in USA, creaza premisele unor revolte cu caracter religios, izvorate din deprecierea calitativa a vietii din cauze economice. Cat o sa mai poata UK sa sustina ajutorul social pentru toti emigrantii? nu stiu cum este in USA, dar in Europa, pe acolo pe unde am umblat, am constatat ca societatea este dezbinata, exista cartiere care nu-ti sunt recomandate sa le vizitezi, acolo este o lume semiindependenta religios, social, cultural etc. dar dependenta de ajutoare sociale.

Trimis de: abis pe 23 Jul 2014, 09:07 AM

Neoconservatorii oricum sunt in opozitie, acum presedintele este democrat...

Putem vorbi despre politica lor daca vor ajunge iarasi la Casa Alba, altfel, este ca si cum ai asimila politica Romaniei cu politica PDL...

Trimis de: Marduk pe 23 Jul 2014, 11:47 AM

Da ce daca vorbim inainte te superi? poate ajung la putere si noi ca niste profeti ce suntem, discutam azi despre ei. Acum la putere sunt democratii, iar in opozitie sunt republicanii, neoconservatorii nu pot fi atat democarti cat si republicani? Ca la noi ce mi-e dreapta, mi-e si stanga.

Trimis de: abis pe 23 Jul 2014, 12:06 PM

Offff.... La varsta ta, ar trebui sa stii mai multe. De exemplu, ar trebui sa stii numele a cativa democrati neoconservatori si sa-i scrii aici. Astept cu mare interes.

Trimis de: dandanescu pe 24 Jul 2014, 01:39 AM

pot fi, de exemplu Richard Perle, care se considera democrat.
el e strins legat de producerea cele doua documente strategice mentionate mai sus,
dar si considerat autorul planului de invazie a Iraqului in 2003.

iar daca te uiti in actualul guvern, observi ca neoconservatorii sunt foarte bine reprezentati, prin posturi guvernamentale semnificative.
nu mai sunt asa multi ca pe vrema lui Bush2, dar cei care sunt au influenta semnificativa, din cauza posturilor pe care le ocupa.

Trimis de: dandanescu pe 24 Jul 2014, 02:12 AM

pai nu e mai bine sa ramina adolescentul rasfatat si violent,
care bate din picior oricind are chef, si USA ii tolereaza orice?


google is your friend, asa poti afla cine sunt si ce fac ei.
apoi gindeste-te, cind esti politician american cu influenta in guvernul american,
ce e mai presus, interesul politic american sau cel israelian?
sau poate ca acestea doua coincid perfect, mereu... asa o fi, sau nu?



Siria si Iranul erau pe lista de schimbare de guvern a neoconservatorilor, si
Rusia a reusit prin eforturi diplomatice sustinute sa evite acea schimbare.
in plus, Rusia s-a amestecat si in povestea cu spionajul in masa (mass surveilance), oferind adapost lui Snowden,
ale carui dezvaluiri au complicat mult relatiile internationale americane.

dar ramine de vazut daca tot efortul american din Ukraina va produce ceva util americanilor,
cind de fapt problema lor majora e China.
probabil ca nu pot acum sa faca pivotul planificat spre China,
deoarece neoconservatorii au nevoie de puterea americana pentru a termina schimbarile de guvern din Orientul Mijlociu,
fara de care israelienii s-ar simti amenintati.

si ca sa se poata ocupa linistiti de Siria si Iran, le trebuie intii sa izoleze Rusia,
ca sa nu se mai amestece cu diplomatia lor, acolo unde e nevoie de un razboi.

Trimis de: Marduk pe 24 Jul 2014, 09:59 AM

Daca acest "adolescent" rasfatat n-ar avea bunci extrem de bogati in USA, nu cred ca s-ar mai da mare si tare in OM.



La care Rusia a ripostat prin BRICS si tot ce decurge din deciziile acestei organizatii.

Nu vad in acest moment cum ar putea sa izoleze Rusia? Daca Rusia nu face greseli majore, USA n-are nici o sansa sa izoleze Rusia.

Trimis de: dandanescu pe 24 Jul 2014, 07:57 PM

cind e o criza, e aproape inevitabil ca se vor face unele greseli, de ambele parti.

si atunci ramine de vazut cum e tzesuta povestea, prelucrata si vinduta diverselor parti interesate,
care fiecare in parte au prejudiciile si preferintele lor.

jocul devine un fel de marketing, asa cum e atunci cind apare un nou film facut de specialistii de la Hollywood,
care film e apreciat pentru ca in prealabil s-a studiat si s-a ghicit suficient de bine preferintele publicului.
desi filmul in sine nu e documentar, ci doar o creatie artistica, se vinde bine, nu-i asa?
deoarece adesea publicul nu vrea sa stie realitatea, ci
vrea sa auda confirmarea la ce gindeau ei deja, inainte de a se intimpla faptele in discutie.

din pacate sunt relativ putini oameni care gindesc rational,
si care pot folosi eficient metodele gindirii critice, si care
au suficienta informatie ca sa ajunga la o concluzie corecta.
deci deceptia "artistica" are shanse bune de a influenta sever opinia publica, de unde pot rezulta
niste masuri politice semnificative.

...si atunci ce ramine?
un principiu sanatos ar putea fi ca
lumea multipolara e de preferat alternativelor.

Trimis de: abis pe 25 Jul 2014, 11:04 AM

Ca o mica paranteza la ticalosiile pe care le fac americanii - nu stiu daca ati aflat, dar Noua Uniune Sovietica tocmai ce a impus un embargo comercial Republicii Moldova: a interzis importurile de fructe, legume, carne.

In plus, desi Republica Moldova face parte din zona de comert liber din cadrul CSI (alaturi de Ucraina, Belarus, Kazahstan, Armenia si Kirgizstan), aceeasi Noua Uniune Sovietica tocmai a publicat un proiect prin care produselor moldovenesti li se vor impune taxe vamale.


edit: alta http://www.digi24.ro/Stiri/Digi24/Extern/Europa/Opozantii+lui+Vladimir+Putin+ajung+in+lagare+de+munca+Liderul+dedin Noua Uniune Sovietica

Trimis de: dandanescu pe 25 Jul 2014, 11:25 PM

ce interesant, cind relativ recent in Egypt a fost lovitura de stat si a luat conducerea un guvern controlat de armata,
care in scurt timp a condamnat la moarte dupa nici 3 zile de judecata,
circa 500 de opozanti ai guvernului instaurat prin lovitura de stat -
ei bine, ce critica auzim atunci de la americani? sau alti simpatizanti ai politicii neoconservatoare americane?

nici o critica, deoarece pe ei de fapt nu-i deranjeaza abuzul, ci vor doar sa compromita pe oricine le sta in cale.

Trimis de: Marduk pe 26 Jul 2014, 09:58 AM

Americanii sunt pragmatici, nu conteaza din ce "aripa" sunt, ei vad partea utila, eficienta a actiunilor, cu alte cuvinte cum s-ar zice : "le place sa scoata castanele din foc cu mana altora". Daca lucrurile nu merg in directia dorita si au de castigat, trimit armata eliberatoare. Cand "primavara" araba s-a transformat in "iarna" islamist extremista, si-au dat seama ca dictatorii arabi isi faceau cat de cat treaba fara sa-i coste prea mult, niste linguseli si cadouri era de ajuns. In Egipt teoretic nu s-a schimbat nimic, a plecat un dictator si a venit altul, mai toate schimbarile conducatorilor egipteni de dupa WW2, au fost violente.

Trimis de: andra_v pe 26 Jul 2014, 02:00 PM

Jurnalistul britanic David Hearst, expert in problematica Orientului Mijlociu, a publicat recent in Huffington Post un articol pe tema impactului axei de sorginte neoconservatoare Israel-Arabia Saudita asupra derularii evenimentelor tragice care din Fasia Gaza si din Israel. In esenta, editorialistul sustine ca monarhia saudita, aliata Israelului, a contribuit din plin la esecul politicii de pace in Orientul Mijlociu initiate de catre presedintele American, Barack Obamma, primul pas fiind destructurarea Fratiei Musulmane care, dupa ce castigase alegerile parlamentare in Egipt, ameninta dictaturile optzeciste din intreaga lume araba. Alaturi de articolul din Huffington Post, atasez replica ambasadorului Arabiei Saudite la Londra, membru al Casei Regale Saudite, profi=und indignat de insinuarile jurnalistului britanic.

http://www.huffingtonpost.com/david-hearst/attack-on-gaza-by-saudi-r_b_5603735.html
http://english.alarabiya.net/en/views/news/middle-east/2014/07/26/In-response-to-David-Hearst.html

Trimis de: Marduk pe 26 Jul 2014, 03:56 PM

N-ar trebui sa fie si USA in "axa" asta neoconservatoare? Ciudata dar nu intamplatoare relatia dintre Israel si Arabia Saudita, exista un proverb care zice: "dusmanul dusmanului meu, este prietenul meu". Israelul profita de pe urma urii religioase dintre cele doua mari curente ale islamului, suunismul si siismul. Ce se poate intampla daca un lider islamist, un calif, unifica intreg islamul?

Trimis de: Marduk pe 26 Jul 2014, 05:45 PM

Rusia este gata sa http://www.gandul.info/international/rusia-reactioneaza-cu-furie-deciziile-ue-risca-sa-puna-capat-cooperarii-in-domeniul-securitatii-vor-fi-primite-cu-entuziasm-de-catre-sustinatorii-terorismului-12983434 acum inteleg de ce norvegienii au ridicat alerta terorista.

Trimis de: andra_v pe 26 Jul 2014, 06:52 PM

Statele Unite ar trebui, logic, sa se regaseasca pe aceasta axa. Sub anumite aspecte insa, par a se distanta de anumite actiuni ale diplomatiei celor doua state. Cu atat mai mult cu cat cele trei stat nu sunt singurii actori regionali in Orientul Apropiat.

Trimis de: Cla pe 26 Jul 2014, 07:13 PM

Ce s-a intampla de exemplu, ca Arabia Saudita, conduse de niste wahabiti, sa distruga niste case a lui Mohammed ?
....

Multi mohamedani s-au enervat ca niste danezi au caricaturat pe Mohammed.
Dar niciunul nu s-a interesat ca i-au fost distruse casele si...
Exact lânga Kaaba se gaseste un hotel urias.

Petecul mic negru e Kaaba, uitati-va si voi. Si pe lânga, cel mai mare ceas din lume.

Trimis de: Marduk pe 26 Jul 2014, 07:19 PM

Pare o imagine ireala, facuta in photoshop. De ce sa fi acceptat autoritatile saudite constructia unui hotel de o asemenea grandoare si nu o moschee de dimensiunea respectiva?

Trimis de: Marduk pe 26 Jul 2014, 07:23 PM

De ce ar fi logic? In naivitatea mea USA, ar trebui sa fie portstindardul democratiei, al libertatilor individului, al liberalismului etc.

Trimis de: Cla pe 26 Jul 2014, 07:30 PM

exact. Ar trebui...

Trimis de: Cla pe 26 Jul 2014, 07:33 PM

Nu e Photoshop. Pune-te pe google earth sau maps.google.com si o vezi de sus.

Trimis de: Cla pe 26 Jul 2014, 07:48 PM

Uite si aici:

Trimis de: Cla pe 26 Jul 2014, 07:55 PM

E grandomania wahabita.
Am vazut un reportaj despre Bosnia.
S-au construit niste moschee noi, finantate de Arabia Saudita.
Dar bosniacilor nu le plac, pt. ca s-a tradus un Slogan fals, din araba în bosniaca.
Si asta în moschei.

Trimis de: Cla pe 26 Jul 2014, 08:08 PM

Asta s-au întrebat multi musulmani.
Pe Saudis nu-i intereseaza Mohamed, ci bani.
Din pacate au bani cacalau sa-si faca de cap.
Nu numai ca-si fac de cap in Arabia Saudita, dar si in USA si altele.
Cele mai multe arme pentru ISIS vin de la ei.

Mai ai intrebari ?

Trimis de: Marduk pe 26 Jul 2014, 08:31 PM

Da, am inteles ca locuiesti in Germania, te rog spune-mi cati vecini musulmani ai, cati romi din Romania, cati rusi, polonezi, sarbi, albanezi, bosniaci, ucrainieni etc.

Trimis de: dandanescu pe 26 Jul 2014, 11:44 PM

Pentagonul a anuntat deje de vreo citiva ani (parca de prin 2010?)
ca intetioneaza un pivot strategic spre China, in numele intereselor strategice americane.

in schimb Israelul si Arabia Saudita doresc implicarea americana in Orientul Mijlociu,
pina cind se termina lista neoconservatoare de schimbari de guverne antagoniste,
pe care lista apare Iranul si Siria.

problema fundamentala care apare aici, este ca
interesele strategice globale americane nu mai par sa coincida cu interesele regionale israeliene si saudite.
insa fara puterea americana, planurile neoconservatorilor
de destabilizare si inlocuire de guverne antagoniste, sunt mult mai greu de indeplinit.

mai ales atunci cind Rusia face eforturi eficiente in sensul
rezolvarii diplomatice a problemelor de care sunt acuzate Siria si Iranul.

Trimis de: dandanescu pe 26 Jul 2014, 11:52 PM

de fapt Rusia zice ca nu poate sa mai coopereze eficient in actiunile comune anti-teroriste,
asa cum a facut-o pina acum,
cind tocmai persoane cheie din aparatul anti-tero sunt puse pe lista de sanctiuni.

deci UE, ca si Rusia ramin sa rezolve fiecare in parte problemele anti-tero,
ceea ce e mai putin eficient decit atunci cind lucrau impreuna.

Trimis de: abis pe 28 Jul 2014, 08:44 AM

Nu imi este clar daca tu nu vrei sa te informezi sau pur si simplu minti...

http://www.mediafax.ro/externe/statele-unite-cer-anularea-sentintelor-de-condamnare-la-moarte-pronuntate-in-egipt-12544642

Trimis de: dandanescu pe 28 Jul 2014, 10:27 AM

americanii nu au facut absolut nici o critica la adresa noului presedinte egyptean,
fost general in armata, cel care a instaurat o dictatura militara prin lovitura de stat.
(asa cum il invinuiesc pe Putin personal pentru orice le trece prin minte)

acum sper ca este mai clar.

in plus, nu am observat sa critici cumva situatia din Egypt,
acolo unde se comit abuzuri semnificative contra libertatilor civile si democratice,
in schimb pe acest subiect despre situatia din Ukraina
tu bagi un articol critic despre democratia din Rusia.

deci nu imi este clar daca tie iti pasa intr-adevar despre democratie sau pur si simplu minti...

Trimis de: abis pe 28 Jul 2014, 10:43 AM

O intorci ca la Ploiesti - intai zici ca nu au avut nimic de comentat la adresa sentintei respective, cand iti arat ca nu este adevarat, http://ro.wikipedia.org/wiki/Mutarea_%C8%99tachetei si ceri critici americane la adresa presedintelui. Acum, daca ma apuc sa iti caut si asa, cine stie cu ce alte cereri te prezinti...


De asta sunt convins... Nu, nu m-ai observat comentand situatia din Egipt si nici multe alte situatii. Comentez ceea ce cunosc, iar situatia din Egipt nu o cunosc atat de bine incat sa imi dau cu parerea in mod competent.


Topicul se cheama "Noua Uniune Sovietica" - nu are legatura cu Ucraina; Rusia este cea care se comporta ca o noua URSS, nu Ucraina si nici Egiptul, din cate stiu eu...

Trimis de: abis pe 28 Jul 2014, 11:08 AM

Ma bucura o veste proasta primita azi de Rusia.

http://economie.hotnews.ro/stiri-energie-17760905-surse-curtea-arbitraj-haga-decide-impotriva-rusiei-procesul-intentat-fostii-actionari-yukos-despagubiri-50-miliarde-dolari.htm

Trimis de: Marduk pe 28 Jul 2014, 03:13 PM

Ultimul atac terorist de la Boston poate fi o avertizare pentru occident. Daca pana la anuntul Rusiei, in legatura cu cooperarea, occidentalii sperau la un sprijin din partea rusilor, e clar ca de acum inainte, prin acest mesaj, Rusia lasa mana libera miscarilor radicale musulmane din spatiul controlat de Rusia pentru orice actiuni teroriste. Prin acest anunt Rusia intra in randul tarilor care sprijina terorismul, chestia cu cooperarea este pentru media, nu m-ar mira sa auzim in urmatoarele zile, de pierderi de ambele parti, in randul agentilor acoperiti. Desi este greu de acceptat pentru multi Rusia este in razboi cu UE-NATO, ceea ce vedem la tembelizor sunt doar ecouri slabe ale bataliilor care se dau pentru inceput in domenii care inca nu genereaza victime.

Trimis de: abis pe 28 Jul 2014, 04:15 PM

In Noua URSS, oamenii sunt saltati de pe strada pentru ca poarta pe haine doua culori care nu plac guvernului, galben si albastru

https://www.youtube.com/watch?v=CG5LU1UU6mc

Trimis de: Cla pe 28 Jul 2014, 05:36 PM

Ce ar fi daca am lua-o invers, americanii poarta stars and stripes, chiar si pe basca de baseball.
Care-i diferenta ?

Trimis de: Cla pe 28 Jul 2014, 05:42 PM

Îti spun sincer, Marduk.
Nu stiu câti sunt, dar : Sunt la noi multi, dar nici n-as vrea sa-i dau afara,
Turcii nostri sunt ca o iarba... creste. Nu, nu ca ar fi prea multi, s-au integrat si sunt bineveniti într-a 3-a generatie.
Rusii nostri... na ce sa zic, eu vin din Banat, aceeasi poveste.
Despre bosniaci sau altii ce sa zic, au ei problemele lor acasa. Daca putem sa-i ajutam, facem.
Cât timp Germania mai poate, ajuta Europei si mai departe.
Daca nu ar mai putea, ... catastrofa.

Trimis de: dandanescu pe 28 Jul 2014, 11:33 PM

sa nu uitam cine a creat si incurajat Al Queda (americanii, prin intermediul pakistanezilor)
Rusia a coperat contra acestor teroristi, mai ales ca avea probleme interne in Cecenia, dupa dezastrul din Afghanistan.

insa sanctiunile NATO contra unor persoane cheie din serviciile de informatii rusesti nu lasa optiuni rusilor,
pur si simplu paralizeaza activitatea in ce priveste cooperarea si schimbul de informatii cu acei care ii sanctioneaza.

daca asta ii favorizeaza pe teroristi, atunci poate ca sanctiunile contra Rusiei ar trebui eliminate.
insa pina atunci, cei care impun sanctiunile blocheaza cooperarea anti-tero, deci ii favorizeaza pe teroristi.
(daca gindim logic)

Trimis de: Cla pe 28 Jul 2014, 11:44 PM

Pune te rog definitia terorismului.
De cine, cu cine, de ce, de care, cum ce.

Trimis de: dandanescu pe 28 Jul 2014, 11:49 PM

deci tu esti specialist in situatia din Rusia
insa lasi impresia ca lipsa democratiei te deranjeaza numai in Rusia,
in schimb despre alte situatii care nu se potrivesc cu propaganda ta favorita preferi sa invoci ignoranta.

ia zi, daca zici ca esti specialist in Rusia,
exista sau nu pedeapsa cu moartea in Rusia?
de cind a preluat Putin controlul, cite persoane au fost condamnate la moarte?
dar in USA?

care era nivelul de trai in Rusia, cind a preluat Putin controlul, in 1999?
care e acuma? e adevarat ca ar fi de circa 10 ori mai bun?
dar in USA?

mai sunt si alte chestii interesante, pentru cei care nu sunt interesati exclusiv de propaganda chioara.

Trimis de: Cla pe 29 Jul 2014, 01:01 AM

Mai sunt alte chestii pe care nu le vezi daca esti putinfob.

Trimis de: abis pe 29 Jul 2014, 08:40 AM

Diferenta este ca in SUA nu te salta nimeni pe strada sa te duca la inchisoare daca porti culorile Mexicului, Canadei, Frantei sau chiar Rusiei.
In Rusia, dupa cum se vede, risti inchisoarea.



Ce probleme avea Rusia in Cecenia?! A existat vreo problema acolo?
Daca aplicam rationamentul pe care il aplica rusii fata de Ucraina: in Cecenia oameniii de acolo si-au dorit indepdenta fata de puterea centrala. Aveau tot dreptul - asa cum il au cei din estul Ucrainei - sa obtina independenta... Nu? Este vina rusilor ca au zdrobit cu forta armelor aspiratiile legitime ale cecenilor la indendenta. Nu poti judeca cu alta masura, ci dupa aceleasi standarde, dreptul cecenilor la independenta si dreptul rusilor din Ucraina de a se desprinde de Kiev.

Sau nu?


Propaganda rusa. Daca vrei sa faci schimb de informatii cu americanii, nu trebuie sa le duci personal la Washington
Lasa ca nici pana acum nu s-au inghesuit rusii sa coopereze... Asa ca nu o sa fie nicio schimbare.


Ma deranjeaza, in primul rand, cea din Romania...


In Rusia risti sa faci inchisoare pentru ca iti exprimi opinii nefavorabile lui Putin, in SUA poti sa il injuri toata ziua pe Obama fara sa patesti nimic. Daca tu esti atat de convins de calitatea democratiei ruse, de calitatea vietii in Rusia, ce naiba cauti in Canada? Muta-te in Rusia. Canada este, ce oroare, una dintre cele mai ferme tari la adresa Rusiei.

Trimis de: Marduk pe 29 Jul 2014, 10:12 AM

Era obligata sa coopereze, datorita problemelor islamist extremiste din Caucaz. Curios ca dupa ce au aparut sanctiunile in acest domeniu, presedintele cecen la declarat persona non grata pe Obama Nu cred ca Rusia, Putin, va face aceiasi gresala ca USA in ceea ce priveste "cooperarea" cu luptatorii islamisti.


Au avut o problema cu teroristii musulmani care doreau sa puna mana pe putere in Cecenia, sa inflameze tot caucazul musulman. Rusia le-a dat cecenilor o autonomie extinsa, le-au facut o republica, parte a Federatiei Ruse, de care se pare ca sunt multumiti, cu exceptia teroristilor musulmani, care vor totul sau nimic.

Ti se pare ca presedintele cecen, Kadirov, nu este independent fata de Moscova? mie mi se pare ca se poarta exact ca un emir sau calif, intr-o zona care inainte de "domnia" sa, domnea ura, asasinatele, crimele religioase etc.

L.E.

Curioasa insistenta Rusie fata de prezenta http://www.mediafax.ro/externe/moscova-anunta-ca-observatori-osce-vor-veni-la-frontiera-ruso-ucraineana-zilele-urmatoare-12989944

"În cadrul mandatului acestei misiuni, ei pot utiliza toate mijloacele tehnice de observaţie şi control"

"Suntem pregătiţi să creem toate condiţiile necesare pentru ca activitatea observatorilor"

Trimis de: abis pe 29 Jul 2014, 10:23 AM

Dar ei voiau independenta - Parlamentul Ceceniei a votat o declaratie de independenta, aprobata de populatie prin intermediul comitetelor locale... Nu voiau sa fie parte a Federatiei Ruse. De ce este "normal" ca aspiratiile de independenta ale cecenilor sa fie zdrobite militar, cu zeci de mii de victime, iar aspiratiile unora de prin estul Ucrainei sa fie sprijinite (culmea, de acelasi stat rus)? De ce acest dublu-standard?


Bineinteles ca nu este independent, este marioneta Moscovei.

Trimis de: Marduk pe 29 Jul 2014, 11:09 AM

Daca dorinta lor ar fi ramas la stadiul unei intentii democratice, la o aspiratie democratica, poate ca rusii i-ar fi lasta in pace, desi ma indoiesc ca rusii ar fi riscat sa infiinteze o republica islamica in Caucaz.

E ceva normal in deciziile "barosanilor" acestei lumi.

Cecenia este inca in razboi cu Rusia, exista separatisti care lupta impotriva rusilor etc. acest Kadirov a reusit sa mai linisteasca situatia, nu stiu cum a facut asta, dar cecenii nu mai sunt atat de nemultumiti ca pe vremea lui Dudaev. Eu cred ca o Cecenie independenta ar crea un pol islamist in regiune, probabil rusii se gandesc la fel, fapt ce ar duce la inflamarea intregii zone cu implcatii strategice pentru rusi.

Trimis de: abis pe 29 Jul 2014, 11:29 AM

Exact asa a ramas. Pana cand au intrat tancurile rusesti peste ei.


Daca este "normal" ca Rusia sa aplice politica dublului-standard, sa nu te aud cumva ca o sa mai critici pe altii cu acelasi argument: sa nu ii mai acuzi pe altii ca aplica standarde duble.


Prin metode rusesti: represiunea opozantilor, detentii arbitrare, executii sumare samd.

Trimis de: Marduk pe 29 Jul 2014, 12:48 PM

Pax rusica; paxa america pax.... ca pana la urma un "barosan" trebuie sa pacifice trogloditii care se omoara intre ei pentru nu verset, o cutuma sau cine stie ce alta prostie. Eu i-as lasa sa se omoare intre ei pana la disparitie.

Voi critica aceasta politica indiferent de cine este folosita.

Nu le-au inventat rusii, dar le-au folosit si le-au transformat in doctrina politica.

Trimis de: abis pe 29 Jul 2014, 01:30 PM

Pai in Cecenia, de la proclamarea independentei si pana la interventia rusa, era liniste si pace... Nu erau talibani religiosi, nu erau rapiri, masacre, atentate. Era totul normal...

Trimis de: Cla pe 29 Jul 2014, 05:24 PM

Normal ?? E normal ca femeile sa fie masacrate ?

Ce ai zice daca ti-as taia p.ula ?

Trimis de: dandanescu pe 29 Jul 2014, 11:14 PM

de unde stii ca nu traiesc de fapt in Rusia, si doar folosesc un IP din Canada, ca sa te intoxic pe tine cu propaganda ruseasca?

insa la modul serios, ce ma dezamageste la unii "combatanti" forumisti este lipsa profunda a gindirii critice,
care in general ramine nesanctionata pentru ca e atit de frecventa incit apare ca ceva normal.

dialogul are mult de suferit sau devine imposibil cind gindirea critica lipseste.

spre exemplu, sa zicem ca folosesc aceleasi "argumente";

daca iti place asa mult politica americana, de ce nu te muti in USA?
daca iti place asa mult politica celor de la Kiev, de ce nu te muti in Ukraina centrala?

ridicol, nu-i asa? dar totusi sabloanele astea de pseudo-gindire apar destul de frecvent pe forum.

apropo, in Canada poate ca mai mult decit in alte tari,
lumea in general e constienta de diferenta intre realitate si
afirmatiile facute de orice politician sau guvern, din motive, bineinteles, politice.

chiar daca celor mai multi le e lene sa se angreneze adinc in analize critice (de ce ar face-o? daca nu ii afecteaza)
totusi aproape orice cetatean pastreaza un scepticism sanatos cind sunt expusi propagandei, din orice directie ar veni aceasta.
si aia mai radicali care vad lumea in alb-negru, cam sunt in general considerati ridicoli...

de aia rid cind citesc unele afirmatii ale tale

Trimis de: Cla pe 30 Jul 2014, 01:46 AM

Hey Marduk: hai sa zicem ce e Toronto.

E Kanada,,limba Irokeza.
Ce se numeste`?

Trimis de: Cla pe 30 Jul 2014, 01:52 AM

In Rusia risti sa faci inchisoare pentru ca iti exprimi opinii nefavorabile lui Putin, in SUA poti sa il injuri toata ziua pe Obama fara sa patesti nimic.

Hahaha °Inceraca asa ceva naivule si te regasesti în Cuba.
Dar parol ca nu patesti nimic
Doar un pic te gâdila la Guantanamo., asa ca la concediu.

Trimis de: abis pe 30 Jul 2014, 10:17 AM

Nu erau masacrate inainte de interventia rusa.


Pai, imi place si politica facuta de Romania la adresa Moscovei.



Nu pot sa te contrazic. Deocamdata, eu unul sunt recunoscator Canadei pentru ca este unul dintre statele care iau pozitie ferma impotriva Rusiei; in plus, Canada a trimis avioane de lupta in Romania si nave militare in Marea Neagra. Ne putem baza pe ajutorul Canadei.



Naiv esti tu. Presa americana este plina de critici la adresa presedintelui. In Rusia, daca indraznesti, risti sa patesti ca Politovskaia sau Litvinenco.

Trimis de: Cla pe 30 Jul 2014, 12:26 PM

Si crezi ca mai si stii ce scrii?

Auzi abis, sa te învat ceva: Rusii sunt musulmani Cel putin prin siberia

Trimis de: Marduk pe 30 Jul 2014, 06:58 PM

Asta ce este? un fel de scuza. Nici in Irak nu erau "masacrate" femeile inainte de interventia USA.

Trimis de: Cla pe 30 Jul 2014, 08:01 PM

Tocmai

Trimis de: dandanescu pe 31 Jul 2014, 02:06 AM

...si asta e un motiv excelent sa iti alegi domiciliul, dupa parerea ta?

tocmai asta era si intentia ,sa linisteasca spiritele.
in Canada sunt glume permanente la adresa marinei militare, atit de minuscula incit e practic inexistenta.
cit despre cele 6 avioane canadiene trimise in zona,
daca cineva chiar crede ca alea iti vor apara bucile
daca cumva se impiedica ursul de miorita,
atunci inseamna ca disperarea e mare si se agata de orice iluzie.
cit priveste pozitia ferma, e foarte in acord cu pozitia americana, asa dupa cum dicteaza interesele nationale.
daca cumva America schimba placa, Canada va efectua aceeasi schimbare, in foarte scurt timp.

tocmai de aia nu vezi pe nimeni criticindu-i pe canadieni, ci doar pe americani.



fratele lui Litvinenco zice ca din informatiile lui, englezii l-au otravit,
pentru ca nu se hotara sa le ofere informatiile dorite, dupa presiunile facute de rusi.
la fel ca si cu avionul MH17, doborit de ukrainieni si apoi data vina pe Putin, in ciuda evidentei.

sunt multe scenarii de genul asta, facute cu talente de Hollywood...

Trimis de: abis pe 31 Jul 2014, 10:00 AM

Eu in Romania m-am nascut. Daca mi-as schimba domiciliul in alta tara, evident ca nu as alege Moscova. As alege fie Europa de vest, fie SUA. Tu insa apreciezi politica si viata din Rusia, dar alegi Canada - ceva nu suna tocmai bine.


Evident ca nu opresti Rusia cu doar o escadrila de avioane. Este doar un semnal politic la adresa Rusiei ca, daca lucrurile degenereaza, se vor implica.

Da, sigur. Cum sa nu. L-au omorat ca sa poata sa-l acuze pe Putin... Si tot ei au omorat-o pe Politovskaia. Tot ei inchid, in Rusia, opozantii lui Putin, ca sa-l puna intr-o lumina proasta. Ai naibii englezii astia.

Trimis de: Cla pe 31 Jul 2014, 11:20 AM

Trimis de: Cla pe 31 Jul 2014, 11:22 AM

Habar n-ai ce rusoaice faine sunt prin Siberia, abis, sa-ti lingi plimba-n gura
Rusia nu e doar Moscova, daca stii, e cea mai mare tara din lume.

Trimis de: abis pe 31 Jul 2014, 11:24 AM

In Siberia e prea frig. Si, in plus, nu vreau sa ajung la puscarie pentru ca zic vreodata ca nu-mi place presedintele tarii in care traiesc.

Trimis de: Cla pe 31 Jul 2014, 11:28 AM

De ce e în Siberia prea frig ? Defineste Siberia.
Domnule, Siberia merge jos pâna la Kasachstan, din Tundra si Taiga.

Trimis de: Marduk pe 31 Jul 2014, 11:29 AM

Canada este parte a UK, nici in WW2 n-a avut cine stie ce contributie, de nivelul statelor implicate direct in conflict, dar a fost prezenta ca parte a imperiului britanic.

Nu cred ca se pune problema apararii Romaniei de catre canadieni, prezenta lor fiind simbolica si reprezinta reactia occidentului fata de situatia din zona.

Nu pot sa cred asta, desi ii cred in stare pe englezi sa faca aceleasi lucruri pe care le fac si rusii, americanii, evreii sau francezii.

Inca nu se stie exact cine a doborat MH17, eu cred insa ca un Dorel, rus din Ucraina, a apasat butonul. Armata ucrainieana s-o fi folosit de MH17 ca sa ascunda un avion al sau, ceea ce este de condamnat, dar pana la urma nimeni nu stie exact ce se poate intampla intr-o zona in care are loc un conflict militar.

Trimis de: Cla pe 31 Jul 2014, 11:35 AM

Se spune ca asa-zisii separatisti rusi au gasit Black Boxes de la avion si le-au trimis la Malaezia. Asteptam sa vedem ce-o fi, decât sa presupunem prostii.

Trimis de: abis pe 31 Jul 2014, 01:42 PM

De fapt sunt in Anglia cutiile

Si inregistrarile confirma ca a fost vorba de o racheta sol-aer.

Trimis de: Cla pe 31 Jul 2014, 03:01 PM

Si ce ar fi daca l-ar si doborât un avion de vânatoare, o stii tu sau citesti ce-ti spune mass-media ?

Trimis de: Cla pe 31 Jul 2014, 03:02 PM

Si ce ar fi daca l-ar fi doborât un avion de vânatoare, o stii tu sau citesti ce-ti spune mass-media ?

Trimis de: abis pe 31 Jul 2014, 03:50 PM

Ucrainienii nu au avut avioane de vanatoare in zona. Daca a fost avion de vanatoare, a fost rusesc.

Expertii, in plus, descriu un impact care nu avea cum sa fie facut decat de o racheta sol-aer (a explodat inainte de a lovi avionul iar srapnelurile au facut praf fuselajul; o racheta aer-aer ar fi lovit direct avionul, din cate am citit si eu pe subiect).

Nu investighez eu personal nici cutiile negre, nici ramasitele avionului - cum nu o faci nici tu. Amandoi ne informam din mass-media.


In alta ordine de idei: ucrainienii permit evacuarea civililor din Luhansk, probabil ca in curand urmeaza lupte grele acolo.

http://en.censor.net.ua/news/296135/green_corridor_allows_civilians_to_leave_luhansk_ceasefire_around_the_corridor_wll_be_from_10am_to

Trimis de: dandanescu pe 31 Jul 2014, 05:35 PM

cum confirma?

Trimis de: dandanescu pe 31 Jul 2014, 06:05 PM

ce nu suna bine sunt sugestiile tale nesprijinite de logica,
cel mai probabil motivate de propaganda anti ruseasca, din cine stie ce motiv personal,
pe care nu il poti argumenta logic sau nu il poti admite.

ce apreciez eu este gindirea critica, pe baza de evidenta,
si curajul de a accepta concluziile nu intotdeauna placute
care rezulta din analiza corecta si onesta.

asta nu are a face cu alegerea domiciliului, dar poate fara gindire critica e greu sa iti dai seama.


ca in Ruanda? sa fim seriosi.
daca USA zice clar ca nu se implica militar, Canada va adopta exact acceasi pozitie, sau poate una mai pasnica!
(Canada nu a fost in Iraq, ci doar in Afghanistan, dupa rezolutia ONU)

semnalul politic nu este pentru Rusia, avioanele alea zboara sa se vada ceva drapele NATO
prin tarile care acum incep sa realizeze ca sunt scoase la inaintare fara protectie.

http://www.bbc.com/news/world-europe-27973473,
Polonia, unde ministrul de externe a evaluat alianta cu USA ca fiind fara valoare,
si creaza inutil tensiune cu Germania si Rusia.

...aflam de la BBC:



pariez ca nici nu esti constient ce exemplu tipic de eroare logica ai scris mai sus.
mai lasa-le naibii de clishee propagandistice, ia incearca sa judeci critic pe baza de evidenta,
vei observa ca lumea reala nu e de fapt pictata in alb/negru.

Trimis de: abis pe 1 Aug 2014, 09:31 AM

Ma bucur. M-as bucura si mai mult daca ai incepe sa si practici acest tip de gandire.

Evident ca nu se va implica militar in Ucraina, deocamdata. Insa in cazul unui atac asupra vreunui stat NATO, SUA nu zice ca nu se va implica
http://www.hotnews.ro/stiri-international-17410488-barack-obama-viziteaza-marti-polonia-prima-etapa-unui-turneu-europa.htm


Intr-o discutie la un pahar, asa cum si Basescu zicea ceva de "licurici"

În primul rând, trebuie să ne punem niște întrebări:

1.Cine înregistrează în mod ilegal conversațiile miniștrilor?
2. De ce o înregistrare ilegală a ieșit la iveală abia acum?
3. În contextul recentelor mișcări de trupe NATO la Baltica, mai este relevantă discuția?
4. Este vreo fărâmă de adevăr în toată povestea asta?
5. OK, per total, făcând suma ce înseamnă toată povestea asta?
6. Cine este, deci, în spatele poveștii?
7. Efectele?

Sa raspundem pe rand:

1. Atunci când îl înregistrezi pe un ministru într-o discuție privată cu un alt ministru, spionezi. Cine spionează Polonia? Cine are interesul sa pun a bete in roate relatiilor americano-poloneze?
2. Pentru a slăbi poziția ministrului de externe polonez în relația cu partenerii săi europeni, în contextul în care la finele lunii urmează să aibă loc un summit NATO cu privire la situația din Ucraina, Polonia fiind cel mai onorabil aliat al Ucrainei.
3. Nu, desigur că nu. SUA a mutat avionică în Polonia și în statele baltice. Or, înregistrarea creează tocmai impresia opusă, că Polonia este singură și fără aliați puternici, ceea ce – am văzut recent – este fals.
4. În momentul discuției, ceea ce Sikorski a spus era adevărat: Polonia nu era acoperită de un scut anti-rachetă si nici nu avea avioane si militari americani pe teritoriu.
5. Cineva încearcă să creeze tensiuni între Polonia și SUA, pe de-o parte și SUA și restul aliaților est europeni, pe de o altă parte, morala fiind aceea că “americanii nu prezintă încredere”.
6. În mod evident, cei care câștigă cel mai mult din aceste disensiuni sunt rușii. Dar probabil ca, pentru a nu-l supara pe Cla, nu ei sunt in spatele povestii - nu, in niciun caz.
7. Pe termen lung, este de așteptat atât extinderea scutului anti-rachetă, care să acopere atât Polonia cât și statele baltice, cât și creșterea prezenței militare americane permanente în aceste state, pentru că SUA nu-și permite să piardă aliați.

Asa ca, in final, tot raul spre bine


Cum, nu?! Pai eu asa credeam. Ca tot ce fac americanii e rau si ca tot ce fac rusii e bine. M-ai dezamagit profund!

Trimis de: Marduk pe 1 Aug 2014, 08:10 PM

No comment.

Trimis de: dandanescu pe 5 Aug 2014, 07:07 AM

De retinut ca ministrul de externe polonez care a criticat relatia Poloniei cu USA
nici nu a negat ca ar fi facut comentariile citate, nici nu si-a cerut scuze,
deoarece a considerat ca acele comentarii sunt corecte.

dar ce sa faci? cind "abis" citeste ce nu-i convine schimba discutia, cu intrebari de circumstanta,
la fel ca intrebarile alea puse de americani cind Nuland discuta cu ambasadorul american din Ukraina
sa-l aleaga pe prietenul neoconservatorilor, "Yats" prim ministru in Ukraina,
tot atunci cind doamna Nuland a zis "F#ck Europe!"

la care americanii au intrebat "pai e frumos sa inregistrezi convorbirile altora?"

adica ei cind au inregistrat-o pe Merkel ce vorbea la telefon, inca nu stiau raspunsul???

Trimis de: abis pe 5 Aug 2014, 09:17 AM

Si eu am spus acelasi lucru mai sus: În momentul discuției, ceea ce Sikorski a spus era adevărat: Polonia nu era acoperită de un scut anti-rachetă si nici nu avea avioane si militari americani pe teritoriu


Intr-o conversatie privata, intotdeauna limbajul este mai liber decat cel oficial. Si eu vorbesc uneori mai "liber" decat scriu. Care este problema?

Uite, chiar acum imi calc pe inima si zic: f**k France, pentru ca nu renunta la contractul Mistral. Desi sunt, de regula, francofil... E vreo problema?

Trimis de: abis pe 5 Aug 2014, 12:46 PM

Efectul sanctiunilor:

http://deschide.md/ro/news/economic/3836/Ru%C8%99ii-de-la-Lukoil-SE-RETRAG-din-3-%C8%9B%C4%83ri-europene.htm

La noi, de ce mai stau?! Eu le urez drum bun si cale batuta...

Trimis de: abis pe 5 Aug 2014, 01:13 PM

https://www.youtube.com/embed/ykBTvP6ZX9s?rel=0&autohide=1&fs=1&showsearch=0&showinfo=0&ps=docs&iv_load_policy=3&autoplay=0&hd=1&border=1&color1=0x666666&color2=0xEFEFEF

Trimis de: abis pe 7 Aug 2014, 02:14 PM

Cum trateaza Rusia cu separatistii:












Si au tupeul sa ii acuze pe ucrainieni.

Trimis de: andra_v pe 8 Aug 2014, 02:37 PM

Exact ceea ce NU trebuie sa faca Rusia sau oricare alt stat): alimentarea spiralei violentei pe linia provocare/atac - raspuns disproportionat - radicalizare - conflict "religios". De fapt, citisem undeva ca, in ultima vreme, Putin a inceput sa se debaraseze de sefii serviciilor secrete ultranationalisti, adepti ai paradigmei "razboiului international impotriva terorismului". Nu-mi ramane decat sa sper ca intoarcearea la era neoconservatoare este imposibila.

Trimis de: abis pe 8 Aug 2014, 03:31 PM

Eu la moldoveni am citit despre epurarea facuta de Putin.

Se pare ca se pregatea un puci si a aflat. Nu mai putin de 18 oficiali din structurile armate au fost demisi pe neasteptate.

Trimis de: Marduk pe 8 Aug 2014, 08:13 PM

Odata ma intrebam pe acest topic cand ii va sacrifica Putin, Rusia, pe conducatorii separatistilor. Acum observ ca epurarile au inceput, probabil dupa gresala cu "butonul lui Dorel". Putin pare ca s-a saturat de cazacii voluntari pentru betia generala, pe banii Maicii Rusii, mai ales ca acum trebuie sa faca si curat dupa "betia" acestora. Rusia a obtinut "bijuteria coroanei", altceva nici nu cred ca si-a dorit, are destul pamant in Siberia pentru toti cei care vor o viata traita din plin, ca la americani, in libertate alaturi de ursi, tigrii, popoare indigene, gerul care dilueaza votca inainte de a ajunge in burta etc. Continui sa cred ca Rusia va incerca sa diminueze consecintele acestei aventuri din care s-a ales cu ceva ce nu putea pierde, restul va recuceri prin alte metode, mai occidentale, neoliberale, comerciale etc. important este sa castige razboiul media, sa nu fie desemnata drept agresor, protector al teroristilor etc. Despre sanctiunile occidententale n-ar trebui sa-si faca probleme, mai ales acum dupa invitatia facuta turcilor si altora de a suplinii importurile afectate de sanctiuni si conrasanctiuni. Observ ca Putin stie sa joace, a acceptat sanctiunile UE-USA iar pe de alta parte si-a facut o retea proprie de comert printre tarile nealiniate. Rusia alaturi de China, India, Brazilia, Africa de Sud si alte tari care s-au saturat de UE-USA, pot forma acel multipolarism de care lumea are nevoie pentru a feri civilizatia umana de o "decadere" a democratiei ocidentale.

Trimis de: andra_v pe 9 Aug 2014, 07:03 PM

Printre care se Numara Generalul Vladimir Rusailo, fost ministru de interne in era Yeltin, demnitarul care a condus operatiunile in cadrul Primului razboi din Cecenia, ulterior coordinator al activitatilor antiteroriste din Caucazul de Nord.

http://revistapresei.hotnews.ro/stiri-revista_presei_international-17851569-cutremur-moscova-putin-demite-secret-18-ofiteri-rang-inalt.htm

Trimis de: Cla pe 9 Aug 2014, 07:07 PM

Si adica, manânca promb rusesc sau de la Monstanto ?

Trimis de: dandanescu pe 10 Aug 2014, 04:10 AM

din pacate nu stim nimic concret despre motivul demiterilor.
tot asa cum nu stim nimic concret despre tinta finala a lui Putin in legatura cu situatia din Ucraina.
ce urmareste, de fapt? greu de spus.

Trimis de: Marduk pe 10 Aug 2014, 10:10 AM

Eu cred ca Putin urmareste sa obtina cele mai mari avantaje cu cele mai reduse costuri. Crimeea apartine de facto Rusiei, un conflict inghetat la granita cu Ucraina, cu implicarea OSCE, ar crea un alt "cui a lui Pepelea" exact ca in Transnistria, un alt cap de pod rusesc care i-ar incurca mai mult pe europeni decat pe rusi. Rusii isi pastreaza traditiile, oriunde s-ar afla raman tot rusi ancorati in credinta lor, cu sperantele lor, cu gandul la Maica Rusie, asteptand ca intr-o zi sa fie cuprinsi in "bratele" sale. Continui sa cred ca Rusia nu-si va asuma un conflict deschis cu NATO, nu a terminat de modernizat armata, proiectele militare sunt mult in urma USA-NATO, nivelul tehnologic este in urma UE-USA-Japonia. Orice act prostesc facut de Putin, va pune Rusia si poate intreaga lume, intr-o postura greu de evaluat pe termen lung. Pe termen scurt Rusia poate beneficia de niste avantaje, dar se poate confrunta cu o "saturatie" din partea occidentului, care la un moment dat isi va aduce aminte de "beneficiile" conciliatorismul manifestat de unii politicieni europeni inainte de WW2. Daca occidentul, UE-NATO, va lua decizia de a pedepsi Rusia cu orice pret, atunci Rusia trebuie sa fie pregatita fie sa piarda tot, fie sa castige tot. Dare este oare Rusia pregatita pentru o astfel de confruntare?

Trimis de: dandanescu pe 10 Aug 2014, 05:02 PM

eu cred ca demiterile erau de mult planuite, dar era nevoie de o ocazie potrivita.
si acum cind popularitatea lui Putin e foarte buna in Rusia, si mai exista si o criza,
prea putine voci ar putea obiecta la demiteri.

Trimis de: abis pe 19 Aug 2014, 09:44 AM

In Noua URSS, propaganda incepe de la gradinita: canalele pentru copii din Rusia difuzează clipuri violente, în care arată că Ucraina este duşmanul



http://adevarul.ro/international/europa/propaganda-eficienta-incepe-devreme-canalele-copii-rusia-difuzeaza-clipuri-violente-arata-ucraina-dusmanul-1_53f2eb3f0d133766a8652f25/index.html

Trimis de: dandanescu pe 19 Aug 2014, 09:12 PM

aha!

...uite am gasit unul mai vechi, de pe statia Vladivostok FM (GTA4)

Schweine

Trimis de: abis pe 20 Aug 2014, 09:35 AM

Continua vestile bune din URSS

http://independent.md/rusia-preturile-la-alimente-au-explodat-dupa-introducerea-restrictiilor-la-importurile-din-occident/#.U_RNk_l_v-V

Trimis de: abis pe 20 Aug 2014, 01:32 PM

Cum sunt exploatati copiii pentru propaganda in noua URSS (de la min 3.30)

http://vimeo.com/103872354

Trimis de: dandanescu pe 20 Aug 2014, 06:39 PM

...razboiul asta propagandistic purtat prin citarea de link-uri - e o varianta a artei de a conversa?
sau e rezultatul incapacitatii de a conversa?
sau poate e de fapt
manipularea unui mediu, pentru alte scopuri decit dialogul.

Trimis de: abis pe 21 Aug 2014, 04:00 PM

Am gasit niste imagini de arhiva de la deschiderea primului McDonald's in Rusia, in 1990

http://www.rferl.org/media/photogallery/fast-food-moscow-russia/26542682.html

Dupa zeci de ani de comunism, forta de seductie a Vestului era coplesitoare...

Trimis de: Marduk pe 28 Aug 2014, 04:35 PM

Daca se dovedeste ca Rusia actioneaza cu trupe regulate in sudul Ucrainei, cred ca ar fi momentul ca ONU sa adopte o declaratie de acuzare oficiala a Rusiei impotriva Ucrainei, chiar daca Rusia se va opune printr-un veto, e necesar ca lumea democratica sa primeasca acest mesaj din partea ONU. In caz contrar Rusia va continua marsul sau spre vestul Europei. Continui sa cred, sa sper, ca Rusia, Putin, se vor multumi cu o granita naturala, Niprul, intre Ucraina si Rusia, dar nu cred ca Ucraina, ucrainieni, sunt pregatiti sa piarda acest teritoriu in beneficiul Rusiei. Pentru Romania, pentru romani, este important ca aceasta posibila viitoare granita, sa fie cat mai departe de Prut, cat mai departe de gurile Dunari. Daca Rusia se va angaja oficial in "razboiul civil" din Ucraina, in urma unei acuzari oficiale din partea ONU si a tuturor masurilor ce ar decurge dintr-o astfel de acuzatie si in urama confruntarilor armate ce vor urma, cu siguranta ca Ucraina va deveni mambru UE-NATO, cu avantajele ce ar decurge pentru Romania. E clar ca Rusia are nevoie de oponenti mai fermi, Rusia fie trebuie sa inteleaga ca UE-NATO nu vor accepta jocul de-a razboiul, sau va fi nevoie ca Rusia sa fie obligata sa inteleaga ca jocul Germaniei, Frantei, Ungariei etc. sunt doar "mici devieri" de la politica externa a UE. In caz contrar UE va deveni o victima sigura in fata pretentiilor Rusiei.

Trimis de: dandanescu pe 2 Sep 2014, 06:24 AM

deocamdata economia UE e o victima sigura a politicii neocon americane.
numai sanctiuni nu le trebuia lor acum cind majoritatea economiilor europene de abia isi trag sufletul, de la frunte pina la coada.

pe de alta parte, un grup de pensionari americani, fosti analisti din CIA au trimis recent un raport lui Merkel,
inainte de intilnirea NATO d epeste citeva zile,
in care ii propun sa reflecteze atent la masurile care vor fi luate acolo,
deoarece evidenta analizata de acesti specialisti arata clar ca nu este nici o invazie ruseasca,
desi se primesc materiale militare de peste granita rusa.

Trimis de: Marduk pe 3 Sep 2014, 05:30 PM

"neocon", "cocon" ... etc. e clar ca Rusia nu vrea sa fie implicata OFICIAL in acest "razboi ciudat". Nu mai departe de azi Rusia a refuzat sa recunoasca o intelegere cu Ucraina in acest conflict de teama sa nu fie atrasa diplomatic, oficial, in acest razboi. Pana la urma UE va accepta ca pentru a castiga aceasta batalie, trebuie sa suporte niste pierderi, important este ce castiga de pe urma bataliei pentru Ucraina.

Trimis de: turbo trabant pe 3 Sep 2014, 07:04 PM

Poate trebuie sa suporte pierderea chilotilor tanti UE. Mache pis not uau

Trimis de: Marduk pe 4 Sep 2014, 09:08 AM

Franta a sistat livrarea navelor comandate de Rusia, este un prim pas catre asumarea unor pierderi. sa vedem daca Germania o urmeaza in bunele intentii pe "aliata" sa, Franta, o multime de proiecte germane aduc bani buni la Berlin, ca sa nu mai vorbim de gaze. UK vorbeste doar de dragul democratiei, uitandu-se avida catre seifurile pline cu banii miliardarilor rusi. Dupa ce Putin a semnat o lege prin care-i obliga pe cei care traiesc in afara Rusiei sa-si aduca banii in Rusia, ma gandesc ca "perfidul albion" va intelege ca mai are putin timp la dispozitie sa inchida banii rusilor si sa-si asume pierderi bursiere, finaciare din plecarea magnatilor rusi. Sa vedem ce va urma.

Trimis de: abis pe 12 Sep 2014, 12:52 PM

Are si America coloneldogarii ei.

Trimis de: Cla pe 12 Sep 2014, 03:24 PM

La asa-zisii "specialisti" sunt suspect, vor doar sa-si scape curul din fotoliu.

Trimis de: abis pe 19 Sep 2014, 11:14 AM

Un om de afaceri roman povesteste pe blog de ce nu exporta in Rusia, asa cum il indeamna guvernul

http://blog.salesman-pride.com/2014/09/de-ce-au-ignorat-companiile-romanesti-sugestia-guvernului-de-a-dezvolta-comertul-cu-rusia.html