Versiunea pentru tiparit a acestui topic

Trimis de: marky pe 14 May 2003, 10:57 AM

Ce parere aveti despre globalizare .. si cat de depate ati dori sa ajunga acest fenomen ?

Trimis de: Petru pe 15 May 2003, 08:40 AM

Sunt pentru globalizare desi este evident ca are si parti negative. Dar cred ca este necesara si mai ales nu vom putea evita la nesfarsit interactiunile dintre state la un nivel mai aproiat.
Cat de departe nu stiu pana unde ar putea merge...poate ca va ajunge sa fie noua politica mondiala(nu stiu daca am ales cea mai fericita exprimare!).

Trimis de: ypsilonalpha pe 19 Jul 2003, 09:47 AM

Globalizarea e un medicament amar pe care vrem-nu vrem trebuie sa-l inghitim. Din cite vad ea se va face sub stindard american; nu ma dau in vint dupa americani, cultura lor si modul lor de a gindi lumea si viata, dar odata si-odata trebuia sa se intimple si treaba asta. In fond e prima incercare de a impune niste standarde la nivel mondial, imi displace ca experimentul se face tocmai in timpul generatiei mele, dar socotesc ca asta e viitorul planetei si n-avem incotro, trebuie sa mergem inainte.

Trimis de: Mi_ pe 15 Aug 2003, 02:54 AM

Omenirea evolueaza si asta nu de ieri pâna mâine globalizându-se ci de când primul om preistoric si-a deplasat fundul prin jungla si a dat de alt trib, unde a schimbat experienta, si-a impus anumite puncte de vedere si a asimilat de la localnici altele. Deci nu vad de ce sa ma îngrijorez, asa-zisa asuprire a statelor sarace înseamna investitii straine care în timp vor creste nivelul de viata, lucru imposibil daca nu se deschideau granitele. Daca în 1945 facea vreun francez scandal pe tema globalizarii, adio plan Marshal si bye bye nivelul de trai de azi. Alternativa care era? Comunismul mondial. Nu, multumesc.

PS. E la moda sa fii "Anti-"

Trimis de: Brotacul pe 20 Sep 2003, 11:43 AM

Globalizarea!? Este cea mai mare greseala a omenirii, lasand la o parte ca nu se va realiza vreodata, este experimentul unor
minti bolnave sau mai degraba efortul unei comunitati minoritare de a conduce lumea (comunitatea europeana de exemplu,incearca sa readuca fenomenul de hegemonie pentru statele care adera la c.e... nu este tipic hegemonie dar asa o vad eu in anul2003)
Introducerea monedei unice este un alt mod de a mai face rost de bani, injumatatind economiile cetatenilor statelor acceptante; dorinta de a avea puterea suprema "globul" ii face pe unii sa colonizeze spatiul sa creada ca pot fi zeii de odinioara...
Si mai pe scurt, globalizarea nu este o solutie (nici macar buna) ci mai degraba o evolutie catre ceva ... ramane de vazut.

Trimis de: Petru pe 21 Sep 2003, 10:22 AM

Globalizarea nu e intr-adevar o solutie si nu cred ca sunt prea multi cei care cred un asemenea lucru... mai curand este o evolutie fireasca a lumii!
Nu inteleg de ce nu putem accepta ca globalizarea a inceput inca din vechime cand s-au conturat primele rute comerciale!

Trimis de: oaspetele pe 21 Sep 2003, 10:45 AM

de cand e lumea, nu stiu cine a hotarat astfel, ea trebui e condusa de cineva.
apoi, decat sa o conduca un rus, un chinez sau alde Iliescu, mai bine sa o conduca un american, un neamt sau un japonez.

desi vor exista si ceva pierderi colaterale, cred ca e singura modalitate de a ajuta populatia care traieste la limita saraciei, si chiar in saracie, sa evolueze, macar la nivelul bucatelor ce le ingurgiteaza. cum ??
simplu : mana de lucru ieftina . lucru evident si in Romania.
si inca ceva : o imbunatatire a respectarii drepturilor omului, prin uniformizarea legislatiei, in sus, ca sa zic asa.

in momentul de fata, putine stat sunt capabile sa se descurce conform sloganului : "prin noi insine!"

Trimis de: Petru pe 21 Sep 2003, 10:48 AM

Cum insa fenomenul gloabalizarii nu cred ca va ajunge pana la o totala cuprindere a populatiei in mod cert vom asista si la o majoritate foarte nemultumita. Este de altfel firesc sa se intample asa!

Trimis de: nefertiti-old pe 21 Sep 2003, 10:54 AM

Vrem sau nu, fenomenul a inceput sa se manifeste demult. Nu cred ca se va ajunge chiar la globalizare, in sensul din dex al cuvintului. Asta pentru simplul fapt ca mereu vor exista cel putin doua tabere, doua puteri care vor dori, fiecare in parte, sa detina suprematia. Dar tendinta spre globalizare exista si nu se va opri in stadiul in care e acum, asta e cert.

Trimis de: Petru pe 21 Sep 2003, 11:10 AM

Sunt de aceasi opinie, nu cred ca e cazul sa ne ingrijoram ca vom disparea ca natiuni si culturi intr-o masiva uniformizare!

Trimis de: Mi_ pe 21 Sep 2003, 02:25 PM

Când omul primitiv s-a dus sa vânda o piele la tribul vecin, a demarat globalizarea. Chiar nu vad nimic rau în asta.

Migrarea afacerilor în alte tari mai profitabile.

Dar si :

Migrarea oamenilor în alte tari mai bogate.

Ideal ar fi sa mearga mâna în mâna, adica banii trec granita dar oamenii nu ?

Trimis de: Petru pe 24 Sep 2003, 10:43 AM

Dar se pare ca tocmai acest lucru incearca unii voit sau nu sa fie omis... este cred o incercare disperata de "salvare" a unei situatii care deja isi are putinta de manifestare concreta!

Trimis de: marky pe 24 Sep 2003, 11:56 AM

Multi oameni sunt speriati ca prin globalizare , cu timpul vor vi date uitarii obiceiurile si datinile locale si din aceasta cauza se impotrivesc. Cat de importante .. sau ce importanta au aceste obiceiuri culturale pt omenire , la ora actuala ?

Trimis de: Petru pe 24 Sep 2003, 04:11 PM

In mod cert ca vom asista la o globalizar economica si culturala dar nu si etnica... este ca si cum am sustine ca prin unele masuri de ordin economic ar fi afectate chiar structura de baza a unui oarecare grup, a unei populatii oarecare!

Trimis de: Mi_ pe 24 Sep 2003, 06:43 PM

Trimis de: ypsilonalpha pe 24 Sep 2003, 09:41 PM

1. Sa remarcam de altfel (apropo de McDonalds'uri) ca nimeni nu ne impiedica pe noi romanii sa deschidem lantzuri intregi de sarmalogerii si mamaligoserii (cu specific romanesc, fireste) in toate colturile globului.

2. Traditiile culturale o sa fie mult mai greu de uniformizat. Dupa parerea mea, cita vreme diferite popoare vorbesc limbi diferite, specificul national in cultura va fi foarte greu de pierdut (chiar si in conditiile in care - Doamne fereste! - ne-am auto-sabota cultura).

Trimis de: Petru pe 25 Sep 2003, 10:32 AM

Este aproape imposibil sa se ajunga la o uniformizare culturala si asta poate si fiindca suntem diferiti in unele puncte destul de semnificative.

Trimis de: marky pe 25 Sep 2003, 10:59 AM

Cel dintai pas spre globalizare l-a facut primul Hommo Sapiens din ginta X care s-a dus sa faca schimb de mancare si unelte cu cei din ginta Y. De atunci omenirea a mers doar spre globalizare.

Mi_

Trimis de: Petru pe 25 Sep 2003, 11:14 AM

Nu stiu cat de clar este faptul ca traditiile locale vor disparea, este mai curand o presupozitie si nimic mai mult!
Dupa cum nici pana acum nu au disparut traditiile si obiceiurile culturale la fel cred ca se va intampla si de acum inainte.

Trimis de: marky pe 25 Sep 2003, 11:38 AM

Depinde ce intelegi prin globalizare, Petru.
Globalizarea va duce intr-un final (indepartat) spre o limba si o cultura comuna. In acest caz traditiile culturale nationale se vor diminua foarte mult.. si poate odata cu trecerea generatiilor sa ramana doar in cartile de istorie. Chiar si in momentul de fata este evidenta diminuarea acestora fata de acum 100 de ani de ex...

Deci gandeste-te pe termen lung si foarte lung plz.

Trimis de: Petru pe 25 Sep 2003, 11:54 AM

Nu stiu... mi se pare ca viziunea ta asupra globalizarii este oarecum pesimista dar nu lipsita in totalitate de sustinere.
Pentru mine globalizarea nu este totuna cu diminuarea diferitelor culturi, ci este mai curand o modalitate de extindere a valorilor comune!

Trimis de: marky pe 25 Sep 2003, 12:08 PM

Privind pe toate planurile eu cred ca globalizarea va tinde catre desfintarea granitelor dintre tari si ajungerea la o moneda si o limba unica (enlgeza) pe toata planeta. Si nu cred ca e o gandire pesimista.. chiar mi-ar place sa se intample acest lucru.

Trimis de: Petru pe 25 Sep 2003, 12:15 PM

Gandirea ta pesimista apare atunci cand vorbesti de desfiintarea culturilor lumii.
De asemenea cred ca ceea ce afirmi in legatura ca desfiintarea granitelor este usor tras de par... nu cred ca se va ajunge vreodata pana acolo, deja mi se pare prea mult!

Trimis de: marky pe 25 Sep 2003, 12:56 PM

Granitele din UE mai pot fi numite granite ? Eu nu cred.. mai curand puncte de control.. sau nici macar.
Nu poate fi desfintata cultura.. dar cred ca se poate ajunge la o cultura cat de cat comuna.
Ti-am zis.. gandeste-te la un orizont foarte lung de timp.

Trimis de: Petru pe 26 Sep 2003, 10:16 AM

Eu cred ca mai pot fi numite granite si nu cred ca se va ajunge vreodata sa nu mai existe... asa cum spuneam e prea mult, chiar si din partea unuia care sustine globalismul intr-o forma sau alta!
O cultura comuna deja mi se pare ca incepe sa se prefigureze, dar pana la a vorbi in termeni de cultura unica probabil ca va trece multa apa pe Sena!

Trimis de: ypsilonalpha pe 26 Sep 2003, 11:31 PM

Granitele o sa fie desfiintate atunci cind englezul, neamtul, rusul si romanul (si toate celelalte neamuri de pe Pamint, fireste) o sa vorbeasca aceeasi limba. La propriu.

Pina atunci ... cam greu. Degeaba consumam cu totii aceeasi cultura daca acasa fiecare vorbeste in limba lui materna. Si atunci nu e normal ca italianul sa zica "Dom'le, ce tot tolocaneshte austriacu' asta pe limba lui, ca io nu-nteleg o boaba ... poate face misto de mine, sau planuieste sa-mi faca rau .. ia mai bine sa ma retrag eu in cochilia mea, ca nu se stie" Si a doua zi controlul la granite se inaspreste...

(Bineinteles exemplele pe care le-am dat sint strict orientative. )

Acuma se incearca impunerea englezei ca limba universala; probabil ca dupa inca doua sau trei generatii treaba va reusi, dar ca sa impui engleza ca limba materna pentru toti cetatenii Terrei ... cred ca nici dupa douazeci de generatii n-o sa se poata. Si uite asa va supravietui si cultura locala.

Trimis de: Nicushor pe 27 Sep 2003, 12:15 AM

Tot nu inteleg ce legatura are globalizarea cu cultura unui popor. Daca se desfinteaza granitele si se introduce o limba internationala pe pamant asta nu inseamna ca cineva isi va pierde cultura. Exemle pentru teoria mea sant destule, Romania a fost ocupata zeci de ani ba de turci ba de austro-ungari dar cultura a ramas, e adevarat cu urme vizibile de la ocupatori, retroromanii in Elvetia sant numai 0,6% di populatia tarii dar limba si cultura le-a ramas neschimbata de sute de ani, Tirolul de sud(partea italiana) este de peste 50 de ani in mana Italiei dar cultura nu s-a schimbat si as mai putea da multe exemple dar nu vreau sa va plictisesc. Ar insemna atunci ca niciunde pe pamant sa nu mai existe cultura? Sau numai cea care este legata de limba engleza? Nu cred. O cultura poate fi strivita poate de o dictatura aspra dar nu de globalizare. Prin introducerea limbii engleze presupun ca lumea pe pamant o va invata ca o a doua limba(lumea invatata o stie deja) dar acasa intre cei patru pereti zic eu ca si peste cateva sute de ani lumea isi va vorbi limba materna.

stima, Nicu

Trimis de: Petru pe 28 Sep 2003, 10:55 AM

Trimis de: ypsilonalpha pe 28 Sep 2003, 03:41 PM

1. Bun, si acuma unde e exact granita dintre Europa si Asia? Pe Urali? Pe Volga? La granitele de est ale Poloniei si Romaniei? La granitele de est ale Ucrainei si Bielorusiei? La granita dintre Rusia si Kazahstan? Pe Bosfor si Dardanele sau la granita dintre Turcia si Siria+Irak?

2. Nu e deloc o viziune extremista. Desfiintarea granitelor mi se pare cit se poate de naturala in momentul de fatza. (Apropo, o buna parte din membrii de la HanuAncutei sint de peste ocean ... unde sint granitele in cazul asta?!? ).

Trimis de: oaspetele pe 28 Sep 2003, 04:10 PM

problema nu e unde sunt granitele "fizice" dintre doua state.
pe cine ar interesa cu exactitate de cativa cm asta ??

oamenii vor determina "amplasarea" granitelor.
sa nu uitam faptul ca , totusi, obisnuinta e cea de-a doua natura.....si foarte putini vor incerca sa "redefineasca" actualele granite.
adica , fie painea cat de rea, tot mai buna-i tarea mea.......
cei care nu sunt de acord cu aceasta zicala, au plecat deja. adica, si-au "redesenat" alte granite.

Trimis de: nefertiti-old pe 28 Sep 2003, 04:14 PM

oaspetele: poti fi mai clar, te rog? tot n-am inteles: esti pro sau contra "eliminarii" granitelor?

Trimis de: oaspetele pe 28 Sep 2003, 04:36 PM

sunt pro !
dar repet, oamenii isi vor stabili granitele.
putin influentati de cele trasate pe harti.

sa-ti dau un exemplu : rusii si tarile baltice. chiar daca granitele vor disparea, nu cred ca (cel putin pentru un timp) balticii se vor inghesui sa viziteze Rusia.
etc.

Trimis de: nefertiti-old pe 28 Sep 2003, 04:44 PM

oaspetele: am inteles si cred ca ai dreptate. iar de aici vor decurge in continuare eternele frecusuri pentru stapinirea unor teritorii samd...

Trimis de: ypsilonalpha pe 28 Sep 2003, 04:45 PM

Trimis de: Nicushor pe 28 Sep 2003, 04:51 PM

Domnilor, cu tot respectul pentru comentariile voastre cred ca noi nu vom mai trai vremurile cand n-au sa mai granite, sa spunem mersi daca apucam vreodata intreaga Europa fara granite. Pana la caderea granitelor mai sant multe probleme economice de rezolvat asa ca si cei care organizeaza "Globalizarea" nu cred ca-si bat deocamdata capul cu granitele.

Stima, Nicu

Trimis de: nefertiti-old pe 28 Sep 2003, 05:01 PM

pai de ce sa spunem mersi pt intreaga europa fara granite? poate ca nu vrem...

Trimis de: oaspetele pe 29 Sep 2003, 06:52 AM

Trimis de: Petru pe 29 Sep 2003, 11:37 AM

Trimis de: ypsilonalpha pe 29 Sep 2003, 03:51 PM

1. Da, intrebarea aia cu membrii Hanului era retorica ... da' merge ca argument
2. Intr-adevar, fiecare comunitate tine la propria omogenitate, dar "aglutinarea" asta socotesc ca se face la un nivel mult mai mic, deci nu la nivel de stat-natiune, ci la nivel de sat sau de cartier (la oras), sa zicem, acolo unde toata lumea cunoaste pe toata lumea si in general se simt bine impreuna.

Trimis de: ypsilonalpha pe 30 Sep 2003, 09:32 PM

He he, apele sint deja globalizate, dupa cum am putut constata pe pielea noastra in vara asta: n-a plouat in centrul si vestul Europei => cotele Dunarii au scazut in chip abominabil. Chiar si poluarea e globalizata ...

Trimis de: marky pe 1 Oct 2003, 02:59 PM

Deocamdata nimeni nu s-a exprimat impotriva globalizari (argumentand acest lucru)
Ar fi interesant un astfel de raspuns.

Trimis de: ypsilonalpha pe 1 Oct 2003, 10:03 PM

Pai se exprima demonstrantii anti-globalizare care fac urit la fiecare reuniune la nivel inalt pe tema asta ... si au niste argumente ... izbitoare, ca sa zic asa.

In fond, situatia nu difera foarte mult cu cea din Anglia revolutiei industriale din sec. XIX cind muncitorii distrugeau masinile care le amenintau locurile de munca (miscarea luddita). Si nu se poate spune ca munictorii aia nu aveau si ei dreptate in felul lor.

Trimis de: marky pe 1 Oct 2003, 11:15 PM

Ma refeream la opinii anti globalizare pe acest forum.

Trimis de: ypsilonalpha pe 2 Oct 2003, 01:46 PM

Da, stiu, aberam si eu oleaca ... ma gindeam ca e o paralela interesanta intre globalizare si revolutia industriala, astfel incit studiind ce s-a intimplat in Anglia secolului XIX ne putem da seama cam ce urmeaza sa se intimple cu globalizarea. (Ca veni vorba, revolutia industriala a reusit, dupa cum am bagat de seama cu totii de-aia se prea poate ca si globalizarea sa reuseasca intr-o buna zi).

Trimis de: Petru pe 5 Oct 2003, 11:01 AM

Zilele astea vedem ce inseamna antiglobalismul "in actiune" in Italia, unde se desfasoara un summit pe marginea votarii Constitutiei europene. Nu numai ca manifestantii propun ca vocea cetateanului sa primeze in fata deciziilor politice de la nivel inalt, ci fac din aceasta ocazie sa promoveze anarhismul: vezi haosul creat pe cele cateva strazi!

Trimis de: mutulica pe 26 Mar 2004, 08:20 AM

Globalizarea este dictata de economie. Ca sa dau cazul nostru, al romanilor.
Noi suntem fericiti acum ca se face globalizare, pentru ca asa vor migra oportunitati de afaceri spre tara noastra. Avem o oferta atragatoare in sensul raportului pretul muncii vs calitate.

In curind piata se va satura, vom invata mai mult, si vom deveni mai scumpi. Atunci oportunitatile vor migra spre alte zari.
Noi vom pierde locurile de munca si ne vom declara aversinea fata de globalizare.

Trimis de: Oul Dogmatic pe 1 Apr 2004, 08:32 AM

GLOBALIZARE? LUATI-O MAI USOR...

"Progresul" inspre o mare integrare economica a natiunilor - una din cele mai evidente directii ale noii ere - a dat de ceva necazuri. In Suedia, votantii spun "NU" adoptarii monedei unice - si nici macar marsand pe sentimentalisme, ci pe argumente concrete. La Cancún, Mexic, discutiile privind comertul global s-au impotmolit, deraind astfel eforturile de a se micsora tarifele si celelalte bariere in calea hraparetilor corporatisti.

Oamenii simpli nu dorm, nu chiar toti...

Un interesant material pe aceasta tema, la
http://www.csmonitor.com/2003/0917/p01s01-wogi.html

Trimis de: Minerval pe 1 Apr 2004, 10:36 AM

Globalizarea in prima instanta reprezinta doar un cuvant. Actiunile si evenimentele ce vor decurge din adoptarea acestei optiuni importa. Este pasul catre civilizare si culturalizare unul decisiv? Las la aprecierea fiecarui membru al comunitatii. Insa, fara doar si poate, alegerea in cauza ar trebui sa impulsioneze pe fiecare om catre adoptarea solutiei cele mai bune. Solutie fie si situata la nivel de opinie. O chestiune este certa din demersurile tarilor occidentale: singura cale catre succes o avem numai prin unirea tuturor statelor, a oamenilor, a gandirilor de orice fel, pentru a ne asigura noua cat si generatiilor de dupa noi o sansa catre o viata dusa in armonie si toleranta. Iar visul Atlantic este cat se poate de aproape...
Toate cele bune.
F.'.

Trimis de: carpatic pe 2 Apr 2004, 12:11 PM

Trimis de: nefertiti-old pe 2 Apr 2004, 02:07 PM

Tel Suprem si Ultim? Ce intelegi prin asta?

Trimis de: carpatic pe 2 Apr 2004, 02:23 PM

Am pornit de la ceea ce a spus Minerval:

Trimis de: nefertiti-old pe 2 Apr 2004, 02:34 PM

Eu nu cred ca globalizarea are vreo legatura cu armonia si toleranta. Poate doar in plan teoretic, pentru a atrage cat mai multi adepti. Insa totul se leaga de dorinta de a controla un spatiu economic si teritorial cat mai mare. Iar de o finalitate nu cred ca poate fi vorba. Niciodata nu se va ajunge la o intelegere perfecta in privinta acestui concept.

Trimis de: Oul Dogmatic pe 2 Apr 2004, 04:54 PM

Cateva opinii pentru globalizare:

Exista dovezi covarsitoare ca inegalitatile, venitul global si saracia au scazut in lume si ca globalizarea a contribuit la acest efect. World Bank arata cresterea in venitul pe cap de locuitor in China de la $1460 in 1980, la $4120 in 1999. In 1980 americanul castiga de 12,5 ori mai mult decat un chinez, in 1999 numai de 7,4 ori.
Diferenta dintre bogati si saraci este mai redusa in multe din natiunile din Asia si America Latina. Tarila care sint tot mai sarace sint cele care nu sint deschise la comert, mai ales cele din Africa.
Globalizarea prin companiile respective creeaza locuri de munca si in general salarii mai mari decat si-ar permite guvernullocal sa plateasca.

Impotriva globalizarii

Diferenta dintre bogati/saraci creste in natiunile sarace. In ultimii 10 ani numarul oamenilor care castiga $1 pe zi sau mai putin a ramas acelasi 1,2 billion . Diferenta de venituri aplicata comparativ la 20% dintre cele mai bogate si cele mai sarace natiuni a crescut de la 30 la 1 in 1960 la 82 la 1 in 1995. La sfarsitul anilor 90 a cincea parte a populatiei care traia in tarile cu cel mai mare venit aveau:
- 86% din GDP-ul mondial (Gross Domestic Product- Produs Intern Brut), a cince parte de la baza piramidei numai 1%
- 82% din piata de export mondiala- ultima cincime doar 1%
- 68% din investitiile straine directe- ceilalti doar 1%
- 74% din liniile telefonice mondiale- ceilalti 1,5%
( statistice extrase din UNDP 1999 Development Report )

Criticii globalizarii argumenteaza ca inegalitatea crescuta este rezultatul inevitabil a fortelor pietei. Avind puteri nelimitate fortele de piata vor da celor bogati puterea de a se imbogati si mai mult. De aceea marile corporatii investesc in tarile sarace pentru ca pot realiza profituri mari din salariile mizerabile, lipsa de asigurari sociale, taxe scazute sau inexistente si mai ales accesul direct la sursele naturale ale acestor tari lipsite de putere.
Piata libera nu face nimic sa rezolve re-distribuirea bogatiilor. Se presupune ca in final bogatia va ajunge din virful piramidei la baza ei de la bogati la saraci.

Trimis de: talusa pe 2 Apr 2004, 06:39 PM

Trimis de: carpatic pe 2 Apr 2004, 09:54 PM

Oule, intre politica Free Market si Globalizare nu poti pune egalitate. Chiar daca in momentul de fata ambele au tendinta de dezvoltare, ele nici macar nu sunt atat de interdependente precum s-ar parea, sau ar crede unii. Apropierea pe care de obicei o facem intre cele 2 concepte se datoreaza faptului ca sunt promovate de aceleasi grupuri de interese si desigur pare evident ca o piata libera ideala e un factor care accelereaza foarte mult globalizarea. Insa chiar si in SUA sunt multi critici ai politicii Free Market, unul din ei este chiar George Soros care incearca sa si defineasca o alternativa la acest mod de abordare, prin a sa "Open Society".
"Piata libera" nu e promovata (sau cu atat mai mult implementata) peste tot la fel. Marea batalie pe care SUA o duce acum este creearea FTAA ca organism functional, o extindere a "experimentului" NAFTA, si ramane de vazut cat de lin vor evolua lucrurile in spatiul loatino-american, care are o adevarata traditie in refuzul de principiu (la nivel popular, doar rareori totusi la nivelul conducerii) al "imperialismului USA". In relatiile cu EU sau Japonia politica economica americana, protectionista prin traditie (de la Grant incoace) a fost nevoita sa fie mult mai flexibila - vezi scandalul recent legat de otel.

Trimis de: jkd pe 3 Apr 2004, 11:19 PM

Globarizare ... sau globalism???
Parca exista o distinctie
gobarizare: femomen care are la baza explozia informationala: telefonia mobila, internetul. radioul televiziunea, statelitul
globalism... aici e aici: factorul politic acordurile intre marile puteri joaca un rol f important...
poate ca gresesc...

Trimis de: MIA pe 23 Apr 2004, 06:19 PM

Trimis de: cociuba pe 29 Apr 2004, 08:20 PM

cand o fabrica da faliment,personalul concediat isi cauta de lucru in alta parte,cand capitalul nu mai poate produce valoare in tara lui cauta o alta tara in care sa investesca,deci un semiglobalism am avut in istorie cand MAREA BRITANIE isi stapanea imperiul colonial,banii rezultati din accesul la resurse ieftine ,industrializarea in plin avant a facut ca mare parte a capitalului britanic sa fie investit in alte tari,contribuind la cresterea nivelului de dezvoltare a acestora. TOATE tarile industriale sunt constiente ca nu poate exista acelasi nivel de dezvoltare pentru toate tarile,de fapt ar trebui nuantat nu toti oamenii de pe aceasta planeta pot avea acelasi nivel de trai. TOTUSI globalizarea ofera si romanului si chinezului sansa sa atinga un nivel al consum ca al americanului,totodata in mod rational ritmul de dezvoltare al tarilor industrializate raportat la cel al tarilor in curs de dezvoltare este mai mic,deci economia tarilor in emergente creste mai repede decat al tarilor puternic industrializate,
finalmente problema se pune asupra controlului resurselor de materii prime ,vezi implicarea in IRAQ a SUA,care pe langa lichidarea unui stat totalitar are acum un control asupra celei mai importante resurse petrolul,tot din acesta perspectiva a petrolului vedem si FRANTA , GERMANIA ,RUSIA ca luand partea respectivului regim ,RUSIA este o mare producatoare de petrol ,FRANTA GERMANIA aveau contracte cu vechiul regim.
revenind ni se ofera sansa de a o duce mai bine un pic ,nu toti ,doar uni ,dar mereu alti caci sa nu uitam ca asta este cel mai important aspect al capitalismului ROTATIA ELITELOR
am vazut un topic interesant CAPITALISMUL O UTOPIE merita citit,se vede clar ca si capitalismul are limite dar imi ofera sansa ca intr-o zi eu sa fiu acolo sus si nu BIL GATES.

Trimis de: Blakut pe 17 May 2004, 06:12 PM

Nu prea imi place globalizarea, deoarece apare si tendinta uniformizarii stilului de viata.

Concluzii la care a ajuns UE:

-Dusul oilor la munte de catre cioban in timpul iernii si intoarcerea cu ele acasa pe timpul iernii (transhumanta) este nociva pentru mediu, aceasta practica ar trebui deci sa inceteze.

-Vita de vie autohtona (nu mai stiu insa din ce zona: cred ca fetesti sau Dealujg Mare, sa nu-mi dati in cap daca gresesc) produce vin cancerigen, plantatia ei trebuie deci interzisa.

Ce parere aveti despre globalizare acum?

Romanului nu o sa-i mearga cu globalizarea economiei, asta ar insemna sa munceasca la fel de mult ca un american ca sa castige la fel de mult ca el. Asta ar insemna ca romnanul sa munceasca...

Trimis de: jet li pe 17 Jun 2004, 12:02 AM

Globalizarea e buna. Toate tarile sa se uneasca si sa aleaga un presedinte al planetei, in rest un presedinte pe fiecare tara, si autonomie locala, totul ar fi ca inainte dar dispar granitele si e aceasi lege pentru toti. Nu o sa vina nimeni sa-mi schimbe cultura care la mine ar insemna : sa-mi spuna ce muzica sa ascult, ce carte sa citesc sau film sa vad, sau sa nu merg la colindat. De asemenea libertatea religiei si tot ce se poate pentru drepturile omului. Daca "unii" au o religie care le spune sa-i omoare pe altii, vor trebuii opriti, trebuie sa stim ca suntem toti in aceasi barca si n-avem ce face, trebuie sa ne intelegem.
Stilul de viata se uniformizeaza din cauza televizorului nu a globalizarii, nimeni nu imi impune stilul de viata.

Trimis de: MIA pe 17 Jun 2004, 12:36 AM

Trimis de: jet li pe 17 Jun 2004, 12:49 AM

Nu pot sa ajunga toti oamenii acolo si sa traiasca bine, daca se duc acolo asa de multi o s-o duca prost. Oamenii o sa gandeasca si o sa stie asta. Se vor uniformiza conditiile de viata, daca intr-un loc salariile sunt mari ,si acolo se duc multi oameni , salariile vor scadea. Sigur, cei care o duc bine nu vor asta, deci ei sunt contra deschiderii granitelor. Ei (americanii sa zic) vor doar piete unde sa isi vanda produsele si sa continue sa o duca bine. Nu trebuie sa fim suparati pe ei pentru asta, e normal, ce ar putea sa faca, sa isi ceara scuze pentru ca sunt puternici economic si militar ? Asta este, e normal ca cel mare sa faca ce vrea, daca nu are pe unul mai mare care sa nu il lase, si noi romanii daca am fi la fel ca ei, am face exact ce fac si ei, in nici un caz nu ne-am dezarma, sau nu ne-am opri de la cautarea fericirii, care azi sunt banii, sa recunoastem asta.
Vad ca mai e mult pana cand cand toate tarile sa se uneasca, poate niciodata.

Trimis de: MIA pe 17 Jun 2004, 01:48 AM

Trimis de: sorin666 pe 17 Jun 2004, 06:35 AM

Trimis de: jet li pe 17 Jun 2004, 07:53 AM

MlA am spus ca globalizarea e buna, dar nu se va intampla curand, am spus de ce. Ce este globalizarea? Eu inteleg prin ea unirea tarilor in final, si ce am mai zis. Vreau o definitie sigura, in dictionar nu e.

Trimis de: Blakut pe 17 Jun 2004, 08:12 AM

JAck.. sa citesti pe Huxley si pe Orwell (dar cred ca ai facut-o deja daca faci asemenea afirmatii), ca sa vezi unde ne poate duce "presedintele lumii". Sa ma unesc cu alta tara? Ce treba am eu cu Kazahstan? Ca sa nu mai existe comert extern, nu? Si lumea sa nu stie pe cine voteaza, nevorbind toti limba presedintelui.

Trimis de: sorin666 pe 17 Jun 2004, 09:30 AM

Jack... adica se va reveni sub o forma noua in zilele internationalismului, dar nu vom mai striga "traiasca tatuca" ci "traiasca Bursa si Domnu' Rotshild...
Cred ca solutia guvernantei mondiale nu indraznesc sa o pronunte nici cei care, zic adeptii nebuloasei "teorii a conspiratiei" , numai in acest sens actioneaza.
In acest sens, esti un precursor...

Trimis de: jet li pe 17 Jun 2004, 04:13 PM

Da, un presedinte al lumii nu ar avea ce face, ar fi prea departe de toti. Cred ca un sistem cum este UE, mondial, numai cu un parlament al lumii ar fi bun.

Trimis de: sorin666 pe 17 Jun 2004, 10:22 PM

Pai CE inca nu are presedinte, si chiar daca ar avea... pertinenta Parlamentului EU este de cacao, crezi ca "coafarea" suprastructurii cu o Presedentie va schimba mare lucru... Poate ca da, dar... nu in bine

Trimis de: cociuba pe 18 Jun 2004, 11:52 AM

Comertul exterior se va transforma in comert intern ,am scapa de o gramada de taxe,deci preturile l-a anumite bunuri ar trebui sa scada , ar trebui caci vad aici in orasul meu, ORADEA, ca dupa intrarea UNGARIEI in UE saptamanal zeci de masini maghiare parceaza la metro , profi , artima si-si fac cumparaturile........ , deci preturile nu scad si nu inteleg de ce din moment ce acestia sunt mai productivi decat noi , au agricultura eficienta,etc, cred ca de vina e statul cu nesfarsitele lor taxe, cu impozite si asa mai departe.......
Globalizarea nu e rea , ea ar insemna distrugerea barierelor vamale, libera miscare a persoanelor , libera miscare a capitalului avem deja .........., atunci ar creste un pic nivelul traiului in ROMANIA dar ar trebui sa scada in SUA, EUROPA occidentala , JAPONIA.
IAR presedintele unei planete unite ar fi in mod sigur, daca ar fi ales prin vot direct de catre populatia globului, si nu parlamentar , deci ar fi CHINEZ , doar sunt peste 1 s jumatate sau poate indian care sunt peste un miliard
CE ZICETI , interesant nu, nu cred ca intr-un interval de 20 ani s-ar putea realiza unificarea intregii planete poate nici 50 ani ,dar asta nu inseamna ca globalizarea nu are succes, fiecare fabrica noua deschisa cu investitii straine, fiecare roman care lucreaza pe meleagurile Spaniei este un reprezentant al globalizarii.........
IAR daca obiceiurile , traditiile sunt distruse in acest proces inseamna pentru mine ca nu au avut un fond cu adevarat real care sa transmita ceva , de care sa fii mandru......, acest aspect trebuie urmarit si din perspectiva omului modern , egoist , care-si urmareste propriul interes, intr-un mod economic.....

Trimis de: sorin666 pe 18 Jun 2004, 01:05 PM

Singura PB e ca prin globalizare cei care o promoveaza nu inteleg decit libera circulatie a capitalului, adica munca istovitoare si pe gratis la "saraci" iar beneficiile ... tot celor care le facesu si pana acum, dar mai substantiale...
Cine isi inchipuie ca va fi altfel o sa se convinga de contrariul... peste 50 de ani
(iti reamintesc ca "libera circulatie a persoanelor" nu e de actualitate decat intre statele ale caror cetateni nici prin gand nu le trece sa emigreze, de ex. ea nu se aplica nici macar /inca/ cetatenilor din cele 10 "fericite" tari intrate in CE...)

Trimis de: cociuba pe 20 Jun 2004, 01:12 PM

Se pare ca celor din tarile dezvoltate le este frica de romanii, bulgarii etc, noi care muncim de dimineata pana seara pe salarii mici, dar gandeste-te un pic daca libere circulatie a persoanelor nu e libera inca dar capitalul e atunci acestia isi vor muta locatiile in zone cu mana de lucru mai ieftina, si pentru atragerea muncitorilor de pe piata muncii ei ofera salarii un pic mai mari,ex.multinationalele,normal ca nu dau salar ca in state dar dau un salar mai mare decat media din aceea tara...deci si atat e bine...................

Trimis de: cociuba pe 20 Jun 2004, 01:15 PM

Si inca ceva pun pariu ca esti angajat intr-o firma si nu patron, actionar, colaborator, pentru ca daca ai fi una din acestea ai dori ca in compania ta toate costurile sa fie minime , deci si costul muncii sa fie cat mai mic.............,pentru a fi eficient si a produce profit........,o companie nu este creata pentru a crea locuri de munca ci pentru a crea profit

Trimis de: MIA pe 22 Jun 2004, 08:17 AM

Trimis de: cociuba pe 22 Jun 2004, 02:39 PM

Trendul globalizarii a fost creat de companiile aflate in cautarea de noi piete de desfacere si companiile care doreau o reducere a costurilor,deci ele cauta zone cu fiscalitate redusa, forta de munca ieftina, birocratie mica......asta e legatura...
globalizarea nu e o moda ci o necesitate economica.......

Trimis de: MIA pe 22 Jun 2004, 02:54 PM

Trimis de: abis pe 22 Jun 2004, 03:11 PM

Care sunt schimbarile necesare adaptarii la "aquis"-ul comunitar european?

Trimis de: cociuba pe 22 Jun 2004, 08:42 PM

Firma nu este din domeniul vanzarii cu amanuntul ci opereaza in distributie,nu cunosc costurile pe care le voi avea de suportat...........

Trimis de: Eclectic pe 9 Aug 2004, 10:42 PM

Mi se pare ciudat ca nu ti-ai facut deja niste calcule in acest sens. Poate ca, daca ai fi facut-o, ai fi gandit altfel.

Trimis de: Minerval pe 14 Aug 2004, 06:17 PM

Globalizarea este rezultatul unui efort mai intai politic si mai apoi economic, desi tinta finala este de a uni economiile lumii, intr-un sistem economic centralizat, unit, care sa suporte impreuna costurile productiei, pierderile ori castigurile inerente proceselor ori fluctuatiilor economice intr-un sistem de tip integrat.
Politicile G8, Berd, Fmi, CE, UE, Nato si/sau Onu converg catre o economie mondiala in care sa nu mai existe competitii inechitabile, somaj ridicat ori sisteme inflationiste ori deflationiste la scara larga. Este o viziune nobila pentru un viitor prosper, sub anturajul reformelor sociale din prezent.
O zi buna.

Trimis de: Eclectic pe 16 Aug 2004, 03:59 AM

Minerval, pe ce se bazeaza ultima ta afirmatie ?
Economia a fost si va ramane un joc de suma zero. Ergo, cineva trebuie sa piarda, asa ca nu toata lumea va prospera.

Trimis de: MIA pe 16 Aug 2004, 04:38 PM

Trimis de: dead-cat pe 16 Aug 2004, 04:46 PM

Trimis de: sorin666 pe 16 Aug 2004, 05:53 PM

Trimis de: Eclectic pe 19 Aug 2004, 08:01 PM

Trimis de: dead-cat pe 19 Aug 2004, 10:11 PM

nu-i obvious? compara "bogatia" oameniilor din sec XV cu cea de acum.
s-a omis factorul "productivitate".

Trimis de: Eclectic pe 20 Aug 2004, 05:35 AM

De acord, dar proportiile diferentelor sociale nu s-au schimbat prea mult. Doar referentialul e altul.

Trimis de: cociuba pe 26 Aug 2004, 10:33 PM

asa e doar referentialul s-a schimbat, nu e suficient , mie asa imi pare si sper ca peste 50 de ani fiecaruia dintre noi sa i se para normal sa aiba un elicopter personal, iar cersetorii sa ne ceara bani din elicoptere PUMA

Trimis de: cips pe 26 Aug 2004, 11:16 PM

Raspund si eu cu intarziere..subiectu in mare a fost dezbatut.
Eu nu privesc cu ochi prea buni aceasta globalizare..care duce, cred eu la uniformitate, la lipsa unei identitati. Tocmai diferentele ii fac pe oameni sa fie interesanti shi altfel..Monede unice...tari prietene ,shi sore..bla, blauri..totu pt a putea controla un popor mai bine...

Trimis de: dead-cat pe 26 Aug 2004, 11:21 PM

Trimis de: cips pe 27 Aug 2004, 04:43 AM

Initial, vroiam sa fac o comparatie...intre o tara shi o familie...e ca si cum ai aduna mai multe familii intr-un bloc, normal, fara voia lor., sa le impui niste reguli pe care nu esti convins ca le accepta, sa le impui valori. sa iifaci intr-un fel sau altu sa interactioneze, pe ce baza. cam asta e problema cu globalizarea..Si banii erau doar un fel de a spune..ca probabil, daca se merge pe drumul care s-a inceput,urmasii nostri vor vorbi doar engleza. Si legatura dintre identitate si control care e? Pai un popor care nu are identitate, e mult mai usor de manevrat. De ce traiesc oare indienii din Emerica in rezervatii, din moment ce ei sunt de fapt si de drept locuitorii acelor locuri...aia nu e tot globalizare. Si globalizarea se identifica intr-o oarecare masura cu uniformizarea. Tocmai diferentele dintre popoare sunt interesante, nu asemanarile..

Trimis de: cips pe 27 Aug 2004, 04:49 AM

Dar ce te face sa te simti unic, dead-cat? Te consideri roman? De colectivizarea satelor ce spui? nu era tot o forma de globalizare?Si la ce bun a dus? Plus ca istoria a dovedit ca ,mai devreme sau mai tarziu, de marile imperii se alege prafu..deci la ce rost sa le creezi, daca sfarsitu e previzibil?

Trimis de: cips pe 27 Aug 2004, 05:05 AM

Fasiile cu mine antipersonal, au aparut tot din dorinta de dominare...Hitler incerca supunerea prin fortza..acum e la fel..dar mai exista si supunerea economica.

Trimis de: Eclectic pe 27 Aug 2004, 07:29 AM

cips, o sa te rog ca, pe viitor, daca vrei sa aduci completari, sa folosesti optiunea "Edit".
Si la ce te referi cand vorbesti despre supunere prin forta ?

Trimis de: dead-cat pe 27 Aug 2004, 11:00 AM

Trimis de: cips pe 28 Aug 2004, 12:57 AM

Daca nu te intelegi bine cu cineva, asta nu inseamna ca persoana respectiva iti este dusman. Te poti f bine afla in relatii de toleranta sau indiferentza..referitor la amicitia dintre tari... Globalizarea se poate face atat cu voia buna, dar si cu fortza..cand spun fortza ma gandesc la ultimele conflicte, shi la incercarile disperate ale americanilor de a se impune in Iraq de exemplu....Eu sunt de principiu ca nimenu nu face lucruri din caritate. asha ca, globalizarea se face cu niste riscuri cred. SUA nu poate fi considerata un ex de globalizare? As fi curios, peste o suta de ani..la olimpiada nr tarilor participante va fi egal cu cel al continetelor...macar nu se mai duc o suta shi o mie d edelegatii, ci doar cateva shi bune:)

Trimis de: Eclectic pe 28 Aug 2004, 11:14 AM

Eu cred ca intelegi gresit conceptul de globalizare. Globalizarea nu presupune dizolvarea tarilor, ci unirea acestora intr-un sistem foarte puternic, fara a le fi luata independenta.

Trimis de: sorin666 pe 28 Aug 2004, 01:14 PM

Trimis de: MIA pe 30 Aug 2004, 10:04 AM

Eu totusi sunt curios cum va "reactiona" societatea americana la efectele colaterale/secundare ale http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&cid=2026&ncid=2026&e=3&u=/latimests/20040829/ts_latimes/officeoftomorrowhasanaddressinindia

Trimis de: dead-cat pe 30 Aug 2004, 10:18 AM

acuma, pt. unii outsourcingul functioneaza, pt. altii nu.
prin '95 administratia orasului Leverkusen (cred) a deschis un centru de programare undeva linga Bangalore, ca sa-si faca softul pt. administratie acolo.

1 an mai tirziu, televiziunea a facut un reportaj despre acel centru. il inghitise jungla si arata ca ruinele de la Angkor Wat. n-a iesit nimic.
pentru altii in schimb, a funtionat.

in general, pe termen lung cam e valabil credo-ul: "if you want to pay peanuts, buy yourself a moneky; if you want loyality, buy yourself a dog. i work for money."

Trimis de: Forta-MTI pe 3 Sep 2004, 09:08 PM

ECLECTIC
Globalizarea nu presupune dizolvarea tarilor, ci unirea acestora intr-un sistem foarte puternic, fara a le fi luata independenta.

----Asta teoretic... ca practic se pune problema la alinierea ideologica si axiologica a tarilor la sistemul celei mai puternice (insa nu obligatoriu si cel mai sanatos).

Trimis de: Eclectic pe 4 Sep 2004, 05:37 AM

Trimis de: Forta-MTI pe 4 Sep 2004, 06:49 PM

Independenta i-o asigura insusi sistemul mare si puternic. Actorii importanti nu-si pot permite costurile asimilarii celor mici, asa ca prefera sa ii ajute sa devina mai puternici.

-----Ajutorul acordat de sistemul mare celor mici ca sa devina "mai puternici" va fi asigurat mereu in limita pastrarii suprematiei "actorilor importanti".

Trimis de: Eclectic pe 4 Sep 2004, 07:11 PM

Dar nu in detrimentul celorlalti, pentru ca nu e in interesul celor puternici. Iar fara acest ajutor, cei mici nu ar reusi niciodata un asemenea progres.

Trimis de: Forta-MTI pe 4 Sep 2004, 11:39 PM

Perspectiva "actorilor importanti" in acordarea ajutorului are in vedere mereu pastrarea dominatiei din partea sistemelor puternice: construirea unei ierarhii care sa le asigure o suprematie indestructibila.

Trimis de: Eclectic pe 4 Sep 2004, 11:40 PM

Ii poti invinovati pentru asta ? Tu ce ai face daca ai conduce o tara importanta si puternica ? Ai incerca sa-i slabesti puterea ?

Trimis de: Forta-MTI pe 4 Sep 2004, 11:58 PM

Asta nu e o justificare.. dezvoltarea in contextul globalizarii agresive asigura pana la urma o perspectiva controversata. Sistemul puternic care coordoneaza o dezvoltare limitata a statelor mici, va ajunge in final sa creeze un cerc de putere al carui centru sunt chiar "actorii principali". Iar situatia aparuta poate fi comparata usor cu stratificarea sociala eterna prezentata de G. Orwell in "1984".

Trimis de: Eclectic pe 5 Sep 2004, 12:20 AM

Ba e o justificare. In plus, acceptand ideea ta, cum ca nu ar fi, in fata cui trebuie sa se justifice ? Globalizarea nu e decat un pas din evolutia fireasca a societatii umane. Daca traiai cu mii de ani in urma, cereai o justificare pentru descoperirea focului ?

Trimis de: Forta-MTI pe 5 Sep 2004, 12:33 AM

Justificare in fata drepturilor omului pana la urma.
Globalizarea stiintifica aduce beneficii e adevarat... insa globalizarea politico-ideologica si axiologica se transforma cel mai adesea intr-un exercitiu de putere practicat calculat si din umbra in incercari imperialiste de afirmare a suprematiei sistemelor dezvoltate.

Trimis de: Eclectic pe 5 Sep 2004, 12:35 AM

Eu credeam ca termenul "imperialism" nu se mai foloseste dupa disparitia comunismului. Sau a disparut comunismul, nu si comunistii ?

Trimis de: cips pe 5 Sep 2004, 12:51 AM

Trimis de: Eclectic pe 5 Sep 2004, 12:56 AM

Pentru ca nu o forteaza nimeni. Iar intrebarea "de ce e evolutie?" ma voi preface ca nu am vazut-o.

Trimis de: Forta-MTI pe 5 Sep 2004, 01:04 AM

Eu credeam ca termenul "imperialism" nu se mai foloseste dupa disparitia comunismului. Sau a disparut comunismul, nu si comunistii ?

----Ce sa spun, mai draga, ce subtil Integrarea eterna a unor cuvinte in limbajul de lemn al comunismului reflecta doar obtuzitate... de pilda, multi coreleaza termenul de "moralitate" cu "epoca de aur". Asta ar insemna sa indepartam moralitatea, ca pe ceva daunator, ce apartine trecutului... ceea ce nu e departe de ce se intampla in ziua de azi...
Revenind la ceea ce ce ai spus.. imperialismul nu s-a nascut si nici nu a murit odata cu sistemul comunist.... astazi e mai prezent ca oricand, cu atat mai mult cu cat, dupa caderea blocului sovietic noi oportunitati s-au deschis pt gigantii democratiilor, avizi de noi piete de desfacere si nu numai....

Trimis de: Eclectic pe 5 Sep 2004, 01:13 AM

Deci democratiile e cah ?

Trimis de: cips pe 5 Sep 2004, 01:35 AM

Trimis de: Eclectic pe 5 Sep 2004, 12:18 PM

Orice eveniment are repercusiuni pozitive si negative. Poluarea e o asemenea consecinta negativa.
Sa vad cum imi explici cum iti vezi tu viata in lipsa industrializarii.

Trimis de: Forta-MTI pe 5 Sep 2004, 06:10 PM

ECLECTIC

Sa stii ca nu gasesc farmecul din tonul tau ironico-infantil...
Oricum tu chiar crezi ca lumea asta e guvernata de democratie? Chiar esti convins ca actiunile conducatorilor marilor puteri sunt din cele mai democratice?

Trimis de: Eclectic pe 6 Sep 2004, 01:43 AM

Trimis de: Forta-MTI pe 7 Sep 2004, 06:17 PM

Pai nu aveam de gand sa fii fermecat de tonul meu. Si ce vezi infantil in acest ton

-----Dezacordul intentionat care sa accentueze simplitatea interogatiei, ca pt handicapati....
Ceea ce se stie oficial, ca SUA este o democratie exemplara este in totalitate adevarat? Oare noile detalii referitoare la prizonierii irakieni si actiunile serviciilor secrete confirma asta? De fapt "darea de seama" a inceput oricum cu scandalul Watergate, ba chiar cu aterizarea de la Roswell si asta dovedeste faptul ca traim intr-o lume a ascunzisurilor, al caror paravan reprezinta o democratie de suprafata...

Trimis de: sorin666 pe 7 Sep 2004, 10:13 PM

Sa lasam Roswell in lumea fictiunii, in rest cam ai dreptate...

Trimis de: Eclectic pe 8 Sep 2004, 02:04 PM

MTI, tu mi-am formulat interogatia ca sa o poti intelege cat mai bine. Iar in privinta ascunzisurilor... spune-mi sincer... ai multi dusmani care comploteaza impotriva ta ?

Trimis de: Forta-MTI pe 10 Sep 2004, 06:11 PM

ECLECTIC

MTI, tu mi-am formulat interogatia ca sa o poti intelege cat mai bine

-----Ahm... mai, dar ce subtil ai fost... ai intrecut pana si logica propozitiei cu subtilitatea....

Iar in privinta ascunzisurilor... spune-mi sincer... ai multi dusmani care comploteaza impotriva ta ?

---Nu sunt adeptul teoriilor conspiratiei, desi acestea merita luate in considerare, macar sub cateva aspecte...
Tu tot nu mi-ai raspuns la o intrebare: liderii democrati contemporani, actioneaza intotdeauna in cel mai pur spirit democratic?

Trimis de: dead-cat pe 10 Sep 2004, 06:38 PM

Trimis de: cactus pe 12 Sep 2004, 08:51 AM

Hm - democratii contemporane - nu prea-s in clar io cu ideea asta fiindca nu poate exista democratie reala ara un iz de dictatura in ea, ca s-ar duce naibii lumea. Chiar si dictatura legii - nu neaparat a unor oameni. Uita-te, de exemplu - in Elvetia sau alte tari "democratice" unde chestiile cu curatenia si cu mediul au o asa de mare importanta ca poti s-o incurci urat de tot daca arnci pe strada ceva pe jos sau arunci la canal - de exemplu - uleiul pe care l-ai schimbat la masina - poti sa dai rau de tot de dracu - si asta numai datorita dictaturii legilor. Asa ca democratia e democratica pana la numite limite...Asa ca ce-o zis pisicu - ala care se face mort - mi se pare just - democratiile sa respect legile in vigoare (ceea ce in Romania o sa se intample la pastele cailor sau cel putin n-o sa se intample in urmatoarea legislatura; chestia-i avem legi bune in privinta asta ? Ca io nu prea cred).

Trimis de: Forta-MTI pe 12 Sep 2004, 06:18 PM

CACTUS

Dictatura legii este o exprimare exagerata... reglementarea unor norme sociale de convietuire nu poate fi inteleasa drept dictatura decat de militantii anarhisti sau de generatia hippy....

DEAD CAT

defineste cel mai pur spirit democratic.

----Luam doar exemple deja mediatizate: interventia din Irak in 2003, tratamentul prizonierilor de razboi din Irak... cum ti se par in raport cu valorile promovate de democratie?

Trimis de: cactus pe 13 Sep 2004, 12:22 PM

@ MTI - poate ca ai dreptate si e cam exagerata dar tu ai inteles ideea - adica, in anumite tari legea ESTE efectiv respectata ; si daca o incalci si te prinde, dai in bara rau de tot. Ia si afirmatia asta ca o situatie general valabila; nimeni nu spune ca exista tari fara nici un pic de incalcare a legii...Na, hai ca ma pierd in stiinta - una peste alta, ai inteles tu ce-am vrut sa spun...

Trimis de: dead-cat pe 13 Sep 2004, 05:22 PM

Trimis de: Forta-MTI pe 13 Sep 2004, 06:57 PM

dovedeste ca justitia nu-i nici pe departe asa independenta cum se sustine.

----Asta sa i-o explice cineva si amicului "gheneratia mtv", Eclectic...

DEAD CAT

---Cand vorbesti despre respectarea legii, vorbesti la modul general sau doar despre respectarea legii intr-un regim democratic?

Trimis de: dead-cat pe 13 Sep 2004, 07:10 PM

diversi piloti americani, din care un echipaj care a taiat un cablu al unei telecabine in italia (80(?) de victime) zburind prea jos, precum si divesre incidente de "friendly-fire" in care autorii au scapat cu basmaua curata sau pedepse simbolice.

existenta unui lagar de tip Guantanamo Bay, cu prizonieri fara puncte de acuzare clare si avocati, fara ca curtea suprema sa arunce pe geam, aceste hotariri ale guvernului american.

Trimis de: Eclectic pe 13 Sep 2004, 07:31 PM

Tovarase prim-secretar, cred ca va inselati in cateva privinte. Iar dv, dle Talusa, nu va mai obositi. Chiar nu am de gand sa va mai fac privilegiul de a conversa cu dv.

Trimis de: Forta-MTI pe 13 Sep 2004, 07:48 PM

DEAD CAT
la modul general. chiar si dupa legea fostelor state comuniste, evenimente ca cele din puscarie in iraq erau illegale. ca nu patea totusi nimeni nimic era din cauza ca justitia in fostele tari comuniste nu era independenta.
acelasi lucru se intimpla si in cazul puscariasilor din iraq, cu diferenta ca-s scosi vinovati citiva soldati, iar superiorii ramin neatinsi, cu largul concurs al justitiei.

------Asadar e vreo deosebirea intre atitudinea adoptata de democrati si cea adoptata de comunisti in aceasta situatie?

ECLECTIC

In ce privinte ma insel, domnu' pedagog al gheneratiei mtv?
Sindromul anticomunist te incearca greu, dincolo de existenta propriu zisa a vreunui comunist, asa e?

Trimis de: Eclectic pe 14 Sep 2004, 07:25 AM

Tovarase, te inseli in primul rand in a considera ca apartin generatiei mtv. In al doilea rand, mentalitatea ta de cenzor este una care nu prea se potriveste ideii de progres. Desigur, poate ca nu apreciezi progresul, dar asta e problema ta.

Trimis de: dead-cat pe 14 Sep 2004, 09:03 AM

Trimis de: Forta-MTI pe 14 Sep 2004, 06:21 PM

DEAD CAT

Trimis de: dead-cat pe 14 Sep 2004, 06:23 PM

daca trece de idea "niste pirliti de iepuri de cimp si-au facut de cap" si-i ia de grumaz pe citiva din superiori, am tendinta sa cred ca cel putin s-au depus eforturi in a-i trage la raspundere pe adevaratii vinovati.

Trimis de: Eclectic pe 15 Sep 2004, 02:20 AM

Tovarase, ma refer la progres in general. S-a inteles, dle cenzor ?
Iar tovarasii nu au o generatie a lor. Ei sunt o specie de sine statatoare.

Trimis de: Forta-MTI pe 15 Sep 2004, 06:39 PM

DEAD CAT

Trimis de: dead-cat pe 15 Sep 2004, 06:59 PM

Trimis de: Forta-MTI pe 15 Sep 2004, 07:15 PM

DEAD CAT

Trimis de: dead-cat pe 15 Sep 2004, 07:40 PM

ia gindeste-te putin:
armata americana se foloseste de slogane ca "avem grija de voi" la recrutare. daca i-ar trage la raspundere consecvent pe toti care incalca legiile pe timp de razboi, ar ramine fara soldati.
mai ales ca, in fiecare armata se gasesc diversi "destepti" in functii de conducere care, prin viata de APV-ist au ajuns la concluzia ca stiu ei totul cel mai bine si ca legiile-s facute de fraieri civili. aia mai destepti nu recunosc asta bineinteles niciodata, pe cind cei mai fraieri (si/sau cei care nu mai au mare lucru de pierdut) se scapa ocazional in public. vezi exemplul cu un fost general francez despre Algeria si chiar declaratiile vis-a-vis de tortura in iraq.

ii convine lui Bush? poti sa fii cam sigur ca nu, toata halca asta de oameni face un deserviciu cam oricarei conduceri, fie ea democrata sau nu.
problema e ca nu scapi de ei asa usor. daca ai ajuns in posturi sus-puse de regula stii sa te acoperi cit de cit. iar, in democratie nu poti da afara pe bunul plac fara sa ai dovezi clare. iar dovezi clare ca Chenny sau eu stiu cine a ordonat torturiile nu vei gasi pentru ca nu ajungi in functii din alea daca esti suficinet de prost sa faci asa ceva in scris.

de asta spun ca dureaza. acu 100 de ani ai fi gasit in mai toate guvernele o halca de oameni de acest tip. nici in ziua de azi n-au disparut dar oricum sunt mai putini (daca numaram numai tarile democrate)

Trimis de: MIA pe 16 Sep 2004, 12:28 AM

Trimis de: dead-cat pe 16 Sep 2004, 12:39 AM

pai statistic vorbind da.
in Germania au fost pina acum 2 cazuri pro-tortura din care unul se lasa cu puscarie (seful politiei din Frankfurt) iar celalalt si-a ratat cariera pe veci (un figurant APV-ist).

acuma daca esti mebru CIA/FBI nu inseamna automat ca esti un Hoover sau McCarthy.

Trimis de: MIA pe 16 Sep 2004, 12:44 AM

Trimis de: Eclectic pe 16 Sep 2004, 01:19 PM

Tovarase, avocat al intoarcerii la comunism, aici e vorba despre globalizare, deci nu ma refeream la progresul Romaniei, ci la cel mondial.

Trimis de: Forta-MTI pe 17 Sep 2004, 06:03 PM

Trimis de: Eclectic pe 20 Sep 2004, 06:03 AM

@mti:
Nu, afinitatea ta pentru comunism reiese din postarile pe care le-ai facut la threadul despre cenzura. Desigur, s-ar putea sa gresesc. De fapt, chiar mi-as dori sa fie asa.

Trimis de: Forta-MTI pe 20 Sep 2004, 06:52 PM

Pt ca am prezentat cenzura ca o optiune pt haosul cultural de azi, trebuie sa inclin neaparat spre comunism?

Trimis de: Eclectic pe 20 Sep 2004, 07:57 PM

Nu, ci pentru ca sustineai ca, in timpul comunismului, cenzura a fost un succes. Iar haosul cultural e o constanta, nu o caracteristica strict contemporana. Dar deja cred ca suntem off-topic.

Trimis de: cactus pe 9 Nov 2004, 07:39 AM

A propos de globalizare..

Zbigniew Brzezinski analizeaza din nou viitorul lumii
SUA: Dominatie mondiala, sau lider global
Cartea ridica una dintre cele mai stringente probleme ale Statelor Unite: ce trebuie sa faci cand poti sa faci orice? De aceea, intrebarea fundamentala suna, in opinia lui Brzezinski, in felul urmator: ce va deveni Washigton in lumea in plina schimbare - stapan sau lider?

In "Marea tabla de sah" - anterioara lucrare - Brzezinski afirma ca SUA nu ar trebui sa se implice prea activ in Orientul Mijlociu, intrucat "America este prea departe pozitionata pentru a domina in aceasta parte a Eurasiei". Destul de dispretuitor a creionat perspectivele Europei Occidentale, "incapabila sa depaseasca criza legitimitatii politice si eficientei economice". Acum, el sustine, practic, contrariul....


http://www.ziua.net/display.php?id=31219&data=2004-11-09

Nu stiu, dar am impresia ca globalizarea e deja un fapt implinit...

Trimis de: carpatic pe 9 Nov 2004, 09:12 AM

N-as pune mare baza pe opiniile lui Zbigniew, care nu sunt nici constante si probabil nici suficient informate, "avantaje" de care a suferit (asa zic unii) si pe vremea cand era secretar de stat sub Carter.
E oarecum celebra incapacitatea lui de intelegere si actiune in momentul revolutiei islamice din Iran din februarie '79, cand striga prin telefon ambasadorului SUA la Tehran sa ia "generalii fideli" si sa puna mana pe putere, iar bietul ambasador nedormit de 3 zile, neputand cu vorba buna sa-i explice secretarului american, i-a urlat la randul sau ceva de genul "Dobitoc polonez, vad ca nu intelegi decat limba ta, dar eu nu pot sa-ti spun decat in engleza: Nu Se Poate !"
Cartea lui Brzezinski se inscrie in curentul "oficial" (se pare ca e la moda ca secretarii de stat in retragere sa scrie carti peste carti) de proslavire a puterii SUA, evident incercand sa contracareze pe cei care profetesc disolutia si dezastrul, sau cel putin sunt extrem de critici.

Trimis de: MIA pe 14 Nov 2004, 12:09 AM

Trimis de: MIA pe 21 Dec 2004, 11:40 AM

Urraaaa !! Dupa cum se observa din http://www.morganstanley.com/GEFdata/digests/20041217-fri.html#anchor0 globalizarea in maniera actuala, dupa un deceniu de impliniri marete, are rezultate imbucuratoare, minunate si dadatoare de sperante ...

Trimis de: March pe 12 Feb 2005, 01:45 PM

Uitati-va bine la ei. Demonstreaza impotriva orice-i pe agenda Grupului G-7. Si mai ales striga cat ii tin bojocii contra "globalizarii" (cu toate ca multi habar n-au ce-i aia.!). Dar n-ar renunta Doamne fereste la pantofii Nike sau Addidas, produsele DKNY sau Ralph Lauren, blue-jeans Levi Strauss, hamburgheri sau Coca-Cola, aspirina Bayer ( cand se imbolnavesc de atata demonstrat !) , produsele Shell, electronicile lui Sony , si multe , multe altele.



Interesant de vazut cine sunt finantatorii acestor demonstratii mamut !


Iar pentru ce-i carora nu le este prea clara notiunea asta de "globalizare" le sugerez sa citeasca http://www.infed.org/biblio/globalization.htm

Trimis de: Superunknown pe 12 Feb 2005, 05:18 PM

Mai March, fotografia aia este trucata, iar mesajele alea sint adaugate "la misto" (probabil de un fan al lui George Bush). Nu toate stereotipurile despre militantii anti-globalisti sint adevarate. Pentru o mai buna informare (obiectiva) va recomand site-ul http://www.globalizarea.com

Trimis de: March pe 12 Feb 2005, 06:04 PM

Pai , sigur ca-i trucata. Dar e sugestiva

Trimis de: mutulica pe 12 Feb 2005, 07:15 PM

cel mai distractiv cu globalizarea e ca imbogateste pe saraci si saraceste pe bogati

Trimis de: jet li pe 12 Feb 2005, 09:19 PM

Trimis de: Inorog pe 28 Mar 2005, 07:26 PM

Off-topic si totusi tine de globalizare (de raspandirea stirilor in toata lumea).

Un nou cutremur de 8.2 grade langa insula Sumatra !

Poate cineva care este acum in vacanta in zona Oceanului Indian citeste HanuAncutei !

(Forumul de stiri nu functioneaza inca, de aceea am postat aici)

29.03.2005 - Se pare ca pericolul Tsunami-ului a trecut. Oricum, desi nu sunt date concrete, in Indonezia exista victime.

Trimis de: MIA pe 31 Mar 2005, 09:58 AM

Trimis de: MIA pe 11 Apr 2005, 04:46 PM

Nu am avut unde sa "lipesc" mai bine http://www.financialsense.com/editorials/reality/2005/0403.html

Trimis de: cactus pe 26 Apr 2005, 06:23 AM

“Intre istorie si sutien, ne raspunde Radio Erevan, exista o foarte importanta asemanare: ambele deformeaza realitatea.”

Merita citit...
http://www.evenimentulzilei.ro/divertisment/?news_id=184993&PHPSESSID=f37a6e0e176ee1818847a20c3a94d66b

Trimis de: Hexor pe 30 Jun 2005, 01:49 PM

Globalizarea e viitorul lumii.Nu o zic eu ci altii.nu prea sunt de acord cu ei, pentru ca eu stiu ca libertatea individuala primeaza in fata celei de grup.

Trimis de: dead-cat pe 1 Jul 2005, 10:13 AM

si de ce ingradeste globalizarea libertatea individului?

Trimis de: abis pe 6 Jul 2005, 08:22 AM

Summitul G8 care va incepe in curand in Scotia, la Gleneagles se anunta tensionat...

Majoritatea statelor G8 sint dispuse sa sporeasca ajutorul acordat pentru combaterea saraciei la 0,56% din PIB, pina in anul 2010, si pina la 0,7% din PIB, in 2015. Doar SUA, care au contribuit cu 0,16% din PIB in 2004, se opun.
Majoritatea statelor puternic industrializate sint de acord sa reduca emisiile de gaze cu efect de sera. Cu exceptia (surpiza mare, nu?) SUA: Gica Bush se opune Protocolului de la Kyoto asupra incalzirii globale; nu accepta faptul ca incalzirea globala are intr-adevar loc sau ca (in eventualitatea in care clima planetei chiar se incalzeste) una dintre cauze este nivelul emisiilor de gaze cu efect de sera.

Trimis de: MIA pe 6 Jul 2005, 08:49 AM

L-or fi enervat ăia de se agitau pe-afară cerând "abolirea capitalismului" ...

Trimis de: abis pe 6 Jul 2005, 08:55 AM

Nu cred. Pe aia cine ii baga in seama?

Trimis de: MIA pe 6 Jul 2005, 09:06 AM

Şi asta-i adevărat. Dar pot fi folosiţi ca pretext totuşi.

Trimis de: MIA pe 23 Aug 2005, 10:47 AM

http://www.ziua.ro/display.php?id=183280&data=2005-08-23.

Desi trebuie pe deseara sa-l parcurg mai cu atentie si sa mai si guglez un pic despre ce scrie acolo.

Trimis de: MIA pe 30 May 2006, 09:42 AM

http://www.jurnalul.ro/articol_53731/romania__conditia_de__globalizat_.html

Trimis de: mutulica pe 30 May 2006, 10:55 AM

cam frustratel serbanescu....
daca e asa de meserias de ce mama naibii nu a dat o directie ministerului pe care l-a condus citeva saptamani...

Trimis de: MIA pe 30 May 2006, 11:22 AM

Trimis de: mutulica pe 30 May 2006, 03:05 PM

MIA, am intilnit o gramada de indivizi care se tot pling in stinga si in dreapta... si am intilnit si indivizi hotarati care fac!

serbanescu a avut sansa sa faca, si a irosit-o relativ lejer

Trimis de: ZAMOLXE pe 2 Jun 2006, 07:59 PM

Trimis de: Michelle pe 2 Jun 2006, 08:42 PM

serbanescu n-are nici pe jumatate nervii lui stolojan,si ultimul s-a dovedit ca-i are slabi la ultimele alegeri,plus ca serbanescu sa ma scuzati...are o varsta si nu mai poate decit sa carcoteasca pe la televizor sau in ziar

Trimis de: ZAMOLXE pe 2 Jun 2006, 08:47 PM

Trimis de: wasp pe 2 Jun 2006, 09:14 PM

Scuze, poate sunt off topic, dar ce inseamna "a avea nervii" ? Stolojan a fost transferat odata vreme la Banca Mondiala. Un instabil psihic nu ar fi avut ce sa caute acolo. Ma gandesc ca nu exclus ca totul sa fi fost o operatiune coordonata impecabil.

Trimis de: mutulica pe 3 Jun 2006, 06:11 AM

in lumea aia, la virful unde se impleteste politicul cu economicul si socialul e nevoie de multa inteligenta emotionala... cea care defineste cit de tari sunt nervii cuiva... sau stomacul (dupa caz)
degeaba e un individ in stare sa emita judecati de valoare daca nu e in stare sa le si vanda celorlalti... poporul va cumpara de la ala care e in stare sa vanda, sa il influenteze (un foarte bun sales in domeniu a fost hitler de ex)

serbanescu a avut sansa unei emisiuni televizate, si deci un capital de imagine creat pt momentul in care a ajuns sus, dar se pare ca e o diferenta mare intre a scrie si regiza niste emisiuni la tv si a concepe planuri economice, care sa treca de un guvern plin de agende personale, de influente politice, etc trebe sa fie al naibii de bun ca sa fii acceptat ca si tehnocrat intr-o lume de politocrati

Trimis de: ZAMOLXE pe 4 Jun 2006, 10:18 AM

Trimis de: March pe 12 Jun 2006, 05:02 PM

In atentia lui Zamolxe & Co., in caz ca au scapat chestiunea asta "diabolica"

http://evz.ro/article.php?artid=261808 la nivel inalt
Lideri mondiali, miliardari, politicieni, bancheri s-au intalnit in secret la Ottawa.

Zeci de personalitati de prim rang ale scenei internationale, printre care sefi de stat, politicieni, bancheri sau mari oameni de afaceri, s-au reunit la sfarsitul saptamanii trecute, in mare secret, la Ottawa, pentru intalnirea anuala a misterioasei organizatii Bilderberg, pe care adversarii o califica drept o conspiratie mondiala care stabileste destinele lumii fara niciun fel de control.

Nu stim inca daca Basescu, sau macar reprezentanta lui, a participat pe acolo !

Trimis de: ZAMOLXE pe 12 Jun 2006, 06:55 PM

Trimis de: fis_tic pe 14 Jun 2006, 03:56 AM

Plesu crede ca lumea functioneaza, in ciuda profesionalismului acestora. Eu cred ca resursele sunt limitate si de aceea este bine ca oamenii sa se vada si sa nu-i perceapa pe ceilalti ca pe o nebuloasa. Evul mediu a demonstrat ca prostia este greu de combatut, usor de instaurat, invaluita intr-o aura de facil. Cu prostia nu prea poti negocia, e greu de convins, globalizarea este un termen care explica incercarea unor oameni inteligenti de a-si coordona actiunile pentru limitarea prostiei.

Trimis de: mutulica pe 14 Jun 2006, 05:23 AM

prostia nu poate fi limitata.... daca inteligenta are limitele ei, prostia e cu atit mai fascinanta, pt ca nu are...

globalizarea este inevitabila, si se datoreaza faptului ca putem calatori repede si putem comunica la distanta. cad barierele... si in goana dupa profit lumea vestului deschide portile asiei azi, si africii maine

Trimis de: ZAMOLXE pe 18 Jun 2006, 09:55 AM

Trimis de: NoMemory pe 21 Jun 2006, 11:19 PM

Am citit mai demult un articol despre criza petrolului din viitorul apropiat. Una dintre consecinte era:

Trimis de: mariusc2 pe 22 Jun 2006, 12:05 AM

Trimis de: gabriel baldovin pe 8 May 2007, 10:29 AM

All Gore please no more...

De curand am vazut la Centrul cultural Ceh un documentar despre Al Gore intitulat An Inconvenient Truth si premiat cu Oscarul in 2007. Cand aud de Oscar nu prea dau navala, cu atat mai putin cu cat autorul lui este un politician, dar la Centul Ceh am vazut lucruri interesante si am zis sa merg. Desi este vorba despre incalzirea globala si despre ecologie totusi cred ca documentarul era despre Al Gore. Discursul sau asupra incalzirii globale era din cand in cand intrerupt cu patetice reevocari ale biografiei sale: copilaria, profesorul bun si profesorul rau, pierderea alegerilor la cateva voturi de G. Bush... Damn it, asta a fost chiar lacrimogen.. . Ma face sa ma gandesc la meciul Romaniei cu Suedia de la campionatul din '94; daca mai rezistam 5 minute... daca nu tragea Panduru peste poarta... daca nu rata Dan Petrescu acel penalty... Ajungeam campioni mondiali. Stapanii fotbalului. Iti dai seama ce fericiti eram noi daca iesea Al Gore presedinte. El copilul de la tara sa ajunge cel mai puternic om al planetei... Pana si Bin Laden izbucnea in lacrimi... In mod cert 9.11 nu ar mai fi existat...

Continuarea aici:

http://baldovin.blogspot.com/2007/05/despre-lucruri-proaste-nu-scriu-de.html

Trimis de: tikky pe 8 May 2007, 12:03 PM

crezi, nu crezi, dcumentarul acesta are un impact mare asupra oamenilor interesati de chestiunile ecologice. Am fost surprinsa sa aflu ca aspectul politic este minimizat in mare masura (Poate ca-si face All Gore campanie, dar nu asta ne intereseaza). Incalzirea globala cred ca este o noua tema in discursul politic occidental. Ar trebui sa vezi cum se multiplica la televizor documentarele despre cum sa protejam mediul inconjurator. Si mai e interesant ca documentarele astea pot contine foarte multa informatie de proximitate.

Trimis de: axel pe 8 May 2007, 04:32 PM

Trimis de: jet li pe 5 Jun 2007, 11:05 PM

In New Delhi s-a interzis vanzarea mancarii pe strada, ocupatie din care traiau zeci de mii de oameni. Mancarea vanduta era foarte ieftina - orez, curry si alte asemenea, nu numai ca vanzatorii raman fara slujba dar oamenii care mancau de la
ei sunt fortati sa manance la restaurant - unde nu isi permit
De ce ? Poate noilor indieni mai bogati nu le place cum arata - dar nu toata lumea poate avea o slujba buna orice ar face. Cea ce banuiesc ca s-a intamplat - comapanii detinatoare de restaurante si supermarketuri influenteaza pe cei ce dau legile pe acolo. Toate sunt bune si frumoase dar nu mai ai voie sa vinzi ce produci, trebuie sa fii corporatie pentru "dreptul" asta.

http://in.today.reuters.com/news/newsArticle.aspx?type=topNews&storyID=2007-05-18T170656Z_01_NOOTR_RTRJONC_0_India-298880-1.xml

Trimis de: abis pe 6 Jun 2007, 07:50 AM

Trimis de: Uncle Sam pe 6 Jun 2007, 08:03 AM

Si cu aia care isi gatesc pe strada ce fac?
Nu cred ca e o masura impusa de bogatasii proprietari de supermarket-uri, trebuie sa fie alte ratiuni. Indienii sunt parca pe locul doi ca populatie dupa chinezi, nu cred ca isi poate imagina cineva ca interzicand mancatul pe trotuar, milioanele de oameni care traiesc la limita subzistentei vor navali in hipermarketuri. Poate autoritatile sunt ingrijorate de starea de igiena si sanatate, eu am batut la picior cam toate marile metropole indiene si e un dezastru, nu doar se mananca pe strada ci se traieste pe strada.

Trimis de: jet li pe 7 Jun 2007, 01:42 AM

Abis, indraznesti sa ii spui unuia "nu imi place ca tu mananci sau vinzi mancare pe strada du te si mori , sau fa-te sclav la alt capitalist pe cel mai mic salariu din lume, din care oricum o sa mori de foame pentru ca am interzis mancarea de pe strada, o sa cumpari de la supermarket, nu ma intereseaza cum"
Nu sunt slujbe pentru toti, si in India salariile sunt foarte mici

Trimis de: Cla pe 7 Jun 2007, 09:05 AM

Trimis de: jet li pe 8 Jun 2007, 01:00 PM

Despre agricultura noastra si seceta :
http://search.ft.com/nonFtArticle?id=070606000726

European and US wheat prices surged yesterday after Romania said prolonged drought would reduce this year's wheat harvest to a four-year low.

Romania expects its wheat harvest to fall by 46 per cent to 2.9m tonnes while its barley production crop is forecast to decline 30 per cent to 235,000 tonnes

Trimis de: Cla pe 4 Jun 2011, 04:33 PM

http://3.bp.blogspot.com/-sWuEWaddBJA/TelB7RW-bcI/AAAAAAAAHKU/tXC7WlUn7Bo/s1600/Guardian110603.JPG

Trimis de: Erwin pe 26 Jan 2012, 11:05 PM

O cunostinta mi-a trimis un email cu urmatorul continut :

Pe la începutul anilor 2000, exista un talk-show pe ANTENA 1, care se numea: "Marius Tucă Show". Acest excelent ziarist invita în emisiunile sale, cele mai reprezentative personalităţiale momentului, de la preşedintele statului, primul ministru şi membri ai guvernului, până la sportivi, oameni de cultură sau de ştiinţă... pe scurt, invita în fiecare seară, OMUL ZILEI! ...Era unul dintre programele cele mai aşteptate şi mai urmărite, întrucât realizatorul nu-şi "ierta" pentru nimic în lume invitatul, supunându-l unui continuu tir de întrebări, care de care mai provocatoare şi mai indiscrete referitoare la activitatea profesională sau acţiunile publice ale acestuia. Totul cu bun simţ, totul cu maxim profesionalism, beneficiind de o echipă redacţionala de elită!

Într-o seară de acum circa zece ani, l-a avut ca invitat pe marele nostru economist şi academician Anghel Rugină, profesor universitar de anvergură mondială, care s-a stins din viaţa de curând, din păcate... Emisiunea de pe Antena 1 din acea seară avea să devină, pentru toţi cei care am urmărit-o, absolut memorabilă.

Sub Ceauşescu, Anghel Rugină a fugit din ţară , trecând Dunărea înot la sârbi. A fost rănit la picior de un grănicer român, dar a reuşit în cele din urmă să ajungă în Statele Unite, unde a devenit membru corespondent al Academiei Statelor Unite, şef de comisii economice şi consilier în diferite guverne americane.Pentru cine vrea să se edifice mai pe larg despre personalitatea acestui român de excepţie recomand lectura de pe Wikipedia şi din alte surse on-line.

La un moment dat, cu toată experienţa sa, Marius Tucă a scăpat invitatul de sub control. Personajul "de mare calibru"din acea seară, a pus treptat stăpânire pe emisiune, toată pregătirea acesteia ducându-se "pe apa Sâmbetei", deoarece răspunsurile sale la întrebările moderatorului depăşeau cu mult tiparul emisiunii, prin amplitudine, prin modul în care erau documentate şi mai ales prin consecinţele lor!... Erau răspunsuri care impuneau de la sine alte întrebări şi tot aşa... Ca un bulgăre de zăpadă lăsat să se rostogolească pe o pantă proaspăt ninsă!... Dar să vedem ce s-a întâmplat, concret!

Domnul Rugină a afirmat la un moment dat, că a fost invitat acasă la George Bush!La "CASA ALBĂ", bineînţeles. Fiica domniei sale era prietenă şi colegă de facultate cu gemenele preşedintelui american, iar acesta a vrut să îl cunoască personal, aşa că l-a invitat la o cină în cel mai bine păzit obiectiv al planetei. Şi când Marius Tucă l-a întrebat cum e de fapt preşedintele american "în privat", au început dezvăluirile:

"George Bush este un texan simpatic, cinstit şi foarte de treabă, dar nu face ce vrea el!..."
"Cum, adică, nu face ce vrea el? Păi nu este el cel mai puternic om de pe planetă? Nu conduce el guvernul celui mai puternic stat din lume?" A întrebat, Tucă."Păi, nu prea..." a răspuns domnul profesor. "Se vede treaba că trebuie să fac unele precizări", a mai spus domnia sa, "ca să se ştie şi ca să puteţi înţelege mai bine"!...

Apoi a continuat: "Dragii mei, lumea asta este condusă de un fel de guvern mondial, format dintr-un grup de circa 250-300 de persoane, super-bogate, super-puternice şi super-bine-informate, care trăiesc "ca în sânul lui Adam"! Oamenii ăştia deţin puterea absolută pe planetă. În afară de accesul imediat la toate resursele economice şi la cele mai recente descoperiri tehnico-ştiinţifice, multe ţinute în secret, au la dispoziţie, în toate ţările lumii, institute de cercetări psiho-sociologice, cu ajutorul cărora ţin sub control toate popoarele planetei. Acestea le indică personajele politice cele mai "potrivite" pentru a "câştiga alegerile", în mod "democratic" în cele mai importante state ale lumii; importante nu numai ca număr de locuitori, dar mai ales prin resursele lor naturale, prin puterea economică, militară sau prin poziţia lor strategică.

Practic toţi conducătorii statelor importante ale planetei sunt"aleşi" cu "binecuvântarea" acestui "GRUP", şi toţi cei aleşi nu fac altceva decât să pună în practică "directivele" trasate de acesta..."

Întrebare telefonică de la un telespectator: "Domnule Anghel Rugină, face şi România parte dintre ţările vizate de "GRUP"?"
"Da. Şi ca dovadă vă aduc faptul că, înainte cu două luni de alegerile din 2000, persoana care a câştigat alegerile prezidenţiale, a fost în vizită "privată" în Statele Unite, iar la două săptămâni de la câştigarea alegerilor, primul ministru proaspăt numit a făcut acelaşi lucru. Au fost amândoi să-şi ia "foaia de drum"...

Replică telefonică: "Adică dumneavoastră vreţi să spuneţi că pe preşedintele nostru ni l-au ales americanii?"
Răspuns: "Nu o spun eu. Aşa este. Numai că nu americanii, ci "GRUPUL" care conduce. În America a avut loc doar acceptarea şi instruirea personajelor."

Replică: "Să vă fie ruşine domnule, Rugină... Să vă fie ruşine că aţi ajuns la vârsta pe care o aveţi, cu capul plin de păr alb, ca şi mine şi că ne minţiţi în halul ăsta... Nu ştiu ce interes aveţi să o faceţi, dar vreau să vă spun că pe preşedintele nostru l-am ales noi, cu toţii, prin votul nostru, că aşa am vrut noi! Să vă fie clar: aşa am vrut noi! Şi apoi cum să ni-l aleagă alţii când este o comisie de votare care verifică vot cu vot, de la toate partidele... Sunteţi un mincinos! Domnule Marius Tucă, nu mai chemaţi, domnule, din ăştia... Bună seara!..."

Anghel Rugină, (A.R.): "Dragă domnule, te felicit!... Te felicit că ai ajuns la vârsta la care ai capul plin de păr alb şi că ai trăit până acum cu impresia că ai putere! Că votul tău contează! Poţi să mori fericit în cazul ăsta! Eu nu am vorbit pentru cei care au vârsta şi convingerile dumitale. Eu am vorbit pentru cine are urechi să audă şi minte să înţeleagă!...

În ceea ce priveşte votul, nu uitaţi vorbele lui Stalin, care zicea că nu contează cine şi ce votează, contează doar cine numără voturile! Astăzi cu voturile centralizate electronic treaba asta a devenit un simplu joc pentru un informatician: cu un program deştept, printr-o simplă atingere a unei anumite taste, voturile plus ale unui candidat se adună discret la cel care trebuie să iasă...

Îmi spui că nu ştii ce interes am... Am interesul ca POPORUL MEU SĂ AFLE... Să afle şi SĂ ÎNŢELEAGĂ!... Să înţeleagă că la nivel global "cărţile sunt făcute"! Oamenii ăştia sunt prea deştepţi şi prea puternici!..."

Alt telespectator (TS), întreabă:
"Dar cine sunt oamenii ăştia? Este vorba de Franc-masonerie?"

A.R.: "Sunt şi masoni în "grup", dar nu sunt majoritari!"
TS, (chiar dacă se tratează de un alt telespectator lăsăm iniţialele cu titlu generic, pentru cursivitatea mesajului):
"Atunci, despre cine este vorba? E sultanul Bruneiului? Bill Gates? Sau cine altcineva?"

A.R.: "Mai, băieţi... Pe oamenii ăştia nu-i cunoaşte nimeni... Adică nimeni dintre "muritorii de rând"! Ce, sultan? Ce, Bill Gates? Ăştia sunt mici copii, pe lângă cei din "GRUP"! Trebuie să înţelegeţi că adevăraţii bogaţi ai lumii nu apar în nici un top, al niciunei reviste... Se bucură de anonimat pentru ca astfel să aibă libertate deplină de mişcare. Doar un număr limitat de persoane, alese pe sprânceană, cunoaşte identitatea unora dintre ei, alte persoane "alese", cunosc pe altele, şi tot aşa. Nimeni nu poate pune toate piesele acestui puzzle împreună... Nici măcar preşedinţii marilor state ale lumii. Directivele ajung la ei prin interpuşi. V-am spus că este vorba despre oameni deosebit de inteligenţi şi despre o organizare perfectă!..."
TS : "Atunci sunt evreii?"
A.R.: "Sunt şi evrei dar nu sunt majoritari!"
TS: "Arabii? Sunt şi arabi? Că ăştia au petrol..."
A.R.: "Dragii mei, sunt reprezentanţi de peste tot, într-o proporţie echilibrată. În asta şi constă succesul "GRUPULUI", deciziile în interiorul lui se iau într-un mod absolut democratic, iar locul în acest "GRUP"se moşteneşte, pe principii monarhice, cei ce urmează să intre fiind foarte bine testaţi şi pregătiţi în acest sens...
TS: "Bun, şi cam de când se întâmplă chestiile astea?"
A.R.: "Se zice că acest "GRUP" a luat fiinţă cam pe la începutul anilor 1800, cu scopul declarat de a prelua conducerea lumii. Prima mişcare cu relevanţă la nivel planetar ar fi fost iniţierea valului de revoluţii din Europa anilor 1848. Apoi "GRUPUL" a încercat preluarea puterii pe tot globul prin intermediul ideologiei comuniste."
TS: "Cum adică, să preia puterea în lume cu ajutorul comunismului? Păi comunismul nu zice că totul este al tuturor? Nu înţeleg. Puteţi să ne explicaţi?"

A.R.: "O.K. Să raţionăm un pic... Deci ideologia comunistă spune că totul este al tuturor, este adevărat, dar şi că nimeni nu poate dezlipi nici un strop din bunurile în comun pentru folosul său personal. Deci totul este al tuturor şi în particular al nimănui. Şi chiar dacă nu sunt ale nimănui, după victoria planetară a comunismului, aceste bunuri trebuiesc totuşi "administrate" de cineva. Şi de ce acel cineva n-ar putea fi un "GRUP", de administratori la nivel mondial de, să zicem... 250-300 de persoane!... " ...Toată lumea... mută. Inclusiv Marius Tucă...

Şi domnul profesor a continuat: "Toate mişcările de rezonanţă mondială de după 1848, s-ar fi produs cu acceptul acestui "GRUP". Totul bine studiat. Totul cu un scop precis.Bineînţeles că au apărut şi evenimente neprevăzute. Las un moment dat, liderii comunişti, supuşi unei propagande deşănţate cu scopul creării cultului personalităţii, pe criterii de marketing politic, au început ei înşişi să creadă în ceea ce propovăduiau şi să se creadă nişte ZEI în viaţă, aşa că au scăpat de sub control. Şi atunci a fost nevoie de crearea unei ideologii care să contrabalanseze comunismul şi anume fascismul. Şi aşa a pornit cel de-al doilea război mondial... Şi când şi fascismul a început să aibă derapaje i s-a opus o coaliţie mondială, şi pentru că nu fusese înfrânt comunismul "independent", a fost nevoie de un "război rece", care s-a încheiat aşa cum ştim cu toţii, cu victoria "GRUPULUI", asupra copilului rebel - comunismul!

Acum suntem în faza în care "GRUPUL" se concentrează asupra unei noi strategii de putere şi anume "GLOBALIZAREA". Au fost create organisme la nivel global în sprijinul acestui concept: NATO, G8, G20, FMI, Banca Mondială, BERD, Comunitatea Europeană, etc...

Trebuie să recunoaştem că acest "GRUP" a avut un rol foarte important în menţinerea unui echilibru strategic la nivel mondial. În perioada dominaţiei acestuia, nivelul de trai al populaţiei a crescut în mod constant, nu peste tot e drept dar încă se mai lucrează la acest lucru prin intermediul organismelor mondiale controlate de "GRUP". De asemenea nivelul tehnologic a cunoscut un progres uriaş care nu ar fi fost posibil fără direcţionarea resurselor necesare în acest sens. "Drepturile omului"sunt impuse permanent pe ordinea de zi a tuturor reuniunilor la nivel mondial, sau regional, acolo unde acestea nu sunt la înălţimea momentului. În general se impune o nouă ordine mondială, care încearcă să înlăture haosul, anarhia şi pericolele potenţiale la nivel planetar...V-am spus că este vorba despre persoane deosebit de inteligente.
E drept, uneori sunt mai răi câinii, că stăpânii, dar sunt sigur că la momentul oportun, stăpânii îşi vor pune câinii cu botul pe labe !..."

Marius Tucă (M.T.):
"Domnule Anghel Rugină, m-aţi uimit! De unde ştiţi toate astea?
A.R.: "În cercurile academice americane se dezbat destul de des subiecte de genul ăsta!"
M.T.: "Şi nu vă este frică să dezvăluiţi aceste lucruri?"
A.R.: "În primul rând, am o vârstă: "mi-am trăit traiul, mi-am mâncat mălaiul", şi apoi sunt lucruri, repet, deja cunoscute, iar scopul pentru care am făcut-o este de a limpezi cumva apele şi de a potoli spiritele înfierbântate din România, care încă mai cred că tot ceea ce zboară se mănâncă!..."
TS: "Şi noi ce trebuie să facem?"
A.R.: "Aici am vrut să ajungem cu discuţia noastră!... Pentru noi, important este să ne facem viaţa frumoasă în jurul nostru.Să lăsăm gândurile mari, la scara internaţională, că acolo jocurile sunt făcute şi echilibrele nu trebuiesc rupte! Nu avem nici informaţiile, nici competenţa, nici resursele şi nici mijloacele necesare să acţionăm la un nivel atât de înalt.
Putem în schimb să ne comportăm civilizat, să ne educăm bine copiii, să ne conservăm şi să ne protejăm mediul în care trăim, să ne respectăm şi să ne ajutăm, pe scurt: să ne trăim viaţa liniştiţi..."

Trimis de: turbo trabant pe 27 Jan 2012, 10:40 AM

Bull shit....

Trimis de: goguta pe 27 Jan 2012, 11:30 AM

Multumesc Erwin!

Trimis de: Felina pe 27 Jan 2012, 12:03 PM

Mersi Erwin
din toata povestea eu inteleg ca sunt destul de isteata sa imi vad de familia mea si sa nu ma stresez cu politica, ordinele mondiale, conspiratiile de tot felul etc.

Trimis de: Marduk pe 27 Jan 2012, 03:04 PM

"... Pentru noi, important este să ne facem viaţa frumoasă în jurul nostru.Să lăsăm gândurile mari, la scara internaţională, că acolo jocurile sunt făcute şi echilibrele nu trebuiesc rupte! Nu avem nici informaţiile, nici competenţa, nici resursele şi nici mijloacele necesare să acţionăm la un nivel atât de înalt. Putem în schimb să ne comportăm civilizat, să ne educăm bine copiii, să ne conservăm şi să ne protejăm mediul în care trăim, să ne respectăm şi să ne ajutăm, pe scurt: să ne trăim viaţa liniştiţi..."
No comment.


P.S. Imi aduc aminte acest interviu, asa cum imi aduc aminte propunerea profesorului Rugina pentru stabilitatea leului. La vremea aia se vorbea de rezervele de argint ale Romaniei, de leul de argint si puterea sa pe plan international, multi au luat in ras propunerea profesorului A.R. dar eu cred ca atunci ca si azi exista interese ca o tara ca Romania sa nu devina independenta financiar, economic, asta din cauza dezechilibrului pe care l-ar provoca la nivel european, ar devenii acea variabila de necontrolat care poate da peste cap realitatea creatorilor de realitate.

Trimis de: Cla pe 22 May 2014, 08:16 PM

Da de gândit ?

http://rt.com/op-edge/160720-russia-china-move-from-west/

Trimis de: gigip pe 19 Jul 2014, 08:55 AM

Statele BRICS(Brazilia,Rusia,India,China si Africa de Sud),vor o noua ordine mondiala!
Planul de bătaie pentru o nouă ordine economică

Potrivit planului, China, care are cea mai mare rezervă valutară din lume, va contribui la fondul instituției cu 41 de miliarde de dolari, Brazilia, India şi Rusia vor contribui cu câte 18 miliarde de dolari, iar Africa de Sud va asigura 5 miliarde de dolari.

Banii ar trebui să rămână în rezerva fiecărui stat și să fie transferaţi în caz de nevoie oricărui partener care solicită susţinere pentru piaţa valutară proprie. China poate retrage jumătate din valoarea contribuţiei, Brazilia, Rusia şi India pot retrage o sumă egală cu contribuţia, iar Africa de Sud, o sumă egală cu dublul contribuţiei.

În ceea ce privește conducerea, funcțiile sunt împărțite „frățește”. Primul preşedinte al băncii, cu mandat de 5 ani, va fi din India, primul preşedinte al boardului guvernatorilor va fi din Rusia, primul preşedinte al boardului directorilor va fi din Brazilia, centrul regional african va fi găzduit de Africa de Sud, sediul central al băncii va fi găzduit de China, la Shanghai.

Misiunea va fi de a finanța proiecte de infrastructură în țările în curs de dezvoltare și de a împrumuta bani, atunci când guvernele naționale se văd în fața unui deficit subit de capital, de exemplu, când investitorii internaționali se retrag brusc dintr-o țară de teama insolvenței sistemului bancar.

Unii analiști, precum Andy Mukherjee, de la Reuters, se tem că politica de împrumut va fi mai laxă decât a Băncii Mondiale și că s-ar putea pierde bani pentru proiecte care sunt „dezastre sociale și ecologice”.

Noua Bancă de Dezvoltare are nevoie de aprobarea legislatorilor fiecărei țări în parte, ceea ce ar putea dura încă câțiva ani. Însă atunci când va fi gata, banca va fi o sursă alternativă de finanțare pentru piețele în curs de dezvoltare, care le va acorda, cel puțin în teorie, mai mult control asupra deciziile de finanțare care le afectează direct.

Dar mai mult decât atât, „va fi o unealtă puternică de prevenire a noilor dificultăți economice și va stabili bazele pentru schimbări macroeconomice majore”, declară președintele Rusiei, Vladimir Putin.

Trimis de: all pe 8 Nov 2014, 05:56 AM

Doar unul ca J.F.Kenedy sau Lincoln ne mai poate salva.

Klaus Iohannis este ( Kenedy II ) ?

Trimis de: Marduk pe 8 Nov 2014, 05:05 PM

Nu cred ca-l putem compara pe Johannis cu Kenedy. Dar daca incluzi in aceasta ecuatie, situatia tiganilor vis-a-vis de cea a afro-americanilor din USA, la acea vreme, ar putea exista oarece similitudini. Johannis in rolul lui Kenedy si Udrea in rolul lui Marlyn Monroe!!??

Trimis de: all pe 8 Nov 2014, 06:26 PM

iarta-ma am glumit

Trimis de: Marduk pe 9 Nov 2014, 10:52 AM

Nu-i nevoie sa-ti ceri iertare, este parerea ta. Daca tu crezi ca exista o legatura intre Johannis si Kenedy, asta este, eu n-am facut decat sa-ti spun parerea mea.

Trimis de: all pe 9 Nov 2014, 08:46 PM

eu chiar am glumit

Vald Tepes ( "modern") = Kenedy

Ponta = Johannis (daca Johannis ar avea mai mult tupeu si nesimtire).

Daca nu se destrama USL pe cine vota Johannis sau Ponta ?

Johannis / Ponta = ipocriți

IN 2009
Klaus Iohannis era cel desemnat pentru postul de premier în cazul în care Mircea Geoană ar fi câştigat alegerile.
În 2009, Victor Ponta era purtătorul de cuvânt al campaniei lui Mircea Geoană.


Dreapta şi stânga, pură demagogie

Trimis de: Marduk pe 10 Nov 2014, 04:10 PM

Nu cred ca are rost sa-i bagam pe politicienii romani in "globalizare". Pentru mine este clar ca in acest moment in Romania nu exista o campanie electorala care sa fie bazata pe proiecte de stanga sau dreapta. Aceste alegeri se disputa intre "clanuri" transpartinice, motivul acestei batalii politice il constitue lupta pentru averile dobandite ilicit, prin coruptie, evaziune, escrocherii etc.

Trimis de: all pe 11 Nov 2014, 12:08 AM

nu ?

"Globalizare" e locul ăla din univers unde se bea Coca-Cola şi se-nfulecă Mc Donald's şi că uite-aşa seamănă-ntre ei şi se-nfrăţesc obezii din Kabul şi Bucureşti şi Sao Paolo şi Las Vegas."

Trimis de: Marduk pe 11 Nov 2014, 10:38 AM

Shaormariile din Bucuresti sau de pe aiurea nu sunt tot o forma a globalizarii? Daca in unele locuri se bea Coca-Cola si se mananca hamburger, in altele se mananca shaorma, gyros, falfale, humus si se bea ayran, bere sau ceai. Nu vad o relatie intre modul de a manca si globalizare, care pentru mine este ceva mai profund, politic, militar, social si chiar religios. Pana la urma globalizarea este un alt conflict intre membrii aceleiasi specii dar din triburi diferite, eternul conflict al acestei specii, fie ca are la baza mancarea, religia, politica, dominatia etc. cine va invinge? individul, tribul sau specia?

Trimis de: all pe 11 Nov 2014, 06:01 PM

Nici eu