Versiunea pentru tiparit a acestui topic

Trimis de: gio19ro pe 18 Jan 2005, 12:52 AM

Prin decembrie 2002 ii spuneam pe un alt forum lui Radu Hancu, alias rickhavoc, ca dupa 20 martie 2003 armata SUA va intra in Iraq iar dupa 20 martie 2007 s-a stabilit sa intre in Iran.
Dupa esecul din Iraq m-am gandit ca poate devin mai lucizi si isi mai tempereaza avanturile fasciste dar se pare ca fascisitii ce manevreaza acum paiatza aia ce e presedinte, chiar nu mai au discernamant de loc fiind compet afundati in universul lor imaginar de unde continua sa viseze ca SUA poate face praf pe oricine si oricum, bani sa iasa.
Asadar se pare ca in martie 2007 o sa inceapa actul II al nebuniei din Orientul Mijlociu.


Trupele speciale americane opereaza in secret de jumatate de an in Iran, pregatind un viitor atac aerian al SUA asupra acestei tari. Justificarea acestui teoretic atac american? La fel ca si in Irak, armele de distrugere in masa. Scopul real? Indepartarea regimului fundamentalist de la Teheran si instaurarea democratiei in Orientul Mijlociu. Artizanii atacului? "Vulturii" neoconservatori de la Pentagon. Ce zice presedintele Bush? A aprobat deja operatiunea...

Acest scenariu uluitor a fost dat publicitatii ieri in presa americana, si a fost preluat imediat de catre doua din cele mai mare canale media din lume, BBC si CNN. Oricat de improbabil ar parea la prima vedere un viitor atac american asupra Iranului avand in vedere situatia actuala din Irak, CNN si BBC au acordat spatiu editorial amplu acestei informatii, datorita sursei sale. Astfel, semnatarul articolului, aparut initial ieri in The New Yorker, este Seymour Hersh, unul din cei mai prestigiosi jurnalisti americani. Seymour Hersh, detinator al premiului Pulitzer, este ziaristul datorita caruia a fost facut public scandalul torturilor comise la de acum celebra inchisoare irakiana Abu Ghraib. Avand relatii excelente in cadrul Pentagonului si al comunitatii de informatii americane datorita faptului ca pastreaza intotdeauna confidentialitatea surselor, Seymour Hersh a obtinut de la mai multe surse diferite din cadrul serviciilor de informatii americane confirmarea ca Administratia Bush continua sa aiba in vedere atacarea la un moment dat a Iranului. Din "tonul" articolului lui Seymour Hersh se poate considera ca dezvaluirile privind atacarea Iranului au "transpirat" planificat de la agentiile de informatii americane, care sunt ingrijorate ca Pentagonul castiga tot mai multa influenta in cadrul administratiei Bush in detrimentul comunitatii de informatii din SUA.


Realegerea, singura victorie a lui Bush
"Realegerea lui George W. Bush (in functia de presedinte al SUA, n.red.) nu a fost singura sa victorie. Presedintele si consilierii sai de securitate nationala si-au consolidat controlul asupra comunitatii militare si de informatii si au modificat operatiunile acestora pana la un nivel care nu a mai fost atins de la cel de-al doilea Razboi mondial. Bush are o agenda agresiva si ambitioasa prin care vrea sa foloseasca acest control in cel de-al doilea sau mandat impotriva mullahilor din Iran si impotriva altor tinte din razboiul in derulare impotriva terorismului", mentioneaza Seymour Hersh in The New Yorker. "In ciuda situatiei de securitate din ce in ce mai grava din Irak, Administratia Bush nu si-a modificat scopul principal al politicii sale pe termen lung in Orientul Mijlociu: stabilirea democratiei in regiune. Realegerea lui Bush este considerata in cadrul Administratiei drept o dovada a sprijinului americanilor fata de decizia de a incepe razboul (din Irak, n.red.). Realegerea lui Bush a reconfirmat pozitia din conducerea civila a Pentagonului a neoconservatorilor care au sprijinit invazia din Irak, inclusiv secretarul-adjunct al Apararii, Paul Wolfowitz, si subsecretarul pentru Strategie Douglas Feith", continua Seymour Hersh.


Urmatoarea campanie
Potrivit "unui fost inalt oficial din cadrul serviciilor de informatii, secretarul Apararii SUA, Donald Rumsfeld, a avut imediat dupa realegerea lui Bush o discutie cu generalii Armatei americane", pe care i-a informat ca America va ramane pe termen lung in Irak si le-a sugerat ca America va continua politica agresiva, dezvaluie Seymour Hersh. "Acesta este un razboi impotriva terorismului, iar Irakul este numai o singura campanie. Administratia Bush priveste asta ca pe o uriasa zona de razboi", i-a transmis fostul inalt oficial american lui Hersh, sob acoperirea anonimatului. "Urmatorul pas va fi campania din Iran. Noi am declarat razboi si cei rai, oriunde sunt ei, reprezinta dusmanul. Aceasta e ultima ocazie. Mai avem patru ani si vrem ca la sfarsit sa putem spune ca am castigat razboiul impotriva terorismului", a continuat dezvaluirile fostul inalt oficial american, citat de Seymour Hersh.


Pentagonul cuceritor
Ziaristul american precizeaza ca secretarul Apararii, Donald Rumsfeld, va deveni si mai important in cel de-al doilea mandat Bush, deoarece Pentagonul va fi cel care va coordona efectiv razboiul impotriva terorismului. Astfel, presedintele Bush a semnat o serie de ordine executive prin care a autorizat Pentagonul sa trimita grupuri ale Fortelor Speciale ale Armatei SUA in operatiuni impotriva tintelor teroriste din nu mai putin de 10 tari din Orientul Mijlociu si din Asia de Sud. Prin aceasta mentiune, ziaristul american sugereaza ca presedintele Bush a aprobat operatiunile secrete desfasurate de jumatate de an de SUA in Iran, comenteaza BBC. Aprobarea acordata de Bush operatiunilor Pentagonului este o adevarata lovitura pentru CIA, deoarece pana in prezent operatiunile "sensibile" ale Pentagonului trebuiau autorizate de CIA si de Congres. "Pentagonul nu se mai simte obligat sa raporteze nici una din aceste operatiuni catre Congres", a declarat sursa anonima citata de Hersh. Ziaristul american dezvaluie ca a fost informat din mai multe surse de rang inalt din cadrul serviciilor de informatii ca urmatoarea tinta strategica a Pentagonului este Iranul. Seymour Hersh il citeaza din nou pe fostul inalt oficial american de informatii: "Toata lumea spune: "Nu puteti vorbi serios despre atacarea Iranului. Uitati-va la ce e in Irak". Dar li se raspunde: "Am tras mai multe invataminte din Irak - nu din punct de vedere militar, ci din punct de vedere politic. Nu ne vom mai baza pe oamenii agentiilor de informatii. Tocmai de asta CIA nu are ce sa caute acolo (in Iran, n.red.)"". De remarcat ca sursa citata de Seymour Hersh se refera practic la justificarea unui eventual atac asupra Iranului, si nu la motivele unui razboi impotriva acestei tari.


Acelasi motiv
In continuare, jurnalistul american sugereaza ca motivul de razboi care va fi invocat pentru atacarea Iranului va fi programul de inarmare nucleara pe care il dezvolta aceasta tara. Desi Iranul sustine ca are un program nuclear civil, al carui scop este productia de energie, SUA considera ca ambitiile acestei tari sunt de a obtine un arsenal atomic complet functional, situatie care ar arunca in aer intregul Orient Mijlociu, in special relatiile Iranului cu Israelul. Astfel, in timp ce Uniunea Europeana avanseaza in negocierile cu Iranul privind transparenta programului nuclear al acestei tari, SUA considera ca nu va avea loc un progres real daca aceste negocieri nu vor fi insotite de o amenintare reala privind o actiune militara. "Neoconservatorii (din Administratia Bush, n.red.) considera ca negocierile nu sunt o idee buna si ca singurul lucru pe care iranienii il inteleg sunt presiunile", i-a declarat un oficial din conducerea Agentiei Internationale pentru Energie Atomica ziaristului american.

Pe de alta parte, unul din oficialii CIA care a demisionat recent (din cauza politizarii excesive a Agentiei comise de echipa Bush) i-a dezvaluit lui Seymour Hersh ca nimeni nu cunoaste in realitate cat de departe au ajuns iranienii in dezvoltarea programului nuclear. Totusi, desi sursa a estimat ca Iranul e departe de a obtine o arma atomica, totusi acest lucru ar putea fi realizat mult mai repede daca Teheranul ar primi sprijin din partea Coreei de Nord sau a Pakistanului.


Israelul asteapta distrugerea reactoarelor Iranului
Statul care este cel mai ingrijorat de posibilitatea ca Iranul sa obtina arsenal atomic performant este Israelul. De altfel, Israelul a lansat in 1981 un raid aerian asupra reactorului nuclear iranian de la Osirak, pe care de altfel l-a si distrus, aminteste Seymour Hersh. Totusi, programul nuclear iranian a fost paradoxal intarit de catre acest atac, deoarece acum instalatiile iraniene se afla mult mai adanc adapostite sub pamant sau mult mai bine protejate de atacuri aeriene. De asemenea, in urma atacului asupra reactorului de la Osirak, in prezent facilitatile atomice iraniene sunt dispersate in foarte multe locatii din Iran. Prin urmare, nici macar in urma unui atac aerian american nimeni nu poate fi sigur ca facilitatile atomice iraniene vor fi distruse in totalitate.


Fortele speciale, operatiuni secrete in Iran
Administratia americana a realizat misiuni de recunoastere in Iran inca de vara trecuta, dezvaluie Seymour Hersh, care citeaza surse sub acoperirea anonimatului din cadrul Pentagonului si din cadrul Guvernului de la Washington. Astfel, echipele speciale ale Armatei americane au intrat in Iran de multe ori in ultimele sase luni, pentru a identifica si marca instalatiile nucleare iraniene in vederea distrugerii acestora de catre un teoretic atac aerian al Statelor Unite. In afara de identificarea centralelor nucleare cunoscute ale Iranului, cum ar fi cea de la Bushehr, sarcina trupelor speciale americane este foarte grea, deoarece ei trebuie sa identifice mai ales facilitatile nucleare iraniene despre a caror locatie nu exista nici o informatie. De asemenea, sarcina militarilor din echipele speciale a fost de a identifica si marca instalatiile de rachete si instalatiile de arme chimice, relateaza Seymour Hersh. "Civilii de la conducerea Pentagonului vor sa fie penetrat Iranul si sa distruga cat mai mult posibil din infrastructura militara iraniana", i-a dezvaluit ziaristului american un consultant care lucreaza pentru Administratia de la Washington si care are puternice conexiuni in Pentagon.

Actiunile desfasurate de echipele speciale americane au o complexitate deosebita. Astfel, jurnalistul american a aflat de la un alt fost inalt responsabil din serviciile americane de informatii ca un comando american, ajutat de savanti pakistanezi, a intrat in Iran dinspre Afganistan in misiunea de a descoperi instalatii nucleare iraniene ascunse sub pamant. Consultandu-se cu agentii lor locali din Iran, membrii echipei americane au "scanat" o importanta zona a Iranului folosind echipament electronic extrem de performant care localizeaza echipamentele nucleare. De altfel, obtinerea de probe clare privind arsenalul nuclear al Iranului este o necesitate absoluta a Washingtonului. "Ei nu vor sa mai faca vreo greseala de spionaj cu privire la armele de distrugere in masa. Republicanii nu isi permit inca o greseala cu armele de distrugere in masa", a comentat sursa citata de Seymour Hersh.

Consultantul Guvernului american citat de Seymour Hersh a dezvaluit si faptul ca americanii colaboreaza strans cu Israelul in planul de distrugere a instalatiilor nucleare ale Iranului. Astfel, membri ai Departamentului american al Apararii, sub coordonarea subsecretarului Douglas Feith, au colaborat cu specialisti israelieni pentru stabilirea operatiunii de distrugere prin raiduri aeriene a instalatiilor nucleare ale Iranului. "Ei considera ca aproximativ trei sferturi din tintele potentiale pot fi distruse din aer, insa un sfert sunt foarte aproape de orase, sau sunt ingropate foarte adanc in pamant, astfel incat nu pot fi lovite din aer", a declarat pentru Seymour Hersh consultantul Guvernului american citat sub acoperirea anonimatului.


Plan pentru o invazie de amploare
Planurile Pentagonului pentru o invazie de amploare a SUA in Irak sunt in prezent revizuite, noteaza jurnalistul american. Strategii de varf ai Pentagonului de la Comandamentul Central al Armatei SUA de la Tampa Bay, Florida, au fost solicitati sa revizuiasca planurile de razboi, astfel incat sa ofere un plan de invazie aeriana si terestra maxima in Iran. Modificarea acestui plan este necesara deoarece, spre deosebire de acum trei ani, cand o invazie a Iranului putea fi realizata numai pe mare, printr-o debarcare dinspre zona Golfului Persic sau a Golfului Oman, in prezent, dupa cucerirea Irakului, SUA pot intra in Iran atat din Afganistan cat si din Irak. De asemenea, spre deosebire de anii trecuti, militarii americani pot folosi acum ca rampe de lansare a invaziei si noile baze de care beneficiaza in republicile din Asia Centrala.


"Vulturii" vor sa schimbe conducerea
Seymour Hersh noteaza ca spre deosebire de anii trecuti, cand presedintele George W. Bush includea Iranul pe "Axa Raului", acum pozitia Washingtonului fata de Iran este chiar si mai dura. "Vulturii" din Administratia Bush considera ca in curand va deveni clar faptul ca negocierile propuse de europeni pentru dezarmarea Iranului vor esua, si in curand va deveni clar ca SUA trebuie sa actioneze, noteaza jurnalistul american. "Nu se pune problema DACA noi vom face ceva impotriva Iranului. Ei deja actioneaza", a comentat fostul inalt oficial din cadrul serviciilor de informatii.


Iranul lui Khatami, comparat cu Romania lui Ceausescu
De altfel, "vulturii" din Pentagon forteaza un atac cat mai rapid asupra Iranului cu scopul de a schimba conducerea fundamentalista islamica de la Teheran, i-a precizat lui Seymour Hersh consultantul Guvernului american. "In interiorul Iranului exista o lupta intre reformatorii si nationalistii seculari pe de o parte si intre miscarea fundamentalista islamica (aflata la putere, n.red.) pe de alta parte. In momentul in care aura de invincibilitate de care se bucura mulahii va fi spulberata, si cu abilitatea Occidentului, regimul iranian se va prabusi", la fel cum s-a intamplat cu fostele regimuri comuniste din Romania, Germania de Est si Uniunea Sovietica, i-a declarat lui Hersh consultantul pentru Guvernul SUA. Iar Donald Rumsfeld si Paul Wolfowitz sustin aceasta idee, completeaza Seymour Hersh.

Si totusi, analisti politici specializati in realitatile din Iran argumenteaza ca daca SUA vor lansa atacuri asupra instalatiilor nucleare iraniene nu vor reusi deloc sa starneasca o revolta care sa duca la prabusirea regimului radical de la Teheran. "Ideea ca un atac american asupra facilitatilor nucleare ale Iranului va produce o revolta populara este absolut falsa", a comentat Flynt Leverett, analist care a lucrat la Consiliul de Securitate Nationala (National Security Council) chiar in Administratia Bush. "Trebuie sa intelegi ca ambitiile nucleare sunt sprijinite de intreg spectrul politic din Iran, iar iranienii vor percepe atacarea acestor unitati ca pe atacuri la adresa ambitiei lor de a deveni un mare actor pe plan regional si o mare natiune care beneficiaza de o tehnologie sofisticata", potrivit sursei citate. Un atac american daca va avea loc, "va produce o miscare iraniana impotriva Statelor Unite si o miscare anti-americana in intreaga regiune", a incheiat fostul analist al Consiliului de Securitate Nationala al Guvernului SUA.


Abuzurile inspaimantatoare ale lui Rumsfeld
Fortele speciale americane care au lucrat sub acoperire in ultimele sase luni in Iran fac parte din operatiunile pentru care Donald Rumsfeld a obtinut acceptul prezidential al lui George W. Bush, astfel ca operatiunile anti-teroriste ale Pentagonului sa nu mai obtina acceptul CIA si al Congresului SUA. Specialistii americani din comunitatea de informatii si din Congres sunt foarte speriati de precedentul pe care il creeaza aceasta decizie, mai ales deoarece agentii militari operativi ai lui Donald Rumsfeld vor avea permisiunea de a "poza" in tari din afara granitelor drept oameni de afaceri corupti care incearca sa obtina arme de contrabanda care sa poate fi utilizate in sisteme nucleare, astfel ca respectivele tari sa poate fi condamnate international. De asemenea, agentii Pentagonului au acum dreptul la alte asemenea practici, cum ar fi recrutarea si inregimentarea localnicilor dintr-o anumita tara in organizatii teroriste, pentru ca acea tara sa fie ulterior condamnata international, dezvaluie Seymour Hersh.


Casa Alba neaga cu jumatate de gura
Casa Alba a reactionat imediat dupa publicarea articolului din The New Yorker, relateaza BBC. Directorul de comunicatii al Casei Albe, Dan Bartlett, a declarat ca articolul lui Seymour Hersh este "plin de inexactitati". "Nu cred ca unele din concluziile prezentate de el se bazeaza pe fapte reale", a comentat Dan Bartlett, care a precizat ca abordarea diplomatica este inca strategia principala a SUA in ceea ce priveste Iranul. Totusi, reprezentantul lui Bush a facut o remarca foarte interesanta: "Nici un presedinte, la nici un moment din istorie, nu a eliminat definitiv dintre optiunile sale pe cea militara." "Dar sunt in prezent in miscare initiative diplomatice", a continuat Dan Bartlett.

In incheierea raportului sau de spre articolul lui Seymour Hersh, postul BBC tine sa sublinieze ca desi ziaristul citeaza numai surse anonime, Hersh are in "dosarul" sau dezvaluirile privind abuzurile de la Abu Ghraib, cand americanul a dezvaluit lumii intregi scandalul in care au fost implicate SUA. "Dosarul sau recomanda ca aceste dezvaluiri sa fie luate in serios", conchide BBC. (D.E.)

http://www.ziua.net/display.php?id=1485&data=2005-01-18&kword=

Trimis de: calfa pe 18 Jan 2005, 09:00 AM

Mda, da de gandit articolul respectiv. Merita citit cu atentie. Chiar daca ar fi sa nu reflecte in totalitate realitatea.
Dar cartea de vizita a lui Hersh nu poate sa nu conteze.

Trimis de: abis pe 18 Jan 2005, 09:27 AM

Ideea ca un atac aerian impotriva instalatiilor nucleare (fie ele civile sau militare) ale Iranului va duce la o revolta populara este absurda si nerealista. In momentul atacului iranienii se vor solidariza impotriva inamicului extern, trecand pe planul doi eventualele dipute interne. Sa ne amintim de Iugoslavia: cei care l-au rasturnat pe Milosevici dupa ce acesta a falsificat alegerile sunt aceiasi oameni care cu cativa ani inainte protejau cu trupurile lor podurile de peste Dunare din Belgrad... Bombardamentele americane nu au facut decat sa-i solidarizeze, temporar, pe cetatenii sarbi cu conducerea lor politica, altfel suficient de detestata...

Trimis de: carpatic pe 19 Jan 2005, 02:22 PM

Situatia din Iran este complexa si complicata, ideea atacului armat american nu e noua dar e doar "fatada" unei masinarii mult mai vaste. Chiar din 2003 am gasit pe net cateva locuri unde se mentiona speculativ anul 2007 ca an al unui atac masiv asupra Iranului.
In 1953 CIA a reusit o lovitura de stat in Iran si calea pe care a urmat-o atunci Kermit Roosevelt ar putea fi luata in considerare si acum, cu siguranta cu mai mari sorti de izbanda decat o invazie militara impotriva unei tari imense (1,7 milioane km patrati) din care mare parte e acoperita de munti salbatici, care are o armata mare, bine dotata (initial de rusi, apoi de Pakistan, China, etc.) si foarte motivata. Serviciul militar in Iran dureaza 2 ani si e obligatoriu, la orice semnal garzile civile ("fedayinii") se aduna imediat. Am fost martorul unei astfel de convocari fulger in iulie 1999, cand a avut loc o mare revolta a studentilor in Tehran, soldata cu lupte si morti. Cateva zile dupa inabusirea revoltei orasul era plin ochi de armata, politie si garzi civile cu AKM-ul la indemana.
Putini ar lupta pentru sprijinirea regimului ayatollahilor ("putini" inseamna un procent mic, dar ca numar nu e deloc neglijabil pentru ca regimul teocratic are totusi destul de multi suporteri dintr-o populatie de aproape 70 de milioane !!), insa foarte putini nu ar raspunde cu convingere chemarii de a isi APARA TARA. Razboiul din '80-'88 a lasat urme foarte adanci in constiinta natiunii, au murit atunci in jur de 4 milioane de iranieni si cultul martirilor e foarte bine intretinut - postere uriase, mozaicuri, monumente si cimitire "ale martirilor" in centrele oraselor pastreaza vie memoria acelui razboi si a "luptei de aparare". Iranienii nu u uitat ca SUA au sprijinit direct pe irakienii lui Saddam atunci, nu au uitat nici gazele toxice de provenienta americana revarsate atunci peste transee. Brigazile de "basiji", tineri voluntari in misiuni sinucigase, sunt inca ridicate in slavi, acei tineri cu bandanele lor verzi sunt eroi nationali.
Problema Iranului e mai complexa decat a Afghanistanului si Irakului si pentru marile interese ale Rusiei, Japoniei, Frantei, Germaniei, Italiei etc. in economia iraniana. Sunt investitii enorme ale acestor tari, in special desigur in sectorul petrolier, dar si in cel energetic, infrastructura si constructii.
In ciuda declaratiilor de fatada date pe CNN si FOX rolul Iranului in razboaiele SUA din Afghanistan si Irak nu e deloc de neglijat. Iranul a constituit si constituie inca o forta de stabilitate pentru intinse regiuni din Afghanistan (in special provinciile Herat si Bamyian) si sudul Irakului (zona shiita). Dupa eliberarea de sub talibani, iranienilor li s-a permis (au fost chiar incurajati) sa participe la stabilizarea regiunilor afghane in care aveau interes direct datorita populatiei considerata "de origine iraniana" - participarea a fost cu arme, bani, investitii directe in infrastructura dar si militii armate pentru asigurarea securitatii. In Irak, in contrapartida fata de stabilizarea populatiei shiite li s-a oferit o mare putere de influenta, manifestata prin conlucrarea ayatollahior shiiti de la Qom (Iran) respectiv Kerbala. Sistani, liderul shiitilor irakieni, care a mentinut intotdeauna o atitudine rezervata si impaciuitoare fata de trupele de ocupatie, e sprijinit direct de regimul teocratic iranian, i s-a infiintat chiar o universitate proprie ("particulara") in orasul sfant Qom si cartile lui ideologice, prin filiera iraniana, sunt publicate la Londra ! Muqtada Sadr nu reprezinta decat un eveniment izolat de orgoliu "neascultator", insa populatia shiita din Irak "tace" tocmai din cauza Iranului.
O sa vedem lucruri interesante in zona in continuare...
Imi aduc aminte ca la inceputul razboiului din Irak, cand inca se efectuau "bombardamente matematice", o racheta a lovit o rafinarie din Abadan, Iran, la o departare ciudat de mare de tintele irakiene ca sa poata fi considerata "o simpla greseala". Au murit vreo 2 muncitori. A fost o provocare directa si prosteasca, din fericire Iranul nu a reactionat.

Trimis de: Maria Luiza pe 24 Feb 2005, 04:00 AM

Astazi despre Iran Bush spune : U.S. military action against Iran "is simply ridiculous," but he added at a news conference that "all options are on the table"....cum vine asta?

http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A43199-2005Feb22?language=printer

Trimis de: March pe 24 Feb 2005, 10:33 AM

Trimis de: March pe 24 Feb 2005, 01:46 PM

Presedintele Statelor Unite, George W. Bush, a declarat ca speculatiile in legatura cu pregatirile americane vizand atacarea
Iranului sunt "ridicole", dar a adaugat imediat ca nu exclude nici o optiune, daca Teheranul nu renunta la ambitiile sale nucleare, transmite AFP. "Ideea ca Statele Unite se pregatesc sa atace Iranul este pur si simplu ridicola", a afirmat Bush, la Bruxelles. "Acestea fiind spuse, toate optiunile sunt luate in considerare", a adaugat el intr-o conferinta de presa sustinuta la incheierea summit-ului extraordinar cu sefii de stat si de guvern din tarile membre UE.

Pentru ce-i trebuie Iranului http://msnbcmedia.msn.com/i/msnbc/Components/Interactives/News/International/Mideast/Iran_ballistic_missiles.jpg rachete cu raza lunga care pot atinge toate statele din vestul Europei

Trimis de: MIA pe 24 Feb 2005, 02:04 PM

Trimis de: March pe 24 Feb 2005, 06:31 PM

Acolo este vorba de fascisti ( termenul este folosit fara ghilimele) care-l manevreaza pe presedinte ! Adica ce Congres, ce Curtea Suprema, ce mass-media .... toti sunt drogati iar fascisti conduc politica , ma rog externa, a SUA !

Daca folosea termenul de fascistoid era altceva. Cu toate ca si acest termen este folosit in mod curent ( si abuziv uneori) in multe alte domenii nu numai in politica dupa cum se vede din "ghiveciul" de http://search.yahoo.com/search?p=Fascistoid&ei=UTF-8&xargs=0&pstart=1&fr=slv1-&b=1

Trimis de: MIA pe 24 Feb 2005, 06:49 PM

Trimis de: March pe 24 Feb 2005, 07:05 PM

Ultima ora :
Summitul Bush - Putin de la Bratislava : Ambii presedinti sunt de acord : Iranul nu trebuie sa dispuna de arme nucleare

Trimis de: dead-cat pe 24 Feb 2005, 07:12 PM

de fapt nici Rusia si nici Statele Unite n-ar trebui sa detina nici ele.
colac peste pupaza, mai nou se vede, ca singura masura impotriva unei agressiuni americane este inarmarea cu mijloace de distrugere in masa, A, B sau C.
a se vedea Coreea de Nord. sau China.

Trimis de: Maria Luiza pe 25 Feb 2005, 05:08 AM

Noi nu stim cine are "dreptul" si cine nu la arme din astea. Nu cred in acordurile internationale publicate pentru tot omul, alea sint pentru noi.

Trimis de: dead-cat pe 25 Feb 2005, 09:43 AM

nu cred ca inteleg ce vrei sa spui.

Trimis de: abis pe 25 Feb 2005, 01:52 PM

Probabil ca vrea sa spuna ceva de genul "tarile mici sunt obligate sa respecte acordurile internationale, iar marile puteri nu".

Ca si Bush, si Putin au cazut de acord ca Iranul nu ar trebui sa aiba arme nucleare era previzibil. De ce nu ar trebui? Pentru ca este parte a Tratatului de Neproliferare Nucleara, probabil. Si cum partile semnatare ale tratatului s-au angajat sa nu dezvolte asemenea arme...

Numai ca Iranul nu dezvolta asemenea arme - sau cel putin nimeni nu a dovedit pana acum asta. Iar hotul neprins este negustor cinstit... Asa ca pana cand cineva va reusi sa probeze in mod indubitabil (nu cum a procedat Collin Powell in Consiliul de Securitate cand a prezentat asa-zisele "probe" care dovedeau inarmarea Irakului), Iranul este negustor cinstit... Cat timp nimeni nu a dovedit ca are intentia de a se inarma nuclear, iar statele care ii asigura asistenta in domeniu sustin ca tehnologia pe care o livreaza Iranului nu poate fi folosita in scop militar, amenintarile la adresa Teheranului nu au nici o baza legala.

Trimis de: Maria Luiza pe 27 Feb 2005, 06:55 PM

Rusii pe fata se aliaza cu iranienii , urmeaza lumea araba si chinezii...

http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=story2&u=/ap/20050227/ap_on_re_mi_ea/iran_nuclear

Trimis de: carpatic pe 28 Feb 2005, 01:13 PM

Ei, rusii se aliaza doar cu propriul interes, nu "cu iranienii". Centrala de la Bushehr e o investitie mare si e normal ca aceasta colaborare economico-tehnologica sa continue, desigur in cadrul unui program energetic pasnic.
Transefrul de tehnologie din Rusia spre Iran are state vechi, din perioada URSS - majoritatea parcului aviatic iranian de exemplu e format din aeronave rusesti (cam vechi ce e drept, ca urmare accidentele sunt frecvente). La nivel de armament conventional si Rusia si China au vandut Iranului.

Trimis de: MIA pe 1 Mar 2005, 12:19 PM

Trimis de: dead-cat pe 1 Mar 2005, 12:22 PM

confruntare de echipement de mina a doua.
rusii aveau obiceiul sa nu livreze echipament de ultima ora nici macar aliatiilor din pactul de la varsovia in afara de RDG (cu unele exceptii).

Trimis de: MIA pe 1 Mar 2005, 01:05 PM

Trimis de: March pe 4 Mar 2005, 12:13 PM

Abizaid a avertizat Iranul

Seful Comandamentului Central al SUA, generalul John Abizaid, a
avertizat, miercuri, Iranul ca se expune unui atac din partea unei
tari din regiune in cazul in care va produce arme nucleare. „Trebuie
sa va intrebati daca detinerea armei nucleare nu va determina un atac
impotriva Iranului din partea uneia dintre puterile regionale", a
declarat generalul. Abizaid nu a precizat despre cine este vorba,
dar, la inceputul anului, vicepresedintele Dick Cheney a declarat ca
SUA se teme ca israelienii vor actiona in mod unilateral pentru a
pune capat programului nuclear iranian.


Cred ca oamenii Mossadului sunt deja pe teren, montand balizele de marcaj !

Trimis de: abis pe 4 Mar 2005, 12:23 PM

Intrebare: este legal, dpdv al normelor internationale, un atac unilateral al Israelului (sau al oricarui stat), in conditiile in care nu exista probe care sa ateste ca Iranul produce arme nucleare?

Alta intrebare: daca ar fi cert ca Iranul produce arme nucleare, un astfel de atac ar fi legal?

Trimis de: dead-cat pe 4 Mar 2005, 12:31 PM

dupa care lege?
iar daca se incalca, cui te adresezi?
care poate face ce?

din nou dovada ca cea mai stabila pace e una intre tari inarmate pina-n dinti, capabile sa se distruga reciproc.

Trimis de: March pe 4 Mar 2005, 12:47 PM

Abis,

Legal ?? Ce-a fost si ce e legal in lumea de azi ? Poate ca o fi ceva la vedere sau pe hartie ... dar cu legalitate d-asta mori in brate

Trimis de: carpatic pe 4 Mar 2005, 12:59 PM

Cred ca declaratia lui Abizaid a fost una calculata, care avertizeaza pe cei care vor sa auda sa nu se mire prea tare daca intr-o zi si fara preaviz Istraelul va efectua lovituri strategice in Iran "pentru a se apara de un pericol potential". In ciuda dezvaluirilor de culise (vehiculate de altfel din 2003) cu privire la pregatirea unui atac american asupra Iranului, SUA si-a luat masuri sa nu mai fie aratata din start cu degetul ca putere invadatoare si jandarm dupa bunul plac, ci initiativa declansarii conflictului sa cada pe umerii altora. Acesti "altii", in ciuda "greselii" pe care o vor comite, vor trebui aparati in cazul unei riposte. O riposta de orice fel a Iranului la un atac al oricarui vecin inseamna oricum un "pericol pentru interesele pacii si stabilitatii in regiune", dar si a "intereselor statelor democratice", ceea ce va legitima un razboi fatis.

Trimis de: MIA pe 4 Mar 2005, 01:16 PM

Trimis de: abis pe 4 Mar 2005, 01:56 PM

Trimis de: March pe 4 Mar 2005, 02:56 PM

Pai, primii sunt " neperciunati" si judeca cu mintea, ceilalti cu Coranul in cap...
Care despre care spune ca nu au ce cauta in zona aia ?!

Trimis de: abis pe 4 Mar 2005, 03:01 PM

March,

Este vorba de acelasi lucru: statul A ataca instalatiile presupus nucleare ale statului B. Atat statul A cat si statul B sunt membrii egali ai comunitatii internationale, cu aceleasi drepturi si obligatii. Nu conteaza cine este A si cine este B - fapta este aceeasi.

Nu poti spune ca este firesc ca Ion sa-l bata pe Vasile, dar Vasile pe Ion nu. Chiar daca Vasile il mai injura din cand in cand pe Ion.

Trimis de: talusa pe 4 Mar 2005, 03:13 PM

Trimis de: March pe 4 Mar 2005, 03:20 PM

Trimis de: abis pe 4 Mar 2005, 03:42 PM

March,

Faptul ca un stat nu il recunoaste pe altul nu este un motiv pentru atac.

Insa unui stat nu i se pot scuza actiunile efectuate cu mintea infierbantata... Indica-mi tu ce dovezi exista ca Iranul dezvolta un arsenal nuclear ilegal. Indica-mi apoi rezolutia Consiliuli de Securitate care autorizeaza efectuarea de lovituri militare impotriva Iranului pentru acest motiv.

Daca acestea vor exista, cale libera pentru avioane... Dar pana atunci orice actiune militara ofensiva este nejustificata.

Trimis de: Eclectic pe 4 Mar 2005, 04:24 PM

Va rog sa nu faceti aprecieri la adresa altor forumisti, ci doar sa argumentati ideile pe care le aveti.

Trimis de: abis pe 4 Mar 2005, 04:28 PM

Talusa,

Nu stiu ce ai citit, dar nu ti-am dat nici un sfat. Nu mi-as permite sa iti dau tocmai tie sfaturi. Am vorbit doar despre o chestiune simpla: atacarea unui stat fara ca o rezolutie a Consiliului de Securitate sa autorizeze acest atac este ilegala.

Daca as accepta doctrina "loviturilor preventive" pe care le poate executa un stat impotriva altuia, ar trebui sa fiu de acord cu faptul ca orice stat poate recurge la "lovituri preventive" impotriva oricarui alt stat. Lucru care ar impinge lumea in haos... Astazi SUA este singura super-putere mondiala; Israelul are forta militara cea mai redutabila din Orientul Mijlociu. Insa maine situatia se poate schimba, si atunci cei care astazi militeaza pentru dreptul lor de a recurge la lovituri preventive vor descoperi ca si altii isi aroga acelasi drept si se vor trezi ca au deschis o Cutie a Pandorei care era mai bine sa ramana inchisa...

N-o mai lua personal, ca nu e cazul.

Trimis de: March pe 4 Mar 2005, 04:34 PM

Talusa,

Nu le pune si tu chiar asa la suflet pe toate pentru ca voi sunteti obisnuiti cu politica duplicitara a europenilor vizavi de O.M.

Cred ca nu peste mult timp acest ONU si Consiliul lui de Securitate vor deveni impotenti , ca si defuncta Liga a Natiunilor , sau de ce nu ca si Liga Araba , ori de cate ori se vor afla in fata luari unei decizii politice majore la nivel international.

Iar in cazul ca Israelul va distruge pe cont propriu instalatiile nucleara ale Iranului, multi lideri arabi vor tipa ca din gura de sarpe in public, dar in spatele usilor inchise ale haremurilor lor isi vor freca mainile si isi vor ride in barba de bucurie.( asa cum au facut cand au fost distruse si cele de la Baghdad !)

Asa ca Shalom si Saalam Alecum !

Trimis de: abis pe 4 Mar 2005, 04:43 PM

Trimis de: MIA pe 4 Mar 2005, 05:25 PM

Trimis de: talusa pe 4 Mar 2005, 05:29 PM

Trimis de: talusa pe 4 Mar 2005, 05:37 PM

Trimis de: March pe 4 Mar 2005, 06:21 PM

Trimis de: talusa pe 4 Mar 2005, 06:30 PM

March, Egiptul nu a evacuat trupele ONU numai de la Stramtoarae Tiran ci si din toata Peninsula Sinai[intr-o saptamana, nu mai exista nici o "casca albastra"....care stationa acolo din 1956!!].
Dar, probabil ca esti printre putinii care m-au inteles cand am spus ca eu cunosc impotenta acestei institutii inca din 1967!!

Trimis de: zar pe 4 Mar 2005, 10:09 PM

Trimis de: talusa pe 5 Mar 2005, 07:16 AM

Ceea ce tu numesti "reinstaurarea comunismului in Romania" nu are nici o legatura cu topicul de fata.

Are foarte mare legatura......cu conspiratiile de doua parale descrise de altii la acest subiect!

Si daca tot participi...poate explici de ce stergi mesaje fara sa "lasi urme" si poate, fara sa intelegi despre ce este vorba[ca si exemplul asta cu "reinstaurarea comunismului in Romania"]

Trimis de: jet li pe 5 Mar 2005, 12:30 PM

Trimis de: March pe 5 Mar 2005, 12:58 PM

Talusa,
Nu crezi ca analistii de la CIA si Mossad (pe aia de la KGB il lasam, ca sunt la reciclare deocamdata ) ar trebui sa invete cate ceva din unele teorii conspirationiste vehiculate pe aici pe la HA ?

Trimis de: jet li pe 5 Mar 2005, 03:13 PM

Cred ca USA nu vor invada Iranul, daca reusesc sa stabilizeze Irakul vor avea destul petrol pentru cam 20 de ani
http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/rankorder/2178rank.html

Trimis de: talusa pe 5 Mar 2005, 06:48 PM

Trimis de: jet li pe 5 Mar 2005, 09:49 PM

Trimis de: March pe 6 Mar 2005, 12:01 PM

Mai Jet Li,

Te-ai repezit imediat cu replica... nu te-ai prins la mistoul lui T.

Trimis de: talusa pe 6 Mar 2005, 01:49 PM

Trimis de: Maria Luiza pe 7 Mar 2005, 04:15 AM

Trimis de: talusa pe 7 Mar 2005, 09:03 AM

Trimis de: March pe 7 Mar 2005, 10:32 AM

Trimis de: talusa pe 7 Mar 2005, 10:35 AM

Trimis de: March pe 7 Mar 2005, 10:43 AM

Libanezii abia asteapta sa fie invadati... de turisti americani si altii. Au niste statiuni montane si maritime superbe ( Les Cedres, Junieh ,etc) , niste obiective turistice la fel. Cat despre cele arheologice ce sa mai vorbim... dar Baalbeckul e in mana sirienilor deocamdata

Trimis de: talusa pe 7 Mar 2005, 11:04 AM

Trimis de: March pe 7 Mar 2005, 11:37 AM

Ei, si tu acum... Multi care strigau asta prin anii '50-'60 sunt oale si ulcele . Iar multi dintre cei de acum ar "invada" mai degraba SUA... De acolo poti striga lozincile , pe care le vrei, cu burta plina !

Trimis de: March pe 7 Mar 2005, 02:54 PM

Iranul umbla la santaj ! Se joaca in continuarea cu focul !

Teheranul nu vrea sa renunte la programul sau nuclear
Iranul ameninta cu o criza petroliera

Responsabilul iranian pentru politici nucleare, Hassan Rohani, a http://www.romanialibera.ro/editie/index.php?url=articol&tabel=z07032005&idx=25 Statele Unite si Uniunea Europeana ca Iranul va provoca o criza petroliera in cazul in care va fi sesizat Consiliul de Securitate ONU in legatura cu programul nuclear al Teheranului, transmite AFP.
"Primii care vor suferi vor fi chiar Europa si America. Acest lucru va provoca probleme pe piata energetica regionala, pentru economia europeana si mai ales pentru Statele Unite", a declarat Hassan Rohani, a carui tara este al doilea producator de hidrocarburi din cadrul OPEC. A trimite dosarul nuclear iranian la Consiliul de Securitate "este o joaca cu focul", a insistat el. Din perspectiva Europei, "acest lucru este o sinucidere politica", a adaugat Rohani (...)

Actionand iresponsabil ayatolahii ii invita pe americani ( si altii , care nu vor ramine spectatori de aceasta data) sa vina mai repede in Iran ! Va inchipuiti daca ar avea si arme nucleare cam ce ar face acesti ayatolahi iresponsabili ( nu poporul iranian care s-a cam saturat de ei !)

Trimis de: Maria Luiza pe 7 Mar 2005, 03:31 PM

Trimis de: talusa pe 7 Mar 2005, 03:53 PM

Trimis de: March pe 7 Mar 2005, 05:39 PM

Maria-Luiza,
Ca sa nu ne incadram la emisiunea aia de la KissFm " Romani, va ordon, bateti campii" te rog spune-mi ai auzit de rezolutia Consiliului de Securitate 1559 ? Cine a propus-o, cum s-a votat si ce prevede ( e vorba de Liban).
Buun... si referitor la alte trupe straine, in alte parti, spune-mi daca exista vreo o Rezolutie similara ?

pese : ptr. ca e vorba de Syria si Liban si aici e off-topic te rog raspunde-mi dincolo la topicul despre Hariri

Trimis de: talusa pe 7 Mar 2005, 06:10 PM

Trimis de: Maria Luiza pe 8 Mar 2005, 04:56 AM

Trimis de: March pe 8 Mar 2005, 11:22 AM

Maria Luiza :

Ti-a trebuit mult pina sa gasesti ceva cu ajutorul lui google Dar si asa o tot dai pe dupa piersic si nu-mi raspunzi la intrebarea. Deci repet : Spune-mi o rezolutie similara adoptat de Consiliul de Securitate ( ma refer la O.M. si O.A.) cu Rezolutia 1559 ! Cine a propus-o pe asta, cum a fost votata si ce contine ea mai ales . ?


pese : n-am mai auzit de un Contract ONU pina acum !?.

Trimis de: Maria Luiza pe 9 Mar 2005, 01:36 AM

Trimis de: March pe 9 Mar 2005, 09:08 AM

Maria Luiza,

Uite ca sa nu-ti mai storci mintea atat cu google ala iti spun eu. In limbajul diplomatic romanesc Charter se traduce prin Carta . Deci se spune corect Carta ONU . ( charter = contract se foloseste in comert ) . Iar Carta ONU explica ce este ala Consiliul de Securitate, cati si ce fel de membri are , cu ce se ocupa el, cum ia hotaririle , etc. ( despre Adunarea Generala ONU nu-ti mai spun ca ar fi prea multe dintr-o data ). Astea sunt minime cunostinte pe care ar trebuie sa le ai cand te "infigi" la o dezbatere pe acest forum. Eu la topicurile unde nu ma pricep, nu ma bag, cu toate ca as putea face fite cu ajutorul disteptului de google

Revenind la oile noastre, eu inca te astept cu raspunsurile privind Rezolutia 1559. Ce naiba, se pomeneste/comenteaza despre aceasta pe toate canalele de stiri romanesti sau straine !

Trimis de: talusa pe 9 Mar 2005, 09:10 AM

March, observi cata energie a consumat M.Luiza pentru a se eschiva de la un raspuns concret la intrebarea ta concreta??

Pentru M.Luiza...intrebarea era:


>>> Spune-mi o rezolutie similara adoptat de Consiliul de Securitate ( ma refer la O.M. si O.A.) cu Rezolutia 1559 ! Cine a propus-o pe asta, cum a fost votata si ce contine ea mai ales?


Dar, pentru a usura raspunsul [/B]concret[B][care poate fi.."Nu stiu" sau......"nu am gasir pe Googel], voi adauga si eu una:

Maria Luiza, cine si unde[citatul exact] te-a rugat sa ne explici de ce sunt facute "Charterele, rezolutiile si "contractele"?


P.S.March, iti amintesti ca si eu alergam dupa un individ cu niste intrebari?Si...el ma plimba prin istoria antica?
Probabil ca...au aceiasi scoala[o data se numea de partid?] pentru a ocoli "intrebari concrete si stanjenitoare

[March, mesajul meu a fost postat in paralel cu raspunsul tau, dar nu conteaza, acum Maria Luiza are de raspuns la doua intrebari...una grea si una...mai grea]

Trimis de: Maria Luiza pe 10 Mar 2005, 07:30 AM

Trimis de: 4u2 pe 10 Mar 2005, 11:02 AM

Trimis de: March pe 10 Mar 2005, 01:17 PM

Trimis de: Maria Luiza pe 11 Mar 2005, 01:45 AM

Trimis de: carpatic pe 11 Mar 2005, 09:40 AM

Depasind concluziile care se pot trage din laconismul (relativ) al celebrei concluzii a lui Hegel cu privire la istorie si repetarea ei, totusi anumite patternuri (conceptuale, ce putin) pot fi decelate si uneori chiar anticipate in evolutia politica a lumii.
Putini se indoiesc (si eu nu ma numar printre ei) ca la un moment dat, in viitorul apropiat, SUA si Iranul se vor inclesta... este, daca vreti, mersul normal al lucrurilor in conditiile in care superputerea americana este obligata sa isi afirme in continuare (si continuu) statutul si pe de alta parte in conditiile in care SUA se simte efectiv obligata (din motive conjuncturale sau dimpotriva foarte adanci) sa impuna sau sa grabeasca acceptarea unor norme de conduita politica, economica si sociala in care crede cu tarie (sau mai bine zis in care cei care conduc SUA cred de-a dreptul cu habotnicie) in alte parti ale lumii, fie ele cat de reticente (din motivele lor).
Huntington, cu toata moda pe care a facut-o in 1996 si anii urmatori, e depasit de evenimente si "realitatile din teren". Simplificarile, chiar daca imbraca haina unei povesti stufoase cu pretentii de studiu elaborat, nu ating decat o suma de aspecte din complicatia motivationala si din prezumptivele evolutii care inerent scapa cunoasterii si intelegerii unor analisti occidentali care nu s-au confruntat cu situatia de la fata locului.
Talusa are dreptate cand zice tot timpul "cand ai fost acolo ??". Darea cu presupusul si arogarea calitatii de Analist, si mai mult decat atat, a celei de Judecator, cand tot ce stii vine din ziare, de la TV si de la discutiile cu prietenii la bere, e cel putin deplasata daca nu aberanta.
Totusi, imi asum de multe ori si eu, cu buna stiinta, aceasta "deplasare" si "aberatie", suntem datori cu totii sa judecam, sa avem o parere, suntem datori sa gandim pentru ca ne priveste pe toti. Daca am cunoaste personal problemele despre care vorbim, daca am calatori acolo, daca am vorbi cu cei din ambele tabere, daca am cunoaste istoria lor si modul lor de a gandi ne-ar fi nu numai mai usor sa vorbim, dar am face-o desigur cu mai multa comptetenta.
Cand judecati opinia altuia, mai ales pe acest forum, ganditi-va intai ca nu stiti, fiecare dintre voi, decat o mica parte din complexitatea situatiei. Si mai avem cu totii multe de invatat.

Asadar, opinia mea e ca SUA va face razboi in Iran in urmatorii ani, chiar daca nu il va porni ea. Va fi un razboi tragic, ca toate razboialele. Vor muri multi, soldati si civili deopotriva. Se va distruge enorm.
Si inerent cu fiecare razboi istoria merge inainte, iar lumea se schimba. Ma doare inima de tragedia umana inclusa intr-un razboi, mai ales in acesta care va veni, dar marturisesc ca il astept de-a dreptul cu nerabdare (o nerabdare trista).
O parte din lumea pe care o stim isi va rupe dintii in Persia. De asta sunt sigur.

Trimis de: talusa pe 15 Mar 2005, 04:19 PM

Este pentru prima data cand aud ca...cineva face exercitii de limba romana la...politica!

Acest lucru explica...mult!!!

Pentru carpatic!!

Intrebarea mea..."ai fost acolo", nu este adresata pentru cei care cviteaza sau se informeaza din ziare[cam cu totii facem acest lucru!] ci pentru cei care fac anumite analize "politice" indoctrinate [si nu sunt putin cei care le fac cu idei preconcepute]

Trimis de: 4u2 pe 15 Mar 2005, 04:52 PM

Trimis de: March pe 16 Mar 2005, 02:13 PM

Conform ziarului londonez http://informationclearinghouse.info/article8254.htm din 13/03 : Israelul are deja gata planul pentru un atac combinat aerian/terestru asupra instalatiilor nucleare iraniene, in cazul ca diplomatia da gres

Cabinetul restrins al premierului Sharon a dat o " autorizare initiala" pentru atacul obiectivelor din Iran la o intrunire secreta ce a avut loc luna trecuta la ferma privata a premierului din desertul Negev.

Fortele israeliene au facut deja exercitii , simulind atacul asupra unor machete ce reproduc uzina iraniana de imbogatire a uraniului de la Natanz. Tactica israeliana include raiduri ce vor fi efectuate de unitatile speciale de commando Shaldag ( Kingfisher) combinate cu atacuri aeriene sustinute de avioane F-15 ce vor folosi asa numitele bombe " bunker-busting" pentru penetrarea si distrugerea instalatiilor subterane...

Trimis de: talusa pe 16 Mar 2005, 05:09 PM

Acum Israelul mai are nevoie de acordul CNN-ului si al lui Electronic-Intefada!!

Trimis de: carpatic pe 16 Mar 2005, 05:15 PM

Ok atunci, pregatit-va semintele, popcornul, chipsurile sau orice altceva consumati in fata televizorului, vom avea razboi.
"In cazul ca diplomatia da gres" e pentru cei care inca mai cred ca actiunile unora trebuie motivate.
Ce sanse ar fi ca "diplomatia sa reuseasca" ?

Trimis de: Cla pe 16 Mar 2005, 06:25 PM

Atunci ne pastram semintele pt. Coreea de Nord

Trimis de: talusa pe 17 Mar 2005, 06:00 PM

"Perversul pamintului", biciuit si spinzurat


Bijeh si-a primit cele 100 de lovituri de bici inainte de a fi spinzurat de macara




Sabina Nicolae
Joi, 17 Martie 2005


Un criminal in serie, care a omorit 21 de copii, a fost spinzurat in centrul orasului iranian Pakdasht, dupa ce mama uneia dintre victime a tinut sa ii puna streangul pe git cu mina ei. Mohammad Bijeh a fost declarat “perversul pamintului” de catre un tribunal islamic si condamnat la moarte in public, 15 ani de inchisoare si 100 de lovituri de bici.
Barbatul de doar 22 de ani, cu barba nerasa de citeva zile, a fost urcat cu miinile legate la spate in remorca unui camion si biciuit pina la singe, in timp ce oamenii veniti sa priveasca strigau “mai tare, mai tare”. A lesinat si si-a revenit de citeva ori, dar a indurat tot supliciul fara a scoate macar un tipat si fara a arunca macar o privire spre familiile victimelor sale. La un moment dat un adolescent de 17 ani, fratele uneia dintre victime, a urcat in camion si l-a injunghiat in spate. A fost nevoie de forta pentru ca cele citeva zeci de soldati sa ii poata tine la distanta pe oamenii furiosi.
Bijeh a fost apoi spinzurat in timp ce multimea inraita striga “balansati-l”. Bijeh a agonizat timp de citeva minute, iar peste toate tipetele multimii se auzea un glas puternic de barbat nervos care striga cit putea de tare “sa nu il uiti pe Payman, pe micul meu Payman”. “Este cea mai frumoasa zi din viata mea. As fi vrut sa il spinzur si sa ii dau foc cu mina mea”, a afirmat Ali Khosravi, al carui fiu de 10 ani a fost ucis si apoi ars de catre Bijeh.



Copyright © 1996-2005 Evenimentul Zilei Online.



http://www.expres.ro/images/?image_name=20050317iran

Trimis de: abis pe 17 Mar 2005, 06:22 PM

Cred ca si in alte tari multi s-ar bucura daca un asemenea individ ar fi executat... Cel putin in Romania, in mod sigur...

Trimis de: carpatic pe 17 Mar 2005, 06:23 PM

Bun Talusa, si ce legatura are asta cu topicul, in afara de faptul ca povestea s-a intamplat in Iran ?
In tari care se intrec in a se numi campioane ale democratiei oameni ca acel criminal sunt omorati prin electrocutare sau otravire.
La prietenii buni ai celui mai democrat stat din lume, adica in Arabia Saudita, mutilari se intampla pt mult mai putin. Ultima isprava similara din Iran (ultima de care stiu eu...) a fost acum cativa ani cand 2 violatori in serie au fost spanzurati, tot de macarale, in Tehran.
Orice natie are nevoie de exemple pilduitoare, si desigur exemplele pot fi date si altfel decat facand circ de tip medieval in public. In Iran in particular insa apar 2 aspecte - oamenii se aprind foarte repede (ajung chiar sa se incaiere in strada, la sange, din mai nimic) si intr-un regim care nu le ofera prea multe alternative de distractie (in afara eventual de manifestatiile pre-organizate de autoritati, sau de evenimentele sportive) au nevoie de circ pentru a-si deschide supapele. Tocmai din cauza irascibilitatii (pe un fond de frustrare) a multor iranieni autoritatile perpetueaza in anumite privinte un regim periculos de permisiv - de exemplu (cel putin acum cativa ani asa era) masinile nu sunt inspectate tehnic. Petrolul fiind practic pe gratis (5 centi litrul, initial in 1980 a fost chiar gratis !! statul subventiona prelucrarea si transportul pana la statii...) toti au masini si motociclete (traficul e infernal), pe care din cauza laxitatii in aplicarea regulilor de circulatie si le bushesc permanent. Nr de morti in accidentele rutiere, raportat procentual la populatie,e de speriat, totusi cand prin '90 s-a incercat instituirea unui control tehnic obligatoriu populatia s-a revoltat violent !

Trimis de: talusa pe 17 Mar 2005, 11:02 PM

Trimis de: talusa pe 17 Mar 2005, 11:05 PM

Trimis de: March pe 18 Mar 2005, 04:06 PM

O stire de la Al Jazeera : Un inalt oficial ukrainian ( de culoare portocalie !) a confirmat faptul ca Ukraina a http://english.aljazeera.net/NR/exeres/65261392-F0A3-4080-8844-316CAD7E6952.htm rachete de croaziera Iranului !

Trimis de: abis pe 18 Mar 2005, 04:19 PM

Stirea a aparut intai in Financial Times, daca nu gresesc. Ucraina a vandut niste rachete Iranulu si Chinei, bineinteles in secret, pe vremea lui Kucima.

Trimis de: talusa pe 19 Mar 2005, 09:30 AM

Trimis de: talusa pe 29 Mar 2005, 06:44 AM

Trimis de: carpatic pe 29 Mar 2005, 10:53 AM

Fara indoiala Talusa sunt multe semne ale reformei si se simte de la un an la altul schimbarea in bine. Totusi mai e enorm de facut. Din pacate Khatami, cu toata dorinta lui reformista, cu tot sprijinul popular pe care l-a avut (acum nu-l mai prea are, tocmai din cauza ca a dezamagit expectantele celor care l-au votat) a fost incapabil sa urneasca o reforma politica adevarata si radicala. Desi e aratat cu degetul ca responsabil al esecului miscarii reformiste in ultimii ani e cert ca un singur om, chiar bine intentionat si chiar din pozitia de presedinte al tarii, nu poate face mare lucru. Se mai poate dezbate pe de alta parte si atasamentul lui ferm la un reformism radical care sa limiteze puterea clerului si a partizanilor liniei dure a lui Khomeini, de vreme ce insusi Khatami este cleric, instruit la Qom, partizan (in ilegalitate) al lui Khomeini in anii '70.... Khatami totusi a luat de multe ori pozitie ferma impotriva persecutiilor politice si a limitarii pluralismului politic.
Dupa ce anul trecut la alegerile parlamentare ("majilis"-ul oricum nu prea are putere, "consiliul gardienilor" fiind cel care concentreaza puterea - cei 12 care il compun sunt numiti direct de conducatorul religios Khamenei) li s-a interzis unor opozanti ai regimului sa candideze Iranul mai are o sansa pentru a se reforma din interior - alegerile prezidentiale din 2006.
Dintre candidati, si Rafsanjani (fost presedinte), si Velayati (fost ministru de externe) si cu atat mai must Ebrahim Yazdi (membru marcant al opozitiei - ramane de vazut daca nu cumva i se va interzice sa candideze !) sunt hotarati (cel putin declarativ) sa separe puterea executiv-legislativa de cea religioasa si sa limiteze drastic puterea "neo-Khomeini-stilor".
Majoritatea populatie (nu e de neglijat insa masa celor care sprijina fervent regimul islamic) vrea reforma rapida. Ramane de vazut daca viitorul presedinte va avea puterea si curajul sa reuseasca acolo unde khatami a ratat.
Asta e sansa Iranului, singura sansa - reforma din interior, cu sprijin popular.
Insa tare ma tem, din ce in ce mai mult, ca Iranul nu va fi lasat sa isi urmeze drumul de unul singur si tare ma tem ca un presedinte (si un guvern) cu adevarat reformist ar strica jocurile geopolitice ale unor mari "jandarmi universali". DIn aceste considerente opinia mea ( sper din tot sufletul sa gresesc flagrant) e ca nu se va va mai astepta pana in "martie 2007" ci razboiul va porni cel tarziu in toamna lui 2006.

Trimis de: MIA pe 29 Mar 2005, 11:06 AM

Trimis de: March pe 29 Mar 2005, 11:39 AM

Trimis de: carpatic pe 29 Mar 2005, 11:58 AM

March, e "top secret"
Am subliniat, sau daca n-am subliniat destul o fac acum, e opinia mea si SPER sa nu se transforme intr-o certitudine.
Ideea e ca daca va fi razboi in Iran (insusi topicul asta se bazeaza pe aceasta ipoteza, desi nu e o certitudine) acest razboi va fi justificat de catre cei care il vor porni prin argumentele: regimul de la Tehran e unul opresiv, cu care nu se poate dialoga, e un regim care sprijina deschis terorismul si care incearca sa faca rost de arma nucleara care ar putea fi folosita impotriva dusmanului declarat al regimului fundamentalist, adica impotriva Israelului.
Daca schimbarile interne in Iran ar duce la o restructurare a politicii interne (prin separarea puterii executiv-legislative de religie), la un plurialism politic neingradit (si prin urmare la o dezbatere politica libera si democratica) si la o deschidere externa care sa se departeze de intransigenta fata de Israel si SUA nu vor mai exista motivele unui razboi inpotriva Iranului. Aceste premize se pot realiza, cel putin teoretic (bazandu-ne pe dorinta majoritatii populare in Iran), in urma castigarii alegerilor prezidentiale de catre un reformist veritabil.
Exista multi partizani, atat in SUA cat si in Israel (si ce e mai important acestia detin pozitii cheie in administratiile celor 2 state) care vor razboi cu Iranul. Am gasit o serie de situri, nu imi amintesc acum adrese si nici nu am chef sa caut acum, in care simpatizanti "de rand" ai republicanilor urlau ca "Iranul trebuie ras", "statul terorist distrus", si asta "cat mai repede". De altfel Sharon inca din primavara 2003 a spus ca "SUA ar trebui sa atace Iranul imediat ce va incheia razboiul in Irak".

Trimis de: talusa pe 29 Mar 2005, 12:14 PM

Si tu te bazezi pe ce a zis Sharon??

Pai, orice stat normal, caruia nu i se recunoaste dreptul de a exista de catre alt stat[care intamplator ar dori sa detina arma nucleara!] declara acelasi lucru!!

Iti propun sa urmaresti "declaratiile Taiwanului".

Trimis de: March pe 29 Mar 2005, 12:23 PM

@Carpatic,

Inaintea americanilor( care nu vor mai risca s-o "rupa" cu europenii inca odata,declarind ca se alatura eforturilor diplomatice facute de UE,vezi declaratiile lui Bush si Rice) , cel mai probabil israelienii vor face o mica "plimbare" pina la reactorul ala atomic de la Teheran . Pentru ca asta-i problema urgenta care ii intereseaza pe ei in primul rand . Vezi mai sus postarea mea si link-ul dat.

In plus americanii au trecut la alta tactica. Aceea de invaluire a "dusmanului'. Cu ocazia recentei vizite la New Delhi , Condoleeza Rice a declarat, spre surprindere arenei internationale, ca SUA va acorda o atentie deosebita Indiei , sistemului ei de securitate/aparare , inclusiv prin vanzarea de armament sofisticat. Ceea ce India a acceptat ranjind de placere. Prin aceasta legatura speciala surprinzatoare, India va fi ca o sula in doua coaste , ca sa zic asa : Iran si China !

Asa ca nu mai fi atat de sigur ca americanii vor ataca Iranul in 2006 !

Trimis de: carpatic pe 29 Mar 2005, 12:45 PM

March, nu-mi rastalmaci vorbele. Eu nu am zis ca americanii vor ataca Iranul in 2006 ci ca "vom avea razboi in Iran in 2006". Nici eu nu cred ca va fi pornit de SUA, ci de Israel, in ideea in care ar repeta isprava cu Osirak-ul.
Reactorul nu e "la Tehran" ci la Bushehr, chiar pe malul golfului, insa problema e uzina de imbogatire a uraniului de la Natanz, care e in mijlocul podisului Iranian, la SE de Tehran. E clar ca vor fi lovituri multiple, pt ca facilitatile nucleare sunt dispersate. E clar insa ca Iranul se va apara cel putin incercand sa doboare avianele care il ataca. Insa cred ca Iranul e atat de sigur (de-a dreptul fanatic in aceasta prezumptie) ca va putea respinge un atac militar general incat va riposta cu rachete impotriva Istraelului.

Trimis de: March pe 29 Mar 2005, 01:00 PM

Io am zis "Teheran" referindu-ma la Iran in general, ca sa nu mai intru in amanunte ! Ca altfel puteam sa le gasesc si eu pe google !

Gazo-duct ? Ce are sula cu prefectura ?! Ca doar n-a zis nimeni ca India , gata, va navali peste Iran in viitorul apropiat. Dar va fi factor de presiune in zona conform intereselor americane. Cat despre Pakistan, ce crezi ca yankees n-au cantarit tot ? Ba da, ca spre nemultumire anterioara a Indiei, ei primisera deja ceva special. Adica armament.
Da' nu mai intru in detalii ca ar fi prea iritant sau plictisitor pentru unii si chiar in afara topicului !

Trimis de: March pe 29 Mar 2005, 01:14 PM

Trimis de: carpatic pe 29 Mar 2005, 01:20 PM

Google ? E bu si google desigur...
Totusi, in ce priveste geografia... m-am balacit in Golf langa Bushehr (ma rog, vreo 20 km distanta de oras) chiar langa reactor, iar prin Natanz am trecut in drum spre Kashan. Rusii la Bushehr sunt "de-ai casei", pe multe autobuze destinatiile sunt scrise si in rusa, la fel se intampla cu etichetele produselor in unele magazine din zona reactorului.
Problema gazo-ductului nu e deloc offtopic. Argumentul impotrivirii SUA la idee e ca "stiti bine in ce relatii suntem cu Iranul, prietenii nostri nu pot fi partenerii lor".

Trimis de: March pe 29 Mar 2005, 01:26 PM

Eu m-am balacit dupa care am mancat "Beluga" la Bandar Anzali !

Trimis de: talusa pe 29 Mar 2005, 01:31 PM

Trimis de: carpatic pe 29 Mar 2005, 01:42 PM

@March - frumos, eu la Caspica n-am ajuns din pacate, doar pe versantii nordici (catre Caspica) ai Albhorzului (Alamkooh)

In ce priveste riposta Iranului, desigur ar fi de dorit pentru binele regiunii ca ea sa nu aiba loc. In orice caz nici nu ma gandesc ca rachetele trimise intr-o sumbra eventualitate spre Israel sa poarte incarcatura chimica sau biologica... o asemenea prostie nici chiar Saddam nu a indraznit sa faca, pt ca e clar ca intr-o astfel de eventualitate intr-o saptamana un desert absolut s-ar indinde de la Golf pana in Afghanistan.
Ma gandeam insa la rachete conventionale, un raspuns provocator la un act de provocare, iar rezultatul ar fi inevitabil intrarea SUA in razboi pt a sprijini Istraelul agresat. E doar un scenariu... Nu e sibilinic, dar nici complet aiuristic

Trimis de: MIA pe 29 Mar 2005, 02:07 PM

Trimis de: carpatic pe 29 Mar 2005, 02:15 PM

Vizitati http://globalsecurity.org/military/ops/oplan-1002.htm

Trimis de: March pe 29 Mar 2005, 02:36 PM

Trimis de: talusa pe 29 Mar 2005, 03:09 PM

Trimis de: MIA pe 29 Mar 2005, 03:15 PM

Trimis de: talusa pe 29 Mar 2005, 04:01 PM

Numai niste avioane F16

Trimis de: March pe 31 Mar 2005, 04:10 PM

Din ciclul " Joaca cu focul" :

Iran a alocat anul trecut $2.5 miliarde pentru a obtine trei focoase nucleare (http://news.yahoo.com/news?tmpl=story&u=/nm/20050331/wl_nm/iran_nuclear_exiles_dc)

Trimis de: carpatic pe 31 Mar 2005, 05:37 PM

Hai sa nu luam de bune toate prostiile spuse de dizidenti.
Sa nu mai "punem botu" la "dovezi" fabricate, mie cel putin mi-e greata de astfel de manipulari ieftine.

Pe de alta parte, e posibil sa fie adevarat.

Trimis de: talusa pe 31 Mar 2005, 05:43 PM

Trimis de: March pe 31 Mar 2005, 07:18 PM

Trimis de: abis pe 1 Apr 2005, 07:48 AM

La ONR (Oficiul National pentru Refugiati) ajung o sumedenie de chinezi, irakieni, somalezi, indieni etc. care cer statut de refugiat in Romania sau protectie umanitara conditionata. Aceste forme de protectie se acorda in principiu daca solicitantii fac dovada ca intoarcerea in tara de origine le pune in pericol viata, integritatea corporala, demnitatea umana...

Ofiterii din cadrul ONR ii interogheaza pe respectivii, iar in cazul in care cererea lor este (sau pare) justificata, li se acorda statutul solicitat.

Ei bine, nu am la indemana o statistica, dar "ochiometric" apreciez ca mai bine de 80% dintre informatiile pe care le furnizeaza solictantii de azil cu privire la tarile lor de origine sunt false, ei incercand astfel sa capteze "bunavointa" autoritatilor spunand cam ce le-ar place acestora sa auda.

Asta nu inseamna, bineinteles, ca informatiile prezentate de March sunt neaparat false. Trebuie doar privite cu circumspectie si confirmate si din alte surse.

Trimis de: carpatic pe 1 Apr 2005, 11:52 AM

Ma asteptam sa vad ceva comentarii pe marginea planului de operatiuni la care facea trimitere linkul de pe globalsecurity.org pe care vi l-am supus atentiei. Cel putin de la March, care stie din exprienta proprie geografia Iranului.

Ideea e simpla - Khuzistanul e o zona de campie usor accesibila si din Irak si de pe mare din Golf, detine majoritatea resurselor petroliere in exploatare ale Iranului si ar fi usor de aparat de catre ocupanti, pt ca muntii Zagros constituie o bariera impotriva trupelor iraniene care ar incerca recucerirea venind dinspre podis. Scenariul se bazeaza pe o teorie a santajului - Iranul ar fi mort economic fara petrolul din Khuzistan, asadar va fi dispus sa accepte toate conditiile puse de americani.
Trecand peste inconvenientele unui astfel de plan (tocmai aici ma asteptam la comentarii, pe avantaje/dezavantaje) ipoteza e ciudata pt ca ignora un aspect esential: americanii mai cheltuie enshpe miliarde de dolari pe inca o campanie, in care vor pierde mult mai multi oameni si efecte decat in invazia in pasi de dans din Irak, isi vor extinde aria pe care o ocupa si mizeaza ca infometand o tara populatia ei va accepta sa-si schimbe conducatorii. Iar daca conducatorii vor fi schimbati cu altii reformatori, iar clericii vor pleca de la putere, ce va castiga SUA ??? "Despagubiri in petrol pt efortul de democratizare" ?
Ce i-ar face pe americani sa creada ca un guvern democratic reformist la Tehran ar fi pro-american ? Un regim similar cu cel al lui Mosadeq ar constitui un avantaj pt SUA... sau dimpotriva ??

Trimis de: March pe 1 Apr 2005, 01:30 PM

Trimis de: carpatic pe 1 Apr 2005, 02:04 PM

Trimis de: March pe 1 Apr 2005, 02:20 PM

Mai Carpatic,
Aia doi nici n-au apucat bine sa semneze cateva acte si "super-popii" i-au si dat jos ! Ce vrei sa fi demonstrat in acest timp ? Iar Khomeini al tau ce-a reformat ? A intors o societate cu jumatate de secol in urma , ca sa fiu darnic cu anii ?! Ai fost in anii din urma in Iran sa vezi cum se prezinta societatea la peste 25 de ani de luarea puterii de catre fanatici ?!

Bani-Sadr a incercat sa puna ceva ordine, sa-i franeze pe bezmeticii aia din tribunalele "revolutionare" , sa-i acorde lui Hoveida un proces corect, civilizat.... dar "popii" si ciracii lor s-au speriat ca pierd puterea si i-au dat la cap !

Trimis de: MIA pe 1 Apr 2005, 02:32 PM

Carpatic - de curiozitatea mea personala - tu locuiesti si acuma in Iran ?

Trimis de: carpatic pe 1 Apr 2005, 03:18 PM

@MIA - nu, si nici nu "am locuit" vreodata, am fost doar... in trecere
@March - tu dadeai exemple pe cei 2 baietzi ca reformatori. E cert ca ceva au vrut ei sa faca, dar acel "ceva" nu se chema reforma ci un fel de opozitie, facuta insa de pe fotoliul puterii. Oricum nu au apucat sa faca mai nimic, prin urmare nici macar nu au facut dovada unei capacitati reale reformiste. Khatami insa, care e aproeciat ca reformist, a stat o groaza de timp in functie si tot nu a reusit reforme radicale. Prin urmare nici el nu poate fi luat ca model pentru un guvern viitor.
Khomeini nu a fost "al meu" niciodata, Doamne fereste ! Nici nu mi-am pus problema sa ii tin lui partea si nu a rezultat nicaieri din vorbele mele o pozitie pro-khomeinista.

Trimis de: March pe 1 Apr 2005, 03:45 PM

Pai de vreo 26 de ani se "prezinta" zi de zi tot mai "bine" .

Cat despre Khatami norocul lui este ca suntem in 2005 acum si nu anii '80. Ca altfel de mult si-ar fi pierdut " turbanul" ! Si asa este legat de maini si de picioare cu noul parlament "ales" la indicatia ayatollahilor !

Trimis de: talusa pe 1 Apr 2005, 05:02 PM

March...cum nu vezi cat e mult au inaintat!!

Au trecut din secolul 15 in secolul 16 [ce conteaza pentru o religie ca ne aflam in secolul 21? ]

Trimis de: carpatic pe 2 Apr 2005, 09:03 AM

Nu neaparat relevant, de vreme ce ei sunt in secolul 14 (1384).
AH desigur....

Trimis de: talusa pe 2 Apr 2005, 09:36 AM

Un palestinian avertizeaza ca SUA vor pieri pana in 2007
Statele Unite nu vor mai exista in 2007. Acesta este rezultatul unei analize aprofundate a Coranului, Cartea sfanta a musulmanilor, realizata de un expert palestinian, Ziad Silwadi. Studiul realizat de acesta si care a atras atentia a milioane de musulmani se bazeaza pe interpretarile aprofundate ale unor verseturi din Coran. Conform acestora, SUA vor fi lovite de valuri tsunami mai puternice decat cele care au lovit, acum trei luni, tarile din sud-estul Asiei. „Valurile uciga- se sunt doar o mica «repetitie» a ceea ce se va intampla cu SUA in 2007“, a concluzionat specialistul. Silwadi sustine ca studiul sau a aratat ca lumea americana va pieri din cauza pacatelor comise de SUA impotriva umanitatii. Palestinianul a declarat ca a decis sa isi publice descoperirile „dintr-un simt al responsabilitatii, pentru ca ceea ce va urma este socant si inspaimantator“. Temerile lui cele mai mari sunt legate de faptul ca economia mondiala, ce se bazeaza in mare parte pe dolarul american, va fi afectata teribil de caderea SUA
ATAC

Nimic nu mai conteaza!!

Trimis de: March pe 2 Apr 2005, 11:08 AM

Mai Carpatic,
Si Inchizitia ii "prajea" pe multi . Da' dupa mai multi ani s-a potolit ...

Trimis de: carpatic pe 2 Apr 2005, 11:21 AM

Stai un pic, am trecut de faza la care am concluzionat ca trebuie schimbare si reforma.
Aici problema se pune - e razboiul o solutie pt a ajunge la acest deziderat ?

Trimis de: March pe 2 Apr 2005, 11:34 AM

Mai Carpatic,
Despre ce schimbare si reforma vorbesti matali ? Pai, super-ayatollahii aia le-au taiat imediat aripile lui Khatami si sustinatorilor lui cand au vazut pe ce drum merg ! Si au facut asta in mod subtil, asa ca pentru anul 2005 si nu cum se proceda in anii '70-'80 ! Poate iubesti tu Iranul , tara adica , dar din punct de vedere politic fii realist !


pese : daca schimbare inseamna dobandirea de arme nucleare, asta-i altceva

Trimis de: carpatic pe 2 Apr 2005, 12:03 PM

Nu e vorba de iubire in povestea asta. Da, Khatami a vrut dar n-a fost lasat. Dar pe de alta parte eu sincer ma indoiesc ca a vrut destul. A fost si el un membru al sistemului, si asta inca inainte de '79, si sa se intoarca cu 180 de grade (sau macar cu 90 )impotriva fostilor lui tovarasi nu putea, nu putea nici sa isi renege trecutul si convingerile, nici statutul clerical. El a fost un critic totusi (as fi vrut sa zic "un critic aspru" dar nu se prea aplica, de fapt a incercat si el sa nu supere pe prea multi... ) al perioadei din anii '80.
Khatami n-a avut curaj sa se ia in gat cu durii, n-a avut curaj sa-l zgaltaie pe Khamenei, n-a avut curaj sa se scuture de trecutul lui de tovaras al khomeinistilor si de fostii tovarasi.
Dupa ce au dat-o in bara cu parlamentarele anul trecut, iranienii ar mai avea o sansa cu prezidentialele de anul viitor. Prima conditie e sa lase candidatii opozitiei sa se inscrie, de exemplu pe Yazdi. A doua conditie ar fi ca un candidat reformator sa castige - daca s-ar merge dupa votul popular sunt convins ca s-ar intampla. A 3-a conditie e sa fie omu lasat sa castige (adica sa nu se faca frauda) si sa fie lasat sa-si preia functia. Si a 4-a conditie e ca acel castigator sa nu fie doar un lup in blana de oaie, adica un pretins reformator (pt ca Rafsanjani sau Velayati miros a fatarnicie la capitolul dorinte/capacitati reformiste).
Daca sansa asta nu e valorificata opozitia trebuie sprijinita sa castige teren si sa convinga masele sa supuna conducerea la presiuni (nu vreau sa rostesc cuvantul "revolutie", dar asta e principalul mijloc prin care aceasta 'presiune a maselor" se poate manifesta efectiv). Marea tara a occidentului in privinta Iranului, din '79 incoace, e ca nu a facut nimic pt a sprijini opozitia interna.
Sunt convins ca Iranul incearca sa produca arma nucleara. Ar face asta sub orice regim ar fi !! fie el cat de reformator. Arma nucleara e privita acolo (nu oficial in gura mare) ca o necesitate pt securitatea tarii, in conditiile in care tara a fost mereu amenintata de vecini sau de conjuncturile din zona. Dar va intreb, daca mullahii ar fi dati jos si Iranul ar incerca in continuare sa produca arma atomica, s-ar schimba cu ceva presiunea SUA asupra tarii ?
Daca reformatorii ar fi la putere, ar avea ceva de castigat SUA, mai mult decat sansa de a se afla pe picior de egalitate cu Franta, Japonia, Rusia, Italia... care au afaceri enorme cu Iranul ? Le-ar fi americanilor de-ajuns ?

Iar daca va fi razboi, se va distruge inca o tara si populatia ei (pt ca ar fi semn de prostie sa crezi ca Iranul va cadea repede sau usor - eventual sub un covor de atomice, asa se poate) ce avantaje pe termen mediu (zic zeci de ani) ar aduce asta pt populatia de acolo sau pt "stabilitatea regionala" ? Un razboi de guerilla permanent de tipul celui din '80 din Afghanistan e o solutie ?
Si asta, dragi parteneri de discutie, e varianta cea mai fericita in cazul unui razboi. Pentru ca trebuie luata in calcul o escaladare nucleara (fie are Iranul bomba deja, fie Israelul sau SUA se decid sa "termine mai repede") sau o extindere a conflictului. Iranul e un ghem de interese, se vor lua pozitii dure pe toate meridianele.
March, asadar gandesc realist din punct de vedere politic si nu aduc in discutie sutele de mii care vor pieri (pe putin) in conflictul direct si milioanele care vor pieri in porcaria ce va urma.

Trimis de: March pe 2 Apr 2005, 12:15 PM

Teorii conspirationiste... sau ma rog speculatii...

Iranul poate dormi linistit ( daca intre timp n-o exploda si la ei vreo "mamaliga" !) pina la potolirea totala a situatiei din Iraq. Care nu se va intimpla prea repede ( pentru ca , printre altii, isi baga si ei coada acolo, ca le convine de minune )

Trimis de: carpatic pe 2 Apr 2005, 12:40 PM

O traba foarte interesanta, dar foarte putin cunoscuta (probabil si pt ca interesul jurnalistilor si mai grav, chiar a analistilor se rezula la a zgaria aparentele si a alerga dupa senzational pe urmele "siajului" lasat de capetele taiate si masinile capcana) este jocul lui Sistani. A spune "joc dublu" nu e relevant. Problema porneste de la pozitia doctrinara in privinta interpretari shari'ei si pozitia cu privire la velayat i-faqih (sau mai bine zis opozitia fata de ideea asta a lui Khomeini).
Va sa zica, pe fata Sistani se opune khomeinismului si scolii de la Qom. E o divergenta doctrinara desigur, fara a se putea afirma ca e o ruptura religioasa sau politica. Ceea ce se stie mai putin insa este ca la Qom, in chiar centrul invatamantului religios iranian, exista o universitate (ma rog, titlul e cam pretentios...) particulara a lui Sistani ( e "particulara" si "a lui Sistani", dar nu neaparat pt ca el o detine financiar ci pt ca aici se preda doctrina lui), Sistani pe plan doctrinar are multi sustinatori in Iran si are relatii foarte stranse cu foarte multi inalti clerici, de la Qom sau din conducerea tarii. Lucrarile lui Sistani, in principal studii de jurisprudenta islamica, sunt traduse in limbi de circulatie internationala si publicate chiar in mari centre occidentale, prin filiera Qom - Londra.
Iranul nu vrea instabilitate in Irak, pentru ca instabilitatea in orice tara vecina e un grav pericol pt securitate (atat interna cat si externa) dar nici nu isi permite sa nu se amestece, din multe motive (shiitii din sud, care trebuie "protejati", kurzii care ar putea revendica si Kurdistanul iranian, sunnitii care ar fi sensibili la curentele radicale (sponsorizate de sauditi) si care pot degenera in adevarate razboaie civile interconfesionale...) Deci, Iranul vrea stabilitate in Irak, dar sub umbrela unui regim ferm cel putin dominat de shiiti daca nu efectiv pro-iranian.

Trimis de: March pe 2 Apr 2005, 12:47 PM

Mai, inca odata, daca situatia in Iraq s-a potolit complet, cu un regim stabil care asigura ordinea si securitatea in tara, numai atunci, probabil, americanii o vor carmi spre Khuzistanul ala ! Ce-i atata filozofie aici ?

Trimis de: MIA pe 4 Apr 2005, 09:34 AM

Trimis de: March pe 12 Apr 2005, 03:36 PM

Cand chelul isi pune mana pe cap...

Iranul dezminte ca a cumparat rachete nucleare din Ucraina

Iranul a dezmintit pentru prima oara informatiile potrivit carora Ucraina i-ar fi livrat rachete de croaziera cu capacitate nucleara, relateaza AFP.Hamid Reza Assefi, purtatorul de cuvant al Ministerului iranian al Afacerilor Externe, a adaugat ca "este de datoria guvernului ucrainean sa ofere mai multe informatii, in cazul in care acestea exista".Fosta conducere ucraineana a vandut Iranului si Chinei rachete de croaziera cu capacitate nucleara, a afirmat presedintele Viktor Iuscenko in urma cu 10 zile. Mai multe rachete de tip X-55 (denumite in nomenclatorul NATO AS-15) au fost exportate in baza unor contracte false, care indicau Rusia drept tara destinatara, preciza Iuscenko.
Sviatoslav Piskun, procuror general ucrainean, a dezvaluit informatii cotidianului "Financial Times" inainte de marturia lui Iuscenko. Sase rachete au fost livrate Chinei si alte 12 Iranului.Iranul detine oficial rachete Chahab 3, cu o raza de actiune de 2000 de km, bazate pe tehnologie nord-coreeana. Or, detinerea unei rachete cu raza de actiune de peste 3000 de kilometri ar constitui o amenintare la adresa Israelului, prima posibila tinta a Teheranului. ("R.L")

Trimis de: March pe 13 Apr 2005, 01:19 PM

Din ciclul " Joaca cu focul continua..." :

La intâlnirea cu presedintele Bush,Israelul a prezentat fotografii cu instalatiile nucleare iraniene

Atasatul militar al premierului Israelului, Ariel Sharon, a prezentat, luni, în timpul întâlnirii cu presedintele american,
George W. Bush, fotografii „aeriene" ale instalatiilor nucleare iraniene, a anuntat, ieri, postul public de radio israelian, citat de AFP.
Generalul Yoav Gallan, care facea parte din delegatia israeliana, i-a prezentat presedintelui Bush „fotografii aeriene", precum si informatii colectate de serviciile de spionaj israeliene. Postul de radio israelian a precizat ca documentele prezentate dovedesc ca programul militar nuclear al Iranului este foarte avansat.
Purtatorul de cuvânt al Casei Albe, Scott McClellan, a declarat ca în timpul întâlnirii de la ferma din Crawford (Texas), Sharon si Bush au discutat si despre problema Iranului. „Presedintele a evocat eforturile diplomatice ale tarilor europene pentru a împiedica Iranul sa dezvolte bomba atomica, exprimându-si îngrijorarea în legatura cu programul nuclear iranian", a subliniat purtatorul de cuvânt. Întrebat daca Bush si Sharon au discutat despre un eventual raid israelian asupra instalatiilor nucleare iraniene, Scott McClellan a raspuns ca aceasta problema nu a fost evocata. „Nu s-a discutat despre aceasta chestiune. Noi estimam ca Iranul încearca sa fabrice arme nucleare sub paravanul unui program civil", a afirmat purtatorul de cuvânt.
Vicepresedintele american, Richard Cheney, aprecia în luna ianuarie ca, „în conditiile în care Iranul intentioneaza sa distruga Israelul, israelienii ar putea actiona primii, lasând restul lumii sa repare criza diplomatica ulterior".(ULTIMA ORA)

Cred ca planul israelian " blitz strike" este gata si se asteapta numai comanda GO ! Cu sau fara aprobarea americanilor !

Trimis de: abis pe 13 Apr 2005, 01:31 PM

Trimis de: March pe 13 Apr 2005, 01:59 PM

Cine se mai sinchiseste de asa ceva

Trimis de: abis pe 13 Apr 2005, 02:05 PM

Asa deci...

Trimis de: carpatic pe 13 Apr 2005, 02:15 PM

Asa e, niste poze cu niste depozite inseamna dovezi. Oricum dupa un bombardament dovezile vor fi distruse asa ca nu va mai avea cine sa spuna ca "iara a fost o facatura, domle". Oricum cei care ar face scandal ca dovezile sunt invalide nu au un glas suficeint de puternic.
Sa facem pariurile pentru data atacului ? Eu spun ca nu va fi in nici un caz inainte de octombrie si as sugera februarie anul viitor. Pariem pe o bere de contrabanda in Tehran ?

Trimis de: talusa pe 13 Apr 2005, 04:26 PM

carpatic:

Trimis de: March pe 13 Apr 2005, 05:24 PM

Trimis de: talusa pe 13 Apr 2005, 05:57 PM

Mai stie cineva ce se aude cu urmatoarea promisiune?

Louis Michel: Se naste noua armata a Europei


http://www.gardianul.ro/index.php?a=primapagina2003032206.xml

Trimis de: carpatic pe 14 Apr 2005, 08:13 AM

Trimis de: carpatic pe 20 Apr 2005, 09:42 AM

Cum se potrivesc toate... Da, e o lume a coincidentelor. Arabii din Khuzistan s-au revoltat zilele trecute si s-au ciocnit violent cu fortele de ordine iraniene. Khuzistanul, provincia iraniana cea mai bogata (peste 80% din rezervele de petrol ale Iranului sunt acolo) e locuita de multi arabi (in total in Iran sunt vreo 2 milioane, majoritatea in Khuzistan). Revolta a pornit de la o pretinsa scrisoare a lui Mohammad Ali Abtahi (fost vice-premier) in care se propunea transmutarea arabilor din zona Ahvaz si imprastierea lor pe teritoriul Iranului. Abtahi a negat vehement autenticitatea scrisorii, subliniind ca o atfel de masura de transmutare a populatiei e absurda si nu va putea fi niciodata aprobata de forurile conducatoare din Iran, cu atat mai putin sa fie pusa in practica.
Dar arabii, atzatati de partidul lor in exil (de la Londra !) care lupta pt autonomie si de ... Al Jazeera (care urmare a acestei actiuni, doar ultima dintr-un lung sir in ultimii ani, e pe cale sa fie expulzata din Iran) au iesit in strada revoltati. 3 au murit in ciocnirile violente cu politia, cateva zeci raniti si alte zeci arestati.
Iranul acuza o conspiratie externa. Nu e un secret pt nimeni ca arabii din Khuzistan sunt incurajati din afara sa "lupte pt autonomie". Al Jazeera a imbratisat deschis in ultimii ani "cauza araba" din Iran.
In acest context, teoria "gambitului din Khuzistan", la care facusem referire mai sus, pare sa prinda forma. Se pregateste....

Trimis de: March pe 20 Apr 2005, 09:54 AM

Al-Jazeera a bagat frica si in "super-popii" iranieni , care au interzis transmisiile din Iran ale postului. Deh, sunt bine-veniti cand transmit numai actiunile "Marelui Seitan" ! Degeaba, ca tot va exploda si "mamaliga" persana odata ! Si parca ii vad pe toti granzii ca se vor refugia tot la indulgentul Paris


Si atunci Carpatic vom bea o buna bere de-a " infidelilor" , la un side-cafe din Teheran Frumos o sa mai fie...

Trimis de: MIA pe 20 Apr 2005, 11:12 AM

Trimis de: carpatic pe 20 Apr 2005, 12:00 PM

@MIA
http://english.aljazeera.net/NR/exeres/5810343A-3ADB-4F0E-9BB1-272C450F74B9.htm
@March, de ce neaparat de-a infidelilor ? Mie imi place si Efes-ul.

Trimis de: talusa pe 20 Apr 2005, 12:53 PM

Trimis de: March pe 20 Apr 2005, 01:16 PM

Trimis de: dead-cat pe 20 Apr 2005, 02:33 PM

Trimis de: talusa pe 23 Apr 2005, 09:58 AM

STIREA ZILEI
Femeile ii vor depasi pe barbati la capitolul „bani“ in cel mult 20 de ani. Concluzia apartine unui studiu publicat, ieri, in Marea Britanie. Documentul descrie, de asemenea, femeile britanice drept „motoarele financiare“ ale Regatului si prezice faptul ca sexul slab va detine, pana in 2025, 60% din averea privata a natiunii. Chiar si in prezent, milionarele cu varsta cuprinsa intre 18 si 44 de ani sau peste 65 ii devanseaza pe barbatii cu milioane in banca.
ATAC
Pe cand o asemenea stire si espre situatia femeii in Iran ?

Trimis de: dandanescu pe 23 Apr 2005, 09:57 PM

Chestii de genul inarmare nucleara se fac mult mai bine pe ascuns.
Iranul stie prea bine chestia asta, singura problema este cit de bine sunt in stare sa minta.

In privinta asta, Israelul a jucat exact acelasi joc.
Ei dezvoltau arma nucleara
( ... aia pe care nici acum nu spun ca o au - pozitia oficiala este "No comment",
si Vanunu a iesit putin la aer si l-au bagat la loc...)
deci asta se intimpla inca de pe vremea cind (corectie)Israelul promisese Frantei si USA
ca va respecta conditiile din tratatul international de neproliferare de arme nucleare.
(Inarmarea nucleara facuta in colaborare si cu Africa de Sud, colaborare excelenta de ambele parti,
in care Israelul a oferit la schimb "Bomba"(nucleara) guvernului de apartheid din RSA)

Deci chestia nu e nicidecum de principiu, in ce priveste Iranul, ca mint, ca asa si pe dincolo.
In principiu, toata lumea ar face la fel.

Chestia e pur si simplu " ce tie nu-ti place, fa-i altuia mai inainte ca el sa aiba ocazia sa ti-o faca tie".
Adica mai concis "Noi vs. Ei".
Numai din acest punct de vedere exista "buni si rai" delimitati clar.

Trimis de: talusa pe 24 Apr 2005, 06:00 AM

Trimis de: dandanescu pe 24 Apr 2005, 07:46 AM

Trimis de: dandanescu pe 24 Apr 2005, 08:15 AM

Trimis de: talusa pe 24 Apr 2005, 09:40 AM

Deci, mesajul tau anterior a reprezentat.......doua vorbe, trei minciuni ...care necesita ERATE!![nici la intebare "in ce inchhisoare se afla inchis Vaanunu" nu ai gasit de cuviinta sa raspunzi...deoarece era necesara o a doua...ERATA!!! ]

Nu te mai intreb despre diferenta statutului judiciar intre "chestiunea atomica" dintre Israel si Iran, deorece, probabil, nu faci deosebirea intre "cineva care nu a semnat niciodata NIMIC" si "cineva care a semnat ceva si a MINTIT"!!!!!![asta e si una din chestiunile pentru care Iranul se fereste de partea judiciara internationala, desi e clar ca ei...nu vor ajunge la Haga!!]

P.S.Dar cand ai "idei preconcepute"...iti ies numai porumbei din gura!

P.S.2

Trimis de: March pe 24 Apr 2005, 12:23 PM

Trimis de: dandanescu pe 24 Apr 2005, 09:11 PM

Trimis de: dandanescu pe 24 Apr 2005, 09:25 PM

In ce-l priveste pe Vanunu, vezi mai sus.

Logic vorbind, cineva (Israel) care nu a semnat niciodata nimic (Tratatul de neproliferare de arme nucleare)
nu ar trebui sa fie preocupat sa impuna acel "nimic" asupra altora.

Trimis de: March pe 24 Apr 2005, 09:48 PM

O gramada de cuvinte frumoase . Nu departe de propaganda pacifistilor.

pese : si cine nu cunoaste, chiar crede ca Sharon " a fost implicat direct" in masacrul ala din taberele de la Sabra si Chatila . Adica a luat un Uzi si s-a pus direct in fruntea falangistilor lui Pierre Gemayel Cat despre Milosevici, si acum mai suspina unii in Romania dupa el

Trimis de: March pe 24 Apr 2005, 09:56 PM

He-he-he ! FAS.org ? Pai fondatorii dupa ce s-au umplut de bani din proiectarea si fabricarea bombei atomice au devenit dupa aia ,mai toti, pacifisti

Trimis de: fpl pe 24 Apr 2005, 10:10 PM

Trimis de: March pe 24 Apr 2005, 10:18 PM

Salut Fpl,

Bine ai venit pe aici !

Dupa ultimile cercetari rasul face bine Mai ales in cascada !

Trimis de: fpl pe 24 Apr 2005, 10:33 PM

Trimis de: dandanescu pe 24 Apr 2005, 11:23 PM

Trimis de: dandanescu pe 24 Apr 2005, 11:39 PM

Trimis de: fpl pe 25 Apr 2005, 03:33 AM

Trimis de: talusa pe 25 Apr 2005, 06:29 AM

dandanescu:

Trimis de: talusa pe 25 Apr 2005, 06:32 AM

Trimis de: dandanescu pe 25 Apr 2005, 06:34 AM

Trimis de: dandanescu pe 25 Apr 2005, 06:49 AM

Trimis de: talusa pe 25 Apr 2005, 07:13 AM

dandanescu:

Trimis de: talusa pe 25 Apr 2005, 07:44 AM

Trimis de: dandanescu pe 25 Apr 2005, 08:19 AM

Hai talusa ca iar ma plictisesti cu istericalele...

Uite care-i treaba, asa pe scurt daca te duce mintea;

La mentalitatea ta de asediat medieval desperat nu se gaseste nici o scuza! Absolut niciuna.
Nu esti tu buricul pamintului in ce priveste cauza Israeliana si problemele din Orientul apropiat.

Sunt destui evrei israelieni care stiu mai multe ca tine si au minte mai multa ca tine si
de curaj si tarie de caracter ce sa mai vorbim.

Si multi dintre ei au gasit de cuviinta sa faca anumite afirmatii intemeiate pe informatiile detinute de ei.
Si foarte multe din aceste informatii te contrazic categoric.

Asa ca daca nu-ti convine fa-i si pe ei antisemiti, sau cum iti vine la gura, ce zici?
Din punctul meu de vedere, poti sa faci spume la gura daca atita esti in stare.
Nu ma impresionezi cu toate ifosele tale si pretentiile de a fi arbitru in
toate problemele la care catadicsesti sa mai arunci niste flegme.

Trimis de: March pe 25 Apr 2005, 09:21 AM

Trimis de: March pe 25 Apr 2005, 09:46 AM

Trimis de: March pe 25 Apr 2005, 09:55 AM

Trimis de: talusa pe 25 Apr 2005, 09:56 AM

Trimis de: abis pe 25 Apr 2005, 09:58 AM

Trimis de: talusa pe 25 Apr 2005, 10:01 AM

Trimis de: March pe 25 Apr 2005, 10:08 AM

Trimis de: talusa pe 25 Apr 2005, 10:09 AM

Trimis de: talusa pe 25 Apr 2005, 10:16 AM

March:

Trimis de: March pe 25 Apr 2005, 10:30 AM

Trimis de: March pe 25 Apr 2005, 10:45 AM

Sa ne intorcem la subiect. De ce le-o fi trebuind ayatollahilor rachete cu asa lunga raza de actiune care pot lovi tarile din Europa de vest ?!

Trimis de: MIA pe 25 Apr 2005, 11:00 AM

Trimis de: dandanescu pe 25 Apr 2005, 11:03 AM

Ia te uita, ca sa vezi, cartea despre smecheriile incredibile ale Mossadului
a aparut inca din '90 si nici acum nu e permisa in Israel.

Sa stii ca in democratia exemplara din Israel trebuie sa fi interzis si cartea aia tot ayatolahii.

Culmea e ca ii ...incerca grija si de ce citeste restul lumii, ca faceau presiuni sa fie interzisa peste tot.
Iar autorul cartii - traieste, da? Pai cum se explica asta?

Aha, a dat o dezmintire...

Mah ce proasta e lumea asta toata, le trebuie ayatolahi sa le spuna ce e voie sa citesti.

Trimis de: dandanescu pe 25 Apr 2005, 11:04 AM

Trimis de: talusa pe 25 Apr 2005, 11:05 AM

Trimis de: talusa pe 25 Apr 2005, 11:08 AM

Trimis de: dandanescu pe 25 Apr 2005, 11:12 AM

Trimis de: talusa pe 25 Apr 2005, 11:12 AM

=====Deci la faza asta mai aflam de la talusa si ca... sunt multi escroci printre evrei!
Ca sa vezi!!
========




Vezi tu, israelienii mai si recunosc...nu ca romanii...desi in Romania, de la Vlad Tepes incoace...furtul si escrocheria sunt...sport national!

Si asta nu am aflat-o de la DANDA.......[el se pricepe numai la...externe! ]

P.S.Nu ai nici o ERATA pentru ultimele 2-3 mesaje?

Sau o explicatie la cate capete de acuzare va raspunde Vaanunu?[20 FIX??...Poate 19??Poate 18??]

Trimis de: March pe 25 Apr 2005, 11:17 AM

Pai tocmai ca este de la FAS eu te astept sa raspunzi la intrebare, nu sa faci diversiuni !

Trimis de: dandanescu pe 25 Apr 2005, 11:19 AM

Trimis de: talusa pe 25 Apr 2005, 11:21 AM

DANDA:

Trimis de: dandanescu pe 25 Apr 2005, 11:25 AM

Trimis de: dandanescu pe 25 Apr 2005, 11:42 AM

Trimis de: talusa pe 25 Apr 2005, 12:33 PM

DANDA.....:

Trimis de: talusa pe 25 Apr 2005, 12:44 PM

[/B]

Trimis de: talusa pe 25 Apr 2005, 01:41 PM

Trimis de: March pe 25 Apr 2005, 03:40 PM

[QUOTE=dandanescu,25 Apr 2005, 01:19 PM][QUOTE=March,25 Apr 2005, 01:30 AM] [QUOTE=abis,25 Apr 2005, 11:58 AM]Cat despre Ostrovsky, a fost destul de destept sa nu includa in carte chestii ultrasensibile . Ca doar a facut parte din sistem si cunoaste foarte bine cum procedeaza ei in situatii limita ! [/QUOTE]
Tu ai citit cartea? Sau macar o recenzie?
Nimic ultrasensibil, in afara de citeva lucruri, pe ici pe colo, in punctele esentiale.
Se vede ca n-ai citit cartea, March,
vorbesti ca sa te afli in treaba, adica in interes de serviciu.
Ia zi, care serviciu?? [/QUOTE]

Maistre,

Citeste cu atentie cele spuse de mine. Adica legat de chestiunile "ultrasensibile" si cartea lui Ostrovsky( pe care io o citeam chiar in Canada, pe cand tu te zbateai sa obtii viza !) . Deci inca odata nu umbla cu diversiuni. Exportate de aici acolo si imbracate in hainele pacifistilor. Serviciu ? Pai sa-ti spun io cine procedeaza asa pe acolo , lucrand cu sau fara norma ?

Si ca sa te pui la curent cu actiunile "baietilor " uite ca iti recomand o carte mai recenta : Istoria secreta a Mossadului . Spionii lui Ghedeon " de Gordon Thomas ,1999 ( iti las tie placerea s-o gasesti pe google , cu titlul original )

Si acum la subiect . Raspunde scurt si concis la intrebarea aia a mea pe care o completez ca sa fie mai clara : Pentru ce le trebuie ayatollahilor rachetele alea cu raza lunga de actiune cand Israelul ( pe care vor sa-l vada ras din zona ) se afla la o aruncatura de bat de ei ?!

Trimis de: dandanescu pe 25 Apr 2005, 06:20 PM

Vezi March ca s-a oferit talusa sa iti tina companie cind te expui nud pe video, cum spuneai ca ai de gind.
(Pentru tine asta era on-topic?? )
Eu va mai las sa va simtiti si voi bine.

Voi doi creati o imagine tipica a mentalitatii de asediat desperat.

Despre talusa spuneai ca sta cu fundul pe o... bomba,
ma rog, asa o fi daca spui tu, credibil cum esti si informat nevoie mare,
dar tu cum poti sa justifici lipsa de logica?

Tu nici macar un citat nu esti in stare sa dai fara manipulare.

Trimis de: talusa pe 25 Apr 2005, 06:34 PM

Trimis de: dandanescu pe 25 Apr 2005, 06:43 PM

Deci Israelul vrea submarine inarmate nuclear?
Nu cumva si informatia asta e falsa? Ia verifica...

Mda, si Iranul e vecinul lor... oare de ce ar vrea sa se inarmeze si ei?
Ghici ciuperca!

Trimis de: March pe 25 Apr 2005, 06:47 PM

Trimis de: talusa pe 25 Apr 2005, 06:59 PM

Trimis de: March pe 25 Apr 2005, 07:05 PM

Trimis de: talusa pe 25 Apr 2005, 07:06 PM

Trimis de: March pe 25 Apr 2005, 07:43 PM

Daca in cazul ca diplomatia da gres in privinta stoparii Iranului de a obtine arme nucleare, Administratia Bush http://www.foxnews.com/story/0,2933,154245,00.html optiunile militare impotriva ayatollahilor .

Pacifistii sa stea linistiti, sa nu se agite Deocamdata nici una nu-i pe "teava tunului" !

Trimis de: dandanescu pe 26 Apr 2005, 04:50 AM

Trimis de: talusa pe 26 Apr 2005, 06:43 AM

Trimis de: March pe 26 Apr 2005, 11:33 AM

Trimis de: SORIN pe 26 Apr 2005, 03:01 PM

Trimis de: carpatic pe 26 Apr 2005, 04:53 PM

Am gasit intr-un articol link-uit de March ipoteza "strategica" a unui scenariu de actiune americana, care ... ar bloca exportul de petrol al Iranului, blocada realizandu-se prin navele din Golful Persic si Oceanul Indian.
Nu m-am abtinut sa nu la o asemenea idee tampita. SUA e una din putinele state dezvoltate care NU importa petrol din Iran. Intre altele, Japonia e dependenta de petrolul iranian. Dar oricum o blocada asupra Iranului, mai ales in conditiile in care pomparea din Irak nu se poate suplimenta asa incat sa acopere deficitul, ar arunca in aer pretul titeiului. Nu stiu cine s-ar mai alatura americanilor la o asemenea blocada, dar asta ar putea duce la punerea oleoductului cu Turcia la capacitate maxima (acum, turcii nu au capacitate interna de absorbtie pt capacitatea nominala). Scenariul "Gambitului de Khuzistan" in schimb (care se pregateste totusi - intamplarile recente cu revolta arabilor o pun pe seama acestor pregatiri) ar asigura (la modul teoretic) controlul SUA asupra majoritatii petrolului iranian, ceea ce deja e cu totul altceva.
Dar e demn de remarcat pozitia Iranului, care in cazul unei agresiuni externe e hotarat (declarativ cel putin) sa raspunda ... in Irak si in Israel.

Trimis de: March pe 26 Apr 2005, 05:19 PM

Carpatic,
Ce analisti militari de rahat. Auzi sa nu ia ei in considerare si scenariul "Gambitului de Khuzistan" Sau il tin la secret si ne aburesc cu celelalte optiuni ? Ce zic sursele tale Si apropos, tu preferi "gambitul"

Trimis de: talusa pe 26 Apr 2005, 05:48 PM

Trimis de: carpatic pe 26 Apr 2005, 06:04 PM

Trimis de: talusa pe 26 Apr 2005, 06:15 PM

Trimis de: March pe 26 Apr 2005, 06:31 PM

Trimis de: talusa pe 26 Apr 2005, 07:27 PM

Trimis de: dandanescu pe 26 Apr 2005, 08:41 PM

SORIN, March si cu talusa...

Speriati de bombe mai sunteti, dupa cum zicea March, talusa chiar are una sub fund...

E clar ce faceti voi aicea,
consultanti de imagine cu totii, nu-i asa?

Despre dezbatere sau analiza obiectiva nici nu poate fi vorba cind va bagati voi coada.

Si inca ceva, mai aveti si soriciul gros sa va dati aere de principiali si bine informati...

Culmea e ca anumite cauze sunt deservite atunci cind folosesti mijloace de genul celor pe care le incercati voi.
In fond cacealmaua merge cit merge si dup-aia... the higher you are, the harder you fall.

Va doresc ...ceea ce meritati, si am sa ma amuz de fiecare data
cind voi recunoaste acele surse, metode si mijloace cu care vad ca sunteti atit de obisnuiti.

Trimis de: talusa pe 26 Apr 2005, 09:18 PM

Trimis de: dandanescu pe 26 Apr 2005, 10:16 PM

Hehe ce fudul e talusa ca mai arunca niste flegme pe forum.

Are niste argumente care rezista exclusiv in situatia cind sunt complet necontestate de nimeni.

De indata ce apar contrargumente, incepe cu flegmele.

Eh, un fanatic si el, ca si ayatolahii. Nici mai mult nici mai putin. Exact aceeasi mentalitate.

Trimis de: SORIN pe 27 Apr 2005, 12:10 AM

Talusa...probabil cand ai scaune grele se auda cam asa:

Da, Dan, Dadan, Dadadan, Danadandandandan si tot asa

Ba da greu o fi sa fii constipat cu asa ceva..................

Trimis de: talusa pe 27 Apr 2005, 07:55 AM

Sorine, problemele mele de constipatie le las pe seama lui Dandanescu...am mare incredere in acest om si in ERATELE lui!

Nu stiu daca ai observat la el si alta tactica::

Eu, am scris ASTA:

Trimis de: March pe 27 Apr 2005, 09:13 AM

Trimis de: dead-cat pe 27 Apr 2005, 09:24 AM

Trimis de: talusa pe 27 Apr 2005, 05:03 PM

Trimis de: carpatic pe 27 Apr 2005, 05:19 PM

Trimis de: talusa pe 27 Apr 2005, 06:04 PM

Daca esti "atat de afectat", inseamna ca, undeva, am atins o "coarda sensibila

P.S.Si eu consider multe din postarile tale de "proslavire"...deplasate si fara rost!

Si...nu-ti fac observatie, ci ma amuz cum un romanas care a cunoscut..."50 de ani de lumina"[sau o parte din ei], vede lumina intr-un regim fundamentalist, condus de "aiatule"[dar...gusturile nu se discuta si conversatia nu-si are locul...pacat de timp!]

Trimis de: Endgegner pe 28 Apr 2005, 06:24 PM

USA may sell bunker busters to Israel


http://msnbc.msn.com/id/7646107/

Trimis de: talusa pe 28 Apr 2005, 06:32 PM

Ne poti oferi stirea aparuta in presa romana...in LIMBA ROMANA!

Bombe americane pentru Israel
Pentagonul a informat Congresul SUA ca intentioneaza sa vanda
Israelului 100 de bombe antibuncar. Gestul ar putea genera preocupari
in legatura cu un atac unilateral israelian impotriva Iranului.
Proiectilele GBU-28 sunt capabile sa penetreze centre de comanda
blindate situate la mare adancime. Fortele aeriene ale Israelului ar
urma sa lanseze cele 100 de bombe de pe aeronavele americane F-15,
aflate in dotarea lor.
ATAC

Trimis de: Endgegner pe 28 Apr 2005, 06:45 PM

Credeam ca mai stie lumea si ceva limbi straine...nu se mai repeta

Trimis de: talusa pe 28 Apr 2005, 08:07 PM

Trimis de: gio19ro pe 29 Apr 2005, 12:24 AM

Hmm, se pare ca situatia e putin altfel decat o cunoastem din mass-media. Mi-am facut un prieten iranian (al 2-lea, pt. ca mai am un amic bun iranian, refugiat politic pe care-l asteapta popii de acolo, cu kalasnikovul, sa-l execute) care mi-a povestit cateva lucruri uimitoare. Cica Iranul livreaza la greu carburanti armatei SUA din Iraq, el nestiind daca americanii il si platesc. Mi-a zis ca pur si simplu cisternele trec granita, livreaza carburantii americanilor si li se spune sa nu aiba nici un fel de comunicare cu americani. Pur si simplu duc marfa, o descarca fara vorba si se intorc.
Amicul asta al meu mi-a zis ca guvernul iranian nu este in realitate atat de belicos fata de SUA dupa cum transpare in mass-media occidentala. Zice ca exista un soi de intelegere tacita, iranieni dau petrol si primesc..... pace.

Trimis de: SORIN pe 29 Apr 2005, 12:58 AM

A vazut el cu ochiu lui cum dau aia benzina asa de amoaca??

Trimis de: gio19ro pe 29 Apr 2005, 01:28 AM

Nu l-am intrebat daca a vazut cu ochii lui. Nu e genul meu de intrebari. Multe nu le-ai vazut nici tu cu ochii tai dar asta nu te impiedica sa vorbesti despre ele. Cert e ca mi-a zis ca e un fapt de notorietate publica in Iran faptul ca in repetate randuri, cand SUA se rastea catre iranieni, ei livrau petrol gratis doar ca sa-si tina americanii gura. Mie imi vine greu sa cred ca guvernantii iranieni sunt atat de fricosi incat sa dea carburanti pe gratis, dar nu vreau sa exclud nici aceasta varianta. Oricum, la ei e 10 centi litrul de benzina.

Trimis de: talusa pe 29 Apr 2005, 06:57 AM

Asta se mai numeste si pragamatism politic!

Una declari in presa si...alta faci pe teren!

Pe mine nu ma surprinde daca acest gen de "activitate" iraniana chiar este aplicat[pe gratis!!]


Iar...pentru interesati:

Trimis de: Maria Luiza pe 29 Apr 2005, 02:25 PM

Trimis de: talusa pe 29 Apr 2005, 02:28 PM

ML doreste, cu tot dinadinsul, sa dovedeasca ca, in cazul ei, am avut dreptate

Trimis de: March pe 29 Apr 2005, 03:31 PM

Trimis de: March pe 30 Apr 2005, 10:32 AM

Iranul trebuie sa accepte o supraveghere totala a activitatilor sale
nucleare, a estimat ieri, la Ierusalim, presedintele Rusiei, Vladimir
Putin

In ceea ce priveste colaborarea cu Iranul, Putin a precizat
ca "programul bilateral de cooperare este exclusiv pasnic. Pentru a
spulbera temerile comunitatii internationale, am introdus in acordul
cu Teheranul clauze ce impun restituirea combustibilului utilizat
la centrala electrica". ( " Curentul")

Trimis de: SORIN pe 30 Apr 2005, 10:36 AM

Mare toparlan si Putin ala

Trimis de: March pe 30 Apr 2005, 02:50 PM

Ca fost kgb-ist a avut si el o discutie cu mossad-istii aia ... ca nu strica un mic-mare aranjament in spatele usilor inchise. Spre disperarea pacifistilor care o sa afle amanunte despre aranjament peste vreun deceniu cand va fi liniste si veselie in Iran !

Trimis de: dandanescu pe 30 Apr 2005, 04:00 PM

Proiectiile statistice pe baza dinamicii populatiei indica un fapt interesant:
arabii cetateni israelieni vor fi majoritari in Israel, in circa 15 ani.
Ei poftim, iata unde duce democratia -
nici macar nu e nevoie sa permiti reintoarcerea refugiatilor (arabi).

Trimis de: zar pe 30 Apr 2005, 04:06 PM

Trimis de: talusa pe 30 Apr 2005, 04:27 PM

Trimis de: talusa pe 30 Apr 2005, 04:38 PM

Trimis de: March pe 5 Jun 2005, 04:25 PM

Regimul ayatollahilor isi sapa groapa cu repeziciune !

Iranul a testat o racheta cu raza de actiune de peste 2.000 de kilometri

Iranul a testat pentru prima oara, o racheta cu raza de actiune de peste 2.000 de kilometri si care utilizeaza combustibil solid, a declarat ministrul apararii iranian, amiralul Ali Shamkhani, citat ieri de presa iraniana.
"O racheta cu combustibil solid si cu o raza de actiune identica cu Shahab-3 a fost testata cu reusita de 100 %", a declarat oficialul iranian, fara a furniza detalii suplimentare legate de acest eveniment.
Combustibilul solid prezinta avantajul unei deplasari mai usoare a rachetei. In 2004, Iranul a anuntat testarea cu succes a unei versiuni modernizate a rachetei Shahab-3, careia i-a atribuit o raza de actiune de 2.000 de kilometri.
Shahab-3, derivata a unei rachete nord-coreene, prezinta Israelul drept prima sa tinta potentiala, gratie razei sale de actiune. Progresele anuntate de Republica islamica Iran privind programul sau balistic alimenteaza dubiile comunitatii internationale privind natura strict civila a activitatilor nucleare iraniene. ("Ziarul de Prahova")

Trimis de: talusa pe 16 Jun 2005, 09:30 AM

Alegeri in Iran intre dogmatism si modernism

http://www.realitatearomaneasca.ro/content.php?c=articole&id_categorie=9&articol_id=5631&articol=Alegeri-in-Iran-intre-dogmatism-si-modernism

Trimis de: March pe 16 Jun 2005, 10:28 AM

"Super-popii" au inceput sa simta pe pielea lor ce inseamna atacurile cu bombe ale teroristilor aaa... pardon ale insurgentilor iranieni !

Trimis de: March pe 26 Jun 2005, 07:42 PM

O zi neagra din istoria actuala a Iranului ! Un fel de " WCTudor" a lor, Mahmoud Ahmadinejad ,
a fost ales presedinte al Iranului. Fostul membru al garzilor islamice revolutionare declara ca vrea sa creeze un stat islamic puternic si dezvoltat, care sã devinã un model pentru restul lumii. Model in ce ??

Roata istoriei a fost oprita momentan in Iran ! Dar cand va porni din nou se va alege praful de toti super-popii iranieni si toate militiile lor islamice , secrete si revolutionare ! Exemple din epoca recenta ne spun ca asa se va intampla !

Trimis de: talusa pe 27 Jun 2005, 07:26 AM

Parca era aici un "PRO" care sustinea ca Iranul merge "incet dar sigur" inainte!!

Probabil ca...din secolul XII spre secolul X

Trimis de: carpatic pe 27 Jun 2005, 07:34 AM

Cu alegerile astea Talusa zic si eu ca Iranul si-a pus singur streangul de gat.
Nici alegerile anterioare pt majilis n-au fost un semnal bun, dar prezidentialele astea au ingropat speranta, cel putin pentru multi.

Trimis de: abis pe 27 Jun 2005, 08:28 AM

Trimis de: talusa pe 27 Jun 2005, 09:53 AM

Trimis de: MIA pe 27 Jun 2005, 09:54 AM

Eee - si-au pus si iranienii partea lor de "caramizi" la spirala nebuneasca a escaladarii ..

Trimis de: March pe 27 Jun 2005, 02:11 PM

Stiti care a fost un slogan repetat la nesfarsit , in timpul campaniei pentru alegeri , de acest individ Ahmadinejad ? Nu am facut revolutie pentru democratie ! Stiti ce a facut , printre altele, in timpul mandantului sau ca primar general al Teheranului ? A inchis toate fast-food-urile ! Si a interzis singurul panou publicitar , care exista in Teheran , unul cu fotbalistul Beckham ! Deh, si asta era preluat de la infideli !

Parca era pe aici cineva mare iubitor de iranieni ?! Vad ca acum tace chitic !

Trimis de: carpatic pe 27 Jun 2005, 03:03 PM

Pana la urma iranienii au pierdut pe mana lor, prin apatia clasei de mijloc si a tineretului care nu s-a dus la urne, in timp ce saracimea, disciplinata, a votat cu un "erou" care "sa le taie maninile la hoti si sa dea poporului ce e a poporului" - toate beneficiile din petrol si celelalte industrii. Saracimea a votat un haiduc cu promisiuni bolsevice, filtrate prin religie.
Oricum, alternativa Rafsanjani nu era alternativa, era doar "un pic mai putin rau". Atata timp cat Khamenei si Consiliul Gardienilor nu sunt debarcati reforma nu poate exista, oricat ar trambita-o unii, pt ca un presedinte reformist ("cu adevarat reformist, nu ca Khatami" ar zice unii) e total legat de maini si de picioare.
Pana la urma, fiecare popor are dreptul sa-si determine soarta. Imi aduc aminte de Allende. Saracimea "a pus botu" si a votat atunci un alt haiduc, socialist nu islamic. Astfel de "inconstiente" nu se iarta...
Asa ca ma repet, de data asta chiar cu mai multa convingere - o sa vedem razboi in curand.

Trimis de: MIA pe 27 Jun 2005, 03:08 PM

Interesant o sa fie doar cum o sa se manifeste saracimea cu pricina in cazul unei ( destul de previzibile ) ocupatii americane.

Asa se intimpla daca dai drumul la copii pe conducta ca iresponsabilii !!

Trimis de: talusa pe 27 Jun 2005, 03:35 PM

Trimis de: March pe 27 Jun 2005, 04:36 PM

Cititi http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2089-1669414,00.html despre disperarea tineretului iranian

Si http://www.timesonline.co.uk/article/0,,251-1670731,00.html puteti vedea cum frumoasele si modernele fete iraniene isi bateau joc de regulile aiatolahilor purtand valul pe cap la misto si tragand si ele cate o "dusca" pe gat ! Sa vedem ce-or face saracile de acum incolo !

Trimis de: abis pe 29 Jun 2005, 04:59 PM

In mod surprinzator noul presedinte al Iranului anunta ca va permite libertati crescute in privinta imbracamintii, a muzicii si a televiziunii prin satelit. Statul nu va interveni in viata privata a cetatenilor si nu va fi inchis nici un ziar.

Ramane de vazut daca se va tine de promisiuni ori nu.

Trimis de: talusa pe 29 Jun 2005, 10:19 PM

Trimis de: abis pe 30 Jun 2005, 08:16 AM

Talusa,
Nu-i vorba de frica. Fundamentalistii religiosi sunt imuni la amenintari, pentru ei nu-i nimic mai grozav decat sa ajunga la cer... Eventual, nu singuri...

Asa ca degeaba ii ameninti, nu faci altceva decat sa-i intarati. Singurii care pot schimba ceva sunt iranienii. Pe cale pasnica sau printr-o revolta.

Trimis de: talusa pe 30 Jun 2005, 08:42 AM

Trimis de: Maria Luiza pe 9 Jul 2005, 12:27 PM

Trimis de: March pe 9 Jul 2005, 01:25 PM

Sigur ca democratie. Originala ! Ayatollaho-iraniana

Trimis de: abis pe 11 Jul 2005, 09:03 AM

Trimis de: MIA pe 16 Jul 2005, 09:14 PM

Ca şi lectură la subiect : http://www.ziua.ro/display.php?id=180750&data=2005-07-16

Trimis de: carpatic pe 18 Jul 2005, 02:28 PM

"Fascism islamic"... Unii 'analisti' prin occident nu au ce face si inventeaza termeni, incercand sa aplice teorii socio-politice dezvoltate in occident unei societati guvernate de legea islamica. Aminteam si eu mai demult de unii care asemanau khomeinismul cu comunismul (trecand peste butada unei omonimii aproximative), cu argumente serioase ziceau ei.
Islamul nu cultiva individualismul, comunitatea si obligatia fata de comunitate sunt fundamentale (cu riscurile pedepsirii dure a celor care "ies din rand"). Pe aceasta baza, precar si prost inteleasa, unii aseamana islamul cu comunismul (sau cu alte curente care se potrivesc la fel de prost).
Propagandistii islamici (fie ei shiiti sau sunniti - dar propaganda seriasa, mai ales in Occident, e facuta de sunniti) gasesc un punct forte important afirmand 'grija pt oameni' in societatile islamice, care ar trebui cel putin teoretic sa ofere invatamant gratuit la toate nivelele si asistenta medicala completa gratuita. De aici pana la a spune "astea sunt idei comuniste" e doar un pas pt niste minti inguste.

Trimis de: March pe 18 Jul 2005, 03:05 PM

In presa britanica unii ziaristi folosesc termenul de islamofascisti pentru cei care i-au manipulat pe nenorocitii care au detonat bombele in capitala britanica. Desigur ca nu se refera neaparat la regimul original al ayatolahilor.

Si apropos de comunisti, deputatii pe vremea lor erau mai intai propusi,discutati si aprobati de organizatiile supreme ale partidului si apoi admisi pe listele de vot. Adica exact ceea ce face si consiliul ala suprem al gardienilor islamului ( sau cum i-o spune) din Iran !!

Trimis de: carpatic pe 18 Jul 2005, 03:33 PM

Exista criterii de asemanare intre oricare sisteme, pe de alta parte, trecand de ideologie, anumite aspecte organizatorice se regasesc chiar si in sisteme complet diferite.
Incadrarile fortate insa sunt lipsite de temei. Aceste 'incadrari' insa, trecand de nivelul dizertatiilor academice aiuristice, pot fi folosite ca substrat pt. propaganda, pt ca anumite etichete au rezonante 'malefice'.
Comunistii, atat in Iran cat mai ales in Afghanistan, au jucat un rol major la sfarsitul deceniului 7 ('78-'79). URSS nu a fost straina desigur de propaganda comunista si de avantul pe care partidele Tudeh si respectiv PDPA (People's Democratic Party of Afghanistan) l-au luat si rolul lor in rasturnarea regimului sahului respectiv a lui Daoud Khan. Dar in Iran comunistii n-au avut viata lunga, in ciuda rolului important jucat la revolutie si in perioada Bani Sadr.
Fapt interesant, in 1982 prigoana membrilor Tudeh de catre regimul clerical s-a bucurat de sprijinul SUA si UK (CIA si britanicii au adunat date pt a 'demasca' membrii Tudeh, care apoi au fost acuzati de regimul de la Tehran ca fiind 'agenti sovietici'). Cateva mii de membri ai Tudeh au fost executati pana in 1989.
Dar si in Iran si in Afghanistan comunistii, organizati, au fost declarat marxist-leninisti. E o lunga cale (posibil de strabatut doar de exaltati) de aici pana la a eticheta regimul islamic ca fiind filo-comunist.

Trimis de: March pe 6 Aug 2005, 11:22 AM

Trimis de: March pe 13 Aug 2005, 02:43 PM

Ayatollahii o cauta cu lumanarea ! Au reluat procesarea uraniumului in pofida avertismentelor de pretutindeni . Inclusiv din Rusia ! Cica au reluat activitatea pentru a gasi o sursa alternativa de energie Ei care se ineaca in petrol pentru cel putin cateva sute de ani de acum incolo

Trimis de: SORIN pe 13 Aug 2005, 05:28 PM

Iti spun eu March

S-au alaturat celor de la Green Peace....lupta impotriva poluarii

Uite:

Trimis de: March pe 13 Aug 2005, 06:20 PM

Sorine,
Ranjeste bine avatarul ala al tau la verzi irakieni Si chiar doream sa te intreb, ce reprezinta ? Botul vreunui politician de prin zona ? "Broscoiul" reincarnat? Vreun caine israelian care pazeste la "zid" ? Sau ce ?

Trimis de: March pe 14 Aug 2005, 04:05 PM

Despre modul cum ayatolahii isi pregatesc coliva proprie , cititi aici :

http://www.averea.ro/display.php?data=2005-08-13&id=5747

Trimis de: abis pe 24 Aug 2005, 10:51 AM

Un articol despre http://www.hotnews.ro/articol_30095-Asii-din-mineca-Iranului.htm - sau de ce nu va fi razboi in Iran.

Trimis de: talusa pe 24 Aug 2005, 12:32 PM

Trimis de: SORIN pe 24 Aug 2005, 03:56 PM

Abis ...de mult Iranul e 'GOLANUL' zonei

Trimis de: abis pe 24 Aug 2005, 04:16 PM

O sa vedem... Deocamdata eu unul as paria ca nu va fi razboi in Iran in urmatorii doi ani. Poate ca as pierde, poate ca nu, dar acum mi se pare mai probabila continuarea "razboiului declaratiilor" decat izbucnirea unui conflict armat.

Trimis de: talusa pe 24 Aug 2005, 04:52 PM

Trimis de: abis pe 24 Aug 2005, 04:55 PM

Trimis de: SORIN pe 24 Aug 2005, 04:56 PM

Talusa si Abis...eu bag la inaintare o naveta de Carsberg

Dar din pacate, dupa ce pierdeti, doar unu o s-o dea!!

Sorin.

Trimis de: March pe 24 Aug 2005, 07:24 PM

Trimis de: talusa pe 24 Aug 2005, 07:47 PM

Trimis de: talusa pe 24 Aug 2005, 07:49 PM

Trimis de: carpatic pe 24 Aug 2005, 08:30 PM

Bag si eu o naveta, asadar suntem doi la doi

Trimis de: talusa pe 24 Aug 2005, 08:37 PM

SUA nu cred nici un raport favorabil Iranului
http://www.curentul.ro/curentul.php?numar=20050825&cat=8&subcat=100&subart=22891


Si totusi ridic "manusa pariului" [pe care doresc sa-l pierd!!]



Totalitarismul in haina modestiei

http://host2.cotidianul.ro/index.php?id=1758&art=2653

Trimis de: talusa pe 25 Aug 2005, 06:19 AM

Stirea zilei
Patru tineri iranieni, intre care unul cu varsta mai mica de 18 ani, au fost spanzurati in public, la Bandar-Abbas, pentru viol si rapirea unor baietei cu varsta de 10 ani, precum si pentru jaf. Adolescentul este cea de-a treia persoana minora executata in decurs de cel mult o luna, in Iran. Procurorul Tribunalului Revolutionar din BandarAbbas a spus ca tinerii, cu varste cuprinse intre 17-23 de ani, au fost executati, fara a preciza cati dintre acestia nu implinisera 18 ani. ATAC

Trimis de: March pe 25 Aug 2005, 12:38 PM

Aici n-am ce sa le reprosez ayatolahilor !

Trimis de: talusa pe 25 Aug 2005, 01:11 PM

Trimis de: Maria Luiza pe 2 Sep 2005, 04:10 AM

Orientul a fost controlat prin cei doi aliati - Israelul si Iranul - si daca in regiune n-a fost niciodata pace - din 1948 s-au consumat nu mai putin de opt razboaie -, in schimb, nimeni n-a prevalat - afara doar de America - iar sovietele au ramas pe-afara. Israelul s-a dovedit, asa cum insusi o recunoaste, cel mai docil si mai credincios vasal, numai ca nu era cu adevarat necesar. Importanta lui consta de fapt in abilitatea statului evreu de a actiona indirect pentru interesele SUA, salvand aparentele noningerintei. Lucrul e dovedit de favorurile cu care Teheranul imperial era coplesit de Washington. Persanii nu au in comun cu arabii decat islamul, si acela sectar, iar puterea sahului tempera elanurile politicii israeliene, inhiba contagiunea comunista si garanta docilitatea unui alt aliat zurbagiu - Turcia. Cu Israelul si Iranul infeudate, cu un regat saudit cooperant in rezerva, America isi asigurase influenta in Orient, fara o prezenta militara semnificativa. Prinsa in campul de forta al aliantelor, lumea araba nu avea nici o sansa de coagulare, nu putea deveni o putere coerenta si tocmai de aceea incomoda.

Statele arabe „vor fi ajutate“ sa se democratizeze
La Bagdad, uniformele US Army au devenit familiare ochiului. Statele Unite si-au asigurat si justificat prezenta militara nemijlocita. Chiar si dupa formarea unui guvern irakian, Unchiul Sam isi va pastra aici à la longue, in ciuda declaratiilor, baze, trupe si echipamente. Armele care l-au inlaturat pe Saddam si-au dovedit eficacitatea, pot intra de-acum in circuitul tranzactiilor, aducand un profit mai insemnat decat petrolul Irakului.
http://www.lumeam.ro/nr5_2003/dosar_lumea4.html

Trimis de: talusa pe 2 Sep 2005, 06:47 AM

Trimis de: talusa pe 2 Sep 2005, 12:30 PM

Salman Rushdie, nemultumit de statutul sau de vedeta

http://www.averea.ro/display.php?data=2005-09-02&id=6962

Trimis de: March pe 2 Sep 2005, 12:49 PM

Maria-Luiza,

Ce-i cu salata aia de mai sus ?! Ce legatura are cu situatia Iranului ayatolahilor de azi ?! Iran care bate pasul pe loc de la rasturnarea Sahinsahului. Daca nu cumva regimul acestor super-popi nu l-a tarat cu cativa zeci de ani inapoi.

Trimis de: talusa pe 2 Sep 2005, 12:54 PM

Trimis de: exergy33 pe 2 Sep 2005, 02:26 PM

talusa

Nu am miopie , am astigmatism ceea ce nu ma impiedicat sa vad ca unele fotografii (Ashoura in Pakistan, o imagine "aproximativa" a lui Ceausescu...) cit si unele posturi ce contineau expresii "senzitive" ,toate postate de mariile voastre la topicul Iraq au fost sterse, editate, re-editate....

Oare de ce?!?

Imaginea pe care ai luat-o pe la http://www.kosoof. net si care ulterior a inlocuit imaginea din Pakistan ce legatura are cu intrebarea pe care tu insuti ai formulat-o in legatura cu constitutia?!?
Daca tot vizitezi kosoof.net vezi in dreapta sus "Iranian Girls", compara fotografiile de la sectiunea Ashoura cu cele de la Iranian Girls ,si trage singur concluzia cine sponsorizeaza acest site.

[QUOTE]
Poate ne explici cum ai ajuns in Iran?[iata ceva pe care nu-l stim pe acest forum![/QUOTE]

Nu zau .Nici eu nu stiu cum ati ajuns voi pe acest forum..si pentru asta nu a stat pamintul pe loc.


[/QUOTE]
Aici fara sa te superi...chiar daca esti sau casatorita cu un musulman, lasa aroganta si ia ceva lectii pe care nu le stii!!
QUOTE
Nu cred ca o constitutie bazata pe Sharia'h poate avea o viata lunga in Iraq.



Iar aici te-ai dat pe brazda...adica clona Oului Dogmatic!! Ce constitutie aveti voi???????
Ashoora??????????? [QUOTE]

Raspuns

In Iran in afara de musulmani mai traiesc si crestini (catolici sau din cultul assyrian) , zoroastrieni si evrei.
Asa ca te rog frumos nu te hazarda in speculatii.
Nu am inteles la cine se refera acel "voi"?
Daca se refera la propria mea persoana pot sa te anunt ca am cetaenie romana si aceiasi constitutie ca si "voi"-cei de pe Han.



[/QUOTE]
Deci.......UNDE BATE TEHERANUL[ne plimbi deja din sarada in sarada pana si in viitor...ori sunt nu putini dintre cei numiti de tine "occidentali" care cunosc nu mai putin decat tine "problema demografica"...si sper ca o vor invata si altii si vor lua masuri la timp!!...fara fatarnicia democratiei, speculata de valurile de emigranti.]

Acest mesaj a fost editat de talusa pe 1 Sep 2005, 11:53 PM [QUOTE]

Raspuns

Dupa cum vad eu situatia de aici, Iranul incearca sa-si intareasca pozitia in zona folosind o noua strategie , si anume crearea unor dependente economice a statelor din zona fata de regimul de la Teheran.
Pot da citeva exemple:

-conducta de gaz metan Iran-Pakistan-India (India care se va confrunta in viitor cu o criza energetica)

-construirea unei conducte care sa tranporte titeiul de la Basra catre rafinaria de la Abadan (proiect care a fost comentat ca o reusita a diplomatiei iraniene ).Articolele in limba engleza ,pe care sper sa le traduc si postez pina miine ,se refera tocmai la acest aspect.

-conducta de gaz metan catre Turcia (care a avut atitea peripetii pina a intrat in folosinta)

-costruirea conductei de apa potabila intre Iran si Kuweit (care a dus la nemultumirea iranienilor din sudul tarii).Iranul opreste citeva ore pe zi apa potabila pentru cetatenii proprii ca sa o vinda Kuweitului...si treaba asta nu o face pentru bani ci pentru incredere politica !!


-liniile electrice de conexiune cu Turcia si Azerbaijan, prin care Iranul "pompeaza" atunci cind este nevoie cantitatea de energie ceruta de
aceste tari.

-discursul lui Rafsanjani la una din rugaciunile de vineri (Namaz-e Jome'h) din care am inteles foarte clar ca Iranul prin programul nuclear ,vrea sa ajunga la nivelul sa poata asigura energia electrica pentru toate tarile deficitare din zona.(nu se pun in discutie numai nevoile proprii ale tarii).

-planurile de constructie a unor unitati adiacente centralei atomice de la Bushehr , unitati de desalinizarea si producerea apei potabile prin folosirea asa numitei metode "Nuclear desalination".(Se foloseste energia termica reziduala de la reactoarele atomice).Pentru acest plan sint interesate si citeva firme din Italia si Germania .

-daca luam in vedere cresterea demografica a unor tari ca India, Pakistan, Turcia, ..si evaluam consumul de energie electrica, combustibili si apa al acestor tari peste 10-20 de ani, atunci realizam unde bate ..Teheranul.

Ma gindesc ca si asa numitele "temeri" ale tarilor europene cu privire la "posibilitatea construirii armelor nucleare de catre Iran" este numai un pumn de praf aruncat in ochii muritorilor de rind.
Pericolul este in alta parte...si putini au ochi sa il vada.


O tara cu potential energetic multiplu, cu o populatie tinara (60% din populatia actuala este sub 35 ani, 8 mil prescolari..), cu o populatie bine pregatita (in comparatie cu orice alta tara din regiune) , cu o diaspora recunoscuta alcatuita din profesori si ingineri care predau la cele mai bune facultati vestice, dintre care multi sprijina si colaboreaza cu regimul actual, o astfel de tara unde vrea sa ajunga..si ce vrea sa ajunga?!?

Parerea mea personala (nu va mai deranjati sa o luati in ris):
Iranul va cauta prin orice mijloace (economice, diplomatice si inclusiv militare) sa domine regiunea din care face parte.
Majoritatea iranienilor vorbitori de limba persana si kurda se considera continuatori ai arienilor si mindria imperiilor persane de dinainte de islam nu sa stins din inima oamenilor simpli.
A judeca o tara numai din prisma religiei actuale , a situatiei economice actuale sau a regimului aflat la putere nu poate duce la nimic bun

Neputinta diasporei iraniene si a cercurilor financiare care o sprijina in vederea crearii unui curent pozitiv de opinie care sa duca la instalarea in fruntea statului a lui Reza Pahlavi (fiul ex-sahului Iranului) este in sine un semnal de alarma.
Intre tarile musulmane arabe si ne-arabe exista mari diferente, intre tarile mulumane arabe exista diferente medii, intre populatiile care traiesc in taril islamice exista diferente,...fiecare din ele are slabiciuni care pot fi speculate.

O zi buna ..

exergy33

Trimis de: SORIN pe 2 Sep 2005, 02:35 PM

Abis...ai citit mesajul de mai sus? Poate aplici o regula pe aici, care sa interzica postarea mesajelor sub influenta de alcool??????

Daca nu reusesti, probabil am sa-l rog pe Mihai!

Sorin.

Trimis de: SORIN pe 2 Sep 2005, 02:42 PM

Trimis de: SORIN pe 2 Sep 2005, 02:48 PM

Uite una originala...Made In Iran!!!!



Abis!!!!!!!!! De partea lor tii??

Cine se aseamana se gaseste

Sorin.

Trimis de: March pe 2 Sep 2005, 02:55 PM

Ei bravos Energy33, asa imi place
Ai adaptat bine national-socialismul ceausist la ideologia super-popilor iranieni !! Sa porti cu noroc feregeaua

Trimis de: SORIN pe 2 Sep 2005, 03:09 PM

Coane March...daca mai bagi de astea, risti sa fi editat de Abis sau Doamne fereste banat de admin

Noroc ca cel suprem pe aici e dotat cu supra-doza de inteligenta fata de moderatorii lui

Sorin.

ps.

next.......................