Versiunea pentru tiparit a acestui topic

Trimis de: Iarina pe 16 Jul 2003, 09:56 AM

Pedepsa cu moartea este inca vie in atatea tari. Ati vota pro sau contra? Cum priviti aceasta problema din punct de vedere moral, religios, etic? Au oamenii drept de viata si de moarte asupra altora? Exista situatii exceptionale in care ati fi de acord cu o astfel de pedeapsa, in ciuda faptului ca in mod normal sunteti contra practicarii ei?

Trimis de: ypsilonalpha pe 19 Jul 2003, 02:55 PM

Eu sint contra pedepsei cu moartea dintr-un singur si simplu motiv, pe care-l repet mereu: niciodata nu poti fi sigur 100% ca omul condamnat la moarte e vinovat. Decit sa iei viata unui om (si sa se dovedeasca mai apoi ca e nevinovat), mai bine inchisoare pe viata, de unde, in cazul unei eventuale erori judiciare, omul poate fi scos, reabilitat, repus in drepturi, despagubit (desi nu vad cum ar putea fi echivalate in bani suferinta si privarea de libertate, dar mai mult societatea n-are cum sa-i ofere). Asta e parerea, privind treburile dintr-un unghi practic.

Trimis de: OMU'BUN pe 19 Jul 2003, 03:58 PM

Si daca totusi evidentele sunt clare si arhirecunoscute de criminalul care sfideaza si lumea sin Instanta, si urla ca el e ...Jac Spintecatoru' sau , de ce nu, Ramaru? Ala mai merita doar inchisoarea pe viata?
Altfel, unde nu exista probe 101% concludente, si unde inca mai incape loc de "dar daca?", fara discutie, pedeapsa cu moartea trebuie scoasa din calcul.

Trimis de: ypsilonalpha pe 19 Jul 2003, 04:05 PM

1. Daca vinovatia e evidenta, publica, de genul ca X l-a impuscat pe Y in plina strada si a fost imediat retinut, atunci treaba e clara si pedeapsa cu moartea poate fi aplicata (parerea mea).

2. Daca nenea doar zbiara ca el e super-criminalul Z, fara vreo dovada, atunci n-are decit sa zbiere pina la loc comanda. Nebuni sint multi pe lumea asta.

Trimis de: OMU'BUN pe 19 Jul 2003, 06:03 PM

Mais, pardon, mon cher, eu cred ca e aproape invers. Nu ma refer la cazuri patologice cu nebuni care sustin ce n-au facut ci pe cei carora le pare inca rau ca n-au reusit sa-si omoare si ultima victima care l-a denuntat, iar in sala ar dori sa-si duca la bun sfarsit ceea ce tocmai incepuse cu nu-stiu-cat timp in urma. Ala merita impuscat fara (pre)judecata!
2 - Daca X l-a impuscat pe Y in plina strada, nu-i exclus ca Y sa fi omorat pe Z, care era copilul lui X ! You get it?

Trimis de: ypsilonalpha pe 19 Jul 2003, 06:23 PM

Mais non! Pai daca inculpatul tine mortis sa-i ia gitul in plina sala de judecata martorului acuzarii, inseamna ca e tentativa de crima in public, si ziceam ca in cazul asta practic vinovatia e stabilita 100%. Daca doar spune acest lucru (fara sa incerce sa treaca la fapte), iar pentru restul de crime de care e acuzat nu exista dovezi concludente, pe ce baza vrei sa-l impusti? Iar daca e nebun, exista institutii specializate in acest sens.

Iar la punctul doi, got it! Dar oare X e 100% sigur ca Y i-a omorit copilul? daca pina la urma se dovedeste ca vinovatul era de fapt W? Il omoara si pe asta? Si poate peste inca un an rezulta ca nici W nu e vinovat, alibiul lui fusese corect, asasinul e T. Pai asa bietul parinte trebuie sa se apuce sa omoare tot cercul suspectilor ... si tot nu-i sigur ca l-a rapus pe criminal.

Trimis de: Mistinguett pe 19 Jul 2003, 07:40 PM

Sunt contra pedepsei cu moartea din cauza ca:
1. Nu sunt de acord cu ideea de drept de viata si de moarte asupra altui om, chiar daca acesta a ucis (si pentru motivul invocat de ypsi, in ultima vreme am observat prea multe erori judiciare)

2. Consider ca o viata traita in inchisoare este o pedeapsa mai grea decat moartea.

Trimis de: EndLess_Point pe 19 Jul 2003, 10:57 PM

Trimis de: marky pe 20 Jul 2003, 10:07 AM

Sunt total pentru pedeapsa cu moartea. Parerea mea este ca la noi in tara aceasta pedeapsa ar trebui data nu numai criminalilor deosebit de periculosi ci tuturor hotilor, cred ca este singura modalitatea de ai mai stopa. Nu cred ca un talhar care vine si-ti goleste apartamentul disparand cu toata agoniseala pe care ai strans-o de-a lungul vietii mai are dreptul sa traiesca. Dar evident numai dupa ce vinovatia este 100% dovedita.

Unde esti tu Tepes Doamne ?

Trimis de: ypsilonalpha pe 20 Jul 2003, 10:59 AM

Americanii - respectiv statele in care pedeapsa cu moartea e in vigoare - se ciciie la nesfirsit pina sa execute un condamnat la moarte. Din cind in cind mai auzi cite o stire cum ca X a fost executat prin injectie letala, dupa ce fusese condamnat in anii '80. Asta e tot o expresie a nesigurantei "o fi el, n-o fi el?".

Trimis de: Daphne pe 20 Jul 2003, 12:24 PM

"Ochi pentru ochi, dinte pentru dinte", da, sunt de acord cu pedeapsa cu moartea, intr-adevar se spune ca in viata nu poti fi sigur decat de un lucru" niciodata nu poti fi sigur de nimic" , dar daca vom merge pe acest principiu, nu vom mai pedepsi pe nimeni niciodata nici macar cu inchisoarea. E drept, se intampla de multe ori sa fie acuzata o persoana nevinovata, dar asta este viata, nu e o greseala a sistemului ci este ceva tipic uman. Sunt criminali in serie sau bestii, ca nu-i pot numi oameni pe care ucid intr-un mod cutremurator, care merita sa moara, poate ca injectia letala ar fi o pedeapsa prea iusoar pentru faptele comise de ei, dar tortura ar fi prea barbara pentru zilele noastre.

Trimis de: ypsilonalpha pe 20 Jul 2003, 12:53 PM

Trimis de: Daphne pe 20 Jul 2003, 03:16 PM

Trimis de: OMU'BUN pe 20 Jul 2003, 04:10 PM

Exista o lege nescrisa a naturii: "Adevarul iese intotdeauna la lumina!" Daca nu va iesi , asta inseamna ca el plateste pedeapsa pentru o alta crima, care insa nu a fost descoperita niciodacta, sau nu i s-a putut imputa, desi toata lumea are dovada intuitiva a faptei sale, pe care criminalul o accepta tacit. Si-aici avem destule cazuri in istorie Oare care scriitor sustinea teoria asta? Dolstoievski , sa fi fost, in "Crima si pedeapsa"? Parca el !

Trimis de: SORIN pe 20 Jul 2003, 06:59 PM

Sant total impotriva pedepsei capitale !!

Daca cineva e dovedit ca o merita....l-as tine in viata 100 de ani si l-as chinuii in asa fel ca moartea sa-i fie visul cel mai roz !!
Problema nu e daca merita sau nu...ci doar daca pot fi sigur, ca e vinovat suta la suta. Iar daca merita, Inchizitia ar fi joc de copii fata de ce poate pielea mea.

Sa fiu mai explicit...ce ati face cu un " sarac de om " care a scos ovarul unei femei gravide pe viu ( burta spintecata ) l-a pus in bratele mamei si i-a tras un glont in cap dupa aia??????????

Ce ati face cu un "sarac de om " care dupa ce a ucis pe altcineva ( barbat ) ai taie capul, al scalpeaza si ai baga penisul in gura si infige capul intru-n par??????????????????

Ce ati face cu alt sarac de om care taie cu o maceta mainile si picioarele unui copil de 5 ani in timp ce se tareste pe podea ingrozit de frica????????

Da fratilor...eu sant Sorin, membrul lunii, moderatorul de la Natura si Turism, si un om sentimental de obicei.....dar aici ati sarit Calul....iar daca nu credeti....o adresa de mail si va trimit niste poze si demonstratii..nu fotomontaj.

Scuze ca mi-au sarit toti dracii...cine nu vede cu ochii lui nu crede.

Sorin.

ps. si chiar cine vede asa ceva nu v-a fi sigur ca a vazut asa ceva. Adica...aceste crime nu merita pedeapsa capitala??

Trimis de: ypsilonalpha pe 20 Jul 2003, 07:12 PM

Trimis de: bubu pe 20 Jul 2003, 09:08 PM

Sorin ce spui tu acolo este un caz foarte avansat de boala psihica.Iar boala asta nu se trateaza cu suferinta.Este ceva ce trece de capacitatile nostre mintale si sincer sa fiu, nu as dorii nimanui sa sufere de vre-o boala pe care nu ai cum sa o controlezi.
Ai pus sarac in ghilimele dar la fel de bine puteai sa renunti la ele.Nu stiu cum au ajuns acei oameni in stadiul acela, dar s-ar putea sa nu fie ei vinovati in totalitate de acest comportament.
Ce pot sa spun Dumnezeu sa ii aiba in paza...

Trimis de: SORIN pe 21 Jul 2003, 05:14 AM

In mare ai dreptate Bubu. Cine e in stare de asa ceva nu pare sa fie normal, dar din pacate o mare parte a acestor
" bolnavi " sant foarte normali si unii au ajuns si sefi de state.

Idi Amin si Mobutu au fost si canibali pe langa toate. Asta poate da boala, dar in rest doar rautatea, cruzimea si fanatismul aduc oamenii in faza de a fi monstrii.

Sorin

Trimis de: Copernic pe 31 Jul 2003, 10:07 PM

Pedeapsa cu moartea nu va fi niciodata, intr-un stat democratic si tolerant, ultima solutie. In fapt nici nu exista ultima solutie, ci doar agravare a situatiei existente ori preexistente prin actiuni punitive extreme, care vor avea drept consecinta extinderea si intensificarea faptelor antisociale. Exista legi, carti de drept specializate si oameni competenti in domeniu care pot oferi destul de multe date asupra cum ar trebui sa fie tratata problemele cele mai grave, cele cu corespondentul pedepsei cu moartea, in unele state democratice apartinand Statelor Unite ale Americii.
Totusi justitia din SUA mai si functioneaza, democratia ofera majoritatii cetatenilor un cadru decent de desfasurare a activitatilor lor alaturi de respectarea tuturor drepturilor fundamentale, in conformitate cu Constitutia SUA, iar traiul este relativ traibil, dat fiindca insasi societatea se intereseaza de ceea ce se petrece in sanul acesteia.

Leaganul democratiei, Grecia antica, nu considera aceasta masura coercitiva extrema ca fiind cel mai bun "remediu" impotriva faptelor antisociale, decat poate daca ne referim la spartani.
Cea mai bine structurata Constitutie pe care a avut-o Romania este, cu certitudine, cea din 1923, "cea mai europeana si mai democratica din cate au existat pana atunci", in acceptiunea lui Nicolae Titulescu.


Martorul Ratiunii!
---------
AVE!
---------

Trimis de: Lilith pe 1 Aug 2003, 12:18 AM

Nu sunt de acord cu moartea , desi as cam fi pt dinte pt dinte , ochi pt ochi , inzecit chiar, desi stiu ca tortura nu se practica in zilele noastre .Nu sunt de acord insa cu acele bune conditii pe care le au in unele puscarii , inteleg si drepturile omului , dar nu si dreptul bestiilor . In primul rand ar trebui sa fie pusi la munca grea , toti banii de pe urma lor , inclusiv pensia sa fie donata victimelor sau urmasilor , adica sa se aleaga si ei cu ceva , chiar si statul , nu doar sa manance mancarea degeaba si sa respire aer gratis . Sa fie lasati sa respire , da , dar sa le fie masurat aerul si spatiul si tot , sa le fie viata un chin , sa astepte moartea ca pe un vis roz , vorba lui Sorin . Sa-si doreasca moartea si sa nu le fie permis nici macar sa se sinucida . Sa le fie ridicat orice drept . Ma refer aici la criminalii sadici expusi de Sorin . In nici un caz nu as fi de acord cu moartea pt hoti , asta mi se pare absurd ! Bineinteles ca nu mi-ar conveni sa -mi intre nimeni in casa si as vrea pedeapsa maxima pt el , dar in nici un caz moartea ,as fi prima care l-as apara in cazul asta . Una e hot , alta e criminal . Dar , deasemenea , nu as da pt un jaf armat mai putin de 20 de ani ! Adica sa se aduine maximul pt toate faptele :jaf armat , intimidare ,furt , etc ...

Trimis de: ins pe 2 Aug 2003, 02:54 PM

ce oroare! cita vreme exista si cea mai mica posibilitate de eroare judiciara- si intodeauna exista- ce oroare!!!!
si apoi nu e si vina societatii daca indivizi sint impinsi la a ii respecta membrii atit de mult? dar pe mine deja ma stiti... nici sa il testezi de gena criminalitatii; ci sa aperi pe ceilalti. nu sa dai in cap antisocialului. nu mai crede nimeni in posibilitatea reeducarii, a resocializarii?! si, da, ma pun in situatia unui om care sufera din pricina unui nemernic! si ma gindesc ca e posibil sa se atinga de copilul meu. nu se inventase credinta pnetru situatii de genul asta? uite cine a ajuns sa o spuna...

Trimis de: Catalin pe 3 Aug 2003, 07:51 PM

Serios acum, care este scopul unei pedepse?

1. Sa-l educe pe pedepsit in ideea de a nu repeta delictul

2. Sa-i educe pe ceilalti in ideea de a nu face si ei acelasi lucru.

In masura in care o pedeapsa nu indelineste macar una din aceste cerinte, ea nu este o pedeapsa normala.

In mod evident punctul 1 nu se obtine in urma pedepsei cu moartea. Sau, mai bine zis, se indeplineste la fel de bine ca si in cazul inchisorii pe viata: condamnatului nu i se mai da sansa de a repeta delictul.

La prima vedere, prin prisma punctului 2, pedeapsa cu moartea are ceva valoare. Dar, daca se studiaza statisticile, se va observa ca, in general, statele care aplica pedeapsa cu moartea au o criminalitate la fel de mare ca si cele care nu aplica o astfel de pedeapsa. In general, cei care comit o crima, numai la pedeapsa nu se gindesc si, in ciuda aparentelor, amenintarea pedepsei nu-i motiveaza.

Avind in vedere cele de mai sus, pedeapsa cu moartea este, dupa parerea mea, un abuz, o metoda prin care societatea isi descarca supararile si nervii asupra unor oameni care sunt priviti ca "dusmani" si, in consecinta, moartea lor produce o satisfactie macabra.

Trimis de: Mi_ pe 16 Aug 2003, 06:43 PM

Well, io nu stiu daca-s pentru sau contra.

Sunt mai multe probleme la care oricât as sta sa le rumeg tot nu m-as putea decide, pentru ca ambele variante contin niste adevaruri sau puncte de vedere juste (dpmdv). Mai este adoptia pentru homosexuali, eugenia, avortul, si fireste pedeapsa cu moartea.

Acum ce-mi vine în minte este ca as decreta Pedeapsa cu Viata în loc de pedeapsa cu moartea si l-as chinui pe-ala în ultimul hal având grija sa nu-si dea duhul. Da, sunt sadic, drepturile omului etc, deh dar:
- daca ala merge în rai, putin o sa-i mai pese ca l-a chinuit demult unul Mi_
- daca ala merge în iad, macar acum are antrenament

Trimis de: SORIN pe 16 Aug 2003, 08:14 PM

Trimis de: bdl pe 16 Aug 2003, 09:54 PM

Daca unii nu arata pic de respect pt viata umana, de ce societatea trebuie sa le respecte dreptul la viata?
Pt ca unele crime nu au efectiv nici o "motivatie" rationala.Unele sint facute in bataie de joc parca fata de ceilalti oameni.
Atunci de ce eu sa-i repect dreptul aluia la viata?
Ma refer la ce e dovedid clar.

Trimis de: Copernic pe 17 Aug 2003, 02:54 PM

Trimis de: bdl pe 17 Aug 2003, 03:33 PM

Copernic,
Ai vazut clar ghilimelele alea, ai priceput ce am vrut sa zic, dar iti place filozofia.
Nici o crima nu are justificare, dar peste toate astea, unele sint in bataie de joc.Batrini ucisi pt 300 000 lei.
Daca cineva se apara si comite o crima , tot crima e in definitiv, dar parca ii gasesti o "logica". Am pus ghilimele si aici. Sau de Charles Manson ce zici?
La astfel de aberatii ma refer.
Un accident rutier, un om mort, tot crima e, dar parca nu ar fi in acelasi taler cu o crima facuta INTENTIONAT .
Bafto delo delo, cugetatorule.

Trimis de: Copernic pe 17 Aug 2003, 03:40 PM

Bdl am observat ghilimelele in jurul termenului cu pricina, insa propozitia ce a urmat intriganta idee m-a surprins deoarece nu avea nici o legatura rationala de conpatimire ori evidentiere a vreunui dezgust fata de crima ca fenomen. Ci mai mult propozitia continuata poate fi catalogata drept o apreciere mai degraba.

Trimis de: bdl pe 17 Aug 2003, 07:18 PM

Copernic,
Scriu rar sa se inteleaga. Nu sustin crime " Rationale" si "irationale". Nu sint adeptul crimelor. Doar am nuantat (lucru care l-ai priceput dar vrei doar sa despici firul in patru, de amorul artei) ca nu toate crimele sint la fel. Acum trebuie sa-ti dau dreptate, daca spuneam "bataie de joc fata de viata altor oameni", poate intelegeai. Toate trebuie pedepsite intr-un fel. dar pt unele dintre ele, eu unul sint PENTRU pedeapsa cu moartea. Ai priceput? Nu pt toate.
Si btw, te rog eu baga un citat din mine unde critic vehement homosexualitatea.Te rog mult, asta ca sa nu vorbim vorbe, sa discutam la concret.
"....precum cea a homosexualitatii vehement criticata negativ de persoana domniei voastre intr-un topic vecin celuiin care monologam....."

Trimis de: Copernic pe 17 Aug 2003, 09:17 PM

Scuzele mele bdl, se pare ca am imbatranit si odata cu varsta am probleme si cu vederea. Era 1,6... cel cu randurile aflate intr-o pozitie absolut impotriva ideii de "gay", de altfel. Ma rog, nu se impune pe acest topic o continuare fiindca nu-si are locul. Din nou scuzele mele pentru "minora" confuzie creata de mine. Cum spuneam, batranetea...


Martorul Ratiunii!
--------
AVE!
--------

Trimis de: bdl pe 17 Aug 2003, 09:35 PM

No problem,
Si eu am probleme cu virsta, mai ales la femei.Dar stiu in general ce zic.
Si nu continui nici eu discutia asta, ala e alt topic.

Trimis de: michadar pe 17 Aug 2003, 11:06 PM

Daca stau sa ma gandesc bine problema este una destul de complicata
Anume daca tot s-a vorbit de americani oare soldatii de pe campul de lupta nu trebuie si ei vazuti ca niste ucigasi?
Daca omori un "inamic" nu ar trebui sa fi considerat criminal?
Pedeapsa cu moartea cred ca se aplica si in razboi
Pentru faptul ca nu esti de acord cu unele standarde, cu unele convingeri politice, religioase, etc esti condamnat la moarte
Deci nu cred ca se pune problema (din acest punct de vedere expus mai sus) daca esti sau nu de acord cu pedeapsa capitala, ea existand fara judecata in toate razboaiele de acum si din toate timpurile.
Cat despre un caz al unui singur individ care savarseste o fapta penala nu sunt de acord
De ce?
Pai eu as vedea o alta alternativa si anume as incerca sa-l folosesc pe respectivul in scopuri lucrative
Adica l-as inchide pe viata si l-as obliga la munca in folosul comunitatii, minca de jos, cea mai josnica daca se poate in asa fel in cat sa poata "ajuta" si comunitatea in care traieste si sa poata sa-si acopere cheltuielile aferente incarcerarii
Adica nu sunt de acord ca cel care infaptuieste o crima sa stea bine mersii omtr-o inchisoare pe bamii comunitatii
Cat despre crimele violente cu tot felul de orori acolo nu poti decide decat prin trimiterea la un sanatoriu
Eu nu cred ca un om normal poate infaptui o crima si de aceea cred ca acela care a facut-o nu poate fi pedepsit (ma refer mai mult la cele cu deviatii psico)
Acel individ nu percepe pedeapsa ca pe un lucru pe care il primeste in schimbul unei greseli
Cat despre ce spune cineva dintr-un mesaj anterior un criminal in serie nu este un om neaparat nebun
Poate fi un om inteligent care are o psihoza o problema implantata din trecut pe care simte nevoia sa o rezolve prin aceste gesturi
Mai sunt multe de discutat dar vreau sa mai vad si alte pareri

Trimis de: SORIN pe 17 Aug 2003, 11:30 PM

Celui de mai sus...adica ce vrei sa spui?? Un rezumat daca se poate, ca nu e clar

Sorin.

Trimis de: bdl pe 18 Aug 2003, 03:50 AM

Michadar,
aia de pe cimpul de lupta doar executa niste ordine.Daca tot vrei sa gasesti criminali acolo, cauta-i undeva mai sus in ierarhia militara sau cea politica.

Trimis de: thext pe 18 Aug 2003, 06:08 AM

Trimis de: Mihai pe 18 Aug 2003, 10:53 AM

Bine ai venit la Han, michadar!

Trimis de: Antont pe 18 Aug 2003, 02:21 PM

Trimis de: Catalin pe 18 Aug 2003, 04:14 PM

Trimis de: bdl pe 18 Aug 2003, 04:36 PM

Cataline,
Mai bine spune tu de ce un asemenea individ trebuie tinut in viata?
Baga niste justificari babane.

Trimis de: SORIN pe 18 Aug 2003, 05:22 PM

Cataline... cea ce am descris cu fetita a fost un caz real si nu stiu cum au rezistat sa nu omoare cei ce l-au prins in viata!!

Daca intra in mana mea, cred ca nici cel mai mare patolog din lume nu-l mai cunostea dupa ce-i faceam.

Poti numi asta razbunare sau cum vrei... asta e.

Sorin.

Trimis de: Catalin pe 18 Aug 2003, 09:39 PM

@bdl: Pentru ca, omorindu-l, devenim la fel ca el.

@Sorin: Iti inteleg frustrarea. Dar trebuie sa intelegi si tu ca satisfactia razbunarii nu ar trebui sa fie niciodata scopul justitiei.

Trimis de: Copernic pe 20 Aug 2003, 10:42 PM

Conform Constitutiei, dezertarea este sanctionata de lege prin aducerea inculpatului/tilor in fata instantei Curtii Martiale. Pe timp de razboi este pedepsibila prin impuscare neconditionata. 3
Asadar draga thext tu ai putea fi catalogat a fi, conform spuselor tale, cel putin un las. Ce mai onoare, datorie, loialitate... la gunoi cu toate...

Soldatii nu pot fi judecati pentru actiunile lor daca acestea sunt indreptate impotriva dusmanilor atari ori pentru ca si-au facut datoria de patrioti, inainte de toate, si mai apoi de cetateni ai acestui stat democratic. Este o ABERATIE sinistra sa creada cineva ca militarii ar trebui sanctionati pentru onorabila lor slujba. Evident discutia este inutila daca persoanele in cauza discuta in necunostinta de cauza, insa pentru cei care au habar catusi de putin am tot respectul. Nu spun ca este onorabil sa ucizi. Onoarea vine din luarea unei atitudini, din respectul fata de lege si din datoria fata de tara, impotriva oricarui atac inamic. Este destul de logica problema asa ca nu voi mai accentua acest subiect. Las aceasta treaba in slujba sofistilor...


Martorul Ratiunii!
---------
AVE!
---------

Trimis de: sorin666 pe 27 Aug 2003, 08:17 AM

DA, in cazuri de crime extreme (omor de copii, batrini, PEDOFILIE) , evident, doar in cazuri unde nu exista nici o urma de indoiala, si NU pentru toate celelalte cazuri.
Ceea ce e insa mai trist in societatea actuala este insa ca toti aia cu "drepturile omului" se gindesc doar la criminal, putini la victime

Trimis de: Afrodita pe 30 Aug 2003, 12:24 PM

Criminali in sus, criminali in jos...Dar oare numai astia fac rau omenirii??Dar de violatori nu ati auzit? De pedofili? De cei cei care violeaza batrani(am uitat cum le zice)? Dar de incesturi?? Astia merita sa fie lasati in pace??
1.Nu, militarii nu trebuiesc catalogati criminali, ci politicienii care-i trimit la razboi, eu una, alora le-as da cu ceva in freza si le-as amesteca gandurile zilnic,intr-o inchisoare in care sa manance doar paine si apa.
2.Desi as vrea enorm sa ma razbun pe cineva omorandu-i, nu cred ca as rezolva mare lucru...Tortura e prea mult pt secolul nostru??? Haideti sa fim seriosi!! Cati dezaxati nu sunt care tortureaza oameni doar de placere?? Sunt suta la suta de acrod cu Sorin, ca merita aceeasi soarta: torturile cat mai rele si de "noua generatie"..Desi si alea vechi ar fi bune...Plus munca in folosul comunitatii, plus bataie de joc la tot pasul, plus,plus,plus...Astfel incat sa-si doreasca moartea...Sa si-o doreasca cu ardoare...Sa planga si sa-l implore pe dumnezeul lui sa-l ia mai repede...Iar daca se imbolnaveste, sa fie vindecat, ca sa poata fi chinuit mai mult timp!!
Razbunare?? Nu i-as spune asa, i-as spune "Lectie"...Nu, nu cred in reeducarea lor , pt simplul motiv ca placerea de a face rau nu poate fi reeducata....Insa daca ar sti ce torturi ii asteapta poate s-ar mai gandi macar o data inainte sa faca o tampenie!!!

Trimis de: Vegas2002 pe 31 Aug 2003, 01:17 AM

Bravo Afrodita,ai scris f. bine si sint si eu de acord cu tine

Trimis de: Copernic pe 1 Sep 2003, 11:39 PM

Trimis de: Afrodita pe 2 Sep 2003, 09:26 AM

Scuze Copernic, nu stiam ca e aceasta diferenta intre aceste infractiuni...Mie una mi se par toate la fel de grave si de asta i-am pus pe toti in aceeasi oala...O sa incerc sa nu mai fac gafe atat de mari

Trimis de: Copernic pe 2 Sep 2003, 09:33 PM

Apropos aveai o nelamurire referitor la infractiunea de viol asupra persoanelor in varsta/batrane: poarta denumirea de gerontofilie.

[Undercover Brother]
--------
AVE!
--------

Trimis de: Hamleet pe 9 Sep 2003, 12:18 PM

Eu nu sunt pentru pedeapsa cu moartea. Ce inseamna asta...ochi pentru ochi...mai merge chestia asta in secolul in care traim?
Ala omoara si e omorat...suntem noi mai buni?
Drept de moarte are numai Dumnezeu.
Sunt de acord cu inchisoare pe viata si munca silnica.
A omorat pe cineva...merita sa-si traiasca restul vietii in puscarie sa se gandesca la ce a facut.

Just my opinion

Trimis de: Afrodita pe 9 Sep 2003, 01:40 PM

Pai eu ce ziceam? De ce sa fie omorati? Chinuiri fratilor, sa-si doreasca moartea cu ardoare

Trimis de: Honey pe 14 Sep 2003, 03:15 AM

Sunt de acord. Oamenii nu ar trebui sa fie condamnati la moarte chiar daca au comis cea mai mare crima. Daca stau mult timp in inchisoare cred ca e destula pedeapsa lor.

Trimis de: Ryan pe 28 Jan 2004, 12:12 PM

Je suis against care va sa zica.... ca trebuie sa sufere mai mult, asa, cu moartea au scapat prea usor

Trimis de: IO pe 29 Jan 2004, 05:04 PM

Sa inteleg ca aceia dintre voi care sunt pentru pedeapsa cu moartea se cred niste mici Dumnezei?
S-ar putea sa ma insel, dar din cate am auzit numai cine este in stare de creeze viata are dreptul sa o si ia. Caz in care, mor de curiozitate sa-i vad pe respectivii cum creeaza si ei ceva simplu, sa zicem... o frunza. Haideti, frati si surori, care-mi faceti si mie o frunza.... si zau ca o sa va recunosc dreptul sa rupeti apoi cate frunze vreti

Trimis de: Afrodita pe 29 Jan 2004, 05:06 PM

In cazul in care nu stiai femeile creeaza viata...In pantecul lor se creeaza noua viata si datorita lor ne-am inmultit noi pe pamant...Bineinteles si cu ajutorul barbatilor...Deci toti cream viata...

Trimis de: willie pe 29 Jan 2004, 06:35 PM

Pedeapsa cu moartea este un lucru inuman.Eu mereu am privit criminalii ca pe niste oameni bolnavi, care au mai multa nevoie de ajutor decat sa fie condamnati.Nici un om sanatos psihic si spiritual nu ar omori un alt om.O societate care ar consimti la uciderea unui om, fie el si criminal, trebuie sa fie si ea o societate bolnava.Nu conteaza pe cine ucizi, crima e tot crima fie ca ucizi un sfant sau un criminal.Societatea care ar consimti la pedeapsa cu moartea, ar fi si ea una criminala.

Trimis de: Afrodita pe 29 Jan 2004, 06:40 PM

Si de ingineru' ala neamt care a mancat un om ce parere ai? Ca in instanta a zis ca nu-i pare rau, ba chiar i-a placut..Ala ce merita?? Sa ii spunem povesti cu zane??
Da un violator pedofil ce merita?
Si exemplele pot continua...

Trimis de: willie pe 29 Jan 2004, 06:55 PM

Omul ala m-ar face sa imi curga lacrimile de mila lui(si eu nu plang des).Afrodita, numai un om foarte bolnav ar fi facut asa ceva.Ma gandesc la intunericul in care ii este cufundat sufletul si cat de incetosata ii este raziunea.Tot ce pot sa spun este ca imi este teama sa nu ajung niciodata sa cunosc asemenea decadere morala .
Cat despre pedofili, oricat de tare imi repugna faptele lor, stiu ca un pedofil in cea mai mare parte din cazuri a fost si el violat in copilarie.
Eu zic ca e noastra a tututror ca permitem ca oamenii de langa noi sa fie mutilati sufleteste si sa ajunga sa faca asemenea fapte.Societatea care i-a crescut e mai responsabila de faptele lor decat sunt ei.
Eu cred cu tarie ca oamenii sunt buni dar ajung sa se faca rai din cauza celor care au aruncat cu pietre in ei si nu le-a intins o mana sa ii scoata la lumina.Si azi primesti o piatra, maine alta, poimaine, un bolovan, si cazi tot mai jos, pana ajungi sa omori un om si sa nu mai simti macar remuscare.

Trimis de: Afrodita pe 29 Jan 2004, 06:59 PM

Asta e..Fiecare cu parerea lui..eu consider ca fiecare om are si o parte buna si una rea...el singur alege de care parte sa actioneze..Nu e vina nimanui decat a lui...Ca sunt si cazuri de exceptie e altceva...

Trimis de: IO pe 29 Jan 2004, 07:12 PM

Nu ai dreptul sa iei o viata decat atunci cand poti sa o si creezi.

Trimis de: willie pe 29 Jan 2004, 07:24 PM

RZA, sa inteleg ca esti adeptul expresiei"Eu te-am facut , eu te omor!"?

Trimis de: IO pe 29 Jan 2004, 07:27 PM

Nu.
Cum ai dedus asta?

Trimis de: Zed pe 29 Jan 2004, 07:32 PM

Trimis de: Afrodita pe 29 Jan 2004, 07:32 PM

Nope, o s-o repeti pana ti-or crapa deshtele pe tastatura, ca in arcu' meu reflex asemenea idei nu incap...
Si daca tu consideri ca la 20 ani pot fi mama unuia de fo 40(cam atat avea ala, nu stiu exact) inseamna ca deja sunt wonder woman pt tine!! Oao!!

Trimis de: IO pe 29 Jan 2004, 09:39 PM

Dupa cum am aratat intr-un post care mi-a fost editat (de unde si neintelegerea creata), prin actul conceptiei NU se creaza viata. Este ca si cum ai spune ca savantii care se tot joaca cu genomul uman creaza un nou ADN, cand de fapt ei doar muta cate un atom de colo-colo ca sa vada ce iese.
Mai departe, ca sa creezi o noua fiinta umana, nu este suficienta crearea partii ei fizice. Pe acel embrion vine si se implementeaza un suflet, care nu este creat prin act sexual ci emis de catre Dumnezeu-Tatal prin suflare de Duh Sfant(biserica afirma ca sufletul apare in momentul conceptiti, eu cred ca Dumnezeu nu asteapta ca doi oameni sa se impreuneze pentru a da nastere unui nou suflet - "Tatal Meu si acuma lucreaza, si Eu lucrez." -, ci emite in permanenta scantei divine) care trebuie sa parcurga apoi un lung ciclu de reintrupari succesive pentru a se indumnezei la randul sau.

Materia fara Duh Sfant este moarta. Omul nu poate emite Duh Sfant (in schimb il poate vehicula si transmite, dar asta-i alta discutie). Omul NU poate crea viata, acesta este un atribut unic al Tatalui Ceresc. Unul din motivele caderii heruvimului care apoi s-a numit Satan (si a celor 8 ingeri care l-au urmat) a fost pretentia de a se urca pe tronul Tatalui si de a deveni, la randul sau, Creator.

Trimis de: bdl pe 30 Jan 2004, 02:30 AM

RZA,
Ceva argumente ai? Ca asa ca teorie suna f bine.

Trimis de: Minerval pe 30 Jan 2004, 02:40 AM

Trimis de: Ares pe 30 Jan 2004, 08:38 AM

Cu riscul sa-mi pun in cap o gramada de lume parerea mea este simpla... Unii nu merita nici un glont pe tzeava... Iar daca li se administreaza glontzul, as trimite nota de plata cu cea mai mare placere familiei care a "nascut" un asemenea monstru....
Nu pot sa cred ca exista o "parte buna" in anumiti oameni... Adica doctorii mortzii nazisti care omorau mii de oameni or fi fost niste sentimentalisti prost intelesi? Pol Pot o fi fost un mare artist care vroia sa vada cu arata milioane de cranii?
Si ca alternativa la pedeapsa cu moartea, nu sunt de acord nici cu inchisoarea pentru ca nu mi se pare normal sa plateasca o societate "confortul" unui criminal...

Trimis de: denise pe 30 Jan 2004, 09:52 AM

Cu alte cuvinte, exista indivizi pentru care moartea este o pedeapsa prea usoara...
Am incercat sa-mi imaginez ce as face daca as fi intr-un juriu care trebuie sa dea sentinta in cazul unui astfel de monstru (vinovatia dovedita 100%)- as opta pentru pedeapsa cu moartea fara sa clipesc? Probabil ca nu...daca exista si o alta varianta: munca silnica (mai exista asa ceva?) , inchisoare pe viata...as alege asta. Problema este alta: daca acesti indivizi sunt "recuparabili" sau nu. Cred ca majoritatea nu, dar exista si exceptii...Daca as condamna la moarte o astfel de exceptie? Daca acelui om ii este scris sa cunoasca la un moment dat si penitenta? S-au mai vazut miracole de acest gen. Si reale, nu teatru. Nu as putea trai cu indoiala asta in viata. Sentintele irevocabile/ireparabile nu sunt pentru mine. Din fericire exista oameni care s-au pregatit in acest domeniu, si pot lua o hotarare in cunostinta de cauza. N-as vrea sa fiu in locul lor, totusi...

Trimis de: IO pe 30 Jan 2004, 10:49 AM

@Ares:
Nu toti cei din jurul nostru sunt oameni. Asta apropo de "artistul" Pol Pot. Unii sunt ingeri intrupati, altii sunt demoni intrupati.
Uite, de exemplu, Hitler a fost demon intrupat. Stalin la fel. Aplicandu-le pedeapsa cu moartea unor astfel de baieti, nu reusesti decat sa-i destrupezi - si sa le redai potentele mult superioare pe care le-au avut inainte de a veni la trup. Pe de alta parte, daca-i tii sub cheie, i-ai scos din joc pentru cateva zeci de ani.

@Minerval:
Trebuie sa recunosc ca n-am inteles ce n-ati inteles. Dar, iata, reluam:
1. Nu ai dreptul de a lua o viata daca nu poti sa o si creezi.
2. Omul nu poate crea viata. (aici am lansat invitatia: cine crede ca poate crea viata sa-mi creeze si mie o frunzulita amarata, acolo...)
3. => Omul nu are dreptul de a lua viata. Nici macar pe a lui proprie (apropo de suicid si decizia de eutanasiere).

Trimis de: Afrodita pe 30 Jan 2004, 10:54 AM

1.Este un topic de filozofie si nu de religie
2.Dorim argumente filozofice sau stiintifice,nu religioase.

Trimis de: Clopotel pe 30 Jan 2004, 11:09 AM

Pentru cazurile dovedite, 100%, fara nici cea mai mica indoiala, atunci sunt pentru pedeapsa cu moartea
Nu sunt impresionat de chestiuni cum ca nu ai dreptul sa iei alta viata... astea sunt lucruri copilaresti. Sa se puna astia in locul victimei sau rudelor si prietenilor ei sa vedem daca mai gandesc astfel.
Si mai e ceva... un astfel de criminal care nu va fi condamnat la moarte, va fi inchis pe viata - asa cum ar vrea multi "milosi", dar uita cateva lucruri: unu - ca asta poate sa evadeze si sa mai faca victime, si doi - pentru acesti criminali condamnati trebuie asigurate niste conditii, cazare, mancare etc, si din banii cui. Ati ghicit - ai mei si ai tai si, lucru foarte grav, chiar si din banii rudelor victimei. Va dati seama - culmea ironiei si a prostiei ... gata ca ma apuca nervii numai cand ma gandesc. Auzi sa contribui la intretinerea criminalui care mi-a ucis copilul, sau mama sau tatal... bleah...

PS: incerc din rasputeri sa inteleg motivele celor care spun ca un criminal periculos sa nu fie condamnat la moarte. Cred ei oare ca un astfel de criminal poate fi reeducat si adus pe calea cea buna daca e inchis? Este absurd sa crezi ca da. Si daca scapa si mai face victime cine e responsabil? Evident chiar astia care l-au lasat in viata... dar ei nu vad lucrurile asa... ei se uita zambind la cer si se agita ca acesti criminali nu au conditii decente si confortabile in inchisori... si sustin sus si tare ca noi suntem criminalii iar criminalii sunt niste mielusei care s-au jucat si ei cu cutitele prin gatul victimelor, dar ca acum au zis ca nu mai fac...

Trimis de: denise pe 30 Jan 2004, 11:30 AM

Clopotel, vorba cuiva "nu sari la jugulara". Vorbeam de exceptii ....
Am spus ca eu personal , in practica (aici toti teoretizam, dar sa incercam sa ne punem putin, macar imaginar, in aceasta situatie) as avea dificultati in a lua o astfel de decizie. Probabil ca m-as retrage... Dar ca totodata exista din fericire oameni care iau aceste decizii in locul meu. Sunt convinsa ca nici tie nu ti-ar fi usor...

Trimis de: Clopotel pe 30 Jan 2004, 01:29 PM

Denise draga ... as sari cu mare placere la jugulara criminalului, indiferent daca acesta mi-ar fi omorat propriul copil sau pe oricui altcuiva. Si asta nu o spun doar din imaginatie.
Tu ai zis

Trimis de: denise pe 30 Jan 2004, 01:49 PM

Sunt mai multe etape, probleme diferite, mie imi place sa le analizez pe toate:
1. Daca este vinovat - am stabilit ca este
2. Daca e bine sa existe pedeapsa capitala - depinde cine o aplica; sistemul nu este perfect nici in tarile civilizate, dar la noi
3. Daca merita sa moara - trebuie sa se stabileasca prin judecata - dreapta si nepartinitoare; inainte de pronuntarea sentintei este nevinovat.
4. Daca eu personal m-as simti in stare sa dau un verdict intr-un astfel de caz (la modul serios, nu declarativ) - NU. Pentru asta avem judecatori, avocati...
Am imaginatia foarte bogata si ma gandesc la consecintele deciziei mele: am in fata imaginea unui om (monstru sau nu- e biped, facut din carne, sange si oase) murind: electrocutat, injectat , ma gandesc strict la acel moment...Poate nu ar strica sa stim exact cum arata o executie inainte de a vorbi...Iarta-ma, dar nu vreau sa am de a face cu asa ceva. Las aceasta "placere" celor care se simt in stare si care s-au pregatit pentru asta.
Nu am luat in considerare cazul parintelui caruia i s-a ucis copilul - nu pretind ca stiu ce ar putea fi in sufletul lui. Nu l-as condamna daca l-ar ucide pe criminal. Dar - majoritatea parintilor care-si pierd astfel un copil nu o fac , totusi...Ar fi interesant sa aflam de ce. Gestul nu le-ar aduce copilul inapoi, oricum... Durerea nu va disparea, iar dreptate nu se va face, chiar daca criminalul moare. Echilibrul nu s-ar restabili. Moartea unui copil nu poate fi "compensata" cu nimic.
Am incercat sa privesc "din afara" (cum de fapt suntem cu totii)... Cei implicati, au cu totul alte motivatii...
Stai linistit, nu am spus ca e vorba de rautate in ceea ce ai zis... Este dreptul tau sa gandesti asa. Nu ti l-am contestat. Sunt momente cand si eu spun asta, dar trec...

Trimis de: Afrodita pe 30 Jan 2004, 01:50 PM

Parerea mea e urmatoarea: atata timp cat in inchisori vor avea conditii omenesti de trai si tot confortul, astia, cand vor iesi, isi vor relua vechile metehne..Inchisoarea e facuta ca sa i se dea o lectie de rau omului certat cu legea, nu sa i se ofere o alternativa de confort...
Ah, Denise, nu vazusem mesajul tau de mai sus: eu DA, as fi in stare sa condamn pe cineva la moarte..Si nu moarte usoara, ci plina de chinuri , sa-l omoare asa, in vreo 4-5 luni...Sa-l vad cum ma implora sa-i iau gatul ca sa scape de suferinta...Si tot nu ar compensa mare branza...
Ma rog, acum vorbesc ca un om afectat de anumite chestii..Nu stiu daca intr-adevar as fi capabila de asemenea gesturi, pt ca inca nu am puterea necesara...Dar poate voi afla vreodata daca am putut chinui o fiara cu chip de om sau nu...Pana atunci insa, sunt sigura ca as putea da sentinta "condamnat la moarte"!
P.S.: Bineinteles , cand sunt sigura ca x sau y e criminalul, violatorul,pedofilul, etc!

Trimis de: Ares pe 30 Jan 2004, 03:17 PM

Asta am uitat sa precizez... Pedeapsa cu moartea e OK (ca sa zic asa ) numai in cazuri de 99% siguranta... Asta pentru ca am auzit de un detinut din SUA, care urma sa fie executat si care s-a dovedit ca e nevinovat dupa niste teste ADN... La o asemenea "incurcatura" nu stiu ce sa zic...
Si ca sa raspund la intrebarea cu verdictul... Cred ca as dormi mai bine stiind ca un nemernic plateste pentru ce a facut decat sa-l stiu bine mersi intr-o celula... Sper sa nu fiu pus vreodata in asemenea situatie (de a decide asa ceva) dar nu cred ca as ezita prea mult... La urma urmei suntem 6 miliarde si incepe sa fie aglomeratie pe aici...

Trimis de: bdl pe 31 Jan 2004, 01:24 AM

Trimis de: IO pe 2 Feb 2004, 11:14 AM

Trimis de: Tudy pe 2 Feb 2004, 11:33 AM

Trimis de: IO pe 2 Feb 2004, 11:44 AM

Nu ma refer la un drept "moral" ci la o ierarhie stricta, pe care o respect.
Namaste.

Trimis de: Tudy pe 2 Feb 2004, 12:02 PM

Acum am înţeles la ce anume te refereai...

Dar totuşi trebuie să ţii cont şi de faptul că unora le trebuie argumente, chiar dacă sunt irelevante, în momentul în care faci o afirmaţie...

Trimis de: IO pe 2 Feb 2004, 12:23 PM

Da, sigur ca tin cont .. Din pacate insa, se mai intampla sa fiu pus in postura ingrata de a face afirmatii socante(?) si de a le lasa neacoperite. Imi cer iertare pentru astfel de situatii dar, repet, internetul nu e tocmai locul meu preferat ca sa impart margaritare .. Asa ca ma rezum la "perle".

Trimis de: bdl pe 3 Feb 2004, 05:32 AM

RZA,
De teorii sint satul. Tu postulezi, nu aduci argumente.
Pot sa spun si eu ca raul se indreapta cu rau. daca nu argumentez degeaba.
Iar cherstia cu perlele si margaritarele..... numai modestie nu seamana..
Asta e, bafta si margaritare multe.

Trimis de: IO pe 3 Feb 2004, 10:26 AM

Draga bdl,
Sper ca ai observat ghilimelele. In acest context, perle capata o conotatie peiorativa. Nu?!!

Acuma, sincer mie imi place ca tu esti unul din cei care vor sa stie mai mult, da' crede-ma ca n-am cum sa te ajut (iar sa te conving prin "postulate" fii sigur ca nu-mi doresc) .. Uite, daca chiar ai o chemare spre lucruri de genul asta, iti propun un mic joc: Trimite-mi pe PM 3 intrebari care te framanta, sa zicem referitoare la pedeapsa cu moartea ca sa ramanem on-topic. In functie de cum reactionez eu la intrebarile tale si tu la raspunsurile mele, mai vedem .. Ce zici?

Trimis de: bdl pe 4 Feb 2004, 03:41 AM

RZA,
Nu ma framinta nici o intrebare, de discutat topice discut numai aici. Toata chestia e ca nu sint de aceiasi parere cu tine.

Trimis de: IO pe 4 Feb 2004, 09:50 AM

Sa inteleg atunci ca esti pentru pedeapsa cu moartea...?

Trimis de: Catalin pe 4 Feb 2004, 09:55 AM

Bdl, ai grija! In curind RZA o sa iti elaboreze profilul psihologic si atunci sa vezi distractie!

Trimis de: bdl pe 5 Feb 2004, 03:54 AM

Si daca il elaboreaza nu e nici o problema.
RZA, daca citeai un pic mai sus nu mai puneai intrebari cu privire la parerea mea in privinta pedepsei....
Dar in general asa se intimpla pe aici, apar diversi care pun intrebari fara sa citeasca ce s-a spus inainte....

Trimis de: Tyra pe 5 Feb 2004, 04:27 AM

Uneori sunt atat de inversunata impotriva unor oameni care au facut rau, incat ma bucur ca au fost pedepsiti cu moartea. Cand ma gandesc insa la imaginea mortii acelui om, ma napadesc altfel de sentimente. Oamenii se caiesc inainte sa moara, cel putin majoritatea lor.

Nu pot inca sa ma pronunt. E bine sau nu sa pedepsesti cu moartea? Mai are voie un om care a ucis cu sange rece sa traiasca?

Trimis de: willie pe 5 Feb 2004, 07:08 AM

Daca Dumnezeu ii permite sa traiasca si unuia care a ucis, cine suntem noi sa decidem ca pacatul lui este prea mare si trebuie sa moara?!?

Trimis de: Clopotel pe 5 Feb 2004, 10:57 AM

Bai ce ma distreaza chestia asta... auzi sa-l bage pe Dumnezeu la mijloc
Cica

Trimis de: Tyra pe 5 Feb 2004, 01:55 PM

Trimis de: MonicaV pe 8 Feb 2004, 05:05 AM

Cu toate ca cei mai rai criminali merita in principiu pedeapsa cu moartea, nu mi-ar conveni sa traiesc intr-o tara in care statul are puteri atit de mari asupra individului inchit poate sa-l omoare. Inchisoarea costa, dar nu mi se pare corect sa fie executati oamenii din motive financiare. Daca nici la spital nu e bine, asta nu inseamna ca ar trebui sa fie mai rau la inchisoare sau sa fie executati criminalii ca sa nu ii mai intretina statul. Dealtfel, inchisoarea inseamna privare de libertate. Asta nu inseamna ca trebuie sa fie rau la inchisoare. Pur si simplu condamnatul nu are voie sa stea unde vrea el, ci trebuie sa stea in inchisoarea in care este pus. Din moment ce majoritatea oamenilor se duc de bunavoie la spital dar nu se duc de bunavoie la inchisoare, e normal sa o duca mai bine la inchisoare decit la spital. Daca statul isi permite sa ii priveze pe oameni de libertate, ar putea cel putin sa le ofere o viata decenta. Din moment ce oamenii liberi lucreaza, as fi de acord sa lucreze si criminalii. In felul acesta, si-ar cistiga existenta in loc sa fie intretinuti de familia victimelor si de ceilalti membri ai societatii care nu stau la inchisoare.

Trimis de: EndLess_Point pe 8 Feb 2004, 01:35 PM

ce va place sa o bateti in cap ... problema se rezuma la un simplu fapt ... cat timp nu suntem in stare sa cream viata, nu avem nici dreptul sa o luam ... cine face altfel este problema lui, dar asta nu ne da dreptul sa facem la fel

Trimis de: bdl pe 9 Feb 2004, 12:04 AM

Endless,
Pun pariu ca aia de le infaptuiesc n-au auzit teorema asta.

Trimis de: IO pe 9 Feb 2004, 04:17 PM

Daca rasfoiesti cateva pagini inapoi, o sa descoperi ca fix acelasi lucru pe care-l zice acum EndLess_Point il spunea si subsemnatu, basca neste chestii mai ezoterice referitoare tocmai la cei care nu aplica aceasta teorema, si la stoparea raului prin BINE.. da' las' ca e obositor sa citesti tu totul.

On-topic: Cremenalii ar trebui "ascunsi" si pierduta cheia, NU executati. Sau, daca tot se plangea cineva ca ii tine pe aia la bulau pe banisorii lui, sa munceasca in folosu' comunitatii. Ei, nu el.

Trimis de: axel pe 9 Feb 2004, 10:00 PM

Trimis de: MonicaV pe 9 Feb 2004, 11:10 PM

Nu sint surprinsa, pentru ca citisem si eu asemenea statistici, dar unii forumisti ziceau ca inchisoarea e platita din banii oamenilor care nu sint la inchisoare, inclusiv al victimelor.

Trimis de: Damnatius pe 10 Feb 2004, 12:10 AM

Cand un om omoara, tortureaza sau violeaza o alta fiinta umana cu buna stiinta, dand dovada de cruzime si lipsa de respect pentru viata si oameni, el/ea abdica de la conditia umana.


Orice problema de etica este, in opinia mea, inutila. A executa un astfel de individ este acelasi lucru cu a omori un caine turbat.


Pentru astfel de "oameni' sunt intru-totul de acord cu pedeapsa cu moartea. Singurul argument impotriva este lipsa certitudinii absolute ca omul respectiv e vinovat. Insa cand lucrurile sunt clare nu am nici o retinere : la moarte cu ei!

Trimis de: bdl pe 10 Feb 2004, 01:59 AM

RZA,
In multe locuri se merge pe idea ta. Si cind unul de-ala e scapat sau pus in libertate conditionata, de multe ori(nu totdeauna) mai face cite una-doua crime. Atunci cum le explici rudelor de ce nu se aplica chestia aia umanitara?
Se putea preveni treaba?
Am spus ca nu sint adeptul condamnarii la moarte in orice conditii. Dar sint situatii clare unde e singura optiune.
In Bucuresti, pe vremea inculpatului, de ziua lui a dat o gratiere mare de tot. A fost vai si amar de bucuresteni. Peste 50% dintre cei cu condamnari pt violenta s-au intors in puscarii in mai putin de 6 luni. Pricepi ceva din tot ce spun sau repet?

Trimis de: IO pe 10 Feb 2004, 11:04 AM

@bdl
Daca esti atat de buna sa-mi arati unde este vorba despre evadare, eliberare conditionata sau gratiere in posturile mele ...

@Damnatius

Trimis de: Damnatius pe 10 Feb 2004, 12:09 PM

Hai man, mai scuteste-ma. Cand e vorba de criminali in serie, violatori in serie sau mai stiu io ce psihopati criminali sa nu-mi spui ca nu sunt probe. Este vorba de t cazuri de crima fiecare cu dovezile sale care toate indica acelasi om. Nici atunci lucrurile nu sunt clare?

In plus, nu se da pedeapsa cu moartea pentru orice fel de crima sau fapta. Dooooohhhhh!

Trimis de: IO pe 10 Feb 2004, 12:29 PM

Damnatius,
Eu te scutesc cu draga inima, ... iti doresc sa te scuteasca si viata de consecintele unor astfel de decizii, daca vei fi vreodata in situatia de a judeca si condamna un om. Indiferent daca in ochii legii a gresit sau nu.
Ziua buna!

Trimis de: bdl pe 11 Feb 2004, 06:07 AM

RZA,
Ai prea mult timp sa gindesti vad. Si esti o fire f miloasa. Dar.... daca se intimpla cumva asa ceva f aproape de tine, iti vei schimba parerea f repede. E o vorba cu vitejii de dupa lupta. Tu esti tare inainte de lupta.
Evadari si eliberari conditionate.... chiar te prinzi greu. N-ai zis tu, am zis eu, ti-am explicat cum lucreaza sistemul ala umanitar pe care il sustii cu atita ardoare. Dar mai multe cazuri de recidiva in crima au fost decit erori judiciare.
Cind Rimaru era in floare, bucurestencelor le era frica sa umble pe strada dupa o anumita ora. Si tu teoretizezi pe aci....
Bleeeeah..... ce bine e ca pe unii nu-i ploua in git.

Trimis de: IO pe 11 Feb 2004, 11:25 AM

@bdl

Trimis de: bdl pe 12 Feb 2004, 03:13 AM

RZA,
Vad ca ai terminat argumentele, sau ma rog, o dai cotita, am priceput, sint prea prost pentru inteligenta ta. Am optat pt aceasta pedeapsa, si am precizat inainte, numai in anumite situatii. Dar "inteligenta" ta refuza sa creada ca sint situatii in care e , cum sa spun sa pricepi si tu, the SOLUTIA. Si cum inca mai exista in lume aceasta pedeapsa, inseamna ca n u sint singurul prost.
Nu mai vorbesti cu mine?
BLEAAAAAH......

Aaaa, si btw, vezi ca unii il invoca pe Dinsul cind fac cite una de-asta. Iarta-i tu pe aia. I-ai si acasa.

Trimis de: Clopotel pe 12 Feb 2004, 12:54 PM

Ok fratilor.... va propun sa ne mai destindem si sa nu punem atata patima in treaba asta ... nu luati aceste dialoguri "personal". Fiecare cu parererile lui. Eu mi-am spus parerea, sunt pentru aceasta pedeapsa numai in cazurile dovedite, fara putinta de tagada, este legat pur si simplu de logica, morala si un fel de autoaparare a societatii. Argumente de genul ca nu noi dam viata si prin urmare nu avem dreptul sa o luam, nu au legatura cu nici o regula palpabila din lumea asta, doar motive religioase. Sa nu uitam ca si acesti sustinatori religiosi, desi sunt impotriva acestor omoruri, sunt partasi totusi la alt tip de omoruri, ca sa traiasca.
Pe de alta parte, eu cam inteleg si motivele lui RZA, cele religioase. Cred ca RZA are in vedere faptul ca fiecare fiinta are un suflet si ca el are o misiune in viata asta si acea misiune este inceputa si sfarsita numai cu vointa lui Dumnezeu. Imi cer scuze daca gresesc in interpretarea mea...Dar, sa admitem ca si eu cred asta... ceea ce cam adevarat , atunci o sa incerc sa "demonstrez" ca acesta pedeapsa nu incalca deloc chestia asta. Uite cum rationez eu: Regula este ca cine omoara sau violeaza cu intentie, sa fie executat. Deci, si cel care face crime cunoaste regula si stie ce-l asteapta. Daca nu vrea sa moara, pur si simplu nu trebuie sa faca crime sau violuri si totul e OK. Daca face o crima stie ca va fi omorat, la fel cum un sinucigas stie ca daca se arunca de la etaj stie ca va muri cand ajunge jos. E logic din punct de vedere uman. Dar ce facem cu misiunea lui pe aceasta lume, data de Dumnezeu? Dar poate ca tocmai asta doreste Dumnezeu, ca misiunea lui s-a sfarsit, ca el facand crima aceasta, isi va fi incheiat "misiunea" in acesta lume, si ca urmeaza sa moara fara doar si poate... cine poate sa spuna ca n-ar fi asa?! Daca admitem ca nimic nu se intampla pe lumea asta fara voia lui Dumnezeu, de ce nu am admite ca odata instaurata pedeapsa cu moartea ar fi tot cu voia Lui, pentru o "metoda" de a face ca unii care au facut anumite fapte sa isi dea sufletul, sa se elibereze. Este doar o "metoda", la fel ca multe altele cum ar fi bolile sau accidentele. Dar, repet, punand regula in fata, atunci gestul unui criminal, poate parea o sinucidere... sper ca m-am facut cat de cat inteles.

PS... Acest mesaj este mai mult pentru RZA, deoarece eu cred ca aceasta are el in vedere cand se opune, dar este doar o opinie, fara scopuri ascunse asa ca va rog, sa nu sariti pe mine ....

Trimis de: IO pe 12 Feb 2004, 03:37 PM

Clopotel,
Inteleg punctul tau de vedere. In aceasta viziune (care este absolut corecta - Legea Talionului), societatea/justitia se transforma in "factorul karmic" al pedepsirii raului tot cu rau. Deci, repet, este ceva matematic corect - sau fizic (principiul actiunii si reactiunii). Acest lucru "corect", aceasta Lege a venit Mantuitorul sa o completeze cu una noua (Legea Iubirii) care unora li se pare incorecta. In virtutea acestei noi legi, noi trebuie sa-i iertam si sa-i iubim pe cei care ne fac rau, astfel incat karma pacatului lor sa fie "arsa". Evident ca in conditiile societatii actuale si a epocii de intuneric si ignoranta pe care o traim, ar fi cel putin hilar ca un judecator sa-l pupe dulce pe frunte pe un serial killer, sa-i spuna "Fiule, esti iertat, du-te si nu mai pacatui", iar acesta sa-si continue apoi masacrul. Intrarea in Legea Iubirii presupune un salt spiritual al intregii societati, asa ca tot ceea ce spun eu este ca legea oamenilor sa pedepseasca (insa prin privare de libertate, nu prin varsare de sange) iar noi sa iertam gresitilor nostri, pentru a nu ne impovara la randul nostru cu "datorii". Altfel spus, in realitatea materiala sa aplicam Legea Karmei, dar in cea astrala sa aplicam Legea Iubirii. Macar atat pentru inceput.

"Aceste lucruri se intampla pentru ca este scris sa se intample, dar vai celor prin care se va ucide Fiul Omului" spunea, aproximativ, Hristos. Aplicat la ce spui tu, Clopotel, chiar daca este scris ca X sa-l omoare pe Y si Z sa se razbune pe X, asta nu inseamna ca X si Z nu vor intra in suferinta la randul lor.

Mai departe .. nu cred ca sunt multi criminali care sa stie astfel de lucruri si totusi sa omoare. "Frica de Dumnezeu" pe care s-a straduit Biserica sa o insufle prin imaginile acelea cu Iadul si prin cea mai mare farsa a secolului (Conciliul de la Niceea din 325) - anatemizarea scrierilor lui Origen si implicit abolirea credintei in reintrupare - cum ca am avea o singura viata, constituie singurele "arme" prin care unor potentiali criminali li se mai poate taia din elan. Prin educatie spirituala omul poate trece de la statutul de ticalos la cel de sfant si "de la rasaritul soarelui pana la apus".

Am sa inchei cu pilda femeii adultere comentata de Osho. Stiti ca Biblia consemneaza ca in doua randuri Iisus s-a aplecat si a scris ceva cu degetul in tarana. Prima data cand a fost intrebat "Invatatorule, ce sa-i facem acestei femei?" si a doua oara dupa ce le-a raspuns "Cine este fara de pacat sa arunce prima piatra" .... Stiti ce afirma Osho ca ar fi scris Iisus in tarana (si aceasta interpretare este extrem de ilustrativa pentru tot topicul nostru)?

MAMA, REALMENTE AS DORI SA NU FACI ASTA !

Think about it.

Trimis de: bdl pe 13 Feb 2004, 01:47 AM

"Acest lucru "corect", aceasta Lege a venit Mantuitorul sa o completeze cu una noua (Legea Iubirii) care unora li se pare incorecta." Corect RZA, asa a aparut inchizitia, pe baza acestei noi "legi". Si cine intra pe mina lor, mama ce iubire ii trageau.....

"In virtutea acestei noi legi, noi trebuie sa-i iertam si sa-i iubim pe cei care ne fac rau, astfel incat karma pacatului lor sa fie "arsa". Biblie, karma, ..... miroase a varza pe aici....

"Mai departe .. nu cred ca sunt multi criminali care sa stie astfel de lucruri si totusi sa omoare. "Frica de Dumnezeu" pe care s-a straduit Biserica sa o insufle prin imaginile acelea cu Iadul si prin cea mai mare farsa a secolului (Conciliul de la Niceea din 325) - anatemizarea scrierilor lui Origen si implicit abolirea credintei in reintrupare - cum ca am avea o singura viata, constituie singurele "arme" prin care unor potentiali criminali li se mai poate taia din elan. Prin educatie spirituala omul poate trece de la statutul de ticalos la cel de sfant si "de la rasaritul soarelui pana la apus". Hombre , fara suparare, ziare citesti? La tv te uiti? Afli cam ce se intimpla in jurul tau? Iar ultima fraza e antologica. Patenteaz-o ca o iau astia de la vacanta mare.

"MAMA, REALMENTE AS DORI SA NU FACI ASTA !" Eronat, a scris
Mama, pe cinstea mea as dori sa nu faci asta.

Trimis de: Damnatius pe 13 Feb 2004, 02:04 AM

Trimis de: MonicaV pe 13 Feb 2004, 02:58 AM

In loc sa fie condamnati la moarte, cei mai rai criminali ar trebui nu numai sa fie tinuti departe de societate, dar sa mai fie si reeducati incit sa devina oameni de treaba. Daca pare irecuperabil, consider ca e pur si simplu un fel de boala psihica. In orice caz, merita sa incerce cei mai mari specialisti in psihologie. Daca nu functioneaza, criminalul ramine in viata dar este inchis ca sa nu poata sa comita alte crime. Daca functioneaza, criminalul ar trebui sa isi petreaca restul pedepsei si poate chiar toata viata incercind sa faca ceva bun pentru societate. De exemplu, ar putea sa lucreze intr-o organizatie de ajutor, de preferinta una care le ajuta pe victimele criminalilor.

In ceea ce priveste criminalii gratiati de nea Nicu, nu cumva au fost arestati tocmai pentru ca au fost supravegheati mai mult si uneori chiar au inventat autoritatile un pretext sau i-au provocat ca sa aiba un motiv sa ii bage inapoi la puscarie?

Trimis de: Clopotel pe 13 Feb 2004, 04:21 PM

MonicaV

Trimis de: IO pe 13 Feb 2004, 04:48 PM

Trimis de: Clopotel pe 13 Feb 2004, 05:33 PM

RZA ... esti carcotasi .... ce sa mai ...

Pai pe hotu' ala de pe cruce l-a convins Isus, dar dupa ce a plecat El, a mai reusit cineva performanta asta?

Chestia cu criminalii care au ajuns sfinti... ma face sa-mi prelungesc rasul cu inca vreo 10 minute...
Pai de ce nu s-au facut sfinti inainte de a omora oamenii ?! sau asta era o conditie ....
Scuze... am fost cam rau aici....

Trimis de: IO pe 13 Feb 2004, 05:17 PM

Trimis de: Damnatius pe 13 Feb 2004, 07:39 PM

Trimis de: Clopotel pe 13 Feb 2004, 07:47 PM

Off topic...
RZA .... tu razi vreodata ?! intreb si eu ... asa ... altfel cred ca esti un baietel bun... care promite....
Apreciez aceasta calitate a ta de a descoperi ignorantul din mine aproape instantaneu ... da' eu stiam ca sunt...si caracterizarea ta imi confirma ca nu ma insel in ceea ce ma priveste....

On topic ... incerc dar nu promit...
Eu sunt roman, nu am vazut mai mult de jumatate din lume ... dar pana acum nu am intalnit nici un criminal care sa fi devenit sfant. Exista vreunul prin Bucuresti si nu-l stiu eu?! Da-mi si mie adresa lui si iti promit ca iti dau o naveta de bere....
Poate sa fie si pe o raza de vreo 5000 km... intelegerea ramane aceeasi...

Ca daca e sa facem SF, sa spunem ca din criminali, hoti si banditi facem ingerasi buni de pus pe rana, si sa-i lasam sa zburde in voie, eu zic sa ne mutam cu discutia la alt topic, si iti promit ca la imaginatie nu mai sunt ignorant....

Trimis de: MonicaV pe 13 Feb 2004, 11:23 PM

"Crima" copilului nedorit care s-a dezvoltat fara voia maica-si este insusi motivul pentru care traieste. Un criminal oarecare care nu e copilul victimei traieste pentru ca l-au facut parintii lui, nu pentru ca a comis o crima. Daca e posibil sa fie reeducat, e foarte bine si merita. Dealtfel, un criminal adult sau adolescent valoreaza mai mult decit un copil, pentru ca a trait mai mult, a demonstrat ca este in stare sa traiasca pentru ca a supravietuit pina la virsta lui si poate chiar in conditii cam grele, a invatat mai mult si societatea si familia au investit mai mult in el (de exemplu, in scoala). Ca femeie, am tot dreptul sa nu doresc sa investesc intr-un copil nedorit. Criminalul a fost crescut de altii si nu o sa il educ eu, dar ar trebui sa se ocupe de el cei mai buni specialisti (de exemplu, psihologi) ca sa il aduca pe calea cea buna. Daca e executat, e pacat de munca parintilor, profesorilor si a oricarei alte persoane care s-a ocupat de el cind era mic.

Trimis de: Damnatius pe 14 Feb 2004, 12:15 AM

Trimis de: MonicaV pe 14 Feb 2004, 02:25 AM

De ce? Si ei sint oameni! Dealtfel, daca am fi pe cale de disparitie, probabil ca tocmai niste oameni mai duri ar avea mai multe sanse sa salveze specia producind copii foarte sanatosi si robusti. Cine are "calitatile" necesare ca sa fie criminal ar avea mai multe sanse de supravietuire intr-o societate primitiva sau in razboi decit niste intelectuali simpatici cu ochelari care nu ar omori nici o musca. In alte circumstante, poate s-ar fi facut razboinici temuti si respectati.

Trimis de: Damnatius pe 14 Feb 2004, 12:19 PM

Ce legatura are a fi dur cu a produce copii robusti? Sau tu presupui ca toti criminali sunt si bine facuti, numai muschi? Sau toti barbatii robusti pe care ii cunosti tu sunt niste ticalosi?

In plus inteligenta si nu robustetea a propulsat specia umana.

Si cum ai ajuns tu la concluzia ca niste intelectuali simpatici nu ar omori nici o musca? Doar pentru ca nu o fac fara motiv nu inseamna ca, daca ar fi atacati, nu s-ar apara si nu ar raspunde pe masura.

"It takes more than combat gear to make a MAN! Takes more than a license for a gun!"

Versurile astea iti spun ceva? Probabil ca tu crezi tocmai contrariul : daca poti sa apesi un tragaci inseamna ca esti mai inzestrat pentru supravietuire in lumea asta. Cine stie, poate in alte circumstante ai fi fost un razboinic temut si respectat!!!

Ce legatura are sa fi un razboinic temut si respectat - adica sa ucizi in lupta razboinici asemenea tie, care la randul lor sunt pregatiti si inarmati - cu a ucide oameni lipsiti de aparare???

Trimis de: OMU'BUN pe 14 Feb 2004, 01:03 PM

Gratie linckului dat de BDL la "perle" (de altfel singurul care ma convinge de autenticitatea perlelor ) ajung si eu sa ma edific in cunoasterea ratiunii umane!
Draga Monica, dar din cate inteleg morbiditatea ta mai are si alte resurse in afara de cele deja stiute!... O perioada chiar am crezut ca esti dispusa sa ne amuzi cu ciudatenii precum mutulica si virginitatea, dar la tine se petrece totusi ceva! Ma intreb, daca ai fi presedinte pentru o zi (nu conteaza unde) ai fi dispusa sa gratiezi toti criminalii care au ucis cu premeditare, fiindca ei sunt mai cu sange rece si au veleitati de razboinici? Poate ca ai dreptate tu cu aptitudinile de care vorbesti, in caz de razboi, dar pana si acolo lumea se supune unor reguli stricte! Care sunt regulile la care criminalii accepta sa se supuna?
Imi amintesc de foarte reusita serie a lui Sven Hasel (sper sa fi scris corect!?) unde descrie ciudat de uman, psihologia criminala la care el nu prea avea aderenta totusi (sa nu uitam ca el a fost singurul supravietuitor dintre ei, daca nu ma insel!). Si-apoi in ce conditii fusesera ei scosi din inchisoare, oare? Nu cumva intr-o ultima zvacnire a pactului cu diavolul pe care Hitler era dispus s-o faca? Daca tu amesteci lupul si oile, in ideea ca inocenta mieluseilor va reusi sa impresioneze artistic, simpaticul lup, care va trece pe foioase (marijuana, de ex!), ma tem ca ciobanul va sfarsi prin a fi ultima lui cina!... Din fericire, ciobanul are regula lui de aur, iar talentatul lup, bratara de argint!...

Trimis de: Carmi pe 14 Feb 2004, 01:47 PM

Monica, alte circumstante ipotetice, din cate imi dau eu seama ar putea justifica o atitudine mai indulgenta??

Trimis de: Aragorn pe 15 Feb 2004, 12:24 AM

Trimis de: OMU'BUN pe 15 Feb 2004, 01:14 AM

Off-topic
Multumesc Aragon! Se vede ca ai citit cartile mult mai recent decat mine (eu acum peste 20 de ani!) ca am uitat ceva detalii. De ce oare traiam cu impresia ca Micutu' a murit intr-una dintre carti?

Trimis de: Aragorn pe 15 Feb 2004, 01:54 AM

Offtopic : Ce tot aveti mai fratilor de imi pociti nickname-ul ? Nu sunt Aragon, nu am sange de nobil spaniol in mine

Much later edit: Da, am citit cartile lui Sven Hassel mai recent ... acum 10 ani

Trimis de: YoyoMan pe 16 Feb 2004, 12:34 AM

Eu sunt foarte de acord cu pedeapsa cu moartea. Nu as avea mila de din aia care violeaza copii si care ucid in serie. Si pedeapsa cu inchisaoarea pe viata nu e o solutie pt astia (chiar daca ma gandesc ca e mai grea decat pedeapsa cu moartea) pt ca traiesc bine-merci pe banii statului zeci de ani daca au zile. Pacat ca nu ne asculta nimeni dintre cei care ar trebui sa ne asculte si care ar putea face ceva efectiv in directia asta - si vorbim ca proastele pe degeaba.
Nu sunt de acord cu pedepsele de 5 si 10 inchisoare pt gainarii - dar asta e o alta discutie.

Trimis de: jet li pe 16 Feb 2004, 01:02 AM

Sunt de acord cu pedeapsa cu moartea,dar executiile sa nu le faca statul.O data ce jutecatorul il condamna pe bandit la moarte,sa vina pe rand victima,familia victimei daca victima nu mai e,vecini,prieteni,oricine vrea sa-l omoare pe vinovat sa se dea anunt.Daca in toata tara nu vrea nimeni sa-l omoare sa fie lasat liber,nu are rost sa fie omorat in mod automat de catre stat daca cetatenii nu sunt in stare sa face cea ce cer statului,(sau chiar nu vor sa faca ei dar cer altora!).Nu-mi fac griji ca o sa scape criminalul sigur o sa se gaseasca cativa justitiari care la orice chemare din asta sa raspunda.
Oare in felul asta oblig victimele si familiile lor sa devina criminali la randul lor ? Daca acestia nu ar avea nimic de spus si doar s-ar uita la cum statul isi face treaba si executa criminalul,atunci raspunderea pentru asta ar fi a noastra a tuturor,sigur puteti zice ca suntem multi si se imparte la toti deci nu ar fi mare lucru !
Aici se poata vedea si cat de mult ne pasa de altii pe care nu-i cunoastem,daca sa zicem ei familia si prietenii victimei nu ar fi in stare sa-l omoare pe criminal,eu unul daca nu-I cunosc si stau departe de ei,in nici un fel nu m-as duce sa-l omor pentru ei
Asta inseamna pedeapsa cu moartea :sa omori.Daca cel care vrea sa fie data aceasta pedeapsa nu e in stare sa faca singur treaba,sa nu o faca,nu sa lase pe altii(statul) sa o faca si el sa fie “cu mainile curate”
Daca nu se gaseste nimeni care sa aplice pedeapsa inseamna ca nimeni de fapt nu o vrea,si deci nu trebuie aplicata,statul nu trebuie privit ca un lucru supranatural care rezolva treaba si ne scapa de raspundere,si ei sunt tot oameni platiti de noi si eu nu i-as pune sa omoare pentru mine.

Trimis de: xsimonax pe 16 Feb 2004, 01:36 PM

Nu sunt de acord cu pedeapsa cu moartea. Nu mi se apre corect ca un anumit numar de persoane sa hotarasca soarta unei persoane, chiar vinovata de cea mai abominabila crima. In general, criminalii in serie, pedofilii, canibalii, etc sufera de tulburari psihice din cele mai grave, asa ca, din punctul meu de vedere nu pot fi considerat oameni normali si nu se raporteaza la normal si la realitate asa cum o facem toti ceilalati.
Nu zica ca ar trebui sa le dam drumul pe strada, sa omoare in voie. Trebuie tinusi inchisi, in inchisori sau ospicii, depinde de ce li se potriveste mai bine, si trebuie o incercata o recuperare. Este clar ca in majoritatea covarsitoare a cazurilor recuperarea nu va avea nici un rezultat palpabil si vor ramane inchisi pentru toata viata.
Am citit numai ultimele trei pagini cu mesaje si am observat ca majoritatea este pro, cu conditia ca fapta sa fie dovedita 100%. In afara de cazul in care e gasit de politie cu arma in mana in momentul crimei, cum poate fi cineva 100% sigur de ce s-a intamplat acolo.......

Anyway, asta e parerea mea! ...... si nu "dati" prea tare.....

Trimis de: Ahriman pe 3 Mar 2004, 08:32 AM

Pedeapsa cu moartea o consider foarte utila; unii spun ca oamenii nu au drept de viata si de moarte asupra semenilor lor, insa daca e asa, cu ce drept ucid criminalii batrani ( ca sa le fure o amarata de pensie), tortureaza si ucid copii, sau devin criminali " de circumstanta" ( la nervi, dupa o bauta) cum tot vedem la stirile Pro Tv?
Ia sa se instituie pedeapsa cu moartea si, mai ales, sa se faca publice executiile, sa vezi tu ce scade rata criminalitatii!
Dusi pe stadion si impuscati!!! Sau spanzurati, ca poate ii sperie mai tare pe cei in devenire!
Apropos de asta, mi-am adus aminte de o povestioara ( snoava), de pe vremea " Epocii de Aur": cica se duc in delegatie in Mongolia niste generali de-ai nostri sa discute despre siguranta statului, metode de protectie civila si alte d-astea. dupa ce viziteaza ei tara, vad cam tot ce-i interesa, la un dineu, un general roman il intreaba pe un omolog mongolez:
- Domn'e, frumos pe aici pe la dumneavoastra; am insa o singura nelamurire: de ce aveti asa de putine inchisori?
Mongolezul se uita la el si rade:
-Pai nu avem nevoie de mai multe; la noi pedepsele sunt destul de drastice, oricum; si nici nu suntem o tara mare, ca sa avem multi infractori.
- Bine, bine, dar ce va faceti cu recidivistii?
Iar mongolezul, razand in hohote:
- Care recidivisti?!!!!
Cam despre asta era vorba.

Trimis de: Catalin pe 3 Mar 2004, 03:16 PM

Trimis de: Ahriman pe 3 Mar 2004, 03:20 PM

Parerea mea e ca doar un lucru prost aplicat devine ineficient; iar metodele difera de la regiune la regiune, de la tara la tara.
La noi cred ca ar fi destul de eficienta acesta pedeapsa.Parerea mea...

Trimis de: Arti pe 4 Mar 2004, 10:03 AM

Buna! Imi place acest forum sunt chiar impresionata..

In privinta pedepsei cu moarte sunt de acord cu Catalin. Nu este eficienta.
Teoretic pedeapsa capitala ar reduce rata criminalitatii, pentru ca posibilii criminali s-ar gandi la ce soarta sumbra i-ar astepta. Dar in practica nu prea e asa.

Multe crime sunt pasionale, adica criminalii ucid fara sa gandeasca, avand ca mobil sentimente foarte puternice de ura, nebunie, iubire, frica etc, sentimente care eclipseaza orice ratiune. Daca ucigasii ar fi rationali si ar cantari urmarile, sigur si-ar da seama de posibilitatea ca vor fi inchisi pe viata intr-o cutie, si nu e deloc o soarta mai buna, nu?! Dar ei or nu gandesc, fiind nebuni sau nu, or se gandesc ca sigur nu o sa-i prinda, si ca ce "marfa" e viata periculoasa. .. Deci in ambele cazuri ei nu iau in calcul pedeapsa.

Astfel, rezultatul pedepsei cu moarte ar fi inmultirea crimelor pe plan national, pentru ca pe langa victime mai sunt omorati si ucigasii. Plus ca ar fi o unealta foarte meschina, in mana unui anumit partid politic. Sau ar putea fi un plilej de discriminari, cei acuzati care au multi bani sa scape in detrimentul celor mai saraci sau cei albi in detrimentul celor negrii etc.

De curand am citit o povestioara despre Danemarca. Nu stiu cum e in prezent, dar in articol se spunea ca oamenii de acolo respectau legea exagerat de mult. Cea mai periculoasa "crima" era furtul de biciclete. Iar in 1982 in capitala au fost numai 6 crime, comparativ cu 205 crime in Amsterdam si 1688 in New York. Autorul era uimit de cat de bine se poarta politistii cu un baiat drogat. L-au ajutat si l-au dus acasa zambind la tatal lui, acolo unde o sa primeasca morala. Orasul era atat de sigur ca insasi regina Margareta se ducea singura dimineata la magazin si cumpara flori, ca un cetatean normal. Si culmea, ultima executie in Danemarca a fost in 1950.

Trimis de: denise pe 4 Mar 2004, 10:07 AM

Bine ai venit la Han, Arti!
Speram sa te simti bine la noi!

Trimis de: Catalin pe 4 Mar 2004, 10:07 AM

Arti, bine ai venit pe Han!

Editat: Mai Denise, macar pe fete lasa-ma sa le intampin eu!

Trimis de: Arti pe 4 Mar 2004, 10:14 AM

Uau ce primire calduroasa. Va multumesc. Acum sunt si mai impresionata.

Trimis de: Ahriman pe 4 Mar 2004, 10:15 AM

Doar o intrebare: care ar fi atunci solutia pe care sa o aplicam la noi, privitoare la toti nenorocitii care vin si te omoara la tine in casa, stiind ca dupa vreo 5-10 ani de inchisoare sunt din nou liberi?

Trimis de: Arti pe 4 Mar 2004, 10:18 AM

Solutii pentru reducerea criminalitatii la noi. Hmm pai am stabilit ca nu e buna pedeapsa cu moartea nu?! Ar fi multe de facut. Cred ca in primul rand sa eliminam coruptia din justitie. Apoi sa punem accent pe educatie, pe ridicarea nivelului de trai...

Trimis de: Catalin pe 4 Mar 2004, 10:20 AM

Un om multumit comite mai putine crime decit unul nemultumit. Reducerea criminalitatii nu poate veni decit din reducerea cauzelor criminalitatii, nu din impunerea de pedepse mari!

Trimis de: Arti pe 4 Mar 2004, 10:29 AM

Exact Catalin! Daca esti drogat si vrei bani sa-ti cumperi droguri, daca e cazul omori pentru bani, fara sa te gandesti la consecinte. Sau daca esti sarac lipit, si esti mort de foame, ce-ti mai pasa de pedeapsa... Pedeapsa nu rezolva prea mult, daca adevaratele cauze (ignoranta, saracie, droguri etc) persista.

Uite de exemplu stiu o fata care lucreaza la un centru antidrog. Acolo vin aurolacii si primesc gratuit seringi sterile ca sa-si injecteze drogurile in mod sigur. In loc sa-i pedepseasca, ii ajuta pentru a stopa macar raspandirea de SIDA. Deci pedeapsa nu e totul.

Trimis de: Ahriman pe 4 Mar 2004, 10:29 AM

Romanul e lacom; de ce are,de aia vrea mai mult!
Sunt curios cati dintre cei care sunt impotriva pedepsei cu moartea au fost la un moment dat amenintati sau pusi in pericolul de a-si pierde viata de catre vreun dezaxat?
La noi functioneaza foarte bine frica; pedeapsa cu moartea o vad ca pe o solutie temporara, menita a baga un pic spaima in criminali.

Trimis de: Arti pe 4 Mar 2004, 10:31 AM

Eu am spus ca ucigasii nu se tem de pedeapsa, pentru ca multe crime sunt pasionale. Daca s-ar speria de pedeapsa, probabil ca nu ar comite nimic, intrucat inchisoarea pe viata e f neplacuta.

Trimis de: Ahriman pe 4 Mar 2004, 10:34 AM

Ce intelegi prin crime pasionale?Vreau sa stiu daca ne gandim la acelasi lucru...

Trimis de: Arti pe 4 Mar 2004, 10:37 AM

Uff am explicat in primul meu post. Dar bine explic din nou. Eu inteleg prin crimele pasionale acelea care au fost cauzate de sentimente ff puternice, care intuneca gandirea, cum ar fi gelozia, ura, iubirea, frica etc.

Trimis de: Ahriman pe 4 Mar 2004, 10:39 AM

Hmm...uneori ma gandesc ca tocmai astia ar trebui executati, poate ceilalti invata sa-si controleze mai bine impulsurile si se gandesc de doua ori inainte de a omora pe cineva.Nu vreau sa supar pe nimeni, dar asa sunt eu, mai radical oleaca...

Trimis de: Arti pe 4 Mar 2004, 10:46 AM

Vad ca esti cam extremist.
Daca omori criminalii pasionali ce rezolvi? Ceilalti criminali irationali e clar ca nu o sa dispara, iar cei care gandesc probabil ca se gandesc ca sunt prea buni si sigur nu o sa-i prinda nimeni.
Si ar trebui ca in proces sa se stabileasca daca mobilul a fost pasional sau nu? Si primii sa fie omorati iar ceilalti nu?! Pai nu ar fi o discriminare pentru ca rezultatul este acelasi victime moarte.

Trimis de: Ahriman pe 4 Mar 2004, 10:59 AM

ATUNCI SA NU-I OMORAM;INCHISOARE PE VIATA(200-300 DE ANI),DAR FARA TELEVIZOR, SALA DE FORTA SI MAI STIU CE;CA IN INCHISORILE COMUNISTE SA FIE.
Sau ar trebui sa-i tinem doar 5-10 ani,sa le spunem ca n-a fost frumos ce au facut si apoi sa le dam drumul din nou?
Criminalii irationali si aia care se gandesc ca sunt prea destepti pentru a fi prinsi ar cam trebui impuscati pe loc, in momentul arestarii;in fond, dupa adunarea de niste dovezi se stabileste care a fost criminalul, iar definitia criminalului o da societatea..

Trimis de: Catalin pe 4 Mar 2004, 11:08 AM

God's Enemy, incep sa ma intreb daca vorbesti serios sau nu...

Trimis de: Ahriman pe 4 Mar 2004, 11:56 AM

In legatura cu ce?Sunt pro-pedeapsa cu moartea si basta!Iar daca executiile ar fi facute publice cred ca ar fi si mai bine!
Frica este un bun suport pentru controlul populatiei.

Trimis de: YoyoMan pe 4 Mar 2004, 01:44 PM

Las-o mai moale omule. Ce ai?
Am mai auzit persoane care ziceau ca nu e normal ca inchisorile sa fie ca in Occident - cu toate conditiile: sala de sport, biblioteca, televizoare, apa calda, curatenie samd. Trebuie sa-ti amintesc Inamicule ca pedeapsa e "Privare de libertate" si nu privare de drepturile elementare.
Cum e la noi nu e normal - cu prizonierii noi care intra in celule de cate 15 paturi "populate" cu 30 de "certati cu legea" si care prizonieri nou veniti sunt imediat transformati in fetite. Si ceea ce zici tu e gandire de secol XVI. Asa ca reproceseaza!

Trimis de: Ahriman pe 4 Mar 2004, 01:51 PM

Da-mi o solutie viabila care sa rezolve aceste "probleme".Si in plus,daca criminalii ar fi executati,poate ca s-ar mai elibera din inchisori,nu crezi?
Ca veni vorba de metode radicale:ce parere aveti de cum procedau(-eaza) arabii cu hotii:te-am prins,harsti o mana?!

Trimis de: Tudy pe 4 Mar 2004, 03:45 PM

Pe ce bază se obţine dreptul de a ucide pe cineva?...

Cine e în măsură să hotărască dacă o anumită persoană merită să trăiască sau nu?...

De când şi-au "luat" oamenii aceste atribuţii?...

Trimis de: Ahriman pe 4 Mar 2004, 03:48 PM

De cand Cain l-a ucis pe Abel...
Asa cum criminalii omoara fara sa le pese de nimic,asa si instantele de judecata pot trimite un om la moarte...Dinte pentru dinte...

Trimis de: Tudy pe 4 Mar 2004, 04:32 PM

Trimis de: Ahriman pe 4 Mar 2004, 04:36 PM

Ar trebui sa-i smulgem si noi un dinte lui Ionica, sa vada ce bine e!(asta daca a facut-o cu rea intentie)

Trimis de: Tudy pe 4 Mar 2004, 04:54 PM

Da, dar cu ce drept putem noi să facem lucrul acesta?...

Nu mi-ai răspuns la întrebarea cu instanţele de judecată.

Trimis de: fargakos pe 4 Mar 2004, 05:17 PM

De unde vine viata? Crestinii spun de la Dumnezeu. Deci daca Dumnezeu ne-a dat Viata...atunci cine credeti c-ar avea dreptul sa ne-o ia?... Mai multe nu vreau sa spun. Acest topic este doar asa ca sa mai avem dispute contradictorii...Mai bine ne-am gandi la viata noastra si la modul in care ne-o traim. Nu o zic doar asa ca sa ma aflu in vorba...dar cred ca mai sunt si altii de aici care gandesc asa...
Si ca sa citez o forumista "parerea mea..."

Trimis de: Ulise pe 4 Mar 2004, 05:17 PM

Trimis de: Ahriman pe 4 Mar 2004, 05:28 PM

Trimis de: Tudy pe 4 Mar 2004, 05:48 PM

Nu e un drept, e o decizie proprie de a acţiona. În momentul în care acţiunea este înfăptuită, întreaga responsabilitate îi aparţine lui Ionică. Procesul îi implică doar pe Ionică şi pe Vasilică. Nu văd de ce tu, de exemplu, ar trebui să intervii... Aşa cum Ionică a hotărât că trebuie să-i smulgă acel dinte lui Vasilică, aşa şi tu hotărăşti că e cazul să-i smulgi şi tu un dinte lui Ionică. În momentul în care faci acest lucru, nu eşti cu nimic mai presus faţă de Ionică.

Şi totuşi, cu ce sunt superioare instanţele de judecată criminalilor?... Simplul fapt că sunt mandate de societate nu-l văd ca pe un semn al superiorităţii. Dimpotrivă, ar putea fi chiar un semn al unei societăţi "bolnave" (nu spun că e aşa, doar că ar putea fi)...

Trimis de: Ahriman pe 4 Mar 2004, 05:54 PM

Si ce propui tu sa facem cu Ionica?
Sa-l lasam in pace sa le smulga dintii si la altii pana cand va ajunge,cine stie,sa le smulga nu dintii,ci capetele?

Trimis de: Tudy pe 4 Mar 2004, 07:11 PM

Ionică va plăti pentru acţiunile sale. Dar nu eşti tu cel în măsură să-i ceară "plata"...

Trimis de: Ahriman pe 4 Mar 2004, 07:55 PM

Cand si cum va plati?Daca e vorba de "afterlife" mai bine s-o lasam balta!

Trimis de: menthoru' pe 4 Mar 2004, 08:29 PM

Pai eu as propune ca Ionica, impreuna cu Gigica, Costica, Milica si Georgica, paziti de 1-2 gardieni sa-i sape porumbul lu' nea' Vasile. Ar fi mai eficient asa. Ca si asa nea' Vasile nu are tractor ... poate asa il ajuta statul iar gasca enumeratilor va hrani oameni noi in loc sa-i omoare.

Trimis de: Ahriman pe 4 Mar 2004, 08:32 PM

E o idee

Trimis de: Tudy pe 5 Mar 2004, 01:41 AM

Mda... Corect. Din punct de vedere karmic ar fi o soluţie... Nu tocmai cea mai eficientă, dar oricum...

Să revenim on-topic.

Trimis de: xsimonax pe 5 Mar 2004, 08:53 AM

Cei care sunt pro pedepsei cu moartea, as fi curioasa sa aflu pentru ce tipuri de infractiuni ar trebui sa fie folosita? Am vazut ca sunt cativa care au dat exemple: pedofili, criminali (astea au fost categoriile care mi-au retinut atentia). De ce ar merita pedeapsa cu moartea aceste doua catogorii si in ce conditii?

Reducerea criminalitatii nu tine in nici un caz de tipul de pedepse aplicate sau de gravitatea acestora. Ex: credeti ca s-a redus numarul accidentelor de circulatie de cand au fost marite amenzile? Ei bine, nu. In general, cel care comite o infractiune zice "Eu nu o sa fiu prins". E unul din principiile de baza dupa care se ghideaza criminalul. Credeti ca o sa zica cineva "OK, o sa ma prinda, o sa intru la inchisoare, ...., dar eu tot o sa-l omor pe X"!

Off-topic: God's Enemy, cat de ceea ce susti sunt efectiv parari personale si cat e bluf si placere de contrazicere?

Trimis de: Ahriman pe 5 Mar 2004, 09:03 AM

Sustin pedeapsa cu moartea pentru criminalii care intra in acsele batranilor si-i omoara doar ca sa le fure niste amarate de tablouri,tacamuri sau stiu eu ce pensii de nimic; sustin pedeapsa cu moartea pentru cei care,sub impulsul furiei de moment,isi omoara iubita, iubitul,consoarta sau,mai rau,parintii sau copiii.
Pentru pedofili mai bine ar fi o castrare(dar nu chimica!) si preferabil cu un cuti cat mai tocit...
In geberal sunt pentru pedeapsa cu moartea pentru toti criminalii care sunt constienti de ceea ce fac,dar aplica chestia aia "Nu ma prind si,daca ma prind, nu stau mult la inchisoare".
Executiile publice le consider utile doar ca stimulent al fricii de a comite o crima.

Trimis de: xsimonax pe 5 Mar 2004, 12:37 PM

Mie nu mi se pare normal sa-i compar pe care care omoara intr-o clipa de nebunie, care sufera de o boala psihica grava si nu sunt constienti de fapta lor cu cei care omoara premediatat sau din placere.
Idea de executie publica ma duce cu gandul la evul mediu cand "vrajitoarele" erau arse pe rug. Nici nu vreau sa-mi imaginez ca asa ceva sa-r putea repeta, chiar daca se recurge la injectia letala.

Trimis de: denise pe 5 Mar 2004, 12:49 PM

Chiar asta si sunt xsimonax executiile publice: o reminiscenta a Evului Mediu. Din pacate nu singura. Faptul ca ele exista in tari despre a caror intoleranta vuiesc toate ziarele lumii nu face decat sa confirme acest lucru. Rezultatul unor gandiri inguste, al unor porniri atavice.
Am spus totusi intr-un post anterior : daca cel care sustine existenta pedepsei cu moartea (nu ma refer la excesul de zel manifestat de unii, ci la sentinta legala, la pedeapsa cu moartea in cazul vinovatiei dovedite) ar vedea o astfel executie filmata, s-ar gandi de doua ori inainte de a da sentinta, in cazul in care s-ar afla intr-un astfel de complet de judecata. La urma urmei, orice hotarare este mai mult sau mai putin subiectiva.

Trimis de: Ahriman pe 5 Mar 2004, 02:01 PM

Asa,ca idee,am vazut o executie publica filmata si tocmai de aceea consider ca frica pe care ar induce-o o astfel de actiune ar mai contribui la scaderea numarului de crime.
Daca un barbat isi omoara prietena dupa ce a baut mai mult la discoteca si i se pare lui ca ea s-ar fi uitat mai nu stiu cum la altul,tu ce zici sa-i facem?Nu intra tot la crima cu premeditare?

Trimis de: YoyoMan pe 5 Mar 2004, 02:13 PM

denise are dreptate - am vazut o caseta cu executii "pe bune". Dupa ce vezi asa ceva iti trece de executii si de batutul cu caramida in piept. O executie e o treaba cat se poate de socanta. Si sa ti se povesteasca o executie cu lux de amanunte si te apuca tremuricii. E f usor sa stai la tastatura si sa zici ca "toti nemernicii sa fie omorati". Nu e asa simplu.

Trimis de: Ahriman pe 5 Mar 2004, 02:19 PM

E si mai usor sa stai la tastatura si sa lasi toate aste sa treca pe langa tine,adoptand o pozitie impaciuitoare,pozitie datorita careia foarte multe merg prost in tara asta;e foarte usor pentru cei care nu au trecut prin nici un pericol datorat unor "nemernici" sa spuna ca nu ne trebuie masuri radicale.In tara asta,fara masuri radicale,nimic n-a functionat;totul s-a dus de rapa!
Am vazut executii, cum spuneam, si-mi mentin parerea din post-ul de mai sus.

Trimis de: denise pe 5 Mar 2004, 02:38 PM

@Ahrimann - nu a incercat nimeni sa-ti schimbe parerea. Asa cum tu ti-ai exprimat opinia, si-au exprimat-o si altii. Crezi ca daca acest subiect se va intinde pe sute de pagini si vom acumula care mai de care mai mult mesaje se va a junge la o conluzie unica?! Ma indoiesc.
Aici la Han este inca democratie si exista libertatea cuvantului, spre deosebire de tarile pe care le dai tu ca exemplu, deci fiecare isi exprima opinia fara a fi judecat. Chiar si tu.
Oricum, incearca sa sesizezi anumite nuante -nimeni nu a spus ca acei "nemernici" nu trebuie judecati si pedepsiti. Dimpotriva. Chiar sunt de parere ca in multe privinte legea este mult prea blanda. Dar nimeni, nici macar o societate nu poate fi educata cu frica si teroare. In cel mai bun caz abrutizata.
Iar deciziile de genul asta trebuie lasate exclusiv in seama justitiei. Ca la noi si justitia lasa de dorit, sunt de acord.
Si nici teroarea nu a dat rezultate pe nicaieri. Tarile in care ea exista sunt intre cele mai deficitare la toate capitolele: morala , economie...
Daca nu faci un lucru rau de frica, in loc de a nu-l face din educatie sau din discernamant, nu esti mai bun. Asta pot face si animalele.

Trimis de: Arti pe 5 Mar 2004, 02:52 PM

Executiile publice ar fi un regres al civilizatiei. In multe tari, care au adoptat la un moment dat pedeapsa capitala, crimele au crescut, comparativ cu celelate tari. Se spune ca unul din motive este publicitatea crescuta a ucigasilor.

Publicitatea morbida de genul executiilor publice, poate avea efectul inzecit al violentei din jocuri si filme. In loc de frica se stimuleaza violenta si teroarea.
La fel, daca toata lumea vorbeste de droguri si de drogati prinsi de politie multi vor fi tentati sa incerce "fructul interzis".
Asa ca pedeapsa capitala pune in vizor foarte mult criminalul, i se acorda o atentie nemeritata. El ar trebui sa fie inchis, si eventual pus sa munceasca in folosul comunitatii, nu sa apara in ore de varf la CNN, BBC sau stirile de la ora 5.

Trimis de: YoyoMan pe 5 Mar 2004, 02:55 PM

denise stie!!!
Poate ca tu Ahrimann ai stat prea mult in fata televizorului admirandu-l pe Vadim si nu ai mai avut timp sa mergi sa calatoresti si sa vezi si cum gandesc altii - in speta cei din Europa occidentala spre care tindem. Poate ca in nustiuce tara bananiera se practica pedeapsa cu moartea samd, dar vreau sa cred ca reperele tale nu sunt acolo. Trebuie sa calatoresti si sa vezi cum sunt altii ca sa te calmezi si sa intelegi ca nimic bun nu se face prin forta si brutalitate. Sunt multi cei care spun ca romanii au nevoie de "o mana de fier" si tampenii de-astea. Nu pot fi de acord. Romania nu e Rusia. Rusii au nevoie de zbici - si chiar ei o recunosc - si multora le pare rau dupa Comunism.
In Romania pedepsele sunt total aiurea si disproportionate. Si dreptate nu e pentru toti: asta e adevarat. Dar de aici pana la a zice ca trebuie casapiti toti cei care nu se pot integra e cale lunga.

Trimis de: Ahriman pe 5 Mar 2004, 02:59 PM

Cand oi avea bani de calatorit,voi calatori;pana atunci imi fac griji sa-mi ajunga banii pana voi termina facultatea;si pe Vadim nu l-am ascultat prea mult;aveam ideea pedepsei cu moartea cu mult inainte de a-l descoperi pe Vadim sau de a-i asculta balivernele!!!
Iar chestia cu minte ingusta nu prea cred ca mi se potriveste....

Trimis de: Ahriman pe 5 Mar 2004, 03:03 PM

Trimis de: Clopotel pe 5 Mar 2004, 09:42 PM

Fratilor, eu unul m-am razgandit: nu-i mai omor pe criminali, caci am auzit "ca ce e rau nu piere". Asa ca nu castigam nimic.
Dar poate ii mai imputinam .... mda .... ma mai gandesc totusi....

Trimis de: Ahriman pe 5 Mar 2004, 09:50 PM

Poate ne va ajuta genetica mai incolo sa facem selectii...

Trimis de: jet li pe 17 Mar 2004, 12:37 AM

Usor cereti pedeapsa cu moartea. Eu il prind pe criminal, va dau un pistol, seringa cu otrava sau ce vreti si va las singuri intr-o camera cu el si plec, nimeni nu va sti ce veti face. Il omorati sau nu ? Atunci se va vedea daca ati fost pentru pedeapsa cu moartea pentru ca asa vreti , sau a fost o hotarare data de efectul de multime. Daca il vreti mort dar nu puteti ucide nu e bine ce vreti. Eu acum nu l-as ucide, sper sa nu ajung sa-mi schimb ideea asta vreodata. As putea sa-l ucid ? Asta nu aflu decat daca vreau sa-l ucid si cum nu vreau, nu o sa aflu.

Trimis de: Ahriman pe 17 Mar 2004, 10:03 AM

Demult n-am mai trecut pe aici,insa ca sa raspund la intrebarea de mai sus:da,l-as ucide.Motivatia... si toate celelalte... revin eu.

Trimis de: YoyoMan pe 18 Mar 2004, 12:20 AM

Ete Ahriman cunoastem noi vederile tale "radicale" Io tot nu te cred. Adica sa-i iei graiul omului asa usor... nu-mi vine a crede.... Care metoda ai alege-o?

Trimis de: Ahriman pe 18 Mar 2004, 01:22 AM

As alege o metoda direct proportionala cu graviatatea crimei(cu cat mai grava,cu atat mai lenta si mai dureroasa-unii spun cu cat durerea e mai mare,cu atat mai multe pacate iertate ) si ass incerca sa-l fac pe criminal sa treaca prin ce au trecut si victimele lui(in caz ca au fost mai multe,daca nu,atunci victima).As apela la imaginatie;si imaginatie morbida si sadica am destula...

Trimis de: axel pe 18 Mar 2004, 02:58 AM

Tu de drepturile omului ai auzit vreodata?

Trimis de: Ahriman pe 18 Mar 2004, 09:04 AM

Iar o luam de la capat! Am auzit si de drepturile omului si de drepturile copilului si de drepturile minoritatilor...Dar toate sunt incalcate in lumea asta si nimeni nu face nimic!In plus,consider ca in momentul cand criminalul comite o crima,isi pierde orice drept.A incalcat regulile societatii si pe cele morale...Very sorry pentru el,dar toate drepturile ii sunt retrase.

Trimis de: smoke pe 18 Mar 2004, 01:34 PM

Trimis de: Ahriman pe 18 Mar 2004, 01:48 PM

Good for you,smoke!
Bine ai venit la han!

Trimis de: axel pe 18 Mar 2004, 05:26 PM

Trimis de: MOONWHISPER pe 18 Mar 2004, 07:18 PM

Am citit cam toate parerile exprimate pe acest subiect. Sunt si pro si contra, in acelasi timp. Sa ma explic: sunt contra pentru ca undeva in sufletul meu stiu ca poate nu avem nici un drept sa luam viata altui om. Sunt o persoana religioasa, dar nu habotnica....de unde si parerea diametral opusa: KILL THEM ALL!
Nu societatea ii face criminali pe oameni, ci instabilitatea lor psihica.
De ce sa platesc eu pentru ca acesti nenorociti sa-si traiasca viata in puscarii mai bine decat milioane de alti oameni?
Sa fim seriosi, armele nu omoara oameni, oamenii omoara oameni!
Asa ca sa-i ardem!!!!!

Trimis de: Ahriman pe 18 Mar 2004, 07:20 PM

Bine ai venit la Han,Moonwhisper! Iti urez o sedere cat mai placuta si cati mai multi prieteni!(sau dusmani,cine stie... )

Trimis de: smoke pe 19 Mar 2004, 08:21 AM

axel - ia mai citeste ce am zis eu odata....ca nu ai prins ideea...

Trimis de: MonicaV pe 21 Mar 2004, 05:50 AM

Daca au ajuns unii oameni sa traiasca mai rau decit la puscarie, ar trebui sa se ia masuri ca sa traiasca mai bine (sau ca sa poata cistiga banii necesari pentru asta), nu sa fie omoriti puscariasii. Daca unii oameni nu au din ce trai, asta nu inseamna ca nu trebuie sa ii lasam pe altii sa traiasca. Sumele necesare ar putea sa vina din alta parte (de exemplu, din marirea impozitelor platite de companii si de oamenii bogati sau din reducerea altor cheltuieli ale guvernului). Nu se poate sa fie omoriti oamenii pentru ca nu se gaseste o celula sau o camera si ceva de mincare pentru ei. Daca chiar nu e loc, sa ii inchidem in Casa Poporului, sau sa se mute acolo diverse institutii si sa stea criminalii in cladirile in care stateau inainte acele institutii. Trebuie sa existe mijloace de a ii lasa pe criminali sa traiasca!

Trimis de: axel pe 21 Mar 2004, 06:51 AM

Trimis de: smoke pe 21 Mar 2004, 01:40 PM

mda - am vazut ca ai citit - dar tot n-ai inteles - din moment ce unul nu respecta acele drepturi...deci renunta la ele...in plus -incalca dreptul altuia care le respecta ...nu vad logica ta de ai acorda lui aceste drepturi.

Trimis de: MonicaV pe 21 Mar 2004, 06:28 PM

Drepturile omului sint drepturile oricarui om, chiar si al ultimului om care nu le merita deloc sau e inapoiat mintal, pentru simplul fapt ca este si el o fiinta omeneasca.

Trimis de: bdl pe 21 Mar 2004, 06:45 PM

Ai dreptate monica, si tu esti om, si hitler.....

Trimis de: axel pe 21 Mar 2004, 10:49 PM

Trimis de: EndLess_Point pe 21 Mar 2004, 10:58 PM

Trimis de: axel pe 21 Mar 2004, 10:58 PM

PS: Declaratia Drepturilor Omului se gaseste la http://www.un.org/Overview/rights.html

Trimis de: Catalin pe 22 Mar 2004, 12:03 AM

Baieti si fete, observ ca discutia aluneca pe o panta periculoasa... aveti grija!

Trimis de: rebel pe 22 Mar 2004, 05:15 AM

Sã încep cu câteva citate ...

'Unde ar fi Crestinitatea acum dacã Iisus ar fi primit 8 pana la 15 ani fãrã eliberare pentru bunã purtare?' - Senatorul James Donovan, vorbind pentru pedeapsa capitalã.

'Barbari. Asta am ajuns. Ne omorâm între noi în loc sã deplângem tragedia. Vrem ca statul sã satisfacã dorinta noastrã de vãrsare de sânge omorândul pe acuzat. Trebuie sã învãtãm cum sã procedãm cu astfel de persoane, cum sã le pedepsim, nu sã devenim ca ei.' - citat de pe un forum, 2 Martie 1999.

'In timp ce citeam Noul Testament, nu am gãsit nici un rând în care scrie cã omorârea persoanelor rele este o chemare a Crestinilor"'- James W.L. Park, fost ofiter de executie, San Quentin, California.

'Doamna si Domnule America - gresiti. Nu sunt Regele Evreilor, nici liderul unui cult hippie. Sunt ceea ce ati fãcut din mine, iar lepra de asasin de câini demoni este o reflectie a societãtii voastre ... Oricare ar fi rezultatul acestei nebunii ce voi o numiti un proces corect sau justitie Crestinã, sã tineti minte cã: In ochii mintii mele, gândurile mele aprind flãcãri în orasele voastre.' - declaratia lui Charles Manson, dupã aflarea verdictului - pedeapsa capitalã, în urma acuzãrilor din cazul Tate-LaBianca.

Sã privim lucrurile si din punct de vedere religios ...
Vechiul Testament vorbeste foarte mult despre pedeapsa cu moartea. Torah (primele 5 cãrti ale Bibliei) spun cã aceastã pedeapsã era aplicatã în multe cazuri, atât civile, cât si religioase. Moartea se fãcea, de obicei, prin aruncarea cu pietre, desi în cazul femeilor, pedeapsa se executa prin arderea de vii. Putine executii au fost fãcute. Procedurile Curtii de Justitie necesitau dovezi concrete înainte ca executia sã aibã loc. Pre exemplu, trebuiau sã fie doi martori (persoane ce au vãzut cu ochii lor crima comisã) pentru ca acuzatul sã primeascã pedeapsa cu moartea.

Noul Testament nu contine noi prevederi de legi legate de pedeapsa cu moartea, însã existã multe referiri fãcute la adresa pedepsii capitale în biblie si literaturã non-canonicã ce indicã faptul cã prevederile mentionate în Vechiul Testament erau încã aplicate si în vremea lui Iisus.

Copiii lui Adam si ai Evei au fost Cain, un fermier si Abel, un pastor. Ambii aduceau lucrurile cele mai bune din rezultatul muncii lor ca sacrificiu fatã de Dumnezeu. Dumnezeu a acceptat sacrificiul fãcut de Abel, dar l-a refuzat pe cel al lui Cain. Dezamãgirea acestei fapte, s-a transformat în furie; Cain si-a ucis fratele. Dumnezeu l-a blestemat pe Cain pentru acea crima si l-a trimis sã hoinãreascã pe Pãmânt. De asemenea, Dumnezeu a pus un semn asupra corpului lui Cain, astfel încât nimeni ce-l vede n-ar fi a-l omorâ. Dacã cineva avea sã-l ucidã, atunci acela va fi pedepsit sever. Aici, alungarea si exilul au fost pedepsele oferite de Dumnezeu pentru omorâre; pedeapsa capitalã este prohibitã.

Biblia mai vorbeste în repetate rânduri despre aceastã pedeapsã. O documentare a cititorilor acestui topic ar fi preferabilã.

----------
(Si din punct de vedere politic si social - SUA)
Motive pro pedepsei capitale:
1. Unele persoane sunt impotriva pedepsei capitale pentru cã acestia considerã cã persoane inocente pot fi executate în numele legii. Aceasta nu este deloc adevãrat. Sunt multe prevederi ce ajutã acuzatii de o asemenea pedeapsã: persoanele sub 18 ani, femeile gravide, noile mame sau persoane care au devenit instabile din punct de vedere mintal nu vor primi pedeapsa cu moartea; pedeapsa capitalã va fi pusã în discutie doar dupã ce se dovedeste prin dovezi necontestate vinovãtia acuzatului si nu exista nici o explicatie alternativã asupra faptelor comise; pedeapsa capitalã va fi dusã la capãt doar dupã ce s-a fãcut o judecatã competentã, de cãtre un juriu ce permite factori de ajutor acuzatului, incluzand asistentã legalã adecvatã; oricine condamnat la pedeapsa capitalã, dupã o decizie a instantei, va primi dreptul de apel la o curte cu o juristictie sporitã; executia va avea loc în modul ce va provoca cât mai putinã suferintã acuzatului.
2. Pedeapsa capitalã este o metodã mai umanã decât închisoarea pe viatã.
3. Pedeapsa capitalã este o metodã mai ieftinã decât închisoarea pe viatã.
4. Pedeapsa capitalã este o metodã de prevenire a unor viitoare evenimente inumane, cauzate de cãtre persoana acuzatã. Dacã se dovedeste ca persoana acuzatã de crimã este cea adevãratã, atunci acea persoanã ar trebui sã fie executatã. Trebuie sã se facã justitie. A pune criminali în închisoare nu este o pedeapsã sufiecientã. Astfel, ei pot primi ocazia de eliberare pentru bunã purtare. Dacã se întâmplã sã ajungã din nou 'afarã', cine poate garanta cã acestia nu vor ucide din nou? In SUA, dintre cei 2,575 de prizonieri condamnati la moarte în 1992, 1 din 11 ce au primit ocazia de-a iesi pentru bunã purtare a comis alte crime. Aceasta înseamnã cã alte persoane au trebuit sã moarã pentru ca justitia sã se hotãrascã a-i ucide. Ce fel de justitie este aceasta? Dacã condamnatii ar fi fost executati din prima, alte vieti inocente nu ar fi trebuit a fi luate. Prin executarea ucigasilor întâia oarã când au fost condamnati, justitia si-ar fi fãcut 'datoria'. Astfel, pedeapsa ar fi fost asemenea crimei si societate ar fi fost ajutatã, stiind cã existã cu un criminal în minus pe lume.

Motive împotriva pedepsei capitale:
1. Ocazia condamnatului de-a plãti înapoi societãtii pentru faptele comise. Abolitionisti cred cã condamnatul trebuie sã compenseze familia victimei/victimelor prin venitul sãu, venit din angajare sau din serviciul comunitãtii. Nu existã nici un dubiu în acest sens. O persoanã este de mai mult folos fiind în viatã, decât moartã. Muncind, criminalul compenseazã societatea si familia victimei/victimelor. Nu este nici un motiv pentru care criminalul ar primi compensatii pentru munca depusã. Banii nu au valoare în închisoare. Unul dintre celei mai explicite cazuri unde criminalii au contribuit pentru o societate mai buna este cel al lui Leopold si Loeb. Leopold si Loeb aveau 19 ani, atunci când au comis 'Crima Secolului'. In 1924, acestia au rapit si ucis un bãiat de 14 ani, pentru a vedea cum este. Ambii au fost scutiti de la pedeapsa capitalã si au fost condamnati la închisoare pe viatã. Impreunã, au lucrat în spitale, au învãtat persoane incapabile sã citeascã si au scris o carte de gramaticã.
2. Pedeapsã crudã si inumanã - invocarea Amendamentului al XVIII-lea. Cel mai puternic argument împotriva pedepsei capitale este pentru cã aceasta este crud si inuman. Al XVIII-lea Amendament al Statelor Unite ale Americii, condamnã actiunile crude si inumane.
3. Pedeapsa capitalã nu descurajeazã crima. Contrar unei conceptii largi, pedeapsa cu moartea nu actioneazã drept deteriorant crimei. Expert dupã expert si studiu dupã studiu, dovedesc lipsa de corelare dintre amenintarea cu pedeapsa capitalã si cauzarea crimelor. Studiul fãcut de Isaac Ehrlich, legat de acest efect neexistent de deterioarare a crimei, în urma amenintãrii cu pedeapsa capitalã în SUA ne oferã astfel de informatii.
4. Ideea cã costurile pentru executie sunt mai mici decât cele ale închisorii pe viatã este fals. Costul aparatelor de 'ucis' si al mentinerii procedurilor de înainte de executare, inclusiv cel al apelurilor fãcute în istantã depãseste cu mult pe cel al mentinerii în închisoare a unui numãr mic de criminali.
5. Cei împotriva pedepsei cu moartea argumenteaza cã aceasta este neconstitutionalã - 'Pedeapsa capitalã este o metodã barbaricã chiar si în cea mai necivilizatã societate. Este inmoralã în principiul sãu si descriminatoriu în al sã parcurs. El asigurã executarea unor persoane inocente. Ca un remediu al crimei, nu existã vreunul.'
6. Posibilitatea uciderii unei persoane nevinovate. Pedeapsa cu moartea este irevocabilã. In cazul unei greseli, prizonierul executat nu mai poate primi o altã sansã. Justitia este masacratoare. In ultima sutã de ani, au fost cel putin 75 de cazuri documentate în care acuzatii au fost executati, fãrã a avea vreo vinã. Fãrã nici un dubiu, existã si alte cazuri, nedocumentate.

Trimis de: axel pe 22 Mar 2004, 05:41 AM

Trimis de: axel pe 22 Mar 2004, 05:46 AM

Trimis de: axel pe 22 Mar 2004, 05:52 AM

Trimis de: rebel pe 22 Mar 2004, 06:09 AM

Trimis de: axel pe 22 Mar 2004, 07:06 AM

Trimis de: smoke pe 22 Mar 2004, 08:21 AM

Trimis de: axel pe 22 Mar 2004, 08:37 AM

Trimis de: Ahriman pe 22 Mar 2004, 08:52 AM

Faptl ac cineva nu respecta drepturile altui indivis constituie un motiv ca nici el s nu poata emite pretentii cand drepturile lui nu sunt respectate. Iar cand vorbim de o crima,deja aici se incalca un drept fundamental: dreptul la viata! Cand un criminal incalca dreptul la viata la altcuiva, noi de ce ar trebui sa-i respectam lui acest drept?Si sa nu se vina cu ideea ca in cazul asta si noi ne pierdem dreptul la viata, ca e cu totul altceva! In orice societate, in orice regn animal, educatia se face prin pedeapsa si rasplata. Iar pedeapsa cu moartea pentru o crima mi se pare un bun exemplu pentru ceilalti care nu vor sa respecte regulile societatii si se cred mai presus de ele!

Trimis de: denise pe 22 Mar 2004, 09:11 AM

In primul rand nu inteleg cum cei care se pretind crestini pot sustine pedeapsa cu moartea, Biblia este foarte clara in privinta asta: nimeni nu are drept de viata si de moarte asupra cuiva, decat Dumnezeu.
Apoi ceilalti, atei, umanisti, care pun in centrul tuturor lucrurilor Omul, care considera ca nu mai exista nimic dupa moarte, cum pot sustine pedeapsa cu moartea, daca viata este un lucru asa de irepetabil?
Cei care cred in reincarnare - nu se intreaba ce efect ar avea asupra Karmei lor daca sustin moartea cuiva, indiferent a cui?
Cei care cred in civilizatia umana, in faptul ca totusi nu mai suntem in Evul Mediu, in epoca arderilor pe rug, in perioada ghilotinei, a executiilor in piata publica , cum pot asculta de porniri primitive gen dinte pentru dinte? Unde se despart credinta, principiile, educatia... de atitudinea fata de pedeapsa cu moartea si unde incepe ipocrizia?
Criminalii trebuie pedepsiti aspru. Dar nu ucisi, sangele nu spala sange.
De mii de anii oamenii sunt ucisi in numele legii (care lege e de multe ori stramba) si criminalitatea nu a scazut, dimpotriva. Deci nu aceasta este solutia.
E usor sa ne simtim pentru cateva secunde "puternici si destepti" si sa strigam:Da, sa moara! Dar totul se plateste, chiar si decizia noastre de a ucide "legal". Tot crima este: un om moare de mana altui om, motivul nu conteaza, scopul nu scuza mijloacele.Sa incercam sa trecem de primul impuls, de manie (de multe ori justificata), de setea de razbunare si sa ne folosim creierele, gandirea matura, nu cea viscerala.
Trebuie sa renuntam la pedeapsa cu moartea nu de dragul criminalilor, ci din respect pentru noi insine.

Trimis de: Ahriman pe 22 Mar 2004, 09:54 AM

Pana nu se va ajunge la interventii chirurgicale sau cine stie ce alte tipuri de medicamente care sa transforme criminalii in alti oameni, nu vad alta solutie da a-i pedepsi pe cei care(doar ca sa dau un exemplu) viloeaza si ucid cu bestialitate tinere, eleve de liceu sau facultate, dintr-un impuls de moment sau doar ca sa le fure cine stie ce lantic de aur sau telefon! Daca cineva din cei care posteaza aici ar avea un copil care impartaseste soarta exemplului dat mai sus, ar mai fii impotriva pedepsei cu moartea sau si-ar dori sa puna mana pe criminal si sa-l rupa in bucati?Sangele nu spala sange, dar in anumite situatii e de indicat... "Dinte pentru dinte" asta nu a spus-o si Fiul Omului? Sau ma insel?

Trimis de: denise pe 22 Mar 2004, 09:57 AM

Te inseli...Si nu ai inteles nimic. Tot de razbunare vorbesti, tot de varsare de sange. Pierdere de timp. Daca asa ne aratam superioritatea fata de criminali, nici nu meritam altceva decat o societate in care domneste criminalitatea.

Trimis de: Ahriman pe 22 Mar 2004, 09:59 AM

De ce ma insel?am citit asta undeva prin Al Doilea Testament...
Cat desprea partea cu razbunarea:da tu o solutie mai buna parintilor care-si plang copii ucisi in felul acesta.

Trimis de: denise pe 22 Mar 2004, 10:06 AM

1. Se numeste Noul Testament, nu "al doilea", e prima oara cand aud asa ceva...
2. Daca le-ar aduce copiii ucisi inapoi as mai intelge. Nu te mai ascunde in spatele "copiilor ucisi" - tot furie si razbunare se cheama, tot sete de sange.

Trimis de: Ahriman pe 22 Mar 2004, 10:14 AM

Ai dreptate; pe moment am uitat ca-i Noul Testament.Imi cer scuze,nu stiu la ce m-am gandit.
In rest, nu stiu unde vrei sa ajungi,dar nu ai dreptate.Imi pare rau!

Trimis de: denise pe 22 Mar 2004, 10:21 AM

Ahriman, nu mi-am expus opinia ca sa-mi dai tu sau altcineva dreptate. Nici nu ma astept la asta, sa fiu sincera. Dar trebuie sa recunosti, ca sunt multe lucruri care nu se iau in calcul, ca prea usor se spune ca cineva trebuie sa moara, si ca in opiniile celor mai multi predomina sentimentele de manie, repet - justificata. Dar chiar trebuie sa judecam la rece astfel de lucruri, macar pentru faptul ca suntem fiinte rationale. Repet, trebuie sa ne respectam pe noi insine, sa ne aducem aminte ca nu suntem ca acei ucigasi, care actioneaza sub efectul impulsului criminal, daca ne pretindem mai buni decat ei trebuie sa si fim, si mai ales (nu mai reiau, am spus in postul anterior) trebuie sa ne amintm de credinta si de principiile pe care fiecare dintre noi le avem, nu sa facem rabat de la ele, nici chiar in acest caz.

Trimis de: Clopotel pe 22 Mar 2004, 10:26 AM

Denise_d, eu iti respect opinia, si tuturor celor ce sunt impotriva pedepsei cu moartea. Va inteleg pentru ca va ganditi numai la voi. Ganditi ceva de genul:" Ei acum, daca v-a omorat copilu, asta e... ce daca-l omorati pe criminal v-il aduce inapoi?" Evident spuneti asta cand e vorba de copilul altuia... si asa o sa spuneti cand acelasi criminal va omora si urmatorul copil.
Pedeapsa cu moartea in opinia mea nu este o pedeapsa. Pedeapsa este pentru cineva care poate fi recuperat, ca are rolul de cainta, de a readuce omul pe drumul cel bun. Dar criminalii aia in serie nu mai pot fi recuperati in nici un fel. Si atunci moartea lor, nu este o pedeapsa ci o autoaparare a societatii impotriva lor. Daca tu sau altii credeti ca scaunul electric, injectia letala, sau glontul sunt metode prea crude, ma rog, mai sunt si altele. De ex. iei una bucata criminal, il pui intr-o camera, incui usa, zidesti usa, evident arunci cheia si uiti de el. Vezi, simplu si fara dureri de cap, si cu costuri minime - tu nu investesti decat in beton, caci manopera e gratis - il obligi pe el sa-ti faca camera aia

Trimis de: denise pe 22 Mar 2004, 10:30 AM

Clopotel, cum se impaca ceea ce spui cu faptul ca esti crestin? Sau esti numai din cand in cand? Te stiu un om citit -ce spune Isus in aceasta privinta?

Trimis de: Ahriman pe 22 Mar 2004, 10:30 AM

Imi place ideea ta,Clopotel. Cat despre chestia cu copilul,mi-e si rusine ca nu m-am gandit si eu la exprimarea asta!

Trimis de: Clopotel pe 22 Mar 2004, 11:10 AM

Draga Denise,
Este adevarat ca sunt crestin si ma straduiesc, si cu ajutorul altora, sa fiu si mai bun.
Dar eu vreau sa spun ca porunca:" Sa nu ucizi" nu este bine aplicata aici. De fapt nici nu are legatura.
Nu mai este vorba de religie aici, sau de credinta. Este vorba de autoaparare.
Daca vine criminalul la tine cu cutitul, sau sa te violoeze, tu ce faci?!
1.Spui o rugaciune?
2. Te gandesti la porunca" Sa nu ucizi" si il lasi sa-si faca treaba
3. Te gandesti la vorbele lui Isus "sa intoarceti si obrazul celalalt" si atunci ii mai oferi un numar din partea casei?
4. Iei pistolul si ii tragi un glonte drept in frunte?

Personal eu aplic 4 fara sa ma gandesc, si sunt chiar si bucuros in suflet, ca am oprit si alte crime. Pentru ca dupa ce ma omora pe mine, trecea la vecini - si eu chiar imi iubesc vecinii

Sunt convins, ca, cuvintele Mantuitorului Isus, sunt interpretate gresit in multe alte cazuri. Si din pacate, acest lucru are repercusiuni grave. Si nu e vorba doar de crestini. Uite teroristii astia, care au un fanatism religios iesit din comun, tot din interpretarea aberanta a unor versete din religia lor, (religie altfel demna de tot respectul), fac ei carnagii intregi.

Domnul Isus nu a spus niciodata sa nu ne folosim intelectul.

PS: scuze pentru ce am spus la pctul. 3, dar m-a luat valul ...

Trimis de: Ahriman pe 22 Mar 2004, 11:15 AM

O atitudine cat se poate de "crestina" Clopotel,prin aplicarea punctului 4; te gandesti si la binele altora!

Trimis de: Vornicum pe 22 Mar 2004, 11:16 AM

Viata e un dar.
Pedeapsa cu moartea ca si sinuciderea deopotriva trebuie privite ca pe niste lucruri care NU trebuie exercitate.
Nu trebuie sa ne folosim de niste drepturi pe care ni le-am insusit in mod dictatorial.

Trimis de: Ahriman pe 22 Mar 2004, 11:21 AM

Observ ca unii au tendinta de a vorbi despre pedeapsa cu moartea ca o crima pe care noi o promovam in mod absurd si absolutist;vorbim aici de PEDEAPSA! O actiune de raspuns a societatii la incalcarea unor reguli esentiale( cum este acest dar, viata) de catre unii membri ai ei. Nu este o actiune premediatata initiata in mod absolutist si fara nici o logica!

Trimis de: denise pe 22 Mar 2004, 11:22 AM

Clopotel, chiar te-a luat valul, si nu doar dintr-un punct de vedere. Vorbesti de cu totul altceva, nu de pedeapsa cu moartea, ci de "legitima aparare". Sunt convinsa ca stii ce este asta.
Iar daca vorbele lui Isus au fost gresit interpretate nu cred ca si faptele (jertfa, iertarea talharului pe cruce, DUPA ce acesta fusese condamnat la moarte)... Incerc sa evit sa transform discutia intr-una religioasa. Daca mi-ai citit mesajul de pe pagina precedenta sper din tot sufletul ca ai inteles ca ma raportez la NOI,nu la criminali, si de alegerea pe care o facem: suntem sau nu asemenea lor. Daca tu crezi ca totul se reduce: ei au ucis, atunci putem ucide si noi, e opinia ta. Te rog sa ma scuzi, dar nu-mi place deloc turnura pe care a luat-o acest topic. Nu gasesc pe nicaieri credinta si/sau principiile pe care ne place sa le etalam altminteri. Nemaivorbind de "arta de a conversa"...

Trimis de: Catalin pe 22 Mar 2004, 11:22 AM

Trimis de: Ahriman pe 22 Mar 2004, 11:30 AM

Jesus Christ! Vorbim aici despre pedeapsa cu moartea sau despre crestinism si ce bine e cand ne omara unii fara discernamant si noi trebuie sa intoarcem si obrazul celalalt? Daca dupa moarte faptul asta va conta, nu ma intereseaza; eu vreau sa stiu ca acum,aici, in viata asta, cineva care comite crime cu bestialitate este oprit definitiv(din inchisoare se mai poate evada) si ca, intr-o anumita masura(deaorece mai exista si altii asemenea lui), nu trebuie sa-mi mai fie frica de faptul ca as putea fii urmatoarea victima! Oameni buni,fiti realisti! Nu va mai ascundeti dupa niste cuvinte care nici macar nu stiti daca sunt adevarate si acer poate ca nici nu se mai aplica in ziua de azi!
Pa! A fost interesant, dar vad ca nu ne intelegem!

Trimis de: Vornicum pe 22 Mar 2004, 11:36 AM

daca o iei asa , in Romania daca pedeasa capitala ar fi practicata atunci dupa cum sunt legile pe la noi ar fi executati zeci de oameni doar fiindca au furat o gaina. Dupa o zi ar aparea si erata : " Executat din greseala juridica. Asta e! Nu se mai poate face nimic acum."

Trimis de: Ahriman pe 22 Mar 2004, 11:39 AM

Deja cadem in ridicol; vorbim de pedeapsa cu moartea ca raspuns la un omor, nu ca pedeapsa universala la toate crimele( acte criminale- hotia,talharia,violul...)!

Trimis de: smoke pe 22 Mar 2004, 12:18 PM

Trimis de: Clopotel pe 22 Mar 2004, 12:33 PM

Draga Denise

Trimis de: denise pe 22 Mar 2004, 12:33 PM

Pana una alta smoke nu stau la caldurica ci intr-un cartier destul de marginas, cu fauna de care vorbesti. Abtine-te sa faci presupuneri hazardate. S-ar putea sa fi vazut mai multe decat tine. Iar daca te straduiai sa citesti mai atent ai fi vazut ca sustin pedepsirea criminalilor. Discutam doar pedeapsa cu moartea, daca chiar aduce ceva bun.

Trimis de: Clopotel pe 22 Mar 2004, 12:42 PM

Smoke, ai scris in acelasi timp cu mine si nu am vazut exemplul tau cu 100

Draga Denise,

Trimis de: denise pe 22 Mar 2004, 12:49 PM

Daca nu suntem in stare sa asiguram inchisori de maxima securitate, daca nu suntem in stare sa cream o societate in care violenta sa nu fie promovata, laudata, sustinuta, de ce ne-am considera atat de grozavi incat sa avem dreptul de a condamna la moarte, dreptul de a ucide?
Un stat cu inchisori nesigure nu poate fi unul cu legi sigure. Si nu pot sa cred ca asta e argumentul tau principal: sa-i ucidem pe toti caci unii pot evada.

Hai sa extrapolam: desfiintam puscariile ca tot nu sunt sigure, si ii ucidem pe toti, odata pentru totdeauna, sa scapam de ei.
E mai usor sa ii ucidem, decat sa dezvoltam sistemul judiciar si cel penitenciar. Facem economie, atat la bani, cat si la bagajul ala inutil numit constiinta, civilizatie, credinta. La ce bun atata amar de evolutie, e mai simplu cum proceda Nea Andertal, si mai eficient. La urma urmei oricine poate ridica bata, sau prima piatra...

Trimis de: Clopotel pe 22 Mar 2004, 01:04 PM

Denise, vezi cum esti?! Eu nu am spus "sa-i ucidem pe toti". E vorba numai de criminalii aceia care au ucis constient, si ar repeta asta cu cea mai mare placere.
Tocmai de aceea, pentru ca inchisorile sunt nesigure, eu zic sa aplicam metoda asta. Eu nu vreau ca neajunsul sistemului sa fie suportat de oamenii nevinovati, ci doar de criminali, pentru ca pana la urma ei initiaza crimele.

Daca langa casa ta ar fi o inchisoare cu criminali inraiti, te gandesti tu vreo clipa, ca unul din ei poate scapa in orice moment, si iti va ucide copilul care se joaca linistit in gradina? Daca te gandesti la asta, ai mai vrea ca acei criminali sa fie acolo?

Trimis de: Clopotel pe 22 Mar 2004, 01:18 PM

Exemple, ca am dreptate sunt destule: nu mai departe decat cazul Pasaris, care e evident ca nu mai poate fi recuperat. Dar daca scapau de el dupa prima crima, acum femeia si barbatul acela de la casa de schimb, ar mai fi fost in viata, si ar mai fi langa copiii lor.
Cine poarta raspunderea pentru moartea lor? Nu cumva aceia care l-au bagat in inchisoare si nu l-au anihilat atunci cand l-au avut in mana. Si acum daca scapa din nou, asa cum a mai scapat, cine va fi din nou raspunzator pentru urmatoarele victime?

Aceasta vreu sa-mi spuneti ... si nu chestii de morala, religie sau buna purtare, caci nu e cazul aici - cand e vorba de viata oamenilor nevinovati.

Trimis de: Catalin pe 22 Mar 2004, 01:32 PM

Trimis de: Clopotel pe 22 Mar 2004, 01:57 PM

Catalin, acum am inteles eu unde vrei sa bati ... dar sa stii ca nu e frumos ce faci ...
Faptul ca sunt crestin, nu are de-a face cu problema in cauza, si am explicat de ce. Religia nu ma impiedica sa gandesc logic si moral, din contra - pot sa spun ca ma incrajeaza sa gandesc, pentru ca sa nu gresesc cumva, sa cad in pacat.
Dar in credinta, eu sunt incepator, si probabil voi fi mult timp de-acum incolo, dar ma straduiesc sa inaintez.
Chestiile de religie, eu iti propun sa le dezbatem undeva la forumul de religie ca aici o sa fim off topic.

Trimis de: Catalin pe 22 Mar 2004, 02:10 PM

Trimis de: denise pe 22 Mar 2004, 02:19 PM

@Clopotel

Trimis de: smoke pe 22 Mar 2004, 02:46 PM

Trimis de: denise pe 22 Mar 2004, 03:10 PM

Trimis de: Clopotel pe 22 Mar 2004, 03:19 PM

Draga Denise,
sunt perfect constient ca din aceste discutii, nimeni nu-si va schimba nici o opinie .... vor pleca cu ceea ce au venit ...

Trimis de: Clopotel pe 22 Mar 2004, 03:28 PM

La argumentul:

Trimis de: denise pe 22 Mar 2004, 03:38 PM

Trimis de: denise pe 22 Mar 2004, 03:42 PM

Trimis de: Clopotel pe 22 Mar 2004, 04:28 PM

Denise draga,

Trimis de: MonicaV pe 22 Mar 2004, 05:14 PM

In Statele Unite, au existat condamnari la moarte cind dovezile erau foarte probabile dar nu absolut sigure sau cind alti oameni mai bogati sau de alta rasa care au facut acelasi lucru nu au fost condamnati la moarte. Vreti sa se intimple asa si in Romania?

Daca exista pedeapsa cu moartea, acuzatul risca sa se recunoasca vinovat in schimbul promisiunii de a fi condamnat la inchisoare, dar nu la moarte. In Statele Unite, chiar exista un fel de tocmeala care se cheama "plea bargaining". Acuzatul se declara vinovat dar primeste pedeapsa mai mica. Daca crima de care este acuzat poate sa fie pedepsita cu moartea, i se spune acuzatului ca daca nu accepta un asemenea aranjament, risca sa fie condamnat la moarte. Daca nu ar fi pedeapsa cu moartea, acuzatul ar putea sa fie achitat sau sa primeasca o pedeapsa mai mica in urma procesului. "Plea bargaining" se face printr-o intelegere intre acuzatie si aparare, nu prin judecata (cu toate ca judecatorul trebuie sa aprobe intelegerea). Ceea ce i se propune acuzatului nu e neaparat ceea ce ar fi putut sa obtina daca ar fi fost judecat, dar daca exista pedeapsa cu moartea, acuzatul nu isi permite sa incerce sa obtina achitarea sau o pedeapsa mai mica la proces. Sistemul de "plea bargaining" exista si pentru alte crime. Daca i se propune asa ceva criminalului, poate ca nici nu e un caz in care condamnarea e atit de sigura (altfel nu i s-ar propune nimic si ar fi judecat). Asa-zisele avantaje sint ca acuzatul nu scapa de condamnare dar nici nu risca o pedeapsa si mai mare (cu toate ca daca ar risca, ar avea si sansa de a fi achitat sau de a primi o pedeapsa mai mica).

Trimis de: Catalin pe 22 Mar 2004, 05:25 PM

Monica, din cate stiu eu, cand e de pedeapsa cu moartea, procurorii nu prea mai fac nici un 'plead bargain'. Ori au un caz solid si atunci nu ii mai intereseaza, ori n-au si atunci avocatul nu si-ar indemna clientul sa accepte o condamnare pe viata. De obicei cand inculpatului i se ofera un 'plead bargain' are de ales intre a risca 15 ani la inchisoare sau a accepta 5 fara lupta.

Trimis de: denise pe 22 Mar 2004, 05:57 PM

@Clopotel

Trimis de: Hampu The Great pe 22 Mar 2004, 06:00 PM

"O viata nu valoreaza nimic....dar nimic nu valoreaza cat o viata !!

Eu cred ca nimic nu poate justifica pedeapsa su moartea.
Nu vorbesc aici de sentimentalisme sau de poezie...Pur si simplu nu cred ca ea poate fi justificata in vreun fel.
Ucigasul poate a actionat "in caldura momentului" din impuls, poate la betie, poate cu mintea intunecata de manie, sau poate din cauza ca sufera de o boala mentala...
Instanta care il condamna este insa pe deplin constienta, si face asta pe indelete, constient si cu discernamant. Instanta care condamna e cea care ucide "cu sange rece". E mult mai mult cinism in gestul unei instante care condamna un ucigas la moarte decat in gestul criminalului care ucide.

Orice viata este unica, totala, definitiva si irevocabila...Nici un OM nu are dreptul in nici o situatie sa curme o existenta !!

Trimis de: Damnatius pe 22 Mar 2004, 07:45 PM

M-am declarat sustinator al pedepsei cu moartea chiar pe acest forum. Unul din motive era convingearea mea ca daca trimiti mesajul ca astfel de crime ( cele pt care se da pedeapsa capitala ) nu vor fi pedepsite crunt, altii se vor gandi de doua ori inainte sa le mai comita. Totusi, conform unor studii despre care am aflat din diverse publicatii pe internet despre legatura dintre pedeapsa cu moartea si criminalitate, am inteles ca pedeapsa cu moartea nu ajuta in nici un fel la scadearea numarului de crime sau de criminali.

In lumina acestor noi informatii mi-am schimbat putin opinia: poate ca partile negative ale acestei pedepse cantaresc mai greu decat cele pozitive si ar fi mai potrivita incarcerarea pe viata, in izolare, fara posibilitate de eliberare conditionata. Nu pentru ca doresc o pedeapsa mai putin "barbara" pentru criminali. Consider in continuare ca dupa astfel de fapte o persoana isi pierde calitatea de om si nu mai este decat un caine turbat. Dar poate ca societatea in general ar fi mai castigata daca nu am raspunde la sange cu sange.

Dar, daca este sa mergem pe inchisoare pe viata, atunci sa fie asa:

- nici o posibilitate de eliberare conditionata, alta decat demonstrarea unei greseli judiciare;

- izolare totala si permanenta, fara vizite de nici un fel ( cu exceptia celor medicale )

- fara carti, televizor, muzica, jocuri de orice fel, orice material de orice fel care ar putea stimula placerea intelectuala sau fizica;

- fara ferestre cu deschidere spre peisaje naturale: condamnatul nu are voie sa mai vada vreodata soarele, copaci, marea, sau orice altceva, in afara de zidurile propriei celule, iluminata artificial. Celula trebuie izolata fonic, astfel ca detinutul sa nu poata comunica cu exteriorul, si nici sa auda nici un sunet, de nici un fel, altele decat propria voce;

- hrana zilnica trebuie sa fie astfel incat sa asigure necesarul de calorii si minerale, dar nu mai mult. Nu se vor onora nici un fel de cerinte ale condamnatului cu privire la felul mancarii. Mancarea trebuie sa fie mereu aceeasi ( in masura in care este posibil atat ca sa nu pericliteze starea de sanatate fizica a condamnatului) , eventualele variatii intervenind intotdeauna la aceleasi intervale de timp, astfel incat condamnatul sa nu aiba placerea surprizei. Condamnatul nu va primi niciodata altceva de baut in afara de apa plata. Mesele vor fi servite intotdeauna la aceleasi ore;

- condamnatul va beneficia de un dus, o chiuveta si o toaleta, toate in aceeasi celula. I se vor furniza toate articolele de toaleta necesare ( la preturi medii sau scazute si cu ratia ), inclusiv cele necesare curatirii celulei. Condamnatul va avea 15 minute de apa rece pe zi ( la o temperatura rezonabila, care sa nu afecteze sanatatea condamnatului). Nu se va furniza niciodata apa calda.

- temperatura camerei trebuie sa fie rezonabila si constanta.

- lumina se va aprinde si stinge automat in fiecare zi la aceleasi ore.

- hainele si lenjeria condamnatului vor avea aceeasi culoare si vor veni in doua perechi. Acestea se vor schimba la intervale regulate, pentru a nu periclita sanatatea condamnatului ( nu haine noi, ci perechea care este curata o va inlocui pe cea folosita, care va ajuge la spalat, si invers ).

- trebuie evitat pe cat posibilul orice contact cu detinutul. Acesta nu are voie sa vada alte persoane. Daca detinutul este barbat el nu va fi niciodata consultat de un medic femeie. Comunicarea cu condamnatul trebuie sa fie minima, doar strictul necesar care sa asigure condamnatului o stare de sanatate buna;

- condamnatul nu va fi mutat din celula sa decat in situatii de exceptie.

Ei, cam atat, deocamdata.

Trimis de: MonicaV pe 22 Mar 2004, 08:31 PM

Nu sint de acord cu asemenea severitate. Il distruge pe condamnat, atit fizic (cu toate ca in fond conditiile enumerate il tin in viata cit de cit, omul are nevoie sa se miste, sa iasa afara, sa vada lumina soarelui si sa manince mai bine, altfel incepe sa se deterioreze chiar daca in fond are strictul necesar si inca nu e prea bolnav) cit si psihic, de plictiseala si de disperare. Eu stiu despre ce vorbesc, pentru ca de cind stau foarte mult la birou (din care totusi mai ies) sanatatea a inceput sa mi se deterioreze (in primul rind ca m-am ingrasat) si mi s-a intimplat uneori sa am un chef nemaipomenit sa mai plec de acolo. De plecat am mai plecat, dar daca puscariasul nu poate sa plece, innebuneste de tot.

Trimis de: Clopotel pe 22 Mar 2004, 08:49 PM

Hampu salut ...

Domnule ma distreaza cumplit chestia asta .... pe doua forumuri ne-am intalnit, si pe ambele cu pareri contrare , dar pe bune ca ma bucur de intalnire
Pe vanatoare: erai pentru vanatoare si eu contra, aici esti tu contra pedepsei si eu sunt pentru ...
In asta consta tot farmecul ....
Dar aici ai ajuns tarziu, pentru mine, caci eu am de gand sa ma retrag de la subiectul acesta, deoarece mi-am spus in mare punctul de vedere.

Damnatius

Trimis de: denise pe 22 Mar 2004, 08:54 PM

Trimis de: MonicaV pe 23 Mar 2004, 01:23 AM

Nu m-am imbolnavit de o boala legata de murdarie, probabil vreo infectie, si aici vorbim despre criminali, nu despre mine. Ce voiam sa spun e ca asemenea conditii sint totusi inumane si ca, fara a il omori pe loc, contribuie la deteriorarea sanatatii lui si la moarte. Nu poti sa traiesti toata viata intr-o incapere mica fara sa iesi niciodata de acolo, mincind prost si fara lumina naturala (care este necesara, mai ales din punct de vedere psihic, motiv pentru care eu mai ies pe afara sau la fereastra si am si inlocuit tuburile de neon de la servici cu niste tuburi care au o lumina care imita lumina soarelui, nu galbuie ca lumina artificiala normala). Ajungi sa te imbolnavesti cu toate ca in principiu strictul necesar este asigurat, asa cum nici nu poti sa te ajuti singur asa cum ai fi facut in libertate, ducindu-te la plimbare, mincind ceva care te face sa te simti bine in loc de mincarea care nu e buna sau de care te-ai saturat, bind un ceai cald daca ai stat in frig si asa mai departe. Cei care nu au asa ceva ajung sa se imbolnaveasca.

Trimis de: Hampu The Great pe 23 Mar 2004, 10:28 AM

Te salut la randul meu Clopotel. Ma bucur cel putin in aceiasi masura sa te regasesc.
Regret ca esti iarasi pe picior de plecare....Ne vom reintalni, iti promit !!

Denise, Denise..
Animale desigur si unele si altele....
Noi vanatorii avem un respect mult mai mare pentru viata, decat ceilalti oameni.
Poate ca asta se intampla din cauza faptului ca noi stim mai bine ce este moartea.
Denise "toate animalele in afara omului sunt nemuritoare pentru ca ele nu au constinta mortii.....pentru ele fiecare zi e ceva nou, plin de pericole si promisiuni...Singur omul este muritor pentru ca el stie de moarte si pentru ca el traieste sub spectrul ei."

Un condamnat poate fi un om care a gresit, poate fi un om care este bolnav mental, sau cel mai grav poate fi un nedreptatit.
In primul caz OMUL trebuie sa arate intelegere, in cel de al doilea compasiune iar in cel de al treilea vinovatie.
Ura, razbunarea, cinismul si sadismul nu au loc aici.
Atunci cand societatea condamna un individ la moarte pentru o crima comisa ea ii plateste acestuia cu aceiasi masura.
Un semn de egalitate apare astfel intre societate si criminal. Daca insa societatea dovedeste clementa si intelegere ea devine astfel superioara, iar semnul de egalitate dispare.

Acelor useri care au exprimat pareri ferme privind sustinerea pedepsei cu moartea le reamintesc perioada istoriei denumita Ev Mediu.
Pai sa vezi acolo frate suplicii, arderi pe rug, trageri in teapa, crucificari, trageri pe roata, sau chestia aia de i-au facut-o lui Doja......ehehehei ce vremuri....
Doar atat, ca au cam apus;....si ca in general astazi omenirea se cam jeneaza la aminirea lor.

Trimis de: rebel pe 23 Mar 2004, 10:49 AM

Am discutat un prieten recent pe tema aceasta, discutie care a avut o revelatie asupra judecãtii mele asupra acestei pedepse. Prietenul respectiv m-a întrebat ceva de genul: Ce folos aduce un om mort? Adevãru'-i cã mai bine-l pui la sapã 12 de ani, bani adusi în slujba comunitãtii si familiei (if any) victimei/victimelor. Mort nu face decât sã prejudieze familia sa sau statul de un sicriu. Îmi sustin în continuare pozitia fermã împotriva curgerii de sânge pentru faptele comise de cãtre condamnat.

Trimis de: smoke pe 23 Mar 2004, 02:38 PM

daca ai si putea sa-l tii acolo si sa fii sigur ca nu scapa....si hai - unu, doi...100...1000 -dar ce te faci cand sunt zeci de mii de p[ersoane care trebuie tinute "la sapa" ?

Trimis de: Vornicum pe 23 Mar 2004, 02:50 PM

atunci faci Canalul Dunare - Marea Caspica cu toti renegatii astia.
Ce sa punem sa lucreze crezi ca nu gasim?

Trimis de: rebel pe 23 Mar 2004, 06:18 PM

Trimis de: Hampu The Great pe 23 Mar 2004, 06:37 PM

Executia unui condamnat este o crima gratuita care nu rezolva nimic.
Vor fi mereu alti si alti criminali....Pedeapsa la viata e din toate punctele de vedere superioara.
Ar trebui facut poate mult mai mult in directia prevenirii criminalitatii...
Pana si Biblia are o foarta interesanta evolutie in felul in care trateaza lucrurile astea, pentru ca daca in Vechiul Testament functioneaza Legea Talionului (ochi pentru ochi, dinte pentru dinte si masura pentru masura), in Noul Testament ti se recomanda sa intorci si celalalt obraz atunci cand esti lovit.

Toleranta este caracteristica cea mai imporatanta a unei societati civilizate.
O viata este unica si irepetabila, nimeni nu are dreptul sa iroseasca o viata....(am mai zis cred..)

Trimis de: rebel pe 23 Mar 2004, 06:39 PM

(ai mai zis si s-a mai zis. Nu-i bai; oameni suntem)

Trimis de: Ahriman pe 25 Mar 2004, 05:21 PM

@Damnatius: Perfect de acord! Si, mai in gluma, daca nici asta nu functioneaza, sa-l impuscam!
@MonicaV: si de ce sa nu fie pedeapsa atat de dura? De ce sa nu-l distrugem, macar psihic? El cum a fost in stare sa IA O VIATA si, totodata, sa distruga atatea altele legate de cea pe care a luat-o?

Trimis de: MonicaV pe 25 Mar 2004, 09:36 PM

Motivul pentru care acele conditii sint inacceptabile e ca daca un om nu e condamnat la moarte, nu mi se pare corect sa fie pus in niste conditii in care propriul lui organism se deterioreaza. Chiar mi se pare ca e o ipocrizie nemaipomenita. Nu poti sa spui ca a fost omorit, si cu toate astea, conditiile acelea l-ar distruge incetul cu incetul (printre altele, pentru ca desi sint suficiente ca sa nu moara omul imediat, nu includ unele nevoi ale organismului uman ca de exemplu activitatea fizica, lumina soarelui, stimularea psihica, schimbarea periodica a conditiilor si a activitatilor, posibilitatea de a te pune pe picioare mincind ceva bun sau luind alte masuri de ingrijire si de relaxare pe care sistemul nu le ofera pentru ca nu sint tratamente medicale propriu-zise, posibilitatea de a te schimba chiar daca nu e momentul prevazut ca sa nu racesti daca s-au udat hainele sau ai transpirat mult, etc.). Asta imi aduce aminte de cazul unei femei care a murit de pneumonie pentru ca a umblat prin ploaie, era frig in casa si s-a culcat cu hainele ude (e dintr-un roman despre niste saraci). Daca puscariasul nu a fost condamnat la moarte, cu ce drept il lasam sa moara sau sa se imbolnaveasca dintr-un asemenea motiv, sau din cauza unor conditii care ii uzeaza organismul cu timpul?

Trimis de: Ahriman pe 25 Mar 2004, 09:45 PM

Ce frumos ar fi, nu? Dupa ce a omorat pe cineva, sa-i dam mancare buna, vitamine, sa-l scoatem la plimbare... In felul asta il facem sa o duca mai bine decat unii studenti cazati la camine!!!!!
Expresia: a putezi in inchisoare, iti spune ceva?
Daca nu-l omoram, macar sa-l lasam sa putrezeasca!

Trimis de: mutulica pe 25 Mar 2004, 09:56 PM

E total ne-economic sa il tii in inchisoare. Dupa ce ca au facut timpenii, mai sta si la hotel pe banii mei. Maninca, bea, ii doare la basca si eu platesc taxe pt ei

Eu zic ca la omor cu premeditare sau 5 recidive mai rele ar putea sa ii trimita la plimbare pe vesnicele plaiuri...

Trimis de: Ahriman pe 25 Mar 2004, 10:03 PM

Cat se poate de corect; dar nu vezi ca sunt si persoane care se opun? Ce facem? Am o idee, dar nu stiu daca s-o spun sau nu;cum le-ar place celor care se opun pedepsei cu moartea sa convietuiasca macar o zi cu un criminal feroce, acestia avand la indemana tot confortul pe care vor acestia sa i-l ofere? Un fel de "B.B."(nu fac reclama!) macabru?!!!!

Trimis de: axel pe 25 Mar 2004, 10:44 PM

Mutulica, tu citesti vreodata ce se scrie inaintea ta, sau doar citesti titlul subiectului?

Trimis de: mutulica pe 25 Mar 2004, 11:17 PM

Axel - imi dadeam cu parerea la postul lui Ahriman.
Sunt pentru pedeapsa cu moartea atunci cind e vorba de o crima, este gratuita si premeditata.
Am aceeasi opinie pentru recidivistii care si-au facut din crima de orice fel o meserie.

Trimis de: bdl pe 25 Mar 2004, 11:49 PM

Monica,
Vezi ca pe linga ce ai spus tu aia mai au nevoie si de activitate sexuala...
Te oferi voluntara?
Vezi ca intreb serios ca vad ca esti f ingrijorata de soarta lor.

Trimis de: MonicaV pe 25 Mar 2004, 11:56 PM

Expresia "a putrezi in inchisoare" e o figura de stil, sau poate ca asa este in inchisorile cele mai inumane. Nu conteaza cit costa inchisoarea. Daca ar fi liber, criminalul nu ar fi intretinut de stat. Daca banii sint problema, sa i se dea un servici cind sta la inchisoare. Dar dupa parerea mea, daca faci un gest nobil, fa-l complet. Gestul de a il scapa pe cineva de moarte nu inseamna a il lasa sa traiasca in conditii de trai sau de sanatate oricit de proaste, numai sa nu fie mort. E chiar inuman, daca criminalul era destul de sanatos, sa il tii in niste conditii care favorizeaza boala si sa zici ca nu i-ai facut rau, ca s-a imbolnavit singur. Si daca sta intr-o inchisoare mai confortabila, tot e pedepsit. Inchisoarea se cheama "pedeapsa cu privarea de libertate", nu "pedeapsa cu conditii de viata inumane care favorizeaza deteriorarea organismului".

Trimis de: Ahriman pe 26 Mar 2004, 12:04 AM

Uffffff!!!!!!!!!Vad ca nu ajungem nicaieri; fiecare o tine pe a lui, insa da-mi voie sa spun ca parerea ta nu prea mi se pare la locul ei. Nu vorbim despre infractorii de rand, ci despre cei care au facut mult rau( criminalii care au curmat destine inca neincepute, poate)!!!! Sugerezi sa fim blanzi cu niste violatori si ucigasi de copii?(pana la 18 ani esti tot copil;uneori si dupa). Nu mi se pare deloc buna aceasta atitudine;no offense!

Trimis de: Damnatius pe 26 Mar 2004, 12:11 AM

Trimis de: YoyoMan pe 26 Mar 2004, 12:11 AM

Nu trebuie sa fim blanzi in ceea ce priveste judecata si sentintele pronuntate. Insa conditiile de detentie ar trebui sa fie aceleasi pentru toti detinutii. Singura diferenta ar trebui sa o faca numarul efectivelor de paza din preajma inchisorii. In rest nu ar trebui sa fie nici o diferenta sau aproape nici o diferenta intre conditiile de trai din inchisoare. Nu asa se aduce un om pe drumul cel bun - sigur nu asa!
Ideea conform careia unui detinut trebuie sa i se faca zile negre miroase a lipsa de civilizatie.

Trimis de: MonicaV pe 26 Mar 2004, 12:53 AM

Daca unii oameni care nu sint criminali nu au mincare, e inacceptabil. Ar trebui sa ii ajutam pe ei, nu sa ii facem si pe altii sa ajunga asa. Intr-o tara civilizata, criminalii au ce le trebuie. Dealtfel, ceea ce e acceptabil depinde de tara, asa cum, de exemplu, o casa fara baie este considerata cu totul inacceptabila in America, pe cind in unele sate din Romania, nu cred ca au toti baie. Nivelul de trai civilizat minim cuprinde, printre altele, niste conditii de viata mai ca lumea la inchisoare. E acelasi fel de conditie ca si baia. Fara asta, traiul nu este civilizat.

Trimis de: bdl pe 26 Mar 2004, 01:29 AM

Monica,
De ce esti rea si nu-mi raspunzi?
Daca ti se rupe sufletul de ei si vrei sa aibe conditii "umane" , nu vrei sa -si schimbe uleiul si "bietii" cremenali ?
Asa cum a spus cineva, aia trebuie sa simta ca sint pedespsiti...
Privare de libertate? Pai hai sa-i spunem ca nu mai are voie sa paraseasca ca si sa-i punem un militian la usa...
Calorii? Da ala de la omorit de ce nu mai are dreptul la calori, ca asa a vrut muschiul lui Pandele?
Da fata aia care a fost violata de ce toata viata trebuie sa traga de asta? De ce trebuie sa-si aminteasca de cite ori face dragoste cu sotul ei ca exista si o alta fata a sexului, mai putin placuta?
Miscare? Si in 4 m patarti poti face miscare daca vrei... Hai sa le facem sala de antrenamente, sa nu-si iasa din forma gorobetii, pai cind ies trebuie sa fie gata de actiune....

Oricum, te-ai oferi voluntara ? Da sau ba?

Trimis de: mutulica pe 26 Mar 2004, 09:51 AM

Trimis de: mariusc2 pe 26 Mar 2004, 11:09 AM

Mutulica

Trimis de: anonim pe 26 Mar 2004, 11:40 AM

mariusc2 bravo!!! , pozitia mea este ceva mai drastica: in pt criminali, violatori, pedofili eu as reintroduce tortura medievala: cine rezista traba lui, da astia nu sunt oameni care sa merite sa traiasca (nici macar in inchisoare) si nici sa moara linistiti dintr-o injectie.

Trimis de: Ahriman pe 26 Mar 2004, 11:43 AM

Ar trebui deschis un topic separat cu pedepsele ce le-ar merita pedofilii si violatorii; iar despre traficantii de droguri, ce sa mai vorbim! Moartea cred ca ar fii o pedeapsa prea blanda pentru acesti nenorociti!!!!

Trimis de: mariusc2 pe 26 Mar 2004, 12:51 PM

Trimis de: anonim pe 26 Mar 2004, 12:56 PM

mariusc2 sa stii ca moartea lenta fara apa sau mancare nu este neceasar mai rea decat cea prin tortura. Eu personal i-as lasa pe parintii copilului violat, sau pe rudele celui omorat sa aleaga torturile. Cat depre faza cu televizatul sunt de acord 100%: poate asa le-ar mai trece cheful de a-si viola proprii copii.

Trimis de: mariusc2 pe 26 Mar 2004, 01:00 PM

Trimis de: mariusc2 pe 26 Mar 2004, 01:05 PM

Trimis de: anonim pe 26 Mar 2004, 01:11 PM

sincer, o sa te surprind, da' nici eu nu am murit pana acum.
Serios vorbind e chiar trist ca nu ne putem pune in practica ideile.

Trimis de: Ahriman pe 26 Mar 2004, 02:00 PM

Inca... dar viitorul ne rezerva multe surprize;s-ar putea sa fim NEVOITI sa ne punem in practica ideile mai repede decat credeam noi!

Trimis de: mariusc2 pe 26 Mar 2004, 02:07 PM

Doamne-ajuta! Sa vezi atunci liniste si pace! Poti sa dormi linistit stiindu-ti copii la disco,stiind ca nu ii mai pandeste nimeni sa ii batjocoreasca...

Trimis de: Ahriman pe 26 Mar 2004, 02:17 PM

Daca ar fi doar batjocura, mai treaca-mearga;dar ce te faci cand fenomene mult mai grave au loc in incinta scolilor,nu a discotecilor, si sub privirile "pline de indulgenta" ale gardienilor pusi sa pazeasca elevii???

Trimis de: anonim pe 26 Mar 2004, 02:19 PM

Trimis de: anonim pe 26 Mar 2004, 02:20 PM

Trimis de: MonicaV pe 26 Mar 2004, 05:13 PM

De oferit voluntara nu ma ofer, dar sint de acord sa li se dea voie sa isi vada nevestele sau prietenele, sau daca nu au, sa isi gaseasca altele. Chiar se si face asa ceva (prin corespondenta sau Internet) in America (daca nu ii lasa autoritatile sa se intilneasca, foarte rau, ca e dreptul lor). Exista si inchisori cu sala de sport. Televizorul color a implinit 50 de ani (scria astazi in ziar), asa ca nu e mare noutate. E normal sa aiba si televizor color. Eu sint de parere ca daca statul ii ia cuiva libertatea, ar putea cel putin sa aiba bunul simt sa asigure niste conditii de viata mai omenesti.

Trimis de: Ahriman pe 26 Mar 2004, 05:20 PM

Mai intai statul ar trebui sa se ingrijeasca de cei care nu au comis nici o crima si totusi nu au televizor color! Sau de cei care, desi suntem in secolul 21, inca citesc la lumina opaitului!!!!! Dupa aia sa ne gandim la "saracii" puscariasi!

Trimis de: anonim pe 26 Mar 2004, 05:40 PM

Corect, nimic de zis, da' poate au si saracii puscariasi nevoie de ceva, la ei nu te gandesti, poate s-a stricat TV-ul din celula, cum sa stea asa?! Vai, vai, vai cata indiferenta

Trimis de: denise pe 26 Mar 2004, 06:04 PM

@Monica- nu-ti voi comenta mesajele. Stiu ca singurul tau scop este sa iti bati joc de cat mai multe subiecte. Dupa cate vad inca iti mai gasesti victime pe masura. Ma intreb pana cand?
O pedeapsa este o pedeapsa, nu zice nimeni (intreg la minte) sa ii tortureze, dar un regim penitenciar nu este echivalent cu unul hotelier. Da, ei nu trebuie abrutizati (mai mult decat sunt) dar nici tratati cu prea multa indulgenta.

Pana acum singurele argumente pro pedeapsa cu moartea au fost cele legate de dorinta de razbunare, de primul impuls (pe care il avem toti). As vrea sa aud si cateva motive coerente , sa aflu daca din casapirea criminalilor o societate civilizata - repet CIVILIZATA, daca nu e prea dificil pentru unii - castiga ceva material, dar mai ales MORAL. Cu ce devenim noi, cei care alcatuim aceasta societate, mai buni? Sau nu asta urmarim? Nu toti, probabil...

Trimis de: Hydra pe 26 Mar 2004, 06:13 PM

Pedeapsa cu moartea in cultura europeana este sinonima cu barbarismul,din pacate in unele cazuri Pedeapsa capitala ar trebui aplicata.
Ce ma determina sa sustin asta,in primul rand pentru un asasin in serie care a ucis mai multe persoane nu se poate pune problema reeducari.pedeapsa cu inchisoarea nu cred ca este o rezolvare deoarece si in inchisoare poate sa ucida spitalizarea nu este nici ea o solutie pt.ca pe banii mei nu vreau sa stea bine merci un criminal.....da sunt de acord cu pedeapsa capitala dar modul de condamnare trebuie sa fie de asemenea natura conceput incat erori judiciare sa nu aiba loc iar ea sa fie aplicata doar in anumite cazuri.
Uni spun ca daca copilul iti este violat........am doi copii si o spun aici in cazul in care doamne fereste se intampla ceva cu ei persoana care este vinovata risca mult dar acuma sa ne gandim si cum se intampla...ziua in amiaza mare ?nu cred noaptea in discoteci...la ceaiuri cu alcool,droguri....asha deci trebuie ca acei tineri sa o caute cu lumanarea,nu caut sa justific sau sa scuz un nenorocit...dar tre sa intelegem ca in primul rand trebuie sa fim preventivi.

Trimis de: denise pe 26 Mar 2004, 06:15 PM

Trimis de: Hydra pe 26 Mar 2004, 06:18 PM

Trimis de: Ahriman pe 26 Mar 2004, 06:19 PM

Nu poti sa te apuci sa faci schimbari doar pe aici pe colo; la noi trebuie schimbat tot sistemul! In situatia actuala nici nu se pune problema pedepsei cu moartea!La noi...

Trimis de: denise pe 26 Mar 2004, 06:33 PM

@Ahriman - de acord! Vezi, cam pe aici bateam si eu, printre altele... Incerca sa nu uiti asta. Important este sa judecam la rece, si sa vedem TOATE urmarile deciziilor noastre. Nu acuz pe nimni ca doreste moartea criminalilor, am mai spus, asta este si prima mea pornire, dar hai sa facem cativa pasi mai departe... Cat de precizarea ca LA NOI nu se poate pune problema cu moartea, sa stii ca in tarile civilizate, cum vrem sa devenim si noi, nu se mai pune de mult, iar in altele se dezbate abolirea ei... cum spunea si Hydra, este considerata o barbarie.

@Hydra, ai spus un lucru mare: