Versiunea pentru tiparit a acestui topic
Click aici pentru a vizualiza acest topic in formatul original
HanuAncutei.com - ARTA de a conversa _ Odăi in Dialog - Dezbaterile Hanului _ Eutanasia
Trimis de: Carmi pe 10 Feb 2004, 05:16 PM
Ce parere aveti?Daca ati fi in situatia de a fi in moarte clinica, coma profunda fara sperante de recuperare sau altceva de genu acesta ati cere eutanasia?
sau in cazul unei paralizii de la gat in jos?
Trimis de: Ares pe 10 Feb 2004, 05:24 PM
Daca as fi in moarte clinica, clar ca nu as mai avea cum naiba sa cer eutanasierea 
dar as lasa instructiuni, poate s-ar putea salva niste vieti (dar e alt topic despre transplant, etc.)
Cat despre alte situatii, as prefera sa fiu lasat sa mor decat sa traiesc ca o leguma... Stiu ca e o idee rautacioasa, cand te gandesti la oameni exceptionali precum Stephen Hawking care traieste paralizat bine mersi, ba chiar este una dintre cele mai mari minti ale lumii, dar mi se pare normal sa lasi fiecarui om posibilitatea de a-si determina destinul... Atat cat se poate.
Nenumarate bile albe parlamentului olandez care a legalizat eutansierea, din partea mea.
Trimis de: Mara pe 10 Feb 2004, 05:38 PM
Grea alegere. Echivaleaza cu o sinucidere si nu sunt de acord cu asta, dar nici n-as suporta sa ma stiu leguma. Asa ca momentan raspund: nu stiu.
Trimis de: bunicu'Gilbert pe 10 Feb 2004, 05:43 PM
Cunosc un caz care m-a determinat sa devin un inamic convins al eutanasiei:
o cunostinta a fost declarat suferind de o boala incurabila, pentru ca in 1987 sa se gaseasca medicamentul care ii amelioreaza total suferinta. Daca s-ar fi sinucis pana in 1987, ar fi fost privat de dreptul la insanatosire.
Trimis de: IO pe 10 Feb 2004, 06:08 PM
Sunt contra eutanasiei, chiar si in cazurile cand persoana care/pentru care se solicita are suferinte mari, este declarata incurabila sau catatonica. Nu numai pentru ca in istoria medicinei au mai fost unul, maxim doua cazuri de diagnostice putin "pe langa", dar chiar si din perspectiva necesitatii ca acel bolnav sa sufere atunci si nu mai tarziu, sau hamletian vorbind "daca e acum n-o sa fie alta data".
Faptul ca niste semeni de ai nostri se incapataneaza sa traiasca conectati la niste aparate (oricat ar afirma ca vor sa le fie scurtate suferintele) arata ca acele organisme inca sunt viabile, altfel ar fi murit deja. Este o situatie tragica, cand ratiunea zice "Gata!" iar sufletul zice "Mai stau!". Personal, merg pe mana sufletului. Stie el batranu' ce stie ..
Trimis de: Mi_ pe 10 Feb 2004, 06:43 PM
Eutanasia mi se pare un drept elementar uman. Pe care poti, desigur, sa-l refuzi.
Trimis de: greenhorn pe 10 Feb 2004, 09:27 PM
depinde destul de mult de situatie dar consider ca dreptul la viata implica si dreptul la moarte. dar nu poate sa aleaga cineva in locul meu - ma refer in principal la personalul medical. daca si ratiunea este afectata grav atunci nu cred ca mai are rost sa fiu tinut pe aparate. daca nu, depinde cat de critica este starea - in anumite cazuri nici "minunile" nu mai pot repara nimic.
in concluzie, desi acum nu cred ca as alege eutanasia doresc sa am aceasta optiune.
Trimis de: Ryan pe 10 Feb 2004, 11:03 PM
Eu una nu as putea sa eutaniez pe altcineva si nici eu nu as avea puterea sau curajul sa ma sinucid sau sa rog pe altcineva sa ma omoare , asa ca sunt impotriva. Pentru cei care vor sa fie eutanasiati, n-au decat 
Trimis de: Mistinguett pe 11 Feb 2004, 03:36 AM
Sunt pentru. De fapt, chiar zilele astea imi fac proxy la avocat. Am vazut agonia unui cancer terminal si mi se pare inuman sa lasi pe cineva sa traiasca cand nu se poate misca, nu poate manca, nu poate bea o inghititura de apa, abia poate sopti un cuvant, tot ce stie este durere si nu asteapta nimic decat sa vina ziua cand va muri.
In State s-a votat acum multi ani, si votul usor majoritar a fost contra, dar cu proxy dai dreptul unei persoane sa decida pentru tine. Insa se aplica numai in cazul cand esti tinut in viata mecanic, pe aparate.
Trimis de: bdl pe 12 Feb 2004, 03:18 AM
Pentru. Si sa lasam doctorii sa vorbeasca.
Trimis de: J_ENGRAMME pe 16 Feb 2004, 10:45 PM
Se bate cap in cap cu ideea de Dumnezeu. Ar insemna ca El a gresit. Si cum greseala e pentru noi, cei marunti, ar insemna ca El nu exista. Deci intrebarea as traduce-o "Crezi ?"
Personal, cred ca ar trebui sa facem orice ca sa traim. Apanajul nostru fantastic, este constiinta. Cand ne-o pierdem, nu mai conteaza. Daca nu mai gandim, nu mai existam. E normal sa-i lasam pe ceilalti sa hotarasca pentru noi. Dar oare cum pot ???
Trimis de: Roxana B pe 14 May 2004, 01:15 PM
| QUOTE (Mi_ @ 10 Feb 2004, 08:45 PM) |
| Eutanasia mi se pare un drept elementar uman. |
Aveam intentia sa incep o discutie pe tema asta, si nevrand sa repet ceva existent... O sa ma leg aici, chiar daca s-a cam racit.
Si eu consider eutanasia un drept elementar, ca si divortul si avortul. Cel care are dreptul la viata trebuie sa aiba dreptul si la moarte - la o moarte care sa-l scuteasca de chinuri si nefericire. Si aici nu ma refer doar la dureri insuportabile si starea de leguma, ci si la chinul de a-i vedea pe cei dragi nefericiti. Eu n-as vrea sa-mi vad copilul renuntand la orice bucurie ca sa stea langa patul meu 24/24 ore, plangand. Mai bine sa vina de 2 ori pe an la mormantul meu si sa planga 10 min.
Si un punct de vedere economic: cate vieti se pot salva cu resursele utilizate pt mentinerea in viata, pe termen nedefinit, a unui bolnav incurabil.
Trimis de: Eclectic pe 14 May 2004, 08:08 PM
Roxana, eu nu cred ca o viata e mai putin importanta decat alte 100. Asa ca nu sunt de acord cu argumentul tau.
| QUOTE |
| Se bate cap in cap cu ideea de Dumnezeu. Ar insemna ca El a gresit. |
Asta e valabil doar pentru cei ce cred in Dumnezeu. Ai vreun argument si pentru atei ? Oare ei cum vad lucrurile ?
Eu sunt de acord cu eutanasia. Nimeni nu are dreptul sa-i impuna nimanui sa traiasca.
Iar pentru credinciosi am o intrebare. Oare sinuciderea nu e manifestarea suprema a liberului arbitru ?
Trimis de: caa pe 15 May 2004, 10:25 AM
Eu nu sînt de acord cu acest lucru chiar dacă ştiu tot ceea ce implică asta dpdv al suferinţei bolnavului şi a celor din jur. Şi eu am cunoscut cît se poate de concret un caz care poate ar fi ispitit pe cineva la acest gest. Dar ne-am dus cu toţii crucea pînă la capăt, şi el - bolnavul şi noi - nefericiţii din preajma lui.
Trimis de: Minutul pe 15 May 2004, 12:06 PM
| QUOTE |
| Cel care are dreptul la viata trebuie sa aiba dreptul si la moarte |
Pentru un credincios, omul nu are drept asupra vietii si nici asupra mortii.
| QUOTE |
| Oare sinuciderea nu e manifestarea suprema a liberului arbitru ? |
Nu, e manifestarea absoluta a lasitatii si a egocentrismului.
Trimis de: Afrodita pe 15 May 2004, 01:27 PM
Reveniti on topic va rog, discutiile cu ce e sinuciderea si liberul arbitru nu cred ca se tin in camaruta asta 
Eutanasierea nu o vad ca pe o sinucidere..
Mai demult, cand aveam viata groaznic de amara m-am gandit ca ar fi bine sa mor..Luati-o ca pe lasitate, ca pe curaj, ca pe ce vreti voi, eu asa gandeam atunci..Si mi-a trecut prin minte ca , daca as fi avut bani as fi platit un ucigas sa ma omoare Si , din punctul meu de vedere aia nu e sinucidere 
La fel si cu eutanasierea...Daca sunt in coma profunda, tot ce ma tine in viata sunt aparatele, nici macar nu sunt constienta de mine,de existenta mea, la ce bun sa mai traiesc? Pe langa faptul ca cei dragi mie sunt distrusi vazandu-ma asa (presupunand ca si io le sunt draga lor ) , pe langa faptul ca mentinerea vietii cu aparatele din spital costa de rupe buzunarul, eu, ca fiinta, ca om unic, cu idei si simtaminte proprii nu mai exist.Nu pot lua o decizie,nu pot ajuta pe nimeni, nici macar nu am forta de-a iesi din coma...Si atunci pt ce tot chinul asta? Daca tot sunt moarta din punct de vedere fizic si psihic , pt ce sa ma tina in viata aparatele alea?
Mi-ar place sa pot semna undeva ceva cum ca, in cazurile astea groaznice, sa fiu lasata sa mor in pace...Ma rog, moarta se presupune ca as fi deja, sau, cel mult, o leguma....Vreau sa mor cum trebuie sau sa traiesc cum trebuie, nu sa fiu suspendata intre viata si moarte...
Si consider ca asta e dreptul fiecaruia...Cand simte ca nu e prea ok treaba sa vorbeasca cu familia si sa spuna: in caz de...ma lasati sa mor sau va chinuiti sa ma-nviati..Si cu asta basta..
Si ca tot ati adus vorba de dumnezeu: daca tot organismul este de fapt in stare vegetativa,nu credeti ca dumnezeu de fapt ne vrea morti, dar oamenii, doctorii si familia se chinuie sa se opuna, mentinandu-ne in viata cu aparatele?
P.S. vorbesc de cazuri disperate, de o coma indelungata, de cazuri in care doctorii sunt siguri ca nu se mai poate face nimic...Cum a zis cineva: de cancer in ultima faza sau sida sau leucemie sau mai stiu eu ce boli "urate"...Cand e vorba de o coma de 2-3 zile eu zic ca inca se mai poate spera la o revenire...
Trimis de: Eclectic pe 15 May 2004, 08:27 PM
| QUOTE | ||
Nu, e manifestarea absoluta a lasitatii si a egocentrismului. |
Stii de ce gresesti ? Pentru simplul motiv ca, admitand teoria liberului arbitru, atunci acceptam si ca oamenii lasi si egocentristi il au, drept pentru care il pun in aplicare.
| QUOTE |
| Eu nu sînt de acord cu acest lucru chiar dac? ?tiu tot ceea ce implic? asta dpdv al suferin?ei bolnavului ?i a celor din jur. ?i eu am cunoscut cît se poate de concret un caz care poate ar fi ispitit pe cineva la acest gest. Dar ne-am dus cu to?ii crucea pîn? la cap?t, ?i el - bolnavul ?i noi - neferici?ii din preajma lui. |
De ce? Nimeni nu are dreptul sa ma oblige sa sufar. De ce sa-mi duc crucea pana la capat? Poate ca sunt prea obosit.
Trimis de: mutulica pe 16 May 2004, 07:07 AM
| QUOTE (Mara @ 10 Feb 2004, 07:40 PM) |
| Grea alegere. Echivaleaza cu o sinucidere si nu sunt de acord cu asta, dar nici n-as suporta sa ma stiu leguma. Asa ca momentan raspund: nu stiu. |
Se spune ca speranta moare ultima... asa ca oricit de greu ti-ar fi in problema ce o ai, ar trebui s apoi sa speri intr-o zi mai buna.
Ma ramine doar sa te gindesti la cei ce te inconjoara, la chinul pe care il aduci celor ce trebuie sa te aiba in grija..
E o decizie greu de luat, trebuie sa ii iubesti mult pe cei din jur, su sa fii foarte demolat ca sa o faci.
Trimis de: Blakut pe 16 May 2004, 02:12 PM
Eutanasia nu este o alegere pentru cel ce o vrea. Cand ajungi in stadiul in care ai nevoie de ea, destinul a ales pentru tine, alegerile au fost facute.
Decat sa te chinui si sa mori, nu e mai simplu sa mori?
Trimis de: Nico pe 16 May 2004, 02:51 PM
In opinia mea e mai important cum traiesti, decat pentru cat timp, asa ca daca as fi in situatia de a fi o leguma mi-ar placea sa pot alege daca sa mai traiesc sau nu. Nu impartasesc opinia acelora care spun ca daca te hotarasti la eutanasie/sinucidere esti un mare pacatos, un las s.a.m.d.
Dar eutanasia presupune si decizia sau actiunea unei a doua persoane, mai ales in situatia in care tu nu mai esti constient. Sa fiu eu implicata in aceasta decizie privind o alta persoana, nu mi-ar placea deloc.
Trimis de: loredaria pe 17 May 2004, 01:31 PM
Sunt pentru eutanasie. Ma gandesc ca poate, la un moment dat, voi fi in faza terminala a unei boli fara speranta de vindecare. Decat sa stau si sa ma chinui in dureri groaznice asteptand cu disperare sa mor ca sa scap de suferinta, prefer sa traiesc mai putin.
Trimis de: PIT-a-PAT pe 17 May 2004, 02:29 PM
Eu nu stiu ce sa raspund, pentru ca din partea mea, cine vrea sa se eutansieze (sa se sinucida) sau sa ucida e problema lui. Eu nu mi-as face asa ceva nici mie, nici celor apropiati. Spun asta pentru ca nu inteleg argumentele voastre pro eutanasiere, adica vreau sa spun ca nu inteleg viata "de la gat in jos" sau doar ca "o durere fizica insuportabila". Viata pentru mine nu e numai ceva pozitiv;as prefera sa stau langa patul unui "legume apropiate" (ca afectiune) si sa il simt inca cald, sa ii simt cu ii curgele sangele in vene decat sa-l stiu mort. De asta nu m-as eutanasia in situatiile extreme, cand chiar am murit drept constiinta si moartea e inevitabila. In restul cazurilor cu atat mai rau, caci se stiu cazurile cu zeci de ani de coma profunda.
Pentru cei ce vad altfel lucrurile, nu au decat sa o faca, atata timp cat si prietenii lor, familia lor, au aceeasi viziune asupra lucrurilor, caci in loc sa-i uruseze, ar putea sa faca mai mult rau.
Trimis de: Andromeda pe 18 May 2004, 09:25 AM
Minutule, mi-ai luat vorba din gura..exact asta vroiam sa spun si eu, sinucidearea este mai degraba suprema dovada a lasitatii, a renuntarii..Viata nu inseamna doar placere,bucurie,fericire.Cred ca ar trebui sa fim mai constienti de asta.Dar acum nu trebe sa devenim masochisti
Cat despre eutanasie, cred ca nimic nu e intamplator.Exista legea cauzei si a efectului. Daca cineva ajunge in situatia asta, este pentru un anume motiv, oricat de cinic ar parea. Fiecare din noi vine aici, pe pamant ca sa invete o lectie. Din pacate unii dintre noi mai raman si corijenti. Dar Dumnezeu e mare si bun, de aceea cred ca niciodata nu trebuie sa incetezi sa mai speri.Si sa crezi, in tine si in El. E o vorba, speranta moare ultima..Cred ca la asta se rezuma totul, pana la urma. Si atunci cu siguranta o sa mai ai o sansa. Pot sa spun ca si eu sunt unul din cei care au mai avut o sansa.
Trimis de: IO pe 18 May 2004, 10:14 AM
Salutare!
De acord cu Andromeda si cu Minutul. Desi despre "Sinucidere" si "Eutanasie" s-au scris cateva pagini bune pe subforumul de filozofie, vad ca se reiau aceleasi discutii, cu aceleasi argumente. "Spiritualistii" zic ca nu e bine, materialistii zic ca da.
Personal, consider ca e absurd sa vorbesti despre cozonac atunci cand nu stii ce este faina.
Si ce usor e sa vorbesti de viata si de moarte cand ai o viata moarta.
Trimis de: Nico pe 18 May 2004, 10:19 AM
Nu vreau sa intru in polemici dar Andromeda, oare ce i-ai spune tu celui care a declarat aici la Han, ca intentioneaza sa se sinucida si asta foarte curand? Ai putea sa ii spui in fata ca e un las? Nu cred si nici sa nu o faci. Eu am convingerea ca cei care ajung in situatia de a-si pune capat vietii sau se gandesc la eutanasie au nevoie de ajutor si daca cineva e dispus sa il ofere, probabil ca vor renunta si se vor lupta pentru viata lor. Se stie ca cei care sufera de boli incurabile sau invaliditati grave pot trece peste astfel de momente daca e cineva langa ei, dar daca esti singur de ce sa te "agati"? De Dumnezeu, zici tu, dar unii pur si simplu nu cred sau nu cred suficient de mult...
Trimis de: calfa pe 18 May 2004, 12:16 PM
Bun venit la Han, Andromeda si Blakut ! 
Trimis de: Serenity pe 19 May 2004, 12:31 AM
Inima-mi spune "nu", ratiunea-mi spune "da". Suferinta ta ii face pe cei dragi sa sufere, iar suferinta lor te face pe tine la randul tau sa suferi.. si-asa mai departe. Tind spre "nu" desi am votat "da" iar adevarul e ca habar nu am ce sa spun.. e o problema foarte delicata.
Trimis de: Andromeda pe 20 May 2004, 09:09 AM
RZA, tot personal iti spun ca am avut o experienta de pe urma caraia am tras si niste concluzii, si nu am cum sa judec lucrurile decat prin prisma acelei experiente. Si totusi tu ai dreptate intr-un fel, e greu ca cineva sa judece astfel de lucruri pentru simplul motiv ca nu se afla in postura respectiva si nici nu e la indemana oricui sa se puna in ea.
Nico, nu e vorba de a intra in polemici, ci fiecare isi exprima la modul decent opiniile. Tu ai o parere, eu am alta..ar fi chiar monoton sa gandim la fel.Chiar era o vorba:"cand doi oameni sunt intru totul de acord in ceea ce priveste opiniile lor, inseamna ca numai unul din ei gandeste". Persoanele de fata se exclud, of course 
Bine-nteles ca nu i-as spune unuia care vrea sa se sinucida ca e las,ar fi o lipsa totala de delicatete si diplomatie, o grosolanie. Daca vrei sa ajuti un om aflat intr-o astfel de situatie, exista alte metode.
Trimis de: Dark Angel pe 20 May 2004, 09:23 AM
Am ales da, pentru ca stiu sigur ca prezenta mea intr-un pat , timp de ani multi, fara vreun semn clar ca inca mai simt, mai gandesc, mai doresc ceva ar provoca suferinta si celor pe care-i iubesc.
E o alegere ca oricare alta, de-alungul vietii cred ca am mai gresit si cu altceva in fata bunului Dumnezeu, but I'll just let Him to be the judge of that...
E o alegere pe care mi-o asum, cred ca Dumnezeu nu mi-ar permite sa fac aceasta alegere, daca n-ar vrea sa fie asa...dar intram intr-o alta discutie deja...
Trimis de: Bolt pe 23 Jun 2005, 10:41 AM
DA, raspicat, din motive de morala elementara.
Trimis de: abis pe 23 Jun 2005, 10:46 AM
Bolt, ma uimesti...
Trimis de: MIA pe 24 Jun 2005, 08:20 AM
| QUOTE (flower @ 20 May 2004, 10:23 AM) |
| Am ales da, pentru ca stiu sigur ca prezenta mea intr-un pat , timp de ani multi, fara vreun semn clar ca inca mai simt, mai gandesc, mai doresc ceva ar provoca suferinta si celor pe care-i iubesc. |
Mai exista totusi si unele cazuri de revenire din coma chiar dupa ani buni - deci poate asta nu ar fi argumentul ultim.
Mai degraba cred ca o boala incurabila ajunsa in stadiul ultim ( cind indiferent daca se gaseste peste noapte un medicament-minune nu ar mai conta ) justifica un astfel de "tratament".
Trimis de: caa pe 24 Jun 2005, 09:36 AM
Poate că da. Însă după părerea mea apare o problemă în definirea concretă, practică, a noţiunii de "stadiu ultim", existînd riscul unei... aprecieri greşite.
Am să dau un exemplu inspirat din (cruda) realitate: X e bolnav de cancer, în ultima fază. Medicii nu pot estima exact cît mai are de trăit. Îi dau undeva între 6 şi 12 luni. L-au trimis acasă, s-au "spălat pe mîini". X nu vrea să moară, se agaţă de fiecare ceas de viaţă cu speranţa de a se mai putea cît de cît bucura de lumea asta. Boala lui X se manifestă în felul următor: perioade de criză puternică, cu dureri atroce, urlete, zvîrcoliri, spume la gură, greu de suportat de cei din jur, perioade care din ce în ce se lungesc ca timp şi intensitate; ele alternează cu perioade în care X revine complet, e "sănătos", se ridică din pat, rîde, glumeşte, mănîncă şi... ia doza de morfină. Întrebare: cînd e stadiul ultim, cînd trebuie intervenit pentru a face eutanasia?
Trimis de: axel pe 24 Jun 2005, 10:04 AM
Se discuta despre eutanasie in general in contextul in care pacientul nu are puterea sa-si intrerupa singur cursul vietii. Si discutiile cele mai aprinse sunt cand pacientul nu are nici capacitatea de decizie.
Cazul tau nu se incadreaza nici in prima categorie: poate sa-si ia singur viata, nici in a doua: poate spune de pe-acum ca daca intra in coma, sa fie lasat sa moara.
Sa luam doua cazuri:
1. Terri Shiavo: avea creierul total distrus. Singura sansa de a fii vreodata contienta: stem cell research, cel interzis de administratia Bush pe baza unor pretexte de imoralitate. In 30 de ani, poate ca lui Terri i s-ar fi construit un creier nou-nout (de bebelus). Prin urmare, in cel mai bun caz, s-ar fi obtinut un bebelus de 60-80 de ani.
Nu avea capacitate de decizie, nu existau sperante reale de revenire printre cei vii, asa ca mi se pare normal ca decizia sa-i apartina 100% lui legal guardian.
2. Filmul "Million Dollar Baby": personajul, paralizat de la gat in jos, a insistat sa fie eutanasiata. Chiar a facut tot ce era posibil de a-si lua viata singura: si-a muscat limba in scopul sangerarii pana la moarte. Asa ca faptul ca celalalt personaj principal al filmului i-a indeplinit dorinta mi se pare cel mult ilegal, dar in nici un caz imoral.
Trimis de: MIA pe 24 Jun 2005, 11:01 AM
| QUOTE (axel @ 24 Jun 2005, 11:04 AM) |
| Sa luam doua cazuri: 1. Terri Shiavo: avea creierul total distrus. Singura sansa de a fii vreodata contienta: stem cell research, cel interzis de administratia Bush pe baza unor pretexte de imoralitate. In 30 de ani, poate ca lui Terri i s-ar fi construit un creier nou-nout (de bebelus). Prin urmare, in cel mai bun caz, s-ar fi obtinut un bebelus de 60-80 de ani. Nu avea capacitate de decizie, nu existau sperante reale de revenire printre cei vii, asa ca mi se pare normal ca decizia sa-i apartina 100% lui legal guardian. |
Poate fi acesta considerat un caz propriu-zis de eutanasie ?
Si pina acuma exista posibilitatea de a se cere decuplarea de la aparatele de mentinere in ... "viata" ...
Trimis de: axel pe 24 Jun 2005, 11:17 AM
Da, i s-a decuplat unul din aparatele de mentinere a vietii: tubul cu papica
Trimis de: Bolt pe 24 Jun 2005, 02:37 PM
@Abis :
| QUOTE |
| Bolt, ma uimesti... |
Ehehe, si inca nu-i totul. Nu cred ca un crestin creationist cu scaun la cap ar putea raspunde la acest subiect altfel. Stiu ca datorita monstrilor stupizi care cuteza a se numi cum nu merita, denumirea e crestin biblic practicant a devenit macabra. Nu fac parte catusi de putin din acea categorie vetusta si nu voi subscrie niciodata sentimentalismelor lor cretinoide. Intotdeauna ma delimitez de gloatele naive si incerc sa scot din maldarul lor de rahat ceea ce-i cu adevarat frumos, valoros si nu le apartine iar ei nu-L reprezinta cu adevarat. Eu insumi am fost anticrestin intr-un timp, datorita dominantei scandaloase a manifestarilor de rigola, generate de gandirea neinstruita a unora dintre ei. Problema era insa ca nu cunoscusem inca tot. De obicei se vede mai repede ceea ce-i mizerabil, grotesc si arogant dar daca nu te grabesti iese si Soarele.
Trimis de: IoanV pe 24 Jun 2005, 10:43 PM
| QUOTE (Bolt) |
| Nu fac parte catusi de putin din acea categorie vetusta si nu voi subscrie niciodata sentimentalismelor lor cretinoide. Intotdeauna ma delimitez de gloatele naive si incerc sa scot din maldarul lor de rahat ceea ce-i cu adevarat frumos, valoros si nu le apartine iar ei nu-L reprezinta cu adevarat. |
Trimis de: Mrs. Rogers pe 25 Jun 2005, 12:49 AM
Am votat si eu pentru. Deja s-a cam spus ce era de spus.
Trimis de: Bolt pe 25 Jun 2005, 10:11 AM
@IoanV,
| QUOTE |
| Ooo, ce delimitare categorica! Si din cine sunt formatele gloatele acelea despre care zici? Nu cumva tot din oameni? Eu cred ca daca printre ei este macar unul, chiar mai prost, mai sentimental , dar mai modest, cu o imagine de sine mai putin stralucitoare, atunci o astfel de "gloata" este probabil mai bine privita de El. |
Da, delimitarea e mai mult decat categorica pt. ca stiu foarte bine despre ce vorbesc. Urmaresc de mult timp manifestarile extatice a "enoriasilor" bine catehizati (a se citi manipulati) si faptele de care sunt ei in stare. Cand vezi o glaota de 100-150 de "cre(s)tini" cu lideri bine etilizati si cu toiege-n mana care bat oameni pasnici si bine intentionati doar pt. ca nu-s la fel ca ei, atunci ai "tupeul" sa te delimitezi clar si foarte categoric. Om nu inseamna perfect ci inseamna si eroare, prostie, rautate etc. Are ceva daca ma delimitez de asa ceva fara a avea pretentia ca si eu pot fi atins de ele dar nu in forme extreme ? Cand e accident e una, cand e un fenomen repetabil din care nu apar remuscari si schimbari atunci e de rau de tot. Daca as condamna vehement un abuz umanitar inseamna ca posed o imagine de sine stralucitoare, sau ca am o parere extrem de proasta despre acel abuz si-l comentez in consecinta ? O astfel de gloata e cu totul nepotrivita pt. El deoarece El se-ntalneste cu fiecare separat mai intai si nu cu totii in grup. Cu atat mai putin cand grupul o ia razna.
Trimis de: mutulica pe 25 Jun 2005, 02:48 PM
sunt oameni si oameni... sunt unii care isi doresc atit de mult sa traiasca, incit se lupta pina la ultima suflare, si de multe ori inving boala...
la fel de bine sunt altii care cedeaza mult mia usor. uneori mult pre usor... sunt cazuri in care devin o povara pentru ei insisi, pentru apropiati, pentru comunitate
a fost pe larg prezentat cazul unei legume umane din state, pentru care s-a facut mult circ de curind. nu inteleg de ce trebuia sa ii prelungeasca agonia? cu ce era mai uman sa o tii in viata pe femeia aia care nu se putea bucura de viata? doar ca sa sufere mai tare vazand pe ceilalti cum se pot bucura de viata? sau pentru a le strica bucuriile celor din jur care periodic trebuiau sa renunte la viata lor pentru a asigura acel minim de asistenta medicala, sociala si psihologica unei persoane care nu se putea bucura de nimic?
daca nu am fi inventat masinile de tinut in viata artificial pe acei ce nu se pot tine singur in viata, nu ar fi murit oricum?
later edit: recitid ce am scris ajung la concluzia ca daca se produce o pana de curent si se strica echipamentele... automat putem acuza electricianul de crima, nu?
Trimis de: Bolt pe 25 Jun 2005, 03:21 PM
[QUOTE]recitid ce am scris ajung la concluzia ca daca se produce o pana de curent si se strica echipamentele... automat putem acuza electricianul de crima, nu?[CODE]
Da, dar vor fi unii nebuni care vor zice c-a fost mana Domnului. 
Trimis de: mutulica pe 25 Jun 2005, 03:27 PM
a domnului electrician
Trimis de: Clopotel pe 25 Jun 2005, 03:57 PM
Draga Mutulica,
| QUOTE |
| daca nu am fi inventat masinile de tinut in viata artificial pe acei ce nu se pot tine singur in viata, nu ar fi murit oricum? |
Iata ce am gasit eu in DEX:
EUTANASÍE s.f. 1. Moarte fără dureri. 2. Metodă de provocare a unei morţi nedureroase unui bolnav incurabil, pentru a-i curma o suferinţă îndelungată şi grea. [Pr.: e-u] – Din fr. euthanasie
Eu personal sunt impotriva eutanasiei, pentru ca este ori sinucidere daca este cu voia pacientului sau este crima daca este cu intentia medicului... , ceea ce dpdv crestin e mare pacat...
Dpdv ateist, banuiesc ca e chiar logic si necesar aceasta chestiune..., adica s-a stricat omul, nu mai poate fi reparat, ...este mai eficient sa-l scoti din circuit, ...eventual sa-i iei inainte niste componente ca piese de schimb...(ca se vand bine pe piata..)
Ce spui tu insa are o oarecare justificare, caci el intr-adevar, poate ar fi murit oricum daca nu avea aparate...De fapt, nu oricum, ci sigur, caci orice om moare odata si odata...
Dar una e sa-i faci o injectie care sa-l omoare si alta e cand el e deja un cadavru animat de aparate... Un cadavru este mort oricum, pe cand atunci cand ii faci injectie pacientul nu este cadavru ci este inca viu...
Sa nu uitam totusi ca un pacient in coma nu sufera fizic nimic... caci este in coma... Daca iti anesteziaza piciorul, poti sa-l si tai ca nu simti nimic... la fel se intampla si cu un om in coma... Dar acel om este viu, inca...
Daca este constient, dar paralizat... este chiar monstruos sa-l omori...
Draga Bolt
| QUOTE |
| Da, dar vor fi unii nebuni care vor zice c-a fost mana Domnului. |
Eu cred ca a fost mana electricianului care s-a jucat cu firele, sau a cuiva care s-a impiedicat de ele...
Trimis de: mutulica pe 25 Jun 2005, 04:04 PM
tocmai! Clopotel ai despicat deja firul in 2!
vorbim deja de cei care ar avea nevoie de ajutor psihiatric si de o motivare ca sa ramina in viata, pentru ca ar mai fi o speranta, si de zombii tinuti in viata de masini.
daca in primul caz recomand viata in locul eutanasiei, in cel de-al doilea... cred ca e mai fireasca pana de curent.
Trimis de: IoanV pe 25 Jun 2005, 08:53 PM
| QUOTE (bolt) |
| manifestarile extatice a "enoriasilor" bine catehizati (a se citi manipulati) si faptele de care sunt ei in stare. Cand vezi o glaota de 100-150 de "cre(s)tini" cu lideri bine etilizati si cu toiege-n mana care bat oameni pasnici si bine intentionati doar pt. ca nu-s la fel ca ei, atunci ai "tupeul" sa te delimitezi clar si foarte categoric. |
Eu aveam impresia ca vrei sa sugerezi ca nu trebuie sa mergem la biserica. Iar delimitarea categorica mi-a adus in minte pilda fariseului si a vamesului care se marturisesc in templu. | QUOTE |
| El se-ntalneste cu fiecare separat mai intai si nu cu totii in grup. Cu atat mai putin cand grupul o ia razna. |
Si ca sa revin ontopic, nici eu nu sunt de acord cu eutanasia. Nu ma amestec asa radical in judecata si planurile lui Dumnezeu cu mine sau o persoana.
Trimis de: Kyklos pe 11 Dec 2005, 04:55 PM
In cazuri exceptionale eutanasia este cea mai indicata si din cate stiu Olanda si Elvetia are o lege privind eutanasierea .
Trimis de: dojo pe 11 Dec 2005, 10:21 PM
Sunt de acord cu ea ... mi-ar placea mai mult o moarte imediata decat o viata sub aparate ... ma gandesc si la cei dragi si la chinurile lor ...
Trimis de: Psihotrop pe 17 Dec 2005, 10:10 PM
despre eutanasie pot spune ca este un domeniu extrem de labil. medical vorbind, eutanasia se poate efectua fara a cadea sub incidenta legilor penale doar cand ai sguranta mortii cerebrale a individului (lucru de care, de altfel nu poti fi sigur)... s-au mai intamplat ca sa existe cazuri disperate care au fost date ca moarte cerebrala si totusi au revenit.
parerea mea este ca omul ca identitate psihica se intrica strans cu creierul. in momentul cand acesta cedeaza, subliniez se presupune ca omul este irecuperabil. acest motiv se refera si la latura biologica a omului, care tot de creier este dependenta, astfel incat atunci cand creierul este iremedial pierdut, aceasta face ca intreg corpul sa fie pierdut - asta fiind motivul medical pentru care sa se adopte aceasta metoda. accentuez ca eu nu sunt de acord inca cu eutanasia. nu am suficiente informatii. pluis ca, eu cred ca ar trebui sa ne raportam la psihic in judecarea omului, chiar si in ceea ce priveste eutanasia, asta fiind latura definitorie a noastra ca fiinte. putina importanta mai are ca mai traiesc organele, daca psihicul este deconectat de fizic.... si aici intervine problema: este sau nu este viata dupa moarte... ar fi interesant un subiect pe tema asta, care sa abordeze problema din mai multe perspective: filosofic, religios, psihologic si medical
Trimis de: Blakut pe 18 Dec 2005, 02:35 PM
| QUOTE |
| si aici intervine problema: este sau nu este viata dupa moarte... |
Pai si chiar daca ar fi, ce? Eutanasia se intampla in lumea reala. Cred ca e dreptul fiecaruia sa decida ce face cu viata lui. Biserica sau alti oameni gasesc usor de judecat un lucru avand in vedere faptul ca ei stiu ca probabilitatea de a fi pusi in situatia celor care recurg la eutanasie este aproape nula.
Trimis de: khali pe 4 Jan 2006, 06:40 PM
Tetraplegicul Ramon din "Mar Adentro" dadea la un moment dat reverendului replica " Viata fara libertate nu e viata"; se referea simplu la libertatea de a te misca, de a te plimba pe plaja, de a imbratisa femeia iubita...
Si mai spunea ceva: Viata ar trebui sa fie un drept, nu o obligatie.
Eutanasia ar trebui acordata in cazuri grave, irecuperabile.
Trimis de: nefertiti pe 3 Oct 2010, 10:30 PM
Am putea învia discuţia... tocmai am văzut un film despre asta şi mă întreb de ce trebuie amestecate ideile religioase cu problemele biologice.
De ce e considerată o crimă sinuciderea asistată, iar suferinţa asistată se cheamă îngrijire medicală?
Trimis de: turbo trabant pe 4 Oct 2010, 11:38 AM
nu are treaba religia cu asta ci urmatoarea chestia practica: un doftor, o asistenta decide cine are dreptul sa traiasca si cine nu. hitler a practicat-o cu "succes" in cardasie cu cele mai competente cadre medicale ale germanicii din acea vreme si mii de oameni au murit, multi degeaba intrucat comisile hotarau aiurea cine era bolnav si cine nu.
http://findarticles.com/p/articles/mi_qa4004/is_200204/ai_n9037195/pg_3/?tag=content;col1
no acum inchipuie-ti ce ar insemna asta in romanica.
Trimis de: abis pe 4 Oct 2010, 04:16 PM
Nu decide nici doctorul si nici asistenta, ci chiar persoana in cauza.
Nu ai inteles, cred, ce inseamna eutanasie.
Trimis de: turbo trabant pe 4 Oct 2010, 04:22 PM
ah da. mai ales daca persoana e senila.
Nu ai inteles, cred, ce inseamna eutanasie.
mmmm, ba da. cred ca tu nu ai inteles cum a fost programul de eutanisiere si cum medicii decideau pe banda rulanta si mii de oameni inclusiv copii au fost ucisi ca sa nu spun eutanasiati ca e eufemism.
legile din vestul europei sunt o porcarie in acest sens si se vor comite mii de abuzuri.
Trimis de: nefertiti pe 4 Oct 2010, 04:56 PM
turbo, ziceam de religie pentru că mulţi dintre cei care se opun aduc un argument considerat de ei suprem: doar Dumnezeu poate decide cine moare şi cine nu.
Nu văd legătura cu nazismul. E alt context, altă problematică.
Trimis de: turbo trabant pe 4 Oct 2010, 05:21 PM
religia aia e o optiune sa spunem filozofica.
Nu văd legătura cu nazismul. E alt context, altă problematică.
nazistii au avut in mod paradoxal aceleasi motive ca cei din ziua de azi si au practicat pe scara larga eutanasierea. cadrele medicale indiferent de simpatiile pro sau antinaziste au participat in calitate de decidenti cu un grad mare de entuziasm in programul T-4 ( nu era alocat SS-ului ca lagarele, decidentii fiind o comisie medicala).
http://www.historyplace.com/worldwar2/holocaust/h-euthanasia.htm
Biserica s-a opus atunci ca si acum, motivele sentimentale si economice invocate de nazisti&oamenii de stiinta atunci fiind insa populare in randul maselor.
Trimis de: nefertiti pe 4 Oct 2010, 05:33 PM
Dom'le, ştiu ce au făcut naziştii, eu întreb ce treaba are povestea aia cu discuţia de faţă.
Vorbim despre oameni care suferă f mult, despre unii aflaţi în faze terminale ale unor boli chinuitoare şi care nu mai suportă. De ce ţi se pare mai uman să îl priveşti cum se chinuie, în timp ce bagi în el zilnic o grămadă de chimicale, deşi nu îl mai ajută cu nimic, în loc să îl scuteşti de durere? Asta e întrebarea, lasă nazismul pentru alte discuţii, e absurd să faci paralele. După principiul ăla, ar trebui să interzicem biserica catolică, din cauza inchiziţiei, de exemplu.
Trimis de: turbo trabant pe 4 Oct 2010, 05:38 PM
nu am spus ca nu este uman ci ca permiterea acestui lucru, desi favorabil pacientului in cauza, este daunator societatii in ansamblu si duce la o multime de abuzuri.
Trimis de: punctt pe 4 Oct 2010, 05:56 PM
o cunostinta a fost declarat suferind de o boala incurabila, pentru ca in 1987 sa se gaseasca medicamentul care ii amelioreaza total suferinta. Daca s-ar fi sinucis pana in 1987, ar fi fost privat de dreptul la insanatosire.
Am votat contra eutanasiei... totusi... sunt si cazuri in care...eutanasia este necesara..
... ar scapa de chin si persoana in cauza si cei din jurul sau... este o decizie foarte, foarte grea... pentru ca sunt si cazuri cu reusita, asa cum spunea si Bunicu`Gilbert. 
Trimis de: abis pe 5 Oct 2010, 10:26 AM
Orice activitate umana poate sa duca la abuzuri.
Ce inseamna conceptul de eutanasie:
Cuvântul “eutanasie” creat în secolul al XVII-lea de către Francisc Bacon cu sensul de “a muri uşor şi dulce” a căpătat din secolul al XIX-lea sensul de “a omorî din milă”. E vorba, aşadar, de o omucidere voluntară vizând curmarea unor suferinţe considerate inutile. În istorie au existat întotdeauna cazuri de eutanasie. Popoarele nomade îşi abandonau bătrânii şi bolnavii care deveneau o povară în permanentele lor deplasări. De regulă, răniţilor în războaie li se dădea lovitura de graţie. Uneori, cei încercuiţi, pentru a nu cădea vii în mâinile duşmanilor, se omorau reciproc.
Aşa au pierit cei aproximativ o mie de evrei asediaţi de romani la Masada. Practici asemănătoare găsim la popoarele primitive. La Battakii din Sumatra, tatăl ajuns la bătrâneţe îi invită pe copiii săi să-i mănânce carnea. Apoi se urca întrun copac se lasă să cadă jos ca un fruct copt, după care cei din familie îl omorau şi îl mâncau. Se practică uciderea bătrânilor la unele triburi din Aracan (India), din Siamul inferior, la triburile Cachibas şi Tupi din Brazilia, în Europa la străvechea populaţie slava Wendi, iar la începutul secolului nostru o practică în Rusia aşa-numita sectă a “strangulatorilor”. Se ştie că în Sparta copiii handicapaţi erau expuşi şi lăsaţi să moară, lucru aprobat de Aristotel, pentru motive de utilitate publică (Politica VII). Platon
extindea această practică la bătrânii grav bolnavi (Republica 460). Epicur rezumă astfel curentul general de gândire al grecilor antici: “Noi suntem stăpânii durerilor, stăpâni în a le suporta, daca ele sunt suportabile, iar în caz contrar, stăpâni în a părăsi viaţa cu suflet liniştit, aşa cum părăsim teatrul dacă nu ne place”.
La Roma, practica de a expune nou-născuţii cu malformaţii a continuat până la împăratul Vallens (secolul al IV-lea). Ştim cât de mult preţuiau vechii romani sinuciderea, aceasta fiind considerată o moarte demnă care permitea să scapi de răzbunarea duşmanilor sau de vreo alta umilire. Tacitus descrie în termeni elogioşi sinuciderea lui Petronius (Annales XVI, 18-19). Valerius Maximus e fericit să facă cunoscut că Senatul din Marsilia păstra “otrava de stat”. Silius Italicus, care avea el însuşi să se sinucidă, îi elogiază pe alţii care sunt gata să grăbească moartea bătrânilor, a răniţilor în război şi a bolnavilor. La Roma, unde erau exaltate forţa, tinereţea, frumuseţea, vigoarea fizică, domnea repugnanta absolută faţă de bătrâneţe şi de boală. Stoicii se mândreau cu sinuciderea marilor lor reprezentanţi: Seneca, Epictet, Pliniu cel Tânăr. Scria Seneca: "Dacă bătrâneţea va ajunge să-mi zdruncine judecata, dacă ea nu îmi va lăsa viaţa adevărată, ci doar existenta, voi ieşi afară din această locuinţă ruinată şi aducătoare de ruină”.
Dar nu toţi aprobau acest punct de vedere. Pitagora şi mai ales Hippocrate sau împotrivit eutanasiei. Hippocrate a inclus în faimosul său jurământ această frază: “Nu mă voi lăsa determinat de cuvântul nimănui în a procura o otravă sau în a-mi da consimţământul la aşa ceva”. Cicero scria în Visul lui Cicero: “Tu, Publius şi toate persoanele drepte, voi trebuie să vă păstraţi viaţa şi nu trebuie să dispuneţi de ea fără a primi porunca de la cel care v-a dat-o, ca să nu daţi dovada că v-aţi sustras de la misiunea umana pe care Dumnezeu v-a încredinţat-o”. În această privinţă creştinismul a însemnat o schimbare a moravurilor şi a modului de a privi moartea. Autorul creştin care a tratat magistral tema sinuciderii legata de porunca a V-a “Să nu ucizi”, a fost Sf. Augustin.
În continuare, în istoria creştinismului, trebuie să aşteptăm 16 veacuri pentru a mai auzi pe cineva care să ridice problema eutanasiei; şi acest cineva e un sfânt al Bisericii, Sfântul Tomas Morus (1478-1535) în care unii vor să-l vadă pe cel dintâi susţinător al eutanasiei în timpurile moderne. În romanul său filosofic, “Utopia”, este o pagină în care Tomas Morus îi descrie pe imaginarii locuitori ai Insulei Utopia care practică uciderea bolnavilor incurabili, sfâşiaţi de dureri cumplite. Un ase menea comportament e calificat ca fiind “un act de înţelepciune”, mai mult “un act religios şi sfânt”.
După Tomas Morus, un alt englez, Francisc Bacon (1561-1626) este suspectat de a fi susţinut eutanasia. În cartea sa “Novum Organum”, Bacon introduce în limbajul modern cuvântul “eutanasie” după ce Morus introduce cuvântul “utopie”. Nu încape îndoială că la Bacon eutanasie nu înseamnă uciderea muribundului, ci administrarea de paliative pentru ca muribundul să poată părăsi calm şi liniştit această viaţă. De fapt, trebuie să aşteptăm nazismul pentru a vedea eutanasia pusă în practică într-o manieră organizată. E primul program politic de eliminare a unor vieţi considerate lipsite de valoare vitală. Motivele au fost de ordin utilitarist, rasist; trebuia suprimate gurile inutile şi trebuia redresată economia germana afectată de război. Potrivit documentelor tribunalului de la Nuremberg, între 1939 şi 1941, naziştii ar fi eliminat 70.000 de vieţi omeneşti.
De fapt, ce au făcut naziştii n-a fost o eutanasie propriu-zisă, ci o simplă exterminare. Eutanasia înseamnă “moarte dulce”; naziştii nu au avut nici o preocupare ca victimele din camerele de gazare să aibă parte de o moarte dulce. Primele încercări de legalizare a eutanasiei s-au înregistrat deja la începutul secolului al XX-lea in ţări industrializate: Anglia, Statele Unite şi Germania şi s-au creat asociaţii de luptă în acest sens. În anul 1903 circa o mie
de medici din Asociaţia Medicală Americană cereau eutanasia pentru bolnavii de cancer, pentru tuberculoşii gravi şi pentru paralitici. În 1906 un proiect de lege pentru eutanasie era prezentat în Germania şi un altul în statele americane Ohio şi Jawa.
În 1922 sovieticii au decis să nu mai pedepsească delictul de eutanasie, dar şi-au retras îndată decizia. Deşi după anii ’30 s-au prezentat noi proiecte pentru legalizarea eutanasiei, nici unul n-a fost aprobat de parlamentele respective nici în Germania, nici în America, nici în Anglia.
Lupta s-a reluat după război. În anul 1946, 379 de pastori protestanţi şi rabini au adresat legislatorilor statului New York o petiţie în care invocau în favoarea eutanasiei “drepturile individului”. Dar nici aceste încercări nu au avut succes.
In anii ’60 s-a adoptat, cu succes o alta tactică. Lansându-se ideea “morţii din mila”, tribunalele au început să nu mai pedepsească pe cei care ucideau din milă, cunoscându-se faptul că legislaţiile sunt nevoite în cele din urmă să aprobe o practica deja existentă.
Eutanasia presupune ca un bolnav incurabil decide ca nu mai poate suporta suferintele si apeleaza la ajutor de specialitate pentru a-si curma viata. De ce ar trebui interzis acest lucru?
Trimis de: turbo trabant pe 5 Oct 2010, 10:53 AM
De fapt, ce au făcut naziştii n-a fost o eutanasie propriu-zisă, ci o simplă exterminare. Eutanasia înseamnă “moarte dulce”; naziştii nu au avut nici o preocupare ca victimele din camerele de gazare să aibă parte de o moarte dulce. Primele încercări de legalizare a eutanasiei s-au înregistrat deja la începutul secolului al XX-lea in ţări industrializate: Anglia, Statele Unite şi Germania şi s-au creat asociaţii de luptă în acest sens. În anul 1903 circa o mie de medici din Asociaţia Medicală Americană cereau eutanasia pentru bolnavii de cancer, pentru tuberculoşii gravi şi pentru paralitici. În 1906 un proiect de lege pentru eutanasie era prezentat în Germania şi un altul în statele americane Ohio şi Jawa.
În 1922 sovieticii au decis să nu mai pedepsească delictul de eutanasie, dar şi-au retras îndată decizia. Deşi după anii ’30 s-au prezentat noi proiecte pentru legalizarea eutanasiei, nici unul n-a fost aprobat de parlamentele respective nici în Germania, nici în America, nici în Anglia.
Lupta s-a reluat după război. În anul 1946, 379 de pastori protestanţi şi rabini au adresat legislatorilor statului New York o petiţie în care invocau în favoarea eutanasiei “drepturile individului”. Dar nici aceste încercări nu au avut succes.
toate sunt vechi si noua is toate. nimic nou pe frontul asta.
mai sus este incorect in ce se spune despre nazism si se confunda lagarele de concentrare cu programul de eutanasiere unde medicii decideau cine traia si cine nu merita sa traiasca si s-au folosit in paralele metode violente cu cele "umane". de fapt metodele "moderne" sunt copy paste dupa cele "umane" de atunci, ale doctorilor nazisti.
cat timp medicii sau statul vor fi factori decizionali in asta, se vor comite abuzuri cu atat mai mult in romanica unde o spaga marunta poate duce la eutanasierea bunicii si instalarea nepotilor in apartamentul "lasat mostenire".
Trimis de: abis pe 5 Oct 2010, 02:40 PM
Si daca decide familia exista riscul de abuz. De fapt, in orice situatie exista riscul de a aparea abuzuri.
Chiar si cand predai matematica intr-o clasa de liceu exista riscul sa apara abuzuri. Orice activitate umana poate duce, intr-un fel sau altul, la abuzuri.
Ideea nu este sa decida medicii ori statul cine traieste si cine moare. Ci ca persoanele aflate in suferinta, bolnave incurabili, sa poata cere ajutor de la cineva specializat, in cazul in care decide sa-si curme de buna-voie (daca se poate spune asa) zilele. Deci nu decide statul si nici medicul, decide cel in cauza.
Trimis de: nefertiti pe 5 Oct 2010, 02:42 PM
Există vreun stat unde e legalizată? Că nu mai ştiu...
Trimis de: abis pe 5 Oct 2010, 02:49 PM
Este legala in Belgia, Luxemburg, Olanda, Elvetia, Suedia, in statele americane Oregon si Washington, in Thailanda. Dar nu stiu exact care sunt conditiile in care se poate face, chiar si in aceste state, este destul de dificila procedura.
Trimis de: turbo trabant pe 5 Oct 2010, 03:06 PM
din pacate situatia in care decide cel in cauza e doar pe hartie. sistemul actual din vest pune responsabilitatea deciziei pe umerii medicilor, coordonati atent de stat si insufletit de cele mai inalte idealuri de etica bla bla.
ghici ce se va intampla in viitor cand populatia va imbatrani iar cheltuielile medicale vor exploda? poti sa te pui pe lista de acum avand in vedere ca va fi coada si la acea varsta cel mai probabil vei fi senil si poate vor hotara sa te lase in viata
.
Trimis de: abis pe 6 Oct 2010, 12:36 PM
Zau? Te intreb si eu cum il intreba Cocosila pe Moromete: pe ce te bazezi?
Trimis de: turbo trabant pe 6 Oct 2010, 12:45 PM
ma bazez pe doctor/comisie : factorul da dacizie care poate accepta sau refuza cererea "pacientului". in plus doftorii din vest se feresc ca dracu de tamaie sa fie in comitia de "dare in primire" din motive sa spunem "umanitare"
. si cum timpul se scurge, eventualii clienti aleg solutia unei cantarte devenita vedeta, ca e mai simpla si mai rapida.
dar de ce medicii refuza sa faca chestia asta? simplu, pentru ca procesul este plin de erori si pot fi acuzati de malpraxis. nu mai vorbesc de cazul in care un pacient i se spune ca e bolnav terminal si de fapt a fost diagnosticat gresit.
http://www.guardian.co.uk/society/2009/jun/21/dignitas-suicide-clinic-britons
Trimis de: abis pe 6 Oct 2010, 02:30 PM
Deci exista o cerere a persoanei in cauza, nu este eutanasiat cineva doar pentru ca asa decide o comisie... De asta spuneam ca cel care decide este chiar respectivul. El face cererea, iar medicii evalueaza daca o accepta sau nu. Care sunt criteriile de acceptabilitate, cine face evaluarea, cati medici trebuie sa-si de acordul, care sunt afectiunile in care este acceptata etc sunt amanunte; esential mi se pare, ca principiu, faptul ca un om adult, aflat in deplinatatea facultatilor mintale, este liber sa ia orice decizie in ceea ce il priveste, atat timp cat nu afecteaza drepturile si libertatile altora - inclusiv sa ia decizia de a-si curma existenta, daca doreste. Si nu vad motivul pentru care ar trebui impiedicat sa apeleze la ajutorul unor specialisti, in cazul in care ia de buna-voie o astfel de decizie.
Trimis de: turbo trabant pe 6 Oct 2010, 02:36 PM
si tu poti sa faci o cerere sa te debransezi de la termoficare si apoi sa te razgandesti ca ai facut pneumonie. iar aia cu deplinatatea facultatilor mintale e clasica- mai vorbim cand o sa faca misto nepotii de tine ca esti bosorog si nu stii ce faci.
nu ai nevoie de un intermediar, poti sa o mierlesti singur, nu ai nevoie de "ajutoare" sau specialisti cum le spui tu.
nu stiu daca ai intalnit in viata reala un caz de eutanasiere umana dar probabil nu, altfel nu ai fi atat de teoretician si entuziasmat de idee.
Trimis de: abis pe 6 Oct 2010, 04:38 PM
Sa inteleg ca tu ai intalnit si de asta nu agreezi ideea?
Trimis de: turbo trabant pe 6 Oct 2010, 04:47 PM
da. procedura a fost absolut oribila si birocratica si nu a implicat nici un pic de sprijin pentru familia persoanei ci a fost doar un proces cinic.
viata bate idealurile marete si progresiste prezentate ca fiind in sprijinul curmarii suferintei.
Trimis de: abis pe 6 Oct 2010, 04:51 PM
Unde asta, in Elvetia?
Trimis de: turbo trabant pe 6 Oct 2010, 05:00 PM
nu. aproximativ in acelasi timp, altcineva a eutanasiat cainele familiei care oricum era pe moarte. acel cineva a primit consiliere si suport spre deosebire de cealalta familie.
daca chestia asta "moderna" se raspandeste, garantat la 60 de ani ne ia gatul fara nici un acord si fara sa mai intrebe familia. valoarea vietii umane a fost mult degradata de masura.
Trimis de: abis pe 6 Oct 2010, 05:07 PM
Deci opozitia ta are doua motive:
- cunosti un caz in care familia celui care a apelat la sinucidere asistata nu a primit consiliere;
- ti-e teama ca peste o anumita vreme eutanasia va deveni obligatorie?
Trimis de: nefertiti pe 6 Oct 2010, 05:18 PM
Comon, cred că ai citit prea multe sf-uri...
Cum spunea abis, abuzuri sunt posibile oriunde şi în orice domeniu. Dar de aici şi până la anticipări de genul "la 60 de ani ne ia gatul fara nici un acord si fara sa mai intrebe familia" e cale lungă. Să fim serioşi. Asta e argument de dragul de a spune ceva.
Trimis de: turbo trabant pe 6 Oct 2010, 05:18 PM
- cunosti un caz in care familia celui care a apelat la sinucidere asistata nu a primit consiliere;
- ti-e teama ca peste o anumita vreme eutanasia va deveni obligatorie?
nu, opozitia mea are un singur motiv: procesul a fost birocratic si cinic. fiind birocratic, nimic nu ii poate opri extinderea in cazul persoanelor considerate indezirabile (batrani, infirmi, poate chiar opozanti politici).
toate povestile cu familiile iubitoare care isi dau acordul si cu medici atenti si grijulii care fac totul dar sfatuiesc familia ca intelepti sunt doar povesti lacrimoase de seriale TV. romanii cand "eutanasiaza" porcul de Craciun sunt mult mai umani decat procesul asta "modern" unde e doar o bifa si o semnatura pe un formular bine intocmit din punct de vedere legal.
ps: vezi ca confunzi eutanasierile, nu vorbesc de asistata, acolo nu e nevoie de familie sa "decida".
Trimis de: turbo trabant pe 6 Oct 2010, 05:31 PM
se poate dar nu sf-uri cu eutanasieri.
viata bate filmul (cu eutanasieri fericite&shit).
Trimis de: abis pe 7 Oct 2010, 11:20 AM
Parca vad cum da Boc o ordonanta de guvern in care spune ca cei care voteaza cu PNL vor fi eutanasiati a doua zi dupa alegeri... Ori mai bine cu o zi inainte... Scuze, dar argumentul este atat de stupid incat nici nu merita comentat.
Trimis de: turbo trabant pe 11 Oct 2010, 04:08 PM
nu ma refeream la boc& shit. democratia nu este insa vesnica sau by default, nu e nevoie sa dea nimeni nici un decret.
se prezinta domnu' abis la spital cu o raceala si il rezolva sistemul romanesc de 'spitalizare'.
Trimis de: turbo trabant pe 2 Nov 2010, 11:00 AM
viata bate idealurile marete si progresiste prezentate ca fiind in sprijinul curmarii suferintei.
update la situatia descrisa mai sus: desi propunerea de eutanasiere a fost facuta de multe ori, persoana care trebuia sa isi dea acordul a refuzat de mai multe ori sa o faca.
eutanasiabilul s-a trezit acum ceva timp dintr-o coma de 5 luni si in care medicii nu ii dadeau nici o sansa. acum pacientul vorbeste, nu are insa memorie mai mult de o anumita perioada si este paralizat pe o parte a corpului.
probabil doftorul cel iluminat care a refuzat sa creada ca isi va reveni se va oferi singur pentru eutanasiere. sau il va oferi familia pacientului
.
Trimis de: Antilopa pe 2 Nov 2010, 02:31 PM
Cum naibii sa fii de acord cu asa ceva?? 
Tehnic:Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)