Versiunea pentru tiparit a acestui topic
Click aici pentru a vizualiza acest topic in formatul original
HanuAncutei.com - ARTA de a conversa _ Dincolo de Ratiune _ Hollowearth - Pamintul E Gol ?
Trimis de: thunder pe 11 Jun 2004, 02:59 PM
- deschid acest nou topic pt. a nu face off topic la alte teme.
Trimis de: thunder pe 11 Jun 2004, 03:01 PM
| QUOTE (Blakut @ 10 Jun 2004, 11:32 PM) | ||
http://www.inoan-press.com/para/misterele.html Este o teorie interesanta, din pacate lipsesc dovezile in acest sens, iar legile fizicii nu prea permit un pamant gol in interior. [si Hitler credea in teoria asta] |
- exista mai multe dovezi, inclusiv poze luate din spatiu.
- armata americana a facut doua expeditii sub conducerea unui amiral, Bird daca nu ma insel. El a tinut niste jurnale in care a descris ce a vazut in aceste expeditii. Intr-una dintre ele, cind a folosit un avion, a mers dealungul (catre) polul Nord si conform indicatiilor aparatelor cit si al consumului de benzina ar fi trebuit sa ajunga in celalta parte a globului, si nu a ajuns, iar cind benzina era la jumate, s-a intors din drum. Ce a mai vazut el acolo, merita cautat pe net dupa "jurnalul amiralului Bird".
- exista si alte povestiri http://www.maha.as.ro/Olaf%20Jansen/index.htm
- si poze ale Terrei si a altor planete care "sufera" de aceiasi "boala". Sint goale la interior.
http://www.maha.as.ro/terra.html
http://www.maha.as.ro/index_interiorul_planetelor.html
- exista chiar si liste publice unde se prezinta informati in aceasta directie: http://groups.yahoo.com/group/hollowearth/
- vezi si http://www.onelight.com.
- care legi ale fizicii nu permit o asemenea realitate a planetei goale la interior ?
- ca sa vin in avans cu o informatie, sa stii ca exista chiar si un "soare" interiorul acestui gol. Acel asa zis efect al "aurei boreale" este chiar lumina care iese din centrul pamintului.
| QUOTE |
| Am si eu o intrebare: cum puteti vorbi cu atata siguranta despre existenta extraterestrilor si a invaziei lor? De unde atatea dovezi? Nici eu, care sunt sceptic, nu am parerile batute in cuie. |
- facem si noi figuratie
Trimis de: Catalin pe 11 Jun 2004, 03:04 PM
Cum sa fie gol, domn'e, nu stii ca e populat cu extraterestri? 
| QUOTE |
http://www.maha.as.ro/terra.html |
Domn'e, eu nu vad nici o deschizatura la poli (la poza cu Terra, ma refer. A doua e photoshop... sau o alta planeta?)!
Trimis de: thunder pe 11 Jun 2004, 03:13 PM
| QUOTE |
| Pamantul gol pe dinauntru: o sa cred asta atunci cand voi intra eu insumi acolo. |
- ai vazut, daca esti Toma necredinciosu?
- de ce mai ai nevoie de texte sau linkuri daca tu nu crezi pina nu vezi ?
| QUOTE |
| Nu pot sa cred ca pamantul e asa cum e prezentat in acele poze. |
- si ce te opreste ?
| QUOTE |
| Ce te face sa crezi ca pozele sunt reale. |
- sint prea multe indicii ca lucrurile stau asa
- neintimplator astfel de informatii sint ocultate de "conspiratia mondiala".
- ma pot identifica cu acele poze si pot afla daca ele reprezinta o ralitate, un adevar si astfel am o confirmare in plus, de natura "paranormala" asa putea spune.
| QUOTE |
| Nu mi se pare plauzibila teoria din urm motive: 1. legile fizice nu prea permit asta (macar cand e vorba de materie nu nega aceste legi, thunder) |
- care legi ? Enunta-le te rog.
| QUOTE |
| 2. s-ar fi aflat, pana la urma. Gandeste-te ca polii au fost atinsi mai demult, pe vremea cand nimeni nu ar ascuns aceste informatii... |
- pai uite, ca s-a aflat.
- nu au fost atinsi polii, ci ai primit informatiile pe care au dorit sa le prezinte mass media conspiratiei mondiale. De ce crezi cu atita tarie in autenticitatea afirmatiilor lor ? Ce te face sa crezi ca sint bine intentionati si obiectivi ?
| QUOTE |
| Daca as fi un magnat international al petrolului, ti-as plati o expeditie pana acolo, dar cred ca ai refuza. |
- nu te refuz.
| QUOTE |
| Diferenta dintre mine si tine: as accepta aceasta teorie, daca as considera-o cat de cat plauzibila, tu crezi in ea no matter what. |
- nici eu nu am crezut la inceput. Dar informatiile si mai ales pozele m-au "lamurit", inclusiv anumite texte ale unor traditii "apuse" care vorbesc de o asa zisa "lume subterana".
| QUOTE |
| tu vrei sa zici ca ala a intrat in interiorul Terrei cu avionul, fara sa observe? Cat de mare ar fi gaura asta mai? Desenul ala arata 600... m? sau km? |
- da
- f. mare, de ordinul km.
| QUOTE |
| De ce nu se mai duce nimeni acolo? |
- incearca americanii, si nu numai ei, dar ei vor sa o faca din interese militare, asa ca, au fost pusi pe fuga (cu botul pe labe) de civilizatiile care traiesc acum in interiorul Pamintului. Vezi poveste aceea si cam cum arata acei locuitori.
| QUOTE |
| De ce nu curge apa inauntru gaurii ca s=o umple? Daca ploua in ea, nu e logic sa se umple? |
- conform carei legi fizice sa curga apa in interior ? si cum sa o umple, daca si la polul sud e gaura ?
- apropo, citi stiu de motivatia acelei baze militare de la polul sud, pe care a vizitat-o si Kenedy inainte de a muri ? Credeti ca a fost intimplatoare moartea sa de dupa aceasta vizita si a primului ministru al Australiei, cu care a avut o intrevedere dupa acea vizita ?
- se pare ca pe la polul sud au incercat americanii sa forteze intrarea in interior ...
Trimis de: Catalin pe 11 Jun 2004, 03:17 PM
http://www.math.unifi.it/~speranza/personal/NIKOS/north-pole.JPG
Si inca o data http://apod.gsfc.nasa.gov/apod/ap001020.html de la NASA.
Trimis de: thunder pe 11 Jun 2004, 03:18 PM
| QUOTE (Catalin @ 11 Jun 2004, 05:06 PM) |
| Domn'e, eu nu vad nici o deschizatura la poli (la poza cu Terra, ma refer. A doua e photoshop... sau o alta planeta?)! |
- studiaza mai indelung informatiile oferite.
- toate pozele facute sint photoshop ? Asta e ... te-ai convins si de asta. Poti sa mergi mai departe acum.
Trimis de: thunder pe 11 Jun 2004, 03:21 PM
| QUOTE (Catalin @ 11 Jun 2004, 05:19 PM) |
| http://www.math.unifi.it/~speranza/personal/NIKOS/north-pole.JPG |
- polul nord in viziunea cui ?
Trimis de: Catalin pe 11 Jun 2004, 03:22 PM
| QUOTE |
toate pozele facute sint photoshop ? Asta e ... te-ai convins si de asta. Poti sa mergi mai departe acum. |
Nu toate, a doua! Sau ar putea fi un crater de pe o alta planeta. Oricum, nu e Pamantul!
Trimis de: IO pe 11 Jun 2004, 03:25 PM
Ce sa zic, frumoasa poza... Dar cum pe frontispiciul sitului pe care apare sta scris "Et harum scientarum porta et clavis est Mathematica. (Roger Bacon)" si Bacon a fost mason, nu vad cum ar putea convinge pe cineva care tocmai ce acuza masoneria de conspiratie mondiala... 
Trimis de: Catalin pe 11 Jun 2004, 03:27 PM
Descoperire senzationala!!!
Toti pasagerii zborului zilnic Beijing-New York (care trece peste polul nord) sunt orbi si nu pot sa vada acea gaura evidenta pentru domnul Thunder!
http://www.china.org.cn/english/features/40943.htm
Si, ca sa nu ziceti ca e o conspiratie a lui Air China, uitati si pe-aici:
http://www.usatoday.com/weather/resources/askjack/newice.htm
Trimis de: thunder pe 11 Jun 2004, 03:28 PM
- alte http://www.crystalinks.com/hollowearth.html despre topic
Trimis de: thunder pe 11 Jun 2004, 03:29 PM
ADMIRAL BYRD
In 1964, Raymond W. Bernard, an esotericist and leader of the Rosicrucians published The Hollow Earth - The Greatest Geographical Discovery in History Made by Admiral Richard E. Byrd in the Mysterious Land Beyond the Poles - The True Origin of the Flying Saucers.
Admiral Richard E. Byrd of the United States Navy flew to the North Pole in 1926 and over the South Pole in 1929.
In his diary, he tells of entering the hollow interior of the earth, along with others and traveling 17 miles over mountains, lakes, rivers, green vegetation, and animal life. He tells of seeing tremendous animals --resembling the mammoths of antiquity moving --through the brush. He eventually found cities and a thriving civilization. The external temperature was 74 degress F.
His airplane was greeted by flying machines of a type he had never seen before. They escorted him to a safe landing area where he was graciously greeted by emissaries from Agartha. After resting, he and his crew, were taken to meet the king and queen of Agartha. They told him that he had been allowed to enter Agartha because of his high moral and ethical character. They went on to say that they worried about the safety of planet due to he bombs and other testing done above the surface by goverments. After the visit Byrd and his crew were guided back to the surface of the planet.
In January of 1956 Admiral Byrd led an expedition to the South Pole. On that expedition he and his crew penetrated down 2,300 miles into the center of the earth. Admiral Byrd stated that the North and South Poles are only two of many openings into the center of the Earth. He wrote about seeing a sun below the Earth.
- The Hollow Earth - Dr. Raymond Bernard tells stories about people who have entered the inner earth and what has happened to them. It mentions a photograph published in 1960 in the Globe and Mail in Toronto, Canada which shows a beautiful valley with lush hills. An aviator claimed that he had taken the picture while flying into the North Pole.
Bernard also authored Flying Saucers from the Earth's Interior. His real name was Walter Seigmeister. In his Letters from Nowhere, Bernard claims to have been in contact with great mystics in secret ashrams and with Grand Lamas in Tibet. He was, in short, another Gurdjieff. Dr. Bernard "died of pneumonia on September 10, 1965, while searching the tunnel openings to the interior of the Earth, in South America." Bernard seems to have accepted every legend ever associated with the hollow Earth idea, including the notions that the Eskimos originated within the Earth and an advanced civilization dwells within even now, revving up their UFOs for occasional forays into thin air. Bernard even accepts without question Shaver's claim that he learned the secret of relativity before Einstein from the Hollow Earth people.
Admiral Byrd actually referred to Antarctica as "The Land of Everlasting Mystery". He once wrote: "I'd like to see that land beyond the (North) Pole. That area beyond the Pole is the Center of the Great Unknown."
Trimis de: Catalin pe 11 Jun 2004, 03:30 PM
| QUOTE (thunder @ 11 Jun 2004, 04:30 PM) |
| - alte http://www.crystalinks.com/hollowearth.html despre topic |
Corectie! Alte detalii, texte si desene!
Trimis de: Catalin pe 11 Jun 2004, 03:32 PM
Alte http://www.alaskasworld.com/company/70yrs_NorthPoleFlt.asp (
) despre zborurile pe deasupra Polului Nord!
Trimis de: thunder pe 11 Jun 2004, 03:33 PM
| QUOTE (Catalin @ 11 Jun 2004, 05:29 PM) |
| Descoperire senzationala!!! Toti pasagerii zborului zilnic Beijing-New York (care trece peste polul nord) sunt orbi si nu pot sa vada acea gaura evidenta pentru domnul Thunder! http://www.china.org.cn/english/features/40943.htm Si, ca sa nu ziceti ca e o conspiratie a lui Air China, uitati si pe-aici: http://www.usatoday.com/weather/resources/askjack/newice.htm |
- ai curaj sa-ti dai ambele miini pt. a "confirma" ca acele zboruri sint facute pe la polul nord ? As vrea sa te vad cu cita pofta mai rizi in acele momente.
Trimis de: Catalin pe 11 Jun 2004, 03:36 PM
Un http://www.skepdic.com/hollowearth.html asupra "fenomenului".
Trimis de: Blakut pe 11 Jun 2004, 03:41 PM
In poza mare nu se vede nici o gaura, iar in poza mica gaura nu este inclinata la acelasi unghi cu pamantul. Si lumina care iese dinauntru? Ce e cu aia?
Apa din ocean curge in pamant din cate vad eu...
Anyway, am prelucrat putin poza:
dunga albastra este diametrul
cu negru sunt marginile razelor de lumina care ies din gaura
cu rosu sunt perpendicularele pe diametru...
ce sa spun...
raportand la marimea pamantului, chestia aia are un diametru de aproximativ 3000km. Deci o chestie care are diametrul aprox egal cu distanta de la Bucuresti la Moscova sau de la Buc la Paris (chiar dupa)...hmmm, avem o gaura (de fapt ar fi doua gauri) mare aproape cat toata Europa, in Pamant.
Ce ziceti?
Trimis de: thunder pe 11 Jun 2004, 03:46 PM
| QUOTE (Catalin @ 11 Jun 2004, 05:38 PM) |
| Un http://www.skepdic.com/hollowearth.html asupra "fenomenului". |
- dupa ce "terminati" cu Terra, treceti si la celalalte planete.
- Succes !
Trimis de: Catalin pe 11 Jun 2004, 03:46 PM
Blakut, imi place cum gandesti!
Dungile negre sunt de fapt in acord cu teoria Pamantului gol (care zice ca e si o sursa de lumina in Pamant). N-ai decat sa testezi si tu cu un bec si o gaura si ai sa vezi ca razele nu ies perpendicular pe diametru ci un pic in afara.
Dar chestia cu lungimea diametrului, nota 10! Observatie perfect valabila! 
Trimis de: Catalin pe 11 Jun 2004, 03:55 PM
| QUOTE |
- dupa ce "terminati" cu Terra, treceti si la celalalte planete. - Succes ! |
Hai sa-ti fac si hatarul asta!
http://snow.prohosting.com/jt3d/pics/mercury.jpg
http://www.mmedia.is/~bjj/planet_rend/venus_south.jpg
http://www.mmedia.is/~bjj/planet_rend/mars_npole.jpg
http://www.arcadiastreet.com/cgvistas/images/jupiter_north_pole.jpg
http://www.astro.uva.nl/exhibition/pictures/mooie_gifjes/saturn.gif
http://www.mmedia.is/~bjj/planet_rend/uranus_global.jpg
http://www.mmedia.is/~bjj/planet_rend/nept_vgr_vw.jpg
http://gw.marketingden.com/planets/images/fullsize/pluto.jpg
Nici o gaura din pacate!
Dar sunt singur ca o sa ne arati tu poze in care se vad clar gaurile! 
Trimis de: thunder pe 11 Jun 2004, 04:12 PM
| QUOTE (Catalin @ 11 Jun 2004, 05:57 PM) | ||
Hai sa-ti fac si hatarul asta! Nici o gaura din pacate! Dar sunt singur ca o sa ne arati tu poze in care se vad clar gaurile! |
- initial am vrut sa spun ca esti superficial, dar de fapt tu esti rau voitor. Nu ai "muncit" sa dai "click" pe niste linkuri si sa le citesti si studiezi, ci ai cautat cu infrigurare poze si "dovezi" care sa sustina teoria ta.
- daca "survolai" linkurile expuse de mine, vedei poze concludente, dar dee, cum sa faci o asemenea gafa, sa-i dai dreptate celui pe care vrei sa-l contrazici ?
- pe de alta parte, te-am mai intrebat, in viziunea cui sint prezentate acele poze pe care le-ai prezentat tu ?
- daca esti asa sigur pe tine, cum de nu ai curajul sa comentezi si textele si afirmatiile pro ?
PS. Te consideri un reprezentant al adevarului in acest context al Pamintului gol la interior ?
Trimis de: thunder pe 11 Jun 2004, 04:15 PM
http://www.maha.as.ro/marte.html
http://www.maha.as.ro/Saturn/saturn.htm
http://www.maha.as.ro/Jupiter/jupiter.htm
Trimis de: Catalin pe 11 Jun 2004, 04:26 PM
Sunt anumite chestii care nu se merita comentate ci doar luate in ras! Pamantul gol e una dintre aceste chestii. Sa lasam oamenii sa decida daca pozele de pe site-urile tale sunt reale sau cele prezentate de mine.
Pozele cu Marte nu arata gauri! nu stiu cum sustii tu ca alea sunt gauri... aici se vede de mai aproape!
http://www.nwrc.usgs.gov/world/content/others2.html
Pozele cu Saturn si Jupiter sunt chiar hilare (apropos, pe aia cu Saturn ati furat-o de-aici: http://hubblesite.org/newscenter/newsdesk/archive/releases/1998/05/ Aveti copyright? ). La locul de origine se explica si fenomenul: aurora boreala! Vizibila si pe Pamant! Explicatia: vantul solar!
Vezi si aici: http://pds.jpl.nasa.gov/planets/captions/jupiter/aurora.htm
Culmea ca de pe poza cu Saturn nici macar nu s-a sters titlul "Saturn Aurora"!
Acum, ca ti-am oferit explicatii pentu pozele tale, ofera-mi si tu pentru ale mele! Aurora se vede rar. O gaura s-ar vedea mereu. Cum explici pozele in care nu se vede nimic deosebit?
| QUOTE |
PS. Te consideri un reprezentant al adevarului in acest context al Pamintului gol la interior ? |
Bineinteles!
Trimis de: ypsilonalpha pe 11 Jun 2004, 04:31 PM
Bine, dar Jupiter si Saturn, din cite stiu, sint gigante gazoase, primele sute (daca nu chiar mii de km) din aceste planete sint inca ceea ce s-ar chema atmosfera. Ce fel de gauri sint alea, gauri in aer?!?
Trimis de: thunder pe 11 Jun 2004, 07:04 PM
| QUOTE (ypsilonalpha @ 11 Jun 2004, 06:33 PM) |
| Bine, dar Jupiter si Saturn, din cite stiu, sint gigante gazoase, primele sute (daca nu chiar mii de km) din aceste planete sint inca ceea ce s-ar chema atmosfera. Ce fel de gauri sint alea, gauri in aer?!? |
- daca norii astupa soarele, iar noi nu il vedem, ci doar o lumina mai mult sau mai putin difiza, inseamna ca soarele nu exista ?
- presupunind ca o planeta ar fi din "gaze" (?!?), cum ar putea ea fi materiala si cu o masa imensa ? Eu as spune mai degraba ca e tot planeta fizica, materiala, care cel mult are in asa zisa ei atmosfera o masa de gaze. Aceasta masa de gaze nu acopera intodeauna acele gauri, ceea ce face ca sa vedem acele reflexii de lumina, pe care "cercetatorii" le-au numit "aurora".
- ai vazut explicatiile "stiintifice" ale aurorelor. "vinturi solare".
Nu explica domiile lor "cercetatorii" de ce tocmai la cei doi poli, unde sint presupuse a se afla cele doua gauri de intrare in interiorul planetei, se manifesta acele "vinturi solare". - in realitate, in functie de anumite momente ale rotatiei planetei, a "soarelui" din interior, a norilor care acopera soarele interior, cit si a norilor care acopera gaurile prin exteriorul planetei, fac ca in unele momente sa avem acele luminari. Pt. ca lumina sa razbata afara, e nevoie ca si norii din interior si cei din exterior sa nu optureze gaura. Or fi necesare si alte potriviri, nu cunosc fenomenul "de aproape".
- faptul ca mass media mondiala oculteaza (ascunde) aceste informatii ne pune pe ginduri. Care sa fie motivele pt. care sint ascunse aceste adevaruri ? Ce interese meschine au "conducatorii din umbra" pt. a ascunde aceste lucruri ? Le este frica oare ca se vor face mai apoi expeditii personale si vor aduce mai multe informatii pe care nu le vor mai putea controla ? De regula ei ascund multe adevaruri cu conotatie militara. Ce interes militar au ei in aceste zone si interiorul planetei ?
Trimis de: dead-cat pe 11 Jun 2004, 07:24 PM
| QUOTE |
daca norii astupa soarele, iar noi nu il vedem, ci doar o lumina mai mult sau mai putin difiza, inseamna ca soarele nu exista |
faptul ca e totusi lumina ar trebui sa-ti dea de gindit. ca de unde vin razele ce sunt dispersate?
| QUOTE |
- presupunind ca o planeta ar fi din "gaze" (?!?), cum ar putea ea fi materiala si cu o masa imensa ? Eu as spune mai degraba ca e tot planeta fizica, materiala, care cel mult are in asa zisa ei atmosfera o masa de gaze. Aceasta masa de gaze nu acopera intodeauna acele gauri, ceea ce face ca sa vedem acele reflexii de lumina, pe care "cercetatorii" le-au numit "aurora". |
Jupiter e compus din 70% hidrogen (H) si 24% heliu (He) adica exact proportia materiei la inceputul vietii oricarei stele. guess what: ambele elemente chimice sunt in stare de aggregare gazoasa. de fapt nu e 100% corect. cea mai mare parte a contingentului de H si He din univers sunt in starea de agregare plasma. care este un gaz puternic ionizat.
pe parcurs stelele tranforma prin ciclul proton-proton hidrogenul in He. la inceputul sistemului solar, Jupiter si soarele aveau compozitii chimice similare. Sol este AFAIK 318 ori mai masiv decit Jupiter si e tot un gaz.
catre centrul planetei presiunea greste (greutatea layerului de gaze superior apasa successiv pe cel inferior) pina la un punct cind gazul trece in lichid si apoi in solid, datorita presiunii. e un fenomen obisnuit de termodinamica. singurul motiv pentru care Jupiter nu e si el soare e, ca nu e suficient de masiv, ergo presiunea in centru e suficient de ridicata, deci nici temperatura pentru a putea initia un proces de fuziune nucleara (necesar cca 10 millioane K)
daca Jupiter ar avea gauri (muahahaha) intregul gaz de pe suprafata planetei ar fi supt in acele gauri pine s-ar umple (gravitatia nu e optionala pentru nici o molecula).
| QUOTE |
- ai vazut explicatiile "stiintifice" ale aurorelor. "vinturi solare". Nu explica domiile lor "cercetatorii" de ce tocmai la cei doi poli, unde sint presupuse a se afla cele doua gauri de intrare in interiorul planetei, se manifesta acele "vinturi solare". |
aurora boreala e un fenomen care apare la ciocnirea ioniilor de energie ridicata emisi de soare (da chiar face asa ceva), adica plasma cu atmosfera unei planete. vintul solar interactioneaza cu cimpul magnetic al planetei in ionosfera la inaltimi de cca 60-500km. ca urmare a acestor ciocniri apare efectul luminos numit "aurora boreala". apare la poli din cauza liniilor de cimp ale cimpului magnetic terestru care se intilnesc la poli.
| QUOTE |
- faptul ca mass media mondiala oculteaza (ascunde) aceste informatii ne pune pe ginduri. Care sa fie motivele pt. care sint ascunse aceste adevaruri ? Ce interese meschine au "conducatorii din umbra" pt. a ascunde aceste lucruri ? |
sigur ca da. cind legiile fizicii ne contrazic atunci dam cu teoria conspiratei. MJ12, Illuminati si JC Denton sunt involvati toti.
nu stiu de ce am impresia ca chiar am facut trollfeeding
Trimis de: Cla pe 11 Jun 2004, 07:38 PM
thunder, mi-am dat seama imediat de unde e gaura aia... 
Trimis de: thunder pe 11 Jun 2004, 07:40 PM
| QUOTE (Catalin @ 11 Jun 2004, 06:28 PM) |
| Sunt anumite chestii care nu se merita comentate ci doar luate in ras! Pamantul gol e una dintre aceste chestii. Sa lasam oamenii sa decida daca pozele de pe site-urile tale sunt reale sau cele prezentate de mine. |
- multe lucruri autentice iei tu in ris, dar stii si tu, vine pina la urma vremea scadentei.
- mda, sa lasa sa decida fiecare dupa propria sa trezirea sufleteasca.
| QUOTE |
| Pozele cu Marte nu arata gauri! nu stiu cum sustii tu ca alea sunt gauri... aici se vede de mai aproape! |
| QUOTE |
| Pozele cu Saturn si Jupiter sunt chiar hilare (apropos, pe aia cu Saturn ati furat-o de-aici: Aveti copyright? ). La locul de origine se explica si fenomenul: aurora boreala! Vizibila si pe Pamant! Explicatia: vantul solar! |
- de copyright intreaba pe aia cu site-ul.
- cine ride la urma ride mai bine
- cine si in urma la ce studii a oferit aceasta asa zisa "teorie a vintului solar" ? "Expertii" Nasa cumva ? Sau alti "experti" aserviti puterii mondiale ?
- cum se face ca un vint produce lumina, si culmea, tocmai unde altii prespun sau chiar afirma ca acolo sint gauri de trecere in interiorul planetei ? Au nascocit asa zisii "experti" o "teorie" a aurorei boreale, cu vinturi. Poate izvorita din "vinturile" lor, nu ale soarelui.
Si asa tari se sint vinturile astea, toate planetele pe care "ochiul uman" le-a studiat, "sufera" de aceiasi "indigestie solara", si targ sin cind in cind niste "vinturi" ... solare nu oricum, de produc o lumina orbitoare, de se vede la milioane de km de acea planeta. - se pare ca ceea ce e evident pt. unii, nu e si pt. altii.
| QUOTE |
| Culmea ca de pe poza cu Saturn nici macar nu s-a sters titlul "Saturn Aurora"! |
- ce inseamna sa fii "sclavul" unor dogme.
... de data asta "dogme stiintifice". | QUOTE |
| Acum, ca ti-am oferit explicatii pentu pozele tale, ofera-mi si tu pentru ale mele! Aurora se vede rar. O gaura s-ar vedea mereu. Cum explici pozele in care nu se vede nimic deosebit? |
- tocmai asa zisa "aurora" este dovada existentei gaurilor si a luminii care izvoraste din interior
- o gaura s-ar vedea mereu daca ai acces dincolo de nori, sau dincolo de "photoshop".
Credeai ca programul ala foloseste numai pt. a suprapune ceva peste o poza, nu si pt. a "sterge" ceva din poza ? - dincolo de aceasta incertitudine, mai toate pozele care nu arata gaurile, chiar si din cele oferite de tine, nu se vede ca majoritatea sint luate din anumite unchiuri si cu o reflexie a luminii care sa ascunda acele gauri ?
- daca ai o femeie in fata, si se pozeaza mereu cu fata la tine, ii vei vedea vreodata "gaura fundului" ?
- cine ne ofera noua aceste poze oficiale ? Aceiasi care sint condusi si manipulati de "stapinii din umbra". De ce exista aceasta "conspiratie a tacerii" ? Pt. ca asa sint ordinele ? De ce erau amenintati cosmonautii care veneau din spatiu sa taca si sa nu spuna ce au vazut ?
- ale cui informatii le "savuram" noi azi la nivel mondial , si mai ales care ? Cele pe care le lasa ei sa transpire. Tot ceea ce a transpirat fara voia lor a fost imediat inabusit si denigrat, calomniat si s-a pornit o ampla campanie de contra informatii.
- de ce crezi ca nu s-a realizat pina acum un amplu reportaj pe tema asta de macar unul dintre posturile de tv si reportaje din lume ? Macar sa vina cu tot felul de minciuni si falsuri cum au facut in alte cazuri pe care ei vroiau sa le denigreze.
- aceasta teorie a pamintului gol exista de mii de ani si se regaseste in mai multe traditii ale vechilor civilizatii.
- exista oameni si expeditii intregi de oameni care au fost in interiorul planetei si au spus ce au vazut si auzit. Care ar fi interesul acestora sa minta ?
- cu ce vine "stiinta" acum sa contraargumenteze aceste fapte si dovezi ? Cu poze luate din unghiuri neexplicite, sau poze trucate si teorii sleampate precum cea cu "vinturile solare" ?
| QUOTE | ||
Bineinteles! |
- esti constient ca cine prezinta adevarul este un fiul al lui Dumnezeu iar cine prezinta falsul si minciuna este un fiu al satanei ?
- nici eu nici tu nu am fost la fata locului sa vedem cu ochii nostri fenomenul. Cu toate acestea noi credem cu tarie "adevarul" nostru. Tu spui adevarul celor multi si integrati in asa zisa conspiratie a tacerii, adica esti raspindacul ideilor lor, iar eu expun adevarurile stipulate de cei putini, de anumite traditii stravechi si se pare si al unora care au fost chiar in zilele "noastre" in interiorul planetei.
- ce contra-argumente oferiti voi acestor teorii stravechi si dovezilor expuse de cei care au fost acolo ?
Trimis de: thunder pe 11 Jun 2004, 07:57 PM
| QUOTE (dead-cat @ 11 Jun 2004, 09:26 PM) | ||
faptul ca e totusi lumina ar trebui sa-ti dea de gindit. ca de unde vin razele ce sunt dispersate? |
- nu stiu exact. La toti trebuie sa dea de gindit existenta acelei lumini. Tu ai o explicatie, eu alta. Mai ramine sa o si dovedim.
| QUOTE | ||
Jupiter e compus din 79% hidrogen (H) si 24% heliu (He) adica exact proportia materiei la inceputul vietii oricarei stele. |
- nu uita ca aceste informatii le ai de la cei care eu personal ii contest in parte ca autenticitate. Dar hai sa trecem mai departe, ok, este o stea/planeta in formare. Cu ce se schimba datele problemei ? Crezi ca interiorul planetei se formeaza dupa ce se solidifica planeta ? Crezi ca acel soare interior apare dupa ce se solidifica planeta ? Nu este evident ca structura planetei este "gindita" inca de la inceputul formarii ei, si in "constructia" cit si in forma ei este inclusa in faza de nastere, de tinerete si de maturitate ?
| QUOTE |
| pe parcurs stelele tranforma prin ciclul proton-proton hidrogenul in He. la inceputul sistemului solar, Jupiter si soarele aveau compozitii chimice similare. |
- de unde stii tu cum a fost la inceputul sistemului solar ? Astea sint presupuneri ale oamenilor de "stiinta".
| QUOTE |
| catre centrul planetei presiunea greste (greutatea layerului de gaze superior apasa successiv pe cel inferior) pina la un punct cind gazul trece in lichid si apoi in solid, datorita presiunii. e un fenomen obisnuit de termodinamica. singurul motiv pentru care Jupiter nu e si el soare e, ca nu e suficient de masiv, ergo presiunea in centru e suficient de ridicata, deci nici temperatura pentru a putea initia un proces de fuziune nucleara (necesar cca 10 millioane K) |
- cu atitea teorii mirobolante, cum iti explici "vinturile solare" si "rezultatul" lor, aurora, pe Jupiter ?
| QUOTE |
| daca Jupiter ar avea gauri (muahahaha) intregul gaz de pe suprafata planetei ar fi supt in acele gauri pine s-ar umple (gravitatia nu e optionala pentru nici o molecula). |
- ca si in cazul pamintului, care e ecuatia dupa care se calculeaza gravitatia ? Ce factori intra in calcul ?
| QUOTE | ||
aurora boreala e un fenomen care apare la ciocnirea ioniilor de energie ridicata emisi de soare (da chiar face asa ceva), adica plasma cu atmosfera unei planete. vintul solar interactioneaza cu cimpul magnetic al planetei in ionosfera la inaltimi de cca 60-500km. ca urmare a acestor ciocniri apare efectul luminos numit "aurora boreala". apare la poli din cauza liniilor de cimp ale cimpului magnetic terestru care se intilnesc la poli. |
- esti constient ca reproduci mai mult sau mai putin papagaliceste ceea ce "ei" au oferit ca "teorie" si explicatie ?
| QUOTE | ||
sigur ca da. cind legiile fizicii ne contrazic atunci dam cu teoria conspiratei. MJ12, Illuminati si JC Denton sunt involvati toti. |
- enumara acele legi care contrazic fenomentul.
Trimis de: dead-cat pe 11 Jun 2004, 08:14 PM
| QUOTE |
- nu stiu exact. La toti trebuie sa dea de gindit existenta acelei lumini. Tu ai o explicatie, eu alta. Mai ramine sa o si dovedim. |
iti dau un algoritm bestial:
step1: uita-te pe cer.
step2: fa o gaura in pamint si uita-te in ea.
QED
| QUOTE |
ok, este o stea/planeta in formare. Cu ce se schimba datele problemei ? Crezi ca interiorul planetei se formeaza dupa ce se solidifica planeta ? Crezi ca acel soare interior apare dupa ce se solidifica planeta ? Nu este evident ca structura planetei este "gindita" inca de la inceputul formarii ei, si se "constructia" si forma ei este inclus in faza de nastere, de tinerete si de maturitate ? |
nu e nici o stea in formare. n-are cum sa se formeze. ar trebui vreo 60-70 de jupiteri ca sa se-ntimple. si planeta nu se solidifica. presiunea creste catre interior iar starea de aggregare a gazului se schimba in functie de presiune. fara o interactiune din exterior va ramina asa pina la sfirsitul sistemului solar (poate si dupa aceea).
| QUOTE |
- de unde stii tu cum a fost la inceputul sistemului solar ? Astea sint presupuneri ale oamenilor de "stiinta". |
nu-i mai nici o presupunere. se pot vedea alte sisteme solare in diferite faze ale formarii.
| QUOTE |
- cu atitea teorii mirobolante, cum iti explici "vinturile solare" si "rezultatul" lor, aurora, pe Jupiter ? |
am noutati pentru tine: Jupiter are si el un cimp magnetic. iar plasma emisa de soare ajunge si la Jupiter (si Saturn etc)
| QUOTE |
- ca si in cazul pamintului, care e ecuatia dupa care se calculeaza gravitatia ? Ce factori intra in calcul ? |
legea fundamentala a atractiei gravitationale de Newton.
F=G*(M1*M2)/R^2
F=forta de atractie gravitationala intre 2 corpuri (in N)
G=constanta lui Cavendish
M1=masa corpului 1
M2=masa corpului 2
R^2=distanta dintre centrele de greutate ale corpurilor 1 si 2 ridicata la puterea 2
| QUOTE |
- esti constient ca reproduci mai mult sau mai putin papagaliceste ceea ce "ei" au oferit ca "teorie" si explicatie ? |
esti constient ca explicatia face sens? ceea ce nu se poate spune despre teoria ta. daca ai fi fost atent la fizica ar face sens si pentru tine.
si n e teorie, e fact. e reproductibil.
| QUOTE |
- enumara acele legi care contrazic fenomentul. |
ca un soare sa existe in interiorul pamintului, ar fi trebuit sa fie cel putin asa de masiv ca 0.1 sori. ergo gravitatia pamintului ar trebui sa fie echivalenta cu cea al uni corp care cintareste cit 0.1 sori. care nu este.
Trimis de: ypsilonalpha pe 11 Jun 2004, 09:27 PM
Deci, in lumina celor expuse de dead-cat privind compozitia gazoasa a lui Jupiter - care intr-adevar e o proto-stea, sau, ma rog, un avorton de stea , cum naiba poti face gauri in aer?!? (a se citi Hidrogen si Heliu).
Si punctul 2: apele Oceanului Inghetat de Nord se varsa continuu in gaura din interiorul Pamintului? daca da, cum se nu se umple gaura? si cum de nu seaca oceanele de la suprafata?
Trimis de: Catalin pe 11 Jun 2004, 09:50 PM
| QUOTE ("thunder") |
- ai vazut explicatiile "stiintifice" ale aurorelor. "vinturi solare". Nu explica domiile lor "cercetatorii" de ce tocmai la cei doi poli, unde sint presupuse a se afla cele doua gauri de intrare in interiorul planetei, se manifesta acele "vinturi solare". |
Aaaah, ce placere! Un ignorant care se si fuduleste! Pai hai sa-ti explicam! Ai auzit de camp magnetic? probabil ca o sa ii negi existenta si acestuia. Oricum, e ala care influenteaza acul de la busola! Stii ce e aia o busola? ma indoiesc, hai ca iti explic: e aia care sta mereu cu un cap spre polul nord si cu celalalt spre polul sud! Cam asa face si vantul solar...
Si mai puneti, fratilor, mana si pe manualele de liceu daca google nu va place!
| QUOTE ("dead-cat") |
Jupiter e compus din 79% hidrogen (H) si 24% heliu (He) |
Vezi ca te pun la perle!
| QUOTE |
- multe lucruri autentice iei tu in ris, dar stii si tu, vine pina la urma vremea scadentei. |
Asa, ameninta-ma! In felul asta sigur o sa ma convingi ca ceea ce spui tu e adevarat!
| QUOTE |
cine si in urma la ce studii a oferit aceasta asa zisa "teorie a vintului solar" ? "Expertii" Nasa cumva ? Sau alti "experti" aserviti puterii mondiale ? |
Masonii probabil...
Raspuns: http://www.phys-astro.sonoma.edu/BruceMedalists/Parker/ParkerRefs.html in 1958. Si, la ora actuala, teoria lui nu e disputata de absolut nici un doctor in fizica din cate stiu eu... dar probabil ti se va parea irelevant!
| QUOTE |
cum se face ca un vint produce lumina, si culmea, tocmai unde altii prespun sau chiar afirma ca acolo sint gauri de trecere in interiorul planetei ? Au nascocit asa zisii "experti" o "teorie" a aurorei boreale, cu vinturi. Poate izvorita din "vinturile" lor, nu ale soarelui. Si asa tari se sint vinturile astea, toate planetele pe care "ochiul uman" le-a studiat, "sufera" de aceiasi "indigestie solara", si targ sin cind in cind niste "vinturi" ... solare nu oricum, de produc o lumina orbitoare, de se vede la milioane de km de acea planeta. |
Vantul produce lumina pentru ca este un vant de particule incarcate electric care interactioneaza.
Asa-zisii experti formeaza totalitatea doctorilor in fizica de pe Pamant! Dar sunt sigur ca o sa spui ca cei care sunt intr-adevar cei mai buni sunt luati de extraterestri!
De ce fiecare planeta? pentru ca fiecare planeta se roteste in jurul axei => are camp magnetic!
| QUOTE |
- ce inseamna sa fii "sclavul" unor dogme. ... de data asta "dogme stiintifice". |
Eu radeam de ignoranta celor care au facut site-ul. Daca stiau ce e aia stergeau titlul!
| QUOTE |
- esti constient ca cine prezinta adevarul este un fiul al lui Dumnezeu iar cine prezinta falsul si minciuna este un fiu al satanei ? |
Nu!
Hai ca te las ca n-are rost sa discutam... dar inainte, iti dau ceva la care sa te gandesti: cum se face ca tu poti veni pe un forum si sa ii expui pe respectivii din cadrul conspiratiei? cum de nu te-au prins inca?
P.S. Apel catre oamenii rezonabili: de unele lucruri e bine doar sa razi, nu sa le combati serios!
Trimis de: thunder pe 11 Jun 2004, 10:02 PM
| QUOTE (dead-cat @ 11 Jun 2004, 10:16 PM) | ||
iti dau un algoritm bestial: step1: uita-te pe cer. step2: fa o gaura in pamint si uita-te in ea. |
- se pare ca impresia ta despre cum se "construieste" o planeta este deja explicata de stiinta moderna.
- torni o bucata de pamint/fier.etc si apoi faci o gaura in ea si exclami: "iata gaura".
- Astept sa-mi dai niste explicatii la fel de "stiintifice" si in legatura cu formarea unui ou. Explica-mi te rog cum de a tare la suprafata si "gol" (moale) la interior ?
- cert esta ca planeta nu este ca si un ou, dar se apropie de acest "model" mai mult decit de cel al unui bulgare de pamint pe care cineva in gaureste. Priveste mai atent pozele astea si vezi cam cum arata "structura" planetei in viziunea teoriei "pamintului gol".
- deasemenea si aceasta de mai jos, ca sa vezi cum sint dispuse gaurile fata de polii magnetici, axa pamintului si ceva dimensiuni presupuse sau cunoscute de aceasta teorie.
| QUOTE |
| nu e nici o stea in formare. n-are cum sa se formeze. ar trebui vreo 60-70 de jupiteri ca sa se-ntimple. si planeta nu se solidifica. presiunea creste catre interior iar starea de aggregare a gazului se schimba in functie de presiune. fara o interactiune din exterior va ramina asa pina la sfirsitul sistemului solar (poate si dupa aceea). |
- sper ca intr-o buna zi sa-ti dai seama ce profunda si complexa si de lunga durata e mintea divina in comparatie cu mintea omului si sa realizezi, macar si intuitiv, urmatoarele: cu mintea ta de acum sau cu "mintea stiintei" nu vei putea stii care sint etapele prin care trece formarea unei planete sau stele.
| QUOTE | ||
nu-i mai nici o presupunere. se pot vedea alte sisteme solare in diferite faze ale formarii. |
- le-ai vazut tu, cu ochii sau macar cu telescopul tau ? Nu, ai preluat in cel mai bun caz ce au spus altii, cei pe care eu, dupa cum am mai spus, le contest partial autenticitatea si obiectivitatea. Cine i-a format pe acesti asa zisi "specilisti" ? Vreun extraterestru care are 2.000.000 de ani si care are experienta in domeniu ?
Dau si ei cu presupusul si scot pe "gura" tot felul de teorii mirobolante de cum functioneaza Universul. - Cu greu cu greu au bijbiit si ei ceva si au descoperit teoria BigBangului, care spune ca Universul "creste si descreste", teorii mult mai complete si mai profunde existente in invataturile milenare orientale. Invatatii din vechimi nu au avut nevoie de "telescoape" si alte aparate pt. a afla aceasta realiatate, asa numita de ei "Ziua si Noaptea lui Brahma".
| QUOTE | ||
am noutati pentru tine: Jupiter are si el un cimp magnetic. iar plasma emisa de soare ajunge si la Jupiter (si Saturn etc) |
- aceiasi "plasma" ajunge pe toate planetele din sistemul solar ?
Cum ramine cu faptul ca acea lumina apare tocmai in dreptul presupuselor gauri ? - La vremea in care s-au expus diferite informatii despre teoria "pamintului gol" si in care se specifica existenta celor doua gauri din dreptul polului nord si respectiv sud dar si a unui soare interior care lumina pe interior planeta nu existau telescoape, nu plecase nimeni in spatiu sa fotografieze planeta, nu avea nimeni explicatii mirobolante precum "vinturile solare".
| QUOTE |
| legea fundamentala a atractiei gravitationale de Newton. F=G*(M1*M2)/R^2 F=forta de atractie gravitationala intre 2 corpuri (in N) G=constanta lui Cavendish M1=masa corpului 1 M2=masa corpului 2 R^2=distanta dintre centrele de greutate ale corpurilor 1 si 2 ridicata la puterea 2 |
- perfect. acum priveste pozele de mai sus si fa un calcul simplu, cu datele de acolo. Considera M2 ca fiind masa corpului tau fizic, si M1 calculeaza-l din formele si cu dimensiunile din poze.
- dupa ce ai reusit sa faci calculele corect, vei vedea de ce apa nu "cade" inantru, si multe alte fenomene specifice.
| QUOTE | ||
esti constient ca explicatia face sens? ceea ce nu se poate spune despre teoria ta. daca ai fi fost atent la fizica ar face sens si pentru tine. |
- tu ii copiezi pe ei cind spui ce spui. Eu ii copiez pe altii sa spunem. Acum, daca ai fi studiat mai bine pozele, ai fi vazut de de fizica imi da mie dreptate, nu tie.
| QUOTE |
| si n e teorie, e fact. e reproductibil. |
- ai auzit tu de reproducerea efectului de aurora in laborator ?
| QUOTE |
| ca un soare sa existe in interiorul pamintului, ar fi trebuit sa fie cel putin asa de masiv ca 0.1 sori. ergo gravitatia pamintului ar trebui sa fie echivalenta cu cea al uni corp care cintareste cit 0.1 sori. care nu este. |
- conform calculelor si presupunerilor oamenilor de stiinta, care nu au putut sa descopere decit o infima parte din legile Universului fizic, nu mai vorbesc de legile universal valabile, poate ca datele problemei treuie sa fie cum le expui tu. Cert este ca nici macar eu nu stiu ce consistenta sau greutate are acel soare si cum si cine il fixeaza pe "cerul" din interioul planetei, asa ca, ce calcule poti face in directia asta ?
- apropos, a aflat cumva stiinta ce greutate are spiritul fiintei, si mai ales ce si cum il atrage catre Spiritul Divin al lui Dumnezeu ?
PS. Sa nu uit, si clarvazatorii confirma faptul ca planeta de goala pe dinauntru. Sa nu spui ca esti mai tare si ca ei, la teorii si "clarvedere".
Trimis de: Catalin pe 11 Jun 2004, 10:06 PM
| QUOTE |
sper ca intr-o buna zi sa-ti dai seama ce profunda si complexa si de lunga durata e mintea divina in comparatie cu mintea omului si sa realizezi, macar si intuitiv, urmatoarele: cu mintea ta de acum sau cu "mintea stiintei" nu vei putea stii care sint etapele prin care trece formarea unei planete sau stele. |
Da, asa e! Sunt niste mincinosi toti fizicienii! Sa fie impuscati!!
Trimis de: thunder pe 11 Jun 2004, 10:13 PM
| QUOTE (Catalin @ 11 Jun 2004, 11:52 PM) |
| P.S. Apel catre oamenii rezonabili: de unele lucruri e bine doar sa razi, nu sa le combati serios! |
- iar unele lucruri nici macar in ris nu trebuie luate, caci cine ride la urma, ride mai bine.
Trimis de: Catalin pe 11 Jun 2004, 10:13 PM
| QUOTE |
aceiasi "plasma" ajunge pe toate planetele din sistemul solar ? Cum ramine cu faptul ca acea lumina apare tocmai in dreptul presupuselor gauri ? |
Busola, prietene, busola!
| QUOTE |
- La vremea in care s-au expus diferite informatii despre teoria "pamintului gol" si in care se specifica existenta celor doua gauri din dreptul polului nord si respectiv sud dar si a unui soare interior care lumina pe interior planeta nu existau telescoape, nu plecase nimeni in spatiu sa fotografieze planeta, nu avea nimeni explicatii mirobolante precum "vinturile solare". |
Pai da... tocmai de-aia a si aparut o asemenea teorie fantezista!
| QUOTE |
- ai auzit tu de reproducerea efectului de aurora in laborator ? |
Bineinteles... doar e o chestie stiintifica! Uite aici, dupa un google scurt:
http://www.allanstime.com/UnifiedFieldTheory/Aurora/
http://image.gsfc.nasa.gov/poetry/workbook/page9.html
Sa te vad acum ce mai zici...
Trimis de: thunder pe 11 Jun 2004, 10:19 PM
| QUOTE (Catalin @ 11 Jun 2004, 11:52 PM) |
| Raspuns: http://www.phys-astro.sonoma.edu/BruceMedalists/Parker/ParkerRefs.html in 1958. Si, la ora actuala, teoria lui nu e disputata de absolut nici un doctor in fizica din cate stiu eu... dar probabil ti se va parea irelevant! |
- da domnule, daca lucrurile stau asa cum am vazut intr-un "clip" si alte poze, adica sint reale, fenomenul aurorei boreale este autentic, si recunosc ca am gresit in privinta ei, dar asta nu schimba cu nimic ideea acestui topic.
Trimis de: Catalin pe 11 Jun 2004, 10:23 PM
Si daca nu te credem pe cuvant o sa ajungem in iad si atunci o sa fii tu cel care rade mai bine!
Trimis de: thunder pe 11 Jun 2004, 10:30 PM
| QUOTE (Catalin @ 12 Jun 2004, 12:25 AM) |
| Si daca nu te credem pe cuvant o sa ajungem in iad si atunci o sa fii tu cel care rade mai bine! |
- stai linistit, unii nu l-au crezut nici pe Iisus...
Trimis de: Catalin pe 11 Jun 2004, 10:40 PM
Hai zi ceva de experimentele alea! M-ai pus sa-ti dau exemplu de experiment care pune in evidenta aurora boreala in laborator si ti-am dat! Ce parere ai?
Trimis de: thunder pe 11 Jun 2004, 10:58 PM
| QUOTE (Catalin @ 12 Jun 2004, 12:42 AM) |
| Hai zi ceva de experimentele alea! M-ai pus sa-ti dau exemplu de experiment care pune in evidenta aurora boreala in laborator si ti-am dat! Ce parere ai? |
- am raspuns mai sus.
- ideea topicului ramine neschimbata.
Trimis de: Catalin pe 11 Jun 2004, 11:01 PM
| QUOTE |
- am raspuns mai sus. |
A, n-am observat ca ti-ai editat mesajul!
| QUOTE |
da domnule, daca lucrurile stau asa cum am vazut intr-un "clip" si alte poze, adica sint reale, fenomenul aurorei boreale este autentic, si recunosc ca am gresit in privinta ei, dar asta nu schimba cu nimic ideea acestui topic. |
Pai cum nu schimba? daca accepti fenomenul aurorei boreale ce dovezi iti mai raman tie ca Pamantul are gauri la poli?
Trimis de: Blakut pe 11 Jun 2004, 11:17 PM
Mai multe surse spun ca pamantul e plin, dar nu, thunder zice ca e gol. De ce zici ca e gol? De ce ar fi gol si nu plin? Tu nu ai fost sa vezi daca e plin sau gol, dar alegi teoria care contrazice legile firii.
Ok, hai sa o luam incetisor, fara sa ne atacam unii pe altii...
Soare in mijlocul pamantului? cum naiba... o stea nu poate fi asa de mica...
Jupiter si Saturn sunt facute din gaz, daca nu poti concepe asa ceva thunder, la liceu e fizica asta.
Gravitatia exista, ok? Biine, daca ea exista, cum de nu cad in cap oamenii de stau pe sub pamant?
Si cum de nu curge oceanul in gauri?
Stii, oamenii au ajuns la concluzia ca pamantul e rotund si plin inainte sa existe Nasa sau SUA. Istoria ta se termina odata cu Roswell? Nu cred, asa ca gandeste! O gaura cat europa in poli, crezi ca ramanea de nedescoperit? Daca eu vreau, maine pot merge la poli. Pot face poze si le pot arata la televizor. Nu crezi ca ar fi fost un gard mare acolo, daca vroiau sa tina chestia asta un secret?
De ce crezi ca planetele sunt goale pe dinauntru. Uita dovezile tale si conspiratiile, spune de ce ar fi planetele goale si nu pline. Iti place rebeliunea? Cred ca daca am fi trait intr-o lumea goala pe dinauntru, tu ai fi spus ca e plina.
Trimis de: ypsilonalpha pe 12 Jun 2004, 12:02 AM
| QUOTE (thunder @ 12 Jun 2004, 12:04 AM) | ||
- perfect. acum priveste pozele de mai sus si fa un calcul simplu, cu datele de acolo. Considera M2 ca fiind masa corpului tau fizic, si M1 calculeaza-l din formele si cu dimensiunile din poze. - dupa ce ai reusit sa faci calculele corect, vei vedea de ce apa nu "cade" inantru, si multe alte fenomene specifice. |
Aaaa ... am si io o rugaminte: nu vrei sa faci TU calculele si sa ni le prezinti?!? pentru ca mie mi se pare ca nu e deloc simplu sa calculezi cimpul gravitational al unei coroane sferice (parca asa se cheama in geometrie kestia aia, coaja Pamintului, cum ar veni in viziunea ta) combinat cu cimpul gravitational al unei sfere (adica presupusul soare din interior). Din cite stiu, asta duce la oaresce ecuatii diferentiale ...
cred, nu sint sigur ...Si totusi, de ce nu cade apa inauntru?!? Ah, apropo, spuneai ca nu stii "consistenta sau greutatea soarelui interior", atunci de unde stii ce rezultat ar trebui sa iasa din calculele alea?
Si ce treaba are aici masa M2 a unei persoane oarecare?!?
Da' tu stii ca de fapt la Polul Nord se afla un vulcan gigantic? si asta nu e gluma, a zis-o un tip mai destept decit noi toti, si anume Jules Verne, care a copiat relatarile capitanului Hatteras.
Anyway, ceea ce este sigur e ca la suprafata oceanului Inghetat, in dreptul gaurii de la Polul Nord, vectorul gravitational bate in jos, adica inspre centrul Pamintului, indiferent cum ar fi distribuita masa intre coaja Pamintului si Soarele interior. Deci, ne pare rau, dar apa curge spre interiorul Pamintului
Si asta pentru ca in cazul punctelor de la suprafata Pamintului (ca pentru cele aflate mai sus) avem voie (inca) sa consideram toata masa Pamintului concentrata in centru. Imediat ce incepi sa cobori sub suprafata, aceasta simplificare nu mai e corecta. De fapt, e nasol de calculat orientarea vectorului gravitatiei chiar si pentru un punct oarecare, daramite sa-i tragi o ecuatie generala care sa-ti spuna cum e cimpul gravitational ... Deci, bagi niste calcule sau nu?
Ah, si cum e cu gaurile in aer de pe Jupiter si Saturn?
Trimis de: thunder pe 12 Jun 2004, 12:05 AM
| QUOTE (Catalin @ 12 Jun 2004, 01:03 AM) |
| Pai cum nu schimba? daca accepti fenomenul aurorei boreale ce dovezi iti mai raman tie ca Pamantul are gauri la poli? |
- toate celelalte in afara de "afirmatia" - aurora boreala este data de lumina care iese din acele gauri, dar, repet, NUMAI daca pozele vazute pe net sint reale si netrucate.
- dupa cum se vede mai toate celelalte informatii nu le-a contraargumentat nimeni.
Trimis de: Blakut pe 12 Jun 2004, 12:08 AM
Legea lui newton e adevarata... dar apa tot cade in interiorul pamantului. Ce vrei sa calculez. Daca ai o gaura in Pamant, apa nu curge in ea?
Ce vrei sa calculez? Apa cade inauntru, pentru ca e atrasa de pamant...
| QUOTE |
| Considera M2 ca fiind masa corpului tau fizic, si M1 calculeaza-l din formele si cu dimensiunile din poze. |
care corp fizic, vorbeam de oceanele care cad inauntru. Care M1 sa-l calculez? Vrei sa calculez masa gaurii??
Legae e corecta, dar ce spui tu e aiurea.
Trimis de: dead-cat pe 12 Jun 2004, 12:11 AM
| QUOTE |
Vezi ca te pun la perle! |
ai dreptate. sorry e typo. 9 e linga 0 pe tastatura. cifra corecta e 70%
am editat.
Trimis de: dead-cat pe 12 Jun 2004, 12:31 AM
| QUOTE |
- sper ca intr-o buna zi sa-ti dai seama ce profunda si complexa si de lunga durata e mintea divina in comparatie cu mintea omului si sa realizezi, macar si intuitiv, urmatoarele: cu mintea ta de acum sau cu "mintea stiintei" nu vei putea stii care sint etapele prin care trece formarea unei planete sau stele. |
muahahahaha
tot ce nu intelegi=divin? inseamna ca ai multi zei in viata ta. Dumnezeu e mai competent decit crezi tu. a creat un framework in care totul se petrece logic.
n-are nevoie de vrajitorisme.
| QUOTE |
- perfect. acum priveste pozele de mai sus si fa un calcul simplu, cu datele de acolo. Considera M2 ca fiind masa corpului tau fizic, si M1 calculeaza-l din formele si cu dimensiunile din poze. |
n-ai cum sa calculezi M1 din poza. nu dai nici un fel de densitate. daca stii ce-i aia
| QUOTE |
| - aceiasi "plasma" ajunge pe toate planetele din sistemul solar ? Cum ramine cu faptul ca acea lumina apare tocmai in dreptul presupuselor gauri ? |
plasma e emisa de soare in toate directiile. ajunge la toate planetele.
| QUOTE |
- tu ii copiezi pe ei cind spui ce spui. Eu ii copiez pe altii sa spunem. Acum, daca ai fi studiat mai bine pozele, ai fi vazut de de fizica imi da mie dreptate, nu tie. |
fizica nu-ti da dreptate in nimic ce-ai spus pina acum. dimpotriva. ignori tot ce poti si sustii ca e contrafacut de forte occulte. totusi, ignoranta e un defect, nu o virtute.
| QUOTE |
- conform calculelor si presupunerilor oamenilor de stiinta, care nu au putut sa descopere decit o infima parte din legile Universului fizic, nu mai vorbesc de legile universal valabile, poate ca datele problemei treuie sa fie cum le expui tu. |
de unde vrei sa stii? le cunosti tu pe toate ca sa poti aprecia? te crezi divin?
| QUOTE |
- ai auzit tu de reproducerea efectului de aurora in laborator ? |
ma referem de fapt la efectul cimpului magnetic. sorry daca n-am fost clar.
| QUOTE |
- le-ai vazut tu, cu ochii sau macar cu telescopul tau ? Nu, ai preluat in cel mai bun caz ce au spus altii, cei pe care eu, dupa cum am mai spus, le contest partial autenticitatea si obiectivitatea. Cine i-a format pe acesti asa zisi "specilisti" ? Vreun extraterestru care are 2.000.000 de ani si care are experienta in domeniu ? |
fa-ti un radiotelescop daca nu crezi pe altii. Dumnezeu a dat omului capacitatea sa rationeze logic si sa-si inteleaga mediul inconjurator. nu-ti bate joc de creatia Lui.
nu-i necesar sa vina un extraterestru. suntem in stare sa intelegem si sa invatam.
| QUOTE |
nu cunosc informatiile. Conform "povestilor" lui JulesV exista si "centrul Pamintului" si chiar si o calatorie catre el, deci daca vrei ca punct de reper afirmatiile lui, gindeste-te si la aceast "centru al Pamintului". |
am o veste terminal de proasta pentru tine: Jules Verne a scris romane. ce s-a intimplat in romanele lui are un singur motiv: asa a vrut el. ca si Asimov.
| QUOTE |
- asta e, ca nu conteaza cifra care iese, ci modul de calcul. Masa M1 care este cea a "scoartei" terestre este cea care produce efectul gravitational. Raportat la dimensiunea planetei, inclusiv in zona unde este gaura, unde curbura scoartei este mai accentuata, |
da-ne si densitatea.
Trimis de: thunder pe 12 Jun 2004, 12:37 AM
| QUOTE (ypsilonalpha @ 12 Jun 2004, 02:04 AM) |
| Aaaa ... am si io o rugaminte: nu vrei sa faci TU calculele si sa ni le prezinti?!? pentru ca mie mi se pare ca nu e deloc simplu sa calculezi cimpul gravitational al unei coroane sferice (parca asa se cheama in geometrie kestia aia, coaja Pamintului, cum ar veni in viziunea ta) combinat cu cimpul gravitational al unei sfere (adica presupusul soare din interior). Din cite stiu, asta duce la oaresce ecuatii diferentiale ... cred, nu sint sigur ... |
- nu, mie insumi mi-am "demonstrat" aceasta.
| QUOTE |
| Si totusi, de ce nu cade apa inauntru?!? Ah, apropo, spuneai ca nu stii "consistenta sau greutatea soarelui interior", atunci de unde stii ce rezultat ar trebui sa iasa din calculele alea? |
- asta e, ca nu conteaza cifra care iese, ci modul de calcul. Masa M1 care este cea a "scoartei" terestre este cea care produce efectul gravitational. Raportat la dimensiunea planetei, inclusiv in zona unde este gaura, unde curbura scoartei este mai accentuata, "orice" M2 este atras perpendicular pe sol. Deci oricum ai merge pe suprafata Terrei, pe dinafara sau pe dinauntru, scoarta te atrage perpendicular catre sol. La fel si apele, care vor fi "lipite" de sol sub aceiasi forta a gravitatiei exercitata de M1.
| QUOTE |
| Si ce treaba are aici masa M2 a unei persoane oarecare?!? |
- nici una, era data doar ca metodologie de calcul.
| QUOTE |
| Da' tu stii ca de fapt la Polul Nord se afla un vulcan gigantic? si asta nu e gluma, a zis-o un tip mai destept decit noi toti, si anume Jules Verne, care a copiat relatarile capitanului Hatteras. |
- nu cunosc informatiile. Conform "povestilor" lui JulesV exista si "centrul Pamintului" si chiar si o calatorie catre el, deci daca vrei ca punct de reper afirmatiile lui, gindeste-te si la aceast "centru al Pamintului". Din ceea ce a expus el in cartea sa, s-a folosit de o intrare prin interiorul scoartei terstre, nu pe la poli. Exista si astfel de intrari. Exista chiar si civilizatii care "locuiesc" in scoarta terestra, dar nu e unul si acelasi lucru cu locuitorii de dinauntru planetei. Mediul gravitational in interior este modificat, de unde au rezultat si dimensiunile gigant ale tuturor formelor de viata din interior. Vad ca va e lene sa cautati si sa studiati informatiile care vi se ofera, si mai mult va place can canul si luatul peste picior.
- va sugerez sa mai si cititi textele si informatiile oferite. Iata citeva poze (desene) care arata asa, de departe, dimensiunile fiintelor, animalelor, copacilor samd din interiorul pamintului.
| QUOTE |
| Anyway, ceea ce este sigur e ca la suprafata oceanului Inghetat, in dreptul gaurii de la Polul Nord, vectorul gravitational bate in jos, adica inspre centrul Pamintului, indiferent cum ar fi distribuita masa intre coaja Pamintului si Soarele interior. Deci, ne pare rau, dar apa curge spre interiorul Pamintului |
- nu curge, e "lipita" de sol asa cum e lipita si pe suprafata planetei. Fii mai atent si nu trece cu vederea curbura solului, care ne pare a fi dreapta, insa ea e curba. La fel e si in zona gaurilor, insa ceva mai accentuata, dar insuficient pt. a-ti da seama ca intru undeva in interior. Daca "cerul" e acoperit de nori, nu poti vedea "buza" de deasupra.
| QUOTE |
| Deci, bagi niste calcule sau nu? |
- nu
nu calculele precise erau necesare, ci forma de calcul. | QUOTE |
| Ah, si cum e cu gaurile in aer de pe Jupiter si Saturn? |
- vom trai si vom vedea.
Trimis de: thunder pe 12 Jun 2004, 01:02 AM
| QUOTE (Blakut @ 12 Jun 2004, 02:10 AM) |
| Legea lui newton e adevarata... dar apa tot cade in interiorul pamantului. Ce vrei sa calculez. Daca ai o gaura in Pamant, apa nu curge in ea? |
- daca nu poti fi atent la o banala poza, desen ... cum poti sesiza alte realitati mai subtile, ca de ex. UP ?
| QUOTE |
| Ce vrei sa calculez? Apa cade inauntru, pentru ca e atrasa de pamant... |
- priveste poza care am pus-o si apoi gindeste
| QUOTE | ||
care corp fizic, vorbeam de oceanele care cad inauntru. Care M1 sa-l calculez? Vrei sa calculez masa gaurii?? |
- sincer, fara bascalie, nu imi dau seama daca faci pe "prostul", faci misto sau pur si simplu nu vezi din acel banal desen cam cum arata Terra in sectiune transversala.
Ai acolo dimensiuni aproximative, cu care poti face un calcul aproximativ. - ideea generala e ca nu centrul planetei atrage apa, ci "centrul" scoartei terestre (motiv pt. care apa sta "lipta" de scoarta), si cum scoarta terestra e ca cea de ou, oricunde te-ai plimba pe suprafata acestei scoarte, pe interior sau pe exteriolpul ei, esti atras tot de aceasta.
- pe de alta parte, cred ca nu realizati dimensiunile reale ale sistemului de calcul si va raportati la un sistem de laborator.
| QUOTE |
| Legae e corecta, dar ce spui tu e aiurea. |
- asta e ... asa e cind se ofera margaritare la ...
Trimis de: dead-cat pe 12 Jun 2004, 01:35 AM
plecind de la idea ca sfera e in repaus gravitatia in interiorul unei sfere goale este oriunde egala cu zero.
practic, oamenii lui thunder care traiesc in interiorul scoartei ar simti o forta foarte slaba din cauza rotatiei. efectul ar fi desigur zero la poli.
exemplul e aiureala deoarece "soarele" din interiorul planetei ar avea o masa (min. 0.1 mase solare ca sa poata functiona sustained) si ar atrage tot catre centru.
asa ca din parti apa lipita de sol. ar fi atrasa catre "soarele" din centru.
Trimis de: thunder pe 12 Jun 2004, 01:52 AM
| QUOTE (Blakut @ 12 Jun 2004, 01:19 AM) |
| Baj, io ma enervez. Mai multe surse spun ca pamantul e plin, dar nu, thunder zice ca e gol. De ce zici ca e gol? |
- pt. ca mai multe surse spun ca e gol
- mai multe surse spun ca exista Dumnezeu. Tu de ce spui ca nu exista ?
| QUOTE |
| De ce ar fi gol si nu plin? |
- pt. ca asta e realitatea.
| QUOTE |
| Tu nu ai fost sa vezi daca e plin sau gol, |
- fizic, nu am fost inca, dar tu ai fost ? A fost vreunul dintre cei de aici care contesta aceasta realitate ? A citit vreunul sursele care spun ca pamintul e gol ? NU !
| QUOTE |
| dar alegi teoria care contrazice legile firii. |
- firea ta poate e contrazisa, a mea nu este.
| QUOTE |
| Ok, hai sa o luam incetisor, fara sa ne atacam unii pe altii... |
- dupa ce ataci, spui hai sa nu atacam.
| QUOTE |
| Soare in mijlocul pamantului? cum naiba... o stea nu poate fi asa de mica... |
- uite asa, este acolo contrar "legilor firii" cunoscute de tine.
| QUOTE |
| Jupiter si Saturn sunt facute din gaz, daca nu poti concepe asa ceva thunder, la liceu e fizica asta. |
-
ok, si ?| QUOTE |
| Gravitatia exista, ok? Biine, daca ea exista, cum de nu cad in cap oamenii de stau pe sub pamant? Si cum de nu curge oceanul in gauri? |
- am mai explicat asta deja in mesajele anterioare, dar vad ca nu ai perspectiva de ansamblu a situatiilor si dimensiunilor.
| QUOTE |
| Stii, oamenii au ajuns la concluzia ca pamantul e rotund si plin inainte sa existe Nasa sau SUA. |
- priveste inapoi. Altii de dinaintea ta spuneau ca pamintul e drept si soarele se invirte in jurul lui. Povestea se repeta. Oamenilor li se spune adevarul si ei nu cred. A cui e vina ? Nu cumva a proastelor, slabelor sau falselor informatii pe care le aveau pina in momentul respectiv ?
- crezi ca trebuie sa fie mai multi de "giordano bruno" si mai putini preoti ? Acum, aici pe forum, deocamdata eu sint singurul care expune si e de acord cu aceasta realitate, dar e plin netul de altii care cred ca si mine, si spre deosebire de voi, care considerati asta ca e o prostie, ei au mai studiat si alte informatii.
| QUOTE |
| Istoria ta se termina odata cu Roswell? Nu cred, asa ca gandeste! O gaura cat europa in poli, crezi ca ramanea de nedescoperit? Daca eu vreau, maine pot merge la poli. Pot face poze si le pot arata la televizor. Nu crezi ca ar fi fost un gard mare acolo, daca vroiau sa tina chestia asta un secret? |
- vorbesti de parca acea zona ar fi un cimp din baragan.
| QUOTE |
| De ce crezi ca planetele sunt goale pe dinauntru. Uita dovezile tale si conspiratiile, spune de ce ar fi planetele goale si nu pline. |
- pt. ca asa sint, goale
- crezi ca daca imi spui tu sa uit de Dumnezeu voi uita, doar ca sa fiu ca tine ?
- ca asa a vrut Dumnezeu. Spune tu de ce ar fi pline, sau hai sa lasam alte planete, de ce trebuie sa fie plina Terra?
| QUOTE |
| Iti place rebeliunea? |
- conteaza ?
| QUOTE |
| Cred ca daca am fi trait intr-o lumea goala pe dinauntru, tu ai fi spus ca e plina. |
- ai uitat sa-mi spui pe nume, la sfirsitul replicii: "bai Galileo!"
Trimis de: thunder pe 12 Jun 2004, 02:15 AM
| QUOTE (dead-cat @ 12 Jun 2004, 03:37 AM) |
| plecind de la idea ca sfera e in repaus gravitatia in interiorul unei sfere goale este oriunde egala cu zero. |
- sfera nu e sfera, ci e "bila" goala la mijloc si nu e nici in repaus
- gravitatia e data de masa "sferei", care in cazul "bilei" este concentrata in scoarta bilei. Deci efectul de gravitatie este dat de acea scoarta si masa ei, nu de centrul bilei.
| QUOTE |
| practic, oamenii lui thunder |
- gura pacatosului.
| QUOTE |
| care traiesc in interiorul scoartei ar simti o forta foarte slaba din cauza rotatiei. efectul ar fi desigur zero la poli. |
- vezi ideea de bila, nu de sfera.
| QUOTE |
| exemplul e aiureala deoarece "soarele" din interiorul planetei ar avea o masa (min. 0.1 mase solare ca sa poata functiona sustained) si ar atrage tot catre centru. |
- stii tu ce masa are soarele interior si cum este el sustinut pe "cer" ? Care sint legile fizice sau divine care il sustin acolo ?
- daca am face o mica analogie, mergind folosirea legii similitudinii, si parafrazindu-te, "daca stii ce-i aia",
am deduce ca si planeta are un corp fizic, un corp astral, un corp cauzal, si evident, un suflet si un spirit. Cine mentine viata "legile" conform carora fiinta este in viata ? Nu cumva sufletul si spiritul ??? Nu corpul fizic mentine spiritul in viata si ii dicteaza functiile si organele, ci invers. - nu as putea spune exact, ce poate fi acel soare interior, sufletul sau spiritul planetei, dar cert este ca difera de "consistenta" fizica a planetei.
| QUOTE |
| asa ca din parti apa lipita de sol. ar fi atrasa catre "soarele" din centru. |
- refa calculele sau programeaza-ti o expeditie la poli.
- tot ce pot sa spun, incercind sa dau o explicatie de ce "lucrurile" sint mult mai mari in interiorul planetei, ma gindesc ca o posibila motivatie ar fi ca acolo gravitatia ar fi mai mica (tocmai datorita influentei acelui soare interior) si mai putin apasatoare asupra cresterii, virstei si dimensiunilor.
PS. Nu am deschis acest topic sa ma cert cu unii sau cu altii, mai mult sau mai putin rauvoitori, ci sa gasim impreuna niste raspunsuri, argumente si dovezi la acest topic. Eu zic ca mai bine va abtineti daca nu doriti o discutie constructiva si doar o bascalie ordinara si sportul preferat al unora: "luatul peste picior". Se simt ei singuri cei la care fac acest apel.
Trimis de: dead-cat pe 12 Jun 2004, 02:38 AM
| QUOTE |
| - gravitatia e data de masa "sferei", care in cazul "bilei" este concentrata in scoarta bilei. Deci efectul de gravitatie este dat de acea scoarta si masa ei, nu de centrul bilei. |
ma refeream la sfera goala pe dinauntru. sorry e tirziu.
in cazul sferei goale pe dinauntru:
gravitatia e zero in interior, daca sfera e in repaos. daca se misca, gravitatia e w^2*R, unde w=viteza unghiulara, care este 2*PI/T unde T=86400s (rotatia intr-o zi) iar R distanta de la centrul sferei pina la punctul unde crezi tu ca s-ar termina scoarta in interior. habar n-am cit ai vrea sa fie R.
daca scoarta e extrem de subtire R=6378km
a(grav) = 0.036 m/s^2, adica 0,036g.
daca acu te superi si zici "nuuuuuu scoarta e mult mai groasa", vezi ca a(grav) e direct proportional cu R. adica cu cit scoarta e mai groasa cu atit R e mai mic, deci a(grav) devine si mai mic. ergo oamenii tai au si mai putina gravitatie la dispozitie.
oricum e irrelevant ca masa stufoasa de minim 0.1Sol din centru-i atrage. nasol de ei....
| QUOTE |
- stii tu ce masa are soarele interior si cum este el sustinut pe "cer" ? Care sint legile fizice sau divine care il sustin acolo ? |
legiile fizicii SUNT legile divine. asa ca... si nu trebuie sustinut in modelul tau.
dar ca sa ai o reactie de fuziune pe termen lung iti trebuie minim 0.1 mase solare ca procesul de fuziune poate sa inceapa.
| QUOTE |
refa calculele sau programeaza-ti o expeditie la poli. |
du-te tu la poli. eu nu trebuie ca n-am chiulit la fizica. la poli R=0, deci si a(grav)=0.
| QUOTE |
- tot ce pot sa spun, incercind sa dau o explicatie de ce "lucrurile" sint mult mai mari in interiorul planetei, ma gindesc ca o posibila motivatie ar fi ca acolo gravitatia ar fi mai mica |
chiar ar fi. adica 0,036g daca ai fi renuntat la soarele din interior. dar atunci din ce traiesc plantele
. ca fara fotosinteza... nasol de plante...| QUOTE |
Nu am deschis acest topic sa ma cert cu unii sau cu altii, mai mult sau mai putin rauvoitori, ci sa gasim impreuna niste raspunsuri, argumente si dovezi la acest topic. Eu zic ca mai bine va abtineti daca nu doriti o discutie constructiva si doar o bascalie ordinara si sportul preferat al unora: "luatul peste picior". Se simt ei singuri cei la care fac acest apel. |
tu declari toate realitatiile universului ca optionale si ceri restului sa fie constructivi?
planeta e un obiect. nu are suflet, nu e vie. chiar in ciuda planetei Acheron din nivelul 5 in Unreal 2.
Trimis de: thunder pe 12 Jun 2004, 02:57 AM
| QUOTE (dead-cat @ 12 Jun 2004, 04:40 AM) | ||
ma refeream la sfera goala pe dinauntru. sorry e tirziu. in cazul sferei goale pe dinauntru: gravitatia e zero in interior, daca sfera e in repaos. daca se misca, gravitatia e w^2*R, unde w=viteza unghiulara, care este 2*PI/T unde T=86400s (rotatia intr-o zi) iar R distanta de la centrul sferei pina la punctul unde crezi tu ca s-ar termina scoarta in interior. habar n-am cit ai vrea sa fie R. daca scoarta e extrem de subtire R=6378km a(grav) = 0.036 m/s^2, adica 0,036g. daca acu te superi si zici "nuuuuuu scoarta e mult mai groasa", vezi ca a(grav) e direct proportional cu R. adica cu cit scoarta e mai groasa cu atit R e mai mic, deci a(grav) devine si mai mic. ergo oamenii tai au si mai putina gravitatie la dispozitie. oricum e irrelevant ca masa stufoasa de minim 0.1Sol din centru-i atrage. nasol de ei.... |
- ce calcule inutile faci. Ce asa de greu sa iei masa acelei scoarte si gravitatia deja cunoscuta ? Vrei sa afli raza sau cit de groasa e scoarta ? Ai cum sa afli masa reala a planetei ? Daca o poti afla si aproximezi o anume densitate, raportezi acea densitate si masa la EXACT grosimea scoartei.
| QUOTE |
| legiile fizicii SUNT legile divine. |
- numai daca sint descoperite si intelege corect, autentic. Cert este ca sint mai putine legi fizice cunoscute decit exista legi divine necunoscute (omului profan in special).
- in cea mai mare parte legile fizicii sint doar o palida intelegere a unor legi divine. Ca de ex. legea cauzei si a efectului, fata de legea karmei.
| QUOTE | ||
tu declari toate realitatiile universului ca optionale si ceri restului sa fie constructivi? |
- reafirm ce am spus mai sus. Se vede ca te simti fara sa te numesca cineva.
| QUOTE |
| planeta e un obiect. nu are suflet, nu e vie. |
- obiect este biroul pe care tii calculatorul. Planeta este vie si are si suflet, fie ca iti place sau nu ideea.
Trimis de: Catalin pe 12 Jun 2004, 09:12 AM
| QUOTE ("thunder") |
- toate celelalte in afara de "afirmatia" |
Pai nu ai mai dat nici o dovada in afara de pozele alea!
Si cum ramane cu Air China? ei zboara zilnic pe deasupra polului. Zboruri de rutina... cu pasageri! Cum explici ca nu vede nimeni gaura de la pol?
| QUOTE |
nu cunosc informatiile. Conform "povestilor" lui JulesV exista si "centrul Pamintului" si chiar si o calatorie catre el, deci daca vrei ca punct de reper afirmatiile lui, gindeste-te si la aceast "centru al Pamintului". |
Aha, deci astea sunt dovezile... interesant!
| QUOTE |
- va sugerez sa mai si cititi textele si informatiile oferite. Iata citeva poze (desene) care arata asa, de departe, dimensiunile fiintelor, animalelor, copacilor samd din interiorul pamintului. |
Nu sunt poze, sunt desene!!
Si eu am o carte in care e desenat un balaur cu trei capete! nu-mi amintesc sa fie asta dovada a existentei unui balaur cu trei capete!
| QUOTE |
- fizic, nu am fost inca, dar tu ai fost ? A fost vreunul dintre cei de aici care contesta aceasta realitate ? A citit vreunul sursele care spun ca pamintul e gol ? NU ! |
Eu am citit... eram mai mic! M-a amuzat dintotdeauna povestea asta...
| QUOTE |
- sfera nu e sfera, ci e "bila" goala la mijloc si nu e nici in repaus - gravitatia e data de masa "sferei", care in cazul "bilei" este concentrata in scoarta bilei. Deci efectul de gravitatie este dat de acea scoarta si masa ei, nu de centrul bilei. |
Domn'e, nu intelegi? Gravitatia unei bile goale pe dinauntru este 0 in interior! Ce dracu', vreti sa-ti fac calculul? am facut chestia asta intr-a 12! mai lasa orgiile MISA si mai da si tu pe la liceu!
| QUOTE |
- refa calculele sau programeaza-ti o expeditie la poli. |
Degeaba... daca se duce pana acolo n-o sa-l crezi... o sa zici ca face parte din conspiratia mondiala!
Air China trece zilnic pe-acolo. Ii intrebam pe ei ce se vede din avion?
Trimis de: Blakut pe 12 Jun 2004, 11:06 AM
Omule, apa curge tot in interior. Dupa tine, apa ar sta lipita de peretii sferei, pentru ca astia au masa si atrag apa, ok?
Dar pentru orice punct din interiorul sferei, aflat pe scoarta, exista si un alt punct aflat exact in partea cealalta. Bucata de scoarta diametral opusa nu atrage apa spre ea? De aici rezulta ca in interior gravitatia nu ar mai tine apele lipite de scoarta. Si inca ceva, soarele interior, nu are si el masa? Nu atrage si el apele spre el?
Factorul hotarartor: Folosind formula gravitatiei postata de tine(din care ai omis insa constanta gravitationala K) o sa ajungem sa realizam urmatoarele lucruri:
Masa pamantului gol este de zeci de ori mai mica decat masa pamantului plin.
De aici rezulta ca daca pamantul ar fi gol nu ar putea avea orbita pe care o are in prezent. Un pamant cu o masa asa de mica nu ar putea merge pe orbita aceasta, cu viteza aceasta, de aici rezultand ca Pamantul nu poate fi gol.
Nimic nu ne poate opri sa mergem la Polul Nord, nimic nu ii poate opri pe c ei ce locuiesc acolo sa vina la suprafata.
Si inca o chestie: daca pamantul ar fi asa cum zici tu, fortele gravitationale combuinate cu cele centrifuge l-ar despica.
Trimis de: thunder pe 12 Jun 2004, 12:09 PM
| QUOTE (Blakut @ 12 Jun 2004, 01:08 PM) |
| Omule, apa curge tot in interior. |
- asta e. Eu zic ca sta, tu spui ca nu. Singura dovada, mai ales pt. tine, este sa vezi cu ochii tai, caci altfel tu nu crezi. Ti-am dat solutia. Cind vei creste "mare" si vei avea finantele potrivite sau ocazia potrivita, mergi intr-o expeditie in acea zona. Ia cu tine "hartile" si textele celor care au mai fost acolo, ca sa ai ceva puncte de reper in plus si sa nu te ratacesti. Succes !
| QUOTE |
| Dupa tine, apa ar sta lipita de peretii sferei, pentru ca astia au masa si atrag apa, ok? |
- da
| QUOTE |
| Dar pentru orice punct din interiorul sferei, aflat pe scoarta, exista si un alt punct aflat exact in partea cealalta. Bucata de scoarta diametral opusa nu atrage apa spre ea? De aici rezulta ca in interior gravitatia nu ar mai tine apele lipite de scoarta. |
- cred ca faci misto. Ia priveste globul pamintesc. E rotund nu ? Cum de nu cade apa de pe el in "partea de jos" a lui ? O tine ceva atrasa (lipita) de el, nu ? Dupa parerea ta, acest efect este posibil si pe suprafete convexe si concave ? Iti dai seama ca daca la exteriorul planetei nu iti dai seama de curbura pamintului, nu iti dai seama nici la interiorul lui ? Daca apa sta pe o suprafata convexa, cu o curbura atit de mare incit nici nu iti dai seama ca e convexa, de ce nu s-ar produce acelasi efect si asupra unei suprafete concave.
- sa ne punem problema ca nu am stii exact care e forma pamintului pe care locuim, o fi drept, o fi convex, o fi concav, noi o percepem ca a fi "dreapta". Sintem "ignoranti" in materie de "forma pamintului". Tot ceea ce stim noi e ca apa sta pe pamint. Puneti-va in starea celui care locuieste in interiorul pamintului. El nu am vazut niciodata decit ceea ce e acolo. La fel de ignorant e si el, iar daca i se spune de "exterior" si abordeaza o atitudine refractara, va reactiona ca si voi. "Cum, sa fie viata, atmosfera, apa samd. pe o asa zisa suprafata exterioara a planetei ? Bazaconii!"
- cu toate acestea, diferenta intre realitatea traita de ei cei din interior si noi cei din exterior referitoare la forma pamintului si efectul de "lipire" al apei pe el, este nula. Si unii si altii avem posibilitatea sa aflam o asa zisa forta de gravitatie. Daca le-am compara in mod sigur ele ar diferi, iar asta se observa si din diferenta formelor exterioare dintre noi si ei. Ei au in jur de 3,5-4 metri inaltime, noi in jur de 1,6-2. Proportia se respecta si la plante, animale etc. Eu zic ca aceasta proportie e data de conditiile diferite de viata, dar si de cele de gravitatie si celelelte forte care sint implicate in calculul acestei forte rezultante.
| QUOTE |
| Si inca ceva, soarele interior, nu are si el masa? Nu atrage si el apele spre el? |
- nu stiu ce masa are si nici consistenta sa. Probabil ca are un efect, ceea ce da si diferentele intre noi si ei. Priveste la luna. Este "mica", dar are un cit de cit efect asupra apelor de pe Terra, dar nu are forta necesara sa le traga catre ea.
| QUOTE |
| Factorul hotarartor: Folosind formula gravitatiei postata de tine(din care ai omis insa constanta gravitationala K) o sa ajungem sa realizam urmatoarele lucruri: |
- eu nu am postat nici o formula. Nu m-am bazat pe nici o formula in informarile mele, ci voi ati facut apel la legi ale fizicii care "sfideaza" realitatea descrisa de mine. V-am cerut acele legi si formulele lor, iar unul dintre voi a oferit o formula. Exact ce aveam nevoie cit sa"demonstrez" ca masa M1 a pamintului, mai precis a scortei terestre, este cea care da fenomenul de gravitatie.
| QUOTE |
| Masa pamantului gol este de zeci de ori mai mica decat masa pamantului plin. |
- teoretic da.
| QUOTE |
| De aici rezulta ca daca pamantul ar fi gol nu ar putea avea orbita pe care o are in prezent. Un pamant cu o masa asa de mica nu ar putea merge pe orbita aceasta, cu viteza aceasta, de aici rezultand ca Pamantul nu poate fi gol. |
- o intrebare incuietoare ? Cum cintaresti masa Terrei ? Cum afli densitatea medie a scoartei terestre ? Din aceste "evidente", este clar ca pamintul are o masa specifica orbitei pe care o are.
| QUOTE |
| Nimic nu ne poate opri sa mergem la Polul Nord, nimic nu ii poate opri pe c ei ce locuiesc acolo sa vina la suprafata. |
- ba sa stii ca ne opresc multe, cel putin pe noi.
- lipsa de bani
- faptul ca sint interese la mijloc care se opun unei astfel de "intilniri".
- iar pe ei, cei din interior, nu ii intereseaza "exteriorul", mai ales ca stiu ce "atmosfera" "minunata" este acum pe Pamint.
- va veni vremea in care vom avea si intilniri si chiar "excursii", de la unii la altii, dar dupa o anume etapa in evolutia umanitatii si a planetei. Veti vedea cel mai tirziu cind va fi cea de a doua venire a lui Iisus.
- contacte intre cei din interior si cei din exterior au mai fost, dar tinute sub o anume ocultare, pt. ca umanitatea nu e pregatita pt. o asemenea intilnire. Exista astfel de descrieri ale unor iesiri ale unor fiinte din interior catre suprafata, cit si ale unor intrari ale unor fiinte din exterior in interiorul planetei.
| QUOTE |
| Si inca o chestie: daca pamantul ar fi asa cum zici tu, fortele gravitationale combuinate cu cele centrifuge l-ar despica. |
- uite ca Dumnezeu a construit planeta in asa fel incit sa nu se despice si tu sa ramii contrariat de aceasta si sa te minunezi de opera Sa.
Trimis de: thunder pe 12 Jun 2004, 12:30 PM
| QUOTE (Catalin @ 12 Jun 2004, 11:14 AM) |
| Pai nu ai mai dat nici o dovada in afara de pozele alea! |
- desigur Caiafa ...
| QUOTE |
| Si cum ramane cu Air China? ei zboara zilnic pe deasupra polului. Zboruri de rutina... cu pasageri! Cum explici ca nu vede nimeni gaura de la pol? |
- raspunsul este simplu, si ti-l poti da si tu, dar nu ti convine, asa ca taci. Iata-l:
- nu se zboara pe deasupra acelei intrari (gauri) de la Polul Nord. Cine si cum poate verifica ca aceia spun adevarul si ca intradevar se trece peste Polul Nord ? Si peste care "pol nord", cel fizic sau cel magnetic se trece? Sigur insa nu pe deasupra acelei intrari (gauri).
| QUOTE | ||
Nu sunt poze, sunt desene!! |
- in format electronic sint "poze". In formatul lor original sint desene. Am precizat ca sint desene, iar asta se observa orcium cu ochiul liber la vederea lor. Faptul ca punctezi asta e ca si cum vrei sa arati ca daca nu sint poze, nu au si calitatea de dovada. S-a vazut insa reactia ta si fata de poze: photoshop! Deci nimic nu poate fi dovada, pt. cei rauvoitori, dar, supriza, eu nu am oferit aceste ultime desene pt. a dovedi ceva, ci pt. a avea o masura de comparatie intre dimensiunile fiintelor si plantelor din interiorul planetei si cele din exterior.
- pt. tine, care se vede de la 10 poste ca esti o fiinta rau voitoare prin definitie, e ca si cum ti-as fi oferit o "portocala", ia tu ... ai "muscat-o".
| QUOTE |
| Domn'e, nu intelegi? Gravitatia unei bile goale pe dinauntru este 0 in interior! Ce dracu', vreti sa-ti fac calculul? am facut chestia asta intr-a 12! |
- ia-l pe tovarasul tau dracu si face-ti un calculul impreuna, daca sinteti asa de nedespartiti si il pomenesti atit de des, sa vedem daca se schimba cu ceva realitatea traita de cei din interiorul planetei.
| QUOTE |
| mai lasa orgiile MISA si mai da si tu pe la liceu! |
- am terminat si liceul si facultatea. Cit despre frustarile tale ... mergi la un doctor si trateaza-le. "Boala" ta se numeste "obsesie sexuala" si mania "ce cred eu ca au altii si mi-as dori si eu, dar nu am si ce frustat sint eu pe tema asta".
PS. Daca ai ceva de zis on topic si de bun simt iti voi mai raspunde, daca nu ... poti sa-ti faci show-ul. Pun o vorba buna in public pt. ceva aplauze si ovatii.
Trimis de: dead-cat pe 12 Jun 2004, 12:50 PM
| QUOTE |
ce calcule inutile faci. Ce asa de greu sa iei masa acelei scoarte si gravitatia deja cunoscuta ? Vrei sa afli raza sau cit de groasa e scoarta ? Ai cum sa afli masa reala a planetei ? Daca o poti afla si aproximezi o anume densitate, raportezi acea densitate si masa la EXACT grosimea scoartei. |
inca o data ca n-ai inteles:
efectul gravitatiei unei sfere, goale pe dinauntru, in orice punct din interiorul ei, este egal cu ZERO. oricit te-ai impotrivi e ZERO. NULL. adica exact nota de mate la bac care trebuia s-o iei.
cine are chef sa verifice (ca thunder n-o sa se oboseasca sigur):
se deseneaza o sfera cu centrul O, de raza R
fie punctul P in interiorul sferei la distanta r de centrul O, cu r<R.
se duce o dreapta prin P si centru care intersecteaza suprafata sferei in puncetele A si B. se noteaza distantele AP=r1 si BP=r2.
se plaseaza aria diferentiala dAa in A si ducind drepte prin P se deseneaza imaginea ei in B care se denumeste dAb
aceste 2 suprafete discrete determina in P http://www.schorsch.com/kbase/glossary/solid_angle.html d(PHI). densitatea materialului este RHO
avind in vedere ca prin definitia unghiului spatial, dAa=r1^2*d(PHI) si dAb=r2^2*d(PHI)
attractia differentiala dF in puntul P catre punctul A este atunci
dF=RHO*[(dAa/r^2)-(dAb/r^2)]
inlocuind dAa si dAb:
dF=RHO*[(r1^2*d(PHI)/r1^2-(r2^2*d(PHI)/r2^2)]
paranteza e 0 deci si dF=0.
rezultatul e independent de alegerea lui dAa si dAb.
efectul gravitatiei unei sfere, goale pe dinauntru, in orice punct din interiorul ei, este egal cu ZERO.
deci, daca sfera lui thunder goala pe dinauntru nu s-ar roti in jurul axei proprii, obiectele din interior ar fi supose gravitatiei nule. datorita rotatiei, apare o acceleratie centrifuga, care am vazut ca e aprox. 0.036g la ecuator.
oooof viata mea, dar greu mai e! al dracului creaturiile lui mephisto. fac calcule occulte.
| QUOTE |
- o intrebare incuietoare ? Cum cintaresti masa Terrei ? Cum afli densitatea medie a scoartei terestre ? Din aceste "evidente", este clar ca pamintul are o masa specifica orbitei pe care o are. |
masa pamintului se calculeaza din legea lui Newton. RTFM.
daca stii masa si stii volumul (care-l cunosti stiind raza), densitatea e masa/volum. wow.
astea-s incuietoare pina-n clasa a IX-a poate.
| QUOTE |
am terminat si liceul si facultatea. |
ma hazardez la o presupunere: mate si fizica n-au fost materii de admitere.
Trimis de: bdl pe 12 Jun 2004, 01:08 PM
Pozele si desenele alea sint egale cu zero, pt ca nu sint facute in conditii de experiment stiintific, adica sa respecte niste cerinte minime de autenticitate....dar cum copii isi imagineaza ca zmeii exista atunci cind se uita intr-o carte de basme, tot asa exista si indivizi care iau de bune niste desene......
Teoria asta cu pamintul e gol e o gluma pe care "unii" o iau in serios....mai ales cind ai si mania conspiratiilor.....
Thunder, si acolo jos traiesc si niste balauri uriasi, care cind isi storc cosurile se produc eruptii vulcanice iar cind se scarpina au loc cutremure....conform acestei teorii , in zona Vrancea e o cireada de balauri iar cutremurele se produc in momentul in care balauroii masculi iau prea multe pastile de viagra.....ca sa nu le dispara specia si sa ramina teoria in aer...
Dead-cat,
Usor cu teoriile alea , chiar vrei sa inceapa omul sa gindeasca? Probabil ca esti si tu parte in vreo conspiratie mondiala.....
Trimis de: Blakut pe 12 Jun 2004, 02:00 PM
Masa Pamantului: 6 * 10^24kg.
Raza Pamantului:6350km
g=(K * Masa pamant)/(R*R)
g=(6,67*10^(-11)*6*10^24)/(6,38*6,38 *10^12)
=> g egal cu 9,83, acc gravitationala.
Daca masa pamantului ar fi alta, acceleratia gravitationala ar avea o valoare mult mai mica, nu este insa cazul...
Distanta Pamantului pana la soare este de 147 mil. de km la periheliu
si de 152 mil km la afeliu, facem o medie 149. (o vom considera 150).
150milioane de km distanta de la Pamant la Soare. (raza orbitei).
1,5*10^8km=R=1,5*10^11m.
Viteza de deplasare a Pamantului pe orbita este de 30km /s.
v=30000m/s
Masa Pamantului:M= 6 * 10^24kg.
Masa Soarelui:S= 2 * 10^30 kg
Forta de atractie dintre cei doi:
F=(k*M*S)/(R*R)=(6,67*10^(-11)*6*(10^24)*2*(10^30))/(2,25*10^22)=
=35,57*10^21 N.
Forta centrifuga ce se exercita asupra Pamantului:
Fcf=(M *v*v)/R=(6*10^24*9*10^8)/(1,5*10^11)=36*10^21
=>orbita se mentine cand Fcf=F (o mica eroare de 0,43 apare din cauza ca am facut unele aproximari (vezi media orbitei)).
Daca am gresit ceva in calcule, corectati-ma care aveti rabdare, dar cred ca am lucrat binisor.
daca ar varia masa pamantului, orbita nu s-ar mai mentine
Trimis de: Leon pe 12 Jun 2004, 02:04 PM
Gata baieti...nu va mai certati, ca am dat foc la diploma de geologie
Acum sunt convins ca am pierdut 4 ani degeaba pe bancile facultatii 
Dupa acest topic, am mai descoperit inca ceva rotund si gol la unii forumisti...adica organu ala de pe umeri
Si inca am sustinut teza Tectonica Placilor, ca sa aflu de fapt ca sunt doar niste balauri ce-i mananca dosul
Thunder!! de unde ai informatiile astea?? poate de la prietenu tau care a vazut Sfantul Foc ce coboara din ceruri la Biserica Sfantului Mormant??
Ca fraierii cu mor niciodata...doar se schimba!!!!!!!!!!!
Trimis de: Blakut pe 12 Jun 2004, 02:14 PM
Si m-am chinuit juma de ora cu calculele...
Daca pamantul este gol, asta inseamna ca ar vui ( de la vuieste) din cauza vantului si s-ar auzi un "Hmmmmmmm"...
Nu mai spun de alte chestii, orbita insa este cea mai clara dovada.
thunder- faptul ca ai 40 de ani ma sperie si mai tare...
Trimis de: thunder pe 12 Jun 2004, 02:35 PM
| QUOTE (Blakut @ 12 Jun 2004, 04:02 PM) |
| Masa Pamantului: 6 * 10^24kg. Raza Pamantului:6350km g=(K * Masa pamant)/(R*R) g=(6,67*10^(-11)*6*10^24)/(6,38*6,38 *10^12) => g egal cu 9,83, acc gravitationala. Daca masa pamantului ar fi alta, acceleratia gravitationala ar avea o valoare mult mai mica, nu este insa cazul... |
- te rog precizeaza mai clar, pt. fiecare componenta a formulei, ce inseamna ea, pt. ca toti cei ce vad acum acest calcul al tau sa nu fie nevoti sa caute pe net sau in mesajele mai vechi aceste detalii.
- in consecinta, ce e K, R, R ?
Trimis de: Blakut pe 12 Jun 2004, 03:05 PM
k= constanta gravitationala a lui Newton.
R=raza pamantului sau raza orbitei.(in cazul postat mai sus e raza pamantului...)
Trimis de: E.B.E. pe 12 Jun 2004, 04:04 PM
Doamne! Cata energie cheltuita degeaba! Cum mama dracului sa fie gol pamantu oameni buni? In care secol traim? Cum ramane cu toate prostiile alea, astronomie, fizica, geologie?
Asta... si radical din 3 egal cu 2...
later edit, ca nu are rost sa mai postez inca un mesaj...
Da, thunder, asta este exact tot ce am avut de spus. Nici o propozitie in plus sau in minus.
Si daca asta te face sa crezi ca sunt inchis la minte - asta e... Mai sunt si altii care cred asta despre mine pe forumul acesta...
Si altceva nu o sa mai spun pe topicul asta...
EBE, over and out.
Trimis de: thunder pe 12 Jun 2004, 04:16 PM
| QUOTE (E.B.E. @ 12 Jun 2004, 06:06 PM) |
| Doamne! Cata energie cheltuita degeaba! Cum mama dracului sa fie gol pamantu oameni buni? In care secol traim? Cum ramane cu toate prostiile alea, astronomie, fizica, geologie? |
- te-ai scos, in felul asta ai putut sa posezi si pe acest topic.
- oare aceiasi atitudine, afirmatii si reactii au avut si cei care aratau cu degetul catre Galileo Galilei si Giordano Bruno sau catre Iisus ? Toti aduceau niste adevaruri ce mintea celor din secolul lor nu le puteau incape.
- geologia e buna, ajuta, dar trebuie sa recunoastem ca are si are neputintele ei. De ex., aceea de a ne spune pe baze reala, obiective, care sint straturile scoartei pamintului, de la suprafata pina la centru.
PS. Felicitari ! Vad ca tu preferi si pe mama lui.
Trimis de: Blakut pe 12 Jun 2004, 04:21 PM
Hey thunder, sper ca acuma totusi te mai gandesti si tu. Sa stii ca am cercetat ce ai spus tu despre pamantul gol, dar uite ca am ajuns la concluzia ca nu e chiar asa.
>Ai dreptate in privinta lui Giordano Bruno, el a ars pe rug, pentru stiinta. Insa nu uita, nimeni nu te arde pe rug pe tine. Giordano bruno era cel cu argumente (pamantul e rotund) iar biserica era cea fara argumente. In cazul de fata, eu am adus argumente, nu o dogma.
Trimis de: dead-cat pe 12 Jun 2004, 04:35 PM
| QUOTE |
oare aceiasi atitudine, afirmatii si reactii au avut si cei care aratau cu degetul catre Galileo Galilei si Giordano Bruno sau catre Iisus ? Toti aduceau niste adevaruri ce mintea celor din secolul lor nu le puteau incape. |
tu nu esti El. nu te mai compara.
iar Giordano Bruno si Gallilei au fost persecutati (primul ars) nu pentru ca au sustinut modelul heliocentric ci pentru concluziile teologice ce le-au tras de acolo si care au tinut sa le publice.
nu ca ar fi corect...
Trimis de: thunder pe 12 Jun 2004, 09:27 PM
| QUOTE (dead-cat @ 12 Jun 2004, 06:37 PM) | ||
tu nu esti El. nu te mai compara. |
- citeste mai bine si mai rar, poate vei intelege
- eu nu sint EI, eu sint altul, dar nu eu, x, y, z conteaza, ci situatia in sine: dezvaluirea unor adevaruri si reactia celor nepregatiti si inchistati in dogmele lor. Majoritatea au manifestat o atitudine ostila fara sa cerceteze macar sursele oferite. Doar pe baza "dogmelor" lor si a unei rele vointe si mai apoi pe dorinte specifice copiilor ajunsi la adolescenta, care cred ca pt. a fi bagati in seama si ca a se "da mari" si "teribilisti", de a face show (circ), le creste cu ceva valoarea in fata publicului si persoanelor de sex opus in fata carora isi arata "muschii".
- chiar si daca adevarul ar fi fost de partea voastra (ceea ce nu este asa) reactia unui om cu bun simt si matur nu este de aceasta natura, ca cea afisata de majoritatea care au reactionat cum am spus mai sus.
- aceasta realitate a pamintului gol circula de zeci, sute si mii de ani in lume. In zilele noastre, specifice unei epoci de decadenta morala si spirituala ce a atins culmea apogeului in sens negativ, malefic, astfel de adevaruri mai mult sau mai putin oculte ce sfideaza asa zisa cunoastere impusa in mod parsiv si abil, ce a avut ca efect uniformizarea gindirii la care sintem martori in zilele noastre, repet, aceste adevaruri sint precum diamantele aruncate in mlastina cu noroi, precum lotusul care creste in mlastini, dar ramine neatins de acele mizerii, put si curat si sint demne de a fi "dincolo de ratiune", de ratiunea omului adormit, a omului manipulat si redus doar la a minca, a bea, a merge la servici sau scoala, a face sex, a bea, a se "distra" si de a muri, iar unii mai "smekeri" o trag tare de viata virtuala, netul ... si toate acestea ca un slav liber care in "orbirea" lui, si-a petrecut viata ca un orb in paradis, ratind o noua ocazie de a-si depasi starea de "orb". Eu le sugerez celor care inca mai pot vedea stare in care se afla, care se regasesc macar si in parte in expunerea mea, sa deschida ochii mari si mai ales sa deschida sufletul si mintea. Starea de inchidere a sufletului si a mintii va face sa nu puteti vedea si intelege lucruri care sint deja evidente pt. altii, si ar fi si pt. voi daca nu ati avea acea stare de inchidere. Intrebati-va pe voi insiva, in coltul inimii voastre, cine sau ce va face sa va purtati asa cu mine sau cu unele subiecte deschide/expuse de mine, si fata de cel/cei ce au ceva de spus prin intermediul meu.
- adevaratii dusmani nu sint cei de linga voi, ci cei pe care nu ii vedeti, nu ii stiti, nu ii cunoasteti. Acestia doar va asmuta unul impotriva altuia, va cultiva astfel de apucaturi josnice, va cultiva aspiratia catre lucruri efemere. Ei nu se arata caci stiu ca asa adormiti cum sint oamenii, aceastia mai au inca energia necesara (mai ales cind e pusa la unison, a se vedea fenomenul de rezonanta care apare cind un pluton de ostasi trece un pot in pas de mars, cei care au facut armata stiu mai bine ce vorbesc eu acum) prin care ii pot SPULBERA pe acesti "hoti de suflete/vieti". Sa stiti ca asta este frica cea mai mare a acestor "hoti de vieti", le e frica de adevar, le e frica de ce ar putea sa faca adevarul din oameni si de faptul ca nu ii vor mai putea controla si manipula pe acesti oameni. Mesajul filmului MATRIX aici tinteste ! Dorinta "masinilor" de a va tine in starea de "adormire" si sa munciti pt. ei, creindu-va iluzia ca sinteti fiinte libere, ascunzindu-va adevarul, ca sinteti inchisi in niste custi si alimentati cu "hrana" si informatiile pe care ei le doresc.
- poate ca unii se intreaba, ok, dar cu ce ma ajuta pe mine spiritual ca inteles sau accept acest adevar al "pamintului gol" ? El in sine nu va ajuta cu prea multe acum, insa ideea ca v-ati depasit o limita, ca v-ati depasit incorsetarea in care sufletul vostru este "inveninat" de informati si energii nocive, este ca si o palma grea pt. aceste "masini", pt. acesti "hoti de vieti" si este un prim salt pt. voi si pt. sufletul vostru care, sa stiti, fara sa va dati seama, isi cauta cu disperare "hrana" si nu e nimeni si nici de unde sa o primeasca. Faceti si acel "exercitiu" pe care i l-am propus si lui OMU'BUN, opriti-va din activitatile fizice, relaxati-va, si intrati in dialog cu sufletul vostru, aflati-i aspiratiile si neimplinirile, invatati sa comunicati cu el, caci el este poarta voastra catre Dumnezeu, pe cind orgoliul egoul samd sint portile catre iad si lucifer, catre statutul de "masina". Dupa ce veti invata sa comunicati cu sufletul vostru, multe adevaruri vor veni catre voi si le veti intelege.
- de ceva timp incoace se inmultesc relatatile si informatiile si confirmarile ca poporul roman are un destin de cinste, un loc de frunte in marsul triumfal al fortelor divine pe aceasta planeta, dar multi din cei veniti special pt. aceasta misiune (poate chiar si tu cititorule), inca dorm si cu greu cu greu se scutura din "ceata" aruncate pe ochii si constiinta lor. Chiar daca nu pare inca evident, sa stiti ca lupta dintre fortele binelui si ale raului deja a inceput, chiar si in planul fizic. Una dintre cele mai incrincenate lupte se va duce pe tarimul informatiei. Fortele raului vor cauta sa va mentina in aceiasi cunoastere sterila si limitata, pe cind fortele binelui va vor aduce informatii si adevaruri superioare, iar esenta lor, care este "energia Adevarului" va hrani sufletele voastre.
- le urez succes celor care sint pregatiti sa primeasca acest mesaj de suflet, de la suflet la suflet, iar celor care nu au inteles si continua cu atitudinea lor puerila, ii indemn sa-si priveasca viata de pina acum, sa-si cintareasca reusitele si implinirile spirituale, singurele cu care vom pleca din lumea asta fizica, apoi sa faca acest lucru si peste 1-10 luni, sa vada in ce stadiu se afla, de urcare, de stagnare sau de regresie.
- si sa inchei acest mesaj cu un scurt pasaj aflat chiar la sfirsitul unor astfel de profetii legate de misiunea spirituala a Romaniei.
| QUOTE |
| Chiar dacă vă uimesc cele afirmate de mine, să nu mire pe nimeni ceea ce se va întâmpla, deoarece fiecare are ceea ce merită, în final dreptatea, adevărul şi lumina spirituală triumfând. Deşi trâmbiţele adevărului vor suna pretutindeni, mai ales pe pământul NOULUI IERUSALIM-ROMÂNIA va fi dusă lupta cea mai aprigă. |
Sinteti binecuvintati, doar trebuie sa va treziti !
Trimis de: Catalin pe 12 Jun 2004, 09:36 PM
Auzi, Thunder, are cumva si Luna gauri la poli si un soare inauntru? fa-mi te rog hatarul de a-mi raspunde...
Trimis de: thunder pe 12 Jun 2004, 09:40 PM
Nu.
Trimis de: Catalin pe 12 Jun 2004, 09:42 PM
Pai cum asa? toate planetele au si Luna nu? cum iti explici?
Trimis de: thunder pe 12 Jun 2004, 09:54 PM
| QUOTE (Catalin @ 12 Jun 2004, 11:44 PM) |
| Pai cum asa? toate planetele au si Luna nu? cum iti explici? |
- luna intra in categoria astrilor reci, morti, plini, inerti.
- Din cauza aceasta influenta ei asupra vietii de pe Terra (inclusiv viata umana, animala, natura etc) este de multe ori f. nefasta, mai ales in momentele de luna plina, cind chiar si statistic s-a constatat marirea numarului de crime, accidente, tragedii, violuri, scandaluri etc.
- Din acelasi motiv chiar este indicat in unele traditii spirituale ca in momentele (cel putin 18 ore inainte si 18 ore dupa momentul maxim) de luna plina sa nu se angreze relatii sexuale, sa nu se porneasca actiuni de anvergura, sa nu se porneasca actiuni de construire, noi afaceri etc.
PS. Chiar si din venin omul intelept poate prepara hrana celor meritosi.
Trimis de: Catalin pe 12 Jun 2004, 09:58 PM
Aha... dar satelitii lui Jupiter? ei au gauri la poli?
Trimis de: thunder pe 12 Jun 2004, 10:18 PM
| QUOTE (Catalin @ 13 Jun 2004, 12:00 AM) |
| Aha... dar satelitii lui Jupiter? ei au gauri la poli? |
- intreaba-l pe Jupiter, caci dupa cum stii, si el lupta cu prostia (ignoranta).
- sau intreaba-ti sufletul, sau, pe amicul si apropiatul tau, cel cu al carui nume stai mereu pe buze.
Trimis de: Blakut pe 12 Jun 2004, 10:19 PM
thunder, dar de calculele mele ce zici? si numerele conspira?
Trimis de: Catalin pe 12 Jun 2004, 10:21 PM
Pai te intreb pe tine ca vad ca esti o fiinta elevata spiritual... au sau n-au?
Trimis de: Blakut pe 12 Jun 2004, 10:23 PM
Stii ce cred thunder, cred ca faci parte dintr-o organizatie malefica, cu sediul in Groapa Marianelor. Cred ca esti o unealta a raului, cu misiunea de a ne induce in eroare, ei afla ca nu ma vei corupe! Sufletul meu este curat, mintea imi e limpede, iar organizatia ta nu va distruge omenirea.
Trimis de: Mihai pe 12 Jun 2004, 10:31 PM
Tinand cont ca atacurile la persoana si ironiile se inmultesc in cadrul acestui subiect de discutiei, voi pune capat aici tentativei de a demonstra (pentru unii) si amuzamentului (pentru altii).
Topic inchis.
Tehnic:Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)