Versiunea pentru tiparit a acestui topic
Click aici pentru a vizualiza acest topic in formatul original
HanuAncutei.com - ARTA de a conversa _ Dincolo de Ratiune _ Amintiri Despre Viitor
Trimis de: nefertiti-old pe 17 Nov 2003, 04:12 PM
La ce va ginditi cind auziti sau cititi aceasta sintagma: amintiri despre viitor? O considerati posibila?
Trimis de: Tudy pe 17 Nov 2003, 04:41 PM
| QUOTE (nefertiti) |
| La ce va ginditi cind auziti sau cititi aceasta sintagma: amintiri despre viitor? |
Akasha.
| QUOTE (nefertiti) |
| O considerati posibila? |
Da.
In continuare, voi prezenta cateva observatii asupra raspunsurilor mele...
Informatia are suport energetic. Energia se poate manifesta în felurite moduri: mental, fizic, etc. Materia însasi nu este decât energie condensata (asa se explica si influenta mintii asupra materiei). Cu totii plutim într-un ocean energetic. Acesta, printre altele, este purtator de informatie (subconstient colectiv, Akasha). Din când în când (unii mai des, altii mai rar) putem intra în contact direct cu acesta si putem beneficia într-o masura mai mare sau mai mica de informatiile sau de forta fizica ori mentala ce ni le poate furniza. De aici pot proveni acele "amintiri din viitor". Cazurile sunt insa foarte rare. Clarvazatorii, de exemplu, obtin informatia in acest mod...
În filosofia orientala, AKASHA este un element care patrunde tot spatiul; element subtil fundamental pe care înteleptii yoghini l-au descoperit de mii de ani ca patrunzând totul. În unele texte secrete el este considerat eterul spatial care cuprinde si înregistreaza cu fidelitate totul. AKASHA sau eterul atotcuprinzator este cel mai subtil dintre cele cinci elemente (1.-PAMÂNT; 2.-APA; 3.-FOCUL; 4.-AERUL; 5.-ETERUL (AKASHA)).Eterul cel subtil sau AKASHA este o substanta fundamentala despre care yoghinii avansati si înteleptii spun ca umple si patrunde tot MACROCOSMOSUL, fiind suportul de baza al vietii si al sunetului. În AKASHA se înregistreaza instantaneu tot ceea ce se întâmpla în MACROCOSMOS iar imaginile înregistrate pot fi citite de yoghini, si se numesc CLISEE AKASHA-ice.
Trimis de: Nana Floare pe 22 Nov 2003, 06:07 PM
amintiri despre viitor...asta-i un fel de metafora sa ne bage in sperieti pe astia ca mine carora nu le plac SF-urile... 
Trimis de: nefertiti-old pe 23 Nov 2003, 01:47 PM
Yronick: exact la cartea lui Daniken ma gindeam cind am deschis acest topic. Ma bucru ca mai e cineva care a citit-o. Vad ca esti singurul, pina acum, care si-a dat seama la ce ma refer. 
Trimis de: ypsilonalpha pe 23 Nov 2003, 02:05 PM
| QUOTE (Nicodim @ Nov 22 2003, 06:17 PM) |
| amintiri despre viitor...asta-i un fel de metafora sa ne bage in sperieti pe astia ca mine carora nu le plac SF-urile... |
Pai nu e SF ... sau cel putin Erich von Daniken a luat in serios toate cele ce le-a scris acolo, din cite stiu eu - sau a lasat impresia ca le-a luat in serios. Ca in final a iesit altceva, asta-i o alta poveste.
Trimis de: nefertiti-old pe 23 Nov 2003, 02:08 PM
Ypsi, ma bucur ca si tu ai citit cartea lui Daniken. Si eu tind sa cred in cele scrise de el... si chiar nu le consider niste chestii SF.
Trimis de: EndLess_Point pe 27 Nov 2003, 09:24 PM
nu povestile/gandurile/ideile lui Daniken conteaza, ci ipoteza pe care se bazeaza, cum ca omenirea a mai ajuns o data (cel putin!) la un nivel destul de inalt de cultura si civilizatie, dar, dintr-un motiv oarecare, am decazut, pana aproape de disparitie
Trimis de: E.B.E. pe 28 Nov 2003, 01:27 AM
Drajii mei
Erich von Daniken este un fel de copil entuziasmat care gaseste tot felul de lucruri care i se par ciudate, iar pe cele care nu sunt prea ciudate le distorsioneaza el ca sa para ciudate, si apoi se bucura tare ca le-a gasit si scrie o carte comerciala pe chestia asta.
Erich von Daniken este subcultura, si ce scrie in cartile lui nu e stiinta, e doar o insiruire dezlanata de fapte rau-interpretate (ce-i drept, cum am spus, amestecate cu o tona de entuziasm ).
Sa nu credeti ca zic chestiile astea fiindca as fi inchis la minte si nu as crede in lucruri care nu sunt aparente in universul asta la prima vedere. Tocmai fiindca este ceva acolo, sunt eu impotriva lui Daniken. De ce? Fiindca outsiderii, cand citesc o carte de genul celor scrise de el, se gandesc "ah, asa cum credeam, niste porcarii" si pun eticheta asta pe tot ce tine de... cum sa-i zic... gen? nu e gen... de arie (pseudo-?; avant-?)stiintifica.
Tocmai fiindca sunt lucruri acolo despre care merita vorbit, care s-ar putea sa insemne ceva, popularizarile substiintifice ale lui Daniken, care arunca un val peste toate lucrurile alea si le face mai greu de perceput, si mai dificil de abordat "in public", sunt blamabile.
Da, oameni buni. S-au intamplat si se intampla lucruri extrem de ciudate pe lumea asta, UFO-urile exista, dar nu se manifesta pe toate drumurile si nu in felurile copilaresti in care se intalnesc de obicei in literatura de popularizare. Exista un hard-core care contine lucruri verificate, ras-verificate, atestate, si complet inexplicabile prin stiinta actuala. Dar ca sa ajungem sa putem discuta, diseca si face niste lucruri utile cu acel hardcore trebuie sa trecem peste tona de porcarii care il inneaca. Ori, 90% din oamenii de stiinta sau in general din persoanele care ar putea ajuta in descifrarea (sau macar la punerea in ordine) a misterului, se opresc in tona asta de porcarii si nu continua inspre lucrurile cu adevarat importante.
Daca vreti sa cititi o carte care dupa parerea mea este cea mai buna carte despre UFOuri scrisa vreodata, ea este J. Allen Hynek - "Experienta OZN" ("The UFO Experience"). Tipu asta a fost seful proiectului BlueBook (care se ocupa de UFOuri) al USAF si stie despre ce vorbeste. O sa vedeti acolo cu cata delasare si incompetenta a fost tratata problema in USA, si nu fiindca cineva ar fi vrut sa ascunda adevarul, pur si simplu fiindca erau o gasca de prosti incuiati si neinteresati.
Si daca vreti sa vedeti cum niste "enigme" gen Erich von Daniken - Ion Hobana sunt desfiintate de un tip care este intr-adevar om de stiinta si stie sa analizeze, sa lucreze si sa scrie sistematic, cititi Mandics Gyorgy - "Explicatiile de langa noi".
No... si cu asta sper ca am incheiat subiectul "Erich von Daniken" si putem incepe sa discutam chestii serioase aici. Eu astept replici
Trimis de: bdl pe 28 Nov 2003, 01:56 AM
Am citit cartea de mult de tot.Normal ca mi-a stirnit interesul, dar daca nu ma insel Daniken a fost si inchis pt niste excrocherii. Ridica niste ipoteze interesante, dar asa cum spune si ebe, destul de usor de demontat. A stiut sa speculeze setea de senzational a cititorilor.
Trimis de: EndLess_Point pe 1 Dec 2003, 03:32 AM
| QUOTE (E.B.E. @ Nov 28 2003, 01:37 AM) |
| Drajii mei Erich von Daniken este un fel de copil entuziasmat care gaseste tot felul de lucruri care i se par ciudate, iar pe cele care nu sunt prea ciudate le distorsioneaza el ca sa para ciudate, si apoi se bucura tare ca le-a gasit si scrie o carte comerciala pe chestia asta. Erich von Daniken este subcultura, si ce scrie in cartile lui nu e stiinta, e doar o insiruire dezlanata de fapte rau-interpretate (ce-i drept, cum am spus, amestecate cu o tona de entuziasm ).Sa nu credeti ca zic chestiile astea fiindca as fi inchis la minte si nu as crede in lucruri care nu sunt aparente in universul asta la prima vedere. Tocmai fiindca este ceva acolo, sunt eu impotriva lui Daniken. De ce? Fiindca outsiderii, cand citesc o carte de genul celor scrise de el, se gandesc "ah, asa cum credeam, niste porcarii" si pun eticheta asta pe tot ce tine de... cum sa-i zic... gen? nu e gen... de arie (pseudo-?; avant-?)stiintifica. Tocmai fiindca sunt lucruri acolo despre care merita vorbit, care s-ar putea sa insemne ceva, popularizarile substiintifice ale lui Daniken, care arunca un val peste toate lucrurile alea si le face mai greu de perceput, si mai dificil de abordat "in public", sunt blamabile. Da, oameni buni. S-au intamplat si se intampla lucruri extrem de ciudate pe lumea asta, UFO-urile exista, dar nu se manifesta pe toate drumurile si nu in felurile copilaresti in care se intalnesc de obicei in literatura de popularizare. Exista un hard-core care contine lucruri verificate, ras-verificate, atestate, si complet inexplicabile prin stiinta actuala. Dar ca sa ajungem sa putem discuta, diseca si face niste lucruri utile cu acel hardcore trebuie sa trecem peste tona de porcarii care il inneaca. Ori, 90% din oamenii de stiinta sau in general din persoanele care ar putea ajuta in descifrarea (sau macar la punerea in ordine) a misterului, se opresc in tona asta de porcarii si nu continua inspre lucrurile cu adevarat importante. Daca vreti sa cititi o carte care dupa parerea mea este cea mai buna carte despre UFOuri scrisa vreodata, ea este J. Allen Hynek - "Experienta OZN" ("The UFO Experience"). Tipu asta a fost seful proiectului BlueBook (care se ocupa de UFOuri) al USAF si stie despre ce vorbeste. O sa vedeti acolo cu cata delasare si incompetenta a fost tratata problema in USA, si nu fiindca cineva ar fi vrut sa ascunda adevarul, pur si simplu fiindca erau o gasca de prosti incuiati si neinteresati. Si daca vreti sa vedeti cum niste "enigme" gen Erich von Daniken - Ion Hobana sunt desfiintate de un tip care este intr-adevar om de stiinta si stie sa analizeze, sa lucreze si sa scrie sistematic, cititi Mandics Gyorgy - "Explicatiile de langa noi". No... si cu asta sper ca am incheiat subiectul "Erich von Daniken" si putem incepe sa discutam chestii serioase aici. Eu astept replici |
un post de genul asta este de natura sa ma faca sa tac ... de unde aveti puterea sa judecati ceea ce nu cunoasteti ?
Trimis de: E.B.E. pe 1 Dec 2003, 03:38 AM
yronick: Nu . Presupun ca intrebarea ta este "daca citesc daniken inseamna ca sunt cumva un adept al subculturii si prin asta un fel de ignorant"... Nu este asa... Poti foarte bine citesti subcultura si sa fii constient exact ca este subcultura, nefiind un ignorant sau o persoana care nu poate pricepe mai mult decat atat...
Si pana la urma, este okay sa-ti simti imaginatia ca isi ia zborul cand citesti Daniken, doar pentru asta au fost scrise . Dar trebuie sa iti pastrezi obiectivitatea si sa vezi ca nu sunt cu mult mai mult decat atat, niste carti comerciale fara substanta stiintifica, iar daca vrei sa treci mai departe de faza imaginatiei zburdalnice si sa incepi cu adevarat sa gandesti in legatura cu lucrurile atinse de Daniken, atunci trebuie sa faci apel la mai mult discernamant si la surse dintr-o cu totul alta categorie.
Endless_Point: Iar la celalalt reply... 1. este parerea mea proprie, adevarat spusa pe un ton agresiv, dar eram suparat atunci vazand cata atentie i se da acestui Daniken care este doar un comerciant. 2. stiu destul de bine ca ceea ce am spus acolo este adevarat, si detin destula informatie ca sa emit acele judecati. Iar asta nu este deloc o cantitate insemnata de informatie... Suficient sa citesti cu o minte clara una dintre cartile lui Daniken... Iar eu am citit mai multe
Trimis de: Mi_ pe 1 Dec 2003, 04:34 AM
"Amintiri despre viitor" mi s-a parut o carte deosebit de fascinanta. Am citit-o prima data când eram copil, as reciti-o acum dupa ~15 ani cu placere si la fel de visator.
Restul cartilor lui nu le-as reciti, dar acest titlu mi se pare aparte. E ca o invitatie la depasirea imaginara a limitelor noastre umane, bazata pe "ar putea foarte bine sa se întâmple".
Trimis de: nefertiti-old pe 1 Dec 2003, 01:15 PM
Tocmai la aceasta sintagma care este titlul acelei carti a lui Daniken faceam de fapt referire. Si speram sa inceapa o discutie pe tema aceasta, nu neaparat la adresa lui Daniken.
Trimis de: Copernic pe 3 Dec 2003, 02:32 AM
| QUOTE (nefertiti @ Nov 17 2003, 04:22 PM) |
| La ce va ginditi cind auziti sau cititi aceasta sintagma: amintiri despre viitor? O considerati posibila? |
'Amintiri despre viitor' reprezinta o idee halucinant-depresiv-paranoida a unui om ce toata viata s-a perindat intre doua idei de mare insemnatate pentru acesta: faptul ca trebuie el sa fie salvatorul ratiunii, iar al doilea principiu director trebuie neaparat sa contureze teoria conspiratiilor, teorie care nu-si gaseste fundament argumentativ, ci doar fabulativ.
Foarte bine am putea scrie o carte cu titlul 'Profetii despre trecut', dar aceasta ar insemna sa incalcam drepturile de autor al unei emisiuni tv. Cu atat mai mult ar insemna sa facem jocul sustinatorilor teoriilor cu caracter conspirativ, precum von Daniken, cazand, totodata, in plasa paradoxului: revelarea unei profetii, ce are drept tinta viitorul, fata de evenimente trecute. Este hilar si trist in acelasi timp numai daca se va credita ori asculta, fie si pentru o clipa, notiuni de genul acesta. De bizarerii este plina lumea, dar nu credeam ca vor fi aduse in discutie pe un forum cu "pretentii" intelectuale.
La urma urmei puteti sa credeti si in Boul Apis cat si in alte jivine, idoli ciopliti sau neciopliti, teorii excentrice fara fundament real, deoarece va veti imbata doar cu apa rece, si nimic mai mult.
Restul sunt amanunte, a zis "profetic" Shakespeare, si iata ca a avut dreptate.
Pana una alta, daca tot suntem la capitolul "paradoxuri si paradigme" pentru tot poporul, iata ca inventez si brevetez 'saritura in adancime', ca deja cred ca ne-am tot plictisit de atleti ca sa faca saltul la orizontal. Sa mai schimbam abscisele ca sa nu ne iesim din mana.
O tempora... o mores... totusi, Caragiale traieste!
Toate cele bune.
------
AVE!
------
F.'.
Trimis de: E.B.E. pe 3 Dec 2003, 10:17 AM
Atat de clasic...
La asa ceva, nu am decat un singur raspuns, pe care l-a dat Jodie Foster in Contact ultimului board caruia ii facea propunerea de finantare a SETI:
"Science fiction. You're right. It's crazy. In fact, it's even worse than that: nuts! Want to hear something nutty? Two guys wanted to build a thing called an airplane. People go in it and fly like birds. Ridiculous, right?
What about breaking the sound barrier... or rockets to the moon, or atomic energy or a mission to Mars? Science fiction, right?"
Edit: Vreau sa lamuresc cateva lucruri, ca sa anticipez eventualele nedumeriri si intrebari.
Note:
- Cred ca viata extraterestra reprezinta o probabilitate, iar nu o certitudine, probabilitate inca nedovedita.
- Nu este neaparat ca extraterestrii sa aiba legatura cu UFOurile, faptul acesta nu numai ca nu a fost dovedit, dar, din cate stiu eu, nici macar nu a fost adresat in mod serios.
- Nu cred ca extraterestrii au avut ceva de-a face cu trecutul omenirii... (si cu asta mi-am taiat macaroana in topicul asta, nu? )
- Tonul folosit mai sus a fost abordat in replica la tonul erudit-pamfletar-patronal al postului lui Copernic, si nu este expresia (cel putin sper ) unui complex de inferioritate.
- Parerea despre Daniken mi-am expus-o mai devreme... si nu se schimba.
- Acesta este ultimul reply de acest gen pe care il postez pe acest topic. Am vazut cum aproape toate topicurile se transforma intr-o cearta fara scop si finalitate, si nu vreau ca asta sa se intample aici. Asa ca as fi recunoscator daca cei care nu au a spune nimic care sa duca mai departe, si nu sa traga inapoi acest topic, s-ar abtine.
Trimis de: unul pe 3 Dec 2003, 10:24 AM
@Copernic
| QUOTE |
| ... totusi, Caragiale traieste!... |
Da, traieste, pe bancnota de 1.000.000 de Lei
Era o zi cu soare, cam pe la pranz, si ma plimbam alene printr-o parcare. Am remarcat , undeva in partea stanga a parcarii, o masina mare, alba, o marca pe care nu o mai vazusem pana atunci. M-am apropiat curios, dar m-am oprit brusc, vazand un caine mare, negru, ce statea tolanit la umbra masinii. M-a simtit, a ridicat capul, m-a studiat, si vazand ca ma retrag, s-a culcat la loc.
Acesta a fost un vis pe care l-am avut, cred, pe la 15 ani. Anul trecut, intr-o zi insorita, asteptan pe cineva, ma plimbam alene printr-o parcare, unde am remarcat, undeva in partea stanga o masina mare, alba......
Am ramas tintuit locului. Stiam sigur ca imaginea aceea am mai vazuto, eram convins ca am mai trait experienta asta. Brusc mi-am amintit de caine. M-am apropiat de masina, iar la umbra ei am vazut un caine mare si negru care dormita. Nu m-am putu misca din acel loc cateva zeci de secunde.
Ce explicatie pot da acestei intamplari? Ceva de genul " halucinant - depresiv - paranoid", "profetie despre trecut", sau o amintire din viitor.
Trimis de: Tudy pe 3 Dec 2003, 01:55 PM
@unul: Imagineaza-ti ce s-ar intampla daca lumea ar fi constienta de faptul ca aceste "intamplari" pot fi controlate chiar de noi. Si pe deasupra ar cunoaste exact si modul in care s-ar putea realiza acest lucru... Pentru ca acest lucru e posibil.
Crede-ma, avem mare noroc ca, in cazul majoritatii, aceste aspecte ale existentei par niste aberatii "halucinant-depresiv-paranoide"...
Trimis de: nefertiti-old pe 3 Dec 2003, 03:40 PM
Copernic: ma bucur ca ai o parere personala despre acest subiect si ti-o expui cu atata inversunare. Dar nu era vorba neaparat despre Daniken si, chiar daca ar fi fost, nu inseamna ca toti trebuie sa gandeasca la fel ca si tine. Asa ca ar fi mult mai potrivit sa te limitezi la a-ti exprima opiniile fara sa manifesti si un aer de superioritate. De altfel, e valabil pentru orice discutie, in general. De pe acest forum sau din alta parte.
Trimis de: E.B.E. pe 3 Dec 2003, 04:31 PM
Tudy stie el ce stie... se vede din avatar
Sa nu intram in chestii grele... hai sa ne limitam la latura macar in parte stiintifica, ca mai departe devin grele de tot...
Trimis de: EndLess_Point pe 3 Dec 2003, 08:17 PM
am zis ca tac, am zis ca tac, da' sa mor io daca pot sa-mi tin gura
DECI : (urmeaza o fraza inteligenta)
| QUOTE |
| Restul sunt amanunte, a zis "profetic" Shakespeare, si iata ca a avut dreptate |
restul apartine lui Einstein ...
| QUOTE |
| "I want to know God's thoughts; the rest are details." |
cat despre SF, amintiri despre viitor, trecut, whatever ????
| QUOTE |
| "The most beautiful thing we can experience is the mysterious. It is the source of all true art and all science. He to whom this emotion is a stranger, who can no longer pause to wonder and stand rapt in awe, is as good as dead: his eyes are closed. Einstein" |
Acelasi Einstein spunea despre realitate
| QUOTE |
| "Reality is merely an illusion, albeit a very persistent one." |
iar despre gandiri revolutionare la timpul lor
| QUOTE |
"Great spirits have always found violent opposition from mediocrities. The latter cannot understand it when a man does not thoughtlessly submit to hereditary prejudices but honestly and courageously uses his intelligence." |
si nu mai dau si comparatia clasica de acum intre prostie si Univers, ca am fost deja prea rau
Trimis de: E.B.E. pe 3 Dec 2003, 08:38 PM
filozofule!
da ai dreptate... io am zis-o mai tehnico-stiintzific asha...
Trimis de: Copernic pe 4 Dec 2003, 11:25 AM
| QUOTE (E.B.E. @ Dec 3 2003, 10:27 AM) |
| Atat de clasic... |
E.B.E nu cumva tu cazi in pacatul vanitatii mascate? Auzi ce vorbe marete din partea unei persoane ce se autoconsidera "copil stupid". Eu nu am facut aceasta referire si nici macar o aluzie in acest sens. Am facut atare aprecieri prin luarea unei pozitii rationala fata de celelalte luari de pozitii ori acceptiuni subiective. Fireste, propria opinie indeamna catre un punct de vedere subiectiv, fiind creatia exclusiv a mintii noastre, insa cand o comparam cu ceea ce exista in realitate, si nu fata de fabulatii gratuite, vom observa ca opinia capata un contur obiectiv. Iar fenomenul halucinanto-depresiv-paranoid se muleaza perfect asupra ideilor proferate in compozitiile ce se abat de la realitate. Prin aceasta nu declam faptul ca eu sunt geniul trezirii romanesti ori ca nu mai stiu ce alte inventii am mai facut. Nu am nici un complex, insa cand se expune mai mult decat o opinie, respectiv adevarul, trebuie tratata chestiunea cum se considera mai bine din partea interlocutorului. Daca se doreste excluderea foarte bine, sa fie asa. daca se doreste luarea in considerare, din nou e foarte bine, merge si asa. Problema de final ramane, insa, ce se va alege de expunerea veritabila, care sa fie conforma cu realitate si ratiunea?! Pana la urma se va naste un alt von danikem care sa duca mostenirea mai departe si se va inrola in partodul lui Vergil Hancu pentru a da nastere la alte particule in imponderabilitate care sa sfideze ratiunea si logica...
Toate cele bune.
------
AVE!
------
F.'.
ps: degeaba se invarte planeta noastra in jurul astrului solar daca avem de-a face cu aberatii; pana la urma va fi fortat de gravitatia firii ca sa cedeze, intru definitivarea ciclului etern; din haos si distrugere va apare creatia din nou, sperabil sanatoasa si vigilenta fata de acceptii precum |reptilieni|, |omuleti verzi| si/sau |romani bogati si fericiti(?)|.
Trimis de: E.B.E. pe 4 Dec 2003, 07:29 PM
Am spus o data, mai spun o data: Nu mai raspund la acest gen de mesaje (cel putin nu pe acest topic )
Trimis de: ypsilonalpha pe 4 Dec 2003, 07:44 PM
Intr-un fel, amindoi aveti dreptate ... dar numele subforumului este Dincolo de ratiune, si Daniken tocmai asta a facut, s-a lasat purtat de imaginatie - un pic prea mult, ar zice unii. Numai ca din cind in cind trebe sa stii sa si visezi, dar sa si te opresti la timp.
Ca exemplu clasic (dar total off-topic ): am citit in mai multe carti de popularizare din astea despre harta amiralului turc Piri Reis, datata ca fiind din sec. XV, si care chipurile ar fi cuprins contururile unei parti insemnate din cele dopua Americi, plus Antarctica. Buna treaba! imi ziceam eu, uite o enigma clasa intii. Asta pina am citit cartea lui Mandics Gyorgy ("Explicatiile de linga noi" se chema, daca nu ma-nsel). Si nu explicatiile omului m-au facut sceptic, ci insasi harta, pe care o vedeam pentru prima data expusa in aceasta carte. Hai sa zicem ca as recunoaste cu chiu-cu-vai conturul Americilor, dar in ce priveste Antarctica ... no way! chit ca a r fi Antarctica acoperita de gheatza au ba. Ei, si de atunci pentru mine s-a prabusit un mit.
Trimis de: E.B.E. pe 6 Dec 2003, 03:31 AM
Nimeni nimic... Si, desi pornit de la Daniken, topicul asta este de fapt o idee interesanta si pe care s-ar putea discuta multe lucruri frumoase si (desi probabil Copernic nu ar fi de acord ) poate chiar utile...
Atunci zic tot io...
"Amintiri despre viitor"... Era o vreme, cand eram si eu mic copil, in care credeam macar o parte din minunile lui Daniken... Mi se parea interesant, un pic sense-of-wonder, ca extraterestrii sa fi intervenit in istoria umanitatii... Dar acum nu mai cred ca este asa, si, mai mult decat atat, cred ca mai frumos este asa cum a fost de fapt...
Fiindca oamenii nu au avut nevoie de extraterestri sau alta interventie extraumana (fara a intra cu asta in kestiuni de religie - aia e cu totul alta mancare de peste) ca sa realizeze toate lucrurile mari pe care le-au facut. Piramide, Nazca, Upanishade, calendare maya, whatever... Oamenii astia pot face mult mai multe lucruri decat li se acorda credit... Pot gandi mult mai mult si mai bine decat s-ar vedea cu ochiul liber...
Si atunci, amintiri despre viitor? Sa fi trecut ei prin locuri in care noi de-abia am ajuns, sau s-au nascut mai intelepti, mai buni decat noi? Poate prima varianta, si atunci poate aveau amintiri despre trecutul lor "intunecat", care era viitorul nostru... Dar eu cred ca nu... Ca oamenii de acum sunt mai slabi, si la trup, si la minte, decat oamenii altor vremuri... Cu speranta ca nu e ceva ireversibil... Ca totusi, religiile nu au dreptate, nu ne indreptam dinspre un stadiu initial perfect mereu inspre mai rau... Ca nu suntem blestemati la a reincepe mereu, eschatologic... Ca putem realiza ceva si fiind doar ce suntem, fara a fi nevoie de scheme temporale extraumane...
Si atunci asta este mitul lui E.B.E. ... credeti in oameni, in ceea ce au fost si in ceea ce pot fi din nou... Daca E.B.E. (pentru cine nu stie inca, Extraterrestrial Biological Entity ) exista sau nu, este irelevant in topicul de fata... Credeti in faptul ca ne putem aminti despre viitor, si ajunge inapoi in el...
Trimis de: Tudy pe 6 Dec 2003, 04:45 AM
Daca tot se vorbeste despre calatorii in timp si amintiri din viitor: prin martie a aparut o stire interesanta pe Internet, stire care poate fi gasita http://tv.yahoo.com/news/wwn/20030319/104808600007.html.
Trimis de: axel pe 6 Dec 2003, 05:00 AM
Pai da, ca nu e ilegal sa calatoresti in timp, dar e tare ilegal sa folosesti "inside information" cand actionezi la bursa.
-----
Dupa, am aflat mai multe: http://www.snopes.com/humor/iftrue/insider.htm
si am ras... 
Trimis de: Tudy pe 6 Dec 2003, 06:03 AM
Si eu... Prima data cand am citit stirea nu am realizat lucrul asta... Abia la a doua lectura am observat ca stirea intrase in categoria "Entertainment News & Gossip"... Aia era prin martie, chiar cand a aparut stirea pe net.
Anyway, http://www.johntitor.com/ e un site care chiar mi s-a parut interesant.
Trimis de: E.B.E. pe 6 Dec 2003, 09:44 AM
Hehe, people want to believe
Trimis de: E.B.E. pe 8 Dec 2003, 02:53 AM
Cu toate astea, inca nu am un reply consistent la ce am spus ultima data, pornind de la care sa continui discutia...
Trimis de: Catalin pe 15 Dec 2003, 12:08 PM
Nu-mi vine sa cred ca am ratat acest thread pina acum. Ar trebui sa ma anuntati si pe mine ca se poarta o astfel de discutie!
Asa... acum on-topic: "Amintiri despre viitor" este o carte pentru copii. Eu unul am citit-o cand eram copil si am recitit-o si acum vreo 4-5 ani si impresia a fost aceeasi: SF! o carte care expune o teorie. O teorie pentru care nu exista nici o sustinere faptica. Ma rog, asta nu inseamna ca n-ar putea avea dreptate! Deci tind sa fiu de partea lui E.B.E la acest capitol.
Ce m-a frapat insa, a fost referirea la "Fenomenul OZN" a lui J. Allan Hyneck (asa il cheama?). Mie acea carte mi s-a parut si mai si. E una sa sustii ca OZN-urile sunt reale. Dar cartea aceea facea parte din seria de carti "Pamintul gol pe dinauntru". Aceasta teorie sustine ca Pamintul (ca si Luna de altfel) este gol pe dinauntru. Mai mult, pe la poli poti patrunde inauntrul Pamintului si acolo traieste o civilizatie infloritoare de intra-terestri. Nu stiu ce parere aveti voi, dar mie teoria asta mi se pare hilara de-a dreptul. Culmea, respectivul aducea si "argumente". Zicea ca aurora boreala este cauzata de lumina dinauntru, lumina care iese pe la poli. Probabil ca nu auzise de furtuni solare... in fine, avind in vedere ca sute de avioane trec in fiecare an pe deasupra polului (poate nu stiti, dar drumul cel mai scurt din America in China, de exemplu, este pe la pol!) si nimeni nu raporteaza existenta unei asemenea gauri, tind sa fiu sceptic. Ce sa mai vorbim de miile de sateliti care sunt in spatiu la ora actuala!
Trimis de: E.B.E. pe 15 Dec 2003, 12:20 PM
Pre cuvantu meu ca nu il cred pe Hynek in stare de asa ceva !
Mah eu am citit cartea de demult, dar sigur nu o confunzi? Poate e alta... cu acelasi titlu.
Pe cuvant ca, cartea aia era scrisa bine, si nu propunea absolut nici o teorie. Nici ca UOFurile sunt ale ETilor, dar in nici un caz ca pamantu ii gol pe dinauntru. Tipu este astronom, for God's sake! Si se chema "Experienta OZN", nu "Fenomenul OZN". Cred cu putere ca tu faci referire la alta carte.
Trimis de: Catalin pe 15 Dec 2003, 12:26 PM
| QUOTE |
Pre cuvantu meu ca nu il cred pe Hynek in stare de asa ceva ! Mah eu am citit cartea de demult, dar sigur nu o confunzi? Poate e alta... cu acelasi titlu. |
Ok, se poate... o sa ma mai uit!
Dar eu asa tin minte.
| QUOTE |
Si se chema "Experienta OZN", nu "Fenomenul OZN" |
Da, asa se chema! Si eu tin minte ca vorbea despre chestiile alea cu Pamintul gol. Uite iti promit ca o caut azi si o sa vad daca eu o confund sau nu.
Trimis de: E.B.E. pe 15 Dec 2003, 12:38 PM
Uita-te... poate respectiva teorie era data ca un contraexemplu sau ca o ipoteza in joaca... Habar nu am... nu pot decat sa ma repet... e astronom, for God's Sake! 
Trimis de: ypsilonalpha pe 15 Dec 2003, 01:48 PM
Exista o carte "Fenomenul OZN" care insa e scrisa de un roman (dan D. Farcas, daca nu ma inseala memoria), si acolo chiar e posibil sa existe ipoteze de genul "Pamintul gol". In cartea lui J. Allen Hynek nu tin minte sa fi citit asa ceva. 
Trimis de: E.B.E. pe 15 Dec 2003, 02:54 PM
"Pamantul gol" hehe... Exact la idei din astea stupide incercam eu sa avertizez prima data cand am postat pe topicul asta... Si si dupa aia... Io unu nu am citit multe carti despre UFOuri - cre'ca Daniken, Hynek si poate inca vreo doua pe care nu mi le mai amintesc is cam toate...
Nu stiu ce relevanta are asta, da am zis ca-i mai bine sa zic
Urmasi calatorind in trecut... Poate ca da... In momentul in care calatoriile superluminice vor fi posibile (subliniez: efectiv superluminice, nu trucuri de genul hiperspatiului) atunci conform relativitatii cauzalitatea este rupta si se poate calatori in trecut. Din nou, ipoteze... da cred ca asta este de fapt la ce se refera topicul asta.
Trimis de: yuanescu pe 16 Dec 2003, 05:31 AM
| QUOTE (nefertiti @ Nov 17 2003, 04:22 PM) |
| La ce va ginditi cind auziti sau cititi aceasta sintagma: amintiri despre viitor? O considerati posibila? |
sintagma aceasta strange in ea destule paradoxuri ca sa-mi permita a-i deslushi posibilitatea
te poate ajuta googl sa intzelegi ca shtiintzific nu prea e posibil...shi tot el te poate ajuta sa intzelegi ca astrologic e posibil ...shi chiar cu o marja de eroare foarte mica
dar cine crede in googl?
Trimis de: gio19ro pe 16 Dec 2003, 02:05 PM
| QUOTE (E.B.E. @ Dec 15 2003, 02:04 PM) |
| "Pamantul gol" hehe... Exact la idei din astea stupide incercam eu sa avertizez prima data cand am postat pe topicul asta... |
Pai ce inteleti voi prin gol? Cand intri intr-o camera si constati ca e goala ea contine totusi aer. La fel si Pamantul,
interiorul lui e format din amestecuri de gaze.
Trimis de: E.B.E. pe 16 Dec 2003, 10:54 PM
@yuanescu:
Dupa cum spuneam si intr-un alt post (sau oare nu am spus?) posibilitatea calatoriei in timp nu este exclusa...
Nimic in fizica actuala nu interzice fara drept de apel urmatoarele:
- viteze mai mari decat viteza luminii
- "ruperea" intr-un mod consistent a principiului cauzalitatii (de fapt acestea doua sunt echivalente)
Desigur, nimeni nu spune ca e obligatoriu ca astea sa fie posibile... dar nici nu s-a demonstrat categoric si fara iesire ca sunt imposibile.
Asadar, calatoriile in timp ar putea deveni realitate la un moment dat. Si, atunci, sintagma "amintiri despre viitor" are sens...
@gio19ro
Definitia "pamantului gol":
O regiune in interiorul planetei Pamant in care conditiile sa fie favorabile vietii de tip uman (eventual similare cu cele de pe scoarta) _sau_ altor forme de viata _similare_.
Nu spune nimeni ca nu pot exista forme de viata acolo (desi conditiile sunt cam vitrege)... Dar ca little green men sa hoinareasca pe acolo in ozeneuri... Slaabe sanse [a se citi: nonsens ].
Trimis de: yuanescu pe 17 Dec 2003, 03:00 AM
| QUOTE (E.B.E. @ Dec 16 2003, 11:04 PM) |
| @yuanescu: Dupa cum spuneam si intr-un alt post (sau oare nu am spus?) posibilitatea calatoriei in timp nu este exclusa... Nimic in fizica actuala nu interzice fara drept de apel urmatoarele: - viteze mai mari decat viteza luminii - "ruperea" intr-un mod consistent a principiului cauzalitatii (de fapt acestea doua sunt echivalente) Desigur, nimeni nu spune ca e obligatoriu ca astea sa fie posibile... dar nici nu s-a demonstrat categoric si fara iesire ca sunt imposibile. Asadar, calatoriile in timp ar putea deveni realitate la un moment dat. Si, atunci, sintagma "amintiri despre viitor" are sens... @gio19ro Definitia "pamantului gol": O regiune in interiorul planetei Pamant in care conditiile sa fie favorabile vietii de tip uman (eventual similare cu cele de pe scoarta) _sau_ altor forme de viata _similare_. Nu spune nimeni ca nu pot exista forme de viata acolo (desi conditiile sunt cam vitrege)... Dar ca little green men sa hoinareasca pe acolo in ozeneuri... Slaabe sanse [a se citi: nonsens ]. |
scuze...nu am spus ca nu are sens...am spus doar ca nu ii pot deslushi posibilitatea !
experimentul philadelphia se pare ca a mishcat putzin clantza timpului
de ce altfel ar mai fi spus einstein ca mai bine s-ar fi facut ceasornicar?
fizica moderna chiar a reushit sa drapeze universul determinist a lui laplace introducand aleatorul...shi principii de incertitudine ca cel a lui heisemberg care permit realizarea unor procese fizice destul de stranii
uitatzi...daca tot a venit vorba de fortza de a deslushi posibilitatea...sa shtitzi ca eu nici acum nu am intzeles cum poate o cuanta sa treaca prin zid la cicnirea unui electron cu un perete
revenind la calatoria in timp...s-au formulat teorii shi mai naucitoare cum s-ar putea realiza asha ceva
am citit acum cateva saptamani un articol despre "corzile cosmice"...care se pare ca distorsioneaza continuul spatzio-temporal shi s-ar putea folosi la calatoriile acestea temporale
un motiv in plus sa cred ca asha ceva se poate realiza ...nu? dar shtiu din pacate shi unele contraargumente care nu-mi dau posibilitatea sa fiu precis
raspunsul pe care i l-am dat lui nefertiti e in conformitate cu sensul pe care l-a imprimat intrebarii...ea nepunand problema in mod stiintzific ci impingand-o spre zona paranormalului
in alta ordine de idei...mi s-a parut suspecta certitudinea dumneavoastra shi sigurantza cu care mi-atzi oferit o solutzie fixa
nu mi-o luatzi in nume de rau dar dar am sa imprumut in final o idee de-a lui nae ionescu care spunea : oamenii care imi dau solutzii fixe imi raman datori cu ceva...cu distantza dintre solutzia lor shi solutzia adevarata
toate cele bune
Trimis de: E.B.E. pe 17 Dec 2003, 03:05 AM
Am parut cert? Scuze... am vrut sa fiu doar exact Solutii fixe? Nu exista asa ceva pe lumea asta...
"Solutia" de acolo este una... pot fi multe altele... Exact asta am vrut sa subliniez, nu se stie nici intr-o parte nici intr-alta...
Si am vrut doar sa reevidentiez ideea de "posibilitate"...
Stiu ca nu ati negat posibilitatea calatoriilor in timp... postul meu nu a avut intentii combative... Ma repet, am vrut doar sa fiu exact...
Iar de "corzi cosmice" din pacate habar nu am... nu aveti un link cumva, ca sa imi pot forma o parere?
Edit: Hmmm.. doar - doar... o inconsistenta acolo... Poate ca am vrut "doar ' sa spun si una si alta... Oricum ideea era ca nu neg nimic, nu fixez nimic, expun doar posibilitati...
Trimis de: yuanescu pe 17 Dec 2003, 03:26 AM
| QUOTE (E.B.E. @ Dec 17 2003, 03:15 AM) |
| Am parut cert? Scuze... am vrut sa fiu doar exact Solutii fixe? Nu exista asa ceva pe lumea asta... "Solutia" de acolo este una... pot fi multe altele... Exact asta am vrut sa subliniez, nu se stie nici intr-o parte nici intr-alta... Si am vrut doar sa reevidentiez ideea de "posibilitate"... Stiu ca nu ati negat posibilitatea calatoriilor in timp... postul meu nu a avut intentii combative... Ma repet, am vrut doar sa fiu exact... Iar de "corzi cosmice" din pacate habar nu am... nu aveti un link cumva, ca sa imi pot forma o parere? Edit: Hmmm.. doar - doar... o inconsistenta acolo... Poate ca am vrut "doar ' sa spun si una si alta... Oricum ideea era ca nu neg nimic, nu fixez nimic, expun doar posibilitati... |
sunt obiecte de forma unor sfori care strabat universul shi sunt supuse unor presiuni enorme ...de milioane de tone
au diametrul foarte redus...parca mai subtziri decat un atom...in schimb genereaza o gravitatzie foarte mare
obiectele atashate acestor corzi ar calatorii cu viteze incredibile pentru ca distorsioneaza cum v-am spus continuul spatzial shi temporal
teoria e relativ noua ... de prin 1991-92
un paradox : daca cineva s-ar intoarce in tim shi shi-ar omora un stramosh credetzi ca s-ar mai pute intoarce in timpul din care a plecat?
Trimis de: E.B.E. pe 17 Dec 2003, 03:29 AM
Raspunsul la paradox: Nu exista
Dupa cum am spus (implicit), nimeni nu a descoperit inca o modalitate consistenta in care principiul cauzalitatii sa fie intrerupt. Daca acea modalitate ar fi descrisa, v-as putea raspunde (intr-un mod consistent ). Cum insa principiul cauzalitatii inca sta in picioare in toate situatiile din fizica actuala... paradoxul nu exista si ca atare nu poate avea raspuns.
Trimis de: E.B.E. pe 17 Dec 2003, 03:32 AM
Ipotetic? Habar nu am... poate ca persoana, prin niste legi pe care inca nu le cunoastem, ar inceta sa existe...
Poate ca universul in care ajunge ar "shifta" putin spre a trece intr-un altul si persoana ar putea continua sa existe, "rupta" de universul nou pe care l-a creat prin propria actiune...
Poate...
Trimis de: yuanescu pe 17 Dec 2003, 03:33 AM
| QUOTE (E.B.E. @ Dec 17 2003, 03:39 AM) |
| Raspunsul la paradox: Nu exista Dupa cum am spus (implicit), nimeni nu a descoperit inca o modalitate consistenta in care principiul cauzalitatii sa fie intrerupt. Daca acea modalitate ar fi descrisa, v-as putea raspunde (intr-un mod consistent ). Cum insa principiul cauzalitatii inca sta in picioare in toate situatiile din fizica actuala... paradoxul nu exista si ca atare nu poate avea raspuns. |
avetzi dreptate in ceea ce priveshte paradoxul
era un fel de capcana
Trimis de: yuanescu pe 17 Dec 2003, 03:37 AM
| QUOTE (E.B.E. @ Dec 17 2003, 03:42 AM) |
| Ipotetic? Habar nu am... poate ca persoana, prin niste legi pe care inca nu le cunoastem, ar inceta sa existe... Poate ca universul in care ajunge ar "shifta" putin spre a trece intr-un altul si persoana ar putea continua sa existe, "rupta" de universul nou pe care l-a creat prin propria actiune... Poate... |
cauza este independenta de efect?
Trimis de: E.B.E. pe 17 Dec 2003, 03:41 AM
Bun... sa detaliem...
Persoana se afla intr-un univers U1. Se intoarce inapoi in timp. Sa presupunem ca asta nu presupune inca "ruperea" universurilor. Efectueaza insa apoi o actiune care o face incompatibila cu universul respectiv. Ca atare, ruptura se produce, U1 trece in U2. Cauza se afla in U1 (persoana respectiva), efectul in U2 (moartea stramosului + toate consecintele). Cauza este separata de efect, principiul cauzalitatii nu are nevoie sa functioneze.
Intrebarea este: poate persoana cu setul de caracteristici (hai sa-i spunem "faza") universului U1 sa existe intr-un univers cu "faza" diferita? Cum face trecerea asta? Ce necesita aceasta schimbare de faza? Ce fel de energii, de forte? Este posibila?
Intrebarile se multiplica exponential.
offtopic: O sugestie... daca nu se potriveste stilului dv ignorati-o
In loc de a inlocui caracterele romanesti cu grupuri de forma 'sh', 'tz' incercati pur si simplu sa ignorati semnele diacritice. Textul este mai lizibil.
Trimis de: yuanescu pe 17 Dec 2003, 03:53 AM
| QUOTE (E.B.E. @ Dec 17 2003, 03:51 AM) |
| Bun... sa detaliem... Persoana se afla intr-un univers U1. Se intoarce inapoi in timp. Sa presupunem ca asta nu presupune inca "ruperea" universurilor. Efectueaza insa apoi o actiune care o face incompatibila cu universul respectiv. Ca atare, ruptura se produce, U1 trece in U2. Cauza se afla in U1 (persoana respectiva), efectul in U2 (moartea stramosului + toate consecintele). Cauza este separata de efect, principiul cauzalitatii nu are nevoie sa functioneze. Intrebarea este: poate persoana cu setul de caracteristici (hai sa-i spunem "faza") universului U1 sa existe intr-un univers cu "faza" diferita? Cum face trecerea asta? Ce necesita aceasta schimbare de faza? Ce fel de energii, de forte? Este posibila? Intrebarile se multiplica exponential. offtopic: O sugestie... daca nu se potriveste stilului dv ignorati-o In loc de a inlocui caracterele romanesti cu grupuri de forma 'sh', 'tz' incercati pur si simplu sa ignorati semnele diacritice. Textul este mai lizibil. |
intoarcerea shi saltul in timp nu se pot face fara ruperea universului
in ipoteza dumneavoastra cred ca persoana poate exista in u2 numai in conditzia pe in care exista un defazaj...in conditziile aceleiashi faze intervine rezonantza care ar face imposibila ramanerea in u2 a persoanei
este nevoie fara indoiala de enegii...ce fel de energii nu pot sa spun ... dar ceea ce s-a descoperit in prezent in legatura cu gaurile negre shi gaurile albe...ma poate face sa cred ca un ansamblu de energie cosmica la frecventza foarte mare ar putea face posibil acest fenomen
Trimis de: yuanescu pe 17 Dec 2003, 04:02 AM
| QUOTE (E.B.E. @ Dec 17 2003, 03:51 AM) |
| Bun... sa detaliem... Persoana se afla intr-un univers U1. Se intoarce inapoi in timp. Sa presupunem ca asta nu presupune inca "ruperea" universurilor. Efectueaza insa apoi o actiune care o face incompatibila cu universul respectiv. Ca atare, ruptura se produce, U1 trece in U2. Cauza se afla in U1 (persoana respectiva), efectul in U2 (moartea stramosului + toate consecintele). Cauza este separata de efect, principiul cauzalitatii nu are nevoie sa functioneze. Intrebarea este: poate persoana cu setul de caracteristici (hai sa-i spunem "faza") universului U1 sa existe intr-un univers cu "faza" diferita? Cum face trecerea asta? Ce necesita aceasta schimbare de faza? Ce fel de energii, de forte? Este posibila? Intrebarile se multiplica exponential. offtopic: O sugestie... daca nu se potriveste stilului dv ignorati-o In loc de a inlocui caracterele romanesti cu grupuri de forma 'sh', 'tz' incercati pur si simplu sa ignorati semnele diacritice. Textul este mai lizibil. |
in cazul acestor fenomene de salt in timp...problema cred ca se pune in diferentierea esentei de fiind
nu cred ca logica shi matematica sunt adaptate pentru a ne oferi solutii
Trimis de: E.B.E. pe 17 Dec 2003, 04:02 AM
Careful! Sa nu cumva sa deviem din ipoteze in pseudo-fizica...
Poate nu am fost destul de clar. Nu ma refeream la faza in intelesul obisnuit. Am spus ca "faza" (a se observa ghilimelele) este setul de caracteristici de baza care variaza ca valoare de la un univers la altul. "Rezonanta"? Nu are sens... Am folosit "faza" doar fiindca intr-un episod din startrek (pe departe) inrudit cu problema universurilor paralele se folosea acest termen... Pseudo-stiinta...
Evident ca, daca principiul cauzalitatii trebuie respectat, atunci universurile se rup in chiar momentul intoarcerii in timp, fiindca, de fapt, chiar atunci incepe persoana sau orice s-a dus inapoi in timp sa actioneze in locul/timpul in care a ajuns, provocand incompatibilitatea, incercare de violare a PC si, ca atare, ruptura. Ce am spus eu acolo era raspunsul la problema de principiu, a "actiunii distructive". In fapt orice actiune, chiar actiunea din prima cuanta de timp, este distructiva, fiindca schimba universul in moduri in care "nu este normal", "nu ar fi trebuit" (doar alte exprimari pentru PC...) pentru universul respectiv, si ca atare provoaca ruptura.
"ansamblu de energie cosmica la frecventza foarte mare ar putea face posibila aceata posibilitate"? ...
Prea tare imi suna a pseudo-stiinta si a Erich von Daniken... Plus pleonasmul de la sfarsit... Care suna a entuziasm nefondat reflectat in viteza de tastare
Nu vreau sa jignesc... doar sa temperez
Trimis de: E.B.E. pe 17 Dec 2003, 04:04 AM
| QUOTE |
| In cazul acestor fenomene de salt in timp...problema cred ca se pune in diferentierea esentei de fiind nu cred ca logica shi matematica sunt adaptate pentru a ne oferi solutii |
Pai daca logica si matematica (nu neaparat asa cum sunt ele acum, ci prin eventuale extensii) nu ne pot oferi raspunsul, atunci fizica este scoasa din joc, si nu mai avem sperante...
Putem apela cel mult la meta-fizica, mistica, si altele de felul... Ori eu zic sa ne pastram pe acest topic in realitatea profana... Cum i-am mai spus-o si lui Tudy mai demult...
Trimis de: yuanescu pe 17 Dec 2003, 04:12 AM
| QUOTE (E.B.E. @ Dec 17 2003, 04:14 AM) | ||
. Pai daca logica si matematica (nu neaparat asa cum sunt ele acum, ci prin eventuale extensii) nu ne pot oferi raspunsul, atunci fizica este scoasa din joc, si nu mai avem sperante... Putem apela cel mult la meta-fizica, mistica, si altele de felul... Ori eu zic sa ne pastram pe acest topic in realitatea profana... Cum i-am mai spus-o si lui Tudy mai demult... |
scuze pentru viteza mea de melc...dar e prima data cand discut cu cineva pe forum shi ma cam incurc in back-uri
sa revin insa
ideea de faza nu e numai a fizicii...are un caracter mai extins shi nu cred ca am facu o gresheala folosind-o inspirat ce-i drept de dumneavoastra
Trimis de: E.B.E. pe 17 Dec 2003, 04:16 AM
Hmm... Stiu ca doar astazi v-ati abonat, dar fiindca ati fost foarte activ cad am inceput sa discutam am omis statornicitul 
to HA )
Nu-i o problema viteza... Mai bine mai incet si mai bine decat mai repede si mai prost
Raspuns: Adica sa trecem la filosofie? Sau la ce? Sigur ca ideea poate fi abordata din K puncte de vedere... Dar nu stiu daca am eu cunostintele sau disponibilitatea de a discuta...
Daca vreti sa continuam va rog detaliati...
[offtopic: cre'ca ma duc imediat sa dorm...]
Trimis de: yuanescu pe 17 Dec 2003, 04:19 AM
| QUOTE (yuanescu @ Dec 17 2003, 04:22 AM) | ||||
scuze pentru viteza mea de melc...dar e prima data cand discut cu cineva pe forum shi ma cam incurc in back-uri sa revin insa ideea de faza nu e numai a fizicii...are un caracter mai extins shi nu cred ca am facu o gresheala folosind-o inspirat ce-i drept de dumneavoastra |
de ce spunetzi ca de la fizica nu e nici o sperantza
fizica a dezvoltat destule principii shi modele inainte de existentza unui calcul matematic... dezvoltarea matematicii s-a datorat in buna masura shi presiunii exercitate de fizica ... care a cerut metode avansate de calcul
Trimis de: E.B.E. pe 17 Dec 2003, 04:23 AM
| QUOTE (yuanescu) |
| De ce spunetzi ca de la fizica nu e nici o sperantza fizica a dezvoltat destule principii shi modele inainte de existentza unui calcul matematic... dezvoltarea matematicii s-a datorat in buna masura shi presiunii exercitate de fizica ... care a cerut metode avansate de calcul |
Hmm... eu simt asa o legatura stransa intre fizica si matematica, incat daca ma gandesc la una automat imi apare si cealalta in minte... Poate ar trebui sa diferentiez mai precis... Cand cineva spune matematica in context fizic eu inteleg aproape 100% fizica... Ma rog, nu conteaza
Daca observati am spus:
| QUOTE (EBE) |
| Pai daca logica si matematica (nu neaparat asa cum sunt ele acum, ci prin eventuale extensii) nu ne pot oferi raspunsul, atunci fizica este scoasa din joc, si nu mai avem sperante... |
Raspunsul e acolo
Edit: pe viitor pot renunta la pronumele de reverenta, va rog? Ca asa ma streseaza pe forum... pe cuvant parca am fi in sala de bal... ma streseaza si cand este folosit pentru mine
Trimis de: yuanescu pe 17 Dec 2003, 04:27 AM
| QUOTE (E.B.E. @ Dec 17 2003, 04:33 AM) | ||||
Hmm... eu simt asa o legatura stransa intre fizica si matematica, incat daca ma gandesc la una automat imi apare si cealalta in minte... Poate ar trebui sa diferentiez mai precis... Cand cineva spune matematica in context fizic eu inteleg aproape 100% fizica... Ma rog, nu conteaza Daca observati am spus:
Raspunsul e acolo |
shi totushi cauza este independenta de efect?
Trimis de: E.B.E. pe 17 Dec 2003, 04:32 AM
| QUOTE |
| shi totushi cauza este independenta de efect? |
Moment... noi aici ne situam in ipoteze...
Eu vorbesc _in ipoteza in care_ fizica va descrie in viitor situatia respectiva. Daca fizica nu o descrie, eu ii refuz existenta (in context pur profan, evident). Da, dupa cum am explicat, pentru ca o cauza incompatibila cu un efect sa existe simultan, ele trebuie situate in "universuri" diferite... Nici macar nu am precizat ce inseamna "univers" ca nu stiu... Nu am de unde... Sunt in ipoteze...
Deocamdata, nici o cauza nu este independenta de efectul care a produs-o... Nu in lumea asa cum o stim noi... Cu fizica de azi, revenind din ipoteze inapoi cu picioarele pe pamant...
Trimis de: yuanescu pe 17 Dec 2003, 04:36 AM
| QUOTE (E.B.E. @ Dec 17 2003, 03:51 AM) |
| Bun... sa detaliem... Persoana se afla intr-un univers U1. Se intoarce inapoi in timp. Sa presupunem ca asta nu presupune inca "ruperea" universurilor. Efectueaza insa apoi o actiune care o face incompatibila cu universul respectiv. Ca atare, ruptura se produce, U1 trece in U2. Cauza se afla in U1 (persoana respectiva), efectul in U2 (moartea stramosului + toate consecintele). Cauza este separata de efect, principiul cauzalitatii nu are nevoie sa functioneze. Intrebarea este: poate persoana cu setul de caracteristici (hai sa-i spunem "faza") universului U1 sa existe intr-un univers cu "faza" diferita? Cum face trecerea asta? Ce necesita aceasta schimbare de faza? Ce fel de energii, de forte? Este posibila? Intrebarile se multiplica exponential. offtopic: O sugestie... daca nu se potriveste stilului dv ignorati-o In loc de a inlocui caracterele romanesti cu grupuri de forma 'sh', 'tz' incercati pur si simplu sa ignorati semnele diacritice. Textul este mai lizibil. |
ce vretzi sa spunetzi in problema cu u1 shi u2 "sa presupunem ca asta nu presupune inca ruperea universurilor"?
nu va grabitzi nici dumneavoastra...ca va pandeshte tautologia...
e important sa intzeleg ce vretzi sa spunetzi fiindca mai citind o data...enuntzul mi-a facut mintea funda
Trimis de: yuanescu pe 17 Dec 2003, 04:49 AM
| QUOTE (E.B.E. @ Dec 17 2003, 04:42 AM) | ||
Moment... noi aici ne situam in ipoteze... Eu vorbesc _in ipoteza in care_ fizica va descrie in viitor situatia respectiva. Daca fizica nu o descrie, eu ii refuz existenta (in context pur profan, evident). Da, dupa cum am explicat, pentru ca o cauza incompatibila cu un efect sa existe simultan, ele trebuie situate in "universuri" diferite... Nici macar nu am precizat ce inseamna "univers" ca nu stiu... Nu am de unde... Sunt in ipoteze... Deocamdata, nici o cauza nu este independenta de efectul care a produs-o... Nu in lumea asa cum o stim noi... Cu fizica de azi, revenind din ipoteze inapoi cu picioarele pe pamant... |
ce vretzi sa spunetzi in problema cu u1 shi u2 "sa presupunem ca asta nu presupune inca ruperea universurilor"?
nu va grabitzi nici dumneavoastra...ca va pandeshte tautologia...
e important sa intzeleg ce vretzi sa spunetzi fiindca mai citind o data...enuntzul mi-a facut mintea funda
Trimis de: E.B.E. pe 17 Dec 2003, 10:41 AM
| QUOTE (yuanescu) |
| ce vretzi sa spunetzi in problema cu u1 shi u2 "sa presupunem ca asta nu presupune inca ruperea universurilor"? |
Pai am zis mai azi-noapte asa:
| QUOTE (ebe) |
| Evident ca, daca principiul cauzalitatii trebuie respectat, atunci universurile se rup in chiar momentul intoarcerii in timp, fiindca, de fapt, chiar atunci incepe persoana sau orice s-a dus inapoi in timp sa actioneze in locul/timpul in care a ajuns, provocand incompatibilitatea, incercare de violare a PC si, ca atare, ruptura. Ce am spus eu acolo era raspunsul la problema de principiu, a "actiunii distructive". In fapt orice actiune, chiar actiunea din prima cuanta de timp, este distructiva, fiindca schimba universul in moduri in care "nu este normal", "nu ar fi trebuit" (doar alte exprimari pentru PC...) pentru universul respectiv, si ca atare provoaca ruptura. |
Adica am "amanat" ruperea universurilor, nefondat, doar in scop explicativ, pana la momentul in care este activat paradoxul in problema.
Iar cu "funda"... care exact dintre enunturi?
[am sa incerc sa nu comit tautologii, daca ma pot tine departe de ele
]
Trimis de: nefertiti-old pe 17 Dec 2003, 04:34 PM
Off-topic: scuze ca nu am avut timp sa postez in ultima vreme, dar ma bucur ca, in sfarsit, cineva a inteles care e sensul acestui topic si a iesit o discutie interesanta 
Trimis de: yuanescu pe 17 Dec 2003, 05:23 PM
| QUOTE (nefertiti @ Dec 17 2003, 04:44 PM) |
| Off-topic: scuze ca nu am avut timp sa postez in ultima vreme, dar ma bucur ca, in sfarsit, cineva a inteles care e sensul acestui topic si a iesit o discutie interesanta |
sensul topicului l-am intzeles dar raspunsul la intrebare mi-a facut mintea nod gordian...sa venitzi sa il desfacetzi
Trimis de: E.B.E. pe 17 Dec 2003, 05:29 PM
Hmm... de la funda la nod gordian nu stiu ce sa zic... evolutie sau involutie?
Bun, odata pentru totdeauna dupa care inchid subiectul acesta:
Ipotetic, daca rezolvarea ruperii cauzalitatii se rezolva prin multiplicarea universurilor, atunci aceasta se produce in prima cuanta de timp in care obiectul transportat in timp apare in trecut.
Am facut amanarea ruperii pana la aparitia paradoxului stramosului fiindca acela a fost miezul situatiei enuntate. In fapt, paradoxul apare in prima cuanta de timp.
Punct. Ca mi-a ajuns.
Trimis de: carpatic pe 18 Dec 2003, 01:19 PM
Cred ca s-a ajuns la "explicarea" paradoxului fara a se fi definit in prealabil conditiile. Fie ca avem un multivers, fie doar UNIversul "nostru" (sa-i zicem asa), conditiile pentru ca o atare calatorie in timp sa se realizeze au fost judecate, enuntate (sau mai degraba bajbaite) din punct de vedere strict stiintific, chiar daca teoriile sunt discutabile. Fie viteze supraluminice, fie "gauri de vierme", fie o aplicare a uniea din interpretarile teoriei stringurilor , oricum ar fi toate sugereaza ca bariera temporara POATE fi trecuta, dar nu implica si o rupere a barierei cauzalitatii neaparat. Nici una din teoriile enuntate nu explica posibilitatea calatoriei temporare a materiei ORGANIZATE in structuri complexe, cu atat mai putin a fiintelor, care sunt mai mult decat materie. Si (se va pune in discutie si asta) unii spun ca sunt mai mult decat materie SI energie, la modul cel putin in care fizica intelege energia in forma clasica. Un tahion atinge viteze supraluminice (prin definitie) si teoretic puten aduce o masa de particule la starea de tahioni (ma rog, nu noi in bucatarie...), dar nimic nu ne poate face sa credem ca putem sa recompunem materia dupa ce am descompus-o.
Asadar calatoria UMANA fizic in timp, in universul nostru,e SF. Iar daca exista fizic universuri paralele, prin care am putea ipotetic trece in structura noastra materiala (shortcut-uri de orice fel, e plin in literatura SF de scenarii) acestcaz nu se mai asimileaza unei calatorii in timp, ci doar spatiale.
EBE, tu pornesti de pe pozitii rationale si stiintifice, ceea ce e bine. Apropos de o discutie de mai sus , vezi http://www.superstringtheory.com despre stringuri. Pe mine m-a interesat la un moment dat teoria microstringurilor, si e cazul sa imi inprospatez cunostintele, pt. ca au trecut ani buni de atunci.
Dar la fel de rationale mi se par si povestile despre premonitii sau viziuni in trecutul pe care nu l-ai trait (indiferent cum ai acces la timp, valoarea cauzalitatii e aceeasi, adica nu conteaza in ce sens al axei mergi de vreme ce in nici unul din cazuri nu detii punctul destinatie - vom dezbate, desigur). Fiecare dintre noi a trait acele deja-vus, si oricum le-ar explica psihanaliza la urma urmei unele din ele chiar sunt uluitoare. Vise premonitorii au avut multi dintre noi.
Acuma, e timpul sa zic de fapt care e parerea mea.
Traim intr-un continuum informational, care ne apare ca forma perceptibila (deocamdata) rational si stiintific ca spatio-temporal, dar acesta este doar un caz particular. Informatia e structura de baza a energiei, si implicit a materiei. Dar aceasta informatie este reorganizabila in orice forma, pe baza unor linii de concentrare (coagulare, desi e impropriu spus). Aceste linii de concentrare sunt Vointa (tot o forma de informatie, la urma urmei). Fiecare dintre noi, pe baza unui centru informational propriu, este capabil sa creeze universuri, adica sa remodeleze informatia, pentru uzul propriu, in acord insa cu memoria comuna a informatiei, care desi e complexa ramane Unica. Ceea ce subconstientul face in vis nu inseamna altceva. Daca am reusi sa Controlam visele, am controla si acest mecanism de creatie si daca, mai mult, am reusi sa ne raportam la niste repere stabile, cunoscute din celalalt tip de memorie comuna, mai restransa dar mai accesibila noastra(care este cea umana), adica Istoria - sau daca vreti timpul, asa cum il percepem indeobste- am putea calatori in timp. Inainte si inapoi. Dar indiferent de realitatea perceptiei noastre, asta ramane doar o Proiectie.
De fapt, modelul FIZIC al acestei organizari a Informatiei in energie m-a bantuit o perioada, dar valul altor preocupari si lipsa de timp pentru a construi un aparat matematic pentru explicarea problemei m-au facut sa uit acest proiect, de care insa mi-am adus aminte recent (pentru EBE: problema "vectorului curb" a aparut in discutie ca exemplu pentru perceptia inchistata pe care o avem in general, si cu ocazia aceea de fapt mi-am amintit de teoria de fata).
Nu sunt in pozitia sa neg posibilitatea ca toata teoria asta sa fie doar o poveste, dar pana cand voi fi convins cu argumente raman sa cred in ea, chiar daca nu e destul de fundamentata. Despre modelul de organizare al informatiei putem discuta, desigur.
Trimis de: E.B.E. pe 18 Dec 2003, 02:19 PM
Interesant...
Chiar foarte interesant, as spune... sigur, este doar o ipoteza, si eu ma feresc sa "cred" in ipoteze... mai bine le las acolo, in stadiul de ipoteze...
Oricum, ar merita discutata din pacate nu am timp acuma sa ma gandesc la ea...
Trimis de: calfa pe 18 Dec 2003, 02:50 PM
Da, interesanta expunerea ta, carpatic.
la nivelul meu (de ignoranta ) nu sunt in stare sa descopar inconsistente sau incoerenta in ceea ce spui. Ceea ce inseamna (pentru mine) ca e o "ipoteza" plauzibila.
Ar fi interesant daca ai mai detalia ... in special despre "modelul de organizare al informatiei".
Trimis de: Catalin pe 19 Dec 2003, 08:59 AM
E. B. E., aveai dreptate in legatura cu Hyneck. Tocmai am gasit cartea lui si mi-am dat seama ca, intr-adevar, era alta nu cea pe care o citisem (care probabil se numea "Fenomenul OZN", dupa cum a zis ypsi). Mii de scuze! 
Trimis de: E.B.E. pe 19 Dec 2003, 10:08 AM
nici o problema
Poate am mai spus-o, poate nu. Dupa parerea mea cartea lui este cea cu care ar trebui sa inceapa toata lumea sa citeasca despre UFOuri. Si-ar forma o imagine clara si tampeniile de genul "pamantului gol" si-ar gasi mult mai greu cale de patrundere in mintile lor.
Trimis de: dsc pe 21 Dec 2003, 10:28 AM
Ce legatura exista intre ce "ar trebui" si "ce vrea el", POPORUL ? 
Nevoia de REVELATIE nu este o inventie a culturii iudeo-crestine ci a exista dintodeauna.
Daca acum 2000 de ani aveam cate un "mesia" la continent si la cateva sute de ani, acum mass-media injecteaza zilnic in mintile oamenilor "miracolul". Iar posibilitatea "poporului" de a cerne productiile de tip Amintiri despre Viitor sau pe cele "din cetatea californiana" a filmului este ZERO BARAT.
Intrucat am schimbat de multa vreme pixul cu tastatura, urmaresc cu interes tot ce inseamna "imagine sintetica". Adica ma uit si la "Andromeda Ascendent".
In consecinta, ieri am vazut (AXN) cu amuzament cum o "bombita" a distrus tunelul ARTIFICIAL dintre doua UNIVERSURI.
(creat prin acumularea energiei unui soare timp de 10 MII de ani)
Un biet consultant stiintific a reusit cu chiu cu vai sa strecoare si el vreo doua fraze despre "un univers punga atasat" celui in care evolueaza cu nonsalata Andromeda.
Pentru ca intamplator am frunzarit (si nu studiat) teoriile creationioste (stiintifice sau religioase) banuiesc cam ce ar fi vrut consultantul sa spuna si nu a avut loc de scenarist.
Eu m-am amuzat, altii au luat-o DE BUNA. Adica UN pamantean este mai destept decat o civilizatie care a reusit sa isi CANALIZEZE eforturile timp de 10.000 de ani pentru construirea "tunelului". Asta ca sa nu mai fabulez EU despre implicatiile unei aberatii informationale ce a dus la crearea unui univers punga in quata x de dupa Big Bang......
Cei care sunt amatori ai genului SF, trebuie sa fi remarcat ca pietrele de horat in acest domeniu sunt carti care NU abunda in teorii sau detalii stiintifice. Exista in general O SINGURA ipoteza stiintifica in jurul careia se dezvolta si "actiunea comerciala".
Incercand totusi sa fiu nepartimitor, trebuie sa recunosc ca in orice rau (carti, seriale de categoria C) exista si un pic de bine.
Fabulatia ESTE o modalitare de a te pregati pentru viitor. Chiar si cea care nu este fabulatie stiintifica.
Din pacate mintea omului este scurta, si nu retine decat ceea ce se adevereste. Din miile de fabulatii transforma in REVELATIE pe cea care xxx ani mai tarziu devine reala. Iar "fabulatorul" devine un Mesia. (vezi Verne)
Daca in loc de motorul cu exolozie se descoperea proba irefutabila a existentei lui Dumnezeu este cert ca civilizatia actuala arata altfel. Si Verne nu mai era un geniu.
Daca maine o sa se decopere o aberatie geologica, un gol de NUMAI 1 kilometru diametru, in interiorul pamantului, Verne chiar o sa devina un mesia.
Pana una alta exista MULTA literatura pentru mase: Daniken. Si cate ceva pentru "suflet": Mandics Gyorgy.
Pe prima cred ca o gasiti si acuma prin librarii, s-a republicat de "n" ori. A doua, eu nu stiu sa se fi retiparit in ultii (...?) 20 de ani.
Si pentru ca incerc sa fiu corect, nu pot sa nu subliniez ca cea mai "conservatoare" subspecie de oameni este categoria oameni de stiinta. Daca au ei ajuns la concluzia ca pamantul e "patrat" nu-i mai scoti din ale lor ! 
Si istoria e plina de exemple RECENTE: Nu poti sa mergi cu trenul cu mai mult de 20 de Km/ora ca mori sufocat, ce e mai greu decat aerul nu poate sa zboare, avionul cu reactie nu o sa zboare niciodata, bariera sunetului nu poate fi depasita, teoriei stringurilor i-au trebuit 10 ani ca sa fie recunoscuta ca TEORIE, etc, etc, etc.
Am in permanenta o revelatie: cea mai minunata fiinta este omul.
Si in mod constant ma trezesc si imi aduc aminte de raspunsul primit de Motoc: "Prosti dar MULTI.
Trimis de: Catalin pe 22 Dec 2003, 10:39 AM
Dsc, imi place stilul tau. 
Mai treci si prin alte parti ale forumlui!
Trimis de: E.B.E. pe 22 Dec 2003, 08:28 PM
dsc, altceva nu pot sa spun decat: ai dreptate mah tata
Pe bune.
Ai zis intr-un post mai mult decat noi in tot restul topicului.
Desi cred ca intentia initiala a lui nefertiti era de "joaca" pe marginea ideii. Oricum, ai dreptate:) nu stiu cat de on-topic.
Tehnic:Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)