Versiunea pentru tiparit a acestui topic

Trimis de: anadi pe 16 May 2004, 03:35 PM

Scriptura inseamna o scriere revelatA, adica o scriere sfAnta.
Sa vedem istoria ei, ca sa vedem cine a declarat-o sfantA.

Biblia este o mare colectie de scrieri cuprinzand 38 (9 controversate) de cArti ce fac Vechiul Testament, si 20 (7 controversate) de cArti ce alcatuiesc Noul Testament. Aceste cArti au fost compuse de diferiTi autori, sute de ani dupA profetul Moise.

Noul Testament are la baza Evangheliile, patru biografii ale profetului Kristos (maistrul spiritual Si Fiul Imputernicit al lui Dumnezeu, sA nu uitam TOTI SUNTEM FII LUI DUMNEZEU) , scrise de Matei, Marcu, Luca si Ioan (altele au fost respinse de bisericA). Foarte importante sunt scrisorile lui Paul (Pavel) care au fost in spiritul expansionist al bisericii Si ridicate la rangul de fundament al bisericismului “crestin”.

De fapt la patru sute de ani dupa Kristos, celebrul “Consiliu de la Nicea" a selectat aceste cArti, care erau conform intereselor lor expansioniste, ordonAnd distrugerea a sute de alte scrieri ale Crestinilor timpurii precum Si afurisirea si terorizarea celor ce le urmau.
Cartile alese au fost declarate sfinte, iar celelate au fost excomunicate Si afurisite. Mai mult decAt atat, la sfarsitul acestei culegeri de carti, cunoscutA astazi sub numele de biblie, a fost pusa “Apocalipsa” lui Ioan, in care autorul il blesteama pe cel care va adAuga sau va scoate ceva din carte sa, iar aceasta carte a fost pusA la sfArsit pentru a da impresia ca acest blestem se referA la culegerea de carti care alcatuieste biblia.

Pentru detalii vezi “Nag Hammadi Library”, o colecTie de 13 codice antice, care conTin peste 50 de texte , care au fost descoperite in Egiptul de sus in 1945. Aceasta descoperire deosebit de importanta, include un mare numar de scrieri gnostice crestine timpurii, care se credea ca au fost distruse in stradania bisericii de a-si stabili doctrina paulinista “ a harului ieftin” : crede si vei fi mAntuit, care a contribuit substantial la rAspandirea prin orice mijloace a unei filozofii care trebuia sa fie a iubirii. Printre aceste scrieri se afla Evanghelia lui Thomas, Evanghelia lui Filip Si Evanghelia AdevArului.

In plus exista mari probleme cu traducerea si interpretarea inTelesului iniTial al textelor bibliei, care au luat o turnura exclusivist materialista si absolutista in cadrul religiilor lumii, "bisericismul paulinist (pavelinist)" devenind mai mult o religie in modul de existenta al pasiunii, fanatismului si ignorantei. Insasi natura sufletului fiind necunoscuta, si de aceea mai mult sau mai putin negata; ca si legea karmica a reincarnarii.

Legea reincarnarii era o mare problema in expansiunea rapida Si exclusivista a paulinismului bisericesc, care nu prea are de a face cu mesajul iubirii pure, al Domnului Isus.

Trimis de: TriRegnum pe 16 May 2004, 05:48 PM

Canonul Sfintei Scripturi a fost elaborat la Conciliile de la Cartagina (397) si Hippona (393), iar scrierile care spui tu ca nu au convenit, apocrifele, au aparut mai tarziu si Biserica Universala nu le accepta, acestea erau utilizare de grupusoare mai mici, nu la scara la rga si astfel la Conciliile Ecumenice s-a stabilit o singura forma, o singura credinta, adica cea a majoritatii.

Trimis de: anadi pe 16 May 2004, 06:36 PM

Trimis de: TriRegnum pe 16 May 2004, 07:01 PM

Pot sa te intreb cum ai dori tu sa fie Biblia?
Orice anatemizare si modificare in Conciliu e infiabila in Biserica Crestina (te-as ruga sa respecti Biserica, si eu iti voi respecta convingerile si religia ta), se vede asta inca de la primul Conciliu tinut de Aposotlii Mantuitorului Isus.
Oricum fiecare om este unic, si unic este modul fiecaruia de a percepe lumea, fiecare gandeste intr-un anume fel si are anumite idei, chiar si crestinii care cred in acelasi Dumnezeu, au unele convingeri si practici diferite.
Imi permiti sa te intreb ce religie ai? (ai ales-o sau asa te-ai nascut?)

Trimis de: anadi pe 16 May 2004, 07:24 PM

Trimis de: anadi pe 16 May 2004, 07:43 PM

Trimis de: noi pe 17 May 2004, 12:11 PM

Reincarnarea a fost declarata erezie, pentru ca este erezie

Te-au invatat yoghinii cum a fost facuta Biblia? Povesteste-ne varianta ta de reincarnare...ai nevoie de Hristos sau nu?

Ps Discutia asta este buna pentru SolaScripturisti..sa vada si ei au existat Sfintele Sinoade Ecumenice conduse de Sfantul Duh, care au facut intr-adevar trieri de texte si ca Biblia are in spate o Sfanta Traditie, a unei Sfinte Biserici.

Trimis de: TriRegnum pe 17 May 2004, 01:14 PM

noi

Trimis de: anadi pe 17 May 2004, 01:42 PM

In Decembrie, 1945 au fost descoperite in Egiptul de sus, intr-un loc unde multi crestini fugisera datorita invaziei romane a Jerusalemului, scrieri timpurii crestine, conTinAnd multe secrete ale religiei creStine timpurii. Nederanjate aproape douA mii de ani, aceste manuscripte ale Crestinismului original, ca rang ocupa aceeasi importanta cu pergamentele? descoperite la Marea Moarta. Aceste scrieri afirma existenta doctrinei reincarnarii ca fiind invatata de catre evreii si crestinii timpurii. Acesti crestini mistici, care sunt mentionati ca crestini gnostici, au fost in cele din urma urmariti, torturati si omorAti de « sfanta » biserica, (pentru ca asa a spus Duhul SfAnt?!)

Printre acele scrieri care au supravietuit distrugerii pentru a fi revelate “la momentul oportun” in viitor se numAra evanghelii, care se credeau de mult pierdute, dintre care unele au fost scrise inainte de cunoscutele Evanghelii.

Brian A. Bain, M.A. (degree ca Master of Arts) a spus despre descoperirea din 1945:
"Textele crestine gnostici, lung timp considerate eretice, si care au descoperite in acest secol demonstreza similaritati izbitoare intre conceptiile gnostici si experientele moderne din aproprierea morTi. Textele gnostici devoteaza parti intregi explicarii experintelor pe care le poTi avea atunci cand mori. Alte pasaje fac numeraose aluzii la experientele din apropierea morTi, care pot fi realizate in aceasta viata, cele mai notabile fiind IntAlnirea cu lumina divina. Literatura gnostica crestina reprezintA inca un exemplu despre experintele din aproprierea morTi in lumea antica."


In December, 1945, early Christian writings containing many secrets of the early Christian religion were found in upper Egypt, a location where many Christians fled during the Roman invasion of Jerusalem. Undisturbed since their concealment almost two thousand years ago, these manuscripts of Christian mysticism rank in importance with the Dead Sea Scrolls. These writings affirmed the existence of the doctrine of reincarnation being taught among the early Jews and Christians. These Christian mystics, referred to as Christian Gnostics, were ultimately destroyed by the orthodox Church for being heretics. Their sacred writings were destroyed and hidden with the belief that they would be revealed at an appropriate time in the future. The discovery in 1945 yielded writings that included some long lost gospels, some of which were written earlier than the known gospels of Matthew, Mark, Luke and John.

Brian A. Bain, M.A., has this to say about the 1945 discovery:

"Long considered to be heretical, ancient Gnostic Christian texts unearthed this century display compelling similarities between Gnostic conceptions of life and death and modern near-death experiences. The Gnostic texts devoted extensive tracts to what readers could expect to encounter when they died. Other passages make numerous allusions to near-death-like experiences that can be realized in this life, most notably the human encounter with a divine light. The Gnostic Christian literature gives us one more example of NDEs and similar experiences in the ancient world."

Trimis de: abis pe 17 May 2004, 01:45 PM

Sa spun si eu ce stiu despre subiect. Incerc sa fiu cat se poate de obiectiv, si unde gresesc ii rog pe cei care stiu mai mult decat mine sa ma corecteze.

Prima colectie a cartilor Noului Testament intocmita vreodata, a fost cea a lui Marcion, numit “ereticul”, prin anul 145 A.D. ). Era compus dintr-o Evanghelie si zece dintre Epistolele lui Pavel, si nu erau pe atunci considerate ca fiind "cuvantul Domnului" - credinta ca aceste carti sunt scrise de Dumnezeu sau ca sunt de inspiratie divina inca nu aparuse. Epistolele pe care Marcion le acceptase erau Galatenii, prima si a doua Corinteni, Romani, prima si a doua Tesaloniceni, Efeseni, Coloseni, Filipeni, a lui Filimon. El a omis prima si a doua catre Timotei, catre Tit si catre Evrei. Evanghelia sa a fost subiect de controversa, fractiunea ortodoxa sustinand ca “era Luca mutilata”; ceilalti negau aceasta, afirmand ca era manuscrisul de pe care Evanghelia lui Luca a fost mai apoi compusa.
Daca Evanghelia lui Marcion era de fapt Evanghelia lui Luca apare o intrebare, si anume, cum se face ca un “eretic” era in posesia unei Evanghelii veritabile, inainte ca biserica insesi sa fie? Sa fie de fapt, ca Evanghelia dupa Luca pe care noi o avem astazi este o reluare facuta de Biserica Catolica a Evangheliei lui Marcion la care se adauga cele trei capitole care lipsesc din aceasta? Asta ar explica toate erorile si greselile in aceste trei capitole. Evanghelia lui Marcion corespunde cuvant cu cuvant cu aproape trei patrimi din actuala Evanghelie a lui Luca si a fost mai scurta decat aceasta. Luand in calcul mecanismul cunoscut de specialistii in exegeza biblica, prin care adnotarile pe marginea textului unui manuscris isi gasesc in timp in procesul de copiere loc in corpul textului original, acesta crescand lungimea lucrarii propiu-zise, si aplicand prinicpiul pe baza caruia din doua manuscrise ale aceleasi carti, unul mai scurt decat altul, cel mai scurt este in general cel mai vechi, putem concluziona ca Marcion a scris primul. Acuzatia ca Marcion a mutilat intentionat Epistolele lui Pavel si Evanghelia lui Luca pentru a se potrivi convingerilor sale doctrinale, pornesc de la Irineu si au fost repetate cu mare violenta de catre Tertulian si Epifanius, fiind preluate de diferiti teologi de atunci si pana mai de curand.
Epistolele pe care noi le numim ‘catre Efeseni’, Marcion le numea ‘catre Laodiceni’ si se falea pentru readucerea numelui lor original. El a exclus din Evanghelia sa parabola fiului risipitor si din Epistola catre Romani capitolele 9-11, ca si ultimele doua capitole, fie pentru ca ele nu existau in manuscrisele care circulau pe timpul sau, fie ca ajunsese la concluzia ca erau interpolari. In oricare dintre cazuri ele trebuiau sa fie respinse. Asta inseamna ca nu Pavel le-a scris, pentru ca Marcion fiind pro-Pavel, le-ar fi inclus spre avantajul sau si impotriva “evreilor” daca acestia existau. Aceasta inseamna ca pasajul favorit spre a fi memorat de catre cei mai multi dintre crestini, si anume Romani 9:10-11, nu exista in cele mai vechi dintre manuscrisele "catre Romani" si nu au fost niciodata scrise de catre Pavel. Deci aceste pasaje pur si simplu nu existau in "catre Romani" originale in anii 150 A.D.

Tertulian a fost inceputul; el a fost practic cel care a distrus reputatia scrierilor lui Marcion; il acuza pe acesta si il condamna in continuu ca ‘a scos’ cea mai mare parte din presupus-existentul Nou Testament. Tertulian (220 A.D.) spunea ca Marcion a eliminat din Evanghelia dupa Luca zicerile lui Isus cum ca acesta nu a venit sa distruga legea si profetii, ci sa le implineasca. Problema este ca trebuie sa ne intrebam in legatura cu competenta lui Tertulian in masura in care toti stim ca acest pasaj se afla in Evanghelia dupa Matei si nu in Evanghelia dupa Luca (Mat. 5:17). Si totusi, Tertulian repeta aceasta acuzatie in trei ocazii diferite... Te intrebi astfel ce competenta aveau ‘Sfintii Parinti’ vazand ca de fapt acestia nici macar nu au citit Evangheliile... Tertulian continua, spunand ca Marcion a exclus ‘Eu nu sunt trimis decat la oile pierdute ale casei lui Israel’ si ‘Nu este bine sa iei painea copiilor si s-o arunci la catei’. ). Acestea, deasemenea, nu sunt in Luca, ci in Matei (Mat.15:24-26). Si chiar daca trecem peste eroarea inadmisibila a lui Tertulian, tot nu sta in picioare acuzatia sa, pentru ca nici un alt scriitor inainte de timpul lui Marcion nu face nici o mentiune despre Evanghelia dupa Luca, si nici un scriitor dupa el pana la Irineu, adica inca un rastimp de aproape 50 de ani. Inca o data, presupunerea ca cineva dupa Marcion a luat Evanghelia ‘fara nume’ a lui Marcion si a falsificat-o adaugandu-i numele de Luca ramane viabila.

Irineus este fara indoiala intemeietorul Canonului Noului Testament. Din nou, se impune remarca ca pana la el nu gasim nici o mentiune a uneia sau alteia dintre Evagheliile cunoscute care sa fie amintita ca purtand numele vreunuia dintre Apostoli in vreo scriere facuta de cei care citeaza sau fac referiri la pasaje incluse mai apoi in acestea. Canonul sau este compus din cele patru Evanghelii, Faptele, treisprezece Epistole ale lui Pavel (respingea ‘catre Evrei’), Prima catre Ioan si Apocalipsa. Intr-o anexa, el a pus ca lucrari cu mai putina autoritate 'A doua catre Ioan', 'Prima catre Petru' si 'Pastorul din Hermas', aceasta din urma nemaigasindu-se azi in Noul Testament canonic. El ignora 'Epistola catre Evrei', a lui Iuda, a lui Iacov, 'A doua a lui Petru' si 'A treia a lui Ioan', toate aflate azi in Biblia canonica. Trebuie avut in vedere ca este pentru prima oara cand avem de a face cu ceva care seamana cu o recunoastere a Canonului actual. Intrucat el este primul care face mentiune la cele ‘patru Evanghelii’, unii teologi afirma ca ele trebuie sa fi fost folosite pe larg inainte si apoi recunoscute ca surse de autoritate; pentru ca, spun ei, nu ar fi fost posibil asa cum afirma alti teologi, ca inainte au fost folosite alte Evanghelii, pentru ca mai apoi sa se renunte la ele pentru a fi substituite cu altele.

Raspunsul la problema asta este ca nu numai a fost posibil, dar este chiar ceea ce s-a intamplat, si exact asa cum istoria ne-o certifica. Cu mult timp inainte ca noi ‘sa primim’ cele patru Evanghelii, sute de Evanghelii diferite erau in larga circulatie prin Imperiu. Intensa rivalitate intre diferitele secte in primele doua secole crestine, si in special intre Pavelisti, Petristi si Ioanisti i-a invatat ca nici unul dintre ei nu putea sa il stapaneasca pe celalalt, si nici unul nu poate sa tina in mod exclusivist de cartile sale ‘sacre’ si sa insiste doar pe adoptarea lor generala. Rezultatul a fost un compromis, exact ca intr-o conventie prezidentiala azi, unde prietenii candidatilor impusi constatatand ca nici unul dintre favoriti nu poate sa fie nominalizat, se unesc pe platforma unuia total nou, unul de care cu greu s-a auzit mai inainte. Biserica Catolica tocmai se forma (prin aproximativ 170 A.D.) prin unirea micilor secte si biserici intr-un mare organism, si necesitatea unei oarecare surse de autoritate scrise, a unei 'Biblii' recunoscute de catre toti, era evidenta; si aceasta necesitate, a dus la aparitia Canonului. Vechile carti au fost abandonate si suprimate, altele noi luandu-le locul. In termeni moderni, am zice ca a fost necesitatea politica aceea care a fost fermentul aparitiei Canonului. Mai inainte, nici macar 2 secte crestine din multele care existau nu foloseau acelasi set complet de carti, ci doar o parte mai mare sau mai mica din acesta, iar multe dintre ele foloseau numai una. Si aceasta a fost valabil o lunga perioada chiar dupa ce cele patru Evanghgelii intrasera in uz canonic si dupa ce se facuse efortul de constituire a unui unic Canon. Diversitatea si conflictul intre doctrine si dogme era pretutindeni.

Astfel Ebionitii si Cerintienii foloseau numai Sf. Matei; Cordonienii numai Evanghelia lui Marcion. Marcionitii evident ca foloseau numai Evanghelia lor. Teodotienii respingeau Sf. Ioan, asa cum o faceau si Alogii; si crestinii petristi in mod normal preferau Evanghelia dupa Marcu care era ‘Petrista’ si favorabila lui Petru deci, exact asa cum Pavelistii o preferau pe cea a lui Luca, care il favoriza pe Pavel. In aceasta situatie, intremarea bisericii nu putea sa provina decat din unitate prin adoptarea unor carti care sa fie acceptabile pentru toti. Unirea era necesara cu orice pret. Noul Testament este un astfel de compromis.

Evanghelia dupa Matei este petrista, acolo aparand Isus zicand lui Petru, “pe aceasta piatra voi zidi Eu Biserica Mea”, (Mat.16:18). Evanghelia dupa Marcu, este de asemenea Petrista, iar Luca este Pavelista. Epistolele lui Petru, sunt evident petriste, Epistolele lui Pavel paveliste, iar Evanghleia dupa Ioan, Epistolele lui Ioan si Apocalipsa, desigur ioaniste. Trebuie sa fie clar ca istoria acestor timpuri a consemnat suprimarea vechilor Evanghelii si inlocuirea cu cele noi. Astfel, Serapion, Episcopul Antiohiei (190 A.D.), in timpul vizitei sale la Biserica din Rnossus in Cilicia i-a gasit folosind Evanghelia dupa Petru. Fiindu-i cerut, el le-a permis sa o citeasca, in ciuda controverselor pe care aceasta le-a produs. Mai tarziu el scria: “Venind la voi, credeam ca toti tineti de dreapta credinta, si necitind si studiind pana la capat Evanghelia prezentata mie sub numele de dupa Petru, zisei: “Daca asta este singurul lucru care creaza sfada intre voi, atunci cititi-o dara!” Insa acum, intelegand din ce mi s-a spus ca mintile lor erau cuprinse de o forma de erezie, grabi-ma-voi sa vin din nou la voi’. Eusebiu a pastrat in scrierile sale acest citat si cu toate ca nu spune explicit ca Evanghelia a fost suprimata, o lasa sa se inteleaga destul de clar.

La inceputul celui de-al cincilea secol, exista un om numit Teodoret, care era activ implicat in supravegherea infiintarii bisericii. In calatoriile sale el a gasit Diatesaronul, sau “Evanghelia dupa Tatian”, folosita in biserici, scriind despre aceasta: “Eu insumi am gasit mai mult de 200 de astfel de carti in bisericile noastre si care sunt primite cu respect; si adunandu-le pe toate, i-am pus sa se lepede de ele, introducand in locul lor Evangheliile celor patru Evanghelisti”. Prima observatie, la inceput de secol cinci dupa Cristos inca se vorbeste de “biserici” (plural!) care in loc de cele patru Evanghelii canonice pe care le stim azi, aveau si citeau sute de alte Evanghelii si Epistole. Aceste biserici aveau peste doua sute de diferite carti si Evanghelii pe care noi nu le mai avem astazi si se pare ca erau foarte multumiti citind din ele si nu din ceea ce citim noi azi, in ciuda prigoanei si presiunilor de tot felul la care erau supusi de catre biserica "oficiala".

Intrebare esentiala: de ce au trebuit sa fie exact patru Evanghelii? De ce nu doua, cinci, sau sase, o duzina sau o suta?

Irineu, care a fost, asa cum am zis mai sus, adevaratul intemeietor al Canonului, si care si-a dedicat o mare parte din viata infiintarii Bisericii Catolice si a Noului Testament, a dat raspuns la aceasta intrebare odata pentru totdeauna, iar Biserica, care ii datoreaza existenta, l-a urmat in aceasta privinta pe acest om si numai pe el singur si pe nimeni altul; in religie nu exista democratie, diversitate si dreptul la opinie personala...

Irineu spune ca exista patru evanghelii pentru ca avem patru colturi ale pamantului si patru puncte cardinale (nord, sud, est si vest) si pentru ca animalele au patru picioare sau patru extremitati, de aceea trebuind sa existe patru Evanghelii. Cuvintele sale exacte in aceasta privinta sunt: "Nu este posibil ca Evangheliile sa fie mai multe sau mai putine la numar decat sunt. Intrucat, sunt patru colturi ale pamantului pe care traim si patru puncte cardinale, iar Biserica este imprastiata in toata lumea, iar stalpul de sustinere si fundatia bisericii este Evanghelia si duhul vietii, este potrivit ca ea trebuie sa aiba patru stalpi care sa emane nemurire in fiecare directie, insufletind oamenii iara si iara... De aceea Evangheliile sunt in acord cu aceste lucruri... Intrucat vietuitoarele pamantului au patru extremitati sau picioare, si Evangheliile sunt patru. Aceste lucruri stand asa cum le-am zis, oricine care distruge fiinta Evangheliei in van o face, dand dovada de neinvatatura si nerespect... Ma refer la acei care prezinta numarul evangheliilor ca fiind fie mai mare decat ce s-a zis mai sus, sau, pe de alta parte, ca fiind mai mic.’

Trimis de: TriRegnum pe 17 May 2004, 02:48 PM

Trimis de: anadi pe 17 May 2004, 02:50 PM

Trimis de: noi pe 18 May 2004, 03:40 PM

TriRegnum

De acord...anadi nu este crestin, nu cunoaste crestinismul..ii respectam credinta...Doamne Ajuta!. Dar de aici si pana la a vorbi ca un "cunoscator" al Bibliei, si al modului in care aceasta a fost facuta parca e cale cam lunga. De asta am intrebat si eu: l-au invatat yoghinii cum a fost facuta Biblia?

Si sa fii atent cum citesti documentele alea yoghine...nu se citesc de unul singur ci numai sub obladuirea maestrului. Aici sunt de acord..interpretarea textelor sacre nu se face de unul singur...ci prin duhul pastorilor. In cazul crestinismului interpretarea (NU CITIREA) se face deasemeni prin parintii Bisericii...in Duhul Sfant. Ramane de vazut daca e acelasi duh si in crestinism si in yoga.

anadi
Speram sa imi raspunzi daca ai nevoie de Hristos sau nu? Sunt chiar curios ce te invata gruparea de care apartii. Daca da spune-mi la ce iti foloseste Hristos?

Trimis de: anadi pe 18 May 2004, 08:24 PM

Trimis de: TriRegnum pe 18 May 2004, 10:02 PM

anadi
Iti inteleg punctul de vedere, dar sa stii ca scrierile acele nu au fost abandonate total, ele constituie Sfanta Traditie care e bazata in mare parte pe acele Evanghelii apocrife si scrsori ale parintilor de atunci. In Biblia canonica nu se vorbeste de ridicarea la cer a Fecioarei Maria, aceasta e amintita numai in scrierile apocrife si totusi Biserica o accepta ca dogma.
In secolul XIII franciscanii si-au pus aceasta problema, cum pot demonstra aceasta fara a avea un fundament biblic solid, iar raspunsul a venit dintr-un mesaj al cerului, mesaj dat de Fecioara Maria sfantului Anton caruia i-a povestit ca dupa trei zile cat a stat cu trupul neinsufletit in mormant, a inviat si a fost purtata de ingeri spre cer a Fiul ei Isus Cristos, Fiul unic al lui Dumnezeu (noi fiind fii adoptivi prin Sfantul Sacrament Botezului).
Scrierile apocrife nu sunt cuprinse in Biblia canonica deoarece printre adevarurile credintei au fost infiltrate in ele si erezii (gnostice etc) si o multime de mituri neadevarate (unul dintre ele se gaseste si in Coranul mahomedanilor unde spune ca Copilul Isus a dat viata unor pasarele din lut sau alta poveste cum Isus, copil fiind, din lemnele taiate de Sfantul Iosif facea cruci mici din lemn numai la atingere [aici se refera la crengile de brad care conform mitului sunt in forma de cruce datorita lui Isus])
Intr-adevar multe scrieri apocrife au fost distruse, dar acestea contineau mai mult elemente fantastice care nu corespundeau crestinismului, totusi aspectele verosimile au ramas conservate in Sfanta Traditie de la Sfintii Partinti si Doctori ai Bisericii.

PS: nu cred ca noi a dorit sa te jigneasca cu ceva, dar probabil l-a suparat tonul tau cu care "ataci oarecum" Biserica, intelege-ne si pe noi ceilalti care avem un alt punct de vedere, el nu a atacat in vreun fel hinduismul, tu cu aceste afirmatii ai facut crestinismul o religie falsa,mincinoasa (sunt sigur ca nu voit, nu cred ca ai dorit sa ataci si sa jignesti religia crestina, ci sunt niste cunostiinte dobandite din anumite surse de informare, dar cum am spus mai-nainte, sa ne amintim ca Biblia a fost facuta in alte timpuri si oamenii gandeau putin altfel, totusi erau oameni si sa ne gandim bine ca nu ar fi lepadat credinta si dogmele asa usor cum ai spus, nu ar fi ingaduit ca un Conciliu sa le afecteze calea de mantuire renuntand la reincarnare cum spui tu, ar fi reactionat imediat, dar dat fiind faptul ca Biserica Crestina inca din timpurile acelea nu admitea reincarnarea, oamenii nu au obiectat si credinta catolica si apostolica s-a mentinut desi existau unele secte gnostice[care nu apartineau de Biserica si aveau doctrina diferita de Biserica Primara]).

Trimis de: Hadess pe 18 May 2004, 10:54 PM

Biblia ramane un subiect de controversa tocmai pt ca se pretinde a fi sfanta. Problema e ca a fost scrisa de oamnei iar asa zisa indrumare a duhului sfant e pusa la indoiala tocmai de greselile/neconcordantele facute. Apoi orice scriere religioasa lasa loc de interpretare proprie. De ce varianta mea e mai putin buna ca a unui patriarh sau preot? Trebuie sa ai teologie terminata ca sa poti interpreta biblia? Pe ei cine i-a invatat sa interpreteze scrierile sfinte?

Diferenta inte hindu si crestinism e ca hinduismul nu a incercat sa impuna o divinitate omniprezenta si omniscienta ca in cazul crestinismului. Hinduismul traditional s-a bazat pe meditatie si incerca aducerea la o stare de bine a individului. Asta nu s-a intamplat si in crestinism care a incercat impunerea sa prin diverse metode nu tocmai in concordanta cu ce propovaduia(ex Inchizitia).

In ce a ce priveste romania, aderarea la crestinism s-a facut datorita conjuncturii politice a vremii. Adica imperiul roman se crestinase iar poporul rams in nordul dunarii nu putea urma o alta cale. Si ortodoxismul romanesc are iz politic.

Trimis de: TriRegnum pe 18 May 2004, 11:14 PM

Trimis de: noi pe 19 May 2004, 12:54 PM

anadi

Imi cer scuze daca te-am jignit cu ceva ..nici pe departe nu am avut intentia asta. Intr-adevar te-am luat un pic mai tare...

Trimis de: anadi pe 19 May 2004, 01:42 PM

Cine a fost primul imparat crestin, care a initiat Consiliul de la Nicea ? Imparatul Constantin.
(Acte consiliului sunt declarate pierdute, dar se prezinta anumite scrisori despre acele acte, pretinzandu-se ca acele scrisori ar contine tot ce s-a discutat.

Pentru a intelege mai bine crearea culegerii de carti numita biblie sa vedem cine a fost Constantin si cum incepe bisericismul pavelinism sa se devina religie de stat:

Se spune ca Imparatul Constantin a avut o viziune a unei cruci ce ardea in timp ce se ruga sa castige batalia impotriva lui Maxentius. In noaptea urmatoare se spune ca Isus i-a aparut in vis si ia spus sa puna o cruce pe steagul de lupta si v-a iesi victorios.

Constantin a celebrat victoria asupra lui Maxentius omorand doi fii ai adversarilor sai.
Mai tarziu a omorAt o parte din memmbrii familiei sale, iar mai tarziu propria sotie, si propriul copil.
Viata sa este istoria unor scandaluri, orgii si omoruri.
E greu de crezut ca Un Sfant ca Isus sau Dumnezeu insusi sa se arate unui asemenea om.

In Bhakti Rasa-amrita Sindhu se spune:

SokAmrSAdighir -bhAvair/ akrantaM yasya mAnasam
kathaM tratra mukundasya /sphurti sambhavanA bhavet

"Cum poate cineva sA-L vadA pe Dumnezeu (Mukunda - Cel ce acordA eliberarea de lumea materialA) dacA in inima sa existA frustrarea Si furia (implicAnd ataSamentele pentru lumea materialA)

De douazeci de ani aceptase religia crestina ca religie de stat, dar modul sau de viata apasa greu asupra sa. Biserica i-a spus: Nu este nimic, trebuie sa te botezi, si toate crimele si nenorocirile ati vor fi iertate, (dupa doctrina pavelinista, a harului ieftin).
Celelalte religii impuneau ritualuri sacrificiale si de venerare in templu care nu promiteau o radiere atat de simpla a tuturor nemerniciilor sale.
De asemenea i s-a spus ca botezarea poate fi amanata pana in apropierea mortii, si ea nu-si pierde eficacitatea. (Cu alte cuvinte nu conteaza ce faci o viata intreaga ci la sfArSit daca te botezi, se sterge totul si te duci in rai cu Sfintii, ciudata si neamaiuzita religie).
Eusebius relateaza:
“Cand a fost in aproprierea mortii, el si-a marturisit pacatele, dorind sa-si ceara iertare de la Dumnezeu pentru ele, si a fost botezat. Si astfel Constatin a fost primul imparta care a fost regenerat cu o noua nastere a boetzului si a semnat cu semnul crucii” (Vita Constantin.)

Si apoi legea reincarnarii era foarte dura.
Pentru ca ceea ce semeni aia o sa culegi.

Trimis de: caa pe 19 May 2004, 02:14 PM

1. E greu de crezut ca Un Sfant ca Isus sau Dumnezeu insusi sa se arate unui asemenea om.

Dumnezeu s-a aratat si lui Saul pe drumul Damascului. Saul a devenit Sf. Paul/Pavel...E greu de crezut something like this?


2. Celelalte religii impuneau ritualuri sacrificiale si de venerare in templu care nu promiteau o radiere atat de simpla a tuturor nemerniciilor sale.

Si tilharului de pe cruce i s-au radiat pacatele si nemerniciile extrem de simplu...

3. Acest Anadi, sub masca unui "intelectualism" care probabil ca e foarte util in yoga, contrazice ce scrie aici sus, ca e interzisa denigrarea unei religii in cadrul acestui forum.

Si sa stie Anadi ca nu-mi voi cere scuze de la el si chiar il rog sa nu mai vorbeasca...

...cu mine.

dixit!

Trimis de: Hadess pe 19 May 2004, 02:18 PM

@triregnum
nu pot crede ca dumnezeu s-ar arata unui preot care sepreteaza la a savarsii pacatelumesti ca mine sau oricare altul!
Iar in ce a ce priveste explicatia ta despre traducerea bibliei nu sunt de acord pentru ca tocmai eapropovaduieste traducerea invatamintelor salein toate limbile pamnatului.sunt pasaje in biblie care spun asta. si originalul nu a fost scris in greaca sau latina ci in ebraica.

parerea pe care o ai tu despre lumina crestinismului o are oricare alt adept al celorlalte religii. e subiectiv sa apreciezi religia la care aderi ca fiind mai luminata sau mai putin luminata ca altele.
explica-mi tu unde era duhul sfant si puterea de interpretare a capilor bisericii pornind de la inchizitie.

@anadi
tu esti adept al hinduismului? ai ales tu calea asta, esti un crestin "convertit", sau asta a fost prima religie pe care ai cunoscut-o?

Trimis de: anadi pe 19 May 2004, 02:19 PM

Trimis de: anadi pe 19 May 2004, 02:25 PM

Trimis de: anadi pe 19 May 2004, 02:37 PM

Trimis de: anadi pe 19 May 2004, 02:45 PM

Trimis de: anadi pe 19 May 2004, 02:50 PM

Trimis de: TriRegnum pe 19 May 2004, 02:56 PM

anadi
Constantin cel Mare nu a fost crestin si nici nu e sfant (Biserica Catolica nu l-a considerat sfant niciodata, ci un simplu imparat care din fericire a dat libertate Bisericii, doar atat). Sa crestinat inainte sa moara, nu a facut-o mai demult deoarece nu mai putea ucide si sa aiba amante.

Trimis de: Hadess pe 19 May 2004, 02:57 PM

@anadi
astept caci sunt chiar curios!

Trimis de: noi pe 19 May 2004, 06:11 PM

Hadess: "nu pot crede ca dumnezeu s-ar arata unui preot care sepreteaza la a savarsii pacatelumesti ca mine sau oricare altul"

In primul rand Dumnezeu se scrie cu D. In al doilea rand as vrea sa iti precizez cum s-a convertit Sfanta Maria Egipteanca.
Practica prositutia (desfranarea mai bine zis) din placere, si la un moment dat in scop pur turistic a vrut sa intre intr-o biserica. A auzit o voce care a oprit-o spunandu-i ca e prea pacatoasa ca sa intre in acel loc. Din acel moment viitoarea sfanta si-a schimbat radical viata. Acu poti crede ca Dumnezeu se arata oamenilor pacatosi?

Daca nu putem crede ca Dumnezeu se arata pacatosilor(preotilor sau de orice fel) inseamna ca nu am inteles nimic din crestinism. Dumnezeu a venit in lume, s-a lasat rastignit tocmai pentru cei pacatosi.

Despre Sfantul Imparat Constantin cel Mare...mi se pare penibil sa scormonesti in istorie dupa faptele rele ale unui om. Ma intreb cum ar fi daca Dumnezeu ar face la fel cu noi?

Descoperirea crestinismului nu inseamna sfintenie automata (deci nici pentru Sfantul Constantin cel Mare)...ci inseamna inceputul luptei pentru mantuire, lupta ce dureaza pana la ultima suflare...nu poti cere unui imparat smerenie, abstinenta de monah. Nici monahii nu trec peste noapte de la stilul de viata lumesc la cel calugaresc...ci au perioade indelungate de adaptare si mai tarziu se stabilesc definitiv.
Daca spuneti ca Sfantul Constantin cel Mare nu e sfant...atunci spuneti-mi va rog ce e?

Trimis de: TriRegnum pe 19 May 2004, 06:43 PM

Trimis de: noi pe 19 May 2004, 07:15 PM

1. Oricui simte ca stie exact care e situatia Sfantului Imparat Constantin cel Mare.

2.TriRegnum :
"Biserica Catolica nu l-a considerat sfant niciodata, ci un simplu imparat care din fericire a dat libertate Bisericii, doar atat"

Un simplu imparat care a dat libertate unei Biserici conduse de Sfantul Duh.. in care nimic nu e intamplator?
Oare chiar din intamplare au avut loc acele evenimente? Oare chiar e un fapt atat de mic...ca noi astazi vorbim deschis, despre Iisus?

Daca Iisus a stat 3 ani zi de zi, pas cu pas, alaturi de Sfintii Apostoli, facand minuni cat frunza si iarba, si tot impietriti la inima erau, si tot s-au lepadat de Iisus, si tot nu au crezut in invierea Lui pana nu au pus mana in semnele cuielor, ce pretentie poti avea de la Sfantul Constantin cel Mare?

Trimis de: anadi pe 19 May 2004, 07:15 PM

Trimis de: anadi pe 19 May 2004, 07:33 PM

Trimis de: Hadess pe 19 May 2004, 09:43 PM

Biblia ramane o lucrare pur speculativa. Eu o consider o lucrare filosofica si un cod de legi, nu o scriere sfanta. Plecand de la ideea ca sunt atat de multe religii si unele mult mai vechi decat crestinusmul, si de la faptul ca nimeni nu imi poate arata superioritatea acestei culegeri de invataminte,(cu ce e mai fericit un crestin decat un musulman sau budist etc) nu o pot accept drept o revelaie superioara izvorata de la dumnezeu.
Si as adauga la asta si neconcordantele care le gasesc intre diversele opinii ale apostolilor. Asta dovedeste clar ca e opera muritorilor fara nici o indrumare divina.

Triregnum
cred ca tu te inseli. Biblia a fost scrisa in limba vechilor israieliti(evrei). In nici un caz greaca pt ca grecii s-au crestinat mult mai tarziu. Scrierile in greaca au fost deja trecute probabil printr-o perspectiva personala a traducatorilor. Si poate s-au si pierdut sensuri asa cum ziceai tu mai devreme.

O alta nelamurire a mea ar fi urmatoarea: Dumnezeu este unul singur in fiinta, dar intreit in persoane; Tatal, Fiul si Sfintul Duh. Asa se zice. La astea se mai adauga si o multime de sfinti. Acum, va intreb, crestinii sunt mono sau politeisti?

Trimis de: TriRegnum pe 19 May 2004, 09:58 PM

Trimis de: noi pe 19 May 2004, 11:18 PM

0. Sfantul Constantin a comis crime fara sa fie crestin, in schimb sunt altii care le-au comis crestini fiind, chiar capi ai Bisericii..infailibili. Ce ti se pare mai grav?

1. Nici urma de SolaScripturist pe thread-ul asta...as fi vrut sa vad si parerea acestei categorii despre cum a fost facuta Biblia.

2. Denigrarile la adresa Bisericii si la adresa Sfintelor Sinoade sunt vechi de cand lumea...dar timpul tace si trece si rand pe rand toate profetiile se implinesc.

Trimis de: TriRegnum pe 20 May 2004, 09:01 AM

Trimis de: abis pe 20 May 2004, 10:36 AM

Am impresia ca este iminent aici un conflict intre adeptii crestinismului rasaritean si cei ai crestinismului apusean...

Trimis de: noi pe 20 May 2004, 11:17 AM

Nici pe departe conflict...

Trimis de: ioana1 pe 20 May 2004, 11:48 AM

Salutare , tuturor!

In primul rand Anadi, bine-ai venit pe "universul credintei", unde pare-se ca pe-aici ultimii dintre mohicani(glumesc ,desigur), incearca marea cu degetul, sau altfel spus , dau o palma mortului ca sa se trezeasca.

Ca o mica, mica sugestie: incearca sa-ti transpui pe subiectele deschise parerile proprii, altfel risti sa nu citeasca unii dintre noi, dat fiind definirea subiectului propriu, si cred c-ar fi pacat; sa ne mai "luminam" si noi oleaca, ce zici?

Ca asa, ideea de la care ai pornit, pare a spune: Ce fraieri sunteti, mai credeti in zane si feti frumosi?Aiurea, tocmai faceam incalzirea.

Trimis de: SolaScriptura pe 20 May 2004, 01:37 PM

Cum a fost facuta Biblia... un subiect foarte frumos... aproape ca regret ca am lipsit in mod activ in ultimul timp de pe forum... Dar vad ca pana aici nici unul nu a-ti scos nici un cuvant despre majoritatea cartilor Bibliei grupate in asa numitul Vechiul Testament (VT). Putem sa ajungem si la Constantin, Irineu si la dezbateri apus-rasarit-protestantism...
Dar acuma, sa incepem cu inceputul: sunt cartile VT asa cum le gasim la poporul ales opera Duhului Sfant sau sunt doar o insiruire de istorii semite? Ma refer aici la cartile Geneza-Maleahi, apoi daca lamurim aceasta prima parte, trecem si la cartile scrise dupa Hristos.
Eu zic ca aceste carti sunt scrise de oameni manati de Duhul Sfant, dupa cum gasim scris si in a doua epistola a lui Petru.Caci nici o proorocie n-a fost adusa prin voia omului; ci oamenii au vorbit de la Dumnezeu, manati de Duhul Sfant.
Cu ce i-mi sustin eu afirmatiile? O data ar fi unitatea desavarsita a unor carti scrise de autori diferiti in interval de timp de peste 1000 de ani. Apoi prorociile atat de precise din VT implinite atat de exact de Isus din Nazaret, Hristosul promis inca din Genesa. Ar mai fi unicitatea cartii, care nu poarta amprenta civilizatiilor orientale atat de dezvoltate in vremea Exodului (deosebiri majore in puncte esentiale). Ar mai fi lucrarea Cuvantului care este si azi la fel de viu, dovada fiind vietile transformate de aceasta carte. Si am sa mai prezint si alte puncte de sustinere in decursul discutiei...
Acuma astept raspunsurile voastre, cei care participati la discutie. Este sau nu este Vechiul Testament de origine divina? Este Legea lui Dumnezeu sau este doar parerea lui Moise despre cum trebuie sa fie relatiile interumane? Isaia a stiut despre Isus de la el sau de la El?
P.S
Eu as propune sa incepem cu inceputul, adica cu VT, si apoi sa trecem spre Noul Testament, Isus, Biserica si Biblia cum o au azi crestinii.

Trimis de: anadi pe 20 May 2004, 02:14 PM

Sa nu ne abatem de la subiect. Nu este vorba de cum s-a facut VT. Daca vrei sa vorbesti despre asta poti deschide un nou sir. E mult de vorbit si despre aceasta.

De ce Pavelinismul expansionist si exclusivist a distrus gnosticismul si a INVINS pe arena socio-politica:

Sa revenim la pavelinismul expansionist si exclusivit care a generat prigoana, progrom, ostracizare, masacre, in numele cuvantului sfant al culegerii biblice, nu al lui Isus.

Mai intai sa lamurim si cu sfintenia lui Constantin, care a urmat scoala pavelinista a exclusivismului, declararii ereziilor, la indrumarea preotilor, care l-au invatat de bine.

Dupa ce la inceput Constantin i-a incurajat pe cei bogati sa faca donatii noii biserici,
Preotimea nu s-a multumit cu atat
A urmat edicte prin care pentru cei care refuza sa se faca crestini, locurile de adunare vor fi confiscate sau demolate.
Celebrul citat al succesorul sau, imparatul Julian spune,

Trimis de: anadi pe 20 May 2004, 02:24 PM

Trimis de: SolaScriptura pe 20 May 2004, 03:17 PM

Scuze.. eu am cititi in titlul topicului Cum A Fost Facuta Biblia, Scriere sfAnta...
Ori, Biblia nu poate fi rupta in bucati cum vor unii. Fara Vechiul Testament, cartile de dupa Hristos nu mai pot fi privite in adevaratul lor sens. Pentru ca tot ceea ce este scris in Noul Testament trebuie sa aiba fundamente solide in Vechiul Testament. Despartirea in VT si NT si tratarea lor separat duce la o religie care nu mai este cuvantul lui Dumnezeu. De altfel sunt o multime de citate din psalmi, prorooci, pentateuh presarate pe tot parcursul epistolelor si evangheliilor.
Dar din cate i-mi dau eu seama tu ai ceva cu cineva dar nu cu Bilia... altfel nu vad ce rol are Constantin cel Mare in Biblie. Ca si Pilat in crezul crestin...
Daca vrei sa te lupti cu o biserica oarecare este problema ta. Daca vrei sa afli ceva despre Biblie atunci incepe cu inceputul.
Oricum intre gnostici si Isus Hristos nu ai sa gasesti nici o legatura. Aici nu e de vina nici un om care ar fi facut falsificari, ci este vorba de singura cale care poate da mantuirea. Si asta nu este gnoza!

Trimis de: anadi pe 20 May 2004, 05:12 PM

Trimis de: Hadess pe 20 May 2004, 09:58 PM

Bune argumente SolaScriptura. Dar nu convingatoare. Ma mai intreba cineva odata ca de unde a stiut Jules Verne de submarin cu 100 de ani inainte sa se inventeze. Asa si tu aduci ca argument Pe Iisus si proorocirile VT facute cu 1000 de ani inainte. Iti spun si cine ce i-am spus celui cu submarinul. Citise cartea. Atat inventatorul submarinului(desi astfel de incercari sunt mult mai vechi decat capitanul Nemo dar e.t.c...)cat si Iisus. Eu nu contest existenta lui Iisus. Dar il consider un om ca noi toti, un preot/calugar/propovaduitor care a strans destui adepti si a predicat. A adaptat in schimb VT si l-a innoit cu legi care isi gaseau aplicare in contextul anilor. Asta pt ca VT devenise insuficient. Asta consider ca a fost Iisus, un teoretician, un practicant.
Toate scrierile facute de crestini despre faptele sale sunt indoielnice tocmai pt ca au fost aduse de adepti ai acestei religii. De ce nu exista scrieri la fel de elogioase la adresa lui Iisus din exteriorul nucleului crestin?

Iar daca vrei sa vorbim despre VT uite parerile mele:

in Biblie sunt nenumarate cazuri in care Dumnezeu i-si incalca proprile porunci , indemnand la acte imorale , chiar la crima,in acest sens, pasaje biblice semnificative fiind :

Exodul 35:1-3 : "Si Moise a strans toata adunarea fiilor lui Israel si le-a zis " Iata lucrurile pe care Domnul a poruncit sa le faceti.

Sase zile sa lucrati ,dar ziua a saptea sa va fie sfanta, un sabat de odihna pentru Domnul.Cine va face vreo lucrare in ziua aceea sa fie pedepsit cu MOARTEA...""

Deuteronomul 21:18-21 : "Daca un om are un fiu indaratnic si razvratit ,care n-asculta nici de glasul tatalui sau ,nici de glasul mamei sale,si nu-i asculta nici chiar dupa ce l-au disciplinat atunci tatal si mama lui sa-l ia si sa-l duca la batranii cetatii lui si la poarta locului lui.

Sa spuna batranilor cetatii " Iata fiul nostru este indaratnic si razvratit ,n-asculta de glasul nostru si este lacom si betiv ."

Si toti barbatii din cetate lui sa arunce cu pietre in el , pana la moarte."

Deuteronomul 22:22 : "Daca se va gasi un barbat culcat cu o femeie maritata ,sa moarta amandoi : si barbatul care s-a culcat cu femeia , si femeia..."

Deuteronomul 23:1 : "Nici unul care a fost castrat prin strivire sau prin taiere sa nu intre in adunarea Domnului."

Deuteronomul 25:11 : "Cand doi oameni se vor certa unul cu altul si sotia unuia se va apropia sa scoata pe sotul sau din mana celui ce-l loveste , daca intinde mana si-l apuca pe aceste de partile lui ascunse ,sa-i tai mana ochiul tau sa fie fara crutare."

Cartea I Samuel 15:3 : " Du-te acum si loveste pe Amalec si distruge in intregime tot ce-i al lui ; sa nu-i cruti si sa omori barbatii si femeile, copiii si pruncii ,boii si oile ,camilele si magarii . "

Deuteronom 13:6,7,8 : "Daca fratele tau, fiul mamei tale; sau fiul tau, sau fiica ta, sau nevasta ta din bratele tale; sau prietenul tau care ti-e scump ca sufletul tau, te incita pe ascuns spunand, haide sa mergem si sa slujim alti Dumnezei pe care nici tu nici parintii tai nu-i cunoscura; (7) adica Dumnezeii popoarelor care va inconjoara, aproape de tine sau mai departe de la un capat al Pamantului la altul (8) tu sa nu accepti si sa nu-l asculti; si nu trebuie sa tainuesti ce a zis (9) dar trebuie negresit sa-l omori; mana ta sa fie prima asupra lui ucigandu-l, si dupa aceea a tuturor celorlalti; (10) si trebuie sa-l omori cu pietre; pentru ca a cautat sa te abata de la Domnul Dumnezeul tau , care te scoase din tara Egiptului, din casa robiei."

Exodul 29:1 "Si se intampla ca la mijlocul noptii Domnul ucise toti intai-nascutii in Tara Egiptului, de la intai-nascutul Faraonului ce se gasea pe tron, pana la intaiul nascut al robului ce se gasea in mizerie; si toti intai-nascutii dobitoacelor."


Si mai sunt o multime de exemple despre "exactitatea" si moralitatea invataturilor VT. In privinta asta NT e ceva mai atent, mai precis.
Astept argumente

Trimis de: anadi pe 20 May 2004, 10:25 PM

Trimis de: geriA3e pe 23 May 2004, 12:09 AM

Posturi aplecate inaintea tuturor!!!
Ingaduti-ma-ti sa spui o vorba de supt cusma mea de taran prost.
Bag de seama ca discutati cine si cum,ba chiar de ce si cui a construit colectia de carti numita indeobste Biblia.Nu-mi permit sa discut la nivelul multor dintre voi,da ceva mi-a atras atentia,anume vorbele astea:
"Toti stiu foarte bine ca Evangheliile nu au fost scrise nici de Isus ... ci ... dupa aceea"
Iata nodul gordian,iata esenta problemei!De fapt asta-i adevarata intrebare:De ce EL nimic n-a scris si nici macar n-a supervizat pe vreun ucenic?Asta-i intrebarea principala pentru ca,dati-mi voie,dar ce-a facut un om sau altul,mai sfant sau mai pamantesc,e probabil relevant pentru istorie,pentru natura umana,pentru ce vreti voi,dar nu pentru CEL de SUS, caci pe EL nu faptele bune sau gresite ale unui culegator de texte IL definesc,ci propriile LUI fapte,respectiv omisiunile LUI intentionate.
Sper sa nu se simta nimeni jignit de interventia mea probabil inoportuna,daca prin aceasta incerc sa va sugerez sa va indreptati privirile spre in sus,unde EL este,iar nu spre in jos,la ce-a facut un om sau altul mai mult sau mai putin bine intentionat;iei invatatura si de la alti oameni negresit,mai ales ce sa nu faci,dar adevarata invatatura de la EL INSUSI vine.
Ca sa nu ramana in "coada de peste" problema,am sa raspund la intrebarea de ce n-a facut si EL ca si Moise,ca si proorocii,de ce Pavel n-a facut ca INVATATORUL?!
EL dinadins n-a scris o pagina si i-a refuzat si pe cei care au propus.A avut doua motive.Cel de-al doilea motiv a fost ca stia ce o sa se intample,ca ce-a facut si ce-a spus va fi intr-o buna masura consemnat si transmis celor ce se vor naste,asa ca nu-I mai trebuia alta sarcina la cate avea.Primul dintre motive e insa special si probabil deloc evident:EL nu a scris ci a vorbit si a trait invatatura SA,caci aceasta invatatura a vrut s-o lase,o cunoastere si nu o stiinta,o invatura vie,adaptabila la realitate,in vreme ce o scriere de-a LUI ar fi devenit o forma fixa,rigida,putand genera o inchinare nevie,cum s-a mai intamplat pe alocuri.EL n-a venit sa ne confectioneze un STAS,ci sa ne invete credinta vie ce se manifesta in forme nesfarsite - cum de pilda nesfarsita e varietatea corpurilor omenesti cu toate ca au doua maini,picioare,cap [numa unii] de-ai zice ca sunt toate de-un fel,si totusi...Nici Pavel macar n-a scris vreo forma,ci el a vorbit si in scris unor oameni vii,parte cunoscuti,parte stiuti de la altii, raspunzandu-le astfel punctual la problemele lor si invatandu-i cu cuvinte de apa vie din izvorul care se facuse inima lui de cand se intalnise cu CEL INVIAT.

Asta ar fi tot,nu va iritati va rog,dar daca se intampla putina pudra de talc sau o alifie calmanta ar putea ajuta!

Trimis de: anadi pe 23 May 2004, 01:40 PM

Deci secta care urma Pavelinismul harului ieftin, s-a dat bine pe langa “Sfantul” Imparat Constantin promitandu-i iertarea pacatelor, orice nemernicii ar face in timpul vietii, si s-a gandit la urmatorul pas spre hegemonie,: ELIMINAREA CELORLATE SECTE CRESTINE dupa ce in lupta impotriva celorlate religii se impusese, declarAndu-le pagane..
Cum se putea castiga aceasta lupta cu celelalte secte crestine cel mai bine?
Declarand invataturile lor ca fiind demonice, iar invataturile sectei paveliniste ca fiind alese de Duhul Sfant.
Pana si invatatura despre Duhul Sfant este o prezentare distorsionata a stiintei antice despre Supra-Suflet ca martor si Cel ce sanctioneaza activitatile sufletului.

Punctul de turnura il reprezinta Consiliul de la Nicea
Desi documentele consiliului sunt declarate pierdute, exista marturia a doi martori oculari, astfel ca nu exista nici un fel de dubiu despre modul in care au fost alese cele 4 evanghelii. In consiliu au fost prezenti 318 episcopi, iar unul dintre acestia, Sabinus, Episcop al Heracleii, a descris si calitatea celor care erau prezenti la consiliu. El scrie: “ Cu exceptia Imparatului (Constantin) si a lui Eusebius Pamphilus, acesti episcopi erau iliterati, creaturi simple, fara nici o cunoastere spirituala.” Totusi 40 de Evanghelii au fost prezentate acstor episcopi. Cum se pare nu se putea ajunge la un numitor comun s-a recurs la "interventia miraculoasa." Medoda era cunoscuta ca Sortes Sanctorum "sfanta prezicere a tragerii la sorti prin interventia destinului (numita divina)”. Folosirea ei in Consiliul de la Nicea a fost descrisa de catre un alt martor ocular, si anumne Pappus, in al sau Synodicon la Consiliu. El spune:

“ Dupa ce au pus toate cartile pentru alegere sub o masa intr-o biserica, episcopii L-au rugat pe Dumnezeu ca scrierile de inspiratie divina sa fie luate de sub masa si sa fie asezate pe masa. Si asa s-a intamplat. Cand episcopii s-au reintors a doua zi in sala de Consiliu, ei au gasit cele patru evanghelii ale lui Matei, Marcu, Luca si Ioan pe masa. ”

Prezenta celor 4 evanghelii in culegerea biblica este datorata unei modalitati “spiritiste” a carei practica va fi mai tarziu condamnata de biserica pavelinista, condamnand la moarte prin ardere a zeci de mii de barbati si femei acuzati de vrajitorie, si spiritism.

De asemenea simptomatic este faptul ca Imparatul Constantin a luat parte activa la acest consiliu, sprijinand sau mai degraba impunand linia sectei paveliniste. O fericita simbioza a Cezarului cu pavelinismului (sabia si crucea) care va marca istoria intunecata a europei si a lumii pentru o lunga perioada de timp.

Trimis de: anadi pe 25 May 2004, 12:11 PM

Trimis de: anadi pe 27 May 2004, 07:08 PM

Cat de sfanta si de convigatoare a fost noua secta a bisericismului pavelinist, care a recurs la aceste METODE BARBARE de a se impune pe scena POLITICA? Religia nu are nimic de a face cu politica.
Religia este stiinta care te invata sa reiei legatura, re-legare, cu lumea spirituala si soarele iubirii spirituale, Personalitate Suprema a lui Dumnezeu. Pentru aceasta ai nevoie de un maestru spiritual pur (care nu poate fi sub nici o forma influentat de bunatatea, pasiunea si ignoranta acestei lumi). Un astfel de maestru spiritual pur se numeste sat guru, cel a carui existenta este transcendentala, adica nu este afectat de legea karmica a reincarnarii. Maestrul spiritual pur initiaza pe discipolii sai prin intermediul sunetului transcendental, in procesul care da cunoastere transcendentala, distruge pacatele care au fost acumulate de nenumarate vieti de catre suflet, in goana sa dupa gratificarea simturilor, si da iubire pentru Personalitatea Suprema a lui Dumnezeu.
Iar sunetul transcendental trebuie ascultat din gura unui asemenea sat guru (devot pur al Domnului), pentru ca el este purtatorul sunetului transcendental.

Cand nepotul lui Constantin, Julian, a urmat la tron, toata acea prigoana a incetat. Julian era un discipol al lui Aedesius, despre care se stie doar ca din punct de vedere filozofic era un invatat neoplatonist. Julian a primit initierea spirituala in Ephesus, pe cand avea 20 de ani iar mai tarziu a fost initiat in Mistica Eleusiana.
Cand Julian a venit la putere, bisereca crestina s-a cutremurat, de frica de a primi inapoi toate pacatele pe care le savarsise.Toti se gandeau cum se va razbuna, si ce fel de moarte cruda sau torturi ai va astepta.
Julian a actionat conform invataturilor spirituale, iertand toate acele nenorociri, si din acest punct de vedere el pare mai crestin decat cei ce se adaposteau sub acest nume. A-TI IUBI APROAPELE CA PE TINE INSUTI se vede din atitudinea sa, prin care a reinstaurat drepturi egale pentru toate religiile (neprigonindu-i pe “crestini” in favoarea propriei credinte religioase).
Chiar mai mult decat atat, el i-a invitat pe toti episcopii crestini care fusesera excomunicati prin interventia “ortodoxismului pavelinist” sa-si reia posturile. De asemnea i-a invitat pe toti cei ce fiind de alta credinta, si care fusesera exilati sau fugisera datorita prigoanei sa revina si sa-si reia liber activitatile religioase, dand voie sa se redeschida templele si sa se reia venerarea in templu.
Datorita atitudinii sale corecte si impartiale fata de supusii sai Julian a fost consemnat in historia crestinismului sub titlul dispretuitor de “Renegatul”
Datorita cunoasterii spirituale pe care Julian o castigase datorita initierii sale spirituale el reprezenta o mare amenintare pentru bisericismul pavelinist.
Istoria Catolica ne informeaza ca acest "cel mai mare dusman al crestinismului," dupa o domnie de 18 luni, si-a gasit sfarsitul prin "interventia supranaturala" a unei lanci aruncata in batalia cu regele persan Sapor. In timp ce se afla pe patul de moarte, Julian a redat pe scurt sensul vietii . "Am invatat prin cunoasterea spirituala filozofica, cu cat mai extraordinary este sufletul decat corpul, iar separarea acestei substante nobile (de corpul grosier) este subiectul mai degraba al bucuriei decat al tristetii." Apoi intorcandu-se catre cei doi filozofi, Priscus and Maximus, care se aflau langa patul sau, a intrat intr-o discutie spirituala despre natura sufletului cu ei, explicand cum a incercat sa-si traiasca viata din punctual de vedere al sufletului, nu al corpului.

Trimis de: axentemihai pe 31 May 2004, 04:28 PM

ANADI
In primul rand teoria reincarnarii nu are nimic de-a face cu teologia crestina. Este o erezie care nu are nici cea mai mica legatura cu invatatura lui Iisus.In primul rand conceptia crestina despre om ar fi cu totul alta. In crestinism omul este definit ca fiinta ce a primit porunca sa se indumnezeiasca. De ce? Pentru ca omul a fost creat dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu. Ori cum poate omul sa se indumnezeiasca din moment ce el sufera o serie neintrerupta de reincarnari?

Trimis de: axentemihai pe 31 May 2004, 04:46 PM

A si inca ceva: citarea unor autori obscuri cu interpretari dupa ureche, care n-au citit scrierile Sfintilor Parinti si se cred interesanti, nu inseamna ca ai facut o critica a Bibliei, sau a crestinismului. Nici macar una de o slaba factura. Acest gen de critica si de interpretare cu greu pot fi luate in seama.

Trimis de: noi pe 31 May 2004, 04:59 PM

Draga mihai chiar crezi ca il mai lua cineva in seama?? Noroc ca ai postat tu ca asa am mai intrat si eu pe thread..

Trimis de: gio19ro pe 31 May 2004, 10:22 PM

Trimis de: anadi pe 1 Jun 2004, 12:42 AM

Trimis de: Catalin pe 1 Jun 2004, 08:45 AM

axentemihai:

Trimis de: gio19ro pe 1 Jun 2004, 10:32 AM

Trimis de: axentemihai pe 2 Jun 2004, 08:36 AM

Discutia a degenerat intr-un istorism penibil. Credeam ca se discuta elemente de spiritualitate, de dogma, dar nu se aduc in discutie diferite crime, erori ale bisericii. Este foarte normal ca cei care au pus in discutie dogma privitoare la Sfanta Treime sa fie considerati eretici: este cea mai importanta dogma a Bisericii Ortodoxe, orice alta viziune aduce consecinte deosebite asupra tuturor celorlalte dogme.
Nu e treaba Sfintilor Parinti sa citeasca istorie, e treaba istoricilor sa-i citeasca pe Sfintii Parinti. Istoricii, ca si ceilalti oameni de stiinta nu fac decat sa descrie, sa descopere lumea, pe cand teologii sunt cei care creeaza

Trimis de: Catalin pe 2 Jun 2004, 08:45 AM

Trimis de: axentemihai pe 2 Jun 2004, 10:12 AM

Sfintii Parinti nu-si dau cu parerea despre istoria pe care nu o citesc ci despre oameni. Este o diferenta.
Apoi, pentru Anadi trimiterile pe adrese pe net sunt oarecum indoielnice. Nu cred ca-ti poti face o cultura de pe net. Ce-ai zice despre niste trimiteri la carti. Apoi a cita numai dintr-un istoric nu rezolva nimic. Ar trebui facuta o critica a intregii istoriografii scrise pe aceasta tema. Asa aruncate, niste fraze care au pretentia de a fi considerate citate si de a fi considerate infailibile nu lumineaza deloc problema.

Trimis de: axentemihai pe 2 Jun 2004, 12:20 PM

Tot pentru Anadi
Ai afirmat ca mantuirea, salvationismul este mesajul principal al pavelinismului. Fals, gresit. Daca ai cunoaste mai indeaproape spiritualitatea ortodoxa ai sti ca ceea ce sta in centrul dogmei, referitor la oameni, este indumnezeirea acestora si nu mantuirea. Iisus nu s-a intrupat doar pentru a ne mantui, ci , in special, pentru a ne arata calea ce trebuie s-o urmam: aceea de a deveni dumnezei.
Am mai citit la cineva ca evul mediu a reprezentat 1000 de ani de intuneric in istoria umanitatii. De ce? pentru ca oamenii nu se spalau? Asta este important? asta il defineste pe om? Importanta este spiritualitatea existenta in acea perioada, relatia apropiata pe care opamenii o aveau cu Dumnezeu. Adevarata epoca intunecata in istoria omenirii a inceput odata cu sfarsitul evului mediu, cu umanismul prost inteles si aplicat.
Dar asta e ne place sa repetam ce-am auzit la altii lasandu-ne influentati de ceea ce crede majoritatea: ,, evul mediu =epoca intunecata.

Trimis de: Mihai pe 2 Jun 2004, 12:43 PM

Bine ai venit la Han, axente mihai!

Trimis de: gio19ro pe 2 Jun 2004, 01:07 PM

Trimis de: Catalin pe 2 Jun 2004, 01:48 PM

Trimis de: IO pe 2 Jun 2004, 02:07 PM

Haideti sa nu blamam totusi crestinismul pentru nespalarea stramosilor.
Sfintii Martiri s-au jertfit pentru mesajul Mantuitorului, nu pentru baia lunara a femeilor...
Cat despre Pavel, rolul lui in raspandirea invataturii hristice - atat cat a preluat Pavel din ea - este crucial. Contesta cineva asta?

Ce-i drept, din pacate luptele pentru putere din si dintre Biserici au dus la denaturarea sensului unor adevaruri din scrierile sfinte si la tinerea multimilor in ignoranta si intuneric...

Trimis de: axentemihai pe 2 Jun 2004, 02:24 PM

Pai confirm tot io. Cititi fratilor, mi puneti mana pe o carte. Daca asa ceva nu se gaseste pe internet nu inseamna ca nu este asa. Cateva referinte Evdokimov, Lossky si orice alt teolog ortodox. Alege la intamplare ce teolog vrei si garantez io ca vei gasi. Sfantul Atanasie cel Mare, in secolul IV cred: ,,omul este o fiinta ce a primit porunca sa se indumnezeiasca". Mai intrati si in profunzimea lucrurilor, nu le priviti numai la suprafata.

Trimis de: IO pe 2 Jun 2004, 03:24 PM

Confirm si eu ce a scris axentemihai. Scopul final al evolutiei este indumnezeirea. Atentie insa, in aceasta etapa, NU vom deveni dumnezei (asta este ambitia satanica) ci vom dobandi asemanarea cu Dumnezeu. Oricum mai e mult pana atunci. Noi sa fim sanatosi...

Mantuirea este o alta etapa extrem de importanta si inseamna iesirea din Legea Vechiului Testament (sau Legea Karmei) si intrarea in Legea Noului Testament (sau Legea Iubirii). In sens evolutiv, inseamna iesirea entitatilor de tip uman de sub incidenta obligatiei de a mai veni la intrupare pentru a-si plati datoriile si pentru a-si insusi anumite lectii de viata. Ceea ce nu exclude posibilitatea alegerii de a veni la intrupare a entitatilor evoluate, pentru a raspandi Cuvantul lui Dumnezeu printre oameni... chiar cu pretul jertfei de sine. Toti Fiii de Dumnezeu, incepand cu Ram si terminand cu Cel caruia i s-a dat locul in dreapta Tatalui, Mantuitorul Iisus Hristos, s-au jertfit pentru ca mesajul lui Dumnezeu sa ajunga la oameni. Capacitatea de jertfa este dovada suprema a elevarii duhovnicesti.

Trimis de: anadi pe 2 Jun 2004, 07:52 PM

Trimis de: anadi pe 2 Jun 2004, 08:05 PM

Trimis de: Wluiki pe 3 Jun 2004, 02:00 PM

Trimis de: Catalin pe 3 Jun 2004, 02:26 PM

Trimis de: Mihai pe 3 Jun 2004, 02:32 PM

Trimis de: Catalin pe 3 Jun 2004, 02:38 PM

Trimis de: Mihai pe 3 Jun 2004, 02:46 PM

Inteligenta concluzie.
In general in Bucuresti (spre exemplu) nu sunt probleme cu apa curenta. Insa intr-un autobuz poti sesiza usor ca anumite persoane, frumos imbracate, sunt bine parfumate pentru a acoperi mirosul nu tocmai placut (oare de ce - tema de reflectie), ce oricum poate fi simtit.
Asadar argumentul tau referitor la 'locurile ce nu au apa curenta' este eronat, daca nu in totalitate cel putin partial.

Oricum suntem offtopic, sa revenim la subiectul discutat.

Trimis de: gio19ro pe 3 Jun 2004, 03:42 PM

Trimis de: noi pe 3 Jun 2004, 05:52 PM

Confirm si eu ca scopul final al ortodoxiei este indumnezeirea.


gio: "Cum naibia sa fie aia sfinti daca nu-i ducea capul nici atat incat sa observe beneficiul unui corp curat? "


Draga gio..viziteaza moastele unor astfel de sfanti "nespalati" (multi dintre ei neputreziti):

Ilie Lacatusu Romania


Sfantul Ioan Hozevitul-Romania



Din fericire ei au observat din plin beneficiile unor corpuri curate, insa au inceput cu curatenia interioara. In functie de asta te lumineaza Dumnezeu daca mai ai nevoie si de cea exterioara sau nu. Sunt unii care au chemare spre pustinicie, sunt unii care au chemare spre comunitati de oameni

Trimis de: gio19ro pe 3 Jun 2004, 06:10 PM

De ce te faci ca nu pricepi?
Eu nu vorbesc de sfintii autentici ci de aia la care le ziceti "sfintii parintii" (o parte din ei), inventatori a tot felul de dogme tembele.

Edit: Care s-au facut vinovati de crime si genocid, de instigare la uciderea tuturor ce nu "imbratisau" noile dogme edictate.

Trimis de: Wluiki pe 4 Jun 2004, 10:34 AM

Trimis de: gio19ro pe 4 Jun 2004, 12:06 PM

Trimis de: Wluiki pe 4 Jun 2004, 01:09 PM

Nu urmaresc in totalitate sa iti desfiintez posturile ci doar afirmatiile hazardate. Nu ma intereseaza argumentatiile tale alternative. M-a interesat doar promovarea imaginii de nespalati (care exista in mediile urbane, unde era mai mare ca acum, dar raportat la populatia globala nu inseamna atat de mult) si a chilotilor de tabla si a altor mituri hollywood-iene. Pomenirea Sfintilor Parinti mi s-a parut o gogomanie, taxata nitel mai sus, nu credeam ca mai vei insista pe marginea ei.

Acum ca tot ai erupt, haide sa disecam: In ce masura crestinismul a interzis igiena? Gasim episoade precum distrugerea bailor publice la recucerirea Spaniei (arabii se bucurau de acest privilegiu, ramasita a anitichitatii) care intr-adevar au motivatie religioasa. Dar nu putem sa trecem de nivelul episodicului, este vorba de un conducator laic, sau de un cleric care la un moment dat a dat un decret sau a dat curs unei actiuni in acest sens. Atat si nimic mai mult. Basca, baile publice, sacagiii - astea sunt specifice mediului urban, nu rural! In general, directivele laice sau religioase au avut o propagare semnificativa in mediul urban, minoritar la acea perioada! Taranii din Pirinei au incetat sa se spele pentru ca al lor conducator distrugea baile publice din orasele recucerite de la mahomedani? Ma foarte indoiesc. Dar dupa cum spuneam, acest fenomen e nedrept sa-l catalogam macar specific urban, caci interzicerea spalatului este episodica.
Pe de cealalta parte, a argumentelor pozitive, avem canalizarile rudimentare urbane care sunt dovada clara a igienei. Chiar in unele castele ramase si astazi se pot vedea baile sau surogatele de bai folosite in vremea respectiva. In general, drept cada se folsea butoiul, copaia sau alta concavitate adecvata.
Existau si niste constrangeri care fortau lipsa igienei, in special la populatia saraca: (in special in orase) folosinta aceluiasi butoi cu o aceeasi apa pentru o intreaga familie sau minicomunitate, sau ca in timpul anotimpurilor reci, nepermitandu-si sa incalzeasca apa (asta se intampla si in mediul rural), spalatul era amanat pana la primavara.

Cat despre ecoul unor clerici care promovau interzicerea spalatului: gandeste-te ca au existat calugari sau diversi mistici care propovaduiau asceza, abstinenta, dar populatia nici nu s-a izolat, nici nu s-a imputinat treptat, ca dovada ca "profetii", in mod proverbial, au ramas neascultati Asa ca nu vad, de ce oamenii ar renunta la apa sau igiena dintr-un acelasi motiv. Erau ei naivi si pasionali, insa nu intr-atat de irationali.
Iar nespalatii din ziua de azi (in sens cronic): oameni fara locuinta, cersetori, tigani, hipioti (nu vreau sa fiu discriminator, doar enumar categoriile in care am observat statistic acest fenomen), si in principal in mediul urban. Cauzele sunt constrangeri materiale, sociale, sau forme de protest. Sunt acestia cei care-i urmeaza pe Sfintii Parinti?

Trimis de: Catalin pe 4 Jun 2004, 01:32 PM

Cate diversiuni... din ce a scris Gio, Sfantul Augustin insusi a spus ca spalatul e interzis barbatilor si femeilor permis o data pe luna! cum explici asta?

P.S. Treaba cu civilizatia care se opune culturii, sincer, n-am inteles-o!

Trimis de: Wluiki pe 4 Jun 2004, 01:58 PM

Ce diversiuni? Totul se reduce la o paruiala intre clerici si savanti? De ce trebuie eu (sau altcineva) sa-i sustin(a) spusele Sfantului Augustin? Am spus doar ca in Evul Mediu oamenii nu erau asa de nespalati pe cat vreti voi sa credeti si inteleg ca de cate posturi disputa se poarta in jurul acestui aspect/afirmatii hazardate.
Si inca ceva, originea este controversa in jurul "intunecimii" Evului Mediu. Am explicat mai sus circumstantialitatea acestei denumiri. Daca vrei sa analizam si justetea ei, eu iti stau la dispozitie cu informatiile pe care le am si discutam

Despre cultura vs civilizatie. Este un mod de a vedea lucrurile astfel: cultura apare ca datatoare de sens. Nevoia de sens exista cu atat mai pregnanta cu cat certitudinile sunt mai putine. Pe de alta parte, civilizarea risipeste indoielile si mareste considerabil volumul certitudinilor.
Exemplu. Observi ca o mare parte din mostenirea culturala este de provenienta religioasa. Natiunile civilizate si ultracivilizate au o religiozitate foarte superficiala sau nu o au deloc (vezi Japonia). Oamenii aceia au foarte putine intrebari. Ca atare produsul lor cultural este ingust, sleit. Nu din cauza ireligiozitatii in particular, cat din cauza lipsei de indoiala din viata lor (vizez aici metafizicul si nu "imi iau pantofi negri sau maro?")

Trimis de: axentemihai pe 4 Jun 2004, 02:06 PM

Gio
Daca tot te dai asa destept zi si mie un Sfant Parinte care sa fi fost autorul unei dogme tembele. De fapt cred ca nu stii nici macar numele unui Sfant Parinte, dupa absurditatile pe care le debitezi cu o inversunare demna de o cauza mai buna. Pai pentru tine e mai importanta curatenia exterioara decat cea interioara. Asta e mai exista si unii ciudati.

Trimis de: axentemihai pe 4 Jun 2004, 02:11 PM

E pacat ca foarte multe dintre posturi sunt scrise de ignoranti care nici macar nu stiu despre ce este vorba. Se vorbeste cica despre spiritualitate si unii spun despre curatenie. Faceti fratilor un subiect despre curatenie, despre cat de des ne spalam si despre igiena. Sa vezi atunci ce dezbateri aprinse.
Acuma serios ori vorbim lucruricu adevarat importante ori ne apucam de o bascalie ieftina...........

Trimis de: IO pe 4 Jun 2004, 02:25 PM

... In plus, eu chiar nu vad ce relevanta are spalatul in "Cum a fost facuta Biblia". Si, chiar daca Sf. Augustin a interzis baile, nu-mi aduc aminte ca el sa fi contribuit cu ceva la scrierea Cartii... Daca de fapt se doreste insinuarea faptului ca Biblia e produsul unor oameni certati cu normele elementare de igiena, mi se pare de departe cea mai stangace incercare de a ataca crestinismul la care am asistat vreodata...

Trimis de: noi pe 4 Jun 2004, 02:51 PM

1. N-are cum sa iti zica pentru ca nici nu stie ce e aia dogma....(le confunda evident cu parerile personale ale unor Sfinti Parinti)

2. Si ca parere personala fiind afirmatia Fericitului Augustin trebuie interpretata in context, si nu de la Cracauanii din Deal...

Deci daca ai acea curatie interioara, data de credinta puternica poti ajunge la acea stare in care spalatul (exterior) nu mai e necesar, ba chiar un pacat.

Trimis de: IO pe 4 Jun 2004, 03:17 PM

Mein Gott, noi, cum sa fie spalatul exterior un pacat?
Tu nu stii ca multi savanti/oameni de afaceri/artisti au afirmat ca "ideea castigatoare" le-a venit pe cand erau in cada (ca n-o fi Arhimede singuru' care a strigat evrika in timp ce facea baie...)? Este efectul de activare pe care il are apa calda asupra chakrelor...
Nu stii ca apa in general are proprietati de purificare energetica a structurilor noastre?

Ca sa ramanem cat de cat ontopic, iata ce spune Mantuitorul Hristos in Evanghelia Pacii:

Trimis de: noi pe 6 Jun 2004, 12:28 PM

RZA, nu ai inteles nimic din ce am postat. Era vorba de context...

Uite alt exemplu (pe care l-ai sustinut si tu): sunt oameni care datorita curatiei vietii spirituale nu mai au nevoie de mancare, pentru ei a manca (fizic) este un pacat. Hrana spirituala este suficienta pentru ei.

Probabil vei veni cu un exemplu in care sa imi spui..cum adica a manca este un pacat? ..uite atatia oameni de afaceri/savanti/ au avut idee castigatoare cand mancau...ba mai mult chiar Dumnezeu le-a dat mana cereasca evreilor

Tot asa sunt(sau au fost) oameni pentru care spalatul fizic exterior nu mai era necesar, ba chiar un pacat...pentru ca "spalatul spiritual" era suficient.

"Oricine va bea din apa aceasta va înseta din nou; dar cine va bea din apa pe care i-o voi da Eu nu va mai înseta niciodată, ba mai mult, apa pe care i-o voi da se va preface în el izvor de apă curgătoare spre viaţa veşnică" (Ioan 4, 13-14)

Trimis de: IO pe 6 Jun 2004, 06:54 PM

Trimis de: Catalin pe 6 Jun 2004, 09:19 PM

Trimis de: Damnatius pe 7 Jun 2004, 12:20 PM

@Wluiki

Trimis de: Wluiki pe 7 Jun 2004, 04:58 PM

Trimis de: Damnatius pe 7 Jun 2004, 08:49 PM

Asa e, n-au nici o legatura cu igiena personala. Daca stau sa ma gandesc mai bine incep chiar sa regret Evul Mediu...

Trimis de: Wluiki pe 7 Jun 2004, 09:58 PM

Aha, dupa logica ta mareata, cei care au o vila in Glina sunt in mod automat nespalati?

Trimis de: Catalin pe 7 Jun 2004, 10:08 PM

Eu unul nu reusesc sa inteleg cum se deduce asta din ce a spus Damnatius. Pe de alta parte sunt si inca un pic in soc dupa faza cu cultura care se opune civilizatiei...

Trimis de: Mihai pe 7 Jun 2004, 11:38 PM

Va invit sa nu ne impotmolim in cadrul unui topic precum este 'Cum a fost facuta Biblia' la a discuta despre apa, cum era aceasta utilizata in Evul Mediu si cum este acum. In mod sigur nu aceasta este esenta discutiei.

Trimis de: Catalin pe 8 Jun 2004, 06:43 AM

Daca cei care au facut Biblia erau oameni care interziceau folosirea apei pentru spalat, eu zic ca e un lucru foarte relevant si ca poate constitui esenta discutiei deoarece se poate face urmatorul rationament:

1. Cei care au facut Biblia au interzis spalatul.
2. In mod evident, spalatul nu este in dezacord cu spiritul crestinismului, ba din contra.
3. Din 1. si 2. rezulta ca cei care au facut Biblia au distorsionat spiritul crestinismului.

Eu zic ca propozitia numarul 3 este chiar esenta discutiei.

Trimis de: axentemihai pe 8 Jun 2004, 07:54 AM

Cum ai ajuns tu la concluzia ca cei care au facut Biblia au interzis spalatul? Sunt foarte curios. Poate imi dai si mie un citat ceva. Te astept.
Dupa asta cum ai ajuns la concluzia ca cei care au facut Biblia au distorsionat spiritul crestinismului? Zi-mi si mie, dar fara trimiteri la igiena, te rog, o teorie sustinuta de eretici care tie ti se pare ca este mai in spiritul crestinismului decat cele ale dogmei oficiale. Concret te rog si daca se poate cu argumentare. Asa sa ne agatam de spalat si de aici sa facem niste sofisme ametitoare..............

Trimis de: Catalin pe 8 Jun 2004, 08:11 AM

Trimis de: Wluiki pe 8 Jun 2004, 11:35 AM

Catalin,

W: Gunoaie sunt inca pe strazi, dar asta nu are legatura cu igiena personala.
D: Yeah right, nu are legatura (n.m. evident, sensul este opus!)
W: Din ce spune D (gunoaie pe strazi -> igiena personala), rezulta ca cel care are o casa in Glina (groapa de gunoi a Bucurestiului) este un nespalat.

Trimis de: Catalin pe 8 Jun 2004, 01:49 PM

Trimis de: IO pe 8 Jun 2004, 02:43 PM

Trimis de: Wluiki pe 8 Jun 2004, 02:45 PM

Am dat exemplul cu Glina pentru a friza absurdul, necrezand ca trebuie sa aduc ca argument un aspect al vietii cotidiene, binecunoscut de majoritatea forumistilor. Dovedesti o incapatanare nejustificata (in limbaj trivial se cheama gigicontrism). Daca ai fi trecut cu masina prin Glina, ai fi vazut si cum arata strazile. Doar nu crezi ca groapa de gunoi este un container steril si izolat
Dar dovedindu-te atat de catolic , voi lasa deoparte simbolicul nume reprezentativ pentru gunoiul capitalei si ma voi opri asupra unui cartier bucurestean oarecare (Crangasi, Rahova, Pantelimon, Berceni, Titan, Militari, si mai sunt si altele) si intru in niste apartamente. Vei vedea (in destule cazuri) tomberonul revarsat in fata blocului sau trotuarul unde lumea calca in picioare pachete de tigari, ambalaje de chips-uri, croissant-uri sau alte produse de larg consum, si in acelasi timp parchetul lucios in apartament si ocupantul surzator si ferches. Asta, cat sa nu exemplific cu alte orase din tara, sau chiar din Europa.
Dar astfel paranteza si asa prelungita s-ar capatui si cu o latura sociala.

Oricum, remarc abundenta argumentativa, tinand cont ca in mare parte postul meu a fost o replica la diferite idei care iti apartin(eau). Si exact teza centrala (pozitia crestinismului impotriva igienei si argumentul ei principal - mizeria Evului Mediu) a ramas neargumentata de denigratori. Aproape ca sunt tentat sa exclam: "tipic!"

Trimis de: gio19ro pe 8 Jun 2004, 02:58 PM

Trimis de: Wluiki pe 8 Jun 2004, 03:18 PM

gio,

Treaba cu modul de gandire am explicat-o nitel mai sus, intr-un mesaj adresat lui Catalin. Intai, aberatia in gandire este augmentata in mod vadit tendentios de catre cei care ii citeaza (asa se justifica atributul de denigratori). Doi, relevanta aberatiei in gandire asupra "operei" respectivilor este sub un mare semn de intrebare, mai mult, procentul celor citati - ca argument - este nesemnificativ, iar citatul de multe ori este dezbracat de un context care in unele cazuri ne-ar putea oferi un univers semantic alternativ. Nu poti sa spui ca Sfintii Parinti sunt asa sau pe dincolo, utilizand patru cuvinte spicuite din cartea unuia dintre ei (si aici sa te rog sa nu-l urmezi pe Catalin, dandu-mi citate din cinci cuvinte, sau citandu-mi doi, trei indivizi ). As prefera din partea voastra (a celor care considera "necrestin" modul de gandire a Sfintilor Parinti) niste argumente istorice (nu neaparat istorie pura, istoria religiilor sau a culturii poate sa va fie un reazem bun), antropologice, si chiar teologice, in care sa justificati pozitia Sfintilor Parinti (remarci forma articulata - iti cer majoritatea, o mare majoritate chiar!) pentru a legitima niste afirmatii categorice. Altfel nu aveti cum sa va incadrati in alta pozitie, decat cea de denigratori.
Ca tot am ajuns la dogme. Imi poti identifica vreo paradigma in cunoasterea umanitatii care sa ocoloeasca in mod absolut dogmele? Sau una care sa le nege? (bineinteles, nu termenul in sine, ele pot fi gasite sub forma de axiome, postulate etc.)
Si daca cunoasterea umana are nevoie de dogme, atunci prin ce este eronat crestinismul (gandirea Sfintilor Parinti) ca in lungul lui proces de cristalizare a dat nastere la un sistem de dogme (daca este conform sau nu cu ontologia, este o alta discutie, banuiesc ca asta a fost scopul celui care a deschis threadul) ?

Trimis de: gio19ro pe 9 Jun 2004, 09:40 AM

Trimis de: anadi pe 9 Jun 2004, 02:29 PM

Trimis de: Wluiki pe 9 Jun 2004, 02:36 PM

Trimis de: mememe pe 9 Jun 2004, 03:16 PM

merci mihai e dragutz sa vezi ca am reusit sa ma exprim cat de cat.

In privintza interpretarilor GNOSTICE ale bibliei si a textelor lipsa trebuie sa ne dam seama ca e mai mult decat normal ca anumite lucruri poate ESENTZIALE ale bibliei sa lipseasca.Ca biserica este o PUTERE nu este un secret , ca monopolizeaza la fel ... uite la vatican platesti 5 euro si intrii in sala comorilor si sa vezi acolo splendoare ..coroane , smaralde mari cat pumnul , aur cat fier intr'un cartier si asa mai departe in timp ce ei fac strangeri de fonduri prin SMS pt copii ce mor de foame in SOMALIA.Dar faptul ca tu nu stimezi crestinismul si biserica sa in actuala sa forma nu inseamna ca trebuie sa dispretzuiesti si baza crestinismului.

Iisus probabil a fost mult mai clar prin propriele sale cuvinte decat ceea ce ne'a ajuns noua azi la urechi , si probabil ar fi starnit si mai multa LUMINATIE in randul oamenilor.Doar ca problema de baza nu este CAT DE MARE A FOST IISUS ci problema principala ramane NU CRED PANA NU VAD .Orice dogma este mai puternica cu cat este mai invelita in mister, si asta se stie.Realizeaza ca lumea nu reuseste sa intzeleaga PUTINUL ramas de la antici dapai sa mai pui pe deasupra inca vreo 10 lucrari de tipul bibliei .... chiar crezi ca ar face BINE? Sau crezi ca e legea junglei : cei ce vor reusi sa se adapteze o vor face ceilaltzi sa ii manance leii ??? Ceea ce a ramas ca BIBLIA este exact ceea ce are nevoie OMUL pt a putea evolua TREBUIE DOAR SA VREA , SA INDRAZNEASCA , SA STIE SI MAI PRESUS DECAT ORICE SA TACA.Biblia nu indica calea spre DUMNEZEU ci doar un mod de a o parcurge.

Trimis de: mememe pe 9 Jun 2004, 07:47 PM

anadi tu mai intai de toate nu mai incerca sa explici gnosticismul caci nu ai cum AI FII PRIMUL. SAMAEL AUN WEOR nu este un sfant si nici un initziat www.gnosis.org ( pt cine vrea sa citeasca o imensa biblioteca de texte "gnostice" )acum 4 ani se numea gnosis.com si avea cam 30 de membrii si principala sa treaba era acceea de a face publicitate lui NEA SAMAEL , si la alte cartzi de asa zisa GNOZA. Tu vrei sa iluminezi ?? vrei sa creezi ? fa-o pt tine asa cum impune LEGEA .....TACERE. Daca tzii atat de mult la puritatea DOGMEI tale pastreaza secretul si ii vei pastra miracolul .... dezveleste-o si o vei pangari.De aceea crestinismul e SUPER caci nu s-a dezlantuit in adevaruri ci a lasat omului ceea ce DUMNEZEU i-a dat de drept :


LIBERUL ARBITRU



pt cine stie spaniola iata si un site anti gnosis(in forma moderna) www.sos-gnosis.org.Vezi tu biblia oricat ar fi de gresita di de incompleta avertizeaza in cultul sau ca vor veni FALSI PROFETI. over and out

pt a putea patrunde in tine trebuie sa fii capabil sa te indoiesti de tot ceea ce stii

Trimis de: anadi pe 10 Jun 2004, 08:33 AM

Trimis de: anadi pe 10 Jun 2004, 10:00 AM

Nu exista o religie monoteista continua a poporului evreu,

In ultimul timp prin traduceri false se incearca impunerea versiunii existentei unei religii monoteiste a poporului evreu.

Cand Yahveh „a aparut” lui Moise sub o forma impersonala: „un tufis care arde” Yahveh s-a anuntat ca „Dumnezeul parintilor tai”. Dar pentru Moise acest Yahveh, era un Dumnezeu strain. Moise nu-L cunoastea pe acest Yahveh si nici nu auzise vreodata de el. Asa ca a intrebat care este numele sau. De ce? Pentru ca fiecare zeitate are un nume, si trebuia sa spuna poporului evreu despre noua zeitate, care trebuia acceptata ca Zeitatea tutelara a poporului evreu.
Aici apare una dintre fraudele cele mai notorii facute in textul hebraic:
„Iar Dumnezeu vorbi catre Moise si spuse: „...anoki Yahveh – Eu sunt Domnul!
Yahveh nu este „Domnul” ci numele noii zeitati, care mai tarziu este tradus cu Atotputernicul.
„Iar Eu am aparut lui Abraham, lui Isaac si lui Iacob, cu numele de el-shaddai, dar numele meu Yahveh, nu le-a fost cunoscut lor.” (Ex. 6.2,8).

Cu alte cuvinte Dumnezeu evreilor l-a asteptat pe Moise pentru a-si revela numele, iar celalte popoare care existau pe tot globul pamantesc s-au dus in iad, caci nu l-au cunoscut pe Dumnezeul evreilor, care trebuia recunoscut ca Cel Atotputernic.

Aceasta afirmatie „Iar Dumnezeu vorbi catre Moise si spuse: „...anoki Yahveh”– Eu sunt Domnul!” nu poate fi acceptata ca text original, de vreme ce este binecunoscut ca Moise nu a scris primele cinci carti ale textului hebraic.

Cum putem sa reconciliem afirmatia:
„Iar Eu am aparut lui Abraham, lui Isaac si lui Iacob, cu numele de el-shaddai, dar numele meu Yahveh, nu le-a fost cunoscut lor.” (Ex. 6.2,8).
cu faptul ca totusi numele Yahveh apare in Geneza de nenumarate ori, si este rostit de Abraham, Isaac si Iacob de cateva ori.
Simplu: Traducatorii vor scrie in loc de Yahveh direct Dumnezeu, si contradictia a fost eliminata - faptul ca Yahveh sustine ca nu a fost cunoscut lui Abraham, Isaac si Iacob, ci s-a revelat pentru prima data lui Moise cu numele sau Yahveh (Iehova).

In Tetragrammaton (YHVH) apare in „Vechiul Testament” de 6823 de ori ca „numele propriu” al lui Dumnezeu, ca Dumnezeul lui Israel, pentru a-l deosebi de Dumnezeul altor triburi, cum ar fi Bel, Chemosh, Dagon si Shamash.

Traducatorii piosi, care au dorit, sau au trebuit sa ascunda acest lucru, au catalogat Dumnezeii celorlalte triburi ca fiind Dumnezei pagani, si au tradus numele propriu al zeului poporului lui Israel ca fiind „Domnul” sau „Domnul Dumnezeu” .
Aceasta falsificare pioasa, in care numele propriu Yahveh este inlocuit prin Domnul pentru a sustine mitul lui Moise, incearca sa armonizeze afirmatiile „ vechiului testament „.

Ca urmare adevarul e ca ceea ce s-a scris despre „intalnirea lui Moise cu Yahveh” nu este adevarat, sau Yahveh nu apare in „Vechiul Testament” sau....ceea ce trebuia comnicat este ca
celelate triburi se inchinau la zei pagani, iar tribul lui Israel se inchina la un Dumnezeu fara nume, Yahveh, care era Dumnezeul Universal.

Trimis de: Wluiki pe 10 Jun 2004, 01:33 PM

anadi, un argument neadus, nu poate fi un argument combatut
"a bate apa-n piua" inseamna a tatona. Daca tu consideri ca etichetarea unei actiuni ca tatonare il jigneste pe faptas, atunci mea culpa, dar imi rezerv dreptul de a te considera hipersensibil.
In continuare vorbesti de plural cantitativ, fara sa-l justifici.

Prin urmare, eu ma retrag din fata ta si te las sa argumentezi in continuare

Trimis de: thunder pe 10 Jun 2004, 02:43 PM

- ce face anadi este doar o forma de manipulare.

- intrebati-va ce vrea el sa puna in locul "crestinismului pavelist". Un alt crestininsm, eventual cel autentic ???

Trimis de: Catalin pe 10 Jun 2004, 02:53 PM

De ce nu putem conchide ca un lucru este gresit si fara sa ne obligam sa punem ceva in loc? nu cred ca problema asta e relevanta. Nici daca ce face Anadi se cheama manipulare sau nu. Ci daca ce spune el are sens sau nu.

Trimis de: thunder pe 10 Jun 2004, 03:30 PM

Trimis de: thunder pe 10 Jun 2004, 03:36 PM

Trimis de: Catalin pe 10 Jun 2004, 03:59 PM

Asteptam confirmare de la ortodocsi, nu de la cei care cred in reincarnare... apropos, ca tot am deschis subiectul, poate ma lamuresti si pe mine cu o chestie: subiectul thread-ului este intrebarea "e sau nu adevarat ca cei care au impus Bibliei si dogmelor forma actuala au gresit?". Tu, adept al reincarnarii fiind, ar trebui sa te situezi de partea celor care spun da. Chestie confirmata si de ce ii spui lui axentemihai. Insa, dintr-un motiv obscur, cu un post inainte te incadrezi intre cei care spun nu. Poti sa ne expui parerea ta? E sau nu adevarat ca cei care au impus Bibliei si dogmelor forma actuala au gresit?

Trimis de: anadi pe 10 Jun 2004, 04:08 PM

Manipulare este un cuvant frumos.
Ceea ce arat, este ca informatia din culegerea de carti numita biblie este puternic manipulata, de oamneni dornici de putere nu condusi de sfintenie.
Ceea ce voi incerca sa arat este ca toate principiile antice vedice se regasesc in textele originale ale diferitelor carti, ale poporului evreu, iar stiinta iubirii lui Dumnezeu are aceleasi principii.
Oameni fara scrupule au modificat aceste adevaruri fundamentale.

Sa ne amintim cum secta lui Pavel s-a impus pe scena politica, incepand cu "Sfantul Imparat Constantin", precum si mijloacele INFAME, de o violenta salbatica prin care a distrus celelate culte, cat si celelalte secte crestine.

Cum istoricul Gibbon scria in Declinul Si Caderea Imperiului Roman:

“Aproape in orice provincie a lumii Romane, o armata de fanatici, invada locuitorii pasnici; ruinele acestor structuri antice, inca mai pastreaza ravagiile facute de acei barbari, care si-au gasit timpul si inclinarea pentru a duce la bun sfarsit o distrugere atat de laborioasa.”

Aceasta se intampla in timpul lui Teodosius care este denumit de bisericismul pavelinist “Cel mai Crestin Imparat Roman”. Urmatoarea miscare a sectei paveliniste a fost directionata impotriva Scolii Misterelor, si cu ajutorul Imparatului Teodosius distrugerea acestor scoli a fost curand dusa la bun sfarsit. Un exemplu al barbarismului si violentei exacerbate a sectei paveliniste il reprezinta modul in care a fost distrusa Scoala Misterelor Eleusine, care se afla in apropiere de Atena. In anul 396 regele “barbar“ Alaric impreuna cu oamenii sai au fost condusi prin faimosul pas de la Termopile, de catre cine? De calugari! Care se numeau crestini ! cunoscuti ca si “camasile negre” sau “oamenii in negru” iar vastul templu de la Eleusis , una dintre cele mai faimoase cladiri ale lumii antice, a carei curte putea adaposti 300 000 de veneratori, a fost transformata intr-o masa de ruine.
Astfel a fost distruse Scoala Misterelor din Grecia antica.

Manipularea nu a fost de ajuns, trebuie sa nu uitam violenta si fanatismul care a insotit marsul triumfal a acestei biserici.

Am scapat de violenta, pentru moment, "multumita" ateistilor.
Spun acest lucru, pentru ca alti "crestini" din zilele noastre, daca ar avea puterea statala
, m-ar arde repede pe rug.

Nu am venit sa fac prieteni, se pare. Si cine va ridica sabia? Crestinul?
Imi cer iertare ca ceea ce scriu, pentru unii nu este tocmai imbucurator.

Trimis de: thunder pe 10 Jun 2004, 04:26 PM

Trimis de: anadi pe 10 Jun 2004, 09:11 PM

Trimis de: anadi pe 10 Jun 2004, 09:37 PM

Trimis de: anadi pe 10 Jun 2004, 10:21 PM

Trimis de: anadi pe 10 Jun 2004, 10:33 PM

Trimis de: thunder pe 10 Jun 2004, 10:49 PM

Trimis de: cociuba pe 10 Jun 2004, 11:48 PM

Discutiile religioase pe care le-am vazut pana acum sunt extraordinar de interesante si am realizat fiind inundat cu GRATIA LUI DUMNEZEU ca daca ati da atata importanta practicilor spirituale indiferent de natura acestora, pe cat timp acordati discutiilor atunci ati fi cu toti niste iluminatii,eliberatii ,etc etc etc
NU va doresc nimic caci toti sunteti protejati de propriul DUMNEZEU insa va propun sa cititi bancul acesta sper sa va placa http://www.resursadefun.ro/pov_noi_examen.htm

Trimis de: thunder pe 11 Jun 2004, 01:01 AM

Trimis de: anadi pe 11 Jun 2004, 06:48 AM

Trimis de: anadi pe 11 Jun 2004, 07:07 AM

Trimis de: anadi pe 11 Jun 2004, 07:14 AM

Trimis de: anadi pe 11 Jun 2004, 07:26 AM

Trimis de: anadi pe 11 Jun 2004, 07:39 AM

Trimis de: anadi pe 11 Jun 2004, 08:12 AM

Trimis de: axentemihai pe 11 Jun 2004, 08:41 AM

Thunder
Tu crezi ca este vreo deosebire intre teologie si invatatura lui Iisus?
Unde vorbeste Iisus despre reincarnare?
Ai intrebat cati Dumnezei exista? Pai ai uitat dogma Sfintei Treimi? Exista o esenta si trei ipostase.
S-a intrebat ce este adevarul. Adevarul este Hristos.
Care Sfant Parinte si-a batut joc de invatatura?
cu argumente te rog
Iar pentru Anadi
Acest subiect este legat de Biblie, de crestinism, asa ca nu vad rostul citatelor si trimiterilor la textele vedice. Pe de alta parte trebuie sa recunosc ca sunt de acord cu tine atunci cand sustii Dumnezeul personal. Aceasta este o conceptie pur ortodoxa.

Trimis de: IO pe 11 Jun 2004, 09:11 AM

Disensiunile si dezbinarea nu fac bine nimanui. Nici intre yoghini, nici intre crestini si yoghini.
Se vorbeste de aceeasi esenta, in ambalaje diferite.

Sunt de acord cu asertiunea Dumnezeu este persoana. Nu pentru ca ar fi "pur ortodoxa", ci pentru ca este pur adevarata.

Pe de alta parte, daca discutam despre Biblie, aceasta este mai mult decat mesajul Mantuitorului, inteles/preluat mai mult sau mai putin corect de Apostolul Pavel si transmis ca atare pe linie apostolica. A pune la indoiala credibilitatea intregului pentru ca o parte ar fi putut fi interpretata defectuos, mi se pare superficial.

Trimis de: anadi pe 11 Jun 2004, 09:31 AM

Trimis de: Wluiki pe 11 Jun 2004, 11:19 AM

Nu am sa mai fac referiri la persoane, ca am observat tendinta unora de a se simti atacati personal si doar am sa arunc aici o observatie cu privire la ceva spus mai inainte.

Evreii, istoric, se pare ca au plecat din peninsula Arabica. Astfel, religios, mai degraba pot fi comparati cu vecinii lor semiti, arabii, decat cu alte popoare orientale, politeiste. Mai mult, societatile mici (triburi) au avut intotdeauna o tendinta spre monoteism, acordandu-i atentie unui anume zeu protector, de importanta maxima in panteonul respectivilor. Intr-adevar nu la toti zeul era si creator, de multe ori intra in ipostaza de deus otious.
Asadar cand vorbim de un trib semit din peninsula arabica, cred ca e mai probabil sa ni-l inchipuim monoteist, sau pseudomonoteist in sensul de mai sus.

Trimis de: IO pe 11 Jun 2004, 12:11 PM

anadi, ai atins un subiect interesant: evidentele. Pentru un credincios, este EVIDENT ca exista Dumnezeu, in timp ce pentru un ateu este EVIDENT ca nu (si totusi, Dumnezeu exista si este intotdeauna un sprijin si un tel pentru cel ce crede in El si in acelasi timp Dumnezeu nu exista - in cel mai pragmatic sens al cuvantului - in viata ateului)... Pentru mine este evident ca exista reintrupare, pentru noi este evident ca nu exista asa ceva - desi ambii suntem crestini ortodocsi . O concluzie pripita ar fi ca automat unul greseste (si totusi, simultan, exista reintrupare in legea karmei si nu mai este necesara reintruparea in legea iubirii...). Daca luam in considerare pilda elefantului, vom observa ca este perfect posibil sa existe un sistem coerent format din afirmatii (ex. elefantul este un sarpe - trompa sau elefantul este o cupola - spatele etc.), contradictorii. Ai intrebat "de ce sunt evidentele contradictorii". Un raspuns ar fi ca privim acelasi lucru din perspective diferite; diferentele sunt in mintile noastre si NU in obiectul de studiu. Vorbim despre Biblie. Pentru tine (si pentru altii) este evident ca exista pasaje deformate de perceptia apostolului Pavel sau a altora. Pentru mine, Biblia ramane Cartea Cartilor si un sistem perfect coerent. Cred ca ambele perceptii/evidente sunt corecte... insa numai pana la punctul in care unul din noi doi (si n-am sa fiu eu acela) va cauta sa-si impuna perceptia/evidenta asupra intregului. In acel moment ne vom intoarce la "elefantul care este un sarpe".

La fel cum vorbim despre Biblie, am putea vorbi si despre orice altceva. Bunaoara, despre Yoga, privita prin prisma discutiei dintre tine si thunder. In forma sa originala (pe care o respect), Yoga este o cale de comunicare cu Dumnezeu. Cu toate acestea, si afirmatia ta ca Yoga poate deveni demonica (lucru scris si de mine pe Han in cateva randuri) este adevarata. Acelasi concluzie se poate aplica la orice alta cale spirituala sau religie... fiecare a avut fanaticii si dogmaticii ei. De asemenea in stiinta si in practic orice domeniu al cunoasterii umane. Chiar notiunile de Bine si de Rau - ca tot se intreaba retoric diversi "de ce, daca exista Dumnezeu, lasa El sa se intample toate nenorocirile din lume?" - se inscriu in teoria partii si a intregului, Raul fiind o parte a Binelui, Satan facand parte (fara voia lui) din planul divin al lui Dumnezeu.

Ultima intrebare din postul tau o consider retorica. O data in plus, individualitatea si personalitatea fiecarui om il vor face sa accepte sau nu "evidentele" altora. Sunt zvonuri ca intr-un viitor apropiat Vaticanul va reda patrimoniului spiritual crestin anumite lucrari considerate azi drept apocrife. Cred ca stii la fel de bine ca si mine ca majoritatea oamenilor vor reactiona negativ la un astfel de demers (este motivul pentru care decizia a fost amanata de cateva ori) si vor invoca "semne" si "mesaje secrete" ale Apocalipsei lui Ioan ca sa acuze noile evidente ca fiind de sorginte satanica. Atunci va fi cu adevarat "proba de foc" a tolerantei noastre... se pare ca in momentul cand vine vorba despre religia lui, omul devine extrem de nervos. Un considerent pe care se bazeaza si cei care vor avea grija ca evenimentele care se apropie sa aiba un substrat profund religios.

Nu stiu altii cum sunt, dar mie mi se pare EVIDENT ca un exercitiu de toleranta, incepand de aici si de acum, ar fi benefic.

Trimis de: thunder pe 11 Jun 2004, 12:58 PM

Trimis de: thunder pe 11 Jun 2004, 01:22 PM

Trimis de: thunder pe 11 Jun 2004, 01:34 PM

Trimis de: axentemihai pe 11 Jun 2004, 03:57 PM

Bun acum spune care sunt deosebirile intre invatatura lui Iisus si teologie. Dar cu exemple te rog> dogma aia spune asa, Iisus a spus asa deci rezulta urmatoarea contradictie, deci mesajul initial a fost denaturat.................. Ca asa sa vb. de denaturari de scrieri false, si sa nu aducem si exemple pe care sa le discutam................ poate oricine....
Biblia cenzurata hm. Oricum am sa ma uit pe topicul despre reincarnare si o sa-ti raspund acolo.
Intr-adevar ai nimerit-o este o dogma si inca una dintre cele mai importante. Nu se divide in 10 pentru ca nu exista decat trei persoane, ipostase divine. Unde in Biblie spune altceva? Se vb. in Biblie despre mai multe sau mai putine persoane? Astept referiri chiar si din evangheliile apocrife. Daca pe cele oficiale nu le recunoasteti.
Se scrie ipostase si nu ipostaze; este si o diferenta de inteles foarte mare. Poate de asta faci si tu confuzia numind ipostase ale divinitatii pe Brahman, Shiva etc.
Imi pare rau ca tie ti se pare absurd pluralul ,,nostru" , ,,noastra". O explicatie deja ti-am dat-o. Inca una: In conceptia crestina Dumnezeu Tatal mai este numit si Monarhul, deci o exprimare la persoana a 2-a plural este justificata.
Acuma vad ca esti de acord cu Dumnezeul personal. Pai te contrazici singur: un Dumnezeu cu o infinitate de fatete si de ipostase, asa cum spui tu, nu are cum sa fie un Dumnezeu personal. Mai multa atentie, mai multa atentie......
Eu i-am zis lui Anadi sa nu mai faca trimiteri la vede pentru ca nu despre asta este vorba. Daca topicul este despre vede este normal sa se faca trimiteri la vede. Dar daca topicul este despre Biblie mi se pare normal sa fac trimiteri la Biblie. Si chiar si asa nu cred ca io am citat din Biblie mai mult decat tine.
Daca vrei sa fac trimiteri fac: Paul Evdokimov - orice lucrare. Un excelent teolog rus. Incercati Berdiaev, care este mai revoltat, dar are un mesaj crestin extraordinar de patrunzator. Este si mult mai usor de citit. Si in ciuda unei prime impresii de erezie promoveaza un crestinism autentic. Dupa ce terminati de lecturat mai veniti ca va mai dau.

Trimis de: thunder pe 12 Jun 2004, 03:47 PM

Trimis de: axentemihai pe 14 Jun 2004, 09:11 AM

Scuza-ma ca te-am deranjat si vreau sa-ti mananc din timpul atat de pretios pe care-l ai. Dar asta e....... ce mai putem vb. atunci. Nu te-ai gandit ca numarul mic de oameni care ,,ating starea de mantuire'' este o problema a oamenilor. Tine strict de noi de a atinge aceasta stare. Si daca o luam pe aceasta logica, destul de absurda, cum explici numarul mare al Sfintilor, chiar in perioada Evului Mediu. Acei Sfinti foloseau aceleasi invataturi, aceleasi dogme pe care le folosim si noi astazi.........
Ai spus ca un autentic cautator spiritual este cel care cauta adevarul, pai, am mai spus-o, ADEVARUL = IISUS. Poate o parte a adevarului este cuprins in mai multe ,,texte ale intelepciunii'', insa adevarul total, unic este Iisus. Am sa-ti dau aici un citat din Dostoievsky, mie mi-a placut foarte mult: ,,daca s-ar pune adevarul de o parte si Iisus de cealalta parte, as arunca adevarul si l-as urma pe Iisus.
In legatura cu diferenta intre ipostaze si ipostasuri, posibil sa ai dreptate in ceea ce spune DEX-ul dar in teologie cel putin este o diferenta mare, pe care DEX-ul n-o sesizeaza. Este problema lor, nu a mea. Nici analogia cu diamantul, nici cea cu elefantul pentru mine nu sunt edificatoare. Putem gasi multe analogii pentru a demonstra orice tampenie ne trece prin cap.
Asa cum spui tu despre dogma ca este o afirmatie ingusta si limitata asa pot sa spun si io ca ceea ce afirmi tu sunt elucrubatiile unei minti ratacite.E .......am rezolvat ceva? Ceea ce faci tu este un melanj intre diferite texte invataturi si concepte, melanj din care nu se mai intelege nimic. Respect faptul ca ai citit ai fost interesat de latura spirituala a vietii, dar fara suparare ti-ai construit un sistem care mai mult se departeaza de adevar.
Dogma nici n-are cum sa fie o invatatura divinatorie, pentru ca divinatie inseamna ghicire . De asta ti-am facut trimitere la acei scriitori si teologi, deoarece ai vedea ca dogma desi reprezinta un adevar ce nu poate fi pus in discutie, ai vedea ce deschidere la interpretari, ce noi intelesuri decurg din dogme.

Trimis de: thunder pe 14 Jun 2004, 10:26 AM

Trimis de: axentemihai pe 14 Jun 2004, 02:37 PM

In sfarsit cadem de acord asupra unui punct. Calea spirituala trebuie sa fie autentica,vie. Ai dreptate asta este o problema a crestinismului contemporan, pierderea relatiei ,,fata-catre-fata'' cu Dumnezeu. Asta intr-adevar este o mare problema. Totusi, in acest sens ti-am facut acele trimiteri, mai exista inca multi teologi care practica aceasta relatie. Serios, daca poti ar trebui sa incepi cu Berdiaev, ca sa vezi cat de vie poate inca fi aceasta relatie. Si eu credeam acelasi lucru pana sa descopar acesti teologi extraordinari pe care ni i-a oferit Rusia. Insa nu pot sa remarc faptul ca din nou te contrazici. Imi spui ca poti sa contrazici dogmele din punct de vedere rational, obiectiv. Pai tocmai aceasta rationalitate si obiectivitate au distrus spiritul adevarat al crestinismului. Goana dupa logic, dupa obiectivare nu inseamna decat o racire a relatiilor, pe cand crestinul trebuie sa fie un rug aprins. Intr-adevar, calea conteaza foarte mult, dar calea este tocmai acest crestinism mistic, care a existat si mai exista inca. Intr-adevar problema e ca ca invatatura nu mai este inteleasa la fel. De asta am zis ca vina se afla in terenul nostru.
In alta ordine de idei orice sofism este corect din punct de vedere logic dar nu are legatura curealitatea. Asa iti spun si io parafrazandul pe Sf. Anselm din Canterbury ca Dumnezeu exista numai pt. faptul ca noi avem ideea de Dumnezeu. Ma crezi spunei unui ateu asta si vezi daca-l convingi.
,,Divinatie = putere magica atribuita unor persoane de a ghici viitorul'' (Vasile Breban, Dictionar al limbii romane contemporane, Ed. Stiintifica si enciclopedica, Bucuresti, 1980, p. 169)
O sa incerc maine sa-ti ofer cateva texte. Link-uri n-am cum, nu se gaseste nimic valabil pe net.

Trimis de: anadi pe 14 Jun 2004, 05:11 PM

Cand cei ce nu sunt de acord cu ideile altora si nu au argumente sa le combata, atunci ataca persoana respectiva, intr-un mod jignitor. Intr-adevar marea mea greseala este ca am afirmat, ca este o nerusinare, acest mod de a combate ceea ce spune cineva, prin a jigni persoana respectiva ca si in acest caz: " fanatic si habotnic "..

"Nu esti cu nimic mai breaz ca orice fanatic si habotnic al oricarei religii care isi prezinta autenticitatea prin propria sa carte. Ataci intr-un mod furibund biserica asa zis "pavelinista", dar nu oferi nimic in schimb."

sau o exileaza:

"Si nu in ultimul caz, uiti sa spui ca ti s-a taiat accesul pe acel forum datorita modului tau de a-ti prezenta asa zisele adevaruri."

La un dialog cu astfel de persoane, prefer sa renunt.

Daca cineva nu este de acord cu ceea ce postez, sau cu modul in care postez, este bineinteles liber sa-si expuna punctul sau de vedere si sa vedem unde se afla adevarul, sau sa ma exileze, a treia posibilitate cu omorul nu exista in aceasta lume virtuala.

Nu ma simt de loc intimidat de modul jignitor in care sunt atacat, si voi continua sa postez pe baza de evidente adevarul despre bisericismul pavelinist, si falsificarea conceptelor spirituale fundamentale, de catre secta pavelinista.

De asemenea voi continua sa postez, atat timp cat o sa mi se permita, despre filozofia maya-vada a impersonalismului, pentru a dovedi ca este in esenta ei demonica.

Trimis de: thunder pe 15 Jun 2004, 03:10 AM

Trimis de: Minerval pe 24 Jul 2004, 07:03 PM

Trimis de: thunder pe 28 Jul 2004, 09:37 PM

Trimis de: Minerval pe 29 Jul 2004, 08:20 PM

Ziua buna membrilor de la han!
Domnilor ce ar fi daca ati discuta in parametri de toleranta si obiectivitate, fara atingeri cu invective ori ironii ce nu isi au locul. Ar fi un Han mult mai primitor cu vizitatorii comunitatii noastre si, cu siguranta, un loc mai bun de convietuit impreuna. Eu am invatat din greselile mele, dvs. ce intentii aveti?!

Toate cele bune.
F.'.

Trimis de: thunder pe 29 Jul 2004, 10:42 PM

Trimis de: bdl pe 1 Aug 2004, 03:42 AM

- ce am sesizat, suplimentar, ca a vedea pozele unora dintre useri ajuta la o mai buna "apropiere" intre ei si la o formare mai "calda" a "grupului de petrecareti la han.
Ca doar nu o sa fim toti constipati ca tine mai baietas... lumea se mai si distreaza, daca tu vrei sa faci "filozofie' asta e treaba ta, dar nu inseamna ca ceilalti sint mai prejos pt ca vor sa se amuze...

Din acest motiv, salut ideea cu postarea pozelor userilor, chiar daca eu nu pot da (deocamdata) curs la aceasta invitatie,
Mai bine asa, stai linistit, nu moare nimeni de dorul pozei tale...Nu te obliga nimeni omule sa pui poza, dar asta n u inseamna ca poti sa-i judeci pe "petrecaretii" de la han

din motive hai sa-i zicem personale si nu numai.
Am priceput, te urmareste politia, fbi si cia....

Ma pastrez si eu ca si Mihai in "ocultare". Ocultatu lui mama....

Trimis de: Minerval pe 1 Aug 2004, 08:41 PM

Trimis de: thunder pe 1 Aug 2004, 09:28 PM