Versiunea pentru tiparit a acestui topic
Click aici pentru a vizualiza acest topic in formatul original
HanuAncutei.com - ARTA de a conversa _ Politica Interna _ Călin Constantin Anton Popescu-tăriceanu
Trimis de: Marduk pe 26 May 2015, 05:18 PM
Azi am decis ca domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu merita un topic, o odaie la han, unde sa discutam despre acest politician "sarpe" care se unduieste prin politica romaneasca asemeni stramosilor sai. Omul se da liberal convins, dintr-o familie cu traditie in domeniul liberal, Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu incearca sa-si salveze pielea fina, care n-ar face fata unui arest preventiv. Mediatizarea acestor locatii in care se intampla sa stea la gramada infractori marunti, borfasi celebrii, criminali dar si politicieni, si posibilitatea ca insasi domnia sa, Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu, sa ajunga sa imparta o astfel de celula cu cine stie ce mardeias de cartier, pare sa-l fi speriat pe presedintele Senatului Romaniei. Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu se vrea admirat, venerat, el lupta pentru o cauza, generata chipurile de suferintele unui simplu cetatean, dar de fapt, in opinia mea, "grecul" incearca sa folosesasca o "poveste" cu impact emotional in randul alegatorilor, pentru a rezolva o problema care de fapt ii afecteaza pe acei politicieni vizati de DNA. Nu mi-a placut niciodata de Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu, un liberal care afiseaza o pedanterie anormala pentru curentul liberal, dar asta nu ma impiedica sa urmaresc personajul picanteresc, serpesc, care s-a descurcat de minune in politica damboviteana. Calculat, stilat, cu pretentii de fanariot constient ca trebuie sa "domneasca" in aceasta tarisoara plina de prosti, gata sa accepte orice solutie venita din adancul gandirii domniei sale, chiar daca solutia e sinonima cu afectiunea domniei sale, fata de cionantina cultivata de taranii de pe mosia sa. Va invit sa discutam despre acest domn, despre modul in care a ajuns mare politician, afacerile sale si ale sotiilor sale, un adevarat dandy de dambovita
Trimis de: abis pe 26 May 2015, 05:42 PM
Călin Popescu Tăriceanu îi cere presedintelui Klaus Iohannis sa le inlature "prin demitere ori demisie" pe sefa DNA, Laura Kovesi, si sefa Inaltei Curti, Livia Stanciu.
Omul e dus cu capul. Penibil este putin spus.
Trimis de: Marduk pe 26 May 2015, 07:34 PM
Poate ca doamna Livia Stanciu este un personaj care are oarece legatura cu subiectul scrisorii respective, dar in opinia mea domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu si cei din "anturajul" domniei sale , o vizeaza pe Laura Kovesi. Este aceiasi lupta a PSD-USL impotriva celor care considera coruptia o plaga a societatii romanesti, nu o stare normala, o piata emergente, in care te poti imbogatii peste noapte, daca sti ce trebuie sa faci si cand trebuie sa faci.
Trimis de: exergy33 pe 27 May 2015, 05:09 AM
Omul e dus cu capul. Penibil este putin spus.
De ce penibil?
Crezi ca Livia Stanciu mai are autoritatea morala pentru a ramane in functie ?
Trimis de: abis pe 27 May 2015, 08:01 AM
Ii cere lui Iohannis ca Livia Stanciu sa plece din functie prin demisie sau demitere. Sa le luam pe rand:
1. Demisia este un act unilateral de vointa. Nu ii poti cere lui X ca Y sa demisioneze, este absurd.
2. Nu stiam ca, legal, presedintele poate demite conducerea ICCJ si DNA...
3. Si daca ar putea... Ce motive ar avea sa o faca?!
De ce nu?
PS: Revocarea din functie a presedintelui ICCJ si a sefului DNA se face simetric cu numirea in functie: de catre Presedintele Romaniei, la propunerea CSM, respectiv a ministrului justitiei.
Fara o propunere de revocare, Presedintele nu are ce sa revoce, solicitarea si discutia sunt inutile.
Si atunci de ce i-a scris Tariceanu lui Iohannis si nu CSM si/sau lui Cazanciuc?
Trimis de: Marduk pe 27 May 2015, 09:07 AM
Eu raman la parere ca este doar o lupta politica. "Fanariotul" s-a prins ca ar putea sa impuste mai multi iepuri dintr-o data, doar este expert in jocul la doua capete. Sa presupune ca Livia Stanciu cuprinsa de remuscari isi da demisia, cine va profita de asta? justitia? romanii? nu vor profita cei care azi lucreaza la noul cod penal, care vor sa scape de cosmarul vietii lor DNA si ANI, doua institutii care vor fi cu siguranta restructurate, reformate conform cu poftele unor nemernici ajunsi in parlamentul Romaniei. DNA trebuie sa lucreze parlamentari, politicienii trebuie sa fie mai presus de orice suspiciune, procurorii DNA pot sa cerceteze toata lumea interlopa, toate escrocheriile, coruptiile etc. dar trebuie sa inceapa, vor fi siliti, sa faca distinctie intre o "decizie politica" si o fapta de coruptie, pentru ca un politician nu poate fi coruptibil el actioneaza in virtutea unui mandat, deci faptele sale nu pot intra sub incidenta DNA-lui. Cam asta vor, dupa mintea mea, parlamentarii adunati in jurul lui Calin Popescu Tariceanu.
Trimis de: exergy33 pe 28 May 2015, 07:57 AM
1. Demisia este un act unilateral de vointa. Nu ii poti cere lui X ca Y sa demisioneze, este absurd.
Ma mir si ma faci sa cred ca nu ai cunostinta de faptul ca de-a lungul istoriei li s-a cerut demisia unor demnitari sau politicieni care s-au facut vinovati de anumte lucruri
Deci consideri ca Livia Stanciu are autoritatea morala de a conduce acea institutie !!!
Deci ori o consideri nevinovata si nu accepti ideea ca femeia asta a calcat rau de tot pe bec, ori consideri ca gestul ei de a inscena un santaj este ceva normal/legitim/fara importanta.
Din mai vechile tale postari am inteles ca sotia ta este judecator. Ma intreb asa retoric daca se simte bine stiind faptul ca in fruntea instantei judiciare supreme care poate dispune oricand o analiza a activitatii ei se afla o persoana pentru care respectul fata de adevar valoreaza cat un zero dupa virgula
...Stiu bine ca in demersul lui Tariceanu ( legal sau nu ) si al grupului care il sustine se ascund mize politice dar asta nu o absolva de vina pe cea care a declansat evenimentul.
In final o intrebare : Ti se pare firesc ca o persoana sa stea in arest preventiv pe o perioada de 191 de zile, intr-un penitenciar, fara sentinta unui judecator care sa o declare vinovata si, pe de alta parte, nimeni sa nu raspunda pentru acest fapt ... ?
Trimis de: Marduk pe 28 May 2015, 08:10 AM
Ce functie publica ar obtine Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu, in cazul in care C.A. http://www.evz.ro/ce-risca-klaus-iohannis-daca-pierde-procesul-cu-integritatea.html
Trimis de: abis pe 28 May 2015, 08:37 AM
Si eu am facut-o. Daca politicianul X a facut o fapta reprobabila, ii cer politicianului X sa demisioneze. Dar este absurd sa ii cer lui Y sa demisioneze X. Daca am considerat, spre exemplu, ca premierul ar trebui sa demisioneze, am cerut ppremierului sa demisioneze, nu i-am cerut presedintelui sa demisioneze premierul.
Am mai spus, da.
Nu am nici un motiv sa cred ca a facut ceva ilegal sau imoral.
Arestul preventiv nu are legătură cu vinovăția și nu o implică.
Arestul nu e măsură punitivă. E măsură preventivă, de izolare a suspectului și este aplicată, exclusiv, nevinovaților. În niciun caz de arestare preventivă nu a fost stabilită vinovăția la momentul arestului. Fiindcă arestul nu are legătură cu vinovăția ci cu capacitatea suspectului de a se sustrage anchetei, de a o influența sau de a continua presupusele fărădelegi.
În cazul Rarinca nu înțeleg de ce se pornește de la premisa că toate deciziile instanțelor au fost greșite, mai puțin ultima. Ce șanse sînt ca șase decizii consecutive, luate de complete diferite, să fie greșite și ce șanse sunt ca o decizie, luată de un complet, să fie greșită? Statistic sunt șanse mult mai mari ca ultima decizie să fie greșită și nu cele șase anterioare, luate de complete și instanțe diferite.
Ca să nu mai spunem că deciziile diferite nu implică neapărat eroarea. În cazul arestărilor instanțele nu judecă pe fond și nu decid vinovăția. Ce ne spun acuzatorii Liviei Stanciu și DNA-ului e că decizia de arestare implică automat vinovăția și ar trebui să ducă automat la condamnare. Însă nu e așa. Achitarea e la fel de normală ca și condamnarea, indiferent dacă inculpatul a fost arestat preventiv și cît a fost arestat preventiv.
Așa cum arestul preventiv nu implică vinovăția, nici achitarea nu implică abuzul în cazul arestului preventiv. O persoană poate fi arestată preventiv iar la final poate fi achitată iar acesta nu este un abuz, este cît se poate de normal. Abuz ar fi să considerăm obligatorie condamnarea unei persoane care este sau a fost arestată preventiv. Arestul preventiv este, o spun a treia oară cred în textul ăsta, măsură de izolare a suspectului în beneficiului justiției.
Nu există legătură de cauzalitate în ceea ce privește starea de vinovăție sau nevinovăție între arestul preventiv și decizia finală a instanței.
In final, opinia lui Cristi Danilet:
http://www.evz.ro/judecatorul-cristi-danilet-reactie-dura-la-adresa.html
Trimis de: exergy33 pe 28 May 2015, 09:26 AM
Daca inteleg bine, si corecteaza-ma daca gresesc, refuzi ideea ca Livia Stanciu a inscenat asa zisul santaj al Marianei Rarinca?!
Nu crezi ca a fost folosit de un agent provocator in aceasta incenare?
http://www.luju.ro/dovada-ticalosiei-procurorii-dna-pancescu-si-damian-au-refuzat-proba-care-ar-fi-stopat-abuzul-comis-impotriva-marianei-rarinca-femeia-achitata-definitiv-de-cab-dupa-ce-a-fost-arestata-ilegal-6-luni-la-plangerea-de-santaj-a-sefei-iccj-inculpata-a-sustinut - un articol
Tot de pe situl in cauza am selectat acest lung fragment.
- plagerea nedovedita a sefei Inaltei Curti Livia Stanciu (cel mai puternic magistrat al tarii) impotriva unei femei simple din popor de 56 ani, pentru un pretins santaj de 20.000 euro, care a sustinut in mod constant ca nu a cerut niciodata o asemenea suma, ci una cu mult mai mica cu titlu de salarii neplatite de catre fostul sot al sefei ICCJ, la care femeia a fost angajata;
- singura proba in favoarea sustinerilor Liviei Stanciu - care s-a pretins in plangerea adresata DNA victima unui santaj, in sensul ca fosta angajata i-ar fi cerut 20.000 euro, altfel o va denigra in presa – este o declaratie de martor a cumnatului ei (fratele defunctului sot), care a pretins ca Rarinca i-ar fi cerut si lui prin telefon 20.000 euro cu cateva luni inainte;
- neavand nicio proba afara de declaratia necredibila a cumnatului, anchetatorii DNA au fortat un procedeu interzis de lege: au pus un agent provocator cu identitate acoperita sa ii dea SMS-uri Marianei Rarinca, sa o provoace sa spuna ca cere 20.000 euro, ca sa obtina astfel o proba impotriva ei. Dar femeia nu doar ca nu a cazut in plasa, dimpotriva, a precizat intr-un SMS ca “nu am cerut 20.000 euro”. Si cu toate ca asta era proba suprema a nevinovatiei, anchetatorii au interpretat provocarile agentului lor taman pe dos, cu rea-credinta, procedand la retinerea si solicitarea arestarii Marianei Rarinca, fara absolut nicio proba pertinenta;
- in mod normal, dosarul trebuia inchis dupa SMS-ul in care Rarinca a afirmat ca nu a cerut niciodata 20.000 euro, dar cei de la DNA s-au dovedit slugarnici si unelte de represiune pentru a face pe plac pretentiilor sefei ICCJ Livia Stanciu, partenera lor de nadejde;
- Rarinca a fost arestata in timpul record de 6 zile de la depunerea plangerii de catre Livia Stanciu... sefa ICCJ a depus in 4 iunie 2014 plangerea penala la DNA si in aceeasi zi adjunctul procurorul sef al DNA Marius Iacob a numit doi procurori cu dedicatie in dosar, care in doar 20 de zile au emis rechizitoriul. Spre comparatie, peste 70 de plangeri ale Guvernului impotriva fraudelor de sute de milioane de euro comise de fosta guvernare PDL zac de ani de zile la DNA fara sa fie solutionate, iar Kovesi s-a plans de lipsa de procurori. Pentru a se face pe plac partenerei DNA s-au gasit imediat resursele necesare: nu unul, ci doi procurori!
- Rarinca a stat 191 de zile in arest pentru ca niste judecatori de la TMB, bara-bara cu DNA, au decis ca un om poate fi inchis ca asa vor ei, aspect care arata cat de absurd e noul CPP in care s-a inlocuit cerinta anterioara de arestare pe baza de “probe si indicii temeinice”, cu posibilitatea ca arestarea sa poata fi dispusa doar pe “suspiciuni rezonabile”;
- DNA nu avea competenta sa solutioneze un dosar de santaj cu o persoana care nu avea nicio functie publica, insa legea a fost rastalmacita, competenta fiind atrasa abuziv dupa calitatea pretinsei parti vatamate Livia Stanciu, nu dupa calitatea autorului pretinsei fapte;
- magistratii au ascuns si ignorat in acest caz probe care dovedeau ca Rarinca spune adevarul;
- judecatorul de la fond, care a condamnat-o pe Rarinca, in mod nejustificat, la 3 ani de inchisoare cu suspendare pentru santaj – Andi Malaliu de la TMB, nu a facut decat sa copieze sustinerile procurorilor DNA;
Norocul acestei femei nevinovate este ca a nimerit in apel peste un complet de judecatori care nu fac parte din “culoarele DNA” si care s-au indignat vazand ca nu exista probe in acest dosar. Adica exact ce a dezvaluit Lumeajustitiei.ro din toamna lui 2014 incoace despre acest caz!
Judecatorii Risantea Gagescu si Damian Dolache de la Curtea de Apel Bucuresti au pronuntat decizia definitiva de achitare pe art. 16, litera b din CPP – fapta nu e prevazuta de legea penala. Decizia de achitare este o lectie de Drept si o noua dovada ca la DNA se fabrica dosare. Judecatorii Risantea Gagescu si Damian Dolache au demonstrat ca avem inca Justitie, ca nu toti judecatorii fac copy-paste dupa rechizitoriile DNA. Gestul lor poate parea unora un act de curaj. Eu spun ca este unul de normalitate, pentru ca stiu ca uneltele politico-judiciare din DNA si nu numai nu sunt deloc atat de puternice cat cred unii, dimpotriva, sunt niste personaje jalnice, lase si oportuniste, care profita de lipsa de reactie civica ce a pus stapanire pe societatea romaneasca.
Tot ce s-a intamplat in acest dosar a dovedit ca DNA se preteaza la executii. O femeie nevinovata a fost distrusa de un sistem de forta care si-a unit toate fortele impotriva ei. Au distrus-o ca imagine plimband-o cu catuse in fata presei si prin comunicate de presa ale DNA. Au arestat-o 6 luni pe “suspiciuni rezonabile” pe culoarele DNA-TMB, au impiedicat-o sa aiba un aparator loial. Totul pentru a se da satisfactie tovarasei Livia Stanciu, care s-a dat santajata si a tinut mortis sa o vada inchisa pe fosta angajata a sotului ei.
Cazul Rarinca naste temerea generala ca indivizi numiti politic in inaltele functii din Justitie au folosit parghiile sistemului judiciar pentru a-si regla propriile probleme personale.
Restul il puteti citi aici:
http://www.luju.ro/opinii/editorial/procurorii-care-au-parafat-parteneriatul-de-nadejde-dintre-tovarasa-stanciu-si-dna-trebuie-arestati-pe-suspiciuni-rezonabile
Si inca ceva ... Mariana Rarinca va da in judecata statul roman.
Trimis de: abis pe 28 May 2015, 09:39 AM
Nu am vazut nicaieri vreo proba a unei astfel de infractiuni cum ar fi inscenarea unui santaj.
Din prestatiile pe care le-a avut de-a lungul timpului, Luju are, pentru mine, o credibilitate nula.
Uite si aici:
singura proba in favoarea sustinerilor Liviei Stanciu - care s-a pretins in plangerea adresata DNA victima unui santaj, in sensul ca fosta angajata i-ar fi cerut 20.000 euro, altfel o va denigra in presa – este o declaratie de martor a cumnatului ei (fratele defunctului sot), care a pretins ca Rarinca i-ar fi cerut si lui prin telefon 20.000 euro cu cateva luni inainte - nu, nu este doar o declaratie, nimeni nu poate condamna doar pentru o declaratie a unui singur martor. La dosar exista si alte probe, SMS-uri trimise de inculpata, de pilda, in care ameninta ca va da nu stiu ce informatii presei daca nu primeste banii.
Sau asta:
plagerea nedovedita a sefei Inaltei Curti Livia Stanciu (cel mai puternic magistrat al tarii) impotriva unei femei simple din popor de 56 ani, pentru un pretins santaj de 20.000 euro - in loc sa prezinte faptele sec si obiectiv, apeleaza la manipulari emotionale grosolane, contrapune "cel mai puternic magistrat" unei "femei simple din popor" pentru a castiga simpatia publicului pentru aceasta din urma. Si restul, tot asa....
Inainte de a acuza in stanga si in dreapta hai sa vedem ce spune Inspectia Judiciara - sesizata de CSM - si apoi sa stabilim: fie au gresit toti cei 15 magistrati care in diverse stadii ale anchetei si procesului au hotarat ca se impune arestul preventiv si condamnarea, fie au gresit cei doi de la ultima instanta cand au decis achitarea. In cazul al doilea, este posbila clasarea si rejudecarea dosarului de catre alt complet.
Trimis de: exergy33 pe 28 May 2015, 10:55 AM
E si usor de anticipat, daca se ia in calcul linistea suspecta din jurul Liviei Stanciu, si a fost prima chestie care mi-a trecut prin minte aseara in timp ce navigam pe net.
Lipsa de reactii din partea oficialilor lasa sa se inteleaga ca se pregateste ceva
... Sunt curioasa sa vad ce va urma.
Trimis de: abis pe 28 May 2015, 11:04 AM
Lipsa de reactii a caror oficiali?
Trimis de: Marduk pe 28 May 2015, 05:06 PM
Daca arestul asta s-ar executa intr-un hotel, sau intr-un loc mai civilizat decat "beciul domnesc" ar fi ok pentru cei care sunt arestati dar dovediti intr-un final nevinovati. Ar trebui macar celor nevinovati statul roman sa le plateasca niste despagubiri, ceva ani in plus la pensie etc. Orice cat ar fi de tare un om normal, civilizat, nevinovat, nu interlop obisnuit cu arestul preventiv, tot sufera de pe urma acestui arest preventiv. Nu stiu la altii cum este dar eu cred ca normal ar fi ca cei care n-au antecedente, sa nu fie bagati la gramada cu cei care au antecedente, cu criminalii, violatorii etc.
Ce nu intelegi? e cat se poate de logic, pana la pronuntarea altei sentinte viitoare, ultima sentinta anuleaza si considera gresite toate celelalte instante, decizii, actiuni etc. din trecut.
Corect, dar daca omul este nevinovat, de ce sa fie obligat sa suporte arestul preventiv din cauza unor procurori sau judecatori incompetenti, doar pentru a da statul roman in judecata la CEDO?
Eu dupa ce am citit declaratiile Marianei Rarinca, cred ca Livia Stanciu s-a folosit de functia ei pentru a o "presa" pe Mariana Rarinca, cum putea sa santajeze aceasta "secretara" un judecator al ICCJ. Mariana Rarinca a gresit, cand a vazut ca nu-i da banii cuveniti, trebuia sa se duca la procuratura sa se autodenunte, n-a facut-o iar Livia Stanciu a profitat de naivitatea acesteia, punandu-i in scene un santaj. Tot acest conflict fiind unul administrativ, transformat intr-un caz penal de care profita acum cei care se pricep sa traga sforile in politica.
Nu m-ar mira sa si castige.
Toate bune si frumoase dar un om a stat nevinovat la "beciul domnesc" cel mai probabil din cauza ca o judecatoare a refuzat sa-i plateasca niste banii, unei salariate sau colaboratoare a sotului sau.
Si eu
P.S. Cred ca suntem off topic, eu am deschis topicul pentru a analiza modul in care Tariceanu incearca sa profite politic de orice eveniment care starneste curiozitatea "pulimii", manipulata de tembeliziuni. Trebuie sa recunoastem ca Tariceanu este "maestru" in chestii din astea.
Trimis de: exergy33 pe 28 May 2015, 05:22 PM
Ai exprimat in mod concis esentialul
Cat despre Tariceanu si ai lui prieteni tocmai spusesem intr-o postare anterioara ca la mijloc se afla mize politice. De fapt cazul Rarinca reprezinta doar un pretext pentru Tariceanu ... sau poate un pai de salvare
Trimis de: abis pe 28 May 2015, 11:07 PM
Da, ar trebui
Asa spune legea. Dar nu aspectul asta il chestionam, ci ce este mai probabil: sa greseasca doi oameni sau cincisprezece?
Dar daca au gresit cei din ultimul complet?
Atunci cand un judecator decide arestul preventiv nu judeca in functie de vinovatia acuzatului. Nu ia in calcul asa ceva. Nu judeca pe probe privind vinovatia. Mai citeste odata ce am scris mai sus
Rarinca a cerut bani, Stanciu a spus ca ii da daca ii arata ca intr-adevar sotul ei ii datora acei bani, Rarinca a inceput cu santajul fara sa dovedeasca datoria pretinsa. Stanciu a anuntat procuratura.
Cu ce a gresit Stanciu?
E un tampit. Nu face altceva decat sa incerce intr-un mod penibil sa scape de un dosar care il paste pentru abuz in serviciu in cazul Sova
Trimis de: Marduk pe 29 May 2015, 07:32 PM
Eu zic ca restaurarea PSD-USL continua. Odata cu preluarea puterii de catre PSD-USL a fost lansat un program, "debasificarea" Romaniei. Acest program produce efecte, desi "pulimea" le percepe doar din stirile media, procedurile programului lucreaza la nivel de baza sociala, femei de serviciu, portari, secretari, consilieri, primari etc. fara sa faca valva prin media, pe tacute in fiecare comuna PSD-USL face schimbari la baza puterii, pentru a pastra puterea la centru. Cand PNL-ul a facut pasul inapoi, pentru ca si-a dat seama de "jongleriile" PSD, a aparut Tariceanu care a preluat stafeta liberala, "autentica". Din pacate pentru PSD-USL (Tariceanu) si din fericire pentru romani, UE si USA nu prea este de acord sa le acorde celor corupti un "pai de salvare". Trebuie sa constatam ca PSD-USL (Tariceanu) incearca sa imprime miscarii "antibasiste" si operatiunii de debasificare o tenta nationalista, la care BOR pune umarul de frica liberalismului european.
Trimis de: Marduk pe 29 May 2015, 08:28 PM
Eu cred ca pana la o rejudecare a cauzei ultimul complet are dreptate, nu e vorba de numarul de oameni, magistrati ci de modul in care acesti oameni interpreteaza legea.
Eu continui sa cred ca cei fara cazier n-ar trebui arestati preventiv, eliberati pe cautiune si judecati in libertate, orice incercare de sustragere de la cercetare atrage bineinteles arestul preventiv.
Daca aceasta Rarinca lucra la "negru" asa ca intre prieteni, pe intelegere? despre ce santaj poate fi vorba cand un om cere altui om sa-si respecte intelegerea? Rarinca a gresit ca nu s-a autodenuntat, sigur a avut incredere in judecatoare, iar cand a insistat judecatoarea a reactionat legal, pentru ca stia ca Rarinca nu poate aduce dovezi, era vorba de cuvantul unei "secretare" impotriva cuvantului unei judecatoare.
Parerea mea este ca Stanciu a gresit moral, legal nu i se poate reprosa nimic, in afara acuzatiilor lui Rarinca. Nu stiu cati bani avea sa-i dea "secretarei" care din cate am inteles nu era chiar o secretara, dar sigur ceva s-a intamplat intre cele doua, ramane sa vedem daca justitia va deslusi hachitele acestui "contract" privat intre un judecator, de fapt un avocat, sotul doamnei judecator si o "secretara" nemultumita de drepturile primite. Din punctul meu de vedere, un judecator nu trebuie sa ajunga in situatia asta, chiar daca pierde bani, judecatorul trebuie sa se fereasca de astfel de situatii, respectand in primul rand legea, dar si intelegerile dintre oameni. Daca a promis ceva, sa se tina de cuvant pana rezolva problema, iar daca a facut ceva ilegal sa renunte la pozitia sa.
Doar in cazul Sova? eu cred ca mai are si alte "abuzuri" pentru care trebuie sa raspunda. Sa vedem daca justitia, clasa politica din Romania vor reusi sa-i opreasca pe toti acesti fanarioti care sunt "alesi" in functii pe bani, urmand sa profite cat mai mult de pozitia dobandita.
Trimis de: abis pe 29 May 2015, 10:36 PM
Ultima decizie are valoare juridica. Dar nu inseamna neaparat ca este decizia corecta.
Informatii noi despre una dintre judecatoarele din acel ultim complet:
Anul trecut, judecatoarea Risantea Gagescu a candidat pentru un post la Inalta Curte de Casatie si Justitie si a fost respinsa de o comisie de la CSM din care facea parte si sefa Inaltei Curti, Livia Stanciu, relateaza Stirile TVR.
In cadrul acelui interviu, cele doua judecatoare au avut un schimb dur de opinii juridice, dupa ce judecatoarea candidata Risantea Gagescu a afirmat ca nu se oboseste sa faca cercetare judecatoreasca si sa administreze probe si ca mai bine achita un inculpat daca nu este suta la suta sigura de vinovatia lui.
Nu are legatura cazierul.... Stii ce? Ia cauta tu pe net, in 2 minute gasesti, care sunt cazurile in care se dispune arestul preventiv....
Rarinca nu avea nici o intelegere cu judecatoarea Stanciu; pretindea ca sotul (mort) al judecatoarei ii datoreaza bani. Judecatoarea a spus ca ii da banii daca face dovada acestei datorii. Este si normal, ce altceva putea sa faca? Sa o creada pe cuvant? Iar Rarinca nu a facut altceva decat sa ameninte ca daca nu primeste bani va face nu stiu ce dezvaluiri... Judecatoarea, stiind ca nu are nimic de ascuns, a anuntat procurorii - asa ar face orice om cinstit...
Care anume este greseala? Ca nu ai precizat. A gresit ca nu a dat banii pe care santajista pretindea ca ii datoreaza sotul defunct al judecatoarei? A gresit ca a anuntat procurorii? A gresit ca a cerut sa ii arate Rarinca ca intr-adevar sotul ei ii datora acea suma? Sau ce anume a gresit?
Pai nu a promis nimic.
In cazul Sova a comis-o grav prin refuzul de a publica hotararea parlamentului. Si prin interpretarea votului respectiv. Sunt toate premizele pentru a fi pus sub acuzare. In alte cazuri nu stiu sa fi incalcat legea asa cum a facut-o acum
Trimis de: Diogene pe 31 May 2015, 01:39 PM
Debasificarea României este parte din decomunizarea ei. Băsiștii sunt urmașii comuniștilor care au fost împinși deoparte de la împărțiea bucatelor, dar când au ajuns în frunte au procedat la fel.
Este interesant cum în România țiganizată fidelitatea de gașcă este mai importantă decât pierderea de imagine în servirea interesului național. Acuma, nu garantez că fidelitatea față de ștoarfa băsistă din fruntea ICCJ nu se bazează pe teamă, că tipa nu îi are pe mulți la mână, politicieni și magistrați. De fapt așa funcționează fidelitatea în toate clanurile mafiote.
Trimis de: Diogene pe 31 May 2015, 01:48 PM
Informatii noi despre una dintre judecatoarele din acel ultim complet:
[i]Anul trecut, judecatoarea Risantea Gagescu a candidat pentru un post la Inalta Curte de Casatie si Justitie si a fost respinsa de o comisie de la CSM din care facea parte si sefa Inaltei Curti, Livia Stanciu, relateaza Stirile TVR.
In cadrul acelui interviu, cele doua judecatoare au avut un schimb dur de opinii juridice
Eu, în ce mă privește, i respect mai mult pe cei care au opinie, char contrară mie, decât pe pupincuriști. Probabil că nu așa se întâmplă în România țiganizată.
Însă introducerea acestui motiv într-o cerere de recurs în anulare o obligă pe Codruța Kovesi la demisie.
Tot „ambasadele” vor interveni în țigănie și vor face ordine. Păcat de sas, a confirmat ciudata vorbă ardelenească: „prost ca un sas”.
Trimis de: Marduk pe 31 May 2015, 03:59 PM
Corect, dar ultima decizie ramane valda pana la corectarea "greselii".
Pe mine nu ma intereseaza ce zice legea, eu asta cred. Daca nu ai cazier, iar dinntr-un motiv sau altul ai comis infractiuni care nu necesita arestarea preventiva, pedofilie, viol, crima, securitate nationala etc. nu vad rostul arestului preventiv. Impui niste reguli pe care inculpatul trebuie sa le respecte si-l lasi sa stea acasa sub supraveghere electronica, nu cu politai la poarta, doar suntem in secolul XXI. Nu especta regulile, il bagi la arest preventiv.
Judecatoare nu stia ce face sotul ei acolo in provincie? erau separati? divortati? nu comunicau?
Pai cum sa-i dovedeasca daca o fi fost o intelegere verbala!
Aici a gresit "secretara", trebuia sa se duca imediat la procuror, daca observa ca judecatoarea o duce cu zaharelul.
Trimis de: Marduk pe 31 May 2015, 04:01 PM
@abis
Nu. Judecatoarea intuind ce s-ar putea intapla in cazul unor dezvaluiri, de judecatoare nu? s-a dus prima la procuror.
Eu cred ca a gresit ca n-a reusit sa rezolve cazul amiabil, ca n-a avut incredere intr-un om care a lucrat cu sotul ei, pentru sotul ei. Nu cunosc exact suma, dar putea sa evite situatia printr-o conciliere amiabila, legala la un notar sau avocat.
Nu. Doar a profitat de cunoasterea legii, s-a folosit de lege ca sa loveasca o biata "secretara" santajista.
Ce sa-i arate moncher? daca omul, avocat, sotul unei judecatoare, nu oarecare, a incalcat legea spre a evita plata taxelor salariale. Ce greseala mai putea sa faca? poate ca erau amanti si-atunci se schimba discutia.
Cine poate dovedi ce-a promis mortul? azi avem un caz in care dezbatem cuvantul unei judecatoare in fata cuvantului unei "secretare". Cui sa dam crezare?
Eu cred ca C. Tariceanu este in hazna pana la nas, doar narile ii sunt afara pentru a respira. Se comporta ca un om disperat care nu mai are nimic de pierdut, ori totul ori nimic, e jucator de poker, partenerul de mai ieri a lui C. Antonescu.
Trimis de: Diogene pe 31 May 2015, 04:15 PM
Tariceanu nu are ce pierde. Iohannis, și cei doi proști, Alina Gorghiu și Cătălin Predoiu pierd enorm. Pentru că nu au fost ei primii cu inițiativa politică în cazul Liviei Stanciu. Și pentru că persistă în greșeală. Asta mi-aduce aminte de gafa lui Băsescu cu Arafat. Practic, din cauza acestei gafe a trebuit să-l pună pe Ponta prim-ministru.
Cum naiba să spui că nu poți pune, ca președinte, un om în afara oricăror suspiciuni, în fruntea ICCJ? Justiția e la mâna acelei ștoarfe?
Dacă ei cred că poporul este idiot, se înșeală amarnic
Trimis de: Marduk pe 31 May 2015, 04:21 PM
Daca admiti ca exsita un trunchi comun (FSN) al celor care au facut parte din PCR, nu pot comenta, desi reprezentantii comunistilor, neocomunistilor, s-au strans in PSD, din cate cunosc. Vrei sa zici ca in PSD nu mai exista comunisti?
In orice "gasca" tiganizata sau nu, fidelitatea este foarte importanta, la fel cu partidele, oricare ar fi acestea, in Romania, continua sa reprezinte niste "gasti". Din aceasta cauza nu exista diferente mari intre stanga, dreapta sau centru, pentru ca toti politicienii romani provin din aceiasi radacina, structura de cadre a PCR. Daca aceasta debasificare ar ocoli ceea ce s-a facut bun in basisim as accepta mai usor restauratia PSD-istilor. Dar cum in Romania, o tarisoara balcanica, cand vine mazilirea, se rade tot, bun sau rau, de la denumirea ministerului pana la usier toti se schimba sau platesc obolul sa ramana ce-au fost dar sub o alta domnie, dar cu aceleasi apucaturi.
Da, i-ar prinde bine moftangiului de C.Tariceanu sa impuste doi iepuri dintr-o data. De la cancelaria Cotrocenilor, condusa de preacinstitul D. Mihalache ar veni si firmanul de numire al celor propusi sa finalizeze debasificare si odata cu aceasta ingroparea a tot ce s-a facut bine in Romania ultimilor ani. E o unelteala si-un viclesug cum nu s-a mai pomenit moncher, iar dascalimea tace ca moarta in papusoiul colectiv, sa nu care cumva sa creaza "pulimea" ca dascalimea a pus ratul pe stiuletii nationali, ca doar vin alegerile si cine stie ce se poate intampla.
Trimis de: Diogene pe 31 May 2015, 04:44 PM
Nu îmi convine pesedizarea.
Numai că instalarea unei noi șefe la ICCJ (sau la DNA) este un atribut al lui Iohannis. Și ăsta e pesedist? Nu prea înțeleg de unde vine pericolul. De la sas? E posibil, ăsta „nu prea are mamă și tată” nu prea înțelege că „toți e oameni”. „Oamenii” sar în apărarea doamnei Livia Stanciu. Numai disperați ca Tăriceanu, Șova sau Voiculescu o atacă. Când ea e o „doamnă” și nu ne bagă la închisoare (inclusiv pe Iohannis - nu e vorba că președintele are dreptate, e vorba că Livia Stanciu e o „doamnă”). Bine, nu și cu nesimțita aia cu gura mare, Mariana Rarinca.
Trimis de: Marduk pe 31 May 2015, 05:22 PM
Din cate cunosc MJ, guvernul trebuie sa faca propuneri, acceptate sau nu de catre presedinte, despre ce atribut vorbim?
Cred ca o ataca pentru ca nu vrea sa joace cum vor domniile si interesele lor. In opinia mea Lavinia Stanciu a gresit, nu trebuia sa ajunga aici, un adevarat judecator cantareste faptele sale si daca acestea contravin eticii, isi prezinta demisia. Din cate observ nu este cazul la doamna judecator, care continua sa faca pe victima intr-o relatie ambigua, privind drepturi salariale, as zice de drept administrativ.
Eu m-as uita la suma inainte s-o numesc "nesimtita aia cu gura mare". Ok santajul poate fi de un leu sau sute de mii de euro, dar sa te apuci sa santajezi o judecatoare, nu o oarecare, din pozitia unei "secretare" care are cat de cat habar cum decurg lucrurile in justitie, mie mi se pare prostie crasa, nu santaj. Continui sa cred ca Mariana Rarinca a facut o singura gresala, a fost naiva, credula actionand asa, o lectie pe care toti romanii ar trebui sa o invete, pentru ca se pare ca cei care conduc stiu mai bine ce inseamna cand sa te adresezi unui procuror pentru a avea castig de cauza. Din acest caz pare ca vrea sa castige doar C.Tariceanu, care a simtit ca poate profita de prostia romanilor.
Trimis de: abis pe 2 Jun 2015, 02:19 PM
In cazul asta te rog evita formulari de genul România țiganizată sau ștoarfa băsistă. Ori te exprimi decent, ori te abtii de la interventii.
Poti sa explici de ce?
Iohannis nu o poate nici demite (si daca ar putea oricum nu are motiv) si nici nu poate numi un alt sef la ICCJ fara propunerea Ministerului Justitiei. Asa ca daca cineva are ceva de cerut, ar trebui sa ceara la Minister, nu la presedintie.
Trimis de: abis pe 2 Jun 2015, 02:33 PM
Sigur, ramane valida din punct de vedere legal, am zis eu altceva?
Art. 223 Noul Cod de Procedură Penală Condiţiile şi cazurile de aplicare a măsurii arestării preventive
Arestarea preventivă
Măsurile preventive
CAPITOLUL I
Măsurile preventive
SECŢIUNEA a 6-a
Arestarea preventivă
Art. 223
Condiţiile şi cazurile de aplicare a măsurii arestării preventive
(1) Măsura arestării preventive poate fi luată de către judecătorul de drepturi şi libertăţi, în cursul urmăririi penale, de către judecătorul de cameră preliminară, în procedura de cameră preliminară, sau de către instanţa de judecată în faţa căreia se află cauza, în cursul judecăţii, numai dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârşit o infracţiune şi există una dintre următoarele situaţii:
a) inculpatul a fugit ori s-a ascuns, în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală sau de la judecată, ori a făcut pregătiri de orice natură pentru astfel de acte;
b) inculpatul încearcă să influenţeze un alt participant la comiterea infracţiunii, un martor ori un expert sau să distrugă, să altereze, să ascundă ori să sustragă mijloace materiale de probă sau să determine o altă persoană să aibă un astfel de comportament;
c) inculpatul exercită presiuni asupra persoanei vătămate sau încearcă să realizeze o înţelegere frauduloasă cu aceasta;
d) există suspiciunea rezonabilă că, după punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva sa, inculpatul a săvârşit cu intenţie o nouă infracţiune sau pregăteşte săvârşirea unei noi infracţiuni.
(2) Măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată şi dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârşit o infracţiune intenţionată contra vieţii, o infracţiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracţiune contra securităţii naţionale prevăzută de Codul penal şi alte legi speciale, o infracţiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, şantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracţiune de corupţie, o infracţiune săvârşită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracţiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare şi, pe baza evaluării gravităţii faptei, a modului şi a circumstanţelor de comitere a acesteia, a anturajului şi a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale şi a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Adica, dupa parerea ta, in cazurile de mai sus nu s-ar impune arestarea preventiva. Bravos, tolerant mai esti...
A spus cineva ca sotul a facut ceva ce nu stia sotia? Sau de unde le scoti?!
Dar daca nu a fost nici o intelegere?
Cum sa se duca, daca ea era cea in culpa si nu judecatoarea?
Adica vrei sa spui ca a gresit pentru ca nu a cedat santajului?
Eu ii dau crezare judecatoarei. Daca ar fi avut dreptatea de partea ei, individa nu ar fi santajat o judecatoare amenintand ca vorbeste cu televiziunile (la TV ce sa probeze, daca nu putea proba in fata procurorilor?!), ca o face sa isi piarda functia (cu ce probe?) si altele de genul asta.
Si daca nu contravin eticii? Judecatoarea nu a facut absolut nimic care sa contravina eticii, dimpotriva, s-a comportat exact asa cum trebuie sa se comporte orice om, mai ales un om al legii: cand cineva i-a reclamat o presupusa datorie a defunctului sau sot, s-a angajat sa onoreze suma daca aceasta datorie ii este dovedita.
Daca eu ti-a spune ca o ruda de-a ta apropiata pe care o mostenesti imi datora nise miliarde, m-ai despagubi in calitate de mostenitor? Sau ai vrea sa vezi intai ca datoria respectiva chiar este reala?
Trimis de: Diogene pe 2 Jun 2015, 03:02 PM
În orice caz a pretinde de la Iohannis, de la Livia Stanciu, de la neamțul ăla din Sălaj ce e noul șef la SRI că îmi datorează o sumă de bani și a face publică informația nu mă recomandă pentru a depăși termenul constituțional de arest preventiv.
Toți magistrații pupincuriști ai Liviei Stanciu (inclusiv Codruța Kovesi) trebuie să zboare din magistratură.
Nu mi se pare normal că atunci când magistrații se constituie în grup infracțional organizat (gașcă) să scape din cauza principiului independeței justiției. Și să și acuze pe politicienii care observă acest lucru evident. În alte țări nu se constituie astfel de găști, dar România trebuie să aibă o lege împotriva unor astfel de nemernici.
De altfel în România căile de atac par inutile, căci toți, de la instanțele la care ataci alte instanțe, sunt „prieteni” între ei. Le e teamă doar de SRI. Mariana Rarinca a vut oarece noroc sau prieteni la SRI.
Trimis de: Marduk pe 2 Jun 2015, 04:28 PM
Inainte de toate ce am de zis, trebuie sa observ ca discutam off topic, dar e bine ca discutam, nu?
Moncher, nu este vorba de toleranta mea, cred ca judecatorii din Romania trebuie sa fie mai independenti in deciziile lor. Eu cand ma gandesc la un judecator am in minte judecatorii din USA si deciziile lor uneori ilare, dar la obiect, probabil fara a incalca codul penal american sau etica profesionala. Cand persoana acuzata nu are cazier, eu nu vad rostul arestului preventiv. Ca judecator trebuie sa cantaresti faptele, sa pleci de la premisa ca persoana nu a comis o recidiva, este la prima abatere, deci toleranta, indulgenta cu niste reguli ce trebuiesc respectate de catre cel ce este acuzat pentru prima oara s-ar impune.
Daca sotul a "angajat" o "secretara" cu un salariu mai mic decat ceea ce se cuvenea sa plateasca pentru prestatia respectiva, ma gandesc ca daca judecatoarea a refuzat sa-i plateasca "secretarei" suma ceruta, inseamna ca nu stia ce a promis sotul ei "secretarei".
Dar daca a fost?
Trebuia sa se duca imediat ce a primit un refuz din partea judecatoarei. Daca n-ar fi fost naiva sa creada ca prin discutii amiabile va ajunge sa-si primeasca "salariul" azi judecatoare ar fi fost in ipostaza ei.
Da, unii ar putea interpreta o discutie amiabila despre datorii, trept santaj, depinde in ce pozitie sociala te afli. Spre exemplu daca un interlop i-ar fi datorat o suma de bani, sigur n-ar fi discutat cu el, cand insa este vorba de un judecator crezi ca este o persoana respectabila care-si respecta promisiunile lui sau ale partenerilor.
E dreptul tau, eu pe zi ce trece constat ca judecatoarea a gresit, atat ca om cat si ca magistrat.
Judecatoarea n-a reusit sa-si rezolve problemele "lumesti" ca simplu cetatean, cand faci ici colo un compromis, judecatoarea a "profitat" de pozitia sa stiind, mizand, ca va avea castig de cauza. Impotriva cui? a unui interlop? a unui escroc versat? a unui politician? sau a unei "secretare" care-si cerea drepturile pecuniare.
Pentru ca stia ca nu exista dovezi, iar asta o face cu atat mai mult de condamnat, parerea mea.
Daca ar fi logica cererea si miliardele ar exista cu siguranta ti-as da banii.
Trimis de: Marduk pe 2 Jun 2015, 04:32 PM
De ce moncher? ca sa-si puna C. Tariceanu oamenii sai sau ai "gastii" sale in locul celor "zburati"?
De unde a aparut chestia asta cu SRI-ul? aceasta "secretara" are prieteni in SRI? poate ca "secretara" urmarea activitatea sotului judecatoarei si atunci se schimba "cauza".
Trimis de: abis pe 2 Jun 2015, 08:47 PM
Sunt independenti.
Arestul preventiv nu are legatura cu cazierul. Poti avea cazier si sa nu se impuna arestul, ori invers.
Nu a facut asta.
Daca a fost trebuie dovedita. Daca nu exista dovada, nu a fost.
Atunci cand ameninti ca daca nu primesti bani faci dezvaluiri care pot duce la pierderea functiei se numeste discutie amiabila?
Eu constat ca iarasi te inseli.
Nu e vina ei ca a fost santajata.
Nu exista dovezi pentru ca judecatoarea nu a facut nimic ilegal sau imoral, deci nu au ce dovezi sa existe
Nu te cred.
Trimis de: abis pe 2 Jun 2015, 08:47 PM
Sunt independenti.
Arestul preventiv nu are legatura cu cazierul. Poti avea cazier si sa nu se impuna arestul, ori invers.
Nu a facut asta.
Daca a fost trebuie dovedita. Daca nu exista dovada, nu a fost.
Atunci cand ameninti ca daca nu primesti bani faci dezvaluiri care pot duce la pierderea functiei se numeste discutie amiabila?
Eu constat ca iarasi te inseli.
Nu e vina ei ca a fost santajata.
Nu exista dovezi pentru ca judecatoarea nu a facut nimic ilegal sau imoral, deci nu au ce dovezi sa existe
Nu te cred.
Trimis de: Marduk pe 3 Jun 2015, 02:18 PM
Unii sunt independenti, altii sunt dependenti, altii sunt acoperiti etc.
Deci fapta conteaza mai mult decat faima!
Corect, n-avem de unde sa stim ce-a facut sau n-a facut sotul judecatoarei, poate apar probe noi, cine stie.
Atunci cum ramane cu afirmatia "nu iese fum fara foc". Ceva s-a intamplat in aceasta relatie, angajator-angajat.
Eu cred ca, asa cum spune si "secretara" la inceput au fost discutii amiabile, care au degenerat in amenintari etc. ceva normal, firesc intre oamenii care n-au stabilit ceva oficial in relatia dintre ei. Dupa cum am mai spus "secretara" a gresit, iar judecatoarea a fost mai inspirata si mai iute in declaratiile date procurorilor, dar asta nu inseamna ca n-a existat nimic in aceasta "discutie amiabila" Sigur judecatoarea s-a simtit amenintata, asa ca a decis ca trebuie sa faca prima miscare oficiala, declaratia la procuror.
As vrea sa ma insel, dar cred ca pana la urma se va dovedi ca judecatoarea a actionat mai rapid, nimic mai mult.
Corect, daca privesti santajul ca pe ceva lipsit de esenta, dar aici avem un motiv, nu averi, nu triunghiuri amoroase ci doar valoarea salariului convenit intre un viu si un mort.
Ilegal n-o fi facut, dar daca "secretara" are dreptate, atunci judecatoarea este imorala cu s-au fara dovezi. Ce-ar fi sa fie testate cu detectorul de minciuni? Ar fi imoral sa fie testat un judecator cu detectorul de minciuni?
Nu te condamn, n-ai de unde sa sti ce fel de om sunt. Dar te asigur ca atunci cand am promis ceva ma tin de cuvant chiar daca pierd.
Trimis de: abis pe 3 Jun 2015, 05:17 PM
Ce inseamna etc, cum zici ca sunt?!
Toti sunt independenti, nu exista nici dependenti (depind doar de lege si de propria constiinta), nu exista nici acoperiti.
Daca stii vreunul, numeste-l.
Exista acuzatii reale si acuzatii inventate. Nu orice acuzatie din lumea asta este reala. Cine acuza trebuie sa isi dovedeasca acuzatia.
Proverbele nu constituie o dovada.
Pe bune?! E normal?!
Dacă ai fi cinstit, ai fi apropiat de-o familie și ai avea o dispută pe bani, te-ai apuca chiar în timpul numirii în funcție a omului de care ai fost apropiat să-l șantajezi? Te-ai apuca să-l anunți după numire că va avea “musafiri neplăcuți la ușă”? Dacă disputa era atât de acută, de ce n-ați lămurit-o în doi ani, ce te apuci să amenințați taman atunci?
Dacă ai fi onest, de ce îi scrii că o să iasă "atât de urât" încât omul pe care il ataci poate să își dea din start demisia? Asa e normal? De ce, tot ca amenințare, zici că ai semnat ceva cu o televiziune, că iti stau moderatorii în poartă, că vei pune totul pe internet, că persoana respectivă dacă-și face socoteala "va avea mai mult de pierdut"? Asta este o discutie normala si nu un santaj, zici tu? De ce nu te adresezi direct procurorilor, daca ti s-a facut o nedreptate?
Tu nu ai promis nimic. Bunicul tau a promis bunicului meu cinci miliarde si daca nu mi le dai, te dau in gat la Antena 3. Iti trimit contul in care sa depui banii, altfel o sa iti bata niste "baieti" la poarta saptamana viitoare.
Trimis de: Marduk pe 4 Jun 2015, 09:40 AM
Inainte de a continua amintesc ca suntem off topic, iar dupa aceasta postare eu nu voi mai continua, desi in opinia mea cazul in sine are legatura cu C. Tariceanu, cu modul in care acesta a decis sa actioneze pentru a beneficia de avantaje politice obscure, doar de el intelese si gandite.
Daca tu zici ca TOTI sunt independenti, eu cred ca sunt unii "dependenti". Presa a scris despre judecatori care erau "dependenti" de interlopi, de politicieni, de interese proprii etc.
Corect. Dar trebuie sa admiti ca exista si acuzatii fondate, care nu pot fi dovedite.
O dovada nu, dar aceste proverbe iti dau dreptul la o secunda de indoiala, un moment in care ar trebui sa te gandesti ca realitatea poate fi alta.
Nu, nu este normal sa ameninti direct. Normal daca te consideri nedreptatit, in opinia mea, este sa te prezinti la procuror unde faci un denunt, autodenunt, sprijinit eventual de probe daca le ai. Trebuie sa-ti asumi ca celalalt pe care l-ai crezut apropiat, amic etc. poate face acelasi lucru in ceea ce te priveste.
Eu cred ca acest caz este mai complex de cat pare. Prostia a fost facuta, daca "secretara" nu are probe, n-o sa fie altceva decat un alt caz folosit de politicieni si presa.
Trimis de: exergy33 pe 4 Jun 2015, 12:22 PM
abis, ai citit http://gandeste.org/general/falsuri-grosolane-in-rechizitoriul-cazului-livia-stanciu-vs-mariana-rarinca/54186?
Cum comentezi schimbul de mesaje dintre Rarinca si agentul acoperit ?
Trimis de: abis pe 4 Jun 2015, 05:08 PM
Presa scrie multe prostii. Nu tot ce scrie in presa trebuie luat de bun.
Daca nu pot fi dovedite, de unde sa stiu daca sunt fondate?!
Trimis de: abis pe 23 Jun 2015, 10:41 AM
Informatii noi despre una dintre judecatoarele din acel ultim complet:
Anul trecut, judecatoarea Risantea Gagescu a candidat pentru un post la Inalta Curte de Casatie si Justitie si a fost respinsa de o comisie de la CSM din care facea parte si sefa Inaltei Curti, Livia Stanciu, relateaza Stirile TVR.
In cadrul acelui interviu, cele doua judecatoare au avut un schimb dur de opinii juridice, dupa ce judecatoarea candidata Risantea Gagescu a afirmat ca nu se oboseste sa faca cercetare judecatoreasca si sa administreze probe si ca mai bine achita un inculpat daca nu este suta la suta sigura de vinovatia lui.
Este din ce in ce mai clar ca decizia de achitare a santajistei nu s-a facut pe temei legal. Judecătoarea GĂGESCU, care a achitat-o pe Rarinca, a avut, in CSM, un dialog cu Livia Stanciu despre erori judiciare si din cauza că NU a stiut, a picat promovarea la Înalta Curte. Acum, judecătoarea Gagescu s-a razbunat.
http://www.romanialibera.ro/actualitate/eveniment/motivare--ancheta-dna-in-cazul-rarinca-a-incalcat-dispozitiile-cedo-privind-dreptul-la-un-proces-echitabil-382902
Citez: Acest mod de motivare a unei decizii judecătorești definitive... s-ar putea interpreta fie ca neștiință de carte, fie ca rea intenție rezultată din relații de dușmănie fie cu instituția DNA, care a făcut probațiunea și a trimis dosarul în judecată, fie față de reclamant, Livia Doina Stanciu, președinte al Înaltei Curți de Casație și Justiție, membru CSM, spun specialiștii.
Trimis de: Marduk pe 23 Jun 2015, 03:28 PM
Desi acest topic este dedicat lui C.P. Tariceanu, legat de incercarea acestuia de ase folosi de cazul Rarinca, pentru a obtine demiterea presedindei ICJ L. Sanciu, pot sa afirm ca dupa ce am citit motivatia, n-am gasit santajul pus la cale de Rarinca. Mie mi s-a parut ca si prima dat cand doar eram suspicios ca Rarinca isi cerea niste drepturi stiute doar de ea si familia Stanciu. Greseala doamnei Rarinca ramane, daca se ducea direct la procuror, cu probele alata era situatia iar C.P. Tariceanu avea castig de cauza.Aviz amatorilor: sa nu aveti incredere dacat in adevar, dreptate si justitie, cu conditia sa aveti probe.
Trimis de: abis pe 23 Jun 2015, 03:32 PM
Santajul era cat se poate de clasic: da-mi bani ca altfel ma duc la presa si spun niste chestii de iti pierzi locul de munca.
Trimis de: Marduk pe 24 Jun 2015, 09:35 AM
Atentie! erau bani proveniti din drepturi salariale. Cand o persoana se afla in fata refuzului unui angajator de ai da banii datorati in urma unei activitati, ce face? isi cere drepturile, face greva etc. Raman la opinia mea ca singura gresala a acestei " santajiste" a fost ca nu s-a adresat unui procuror. Restul este politica.
Trimis de: abis pe 24 Jun 2015, 09:51 AM
Indiferent daca erau sau nu, gestul de a ameninta pe care l-a facut Rarinca este santaj.
Dar: asta spune Rarinca, nici instanta de fond si nici cea de recurs nu a luat in calcul aceasta ipoteza. Pur si simplu acest lucru nu este relevant in cauza, indiferent daca datoria este reala sau nu, cand ameninti ca cel cu care discuti isi pierde locul de munca daca nu iti da bani, este santaj.
Pe de alta parte, atat timp cat Rarinca nu avea nici o dovada ca defunctul sot al judecatoarei intr-adevar ii datora acei bani, afirmatia ei este foarte probabil sa fie o minciuna.
Trimis de: Marduk pe 24 Jun 2015, 10:09 AM
Daca te intereseaza acest caz, propun sa deschidem un topic pe tema asta, aici hai sa discutam despre onor domnia sa Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu pentru ca eu cred ca merita toata atentia noastra. In opinia mea omul joaca un rol, mult mai bine, decat toti ceilalti "mari" oameni de stat care se asteptau sa fie trimisi in fata instantei si condamnati. Unii au ales tergiversarea, altii au incercat suicidul, multi au turnat sa scape mai usor, dar acest "fanariot" modern a ales sa se foloseasca de politica damboviteana pentru a scapa de acuzatii si eventual de inchisoare. Dar poate ca-ti place de domnul Tariceanu si atunci inteleg incercarea ta de a devia subiectul.
Trimis de: abis pe 24 Jun 2015, 12:28 PM
Imi place... ca sarea in ochi.
Trimis de: Marduk pe 25 Jun 2015, 09:42 AM
Sarea, in componenta unor solutii face bine la ochi.
Trimis de: abis pe 26 Jun 2015, 08:55 AM
Tariceanu, cartonas galben:
"I-am spus foarte clar presedintelui Senatului: cred ca intr-un stat de drept nu ai voie sa-l ataci pe presedintele celei mai inalte curti de justitie a tarii. Asa ceva nu se face. Dar el a facut asta. Si i-am spus in fata ca nu faci asa ceva", le-a spus , joi, prim-vicepresedintele CE, Frans Timmermans, membrilor Comisiei LIBE a Parlamentului European.
Detalii: http://www.hotnews.ro/stiri-esential-20257537-prim-vicepresedintele-frans-timmermans-spus-foarte-clar-lui-tariceanu-nu-poate-ataca-sefa-instantei-supreme.htm
Si, marduk, daca spui ca ai citit motivarea instantei, fragmentul asta nu l-ai observat? Asta in care Rarinca recunoaste:
"Tribunalul a retinut si ca, cel putin in ultimul cuvant, inculpata a recunoscut ca a amenintat partea vatamata, urmarind sa-si recupereze datoria" (pag 12 din motivare).
Ce a spus avocatul Marianei Rarinca la Tribuna: "In situatia in care va fi respinsa solicitarea de schimbare de incadrare juridica, solicita a fi mentinuta pedeapsa aplicata de catre instanta de fond, aratand ca este de acord cu modalitatea de executare a pedepsei stabilite de catre instanta de fond"
Adica: Rarinca nu a cerut achitarea in fata instantei, a recunoscut ca este vinovata si a cerut doar ca fapta sa nu fie sanctionata ca santaj ci ca amenintare. Iar Tribunalul a decis mai mult decat a cerut inculpata. Inculpata spune ca solicita a fi mentinuta pedeapsa aplicata de catre instanta de fond, aratand ca este de acord cu modalitatea de executare a pedepsei stabilite iar instanta spune ca este nevinovata?!?
Detalii: http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-20257135-ceva-adevarat-socant-cazul-rarinca.htm
Dar, fireste, marduk a citit motivarea si oricum chiar si fara sa o citeasca el stie mai bine.
Trimis de: Marduk pe 26 Jun 2015, 09:26 AM
Cartonas ROSU. Timmermans:"Vom continua cu MCV, justiţia nu trebuie împiedicată"
Da, Rarinca este vinovata, n-am sustinut niciodata ca n-ar fi vinovata, vina acestei "secretare" este ca nu s-a dus la procuror inainte de orice alta discutie cu Livia Stanciu. Cred ca am incheiat acest subiect, despre vinovatia acestei "secretare" de care s-au folosit oameni ca Tariceanu, in incercarea de a distruge tot ce le sta in cale, in lupta politica.
Moncher, am citit-o, dar asta nu inseamna ca trebuie sa fiu total de acord cu ceea ce scrie acolo. Mi-am format opinia mea si raman la ea, este un conflict administrativ, pe care Rarinca putea sa-l rezolve elegant in fata procurorului, dar a facut prostia pe care o fac multi romani, se bazeaza pe relatie si prietenie, or s-a demonstrat ca de foarte multe ori banul este mai important decat amicitia.
Trimis de: abis pe 26 Jun 2015, 09:37 AM
Rosu va fi cand il vedem la Rahova....
Ce sa spuna procurorului?
"Domnule procuror, am de gand sa cer de la presedintele ICCJ niste bani. Nu mi-i datoreaza, dar ma gandesc ca, avand in vedere functia pe care o are, ii va fi teama de amenintarile mele, asa ca de frica imi va da ceea ce ii cer."
Inseamna ca cineva ti-a furat parola de la cont si a scris in locul tau ca pot sa afirm ca dupa ce am citit motivatia, n-am gasit santajul pus la cale de Rarinca
Trimis de: Marduk pe 26 Jun 2015, 09:44 AM
MCV-ul nu-l afecteaza doar pe Tariceanu, afecteaza toata Romania, sa zicem ca Tariceanu va ajunge la Rahova dar MCV-ul ramane.
Ca a muncit la negru pentru familia Stanciu. PUNCT
No comment.
Trimis de: abis pe 26 Jun 2015, 10:21 AM
Foarte bine. Asa si trebuie. Mai bine cu MCV decat fara.
Nu cred ca a facut asta.
Trimis de: Marduk pe 26 Jun 2015, 10:46 AM
Nu e bine moncher, nu e bine de acest MCV ni se trag multe chestii, printre care finaciare, economice, comerciale etc. Eu cred ca FOARTE BINE ar fi ca politicienii romani sa se opreasca odata din "lupta" asta sterila, ridicola, sa puna mana la treaba, iar daca nu pot sa plece sa-si pape linistiti banii furati, dar sa ne lase in pace.
E dreptul tau sa nu crezi.
Trimis de: abis pe 26 Jun 2015, 10:53 AM
Multe chestii bune.
Nu e vorba de ce "am dreptul" sa cred sau nu. Ci despre ce am motive sa cred sau nu.
Trimis de: Marduk pe 26 Jun 2015, 11:17 AM
De ce nu vrei sa le accepti si pe cele rele?
Intodeauna exista motive obiective si subiective. e dreptul tau sa crezi ca eu sunt subiectiv, bazandu-te pe niste motive obiective pentru tine dar subiective pentru mine.
Trimis de: abis pe 26 Jun 2015, 11:23 AM
Nu stiu care sunt alea.
Trimis de: Marduk pe 26 Jun 2015, 12:00 PM
Daca le sti pe alea bune sigur le sti si pe alea rele. Logic, nu?
Trimis de: abis pe 26 Jun 2015, 03:06 PM
Ai vazut rapunsul cretinului?
http://www.hotnews.ro/stiri-politic-20259248-tariceanu-scrisoare-deschisa-pentru-vicepresedintele-comisiei-europene-nu-critic-comisia-europeana-critic-politician-stiti-comisia-europeana-inseamna-mult-mai-mult-decat-politician.htm
Trimis de: Marduk pe 26 Jun 2015, 04:04 PM
Nu e cretin, ie oț.
"Intr-un stat de drept, in tara dumneavoastra, Olanda, si in majoritatea covarsitoare a statelor membre ale UE, presedintele Senatului nu are voie sa atace Justitia. Totodata sunt nevoit sa va aduc la cunostinta ca Romania are mai multe probleme de rezolvat pentru a fi cu adevarat un stat de drept. Rezolvarea acestor probleme intra in competenta Parlamentului, iar eu imi folosesc toata influenta si prestigiul castigat dupa Revolutia din 1989 pentru ca Romania sa fie un stat de drept"
Cu alte cuvinte, Calin Popescu Tariceanu, onorabilul ce-a luptat la "revolutia" in care si-a castigat influenta si prestigiul, are dreptul sa faca ceea ce omologi sai din UE nu au dreptul sa fac. Domnia sa, onorabilul C.P. Tariceanu face ce face pentru ca Romania sa ajunga un stat de drept. Curat murdar domnule, atata tupeu n-am mai pomenit de la zavera, dar cel mai mult mi-a placut ca onorabilul si-a luat ca exemplu Olanda, mai sa mori de ras nu alta.
Trimis de: abis pe 26 Jun 2015, 04:13 PM
Nu este "ot," este cretin. O spun si partenerii lui
http://www.stiripesurse.ro/calin-popescu-tariceanu-facut-praf-in-stenogramele-cu-sebastian-ghi-a-e-prostul-de-pe-locul-3_959684.html
Trimis de: Marduk pe 26 Jun 2015, 04:29 PM
Eu nu-l pot considera cretin, cel putin pentru mine cuvantul "cretin" are alta semnificatie. Tineretul PSD-ist, alde Ponta, Ghita, Sova & Co pot sa-l considere prost, cretin, dar eu zic ca nu e.
Trimis de: Marduk pe 16 Feb 2016, 12:52 PM
http://adevarul.ro/news/politica/scandalos-senatul-pune-ciolos-dea-explicatii-evacuarea-antenei-3-demersul-i-a-apartinut-tariceanu-1_56c2e9065ab6550cb8dbc8c6/index.html Onorabilul C.P.Tariceanu este socat ca in "democratia originala" statul are dreptul de a executa pe cei care incalca legea, considerand ca acestia sunt mai "drepti" decat ceilati cetateni.
"Din ceea ce văd, este un plan bine pus la punct de suspendare a democraţiei, iar capitolul anihilării presei şi libertăţii de exprimare, mai ales pentru presa incomodă şi nealiniată, neobedientă, nu putea fi omis. Descinderea brutală şi supranumerică, organizată ieri de ANAF la sediul unei televiziuni, cu controlul identităţii persoanelor aflate în sediu, un control abuziv, din care n-au lipsit decât folosirea gazelor lacrimogene- cred că asta era ceea ce se mai putea face în plus - mi se pare că ajunge să fie expresia ultimă a acestor derapaje şi excese permanente care se întâmplă în România în ultima perioadă."
De ce sa-i fie frica conului Tarcieanu? sa se simta domnia sa vizat de "registrul economic al recuperării unor sume de bani" ? poate o avea si conu Taricenu niscai dosare si vrea sa se informeze de ce-l asteapta, sau o face doar asa din prietenie dezinteresata fata de conu Voiculescu!
Trimis de: Marduk pe 24 May 2016, 03:24 PM
Domnul presedinte al senatului, distinsul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu, este urmarit penal pentru "mărturie mincinoasă și favorizarea făptuitorului". Nu sunt un tip care sa doreasca raul altor oameni, dar ca roman am cativa politicieni si oameni de afaceri din aceasta tara, pe care chiar nu vreau sa-i mai vad in viata publica, C.C.A.P-Tariceanu este unul dintre ei. N-am nimic cu nici unul dintre cei vizati, nu-i cunosc, dar am vazut intodeauna pe figura lor, cat de mult ii desconsidera pe romani si cat de importanti se simt acesti indivizi, pentru bunastarea si fericirea acestui neam, ai crede ca fara ei Romania o sa dispara de pe pamant. Nu le vreau raul, vreau ca STATUL sa-si ia banii inapoi de la cei care l-au furat si sabotat, indiferent cine ar fi acestia, din ce partid sau organizatie si asta doar pentru ca datorita lacomiei lor, si-au batut joc de romani.
Trimis de: Marduk pe 25 May 2016, 10:02 AM
Dupa ce a fost pus sub acuzare, domnul presedinte al senatului se da lovit de anticoruptie si statul de drept. Citind afirmatiile domniei sale mi-a venit in minte o intrebare: "da mateale domnu senator de drept, ce-ai facut atatia ani in politica? n-ai ajutat la construirea acestui stat de drept, Romania? sau Romania e buna doar cand poti sa faci bani, doar din cuvinte spuse cand trebuie, cui trebuie, dar devine un "simulacru de stat de drept", cand vrea sa-ti ia ce-ai agonisit domnia ta prin "munca" cinstita de politician lacom. Asa va trebuie la toti cei care v-ati lasat controlati de lacomie, eu va gasesc mai vinovati pe voi decat pe cei ce v-au corupt, de-ati vandut tot pentru a strange averi, fara sa va ganditi la "turma" ce-o aveati de pastorit.
Trimis de: Marduk pe 19 Aug 2016, 01:08 PM
Conu Tariceanu, alesu societatii ar avea mai multe drepturi decat "turma" ce sta la coada la permise auto. Domnia sa are treburi mai importante decat sa stea la coada, ca doar e demnitar nu functionar. Cred ca din acest motiv pe conu Tariceanu nici nu-l intereseaza sa modernizeze modul de lucru al biroului respectiv. Romanii trebuie sa fie preocupati cu cozile, ca doar nu traim in USA sau UE, unde se poate si prin posta. Romanii doar traiesc in Romania, unde aceste probleme au devenit banale, pana la urma cozile, oricare ar fi acestea sunt si locuri de socializare unde romanii isi spun ofurile, injura politicienii iar cateodata cand nu se inteleg se iau la cearta sau la bataie facand utila existenta politiei si mai ales a conului Tariceanu.
Trimis de: Marduk pe 24 Aug 2016, 12:34 PM
Onorabilul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu continua http://www.evz.ro/tariceanu-insista-vrem-ca-anumiti-oameni-cu-functii-importante-in-stat-sa-se-distinga-stand-la-cozi-sau-vrem-sa-se-ocupe-de-ceea-ce-trebuie.html, in legatura cu statul la coada al romanilor.
"Vrem ca anumiţi oameni cu funcţii importante în stat să se distingă stând la cozi, sigur nefireşti fără îndoială şi pe care şi eu le condamn, sau vrem să se ocupe de ceea ce trebuie în funcţia respectivă, cum îşi gestionează timpul ?"
Coane, eu ca cetatean roman vreau ca politicienii, oamenii importanti, sa se ocupe ca romanii sa nu mai stea la cozi, nu ca ei sa-si vada de afacerile si averile lor iar la cozi sa intre prin fata, desi le considera nefiresti si condamnabile. Poate ca domnul Tariceanu, nu realizeaza ca are obligatia ca functionar al statului, nu demnitar, sa faca ceva pentru ca romanii sa nu mai stea la cozi. Cand se gandeste la gestionarea timpului domniei sale, sa ia in calcul ca acel timp trebuie alocat romanilor, care l-au ales, cei care se intampla sa stea la cozi. Or poate ca domnia sa nu a fost ales de romani, ci si-a atribuit singur locul si functia publica. RUSINE.
Trimis de: Marduk pe 19 Oct 2016, 02:03 PM
Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu ce ocupa vremelnic functia de presedinte al senatului Romaniei, http://www.evz.ro/tariceanu-reactioneaza-dupa-ce-iohannis-l-a-facut-individ.html Onorabilul ne da ca exemplu activitatea domniei sale ca prim ministru, realizarile sale marete care au salvat Romania de la faliment, n-a vandut fabrici, a creat locuri de munca pentru romani etc. Cu alte cuvinte tot ceea ce vedem si traim azi in Romania n-are legatura cu activitatea domniei sale si ale predecesorilor sai, la fel de onorabili cand vine vorba de AFACERI in stil mare, mai exact vanzarea Romaniei pentru averile domniilor lor. Sa ne spuna si noua, "pulimii" cateva din cele "atâtea lucruri câte am făcut eu în mandatul de prim-ministru". L-as mai intreba pe fostul prim ministru daca stie cati romani au emigrat din Romania, cati copii cresc fara parainti, cati tineri aleg sa plece in occident, cati medici, asistenti parasesc anual Romania etc. ASTEA SUNT REALIZARILE FOSTILOR PRIM MINISTRI, niste nemernici care au depopulat tara si-au dat-o pe mana smecherilor. Sper sa nu scape atat de usor precum au scapat Nastase, Mitrea, Hrebenciuc & Co.
Trimis de: Cla pe 19 Oct 2016, 03:40 PM
Adevar graiesti, Marduk !! 
Si ai si dreptate sa te enervezi.
Trimis de: Marduk pe 13 Dec 2016, 03:30 PM
Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu, desi n-a adunat prea multe voturi cu programul sau politic e din nou in atentia analistilor, e al doilea om in stat cu potential, dupa tovarasul sau Liviu Dragnea. Cu alte cuvinte onorabilul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu poate juca rolul care i-a placut intodeauna in politica romaneasca, acela de arbitru, facatorul majoritatii anormale din parlamentul Romaniei. Dar nu e ceva nou in istoria Romaniei astfel de aliane sinucigase au mai existat in vremurile in care comunistii sprijiniti de sovietici, au ajuns la putere, dar le trebuia o forma de legalitate, au gasit-o la un partid obscur ca ALDE. Nu vreau sa continui cu istoria, realitatea, istoria o traim azi din plin, cu aroganta onorabilului Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu care vrea sa demonstreze ca fara el nu se poate face politica in aceasta tara. Sa ne imaginam un scenariu: onorabilul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu ajunge presedintele senatului? Johannis este suspendat, in urma refuzului de a desemna un premier penal, iar Romania ajunge la cheremul PSD & ALDE! o majoritate confortabila sprijinita de UDMR (desi PSD-ul a avut in campanie un mesaj nationalist) PNL-ul se sparge, parte a "dascalimii" urmand sa migreze catre maretul si gloriosul PSD etc. USR si PMP nu mai conteaza oricum daca PNL-ul se sparge. Cum pare acest scenariu? Onorabilul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu si mult prea neprihanitul Liviu Dragnea impreuna cu un sobor de preoti ai BOR in frunte cu patriarhul Daniel s-ar pregati pentru marea sarbatoare a 100 de ani de la marea unire, ceremonial desfasurat in catedrala neamului romanesc ..... cu participarea intregului popor aplaudac, cu fanfara, salve de tun si multe pomeni cum se cade la un asemenea centenar. E un cosmar, care poate deveni realitate in aceasta tara in care anormalitatea e pe cale sa devina standard national.
Trimis de: exergy33 pe 14 Dec 2016, 08:11 AM
Nu cred in scenariul acesta fantezist cu spargerea PNL-ului.
Devine din ce in ce mai clar ca Ciolos a tras in jos partidul, numai PNL-ul nu vrea sa recunoasca pe fata asta.
Oricum, PSD-ul nu va putea sa-si pastreze de-a lungul primului an de guvernare procentul excelent obtinut in alegeri. Intr-un final am impresia ca totul se va termina in favoarea lui Nicusor Dan.
Trimis de: Marduk pe 14 Dec 2016, 06:20 PM
Cum a tras in jos Ciolos PNL-ul? Mie mi-a placut ce masuri a luat acest guvern, doar daca ma gandesc ca s-au implicat in disparitia unor cozi, la care sunt obligati sa stea romanii si tot e ceva bun. Nicusor Dan e prea "mic" ca sa poata face ceva. Cei favorizati vor fi PSD si ALDE, iar marele castigator va fi in opinia mea Tariceanu, uns cu toate alifiile, despre care cred ca-l manipuleaza pe Liviu Dragnea. E un cliseu cu un smecheras de cartier dornic de parvenire dar e prins in sforariile unui mare mafiot, careia ii executa ordinele pana la epuizare.
Trimis de: exergy33 pe 14 Dec 2016, 07:54 PM
Ce-ar fi daca Tariceanu ar trece de partea cealalta a baricadei si ar propune unificare ALDE cu PNL ?
Trimis de: exergy33 pe 14 Dec 2016, 08:34 PM
Ciolos nu este perceput in mod pozitiv de foarte multa lume din mai multe motive, toate legate intr-un fel sau altul de ideea ca el nu reprezinta interesele Romaniei, si e evident faptul ca nu el si-a ales ministrii ci ca multidintre acestia, daca nu cumva toti, i-au fost impusi de cineva (cine?), de undeva (de unde?), din anumite motive (care ? )
Ciolos nu are charisma, nu este un bun comunicator si face stangacii politice care calca pe nervi pana si un urs in hibernare.
Trimis de: Marduk pe 15 Dec 2016, 05:27 PM
Atunci UDMR ar deveni arbitru principal si nu cred ca vrea cineva ca UDMR-ul sa impuna ministri PSD-lui. Pe de alta parte ALDE, Tariceanu nu are nici un interes, motiv sa refaca PNL, cred ca-l vrea distrus, prelundu-i doar pe cei care saruta manusitele boierului.
Un ardelean care sa nu reprezinte interesele Romaniei? da, cand cei care-l contesta cred ca daca-l cheama Julien nu-i roman de-al nostru, atunci nu mai au nevoie de nici un motiv, mai bine il chema Iulian si ramanea agronom la Pericei. Mie mi-a placut, a raspuns rapid la problemele cu care s-a confruntat, si-a facut o echipa buna cu oameni deschisi schimbarilor, viitorului, pacat ca n-a avut sprijin politic, nici n-avea de la cine cand te cheama Julien in aceasta tara ce sperante poti sa ai chiar daca celalalt nume e Dacian iar tatal a fost militean.
Trimis de: Cla pe 15 Dec 2016, 06:12 PM
Angela e italiana cu dorinte de a fi germana 
Trimis de: Cla pe 15 Dec 2016, 06:17 PM
Ai uitat ca se uita spre Dinamo.
Trimis de: exergy33 pe 15 Dec 2016, 06:30 PM
Nu e vorba de nume. Premierul a explicat din ce cauza mama i-a pus acest nume (Julien Sorel din romanul Rosu si Negru).
Este vorba de faptul ca nu are acea prestanta menită sa-l impuna in mentalul unui cetatean oricare cu studii medii. Cu toate ca are studii in domeniul Agriculturii nici celor din mediul rural nu le-a inspirat prea multa incredere.
Pe mine Ciolos ma face sa-l compar cu prototipul unui automobil scump in care s-a investit mult dar care nu reuseste sa faca față pieții ...
Trimis de: Marduk pe 15 Dec 2016, 09:03 PM
Iuliu Maniu nu avea nevoie de prestanta, pentru ca avea "aluatul" din care a reusit sa zamisleasca "painea" neamului romanesc. Dacian Ciolos nu poate lucra "aluatul" pe care-l are Romania azi. Acest "aluat" este infestat cu ciuperca COMUNISMULUI, nu creste, desi se da nationalist, explodeaza cand nu mai are ce sa consume, accepta orice drojdii ii pica in covata etc.
Dap, e o comparatie buna, doar ca trebuie adaugat ca au existat automobile scumpe sau nu, care n-au fost acceptate de piata, desi erau foarte bune, din alte motive INDUSE.
Trimis de: exergy33 pe 18 Dec 2016, 01:02 PM
Nu cred în ”motive induse”. Pur și simplu Cioloș nu este făcut pentru politică, nu va fi niciodată un politician veritabil, cel mult un tehnocrat de nivel Beta.
Se pare ca am avut ceva dreptate in ceea ce-l priveste pe Tariceanu
Trimis de: Marduk pe 18 Dec 2016, 04:02 PM
"Ce-ar fi daca Tariceanu ar trece de partea cealalta a baricadei si ar propune unificare ALDE cu PNL ?"
N-a trecut de partea cealalta a baricadei, mie mi se pare ca doar vrea un armistitiu pentru a continua politica PSD-ALDE.
""Lucrul cel mai important mi se pare acela de a lăsa războiul politic de o parte, în care cu toţii ne-am angajat prin forţa lucrurilor în timpul campaniei, şi vreau să pornim la un efort de construcţie împreună..."
Pot sa fiu de acord ca razboiul politic nu aduce nimic bun Romaniei, dar nu pot fi de acord cu prezenta politicienilor penali la conducerea Romaniei. Romania nu poate sa "la masa mare" ci doar la "masa saracilor", tocmai datorita unor politicieni precum Tariceanu, Nastase, Hrebenciuc, Mitrea, Dragnea, Ponta si toti ceilalti care sunt asemenea lor. Romania sta la masa mica datorita celor ca Tiriac care vrea sa stea la masa mare, prin carnagiul de la Blac, datorita averilor nascute peste noapte. Romania a fost vanduta de cei ca Tariceanu & Co in folosul propriu, daca vrea ca Romania sa stea la masa mare Tariceanu ar trebui sa se alature dreptei, fara pretentia de a detine demnitati, curatita de toata mizeria generata de lacomia reprezentantilor liberali.
Trimis de: Marduk pe 26 Jan 2017, 08:50 PM
Conu Tariceanu a inceput sa inteleaga ce inseamna sa "pui batista pe tambal". Cam tarziu nene, te-a prins trecutul din urma, iar lacomia-ti da frisoane prin bracinari, chiar daca-s Hugo Boss. Poate-i explici si "pandurului" ce-i cu batista asta pe care teleoltenii o poarta doar invartita pe la hore, pentru a demonstra ca ei sunt cei mai cei si singurii care merita sa fie primii.
Trimis de: Marduk pe 30 Jan 2017, 04:52 PM
Ca un adevarat urmas a lui conu Leonida, conu C.C.A.P Tariceanu se teme de zavera:
"Cred ca reactionand cu aceleasi arme, riscul este sa ajungem intr-un razboi civil. Adica indepartam institutiile democratice si legitime din joc, rolul Parlamentului, Guvernului, si atunci conducem Romania dupa ce intr-o zi spune strada ceva, apoi spun altceva. E foarte periculos..."
Sigur ca este periculos sa se tina cont de "pulime", dupa ce a fost pacalita si manipulata, cum sa fie luat in seama cuvantul prostimii, sa conduca cum vrea ea, mai ales cand PSD-ALDE are de pus in practica un program de salvare si spalare a coruptilor.
Trimis de: exergy33 pe 30 Jan 2017, 07:54 PM
Cine i-a oprit sa fi dat voturile cui trebuie ca sa nu iasa PSD si ALDE in majoritate, asta in cazul in care s-ar fi catadicsit sa participe la actiunea de votare?
Ti se pare normal ca zi de zi poporul sa asiste la razboiul asta dintre presedinte si majoritate?
Ceva nu se leaga in scenariul asta.
Eu inteleg ca Iohannis spune ca nu conteaza cine a castigat voturile caci daca nu vrea el, si se vede ca nu vrea, guvernul nu va putea conduce dupa cum vor partidele majoritare.
Iar in cazul in care guvernul ar vrea totusi sa guverneze va trebui sa o faca dupa cum vrea Iohannis si /sau cei din spatele lui Iohannis.
Inca de saptamana trecuta am avut senzatia ca scena politica din RO incepe sa semene cu cea din Iran, loc unde nimic nu se poate face fara acordul liderului suprem.
Am crezut ca e doar o impresie.
Culmea e ca, de vreo doua zile, si sotul meu a urmarit la televizor evenimentele. Fara sa stie ce gandesc eu a spus ceva care intr-adevar m-a luminat : ceea ce se intampla la noi acum seamana in linii mari cu ce s-a intamplat in Iran in timpul presedintelui reformator Khatemi care, in ciuda votului urias primit de la alegatori, a fost obstructionat zilnic in planurile sale de catre liderul religios.
Eu cred ca guvernul se va detasa de Dragnea , in actiuni si luari de pozitii, si deja simt asa o boare care scutura puful papadiilor prin PSD ...
Trimis de: Marduk pe 31 Jan 2017, 11:41 AM
Manipularea dusa la nivel de arta, de tembeliziunile afiliate cauzei comune emanatilor, PUTEREA, precum si promisiunile (minciunile) din campania electorala a PSD-ALDE.
Despre neparticiparea la vot ai dreptate, e vina celor care au avut o optiune politica de dreapta, dar care au stat acasa, acestia in opinia mea nici n-ar trebui sa participe la proteste, ar trebui pur si simplu sa taca.
NU. Dar nici nu vreau ca aceasta "majoritate" (de jure este o majoritate) sa faca ce vrea ea, sa nu tina cont de minoritate, de interesul national etc. Corect ar fi ca guvernul sa inceapa sa guverneze, sa puna in practica promisiunile electorale, presedintele sa fie arbitru, sa avem buget, sa ne gandim ce facem in era Trump, sa tatonam noi relatii cu rusii, sa dam zapada din fata casei etc. nu sa tranteasca rapid o OG pentru gratiere si amnistie. Era o urgenta aceasta OG? Sunt destule cazarme care stau goale, ce pot fi folosite pe post de inchisori, mai ales pentru cei cu pedepse usoare, pentru cei care nu sunt periculosi.
Eu cred ca se leaga. Este o lupta continua, de la evenimentul din dec. '89, intre departamentele serviciilor, emanati, cooperative, cumetrii, interlopi etc. PUTEREA, LACOMIA si BANII sunt vectorii coruptiei. Fiecare corupt, evazionist, borfas din tara asta, crede ca este mai tare decat celalalt, ca legea nu este pentru el ci pentru nea Vasile a lu Cocarzan, care trebuie sa respecte legea etc.
Daca asa gandeste este o gresala. Pe de alta parte Romania este o republica semiprezidentiala, deci daca constitutia lui Iorgovan permite astfel de interferente, se pare ca exista si oameni care sa exploateze aceste lacune constitutionale. Eu ma intreb pentru ce au fost "scapate" astfel de lacune in constitutie? Guvernul trebuie sa guverneze, dar in lipsa unei opozitii puternice cine sa-l traga de maneca sa nu faca "greseli"?
Politica din Romania este balcanica, orientala, un loc in care conteaza cat de bogat esti, nu cat de educat. De unde si aceste excese de grandomanie si slugarnicie manifestate la capetele "funiei" sociale. La un capat oameni ca Tariceanu, Nastase, Hrebencic, Blaga, Oprisan, Becali, diversi interlopi iar la celalalt capat lingaii, slugile care fac sluji in fata celor bogati si puternici, judecatori, procurori, politisti, vamesi toti coruptii care contribuie la acest joc (bataie de joc) ce se cheama politica. Exista si in alte democratii astfel de specimene, dar spre deosebire de Romania, acolo exista cutume pe care toti le respecta, nimeni oricat ar fi de bogat si puternic nu poate incalca legea fara consecinte, nu poate plati bani pentru a crea o lege care sa-l avantajeze pe el sau un grup al sau, fara acordul tuturor celorlalti si fara asumarea responsabilitatii unui esec cu plata daunelor rezultate din manifestarea de putere.
Eu chiar sper intr-o "lovitura de palat" in Kiseleff, am spus asta pe un alt topic. Partidele politice trebuie sa accepte o curatenie generala, daca vor sa supravietuiasca. Sunt tineri care vin din urma, manati nu de averi, arivism ci doar de optiunea politica. Partidele trebuie sa scape de nababii corupti, a caror eticheta afecteaza programele ideologice, economice ale partidelor respective. CCAP Tariceanu, se zice ca este putred de bogat, de unde vine dorinta lui de a fi mereu in frunte? tocmai din putreziciunea averii sale. Tariceanu se teme ca daca nu va mai fi nimic, cineva se va lega de averea sa, periclitandu-i atat lui cat si familiei sale pozitia sociala. Din aceasta cauza Tariceanu si toti asemeni lui, nu vor renunta de buna voie la putere niciodata.
Trimis de: exergy33 pe 12 Feb 2017, 05:26 PM
Uite ca am ajuns sa ma citez cu ceea ce spuneam pe 30 ianuarie
...Si in partid, la PSD ma refer desigur, se contureaza o distantare, posibil chiar si o scindare.
Trimis de: Marduk pe 21 Feb 2017, 12:05 PM
C.C.A.P Tariceanu http://www.hotnews.ro/stiri-esential-21621615-tariceanu-toata-lumea-romania-face-gargara-coruptia-vanatoare-vrajitoare-multi-primari-nevinovati-trecut-prin-anchete-extrem-neplacute.htm?pbox La dosarele pe care le are, nu ma mira ca onorabilul Tariceanu nu vrea sa auda de coruptie.
Trimis de: Marduk pe 27 Apr 2017, 10:52 AM
"...O natiune isi poate pierde teritoriul, populatia, capitala si armata, dar ramane vie si treaza atat timp cat continua sa fie intrupata de Parlament."
O afirmatie nefericita a domnului Tariceanu, legatura istorica cu exilul din 1916 si actuala situatie din Romania. Un parlamentnu nu poate fi "intrupat" fara o populatie, un teritoriu, ceea ce este diferit de situatia in care un parlament, conducatorii etc. pleaca in exil pe durata in care tara este ocupata de un invadator. Domnul Tariceanu incearca sa restabileasca încrederea romanilor intr-un parlament in care conducatorii sai sunt acuzati sau condamnati din cauza coruptiei. Sa vedem daca va avea succes sau nu.
Tehnic:Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)