Versiunea pentru tiparit a acestui topic

Trimis de: IoanV pe 6 Nov 2009, 07:01 PM

Eu nu prea le am cu politica, nici membru de partid nu sunt, nu imi place ciondaneala pe ciolan. Am insa impresia ca Parlamentul vrea sa controleze si puterea executiva. In loc sa isi vada de procesul legislativ el nu are grija decit sa dea jos presedintele si guvernul.
La referendum s-a vazut ca parlamentarii exagereaza cu acuzatiile la adresa lui Basescu, probabil la fel e si sa dai jos guvernul cind mai e putin pina se alege presedintele iar criza e bine instalata. Mai rau, acum e criza politica si in institutiile statului.
Cred deci ca Parlamentul a devenit instrumentul prin care unii vor sa preia toata puterea din stat si nu se dau in laturi de la nimic. Putin le mai pasa lor acum de alegatori...

Trimis de: nefertiti pe 6 Nov 2009, 07:06 PM

Inca un topic despre cat e de asuprit Basescu?

Trimis de: IoanV pe 6 Nov 2009, 07:11 PM

Nu, este un topic despre activitatea parlamentarilor nostri uninominali sruniti cu biciul disciplinei de partid.

Trimis de: abis pe 6 Nov 2009, 07:13 PM

Este una dintre atributiile parlamentului, sa controleze activitatea executivului. Nu este insa in atributiile parlamentului desemnarea unui anume premier.

La fel, este una dintre atributiile parlamentului sa voteze o motiune de cenzura la adresa unui guvern. Nu-i nimic extraordinar in asta. Este cat se poate de legal.
Ramane de vazut insa cat de oportun este uneori - nu se facea gaura in cer daca motiunea de cenzura astepta pana dupa alegeri.

Aici ai dreptate. Dar nu este vorba despre Parlament in sine, ci despre cei care sunt la "butoanele" unora dintre partidele parlamentare. In fond, asta este jocul politic: lupta pentru putere. Ceea ce este important este ca aceasta lupta sa se desfasoare legal, transparent si, pe cat posibil, nu doar in folosul lor, ci si al cetatenilor.

Trimis de: marduk pe 6 Nov 2009, 07:20 PM

Nu, "si in folosul cetatenilor" ci in folosul cetatenilor si "nu doar in folosul lor" parlamentarii sunt reprezentantii cetatenilor si nu trebuie sa faca nimic in folosul lor, pentru asta au salarii, diurne, avantaje si privliegii, dar trebuie sa faca totul in folosul cetatenilor care i-au votat.

Trimis de: abis pe 6 Nov 2009, 07:23 PM

Marduk, ar trebui sa fim prea idealisti ca sa credem asta.

Trimis de: turbo trabant pe 6 Nov 2009, 07:24 PM

pentru voi se lupta parlamentarii , nerecunoscatorilor ce i-ati ales cu votul uninominal...

Trimis de: actionmedia pe 6 Nov 2009, 07:32 PM

mie nu imi pare ca ar face referire la Basescu. Chiar daca Basescu si PDL-ul au avansat aceasta idee a "dicataturii parlamentare" ea nu este noua, dar nici corecta, pentru ca nu poti vorbi de dictatura in absenta dictatorului. Parlamentul nu poate fi un dictator, pentru ca este format din mai multi oameni.
Cred ca aceasta asa zisa dictatura parlamentara are o alta denumire, dar imi scapa acum...

Trimis de: kumarbi pe 6 Nov 2009, 07:33 PM

Urmarind o emisiune la tv in care se acuzau unii pe altii pt. criza la modul "voi ati provocat ciza neacceptand propunerea de premier a presedintelui", "ba voi, neacceptand ca exista o majoritate parlamentara", etc, etc, am realizat care este de fapt dilema care tine zilele astea Romania pe loc: unde se afla notariatul, la Cotroceni sau la Palatul Parlamentului?

Trimis de: IoanV pe 6 Nov 2009, 07:37 PM

Constitutie:

ARTICOLUL 69
(1) În exercitarea mandatului, deputaţii şi senatorii sunt în serviciul poporului.

(2) Orice mandat imperativ este nul.

Imperativ, nu inseamna si sub controlul propriului partid?
Cu separarea puterilor in stat cum e? Doar cea judecatoreasca e independenta? Iar cea parlamentara e suverana, decide tot?
Ma rog, daca asta e Constitutia....

Trimis de: turbo trabant pe 6 Nov 2009, 07:39 PM

mai curand registratura "aveti cererea de premier necompletata in 3 exemplare la indigo".

in orice tara cu un regim democrat cat de cat normal nu se intamplau astfel de derapaje de tip congo

Trimis de: nefertiti pe 6 Nov 2009, 07:52 PM

Pai sunt membri de partid. Nici in alta parte nu e altfel.

Trimis de: March pe 6 Nov 2009, 07:58 PM

Titlul acestui topic este expresia lansata de PDL pentru a justifica esecurile Basescului in fata Parlamentului.

Cititi aici si vedeti daca expresia asta stupida referitoare la democratia din tara noastra poate fi incadrata undeva :

Prin dictatură se înţelege un regim politic în care societatea nu mai dispune de mecanisme capabile să controleze puterea politică şi, prin urmare, un popor este condus forţat de către o persoană, un partid, sau un grup de oameni.

Dictaturile de regulă nu ţin cont de drepturile omului, scopul lor fiind menţinerea puterii.

Spre deosebire de democraţie, în dictaturi nu există alegeri libere, nici opoziţie recunoscută de către putere.

Din punct de vedere marxist, prin dictatură se înţelege o formă a dominaţiei unei sau unor clase sociale într-o anumită orânduire socială.
Dictatura se exercită pe plan politic, economic şi ideologic; în orânduirile bazate pe exploatarea capitalistă (dictatură burgheză), ea îmbracă diferite ipostaze: relativ moderate (monarhia constituţională, republica parlamentară) sau discreţionare (dictatură personală, dictatură militară, dictatură fascistă).

Atunci cand in urma algerilor fesenistii detineau singuri 80 % din Parlament , nici taranisti si nici liberalii n-au indraznit sa foloseasca o asemenea stupiditate : "dictatura parlamentara "

Trimis de: kumarbi pe 6 Nov 2009, 08:14 PM

Separarea puterilor in stat este indreptata impotriva executivului. Din cauza asta, executivul este cenzurat atat de puterea legislativa, prin motiuni si prin raspunderea individuala a ministrilor in fata Parlamentului precum si de catre puterea judecatoreasca prin contenciosul administrativ.
Si mi se pare firesc sa fie asa, pentru ca pericolele pt. o democratie se gasesc in primul rand in sfera executiva. In teoria regimurilor din dreptul constitutional exista acest termen de dictatura a Parlamentului si ca exemplu este dat Parlamentul revolutionar englez. In realitate, astea sunt chestiuni mai degraba teoretice si se poate vorbi de o dictatura parlamentara in Anglia acelei vremi in sensul in care presedintele american capata (sau capata) puteri dictatoriale in vreme de razboi. De fapt, termenul de dictatura a Parlamentului corespunde mai degraba unei situatii de putere discretionara cu care acesta este investit in caz de forta majora (patria e in pericol!), cu scopul de a rezolva acele situatii. Ceea ce lipseste dictaturii parlamentare este caracterul abuziv si neconstitutional.
Trecand de chestiunile teoretice, e foarte greu de pus in practica o dictatura parlamentara abuziva, datorita caracterului colegial al Parlamentului si mai ales pt. ca am avea de-a face cu o intermediere inutila a unei dictaturi prin intermediul Parlamentului: puterea se afla in sfera executiva si atunci ideea e sa te repezi la sursa, nu sa lasi adevarata putere la dispozitia unui tert pe care teoretic il controlezi, dar care practic se poate elibera oricand de influenta ta din moment ce el e cel ce detine adevarata putere.
In Anglia, dictatura a inceput abia cu Cromwell care a exercitat-o dintr-o postura executiva. Si privind in istorie vei intalni dictatori doar in sfera executiva. Nu vei intalni un dictator, presedinte de Camera.

Iar in cazul nostru, nu putem vorbi de o dictatura a parlamentului in niciunul din sensurile pomenite mai sus: parlamentul nu manifesta puteri discretionare; jocul Presedintiei si cel al Parlamentului (si din pacate e un joc) e in limitele Constitutiei.
Chiar si presupunand ca Parlamentul nostru ar urmari amplasarea in postul de premier a unui om controlabil, si ca s-ar realiza o dictatura prin intermediul Parlamentului, desi teoretic asa ceva nu e de necrezut, raportat la realitatile noastre politice ideea e la fel de viabila ca aceea in care dictatorul e Basescu.


Observatia cu privire la mandatul imperativ e corecta. Pe cand se schimba Constitutia s-a dorit introducerea urmatoarei formule: "in exercitarea mandatului lor de reprezentanti ai poporului, mandatul imperativ e interzis". Cu alte cuvinte, mandatul imperativ e interzis cand vine de la popor. Faptul ca o astfel de discutie s-a purtat atunci, dar din text s-a eliminat referirea la "in calitate de...", arata ca mandatul imperativ e interzis si atunci cand vine de la partid.
Din pacate, la fel ca si in cazul art. 113 alin. 4, incalcarea alin. 69 e lipsita de o sanctiune reala. Adevarat ca la alin. 2 se spune ca e nul, dar in practica nu exista nicio sanctiune, pentru nciuna dintre parti si nici fata de gestul in sine (in definitiv, daca el spune ca a votat pe bune, cine poate demonstra ca a cedat presiunii?)
Si, cum spunea nefertiti, oricum toti o fac si toti sunt constienti ca, la un moment dat, partidul va pune biciul pe parlamentarii sai.

Trimis de: turbo trabant pe 6 Nov 2009, 08:17 PM

nu neaparat. balansul intre puteri trebuie sa fie in asa fel incat niciuna sa doarma linistita.

no, acum e interesant: in romanica, prin bunavointa constitutiei, parlamentul e controlat de parlament.

Trimis de: March pe 6 Nov 2009, 08:23 PM

Da un exemplu aici de o tara unde Parlamentul este controlat de cineva ! Desigur intr-o democratie vreau sa spun. Ca Parlament are si Kim JON Il !

Trimis de: IoanV pe 6 Nov 2009, 08:29 PM

Da, nu am pus ghilimele la "Dictatura". Oricum cind era FSN acesta nu a urmarit suspendarea presedintelui sau demiterea guvernului cu orice pret.
Eu incerc sa ma detasez si sa incerc sa inteleg ce se intimpla. Nu am stiut ca PDL a folosit expresia, dar abuzurile politice ale Parlamentului sunt evidente, si cred ca singurul lor scop e scoaterea lui Basescu din politica/pozitia actuala. Si asta nu imi place, ca e implicat in jociul politic mult peste mandatul sau.
Acum am aruncat o privire la televizor si vad amenintari/promisiuni: inca 5 ani de lupte politice, daca iese B., veniti cu noi ca va scutim de incertitudini si nesiguranta, etc.. Suna ciudat cind vine din gura celor ce au produs framintarile, dar poate lumea nu se prinde...
Pina la urma asta e miza situatiei politice confuze si a comportamentului anormal al Parlamentului: alegerile prezidentiale. Cred ca era singura posibilitate de a submina increderea oamenilor in B., sa il forteze la compromis sau sa-i respinga premierii.
Nu stiu cine i-a invatat pe Geoana si Crin sa faca asta, caci s-ar putea sa reuseasca ceva, poporul vrea liniste. Cind oamenii vor pace poate juca B. cit de bine, daca e o amenintare la confort probabil multi vor ceda.

Trimis de: kumarbi pe 6 Nov 2009, 08:36 PM

Ideea separarii puterilor in stat, instoriceste vorbind, a pornit de la ideea restrangerii si controlarii puterii executive, prin indepartarea celorlalte de aceasta.
Adevarat insa ca in final se doreste atingerea unei situatii de echilibru, insa, in general, se urmareste realizarea unui ascendent al Parlamentului asupra executivului, intrucat primul este chemat sa dea forma concreta suveranitatii poporului, celalalt avand un rol lucrativ.
Parlamentul, la randul sau, e cenzurat in doua moduri: de catre Curtea Constitutionala, atunci cand e vorba de activitatea sa de legiferare si prin vot (anticipatele) atunci cand e vorba de activitatea sa politica. Dreptul Presedintelui de a dizolva Parlamentul este acordat acestuia nu pentru a-i asigura controlul asupra Parlamentului, ci din considerente strict functionale, de eliminare a blocajelor, Parlamentul fiind deci in final controlat de catre popor. Dreptul de dizolvare al Presedintelui nu se compara cu dreptul de control al Parlamentului asupra Guvernului, care, in cazul Constitutiei noastre, e la o adica destul de discretionar.


Ioan: Ceea ce ai spus in paragraful anterior e o opinie care porneste de la niste perceptii extrem de subiective. La fel de bine, daca pornesc de la ideea ca elementul perturbator e Basescu, pot arunca actuiala criza cu totul in capul sau. Pur si simplu, in chestiunea asta a noului guvern, nu conteaza faptele concrete legate direct de jocul celor doua parti, ci pozitionarea noastra anterioara fata de ele.

Trimis de: nefertiti pe 6 Nov 2009, 08:41 PM

Asadar, e cum am zis: un topic despre "bietul" Basescu.

Sunt de acord sa vorbim despre ineficienta parlamentarilor, despre ce fac sau nu fac ei acolo pe banii nostri. Numai ca, in ciuda faptului ca nu urmaresti viata politica, ai deschis acest topic taman acum, cand in parlament s-a format o majoritate care nu e de acord cu Basescu, taman acum, cand Basescu vrea sa ne demonstreze ca trebuie sa fie cum vrea el si nu altfel, taman acum cand mandatul lui se incheie cu un circ, asa cum ne-a obisnuit de cativa ani incoace. Sigur, toate astea sunt pure coincidente...

Totusi, as fi de acord sa vorbim despre (in)activitatea parlamentarilor. Numai ca eu nu cred in coincidente. Si inca un topic despre Basescu imi pare deja prea mult. Peste tot la Politica interna se vorbeste doar despre Basescu.

Trimis de: IoanV pe 6 Nov 2009, 08:50 PM

Eu vad Parlamentul mult prea implicat in alegerile prezidentiale, si indiferent de riscul pt. popor. Asta nu e corect. Ce cauta el in jocurile alegerilor, de ce sa traga candidatii Parlamentul dupa ei?
Nu pot pleca de la idea ca B. e elementul perturbator ci doar contracandidatul, atit, si asta spun cit pot de obiectiv. Ca el nu s-a bagat in activitatea Parlamentului cum a incercat Parlamentul sa o faca la Cotroceni si nu inceteaza. Nici nu conteaza cu cine am votat sau as fi tentat sa votez, conteaza ca fiecare sa faca lucrurile pt. care e platit.

Eu chiar despre parlamentari vreau sa vorbesc, ia uitati ce mobilizare generala pt. alegeri... Basescu e insa tinta lor si e firesc sa apara in discutie.

Trimis de: March pe 6 Nov 2009, 08:51 PM

Pai cine sa suspende "Cucuveaua" ? Oamenii lui care formau 80 % din Parlament ? ( printre care se numarau si Basescu, Berceanu si alti "democrati" de azi ). Cam asta vrea si Basescu. Un Parlament in care partdul lui sa detina cel putin 70 % din locuri. Si atunci schimba Constitutia si orice lege organica dupa bunul plac !

Trimis de: March pe 6 Nov 2009, 08:54 PM

Nu Parlamentul e implicat. Ci partidele din Parlament care, in mod firesc ,isi sustin candidatii la presedintie.

Trimis de: March pe 6 Nov 2009, 08:57 PM

De acord. Este deja un topic despre parlament unde putem vorbi chiar si despre ... "dictatura parlamentara "

Trimis de: IoanV pe 6 Nov 2009, 09:00 PM

Ba da, Parlamentul e implicat prin partidele din el. Caci nu se ocupa de seviciul lor, pt. care iau bani in prostie ci de alegeri. Apropo, ce fac parmantarii in aceste zile, il auzeam pe un deputat PSD ca ei ar fi dispusi sa studieze legea bugetului in ciuda alegerilor. Auziti, "in ciuda", de parca nu legile ar fi treaba lor...

Trimis de: March pe 6 Nov 2009, 09:08 PM

off topic

Trimis de: actionmedia pe 7 Nov 2009, 12:52 AM

Uite, asta mi se pare o observatie foarte pertinenta. Fiind campanie electorala, parlamentarilor nu le mai arde de facut legi si de dezbatut diverse probleme de interes national ci se ocupa de campania electorala. E drept ca la fel procedeaza si Presedintele (daca este implicat in vreo campanie) si chiar membrii guvernului.
Ce ar fi daca ar exista o lege ca cei care sunt parlamentari, ministri sau presedinti sa nu aibe dreptul sa participe la campania electorala. Adica ei au dreptul sa candideze, ca orice om. Dar sa nu aibe dreptul sa umble brambura prin tara, sa organizeze sau sa participe la intalniri cu alegatorii, altele decat cele necesare exercitarii mandatului pentru care au fost alesi sau numiti. Sa nu aibe dreptul sa apara la TV pentru a dezbate alte probleme decat cele pentru care au fost mandatati, etc.
Asta, pornind de la ideea ca, fiind implicati in actul de guvernare sau de legiferare, ei oricum sunt vizibili populatiei si atunci populatia i-ar alege sau nu doar pentru performantele din timpul mandatului.
Campania electorala sa fie rezervata doar celor care au stat pe bara, pentru a putea prezenta o alternativa.
Ce ziceti? Ar putea fi viabila o astfel de lege? Evident, ar trebui infiintat un fel de CNA al alegerilor, care sa semnaleze justitiei orice abuzin acest sens. Si chiar trebuie mers foarte in detaliu, pentru a discerene daca un anumit discurs sau o anumita dezbatere contine sau nu elemente de campanie electorala.

Trimis de: Erwin pe 7 Nov 2009, 01:12 AM

pe Academia Catavencu e un http://www.catavencu.ro/care_lucian_croitoru_video-11037.html preluat de la Realitatea cu speech-ul lui Croitoru în Parlament unde se vede cu ce se ocupau parlamentarii în timpul discursului: îi durea în paişpe! La fel îi doare şi de ce se întâmplă cu ţara asta, lor să le iasă afacerile!

sunt convins că niciodată nu va trece vreo lege prin Parlament care să le diminueze lor vreun avantaj, sunt deja înfipţi foarte bine acolo... Nu se poate ieşi din cercul vicios apelând la legi, constituţie, justiţie şi aşa mai departe... ei oricum scapă şi se ajută reciproc, chiar dacă fac circ în campanii. Nu văd altă soluţie de ieşire din acest cerc vicios decât o nouă revoluţie...

Trimis de: IoanV pe 7 Nov 2009, 09:06 AM

Da, eu demult am un ghimpe impotriva parlamentarilor. De aceea voi si vota la referendum reducerea la o camera, mie mi-ar ajunge 150, ca nici SUA nu are asa multi ca noi.
Daca eu as lipsi atita de la munca mea cit lipsesc ei as fi probabil dat afara. Ei in schimb primesc mai multi bani, ca au fost pe teren.... Sunt deci primii, alesii, care ne arata cum sa "muncim" noi bugetarii...
In Romania va fi ordine cind fiecare va face lucrurile pt. care e platit, in special bugetarii, care traiesc din banul public. Cita vreme li se permite lor sa se fitiie prin toata tara, pe la toate televiziunile, de la guvernanti pina la alesii locali, in timpul serviciului, noi, ceilalti, de ce sa muncim? Sa facem si noi politica, sa participam la mese si intilniri etc..
Inteleg ca sunt membrii de partid dar au o misiune, si nu vreau "sa ii platesc" daca nu isi fac treaba, sa isi ia liber, fara plata si sa faca deplasari electorale daca e musai, dar nu inteleg de ce trebuie ei sa fie in alta parte cind trebuie votate legi.

Trimis de: March pe 7 Nov 2009, 12:06 PM

Io as zice chiar sa nu mai alegem niciun Parlament. E de ajuns stafful prezidential sa ia deciziile pentru tara , pentru ca d-aia e platit cam cat toti deputatii la un loc !

Da' de unu' Winston Churchill ai auzit ? Acesta avea o butada : sistemul parlamentar e detestabil...dar e cel mai putin rau din cate cunoastem

Trimis de: Rovaniemi pe 7 Nov 2009, 12:49 PM

"Nu moartea păcătosului voiesc eu, ci îndreptarea lui."

Tu, carele eşti cu religia, zi-mi cine a zis asta şi cum s-ar aplica la sistemul nostru parlamentar: prin desfiinţarea lui, sau prin responsabilizarea indivizilor ce-l compun?

Trimis de: calfa pe 7 Nov 2009, 01:08 PM

Si tu ... Ioane !


Ma miram eu sa nu te ia imediat musteriii cu "tu, carele eşti cu religia", cu "BOR"ul, etc.. De asta am si vrut sa scriu "Si tu ... Ioane !" inainte sa citesc replicile la mesajul tau.


Sunt convins ca nu ai pus problema asta in discutie pentru a face cuiva campanie. Si parerea mea e ca sistemul parlamentar ar trebui reorientat spre menirea lui "teoretica" initiala.

Totusi, sunt de acord si ca nu doar la noi s-a imbolnavit sistemul. La noi pe langa bolile transmisibile din afara, societatea e bolnava. Societatea civila in primul rand, minata sistematic de Iliescu si Amicii, si apoi de continuatorii lor sau de rozaliii guzgani. S-a preferat sa se lucreze cu sistemul de Zvoneri si Raspandaci, formatori de opinie cu solda sau nu, dupa cum ai putut vedea permanent si pe forum(uri), plus marotele de tip Vadim si Becali, bune de impins votantii unde s-a dorit.

La intersectia intereselor, cum am fost si suntem si probabil vom mai fi, manelizandu-ne mai degraba decat sa dezvoltam spiritul comunitar civic, solidaritatea, colaborarea, atitudinea win-win, etc., mi-e greu sa cred ca chiar si o revolutie ar reusi. Cine stie ...

In tot cazul, acum nu e dictatura din nici o parte, sunt doar tendinte de tot felul, asa ca important e mai mult ce va fi !

Trimis de: March pe 7 Nov 2009, 01:24 PM

off topic

Acest mesaj a fost cenzurat in mod abuziv de moderatorul ABIS care este sustinator al presedintelui Basescu !

Trimis de: marduk pe 7 Nov 2009, 05:57 PM

off topic?

Trimis de: CharonOfNyx pe 7 Nov 2009, 06:28 PM

Nu e nimeni naiv ca sa creada asa ceva. Cu toate astea trebuie sa avem pretentia sa le cerem asta.

Intr-adevar as fi naiv sa cred ca angajatii mei nu vor folosi mijloace fixe, consumabile, timp, etc. si in folosul lor personal, dar am pretentia de a reprezenta interesele firmei care-i plateste. Si pentru politicianul romanesc am acelesi pretentii, indiferent ca l-am ales eu sau altcineva. Atata timp cat e platit din banii cetatenilor si administreaza bunurile si banii publici, deci este angajat de cetateni, sa faca bine sa reprezinte interesele cetatenilor ci nu ale lor personale. Altfel i-ar trebui un sut in dosul lui gras de lenes care doarme la munca, sau o plama peste botul lui de catza obraznica si tupeista, cu care-si latra demagogia in campanii electorale.

Eu sunt pentru o lege cu mult mai drastica decat aceea pomenita de actionmedia. Dar cine e acel "CNA" care sa verifice respectarea acestei legi? Parca exista si o lege care reglementa cheltuielile din campanii electorale, dar cine poate aplica respectare ei? Cu sau fara astfel de legi, pentru politicianul romanesc e tot una. De exemplu vezi campania actualului presedinte, care a inceput practic cu mult inainte de candidatura oficiala.

Tara asta e intr-o continua campanie electorala, alegeri parlamentare, euro-parlamentare, locale, prezidentiale, suspendari, referendumuri... Campania electorala a devenit sport national. Protagonistii sunt cam aceiasi de 20 de ani, iar astia tineri, care au venit sa le ingroase randurile, parca au aparut direct din cluburile de fitze, oricum toti acesti protagonisti sunt vedete tv.

Nu poate fi vorba de nici un fel de dictatura, nici parlamentara, nici a lui Basescu, "dictatura" e doar un keyword, un cuvant cheie cu o anumita conotatie pentru romani, pe baza caruia se construiesc scenarii continand texte, dialoguri, gesturi pentru campanii electorale. Fraierii suntem noi cand "ne inrolam" intr-una sau alta dintre taberele care se balacaresc incontinuu.

In acest context chestia cu parlamentul unicameral este evident tot doar o arma de campanie si atat. Din acest motiv n-as putea sa ma pronunt nici pro nici contra, pur si simplu refuz sa fiu arma de campanie electorala.

Trimis de: marduk pe 7 Nov 2009, 07:15 PM

Trimis de: IoanV pe 7 Nov 2009, 07:25 PM

@ Calfa

Cu campaniile se ocupa oricum prea multi, pe mine ma deranjeaza ca nu se ocupa fiecare cu ce ar trebui sa faca. Deci intr-adevar nu vreau sa fac campanie, nu am incredere in politicienii de acum, cu f. rare exceptii.
Cred ca ai dreptate, societatea e bolnava, prea putini mai gindesc liber, prea usor devin sustinatori nediscriminativi ai unei parti sau a alteia. Daca spui ceva imediat esti socotit intr-o tabara sau alta, ba chiar ajungi dusman al democratiei cind doar te intrebi de ce nu functioneaza corect democratia. Nu mai poti trage de mineca parlamentarii ca aplaudacii vin si spun ca vrei sa desfintezi Parlamentul, care numai de legi nu se mai ocupa.
Probabil cuvintul dictatura e mult spus dar pestele de la cap se impute. Si se vede de la o posta ca Parlamentul (prin noua "majoritate") numai for legiutor nu mai e ci o arma politica indreptata impotriva altor institutii, care functioneaza in baza unui vot popular. Sa ii spuna fiecare cum vrea, mie dorinta lor de a fi in tot si in toate (ex. parlamentarii sa impuna si primul ministru) imi aduce aminte de trecutul "glorios". Sigur putem sa presupunem ca in spatele miscarilor e dooar ura inversunata impotriva altui politician, insa nici toleranta nu e sau respect pt. votul popular care a ales un presedinte cum a vrut el.

Poate unora le place singele de aceea trag in tot ce misca si adora luatul de beregata. Mie imi place mai mult cind fiecare isi vede de treaba lui. Ca de aceea merge prost treaba la noi, cei mai multi suntem mai preocupati de ce fac altii, nu de ceea ce ar trebui sa facem noi....

Ma asteptam la interventii dinspre anumiti tovarasi la adresa religiei, etc. Dar daca nici manipularea politica, nici normalul politic nu il pot identifica, nu ma astept sa identifice normalul spiritual. Asa ca mai bine nu ii bag in seama, oricum sunt offtopic interventiile cu trimiteri spre spiritualitate.

Trimis de: marduk pe 7 Nov 2009, 07:56 PM

Ioane esti naiv daca tu crezi ca politica are vreo legatura cu spiritualitatea.

Trimis de: Achernar pe 8 Nov 2009, 03:11 AM

Hai sa clarificam aspectul asta. Uite care-i situatia in UE :

Austria - un parlamentar la 34000 locuitori
Belgia - un parlamentar la 48000 locuitori
Bulgaria - un parlamentar la 32000 locuitori
Cehia - un parlamentar la 37000 locuitori
Cipru - un parlamentar la 14000 locuitori
Danemarca - un parlamentar la 31000 locuitori
Estonia - un parlamentar la 13000 locuitori
Finlanda - un parlamentar la 54000 locuitori
Franta - un parlamentar la 70000 locuitori
Germania - un parlamentar la 119000 locuitori
Grecia - un parlamentar la 38000 locuitori
Irlanda - un parlamentar la 28000 locuitori
Italia - un parlamentar la 64000 locuitori
Letonia - un parlamentar la 22000 locuitori
Lituania - un parlamentar la 25000 locuitori
Luxemburg - un parlamentar la 8000 locuitori
Malta - un parlamentar la 6000 locuitori
Marea Britanie - un parlamentar la 44000 locuitori
Olanda - un parlamentar la 74000 locuitori
Polonia - un parlamentar la 68000 locuitori
Portugalia - un parlamentar la 47000 locuitori
Romania - un parlamentar la 46000 locuitori
Slovenia - un parlamentar la 16000 locuitori
Slovacia - un parlamentar la 36000 locuitori
Spania - un parlamentar la 77000 locuitori ***
Suedia - un parlamentar la 27000 locuitori
Ungaria - un parlamentar la 26000 locuitori

Romania cu 300 parlamentari : un parlamentar la 72000 locuitori

Daca nu ma insel Romania - in formula actuala - se afla pe locul 10. Deci in alte 17 state sunt mai multi parlamentari in raport cu totalul populatiei. In formula Basescu Romania ar urca pe locul 4, deci am fi mai 'smecheri' decat alte 23 de state europene. Dar mai e un mic spil : Romania are doar 3 nivele administrativ teritoriale, (national, judet, localitate), deci 3 autoritati alese (parlament national, consiliu judetean, consiliu local). Germania, Franta, Italia, Spania sau Polonia au cate 4.
In ceea ce priveste State Unite ... scuza-ma, dar ma faci sa rad... Intr-adevar, cele doua camere ale Congresului american au doar 535 membri. Dar parlamentele statale compenseaza la greu. Stii ca 48 se state din 50 au parlamente bicamerale ? Unele sunt compuse dintr-un numar rezonabil de parlamentari (100 - 150), in schimb altele au parlamente de-a dreptul hilare : New Hampshire are 424 (!!!!) parlamentari la o populatie de 1,4 milioane. Vermont are 178 iar Dakota de Nord are 141, ambele avand putin peste 600.000 locuitori. Ce nu spune marinaru' e ca pe el il doare-n carma de numarul de parlamentari fiindca din punctul sau de vedere chiar si 10 sunt prea multi atat timp cat respectivii poseda niste atributii pe care marele om si le-ar dori pentru sine.

Apropo de dictatura parlamentara : in 9 state europene (Cehia, Estonia, Germania, Grecia, Italia, Letonia, Malta, Slovacia, Ungaria) presedintele este ales de parlament. In schimb in NICI un stat european parlamentul nu este ales de presedinte. Nici macar partial. Ceea ce spune cate ceva despre institutia cea mai importanta intr-o democratie.

p.s : cea mai simpatica treaba e legata de calitatea baietilor lui Traian. Daca si primarul Solomon de la Craiova face parte din marea echipa reformista, singura care 'vrea binele poporului' atunci ... De primarul Stefan de la Piatra nu mai zic, o sa faca asta niste reforme de n-or sa mai pridideasca bancile sa-i alimenteze conturile ....

Trimis de: IoanV pe 8 Nov 2009, 02:12 PM

Vazind situatia imi doresc totusi sa intram in rind cu Franta, Germania, Spania, Italia. Si poate nici nu as avea treaba cu parlamentarii daca si-ar vedea de treaba lor, si asta indiferent de culoarea politica.
Pina cind se va schimba Constitutia poporul isi alege direct presedintele si el trebuie respectat, ca persoana si institutie de stat - presedentia, indiferent daca ne place sau nu, chiar si de catre Parlament. Nu conteaza ca azi il cheama Basescu sau Iliescu, el are anumite prerogative constitutionale pe care le indeplineste dupa cum considera ca l-a mandatat votul pe ca il da poporul potrivit propriilor sale angajamente. Este un raport direct intre el si electorat in care face cum considera el ca e mai bine.
Mie imi convine ca e asa, faptul ca puterile se pot tine reciproc sub observatie e un lucru bun. Altfel un grup de interese care sustine un partid preia toata puterea prin Parlament si isi face mendrele nestingherit.
Evident ca nu imi pot nici eu imagina si nici nu m-am gindit un parlament ales de presedinte, sau inexistent, nu inteleg deci argumentul.
Ce exprim eu aici sunt opinii personale, nu fac eu Constitutia, insa pot sa vad cum se respecta in spiritul si litera ei.
Cred ca unii conducatori de partid intind corzile si imping activitatea legislativa spre activitatea politica, Parlamentul spre Cotroceni. Lucrul acesta nu e firesc si repet, prefer ca fiecare sa se miste in limitele circumscrise activitatii sale.
Sigur, nu ii poti acuza cu acte ca prin Parlament si activitatea lui incearca discreditarea unui candidat la presedentie. Pot fi invocate n motive. Insa pt. mine este evident ca parlamentarii joaca mai mult in deplasare, pe terenul altor puteri, decit pe teren propriu.

@ marduk

Nu am spus asta, ca ar fi nevoie de spiritualitate ca sa faci politica. Jocul politic, influentarea maselor sunt bazate tocmai pe lipsa de spiritualitate autentica si gindire autonoma, impartiala. Spiritul de turma e cel mai prezent in politica si cel mai indepartat de spiritualitatea adevarata, verticala, demna.
Sa ne uitam numai pe acest forum si putem sa vedem cit de putini refuza sa se lipeasca afectiv de o parte sau alta si sa incerce o privire detasata, in principiu, facind abstractie de cine este acum la putere sau in opozitie.

Trimis de: Achernar pe 8 Nov 2009, 03:16 PM

De acord. In Germania si Italia presedintele e ales de parlament. E o solutie interesanta.
Daca si-ar vedea de treaba ? Pai exact asta e treaba Parlamentului. Ce naiba, treaba e simpla : un guvern poate fi validat doar cu confirmarea ambelor parti implicate in conflict (presedinte + parlament). Atat timp cat cele doua parti se gasesc pe pozitii ireconciliabile nu va exista posibilitatea confirmarii unui guvern solid. Care-s variantele ? simplu : alegerea unui presedinte care sa fie agreat de majoritatea parlamentara SAU alegerea unui parlament a carui majoritate sa agreeze deciziile prezidentiale.
Daca va fi ales Basescu atunci va trebui ales si un parlament care sa-i accepte excesele. Iar in urmatorii 5 ani Basescu va avea suficient timp pentru a incerca sa obtina acest lucru. Poate dizolva parlamentul o data pe an. Deci putem avea alegeri anuale pana in momentul in care Basescu isi va vedea visul cu ochii.



Pina cind se va schimba Constitutia poporul isi alege direct PARLAMENTUL si el trebuie respectat, ca institutie de stat, indiferent daca ne place sau nu, chiar si de catre PRESEDINTE. Nu cumva suna la fel de bine ? Ce-are Basescu de zis apropo de acest mic amanunt ?



Nu conteaza ca azi majoritatea este asigurata de PDL sau PSD sau PNL sau ... PRM, PARLAMENTUL are anumite prerogative constitutionale pe care le indeplineste dupa cum considera ca l-a mandatat votul pe ca il da poporul potrivit propriilor sale angajamente. Este un raport direct intre el si electorat in care face cum considera el ca e mai bine. Corect ?



Mie imi convine ca e asa, faptul ca puterile se pot tine reciproc sub observatie e un lucru bun. Altfel un grup de interese care sustine un PRESEDINTE preia toata puterea prin GUVERN si isi face mendrele nestingherit, beneficiind si de reprezentanti in PARLAMENT. E ceva gresit in aceasta afirmatie ?



Hmm ... activitatea legislativa e putin legata d eactivitatea politica. Putin de tot, cam 99 %. Dar sa trecem peste. Normal ca parlamentul n-ar trebui 'impins spre Cotroceni', lucrul nu e firesc, iar conducatorii PDL n-ar trebui sa se comporte ca niste robotei directionati de presedintele jucator.



De acord. Parlamentarii PDL joaca exagerat de mult in deplasare, adica pe terenul asa zis neutru (?) de la Cotroceni.

Trimis de: IoanV pe 8 Nov 2009, 04:02 PM

Cine nu poate fi neutru nu poate accepta nici neutralitatea altora..

Evident. Parlamentul poate introduce motiuni, aproba bugetul, poate da legi care sa impuna anumite lucruri guvernului, etc. Presedintele ce poate face ca sa impiedice abuzul Parlamentului si ale guvernului? Singura lui posibilitate e cind numeste premierul. Acuma sa vii si sa ii iei si aceasta posibilitate e cam mult...
Eu as zice respecta-ma daca vrei sa te respect. Ce are B. de zis nu stiu, e problema lui.

Nu as vrea sa continui discutia. Pare ca tin partea lui Basescu desi nu am acum si aici aceasta intentie. Mie nu imi place politica ca e prea multa minciuna, ca in spatele cortinei sunt interesele.
As vrea doar sa mai explici/argumentezi ce inseamna ca parlamentul face/ar trebui sa faca 99% politica. Eu credeam ca face legi, da vot de incredere guvernului, etc. Nu stiam ca face coalitie politica contra presedintelui... Ca ii vrea suspendarea si cind Curtea Constitutionala spune ca nu e cazul... Sigur, poate unora li se par normale acestea, caci "capul lui Motec" vrem. Mie nu mi se par normale ci exagerate...

Trimis de: March pe 8 Nov 2009, 04:07 PM

atac la persoana, editat

Trimis de: IoanV pe 8 Nov 2009, 04:44 PM

March nu te mai obosi.... Mars(ch) de aici cu ispitele spre offtopic...

Trimis de: Achernar pe 8 Nov 2009, 05:44 PM

Presedintele in exercitiu, de exemplu, e orice ... numai neutru nu. Q.e.d



Impiedicarea abuzurilor guvernului e o atributie a parlamentului. Nu-i nevoie de 7 institutii ale statului care sa se ocupe de aceeasi problema. Iar abuzurile parlamentare, daca exista, sunt impiedicate de electorat. Ma rog, pentru traienisti electoratul nu conteaza, e bun doar sa-l aleaga pe Imparat. De-aia tot uita ca totusi exista o autoritate ce poate sanctiona parlamentul.



Exact asta e prima lectie pe care ar trebui sa o invete marinarul.



DEX : A face politică = a lua parte în mod activ la discutarea și rezolvarea treburilor statului.



Atat timp cat presedintele e liber de a 'face coalitie politica' contra unei parti a parlamentului atunci si acea parte a parlamentului e libera sa faca exact acelasi lucru. Cand presedintele va intelege ca functia lui nu implica isterizari antiparlamentare atunci vom putea vorbi de moralitatea isterizarilor antiprezidentiale ale partidelor ce se opun partidului prezidential.

Exact ce spuneam mai sus. Chiar daca Parlamentul a abuzat de puterile sale s-a gasit cineva care sa-i tempereze exccesele : electoratul. Nu stiu cum se face dar majoritatea admiratorilor lui Traian uita de existenta acestuia si se grabesc sa afirme ca NUMAI si NUMAI si NUMAI Traian poate sanctiona excesele parlamentului (excese reale sau ... proclamate de Imparat)

Capul lui Motoc ? Pai cea mai buna exemplificare a acestei parabole ar fi chiar referendumul pentru asa zisa reducere a numaruluid e parlamentari. O parte a poporului se simte satisfacuta la gandul ca va 'aranja' vreo cativa chiaburi imbuibati din Parlament ... iar voievodul isi va rezolva o parte din probleme aruncand electoratului o momeala. Presedintele stie foarte bine ca reducerea numarului de parlamentari e perfect inutila ata institutional cat si financiar. Ceea ce-l intereseaza e 'modelarea' parlamentului in asa fel incat acesta sa-i execute ordinele fara cracnire.

Trimis de: March pe 8 Nov 2009, 06:03 PM

atac la persoana, editat

Asa-zisul moderator Abis cenzureaza in continuare in mod abuziv . Raspunsul meu s-a datorat acestui mesaj pe care el l-a lasat acolo ( vezi mai sus ) :

March nu te mai obosi.... Mars(ch) de aici cu ispitele spre offtopic...

Voi deschide un topic special pentru a arata tututor modul abuziv practicat de Abis de cenzurare a mesajelor care sunt nefavorabile lui Basescu si PDL.

Trimis de: kumarbi pe 8 Nov 2009, 06:03 PM

In Parlament se face politica pt. ca este un organism eminamente politic: e alcatuit din politicieni, reprezentand partide politice. Este cel mai politic organism al puterii de stat prin chiar natura sa. Reprezentantii sai sunt alesi in baza unor programe politice si in general pe seama unor simpatii politice. Chiar si acum ca avem uninominalul, cele mai voturi date la parlamentare sunt date in considerarea simpatiilor politice si mai putin in considerarea persoanelor. Legile reprezinta anumite orientari politice, la fel cum votul de incredere acordat guvernului este in general motivat politic, desi nu neaparat.

Acum, poate putem avea o problema cu altceva, si anume ca la nivelul vietii politice romanesti, politica este asimilata intrigii de partid, desi, la origine, politica este de fapt un ansamblul de masuri de guvernare pe care cineva le propune si urmareste sa le puna in practica. Dar asta nu e o problema exclusiva a Parlamentului: cel mai mare intrigant al ultimilor 5 ani a fost Basescu iar comportamentul este generalizat si la nivelul administratiei.

Trimis de: Achernar pe 8 Nov 2009, 06:22 PM

Dl premier desemnat Liviu Negoita indeamna alegatorii sa solicite parlamentarilor pe care i-au ales sa voteze guvernul propus de domnia sa. OK. Daca acum merg 50000 de insi la Cotroceni si-i solicita presedintelui ALES sa il desemneze ca premier pe Johannis poate garanta cineva ca propaganda 'democratica' pedelist-basesciana nu va urla cum ca fortele raului vor sa manipuleze boborul ? Logic ar fi ca presedintele si liderii pedelisti sa declare neechivoc faptul ca o astfel de initiativa e cel putin la fel de normala ca si cea propusa de dl Negoita.

Trimis de: Diogene pe 8 Nov 2009, 08:37 PM

Ca și un umil membru al electoratului realizez că nu pot controla Parlamentul prin voturi manipulate de mass-media. De-aceea e bun un președinte care să reprezinte electoratul în controlul celorlalți reprezentanți ai electoratului care sunt parlamentarii.

Ca ardelean care am încercat să pătrund spiritul și istoria Ardealului îmi dau seama că partea asta cu un electorat slab care are nevoie de încă o proptea, de un președinte ales tot de el ca să nu fie manipulat de „elita politică” (care ar trebui să-l slujească), că partea asta de sistem constiuțional este necesar datorită înapoierii politice și slugărniciei asiatice a miticimii sudiste. Acesta este rolul președintelui ales de popor: ca un reprezentant suplimentar pentru un popor cam handicapat, cu nevoie de proptele și cârje.

De-aceea va fi ales Băsescu cu aportul esențial al Ardealului, Banatului și Moldovei. Pentru că oamenii de aici înțeleg mai bine rolul președintelui ca factor anti-manipulare (anti-dictatură parlamentară), deși în mod paradoxal au cel mai puțin nevoie de un „vodă”. De un „vodă” au nevoie doar miticii și li-l vom da, pe unul pe care ei nu-l vor ca persoană pentru că sunt prostiți, nu au voință, chiar și în capitală se extinde fenomenul

Băsescu este un cadou al Ardealului, Banatului și Moldovei de nord către mitici, cu dragoste, chiar dacă ei îl simt ca un afront (cazul Mircea Dinescu este exponențial).

Trimis de: kumarbi pe 8 Nov 2009, 08:52 PM

Auzi, da mai bine nu va declarati independenti si vi-l facem noi cadou?
Aprop, vezi ca discursul tau despre rolul presedintelui e al dracului de asiatic.

Trimis de: Diogene pe 8 Nov 2009, 09:30 PM

Sper că ai citit Consituția și acum îmi vei detalia ce înțelegi din ce scrie acolo despre Președinte, artătându-mi unde greșesc. Poți și să intepretezi și harta electorală dacă vrei.
Procente voturi pe judete, 30 noiembrie 2008:

http://www.realitatea.net/media/image/200812/w480/image_122822377504454500_1.jpg

Cum spuneam, cum se lamenta și Băsescu, între timp Bucureștiul a fost acaparat de spiritul lui Vanghelie.

Trimis de: abis pe 8 Nov 2009, 11:04 PM

Daca inlocuiesti "parlamentul" cu "presedintele" este la fel de corect...

Trimis de: Erwin pe 8 Nov 2009, 11:55 PM

sunt de acord cu IoanV, nu sistemul în sine ne doare, ci funcţionarea lui defectuoasă. Oamenii politici nu-şi văd de jobul pentru care sunt plătiţi din banii noştrii, ai contribuabililor. Cine să-i dea afară? Preşedintele n-o poate face, justiţia e coruptă, electoratul manipulat... Numai puterea celor mulţi ar putea face ca sistemul să se însănătoşească, parlamentarii adormiţi scuturaţi, cei pătaţi trimişi în judecată, averile ilegale confiscate. Dacă nu se face nimic pentru a-i opri şi determina să vadă de interesele ţării, ale poporului, ei vor continua să profite. Treziţi-vă, oameni buni!

Trimis de: Achernar pe 9 Nov 2009, 01:43 AM

Aha, deci mass media manipuleaza, in schimb presedintele nu. Pretientia ca reducerea numarului de pralamentari va fi in folosul electoratului ce e ? Nu cumva o manipulare ? Oricum, ceea ce se intelege din afirmatia dumneavoastra ar fi ca votul nici nu mai conteaza, fiind in mod sigur supus manipularii, iar ceea ce ne trebuie e un 'stapan' care sa decida pentru noi.



Si ce garantie exista ca acel presedinte nu va folosi false promisiuni populiste pentru a controla parlamentul in interes strict personal, eventual si in interesul grupurilor de afaceristi ce actioneaza folosindu-se de 'umbrela' protectoare prezidentiala ?



Aaa, fireste, presedintele nu e manipulat pentru simplul motiv ca el insusi manipuleaza. Manipuleaza pentru ca el sa fie SEFUL, ca 'baietii lui (noua elita - grup de interese)' sa aiba acces la fonduri nelimitate, ca 'prietena blonda' sa aiba un minister acolo, chiar daca nu-i de firma, ca fiica sa ia mii de euro de la o firma privata doar pentru ca trece din cand in cand pe la job, daca are chef. Oricum, am fost in Ardeal si stiu ca multi oameni s-au cam saturat pe-acolo de minciunile politicianiste, inclusiv de cele al falsului salvator Basescu.



Asa vede poporul roman un admirator al presedintelui ? Un popor 'cam handicapat' ce are nevoie de un tatuc - proptea ?



Mde, unii vad manipularea prezidentiala, altii nu. Unii o considera periculoasa, altii nu. Sigur este ca parlamentul nu mi-a jignit inca inteligenta laudandu-se pe toate canalele media cum ca 'lupta numai si numai pentru binele poporului' in timp ce 'grupul de interese asociat' se infrupta din bani publici. Presedintele a facut-o. Sau, mai nou, averile de sute de milioane dobandite de 'prietenii presedintelui' in urma unor contracte banoase cu statul sunt niste simple minciuni ale mass media ?




Doamna blonda, domnita europarlamentara si grupul de interese pro prezidential fac parte din acest asa zis cadou ?

Trimis de: nefertiti pe 9 Nov 2009, 09:07 AM

@ Diogene, ia un calmant intai si uita-te in oglinda, ca discursul tau e mai miticesc decat al miticilor pe care ii infierezi.
Oricum, tu esti dintre aia care n-au inteles ca miticia e un modus vivendi, pe care il intalnesti peste tot, inclusiv in Ardeal si Banat. Si nu vorbesc din povesti.

Trimis de: abis pe 9 Nov 2009, 10:42 AM

Dar pentru cine spune "parlamentul" ca lucreaza?

Trimis de: marduk pe 9 Nov 2009, 10:56 AM

Pe acest forum sunt romani, la putere sau in opozitie sunt tot romani, cum sa te detasezi si sa privesti lucrurile ca si cum nu te-ar afecta? Pe tine te nu te afecteaza daca ai 471 de parlamentari in loc de 300? gandeste-te doar la soferi si secretare, benzina, privilegii, etc. am economisii o gramada de bani. Sa sti ca daca venea alt partid si-mi zicea ca face referendumul asta tot as fi votat, chiar daca era partidul tiganilor si tot as fi votat. Nu sunt de acord nici cu un presedinde "dictator" dar nici cu un dictatura parlamentara. Nu pot sa fac abstractie de faptul ca vine PNL-ul cu Johannis, un sas, care este mai bun decat orice alt roman sa ne conduca, nu pot sa fac abstractie ca a fost nevoie de Arafat sa puna pe picioare un serviciu de ambulanta modern, nu pot, vreau ca romanii sa conduca, dar sa conduca bine, mai vreau ca romanii care au furat indiferent cine ar fi ei sa fie judecati si condamnati de romani, crezi ca se poate? Nu pot sa fac abstractie ca cele mai bune si profitabile companii romanesti au acum printre actionari alte state, nu pot sa privesc cu detasare cum parlamentarii si parlamentul acestei tari a lasat sa se intample toate astea stand la o şueta la o cafea si citind ziarul, eu nu pentru asta i-am votat.

Trimis de: Diogene pe 9 Nov 2009, 11:09 AM

Nu am nicio garanție. Nu știu dacă urletele acestea de șacali la adresa președintelui au ceva adevăr sau nu. Par a izvorî numai din ură, ei fac scandal, ei îl acuză pe președinte că e scandalagiu. În orice caz nu acceptă ideea că președintele trebuie lăsat să-și facă treaba.




Vom vedea la vot cum votează ardelenii. Eu nu sunt un admirator al lui Băsescu. Nu îmi fac mari speranțe din faptul că îl voi vota. Omul pare să se străduie să își facă datoria cât de cât. Și sunt curios ce va face Realitatea și Antena3 după alegeri. Vor continua să sfideze publicul lor, prin critici nefondate?

Și văd că românii sunt înapoiați. Dacă nu se recunoaște asta se va ieși mai greu din înapoiere.



Manipulare înseamnă că mă prostește cineva să acționez împotriva intereselor mele. Nu Băsescu, ci propria judecată m-a convins că Realitatea și Antena 3 atacă nefondat la Băsescu pentru a umili procurorii și justiția și a-i inhiba să îi ridice pe Vântu, Voiculescu și, implicit, Patriciu. Băsescu nu a cedat. Sper să nu o facă nici magistrații, mai ales dacă se mai termină din fondurile televiziunilor respective și vor fi obligate să își plătească datoriile la stat.


Anturajul președintelui poate că nu-i mai breaz. Deocamdată Monica Iacob Ridzi nu a fost salvată din fața procurorilor. În schimb Adrian Năstase a beneficat mult timp de „apărarea” nesimțită a parlamentului (și de prostia celor din Mizil care l-au votat apropo de defectele românilor) și Tăriceanu-Patriciu a încercat trafic de influnță la președinte cu bilețele roz. Nu știu dacă nu există protejați sau afaceri necurate în spatele lui Băsescu, de-aceea nu pot spune dacă pretenția lui că încearcă să salveze o aparență de corectitudine este o sfidare a inteligenței mele. Desigur că nu sunt atât de credul încât să cred calomniile din mass-media lui Vântu și Voiculescu, văd ața albă din miciunile lor - chestie de minimă inteligență.

Văd foarte bine că cei din spatele lui Băsescu nu sunt atât de sfidători și mitocani (ca Vanghelie, Mazăre). Nu îmi râd în nas, prin televiziuni mustind de ură, mie, umilul alegător.

Trimis de: Diogene pe 9 Nov 2009, 11:24 AM

Mitic înseamnă pentru mine: arogant, mincinos, hoț și bădăran. Găsești așa ceva oriunde. Bucureștiul excelează. Cineva spunea că a devenit groapa de gunoi uman a întregii Românii. E posibil. S-a spus că revoluția a ridicat la suprafață totate gunoaiele societății, adică le-a dus la București să pună mâna pe averea statului comunist. Chiar și clădirea în care mă aflu acum este în proprietatea „cuiva” din București care a „privatizat-o” pe bani puțini. În orice caz, ca să revin la subiect, filalele din Cluj ale Realității și Antenei diferă ca de la cer la pământ de mamele din București. E vorba de bunul-simț, de reținerea de-a te minți „verde în față”.


Nici oamenii și copiii străzii, oamenii de Ferentari (și de Lipscani), ca să vorbesc de alt tip de „oameni decăzuți” nu au aceeași proporție în alte localități ale țării.

Trimis de: nefertiti pe 9 Nov 2009, 01:33 PM

Mama draga, eu sunt din Ardeal, stau de cativa ani in Bucuresti si am stat doi ani si un pic in Timisoara. Crede-ma, ce spui tu sunt legende urbane. Miticisme sunt multe si in Ardeal, si in Banat. Am simtit-o pe pielea mea. In Bucuresti pot fi mai multe doar pt ca e mai multa populatie, nu din alt motiv. Nu mai intru in detalii, ca tu faci parte dintre aia care mor cu propriile pareri de gat.

Trimis de: March pe 9 Nov 2009, 02:19 PM

Se vede, se vede...

Trimis de: Diogene pe 9 Nov 2009, 09:24 PM

E foarte greu să înțelegi. Eu vorbesc de două categorii de oameni prin care excelează Bucureștiul, care te izbesc în față când ești interesat de politică și afaceri, respectiv, când călătorești prin București. Altfel sunt convins că există suficienți oameni din categoriile „normale” și în București. Am făcut facultatea acolo. Atunci oamenii de Ferentari nu erau atât de prezenți, dar am simțit „adierea” „burgheziei roșii” cu copiii lor luxoși și țâfnoși, de neam prost (predecesorii „mitocanilor urbani” - http://www.atlasdemitocanieurbana.com/), burghezie din firmele comuniste de stat de comerț exterior etc.

În esență acuzațiile reciproce între președinte și parlament, manifestările anumitor televiziuni (cu audiența aproape exclusivă în București) se referă al „mitocănia urbană”. Se pare că este ceva pe acolo prin aer.

Trimis de: kumarbi pe 9 Nov 2009, 10:10 PM

Amice esti... Caldura mare, mon cher!

Trimis de: nefertiti pe 9 Nov 2009, 10:32 PM

@Diogene, vrei detalii despre politica din Satu Mare sau din Timisoara? Culmea, amenintarile gen "pumn in gura", ca ziarist, nu in Bucuresti le-am primit, ci in Timisoara lui Ciuhandu. Crede-ma ca nu vrei sa stii ce se intampla prin primarii, de exemplu.
La modul general, ai sa vezi ca nu e nici cea mai mica diferenta fata de politica din Bucuresti. In plus, nu inteleg de ce toata lumea uita ca in Bucuresti sunt politicieni veniti din toata tara.

Trimis de: Diogene pe 9 Nov 2009, 11:21 PM

Eu vorbeam de televiziunile toxice, de cluburile de fițe și ale manifestări nocive și tu îmi spui că cineva nu ți-a dat voie, probabil, să debitezi prostii. Nu mă interesează de unde provin gunoaiele umane din București, dacă sunt tot acolo de pe vremea lu Burebista de Mihăilești sau sunt mai proaspete. Eu vorbesc de ce este acum în București, oameni, mentalități, comportamente - expresia crizei profunde a nației.

Trimis de: nefertiti pe 9 Nov 2009, 11:31 PM

Adevaru-i ca in clipa asta nu imi dau seama daca esti cum esti sau te faci. Nici nu conteaza.

Trimis de: Diogene pe 10 Nov 2009, 12:06 AM

Tu chiar crezi că vinovăția crizei profunde este distribuită „democratic” pe teritoriul patriei, că densitatea demografică urmează densitatea lichelografică? Societatea în ansambul este vinovată doar pentru care nu are un sistem mai riguros de apreciere a oamenilor și recunoaștere a activității lor. Dar împrejurările sociale favorabile nu sunt o scuză pentru lichele.

Trimis de: Achernar pe 10 Nov 2009, 12:49 AM

Nici eu nu stiu daca urletele acestea de sacali la adresa parlamentului au ceva adevar sau nu. Par a izvori numai din ura, ei nu pot accepta ideea ca un eventual esec la prezidentiale i-ar putea lipsi de posibilitatea de a-si masca adevaratele intentii in spatele unor idealuri nobile. In orice caz, Basescu chiar E lasat sa-si faca treaba, dovada si faptul ca in ultima vreme cam toti cei decorati de domnia sa s-au transformat brusc din dusmani ai poporului (pesedisti) in prieteni si sutinatori ai presedintelui.



Si eu sunt curios ce vor face pedeleii dupa alegeri. Vor continua sa spere in propasirea personala prin disimularea sub umbrela unui presedite providential care sa le confere statutul de 'baieti buni' ce fac ceea ce fac numai si numai in interesul poporului ?


Fireste, e o afirmatie cu spil. A recunoaste ca romanii sunt - in medie - mai inapoiati dpdv al civilizatiei comparativ cu alte popoare europene (nu toate) ar implica faptul ca romanii au nevoie de o conducere 'speciala' asigurata de un singur om, cel mai bun si mai indicat find Basescu, desigur. Ca aceatsa conducere monocefala NU ar duce la o evolutie a societatii romanesti nici nu mai conteaza ....


Deci propaganda pedelista manipuleaza. Mersi, stiam ...


Nu mogulii, ci propria judecata imi sugereaza ca Basescu NU intentioneaza sa-i ... hmmm ... beleasca pe cei mentionati in interesul populatiei ci in interesul celor sus pusi din jurul sau. E de discutat cam cat l-ar mai interesa pe Basescu datoriile la stat daca societatile respective ar incapea pe mana unor prieteni care i-ar face campanie non-stop. si, in general, cam cate informatii ar mai ajunge la populatie referitor la datoriile apropiatilor presedintelui daca Basescu ar ajunge sa controleze guvernul, parlamentul, justitia si presa. La urma urmei orice astfel de informatie ar putea fi catalogata ca 'propaganda dusmanoasa la adresa conducatorului mult iubit si a reformistilor sai' ...


Si nu va fi salvata nici daca Basescu va castiga triumfal alegerile, stiu. Vezi sa nu. Aaaah, am uitat, o pedelista e prin definitie nevinovata, totul e o manipulare ordonara a fortelor raului ....


La fel de nesimtita ca si eforturile pedeleului de a o apara pe Ridzi ...


Da-o incolo, ma faci sa rad. Voiau sa-l vrejeasca, sau ce ? Sigur nu erau si parfumate ? Oricum, un individ experimentat nu va incerca ceva daca va sti ca nu are nici o sansa. Sa fi fost informati mogulii ca marinarul e sensibil la biletelele roz ?


mde, altii vad ata alba din minciunile ambelor tabere. Si pot aprecia, de exemplu, ca tabara lui Basescu are pretentia stupida de a induce ideea ca intr-un razboi 'pe viata si pe moarte' intre doua grupuri de interese ar exista vreun moment in care interesele populatiei ar conta.


N-au loc. La pedeleu mitocania si comportamentul sfidator nu pot fi etalate in public decat de marele Conducator.
Cat despre ura ... avem un individ ce ne povestea ca va dizolva parlamentul 'a doua zi dupa alegeri', uitand ca nu ar mai avea in fata cui sa depuna juramantul de presedinte ales. Mi-era si mila de consilierul ala ce incerca sa explice ca presedintele a avut o mica scapare. In tot cazul, figura presedintelui in momentele alea spunea multe ...

Trimis de: Diogene pe 10 Nov 2009, 11:19 AM

E treaba populației să voteze după consideră pe unii sau alții. De exemplu până la alegeri tot mai mulți vor înțelege că „majoritatea parlamentară” nu are decât un singur punct în „programul de guvernare”, anume „Jos Băsescu” și sacrifică ideea de guvern normal al acestei țări, deci este neserioasă, deci Băsescu are dreptate. Nu orice majoritate este democratică, cea care are scopuri mârșave nu este astfel (de exemplu dacă se votează majoritar în asociația de bloc ca tu să fii băgat cu capul în rahatul din beciul blocului nu înseamnă că e vorba de democrație). Le va fi tot mai greu să explice de ce nu au lăsat două luni, până după alegeri răsturnarea guvernului Boc. Nu se face campania electorală cu guverne, că guvernul României nu este un simplu material de propagandă. Poate nici Băsescu nu a replicat corect. Trebuia să spună că nu intră în jocul lor, și când vor să-l pună pe Boc înapoi, până imediat după alegeri, să-l anunțe. Și Băsescu a fost luat prin surprindere (de UDMR, care are un cui contra lui Boc de când a ajus primar la Cluj împotriva lor), dar încet și Băsescu și electoratul își dă seama de jocul mârșav, de mitici dâmbovițeni, lua-i-ar dracu' să îi ia, cu haznaua aia de parlament cu tot.

Trimis de: abis pe 10 Nov 2009, 11:24 AM

Nu se invarte totul in jurul lui Basescu. A recunoaste acest lucru inseamna ca ai creat, partial, conditiile pentru a rezolva problema. Nu poti rezolva o problema inainte de a o identifica, de a o recunoaste. Civilizatia romanilor, ca popor, nu depinde de persoana celui care este ales presedinte. Nu stiu cine te-a facut sa crezi ca ar sustine cineva lucrul asta. Te rog sa-mi indici cu link si quote care dintre partenerii tai de disctutie a afirmat asa ceva. Altfel voi crede ca nu faci altceva decat strawman.

Si judecata mea imi spune ca Basescu intentioneaza sa faca unele lucruri care, intamplator sau nu, sunt si in interesul meu. Ceilalti, incepand cu Geoana si Antonescu, intentioneaza sa faca mai putine lucruri in interesul meu. Nu stiu care sunt motivatiile fiecaruia dintre ei, insa actionez potrivit propriilor mele interese atunci cand il votez pe unul sau pe altul.

Aici ai pus punctul pe i.
Este de discutat cam cate informatii ar mai ajunge la populatie daca o singura gashka (scuza-mi scrierea, insa voiam sa fie clar la ce ma refer) ar ajunge sa controleze guvernul, parlamentul, justitia si presa. Acum controleaza "doar" parlamentul, justitia (in primul rand prin CSM) si presa. Mai are doar putin sa puna mana pe intreaga putere. De asta nu pot sa le sustin candidatul.

Hai sa facem un experiment. Eu fac pariu ca nu va fi salvata - nici nu are cum sa mai fie, procedurile judiciare au demarat, parlamentul nu mai poate interveni sa opreasca sau sa amane ancheta.

Se pare ca nu era suficient de experimentat, in cazul asta.

Trimis de: March pe 10 Nov 2009, 05:38 PM

Alegerile anticipate o minciuna-sperietoare pentru parlamentari !

Judecător al Curţii Consti­tuţionale: „Băsescu http://www.gandul.info/news/judecator-al-curtii-consti-tutionale-basescu-nu-poate-dizolva-parlamentul-dupa-alegeri-5093714 dizolva Parlamentul după alegeri”

Judecătorul Curţii Consti­tuţionale, Ion Predescu, a declarat, ieri, pentru Gândul, că noul preşedinte, indiferent care va fi acesta, nu poate dizolva Parlamentul nici înainte, nici după alegeri. "Este vorba de un nou mandat şi nu este obligatorie dizolvarea Parlamentului. Este un alt mandat, o altă persoană, o altă relaţie. Faptele prezente reprezintă analiza dintre Parlament şi preşedinte în acest mandat al preşedintelui. Odată cu alegerile prezidenţiale, se schimbă un termen

Trimis de: Diogene pe 10 Nov 2009, 06:27 PM

Dați-mi voie să-mi bag picioarele în statul în care și Curtea Constituțională participă la campania electorală. Io zic să apelăm la C.C. a Republicii Moldova, pare mai rezonabilă. Domnul respectiv trebuie acum să își dea demisia din C.C. Știe el de ce (se cheamă antepronunțare). Probabil în curând magistrații din România vor da sentințe la telefon sau la radio, laolaltă cu week-end-uri la Șuior în MM. Oricum interpretarea lui este „de lege ferenda”, adică crează text de Constituție. Avocații „majorității parlamenatare” ne explicau că parlamentul se dizolvă numai atunci când nu este în stare să degajeze o majoritate, deci fără nici o treabă cu cine este președinte și ce relații are parlamentul cu el, altfel spus se pot schimba și zece președinți de țară în perioada aceea de neputință parlamentară de 60 zile, important este ca actul dizolvării să nu fie în ultimele 6 luni ale mandatului prezidențial de 5 ani.

Revenind la subiect. Trebuie să precizăm că nu e vorba de o dictatură parlamentară propriu-zisă devreme de parlamentul este manevrat să abuzeze de atribuțiile sale de către gașca de mai jos, dar poate mai are șanse să își revină:

http://2.bp.blogspot.com/_6DeC6312svM/SvhFwglFGkI/AAAAAAAAA6k/hyvuTTNEomI/s1600-h/mafia+psd_pnl.jpg

Trimis de: March pe 10 Nov 2009, 07:06 PM

Daca privesti din spatele hartiei , o sa vezi sleahta lui Basexu !

Trimis de: kumarbi pe 10 Nov 2009, 08:18 PM

Bah, a intrat un oranjgutan pe forum sau mi se pare mie?

Trimis de: nefertiti pe 10 Nov 2009, 08:39 PM

Da, sunt cativa care intra pe Han doar in campaniile electorale. Sunt vizibili din avion.

Trimis de: Diogene pe 11 Nov 2009, 09:37 AM

În momentul când i-a îndepărtat pe Dâncu și Mitrea și a început să se sprijine pe Vanghelie, Mazăre, Hrebenciuc și Iliescu, Geoană a devenit un mitic complet, nu mai poate fi votat de către mine, chiar dacă după ce se vede cu sacii în căruță o poate da la întors.

Eu sper că ceea ce preconizează Băsescu în fapt este o subțiere a centralizării, nu o întărire a dictaturii prezidențiale în dauna dictaturii parlamnetare. Sper că după alegeri să înceapă descentralizarea care o dată pornită se poate transforma în federalizare. E singura perspectivă pozitivă pe termen lung a României, să se prezerve insulele de dezvoltare durabilă cu ajutorul străinătății și să se scoată de sub incidența unei capitale maneliste, fițoase și frivole. Luat separat eu nu văd bine Bucureștiul, dar îi doresc să se dezvolte.

Oricum, dacă nu se va întâmpla din cauza factorului politic intern, pentru a rezolva o criză cronică în ultimă instanță disperată, va interveni factorul european și va sparge România.

Trimis de: kumarbi pe 11 Nov 2009, 09:45 AM

Ehe, eu uitasem de chestia asta: daca nu votati pe ... ne iau ungurii Ardealul.

Trimis de: abis pe 11 Nov 2009, 10:18 AM

M-am uitat, scurt, pe topicurile lansate de Diogene si pe mesajele postate de-a lungul timpului. Nu se incadreaza in categoria mentionata de tine.

Trimis de: Diogene pe 11 Nov 2009, 10:18 AM

Citește mai atent. Ideea era că (numai) cu Băsescu este posibil să obținem independența Ardealului (românesc). Personal nu o doresc decât ca o soluție temporară, la disperare. O nouă Unire (inevitabilă) va trebui să plaseze ce e bun deasupra și ce e rău mai jos. Cele bune să se adune, cele rele să se spele.

Trimis de: abis pe 11 Nov 2009, 10:22 AM

Diogene, tu iti doresti independenta Ardealului?

Si de ce crezi ca Basescu te-ar ajuta sa o obtii?

Trimis de: nefertiti pe 11 Nov 2009, 11:08 AM

Nu, e mai rau.

Trimis de: March pe 11 Nov 2009, 11:12 AM

Nici nu puteai sa constati altfel ! Limita ridicolului nu mai exista de mult !

Trimis de: Diogene pe 11 Nov 2009, 12:17 PM

Mai sunt și alții care vorbesc în „onomatopeic”, fără să argumenteze caracterizările de „rău” și „ridicol”: vacile (mu,mu), măgarii (iha , iha,) etc.

Trimis de: turbo trabant pe 11 Nov 2009, 12:17 PM

diogene, se vede ca nu ii stii pe politicieni. federalizarea va fi cand banu' gros va fi mai usor de furat in "teritoriu" decat la bucale. ceea ce inseamna ca mandretele de alesi se vor muta inapoi cu catel, purcel, jip, amanta in urbea natala si vei constata ca va creste nivelul local de miticism pe principiul vaselor comunicante.

insule de dezvoltare durabila cu ajutorul strainatatii. yes, nemtii stau ciopor la granita asteptand insulele alea....

Trimis de: March pe 11 Nov 2009, 12:24 PM

Bine. Uite ceva serios pentru matale. Cum e cu federalizarea tarisoarei noastre , fuga Ardealului, etcaetera ?! Da' baga niste studii serioase, academice .

Trimis de: Diogene pe 11 Nov 2009, 12:32 PM

Eu sunt optimist în sensul că nu putem rămâne la infinit în mlaștină și pesimist că ne vom scoate în sistemul actual. Am citit o analiză a profesorului Dumitru Sandu ce spune că zonele în care oamenii vor mai mult de la viață (montaniarzii din Maramureș, Vrancea, Dâmbovița de Nord) sunt tot ăia care merg la lucru în străinătate. „Migraţia indirectă a contribuit la decalaje. Zonele sărace devin şi mai sărace, iar cele dezvoltate devin mai dezvoltate. Se accentuează astfel diferenţele"” (http://www.evz.ro/articole/detalii-articol/875157/Migratia-problema-fundamentala-a-societatii-romanesti/). Aștia votează altfel, sunt extrem de critici, și cred că nu le va fi prea ușor politicienilor de care vorbești cu ei. Am cutreierat astă-vară prin Țara Lăpușului și la Poiana Botizii erau mai multe mașini cu număr de Spania decât cele cu număr de România. E drept, anul viitor ca se va ridica încă un val de migrație (din cauză că nevom reveni din criză mai târziu decât Occidentul). Dar răul poate fi spre bine.

Trimis de: turbo trabant pe 11 Nov 2009, 12:45 PM

emigratia a fost nu numai spre vest ci si spre bucale. in zonele cu emigratie masiva peste 10-20 de ani o sa fie o minoritate sesizabila de chinezi, ucrainieni si alti popoare non-UE.

iti recomand vama nadlac de sarbatori - gradul de iesire din mlastina a "expatilor" se masoara in munti de peturi si exercitii naturiste de udat pamantul "bozgorilor".

Trimis de: Diogene pe 11 Nov 2009, 01:37 PM

Bucureștiul are o creștere de populație sub sporul natural, adică migrația este negativă (pleacă mai mulți, decât vin). Eu nu cred că vom degaja o clasă capitalistă din București, din vechea nomenclatură și din jmekerii care s-au întors imediat după revoluție (știu cazuri care nu s-au adapat și s-au reîntors în străinătate, deși au făcut foarte mulți bani în România). De-altfel a apărut și reflexul pe plan politic al fenomenului, în sensul că bucureștenii nu mai votează „modernist”.


De-aici rezultă și ce fel de devoltare economică vom avea pe termen lung. Singurul indiciu adevărat este întoarcerea unor sași plecați pe vremea lui Ceașcă și care au scos Sibiul și Bistrița din sărăcie. Asta se va întâmpla pe termen mai lung, noii investitori serioși fiind dintre românii emigrați mai recent.

Trimis de: turbo trabant pe 11 Nov 2009, 01:56 PM

sa vezi sasii aia reintorsi ce fac stanga imprejur si inapoi in jermanica dupa ce isi iau cateva tepe non-mitice....

e usor sa dai vina pe bucale, aceasta romanie in miniatura.

Trimis de: marduk pe 11 Nov 2009, 02:15 PM

nu cred ca "bucale" este o Romanie in miniatura, mai degraba este un oras cosmopolit, dambovitean, urmasul unei mixturi formate din greci, turci, tigani, evrei, armeni si romanii dezradacinati de satul romanesc fie de dorinta de a accede un alt nivel social fie de catre comunisti. Romania arata altfel decat Bucurestii.

Trimis de: turbo trabant pe 11 Nov 2009, 02:19 PM

bucale e plin de "imigranti" . nimic rau in asta, toate orasele mari din lumea asta se dezvolta cu ajutorul imigrantilor.

peste mixtura aia de greci , truci , tigani, evrei si romani fosti sateni s-a asternut colbul ridicat de ctitoriile lui nea nicu care au distrus orasul. este un oras cu o mixtura fantastica de stiluri, mentalitati si arhitectura dar e ca si romania- un melanj de fluiditate si superficialitate ( o strada ca in ardeal, alta ca la adancata despartite de maxim 500 de metri).

a spune ca bucalele nu reprezinta romania e ca si cum ai spune ca parisul nu reprezinta franta.

parerea mea.

Trimis de: kumarbi pe 11 Nov 2009, 02:25 PM

Corect! Din pacate, in zonele rurale e mult mai proasta si mai saraca.

Trimis de: marduk pe 11 Nov 2009, 02:30 PM

In zonele rurale, Romania poate este mai proasta, desi se poate discuta pe aceasta tema, mai saraca, dar este cu siguranta de bun simt.

Trimis de: kumarbi pe 11 Nov 2009, 02:33 PM

Nu si in Oltenia!
Nu lua afirmatia aia ca pe un afront.

Trimis de: turbo trabant pe 11 Nov 2009, 02:34 PM

nu sunt de acord ca in zona rurala oamenii sunt mai prosti ci au mai putin acces la informatie/educatie/bani. acelasi taran stabilit in bucale se transforma intr-un bucurestean get -beget.

Trimis de: kumarbi pe 11 Nov 2009, 02:47 PM

E clar, voi n-ati vizitat Oltenia.

Trimis de: marduk pe 11 Nov 2009, 02:48 PM

depinde cum privesti lucrurile, obiceiurile, etc.

Trimis de: kumarbi pe 11 Nov 2009, 02:55 PM

Corect, de exemplu poti sa consideri ca nu taranul s-a transformat in bucurestea, ci ca bucuresteanul e un taran traind la oras. Cred ca lui Dinu Sararu ii apartine sintagma (romanii sunt un popor de tarani traind la oras).

Trimis de: March pe 11 Nov 2009, 03:02 PM

Ba da. De asta se apeleaza la CC. Citeste clarificarile date pana acum cu privire la Constitutie si poate te lamuresti


Imi pare rau dar constat ca adeseori intelegi cam greu. Intra inapoi in frontul lui Basescu care una zice acum iar tu o tii langa cu altceva !

Trimis de: abis pe 11 Nov 2009, 03:11 PM

Nu. La CC se apeleaza pentru a pune in acord un act (de ex. o lege) cu Constitutia. Procedura declansarii anticipatelor este foarte clara: daca pica in parlament doua propuneri de guvern, presedintele poate (nu este obligat, dar poate) declansa anticipate. Nu scrie nicaieri vreun rand din care sa poata reiesi ca in cazul in care au loc intre timp alegeri prezidentiale presedintele ar fi obligat sa reia numaratoarea de la zero. Arata articolul ala din Constitutie din care reiese asta daca sustii altceva!
Predescu a exprimat o opinie personala care nu este neaparat corecta.

Eu inteleg textul scris negru pe alb in constitutie. Tu imi dovedesti ca habar nu ai ce scrie in constitutie si te iei dupa interpretarile urechiste ale stiu eu cui... Faptul ca Predescu este judecator la CC este complet irelevant; important este pe ce text isi bazeaza opiniile. Or textul constitutional nu ii da dreptate. O tii langa cu apeal of authority fara sa tii cont de logica si bun-simt, daca textul constitutiei il neglijezi cu candoare.

PS:

Urmatorul mesaj de acest gen va fi editat.

Trimis de: turbo trabant pe 11 Nov 2009, 03:30 PM

m-as feri sa trag asemenea concluzii pe net. oltenii in bucale sunt la fel de olteni ca in oltenia.

Trimis de: March pe 11 Nov 2009, 03:57 PM

Ce vorbesti domne' ? Sa-ti aduc aminte de interpretarea Constitutiei de catre pedelici cu privirea la motiunea "11 impotriva Romaniei", initiata de PNL si UDMR ? Si respingerea de catre CC a acestei interpretari a Constitutiei ? Mai vrei ? Iti mai pot da exemple dar ma obosesc degeaba.

edit

Trimis de: kumarbi pe 11 Nov 2009, 03:57 PM

Lasand gluma la o parte, afirmatiile astea au la baza experienta mea de profesor in doua sate doljene si vizite mai lungi sau mai scurte la rudele de la tara.
Situatia e groaznica. Educatia e la pamant si asta pentru ca, in primul rand, parintii sunt cei carora nu le pasa. Intr-un singur an de zile am avut doua violuri, o tentativa si o fata care a ramas insarcinata cu cumnatul. Bataile la discoteca, soldate cu raniti si dosare penale, erau cam lunare.
Intr-unul dintre sate, cam o treime era pe ajutor social.
Celalalt e satul unde de Ignat au aruncat porcul in aer dupa ce l-au gazat cu butelia.

Trimis de: abis pe 11 Nov 2009, 04:06 PM

CC nu a spus ca respectiva motiune respecta constitutia, nici ca nu o respecta, ci ca nu are atributii pentru a judeca in cazul respectiv. Exemplul asta sustine pozitia mea in aceasta discutie!

Trimis de: marduk pe 11 Nov 2009, 04:15 PM

oltenii de oriunde sunt o "specie" distincta de romani. personal ii admir, dar cu precautie.

Trimis de: Diogene pe 11 Nov 2009, 05:07 PM

Cam așa ceva va face CC dacă cineva o va sesiza în legătură cu dizolvarea parlamentului în noul mandat prezidențial pe baza comportării lui în vechiul mandat. CC va spune că doar președintele poate decide, strict politic, dacă respingerile de premier din vechiul mandat se contorizează sau nu.

Predescu e șmecher, dacă CC nu are căderea să se pronunțe, atunci o poate face el ca persoană particulară.

Trimis de: abis pe 11 Nov 2009, 05:16 PM

Bineinteles! Va spune exact ca la motiune, ca nu are atributii pentru a judeca asa ceva si gata. Poti sa citesti constitutia de la cap la coada si de la coada la cap, nu vei gasi nici mcar un singur articol care sa sustina bazaconia enuntata de Predescu.

Trimis de: Diogene pe 11 Nov 2009, 05:39 PM

Sașii nu se mai întorc în Germania, ei caută expresie politică, vezi alianța Iohanis cu PNL. PNL nu reprezintă neapărat burghezia roșie ci pe aceia, ca Dinu Patriciu, care au început ca burghezi roșii și acum cred că au acumulat mai mult ca și capitaliști autentici decât ca profitori de pe urma averii statului comunist. Cei din spatele lui Iohanis nu au un astfel de trecut și de aceea o vor vira spre burghezia europeană când aceasta va începe să-și arate collții.

PDL - care ar vrea să continue politica interbelică „a porților deschise spre capitalul străin” - pare cel mai potrivit să preia acea burghezie europeană. Dar nu e sigur, vezi cum PNȚ-cd s-a dezorientat complet. În orice caz acea burghezie europeană va fi destul de „rea” și conflictul va fi dur. Cine a plecat în străinătate a gândit măcar la început că „s-a săturat de România”. Unii mai descurcăreți se vor întoarce din „patriotismul” unor mai bune oportunități de afaceri pe care România le va oferi și ei le vor sesiza mai bine ca alții. Burghezia europeană va avea un cu totul alt proiect de Românie decât acela al burgheziei roșii găzduit acum de București. Deci Bucale nu este orice Românie în miniatură, ci numai aceea imediat postcomunistă.


E interesant ce se întâmplă în Republica Moldova. Fosta nomenclatură sovietică de etnie rusă a pus mâna pe tot ce mișcă acolo. Au migrat enorm de mulți și unii ca Anatol Stati s-au întors chiar mai bogați decât Vladimir Voronin (prin fiul lui, Oleg). Au intrat în conflict și cineva a dat foc bârlogului lui Voronin, în aprilie 2009, așa de pamplezir, nu că ar dori puterea, să arate doar ce poate face.

Avem deci dovada unei convergențe de destin românesc, chiar dacă unii de peste Prut nu se consideră români.

Trimis de: turbo trabant pe 11 Nov 2009, 06:01 PM

ce este notiunea de burghezie europeana?

Trimis de: Diogene pe 11 Nov 2009, 06:55 PM

Investitorii veniți din Europa, cu timpul cei mai mulți vor fi români reîntorși, poate și la a doua generație (nu pot estima durata procesului). România nu mai poate înnoda dezvoltarea economică viitoare cu aceea din perioada comunistă (prin intermediul intelectualității tehnico-economice care a devenit noua burghezie, mai puțin roșie) ca în Slovenia, Cehia etc. La noi au pus mâna pe averea statului politrucii din garda a II-a a PCR și au făcut-o praf, ultima fază a a fost aceea a investițiilor imobilare complet aiurea.

Trimis de: marduk pe 11 Nov 2009, 07:46 PM

Trimis de: nefertiti pe 11 Nov 2009, 10:02 PM

Tradu, te rog. In limba romana daca se poate...

Trimis de: turbo trabant pe 12 Nov 2009, 12:31 PM

investitorii europeni sunt deja in romanica si nu sunt romani nici sasi. sunt nemti (mercedes, volcsvagan, omv (austriac) etc), americani (ford, microsoft), francezi( gdf, soc gen). doar nu crezi ca intre 2001-2008 romania s-a dezvoltat dpdv economic datorita "intreprinzatorului" roman/arab care a luat un combinat , doua pe trei euro si l-a facut praf ca apoi sa vanda utilajele pe fier vechi ca asa stim sa facem bisnitz in orient .

romanii nu prea mai au loc de ei ca s-a cam luat caimacul de pe piata. iar sasii ramasi in ro au o singura preocupare: ce costum sa isi puna in cosciug cand crapa?

Trimis de: Diogene pe 12 Nov 2009, 01:23 PM

Trebuie să recunoști că ce dezvoltarea economică de până acum nu înseamnă nimic. Marile firme vor veni oricum, dar țesătura unei economii este dată de imm-uri create de oameni care vor și știu să facă afaceri. Eu nu am pomenit de sașii rămași în Ro, ci de cei plecați care au sesizat ceva oportunități de a reveni. Sunt un fel de subprodus al emigrației de pe vremea lui Ceașcă. Și emigrația postcomunistă va genera așa ceva. Chiar zicea în articolul respectiv de oameni care s-au reîntors, dar au eșuat. Când vor începe să nu eșueze, vor crea noi oportunități pentru alții. Cei rămași în România nu vor vedea oportunitățile, nu vor avea comportamentuil adecvat unei afaceri durabile și nici nu vor avea „mălai”...

Între timp și „domnii” reprezentați de „dictatura parlamentară” vor slăbi mai mult.

Trimis de: turbo trabant pe 12 Nov 2009, 01:30 PM

la partea cu "stiu sa faca afaceri" e problema in ro.

marile firme au venit pt ca aici sunt resurse ieftine si integrate in ue. despre intoarcerea emigrantilor: esueaza pentru ca nu se incadreaza in "mentalitatea de afaceri".

Trimis de: abis pe 12 Nov 2009, 01:47 PM

Este interesanta discutia, dar haideti totusi sa revenim la ideea de la care a pornit IoanV:

Parlamentul a devenit instrumentul prin care unii vor sa preia toata puterea din stat si nu se dau in laturi de la nimic

Trimis de: March pe 12 Nov 2009, 03:29 PM

O afirmatie mai idioata ca asta despre Parlament numai la pedelisti poti auzi !

Constitutie , Art. 61 : para (1) Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului roman si unica autoritate legiuitoare a tarii !

Trimis de: turbo trabant pe 12 Nov 2009, 03:33 PM

uite asa constipatia ar fi adevarata: parlamentul e clar organul poporului roman

voi 2 sunteti avocati pe drept constitutional , ceva? ca e multa pasiune la mijloc, vaz....

Trimis de: March pe 12 Nov 2009, 03:43 PM

Nu trebuie sa fii mare specialist ca sa poti citi si intelege ce scrie acolo ! Cand articolul ala va scrie ca : Presedintele este conducatorul suprem al tarii, al fortelor armate, al ong-urilor, al justitiei, samd, atunci si tu si io nu vom mai scrie aici asa cum facem acum. Si asta-i de inteles fara a fi mare constitutionalist !

Trimis de: turbo trabant pe 12 Nov 2009, 03:50 PM

no comment, saracii juristi.

io m-am saturat de discutia asta "constitutia tine cu mine!". de parca constitutia e geta de la 2 de o imparte tot blocul

Trimis de: kumarbi pe 12 Nov 2009, 04:11 PM

BINGO!

Trimis de: abis pe 12 Nov 2009, 04:13 PM

IoanV pornise de la ideea ca cei din parlament incearca sa-si aroge atributii pe care nu le au. Da, este unica autoritate legiuitoare, dar asta nu-i permite sa intre in domeniul de decizie al altor autoritati.

Trimis de: March pe 12 Nov 2009, 04:45 PM

Ca organul reprezentativ suprem al poporului ( pe care mai sus o bagi sub pres !) poate controla si pe Presedinte daca o ia razna !

Trimis de: abis pe 12 Nov 2009, 05:03 PM

Iar presedintele poate dizolva parlamentul.

Trimis de: March pe 12 Nov 2009, 05:11 PM

Numai daca a luat-o razna !

Trimis de: abis pe 12 Nov 2009, 05:27 PM

In Constitutie sunt descrise foarte clar conditiile. Cea mentionata de tine nu se regaseste acolo.

Trimis de: IoanV pe 13 Nov 2009, 01:31 PM

http://www.ziare.com/actual/opinii/11-13-2009/ticalosia-generalizata-949698?utm_source=Newsletter__Ultimele_24h&utm_medium=gmail.com&utm_campaign=newsletter_3337 Iata un motiv pentru care prefer sa isi vada fiecare de atributiile lor. Daca Parlamentul, prin partidele dominante vine si impune si omul de la Cotroceni atunci nu mai avem nici o sansa sa auzim de ticalosii. Cita vreme poporul isi alege singur presedintele mai sunt sanse ca acestea sa mai fie scoase la vedere, tocmai in lupta dintre cei ce vor puterea.
Sper sa inteleaga si altii acum de ce nu vreau amestecul puterilor in treburile celorlalte, de ce dezaprob aceasta criza guvernamentala creata artificial spre a discredita unul din candidati. Sa lase poporul sa judece, fara a se implica cu Parlament cu totul in lupta pt. scaunul prezidential. Sa ne lase gindirea limpede, nu sa creeze un disconfort artificial tuturor românilor... Poate ca miza sunt nehotaritii iar "tensionarea" lor este o practica incorecta, care afecteaza prea multa lume.
Sigur, actorii principali, Crin si Mircea si-au asumat si riscuri mari, poate chiar acelea de a fi apoi dati la o parte. Oricum, daca tot aducea vorba March de religie eu ma rog lui Dumnezeu sa le ajute fiecaruia dupa dorinta sincera de bine pentru români pe care o au.

Trimis de: abis pe 13 Nov 2009, 01:40 PM

Nu-i crestineste sa le doresti rau, Ioane! Ce ai scris tu acolo e ca si cum i-ai injura.
Ca daca ar primi fiecare dupa cum le-ai urat tu, n-ar avea zile prea multe niciunul.

Mai bine ti-ai dori sa le vina mintea la cap si sa aiba, fiecare, macar un dram de constiinta...

Trimis de: IoanV pe 13 Nov 2009, 02:37 PM

Eu nu le doresc raul, ci doar sa ii ajute Dumnezeu. Dar si daca nu ii ajuta El, sunt covins ca se descurca .... . Sigur, putem sa ne rugam pt. ei pt. multe dar ii mai las si pe altii. Oricum eu ii si compatimesc uneori pe politicieni. Atita trebuie sa minta incit isi incarca Karma saracii, facind multe pacate. Isi asuma uneori si oprobiul public, caci daca iesi in fata imposibil sa nu se gaseasca unii sa te scuipe. Deci nu ii invidiez deloc, cu atit mai putin pe cei care sunt implicati sincer si vor binele, dar acestia sunt prea putini....

Trimis de: March pe 13 Nov 2009, 03:54 PM

Vrei sa zici ceva acolo la topicul ala despre IPF-ul si politica ? Te astept

Trimis de: March pe 13 Nov 2009, 03:56 PM

Pentru Basescu ai fi in stare sa te crestinesti. Temporar, desigur

Trimis de: abis pe 13 Nov 2009, 04:14 PM

Ca de obicei, bati campii. Citeste http://www.hanuancutei.com/forum/index.php?s=&showtopic=215&view=findpost&p=660722.

Pe de alta parte, despre Basescu se discuta in alta parte, aici parlamentul este subiectul.

Trimis de: Marduk pe 9 Jun 2015, 04:42 PM

Parlamentul Romaniei a demonstart azi romanilor ca nu lucreaza in interesul acestora, ci in interesul unei camarile politice aciuate vremelnic in "Casa Poporului", proiectata de Ceausescu sa serveasca poporul roman, omul nou. Mai rau ca in comunism azi parlamentarii, unii probabil rude ale fostilor deputati din MAN, le-au aratat romanilor cine conduce, au tras o linie istorica intre ei, parlamentarii si noi cetatenii. Sa fie clar pentru toata lumea, tot poporul roman ca parlamentarii sunt niste cetateni deosebiti, alesi nu pentru a conduce un popor, ci pentru a reprezenta interesele de grup ale unor clanuri politice, nascute in valtoarea "revolutiei" din fostele structuri ale sistemului comunist. Unii reprezinta cooperatia, altii armata si internele, altii avocatimea, profesorii, invatatorii etc. ("dascalimea" cum imi place sa-i zic acestei categorii) cei mai multi sunt fripturisti de rand, care reprezinta interesele cui vrea sa le cumpere. Toti acesti indivizi, care au refuzat sa fie asimilati functionarilor publici, duc in derizoriu democratia, chiar si pe cea originala, instituita de tov. Ion Iliescu. Urmaresc stirile si nu pot sa cred ce vad si aud, pare ca intreaga disputa politica s-a mutat pe facebook. Parlamentarii Gorghiu si Ponta discuta chestii banale dar cu efect national, ca si cum ar fi o joaca adolescentina, inocenta, fara repercursiuni asupra poporului, a tarii. Care mai de care politicienii incearca sa fie cat mai vocal pe facebook, pe net, la tembeliziuni etc. fiecare incercand sa demonstreze ca are dreptate. DOAMNELOR SI DOMNILOR PARLAMENTARI, LASATI PARLAMENTAREA, SUNTETI IN SLUJBA POPORULUI NU A INTERESELOR PERSONALE, DE GRUP. Romania nu are nevoie de recunoastere internationala, europeana, a CORUPTIEI GENERALIZATE, toata lumea stie ca Romania este o tara corupta, trendul este invers, parlamentul Romaniei trebuie sa demonstreze ca nu suntem o tara coruptibila, plina de parlamentari corupti, din contra trebuie sa respectam regulile europene daca vrem sa fim respectati ca atare. Poate ca la nivel parlamentar reactia ambasadelor occidentale nu este mare lucru, dar pentru fiecare roman, cetatean modest, care a dat votul unui parlamentar conteza cum este vazuta Romania din cauza unor cetateni, "mai speciali" de cat toti ceilalti. Nu amanetati prezentul doar pentru viitorul familiilor domniilor voastre, viitorul apartine intregului popor, toti romanii trebuie sa vada in atitudinea parlamentarilor un exemplu, dar se pare ca singurii pentru care reprezentati ceva sunt interlopii acestei natiuni.

Trimis de: Marduk pe 23 Sep 2016, 12:32 PM

Lucruri extrem de ciudate se petrec in parlamentul Romaniei. Alesii neamului au votat ca Gabriel Oprea sa nu poata fi acuzat, judecat pentru abuz in serviciu. Gabriel Oprea vrea reluarea votului pe motiv ca vrea sa se puna la dispozitia justitiei!!! cine sa mai inteleaga ce vor parlamentarii sa ne arate prin acest vot?! Am mai scris ca Gabriel Oprea, in acea seara era doar un alt demnitar ce beneficia de serviciile puse la dispozitie de serviciul de protocol in astfel de cazuri. Faptul ca un om a murit, un politist aflat la datorie, n-ar trebui sa-l lege emotional pe Gabriel Oprea de acest caz. Gabriel Oprea nu are legatura directa cu moartea politistului, in cazul respectiv exista regulamente stabilite de lege, Gabriel Oprea poate fi acuzat ca a abuzat de functia sa, dar nu ca a ordonat direct ca politistul respectiv sa-i fie antemergator la coloana sa. Poate ca Oprea nici nu-l cunostea pe politistul respectiv, acesta fiind prezent la datorie din ordinul sefilor sai directi, nu al lui Gabriel Oprea. Nu-mi place de Gabriel Oprea, de la departare din tembelizor, pare un tip rigid, prea rigid si infipt in deciziile sale, dar poate ma insel, dar nici nu pot sa inteleg de ce tin unii sa-l lege emotional pe Gabriel Oprea de politistul Gigina? un politist mort la datorie, pentru ca se mai intampla ca politistii sa moara la datorie. Cu cine se lupta de fapt parlamentul, parlamentarii Romaniei? cu justitia? cu DNA-ul? cu Kovesi? doar n-a ajuns parlamentul atat de slab, incat sa lupte mediatic cu cei care de fapt trebuie sa puna in practica deciziile legiuitorului acestei tari!!! De ce, se supune parlamentul criticilor opiniei publice prin astfel de proceduri grotesti si nu da o lege care sa-l situeze clar desupra legii, desupra tuturor drepturilor celorlalti cetateni? Sa vedem cum se va termina aceasta mare enigma, cu o alta miruire in direct sau Gabriel Oprea ca un adevarat militar se va preda justitiei oarbe.

Trimis de: exergy33 pe 23 Sep 2016, 01:20 PM

... nu pentru abuz in serviciu, pentru omor/ucidere din culpa. Pentru asta au votat negativ.

Trimis de: Marduk pe 23 Sep 2016, 07:25 PM

Acum intreb si eu ca Basescu, cum poate fi acuzat un cetatean pentru omor/ucidere din culpa, care sta pe bancheta din spate a autoturismului, care ruleaza la o distanta apreciabila de cel accidentat, iar masina este condusa de un sofer profesionist nu de Gabriel Oprea!!?? Logic ce culpa in afara de abuz poate avea Gabriel Oprea? nu-l agreez dar nici chiar asa sa-i gasim nod in papura pentru ca in ziua respectiva n-a purtat bascul de culoare portocalie!! Daca a abuzat de functia sa, ordonand ca antemargator un politist pe motocicleta, poate ar putea sa fie acuzat de omor din culpa, dar daca reglementele in vigoare permiteau antemergator, eu unul nu-l pot acuza pe Oprea de vreo alta vina in acest accident. Politistul era la datorie, sub ordinul unui superior, cand s-a accidentat, daca superiorul respectiv a fost fortat de Gabriel Oprea sa dea ordinul pentru antemargator, ar trebui sa raspunda, sa spuna ca a fost fortat, amenintat si atunci tot la abuz ne intoarcem ca fapta initiala.

Trimis de: exergy33 pe 24 Sep 2016, 07:41 AM

Nu a ordonat el antemergator; era prevazut in fisa postului ... ca sa zic asa.
Problema e ca politistul in cauza, pe langa faptul ca nu avea asigurata legatura audio-receptie in casca, nu trebuia lasat sa conduca pe timp de ploaie. Ori de chestiile astea se ocupa persoana care coordona deplasarea, nicidecum Oprea.

Dupa parerea mea Oprea trebuia mai demult sa fie anchetat, pentru alte magarii facute prin functiile pe care le-a avut, dar ca sa vii acum si sa-l iei la intrebari pentru o cabina de dus (ce stupizenie ) sau sa-i pui in carca o crima mi se pare prea mult.

Trimis de: Marduk pe 24 Sep 2016, 03:38 PM

Eu continui sa cred ca Gabriel Oprea poate fi anchetat doar pentru abuz, daca acest abuz este dovedit, restul stirilor cum ca nu functiona legatura audio-receptie, ca politistul avea casca SH etc. sunt demne de disperet si tot odata de acuzat, fata de cei care storc pana si ultima picatura emotionala dintr-o stire de acest gen. Cum bine spui Gabriel Oprea sigur a mai facut si alte magarii de care se pot lega anchetatorii, dar se pare ca asta cu politistul da rezultatul scontat in media.

Trimis de: exergy33 pe 19 Dec 2016, 10:46 PM

eroare postare

Trimis de: Marduk pe 21 Dec 2016, 06:30 PM

Dupa cum arata parlamentul in urma alegerilor putem discuta despre o dictatura parlamentara. Sa vedem daca au curajul sa modifice legea care nu-i permite lui Dragnea sa fie prim ministru.