Versiunea pentru tiparit a acestui topic

Trimis de: infinitty pe 12 May 2009, 07:44 PM

http://en.wikipedia.org/wiki/Vulgar_Latin

http://en.wikipedia.org/wiki/Lapis_Niger

http://en.wikipedia.org/wiki/Duenos_Inscription

http://en.wikipedia.org/wiki/Lapis_Satricanus

http://en.wikipedia.org/wiki/Twelve_Tables

http://en.wikipedia.org/wiki/Lucius_Cornel...Scipio_Barbatus

http://en.wikipedia.org/wiki/Senatus_consu...e_Bacchanalibus

http://en.wikipedia.org/wiki/Gnaeus_Naevius

http://en.wikipedia.org/wiki/Plautus

http://en.wikipedia.org/wiki/Old_Latin





http://en.wikipedia.org/wiki/Daco-Thracian

Cred ca Limba ITALICA (sora cu Ibera, Ligura, Alba-albana- limba alpilor, Ilira si Traca), a condus Latina veche spre ce a devenit aceasta in cele din urma, adica spre limbiile considerate neo-latine.

ADICA: Latina s-ar fi putut sa evolueze in timp inspre aceste dialecte PRE-romanice surori cu aceasta, si nu ea sa fi produs aceste modificari in sens invers.



REX / regia = LEX / legis / legionis (-rotacizare deci ----------> REGIS /regia ).

Noi avem LEGE / LEJE (ro.), ... lejuitor,


O parte din dovezile mele provin din lexic comparat IE cat si inscriptii [ RAZEA / raze (traca de pe inelul de la Ezerovo) = RAJA /rajah (indiana) = reje /rege (ro.)] cool.gif


Daca intr-adevar in textele frigiene termenul descoperit este cu certitudine GERME, atunci acesta desigur seamana mai bine cu cognatul elen TERME / termos si nu cu slavul JAR / jarnai ?!

In mod normal, OVIDIUS poetul trebuia sa fi observat asemanarea dintre limba Dacica si Latina vulgata, DOAR daca nu cumva el se refera la limba unei clase HEGEMONE IRANO-slave (DAHI-GETAE), iar populatia supusa, carpatica, sa fi vorbit o limba de tip PROTO-italic, ... ORI poate se refera strict la FAPTUL ca s-ar fi asteptat ca DACII sa cunoasca macar putina latina, dar ei nu stiau nimic in latina, ... ASADAR Ovidius se refera la LATINA si nu la o inrudire ori ne-inrudire dintre Dacica si Latina.

De asemenea el nu arata ca Greaca ar fi apropiata de latina, caci nu il interesa, la fel el nu arata ca germanii ar cunoaste cuvinte latine, ori ca germana ar semana pe alocuri cu Latina desi noi stim ca ... NACHT=Noce=Noapte.

Deci Ovidius nu este folositor in demersul nostru caci el nu indica deloc clar nici spre stanga nici spre dreapta, ci il intereseaza doar de ce dacii nu stiu latina chiar deloc.

Trimis de: infinitty pe 14 May 2009, 05:05 PM

http://forum.softpedia.com/index.php?showtopic=497173

Mai sus aveti un link spre wikipedia deoarece aici pe Han nu exista o modalitate de afisare a imaginilor fara link-uri, ori sub forma de arhiva.

Aveti pe acest link niste imagini splendide cu daci si multe altele interesante !!!

Trimis de: exergy33 pe 15 May 2009, 04:43 PM

Linkul e spre softpedia, nu spre wikipedia ... si cred ca ceea ce faci tu se cheama concurenta neloiala .

Trimis de: Cla pe 15 May 2009, 07:55 PM

Prin a te baga in expertul exergii, ai belit-o.

Dar chiar, Exergy, cine dicteaza ca ar fi doar o sursa? Ca de la softpedia sau incotro, f**k it.

Trimis de: CharonOfNyx pe 15 May 2009, 09:34 PM

Nu cred ca infinitty a avut intentii "necurate", pur si simplu cred ca e doar o greseala de redactare si a scris wiki in loc de soft inaintea de pedia. Se vede in clar, din titlul acestuia, unde duce link-ul dat. Si mai clar se vede, ca acolo pe softpedia, a incercat o discutie pe aceeasi tema, de la care probabil avea asteptari mai mari aici. Oricum, greseala de a da link-ul catre alt forum e evidenta, dar nu-l banuiesc de "intentii necurate".

Trimis de: infinitty pe 16 May 2009, 06:51 PM

Asa este, ... o greseala de editare din repezeala, cat despre concurenta neloiala nu cred ca este cazul din moment ce doresc sa continui discutiile de pe Softpedia aici pe Han (pe Softpedia pe forumurile deschise de mine nu am mai postat demult si sper ca pe omoloagele de pe Han sa continuam).

Deci ca sa fiu on topic, doresc sa fac un scurt rezumat al ideilor mele care le supun criticii:

A. Am trecut de vreo 5 x de la Teza Romanista asupra limbii rom^ne, la Teza continuitatii traco-dacice, in cele din urma am ales sa sustin Teza continuitatii traco-dacice, deoarece cred eu are mai multe dovezi.

Deci LIMBA ROM^NA este o limba PRE-LATINA si se inrudeste cu mai multe limbi meridionale (greaca, latina, dialecte italice, ligura, albana-din Alpi si Franta preistorica, ibera, ilira, panoniana, peona, macedoniana antica, etrusca, ... si probabil si limbiile Cimero-scito-sarmatice).

Trimis de: exergy33 pe 16 May 2009, 07:38 PM

... si cu ce limbi nu se inrudeste?

Prezinta te rog in citeva cuvinte dovezile care sustin teza continuitatii traco-dacice, sau mai bine zis daco-getice.

Trimis de: infinitty pe 16 May 2009, 09:33 PM

Se inrudeste cu toate limbiile indo-europene insa pe departe.

Eu am observat ca singura ipoteza a continuitatii lingvistice traco-dacice, este aceasta prezentata de catre mine aici.

ASADAR avem un mare grup PROTO-tracic care cuprinde pe LIGURI in vest (iberi, alpii, liguri), pe italici, ionieni (cei mai reprezentativi dintre greci), etrusci, iliri si traci.

2. In mare masura sunt dovezi circumstantiale.

Faptul ca exact populatiile de pe viitorul Imperiu roman sunt "MISTERIOASE", adica nimeni nu stie nimic.

Hiatusurile teoriei LATINEI VULGATE.

Intinderea stapanirii romane si continuitatea "romanica" doar in arealul acestor populatii PRE-romanice.

Iranicii si turanicii, vorbesc limbi unitare de milenii intregi si pe suprafete continentale.

MISTERUL disparitiei complete a DACILOR (adica nu a ramas din ei nici un fel de minoritati pipernicite medievale prin munti, cum au ramas resturile galice, basce, etc).

Unii rezolva problema spunand ca DACII si tracii erau un fel de slavi si deci au existat minoritati de acest tip, ... DAR scrierile traco-frigiene nu seamana a limba SLAVA.

Eu nu gasesc vreo dovada ... prin origini proto-slave.


Foarte pe scurt acestea ar fi dovezile. (plus dovezi arheologice pre-istorice 4200 BC - 3200 BC - 2300 BC - 1200 BC).


Ceea ce incerc eu este ca si cum as incerca sa demonstrez ca Limbiile GERMANICE nu provin din GERMANA, ci invers chiar, Germana provine oarecum din vechea norsa ori gotica, toate fiind inrudite intre ele.


ORI sa demonstrez ca Limba turca provine din Siberia nordica, cand altii mi-ar spune ca Imperiul OTOMAN ar fi responsabil pentru imprastierea turcei pana la Polul nord.

Ori sa demonstrez ca limbiile slave nu provin din RUSA imperiala ori din POLONEZA imperiala, ori din PRA-bulgara arhaica, ci dinainte !!!


In aceste cazuri avem deja dovezi, insa in cazul nostru dovezile vin mai greu deoarece discutam de evenimente pre-istorice !!!

Trimis de: Cla pe 16 May 2009, 10:39 PM

Ma, daca aud "inruditii" mei din Kazahstan, tocmai asa suna limba noastra.
Si daca o iau pe "limba latina", asta a fost o porceasca latina, si românii s-au alaturat cumva... au legat cu sârma, ca asa e, si-i bine asa.

Trimis de: infinitty pe 17 May 2009, 01:38 PM

Poti fi mai clar, ca nu am inteles ce vrei sa spui ?!

Trimis de: marduk pe 17 May 2009, 05:51 PM

Una este sa susti o teza si alta este sa aduci dovezi pentru a sustine teza respectiva, eu nu cred ca ai astfel de dovezi.

Cimerienii?

Cred ca ar trebui sa cautam legaturile dacilor si ale getilor prin studierea cultului zeului Mithra care era zeitate iraniana, chiar si infatisarea multor nobil daci cu celebra lor caciula aminteste de figurile iraniene.

Eu am observat ca amesteci populatii in timpuri si epoci diferite, populatii care nu au avut cum sa influenteze limba dacilor, fie deoarece au migrat rapid spre vest pe teritoriul geografic al Daciei, fie nu au pus niciodata piciorul pe acest teritoriu deoarece au fost invinsi de daci sau geti.

De ce nu intalnim influente latine in limba armeana, greaca, georgiana, persana, bulgara, etc.?

Corect dar persii puteu sa aiba influente macedonene sau grecesti dupa cuceririle lui Alexandru.

Limba daca a disparut, dacii traiesc si azi prin satele din Carpati, doar ca pe vremea pasoptistilor li s-a spus romani si nu daci sau vlahi.

Asa cum prusacii vorbeau prusaca iar danii, daneza. Nici limba engleza nu suna cum suna azi, limbile sunt vii se schimba odata cu oamenii, poporul, care le vorbeste.

Asta nu inseamna ca finlandezii sau ungurii sunt turci, mai ales otomani. Sunt doar limbi inrudite nimic mai mult.

Trimis de: marduk pe 17 May 2009, 05:53 PM

Bulgarii nu sunt slavi, iar limba rusa s-a modificat mult odata cu adoptarea alfabetului Chirilic, existenta unei limbi slave, care a apartinut strict triburilor slave, atunci azi fi sigur ca nu mai auzim aceasta limba ci doar o limba literara.

Din preistorie nu avem dovezi? cum definesti preistoria, de la ce ani la ce ani, popoare, culturi, etc?

Trimis de: infinitty pe 17 May 2009, 06:35 PM

Energy a adus dovezi, eu am adus dovezi si altii au adus (sunt forumuri intregi ... daca m-ai urmarit cat de cat ai fi gasit aceste dovezi pe Forumul concurent).

DUPA ce am ajuns in acelasi punct cu ENERGY, mi-am dat seama ca desi aveam la dispozitie mii de cuvinte comune cu sanscrita, cu greaca, si inca cu cateva limbi insa mai restrans, totusi aceste limbi nu suna a ROM^NESTE, ... nici LATINA nu suna a rom^neste, dar asa-zisele limbi NEO-romanice seamana foarte mult cu rom^na.

ATUNCI am gasit tipare de continuitate multi-milenara (turanicii, iranicii, ...), am gasit neuniformitati in presupusa uniformitate.

R:

1. Am adus dovezi (daca ai nelamuriri spune-mi ce dovezi te-ar interesa).

2. Cimerienii, DA.

3. Proto-tracii i-au facut pe iranici sa semene cu dacii de mai tarziu, iar in perioada istorica scito-persana, triburi iranice au dominat spatiul populat de traco-daci cu care au si fuzionat (daci-dahi-daki, mezi-moesi-mesiani, parthi-sparthi, etc).
Deci cele doua civilizatii au interactionat reciproc pe termen lung.

4. care sunt aceste populatii care nu au interactionat cu dacii (ultimele date istorice despre daci le avem din anii 500 si chiar 600-700 de la bessi).

5. Intalnim cuvinte comune indo-europene in multe limbi (greaca si latina sunt apropiate), problema este daca acestea sunt cuvinte din substratul IE, ori patrunse intr-o limba recent dintr-o directie ori alta.
Avem certitudinea ca Rom^na a primit cuvinte si nu ea ar fi sursa primara a acestor cuvinte ?!

6. Poti dovedi ca limba DACA a disparut ?!

7. Turca e aproape neschimbata de milenii intregi si exemplele pot continua.
Chineza a ramas chineza chiar daca are si termeni din electronica, germana la fel, la fel hindi, etc.

Trimis de: Cla pe 17 May 2009, 06:37 PM

infinitty, mai intai
Am scris-o azi si mi-a crapat net-ul, asa ca o scriu din nou.
Eu voiam sa zic ca limba romana are un substrat de latina, dar suna ca o limba oarecare slava.
Interesant e sa vezi româna -> siciliana.
http://scn.wikipedia.org/wiki/Timişoara

Trimis de: Cla pe 17 May 2009, 06:49 PM

* Ah... mi-am adus aminte de chestia de Kazahstan...
Ce am vrut sa spun e asta:
Ia nemtii din Banat, din Ardeal... si la fel sunt cei din Kazahstan. Numai ca rusii sunt mai necivilizati, dar in principiu... la fel.
Si stiu ca unii dintre-ai nostri n-au vrea sa se stiti bagati in acelasi blid... dar asa e.

Trimis de: Cla pe 17 May 2009, 06:51 PM

*SA SE STIU
+SA SE STIE?

Trimis de: infinitty pe 17 May 2009, 07:31 PM

Si eu am trecut recent prin ceva probleme cu PC-ul, iat Net-ul imi pica periodic cand e vreme grea.

Suna slav ori iranic datorita consonatismului.
De fapt un strain cand asculta vorbindu-se in rom^neste, crede ca se vorbeste in vreo limba slava, apoi in franceza si la urma isi da seama ca este ceva apropiat italianei.

Cat priveste originea noastra lingvistica oficiala (aceea ca ne tragem din romani), am incetat sa o sustin deoarece comparata cu modelul continuitatii lingvistice dacice, mie mi-a dat PAT, adica 1:1.


Daca doresti un model al originii prin romani, trebuie sa ii faci pe daci si traci sa dispara nu doar din perioada clasica dar sa si minimalizezi rolul tracilor in istorie.

Cu toate acestea nu vei reusi sa aduci certitudini.

Eu am ales in final sa iau partea DACILOR, deoarece am gasit foarte multe dovezi care arata ca modelul NEO-romanic este fortat.

(Ceea ce mi-a dat un pic de furca a fost IPOTEZA conform careia SLAVII sunt proto-tracii, adica dacii ar fi fost ca limba, proto-slavi. Mai bine zis se presupune ca slavi=daci=traci. Oricum am reusit sa demontez si aceasta ipoteza dar nu intru in detalii care nu intereseaza).

Trimis de: Cla pe 17 May 2009, 08:09 PM

Hello infinitty,

Da, ai dreptate, cu aparenta dacica.
Si la fel ai dreptate cu interventia slavica... Multi turisti se cred in Scandsinavia cand ne aud.
Vorbesc despre Scandinavia, pt ca = Finlanda, etc.
Nu m-as mira sa ne confuze oarecare cu ukrainienii. Ma---- avem Dunarea impreuna? Avem muierile impreuna? So what...

Trimis de: marduk pe 18 May 2009, 02:01 PM

E nici chiar asa, turcii nu au avut scriere pana la intalnirea cu alfabetul arab dupa care pe la 1928 au trecut la caracterele latine.

Puterea acestor limbi vechi sta in existenta unui alfabet si a unei scrieri, limbile care nu au un alfabet si o scriere, care nu accepta neologismele sunt sortite disparitiei chiar daca populatia care foloseste o astfel de limba supravietuieste.

Trimis de: Cla pe 18 May 2009, 03:01 PM

Turcii au trecut la Europa.
Manânca si carne de porc

Trimis de: marduk pe 18 May 2009, 04:47 PM

Sunt porci clonati, au carne de pui sau miel.

Trimis de: infinitty pe 18 May 2009, 08:39 PM

Turanica nu avea alfabet de nici un fel pana la-au preluat pe cel arab.
Nici macar mayasa din Yucatan nu a disparut, nici limba eschimosilor, ...

Trimis de: Cla pe 19 May 2009, 02:05 AM

Cunosti Sugiuc? Turcii mi-au zis ca e un fel de cârnati de magar. Trebuie sa fie
fain.

Trimis de: marduk pe 19 May 2009, 07:55 AM

Si care este numarul indivizilor care mai vorbesc azi aceste limbi?


SUGIÚC 1. http://www.archeus.ro/lingvistica/Gramatica?lang=ro&query=Produs http://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?lang=ro&query=DE http://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?lang=ro&query=COFET%C4%82RIE http://www.archeus.ro/lingvistica/Gramatica?lang=ro&query=f%C4%83cut http://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?lang=ro&query=DIN http://www.archeus.ro/lingvistica/Gramatica?lang=ro&query=nuci http://www.archeus.ro/lingvistica/Gramatica?lang=ro&query=muiate http://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?lang=ro&query=%C3%8EN http://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?lang=ro&query=MUST http://www.archeus.ro/lingvistica/Gramatica?lang=ro&query=fiert http://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?lang=ro&query=CU http://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?lang=ro&query=F%C4%82IN%C4%82. 2.http://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?lang=ro&query=UN http://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?lang=ro&query=FEL http://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?lang=ro&query=DE cîrnat http://www.archeus.ro/lingvistica/Gramatica?lang=ro&query=afumat http://www.archeus.ro/lingvistica/Gramatica?lang=ro&query=preparat http://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?lang=ro&query=DIN http://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?lang=ro&query=CARNE http://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?lang=ro&query=DE http://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?lang=ro&query=OAIE, http://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?lang=ro&query=DE http://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?lang=ro&query=CAPR%C4%82 http://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?lang=ro&query=SAU http://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?lang=ro&query=DE http://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?lang=ro&query=VIT%C4%82; http://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?lang=ro&query=GHIUDEN.
Ghidemul se prepara azi si la noi, se gaseste la supermarchet, este un produs foarte bun, un carnat curd uscat si presat. In astfel de produse, am auzit, ca se adauga si carne de cal sau magar.

Trimis de: infinitty pe 19 May 2009, 09:36 AM

Sunt o minoritate care trece azi prin perioada lor iluminista, adica toti mexicanii aflati in zona de sud a Mexicului in junglele din Yucatan si zona Acapulco, ... numarul vorbitorilor de mayasa creste treptat, limba materna trecand sa inlocuiasca limba oficiala adica spaniola.

In Peru este aceeasi treaba cu incasa, iar in Chile cu limba autohtona de acolo.
Bastinasii traiesc in zona montana si de jungla pe cand albii si metisii traiesc in mari aglomeratii urbane aflate pe tarmul oceanului.

Trimis de: marduk pe 19 May 2009, 01:43 PM

Ai cumva de gand sa legi "perioada lor iluminista" de calendarul mayas care se termina in 2012? crezi ca aceasta cultura va face un salt spiritual, ca aceasta cultura cu tot ce o caracterizeaza, a supravietuit colonizarii, bisericii, modernismului? Ar fi interesant, poate la asta se refereau in calendarul lor.

Trimis de: exergy33 pe 19 May 2009, 02:46 PM

infinitty

Nu-mi pot explica de ce majoritatea lingvistilor români se incapatineaza sa sustina teoria romanizarii dacilor, in timp ce colegii lor din vest au constatat cu surprindere ca in teritoriile in care legiunile romane au dominat citeva secole bune, nu doar vreo doua sute de ani - ca in Dacia, nu s-a reusit 'latinizarea' populatiei localnice ( ex : Marea Britanie).
Altii, adica cei ce sustin exterminarea dacilor si repopularea spatiului carpato-dunarean cu legiuni romane si populatii latinizate, nu sunt luati in serioas nici macar de istoricii din Ungaria, spre exemplu, tara cu care suntem in diverse dispute legate de intiietate in Transilvania.
La secole distanta dupa scindarea imperiului roman, unele cronici maghiare ii consemneaza pe locuitorii din Transilvania cu numele de 'daci'.

Se stie ca in America Latina spaniolii nu au reusit sa-si impuna in mod total limba, desi au avut la dispozitie armata, clerul, iar mai recent, dupa cel de-al doilea razboi mondial, sistemul obligatoriu de invatamint.

Tot altii, lingvisti ce nu au ca limba materna limba româna, descopera similitudini uimitoare intre cuvinte sanscrite si cuvinte din vocabularul limbii române, cuvinte ce sunt etichetate drept autohtone sau cu originea necunoscuta.

Repet ceva ce am mai spus la topicul legat de sanscrita .

Lingvistii sustin ipoteza ca o limba este cu atit mai veche cu mai multe cuvinte din vocabularul ei au grupuri de consoane ce zgârâie auzul ... cuvintele sunt gâjâite, zbârnâite, sâsâite, ... limbile vechi sunau aspru, limba primara indo-europeana (PIE - proto indo-european language) era aspra la auz.
Toate cuvintele autohtone din limba romana suna asa ... aspru.

Se cunoaste prea putin in legatura cu dialectele vorbite de traci, insa filiera traca ce duce pina in Lituania, si reconstituirile lingvistice facute ulterior, par sa indice destul de convingator faptul ca tracii au fost cei mai vechi indo-europeni din spatiul european.

Mi s-a intimplat frecvent, atunci cind vorbeam romaneste cu sotul meu (in magazine, la banca, aeroport, ...) sa fiu catalogata de iranieni drept italianca.
Sonoritatea limbii romane ii facea sa creada ca e vorba de italiana ...
Intr-o zi, intr-o librarie de linga Universitatea din Teheran, vinzatorul de acolo, ascultind incordat discutia dintre noi, ne-a spus ca limba noastra seamna cu dialectul local din Abruzzi . Tipul avea rude stabilite in Italia si cam la vreo doi-trei ani isi facea concediul acolo. O rupea destul de bine in italiana, si numai pe baza acestor cunostinte 'turistice', a reusit sa inteleaga despre ce vorbim ... iar unele fraze le-a inteles foarte bine.

Trimis de: marduk pe 19 May 2009, 03:09 PM

Romana seamana izbitor cu un dialect vorbit in aceasta zona si in Napoli, ca sa nu mai amintim de istroromana care inca se mai vorbeste in Croatia. Personal am fost socat cand am vizitat orasul Tricala din Grecia si am auzit graiul celor care traiau acolo, dupa umila mea parere, cel mai mare oras unde traiesc vlahi, din afara granitelor Romaniei.

Trimis de: infinitty pe 19 May 2009, 04:17 PM

Poate se folosesc si ei de aceasta pentru a-si re-consolida etosul si limba arhaica.

Trimis de: infinitty pe 19 May 2009, 05:22 PM

1. Teoria romanista are mari lacune, deoarece ea nu poate explica ce s-a intamplat cu mai bine de jumatate din I.Roman, adica provinciile din Africa, Asia si Balcani, caci aceste zone nu au ramas romanizate !

Apoi unii incearca sa explice "romanitatea" occidentala prin re-romanizare (Reconquista in Spania si sudul Frantei si Sicilia), ... de fapt aceste armate de "eliberare" erau germanice, deci ar fi trebuit sa introduca germana ca limba de stat in toate aceste provincii ex-romanice.
Dupa aceea nu putem explica rezistenta limbii elenice in zona greaca, deoarece aici a existat romanizare, apoi o re-grecizare bizantina, apoi turcizare si arabizare islamica (am uitat de francizarea si italienizarea din timpul cruciadelor).

2. Da, problema limbii trace poate fi sustinuta mai ales cu probe indirecte.
Daca as reusi sa exclud in totalitate ideea traci=slavi dpdvd lingvistic, as castiga teren.
Momentan am reusit sa am suficiente probe pt. a crede ca tracii vorbeau o limba de tip italic si inca inainte de aparitia Romei, ... dar nu am reusit sa exclud logic ipoteza traci=slavi ca limba.

Ceea ce am facut este un silogism, un rationament simplu dar probabil:

Daca tracii erau protoslavi autohtoni din Carpati, de ce tocmai spatiul ROM^NESC este cel mai putin locuit de slavi ?!, ... adica el este centrul presupus al proto-slavilor-traci, dar el este cel mai putin slav !

Trimis de: marduk pe 19 May 2009, 05:53 PM

De la Traian la Aurelian (un secol) a avut loc o romanizare care se simte si azi.

Existenta a doua limbi grecesti, veche si noua, ne spune multe despre rezistenta acestei limbi in acesata zona geografica.

Singura informatie, sigura, despre traci, ne-a fost transmisa de Homer, este o descriere care face cinste oricarui descendent ce apartine acestui neam, indiferent daca este dac, get, vlah, etc.

Trimis de: Cla pe 19 May 2009, 06:15 PM

Turcii si grecii nu s-au mirosit din veci; De-aia nici o turcifizare. Sunt dusmani, de când cu Imperiul Otoman.
Singurul lucru care a ramas la ei, sunt sarmalele, la fel ca la noi

Trimis de: infinitty pe 19 May 2009, 06:35 PM

Da, daca ne referim la peninsula Balcanica, pe cand in spatiul aflat la sud de Dunare, nu prea se simte mai mult decat slavi si spatiu slav (exceptia sunt albanezii, un fel de iliri amestecati cu traci si cu celti ?!).

Trimis de: Rovaniemi pe 19 May 2009, 07:28 PM

1. păi peninsula Balcanică ce e?!? nu spațiul aflat la sud de Dunăre??

2. în orice cazâ, la sud de dunăre nu e deloc spațiu slav. Grecii sînt ... greci, bulgarii sînt de origine turcică, turcii sînt și ei ... turci, normal. Practic, slavi sînt doar popoarele fostului spațiu iugoslav.

Trimis de: infinitty pe 19 May 2009, 07:33 PM

Lumea traco-dacica corespunde spatiului rom^nesc si nu celui slav.

Iliria nu a fost traca si nu este rom^neasca azi, ... la fel stepele nord-pontice ori spatiul aflat la nord de carpatii padurosi, ori spatiul la vest de Dunare ori de Tisa.

Trimis de: infinitty pe 19 May 2009, 07:50 PM

Peninsula balcanica nu are treaba cu Dunarea, caci asa cum crezi tu ar fi insula.

Peninsula Balcanica are frontiera nordica de la Trieste (Italia) pana mai sus de Odesa (Ucraina) si deci cuprinde

Trimis de: marduk pe 19 May 2009, 08:03 PM

Grecii sunt dusmanii turcilor inainte de otomani, ei au fost in prima linie mereu, inainte de bulgari, sarbi, albanezi, romani. S-au mirosit, au in comun nu numai srmalele, uzo, baclava, musaca, ciorba de burta, tuslamaua, maslinele, rahatul, etc. Mai toate mancarurile grecesti si romanesti provin ca radacini de la turci-greci.


Albanezii sunt ilirii nu s-au amestecat decat cu vlahii, parerea mea, asta deoarece aveau o radacina comuna a limbii pe care o vorbeau, latina.


Croatii, sarbii, bosniacii, slovenii sunt slavi ca natie, bulgarii sunt slavizati.


NU, lumea traco-dacica (spatiul romanesc) se intindea pana in Germania la vest, Polonia la nord, muntii Pindului la sud si Nistru la est.

Trimis de: Cla pe 19 May 2009, 08:07 PM

Dupa câte stiu eu, Iliria a fost la est de Adriatica, pe tinutul (azi al) albanezilor si montenegrinilor.
Si poate ca ma repet iar, dar deschide gura si vei auzi, daca vrei.
Latina e doar la carte, gura zice slava.
Am fost invadati, degeaba vrei s-o tragi cu daco-tracica...

Trimis de: Cla pe 19 May 2009, 08:13 PM

Nu uitati de protobulgari, oameni buni. Astia n-au fost slavi deloc.
Balcanul a fost slavizat cu popoarele din nord, din Rusia.

Trimis de: Cla pe 19 May 2009, 08:20 PM

Apropo... mai stiti ca pe Istria se afla 3 sate care vorbesc româneste?
Asa-zisii Istroromâni.

Trimis de: Cla pe 19 May 2009, 08:30 PM

Ai dreptate!! Mai au si în comun desserts, alea dulci de te dor dintii Ca de exemplu nuci verzi, dulci
Dar... mai stii când am înjurat turcii de la noi?
Ei, am fost la spital, si cei mai buni prieteni mi-au fost 3 turci.
De-atunci mi-au rupt gura.
M-am aliat cu ei împotriva rusilor Mai sa mor io... dar rusii... mai ales aia de la noi vin din Kazahstan. Cultura... ioc.

Dar pe cuvânt... am încercat sa învat turceste... Am scos doar un "sictir" din mine

Apropo, stiti ce înseamna "sictir"?

Înseamna "sterge-o".

Trimis de: Rovaniemi pe 19 May 2009, 10:56 PM

Asta e chiar antologică ... auzi vorbă! Poate în mintea ta peninsula balcanică merge de la Odesa la Trieste și în nord pînă la Varșovia pesemne ...

Trimis de: Cla pe 20 May 2009, 02:35 AM

De fapt, de unde incepe Balcanul? De la sud de Sava
Geografii de meserie o definesc si mai corect: De la malul drept al Savei.
Am avut un prieten (sa-i fie tarâna usoara...) din Zagreb. El sustinea ferm ca doar nevasta-sa e din Balcani, el nu: El s-a nascut pe malul stâng al Savei

Trimis de: infinitty pe 21 May 2009, 07:53 AM

PENÍNSULĂ, peninsule, s.f. Întindere de pământ care înaintează adânc în mare ca o prelungire a uscatului, rămânând înconjurată din trei părţi de apă. – Din lat. peninsula, fr. péninsule.
Sursa: DEX '98 | Trimisă de RACAI, 21 Oct 2003 | Greşeală de tipar

http://dexonline.ro/search.php?cuv=peninsula



trageti concluziile singuri! (peninsula nu are nevoie de frontiere pe partea de uscat decat capetele maritime).

Trimis de: Cla pe 21 May 2009, 10:35 AM

infinitty, scuza-ma te rog dar nu-i cazul sa ma înveti ce e o peninsula. Am fost bun la geografie
Si înca mai dau liber si la altii

Trimis de: marduk pe 21 May 2009, 10:56 AM

ce te face sa crezi ca Balcanii nu sunt o peninsula? Tot ce se afla la sud de Dunarea face parte din Peninsula Palcanica chiar si Dobrogea noastra, asa au stabilit altii mai destepti ca noi si tot asa ne-am trezit si noi in Balcani.

Trimis de: Cla pe 21 May 2009, 12:07 PM

Sunt peninsule cât lumea... cea italica, greceasca, Koreea... pâna si Spania si Portugalia... Si ce ziceti de Crimeea?

Si daca îl iau pe infinitty pe cuvânt, USA sunt la fel înconjurate de 3 ape: Atlantic, Pacific, Golful Mexic

Trimis de: Rovaniemi pe 21 May 2009, 12:21 PM

Așa definesc geografii peninsula Balcanică, cum că se întinde pînă la Sava și Dunăre.

Dpdv strict geografic doar Dobrogea e în P.B.

Din toate celelalte puncte de vedere, românia ca întreg face parte din spațiul balcanic, și nu e nici o ruține și nici o mîndrie în asta. E un fapt.

Trimis de: Cla pe 21 May 2009, 01:33 PM

Daca luam limba si mentalitatea ca punct de reper... asa e, Rovaniemi.

Trimis de: infinitty pe 21 May 2009, 03:33 PM

Poi tocmai asta incercam sa arat ca Dunarea nu are nici o treaba, la fel cum Alpii nu fac parte din peninsula Italica (nici nordul italiei, desi este acceptat astfel).

Definitia PENINSULEI nu poate fi discutata, insa frontierele anumitor peninsule, ba!

Trimis de: infinitty pe 21 May 2009, 03:42 PM

Chiar si unele mase continentale ori sub-continentale, pot fi numite peninsule (Europa, India, - numita si sub-continentul indian ...).

Europa este o peninsula uriasa din cadrul Eurasiei ca supra-continent.

De asemenea o peninsula mare poate contine peninsule mai mici (pen. Balcanica si peninsule din Grecia).

Deci sub aspect strict stiintific, frontiera peninsulei inspre uscat se afla intre 2 puncte extreme care traseaza o linie, o dreapta in zona in care peninsula este sudata de continent (in cazul pen Balcanice avem orasul italo-sloven Trieste inspre apus si orasul Nicolaev de la gura Niprului, ca punct rasaritean).

Ca standardizare oficializata avem limita pen Balcanice pe Sava-Drava si Dunare.

Iar ca aspect "rotunjit" avem limitele pe Alpii sloveni, pe Carpatii Cehoslovaci si apoi pe parcursul raului Nistru ori Bug.

Trimis de: marduk pe 21 May 2009, 04:40 PM

Adica, poti fi mai explicit.

Trimis de: infinitty pe 21 May 2009, 04:50 PM

Adica frontiera peninsulei cu masa de uscat continentala nu poate fi relativa in functie de rauri, munti, etc, ci merge in linie dreapta (pt. pen Italica raul Pad intruneste conditiile deoarece este aproape ca o dreapta in zona unde se lipeste peninsula la continent !).

Trimis de: Cla pe 21 May 2009, 05:08 PM

infinitty... America e un continent. Sau 2, daca ma întrebi pe mine, sunt 2. America de Nord si de Sud. O peninsula e de ex. Florida.

Trimis de: marduk pe 21 May 2009, 05:13 PM

Si Dunarea cu ce este diferita de raul Pad, e mai hacana, cand pe stanga cand pe dreapta, sau vrei tu acum sa-i combati pe toti geografii si sa stabilesti alta margine a Peninsulei Balcanice. Daca ai argumente eu te ascult, daca nu las-o asa cum a stabilit-o Herodot & Co.

Trimis de: Cla pe 21 May 2009, 06:48 PM

Da' lasa-l, Marduk, sa creada ca Africa e o peninsula
Avem în "peninsula" aia Nilul, Zambezi, Congo, Kilimandjaro... si toata Sahara

Trimis de: Cla pe 21 May 2009, 06:57 PM

Marduk, Pad e Po?
Daca e Po... pai comparativ cu Dunarea e un pârâu...

Trimis de: infinitty pe 21 May 2009, 08:18 PM

Tu ai spus-o!

Trimis de: Rovaniemi pe 21 May 2009, 10:39 PM

Bine măi, uite, eu definesc pensinsula balcanică drept tot ceea ce se găsește la sud de linia Istanbul - Tirana.

De ce? C-așa vreau eu. Că-s mai jmeker și mai bazat dăcît tine, na!

Deci asta e. o să comunic și la Academie.

subiectul e închis, hai să trecem mai departe și să lăsăm în m.m. tîmpeniile ...

Trimis de: infinitty pe 22 May 2009, 08:35 AM

Am inceput polemica deoarece cred ca NOI suntem mai destepti decat Academia, altfel am accepta tot ce este oficial si confortabil.

Ai dreptate, sa trecem mai departe.

Trimis de: infinitty pe 10 Jun 2009, 02:36 PM

XB-9 SOS ES AIT: MATER ES: EFE TEK SETIS: OFE FIN: ONOMAN: LACHET

Traducerea mea:

SOSi is/este aitz /aici, Mata/mama is/este, e/si fa te-ga-seste, O! fa! Fi in/ inauntru ! finalul, un om an/in laSat (coborat in infern) ! (soseşte, este aici, Măta, îs-este,îi EA şi fă+te găseste - gasî este. O! fă - of!, Fi in - inauntru, finalul-Fi un om în/a- lăSAT).

ASADAR: soseste, este aici Mama ii, EA fa/vrea/doreste sa te gaseasca -este (pe tine/-i/Ei/ ) O! fa! sa fiu inauntru/in numele tau/ SAU un om in incatusat/ LASAT/ eliberat !!!

IATA o strigare catre MAMA GAIA!


Traducerea unor savanti:

(LAET): PA [Translation: the double? (L. duplex; It. sosia, suisare, to alter; Fr. double) you are (L. sum, esse, fui, futurus; 2nd pers., es) the summer (L. aestas-atis; It. estate; Fr. été )?: mother (L. mater, matris) you are (L. sum, esse, fui, futurus; 2nd pers., es); you speak out, expound (L. effor-fari) I cover, bury (L. tego, tegere) the seats, chairs, thrones (L. sedes-is): to the pellet, swelling (L. offa-ae; It. enfiare, Fr.enfier, to swell) I bind, limit, enclose, apppoint, end, finish by speaking, or die (L. finio-ire); they honor, respect (L. honore-are; It. onorare; Fr. honorer; Polish, honor); Lachet (unknown word).

http://translate.google.ro/translate?hl=ro...%3Dro%26tl%3Den



Acest mesaj a fost modificat de Infinitty: Azi, 09:05
Fişiere ataşate
Fişier ataşat TRACA_si_frigiana_in_inscriptii.doc ( 51K ) Număr de descărcări: 4


Sa vedem un model ipotetic:

1. GETII (tracii) au umplut lumea - se sustine arheologic.

2. Ei au raspandit o rom^na arhaica pe spatii geografice vaste (si celtii si germanii, iranicii, turanicii, au facut similar).

3. Romanii ori celtii, sau germanicii, au condus la "alterarea" "rom^nei" occidentale arhaice (?).

4. GETII au ales zonele meridionale de stepa migratia lor facandu-se prin agricultura si calare (de la Atlantic la Don).

5. Migratorii de tot felul s-au abatut asupra Panoniei si Bulgariei, in timp ce in "occidentul getic" avem doar replici timide ale migratiilor si nici nu s-a confruntat cu mari civilizatii si imperii la fel cum a patit rasaritul.
Astfel s-ar explica disparitia tracilor.

Trimis de: Blakut pe 10 Jun 2009, 07:34 PM

6. Si au venit din cosmos.

Trimis de: marduk pe 11 Jun 2009, 07:47 AM

1. Care lume?
2. Care spatii geografice vaste, Campia Dunarii si Muntii Carpati? Nu exista dovezi arheologice care sa ateste o ipoteza ce-i gadila pe multi la urechii, cum ca regatul dacilor s-ar fi intins pana in Muntii Padurea Neagra.
3. Romana arhaica a aparut dupa ce getii si daci au fost cuceriti de romani, faptul ca albaneza este oarecum "inrudita" cu limba romana nu face decat sa sustina aceasta teorie a nasterii noilor limbi latine pe aceste teritorii locuite de traci, daci si geti.
4. De la Atlantic la .....? Daca te-ar auzi Vasile Parvan ti-ar da sa citesti http://www.cimec.ro/Arheologie/parvangetica/introducere.pdf. Citeste-o si mai stam de vorba.

Trimis de: infinitty pe 12 Jun 2009, 08:03 PM

Din ce limba provin limbiile neo-romanice ?!, din LATINA VULGATA, da ?!, iar LATINA VULGATA cat de veche este ?!

Limbiile neo-romanice nu puteau evolua atat de unitar plecand toate de la o limba atat de diferita precum era LATINA CLASICA.

Daca indicam spre LATINA VULGARA, ea era deja o ALTA LIMBA, o ITALIANA VERITABILA din START, desi nu stim vechimea acesteia !

ASADAR ar trebui sa discutam despre ACEASTA italica si nu despre LATINA CIUDATA din TEXTE !

Daca s-a pornit de la aceasta ITALICA VULGATA, atunci se explica conservarea formelor ROM^NESTI peste milenii (si latina vulgata, acea italica, trebuie sa fi avut varsta ROMEI cel putin).

Adica ar trebui sa cautam originea si vechimea limbii ITALICE si nu cea a LATINEI !
DECI care este vechimea LATINEI VULGATE ?!, cine poate sti ?!
Problema este ca nu toti sunt convinsi de legaturile dintre latina si latinele vulgate, asa cum sunt prezentate in mod oficial.

Trimis de: infinitty pe 2 Aug 2009, 03:37 PM

Am inceput de la a-mi pune intrebari cu privire la originile rom^nilor si ale limbii rom^ne si am ajuns la cateva certitudini:

1.) Suntem un popor romanic cu o limba romanica.

2.) Avem originile in proportie de 70-80 % in colonii romani, restul de 20-30 % in Traco-GETI.

3.) Asa-zisul fond SLAV din limba Rom^na este de fapt in mare masura constituit tot din termeni romanici, eventuale inovatii lexicale danubiene romanice si termeni Traco-GETICI (traco-geta facand parte din familia lingvistica SLAVO-irano-balta cu influente elenice si celto-germanice tarzi).

4.) Originea limbii rom^ne in mod special este in LATINA VULGATA vorbita si prea putine tangentwe cu limba sintetica a textelor Latina Clasica.

5.) Majoritatea populatiilor neo-romanice au aparut in urma colonizarii romane a unor zone de stepa fertila, eliminand aproape complet populatia bastinasa (Europa era dominata de paduri 70-80 % din suprafata) multe asemenea popoare traind in trecut chiar in Italia (greci, etrusci, liguri, celti, fenicieni si multi altii).

6.) Traco-GETII nu vorbeau o limba de tip ROMANIC deoarece in timp ce pelerinii italieni si spanioli medievali in drumul lor prin Tarile rom^ne au observat imediat ca rom^na este un fel de italiana stricata, IN TIMP ce romanii antici spuneau exact contrariul despre limba Traco-GETILOR, adica, ca era mult diferita de LATINA de orice fel (in plus limbiile au evolutie divergenta, asadar timp de milenii limba traco-getilor a evoluat diferit de aceea a italicilor si de Latina in mod special desi am presupune o origine comuna).

7.) In CAZ EXTREM se poate presupune ca limba traco-getilor semana cu o Rom^na sinonimica de tip arhaic, care s-a LATINIZAT in timp.

8.) Cu privire la continuitatea rom^nilor in spatiul carpatic, PORNIND de la situatia de facto, actuala, ne dam seama ca avem de a face cu o continuitate multimilenara romanica carpatica si nu poate fi vorba de nici o migratie tarzie de undeva de la sud de Dunare.

Trimis de: marduk pe 2 Aug 2009, 06:16 PM

Trimis de: infinitty pe 2 Aug 2009, 07:50 PM

1. La fondul lexical faceam trimitere si nu la ADN !

2. Asa-zisul fond SLAV de cuvinte din limba Rom^na, cuprinde de fapt foarte multe cuvinte romanice, apoi cuvinte comune SLAVO-irano-baltilor si traco-getilor si in ultimul rand termeni SLAVI veritabili care nu pot fi pusi la indoiala.

3. Daco-getii erau tot traci.

Trimis de: exergy33 pe 2 Aug 2009, 08:02 PM

Nu e de ris. infinitty are pe undeva dreptate.
Profesorul Sorin Paliga a reusit sa demonstreze ca o serie de 'cuvinte de origine slava' din limba româna si 'termeni slavi' din unele limbi slave, nu sunt de fapt termeni slavi ci termeni preluati din paleo-româna (limba vorbita de români in perioada invaziei slavilor).
Acesti termeni apar doar la slavii ce au avut contact cu românii. Exemple : bulgarii, sârbii, ucrainenii.
Nu apar la alti slavi ca de exemplu cehi, slovaci, sloveni,

Pe site-ul lui Paliga se gasesc informatii argumentate.

Trimis de: Rovaniemi pe 2 Aug 2009, 08:13 PM

război, zăbavă, zdravăn, văzduh, mirişte, mănăstire, slab, rob, scîrbă ... ce termeni romanici , ce inovaţii lexicale danubiene romanice sau ce termeni traco-getici stau oare la baza acestor cuvinte?!? că eu nu mă prind ...

Trimis de: Rovaniemi pe 2 Aug 2009, 08:34 PM

N-a demonstrat nimic, a propus doar o ipoteză ... şi încp una care practic nu poate fi demonstrată.

A mai fost unu, Napoleon Săvescu, care susţinea sus şi tare că dacii i-au învăţat latineşte pe romani, au descoperit America cu mult înainte de Columb sau de vikingi, şi au fost cei care i-au civilizat pe japonezi.

Mişto ipoteze, dar pentru o carte SF din subgenul ucronie (istorie alternativă), nicidecum pentru ştiinţa adevărată.

Trimis de: fiica_lunii pe 3 Aug 2009, 12:52 PM

Uite un articol interesant. Autorul considera ca "procesul de latinizare" a dacilor nu a fost unul real, gasind argumente conform carora dacii erau centrul popoarelor Ariene si Latinii antichitatii ERAU DE NEAM ARIAN descris prin cuvintele politizate de "indo-europeni". http://www.gk.ro/sarmizegetusa/civilizatia_daca/vechea.htm

Daca dacii vorbeau deja o limba latina, atunci acest proces de latinizare ar fi fost inutil, deci inexistent.

Extras din articol:

Tot la prezenta arienilor in Dacia facea referire si Napoleon Savescu:
http://www.scribd.com/doc/4008289/Dr-NAPOLEON-SAVESCU-ARIENII-IN-DACIA

Trimis de: infinitty pe 3 Aug 2009, 07:32 PM

SLAB ------------- Ex /re-ex + debilis / labilis / bolire (lat./it.)

RAZBOI ---------- Re-ex + BELUM /bellis /belicos

Acestea sunt inovatii romanice danubiane (EX: CALENDE -----> CĂRINDAR ---------> COLEDA (slv.) ------- Corinda /COLINDA).




2.) Termeni comuni SLAVO-scito-irano-balto-GETICI: ( extrem de multi):



SANSCRITA _lexic _daca _traca _08


Marin Bărbulesu-Dacu presents more than 1200 SANSKRIT words of this primordial Daco-Indian IDENTICAL with the ROMANIAN, which from we are selectig an illustrator substance like:

1-10,unu, dvi,tri,ciatru,penci, şaş, şaptan,astan, novan, dzaccan, 100=satan,
aCASA-acaşa,
aci-ake,
acu-acu,
ADAPA-padapa,
adesea-adesa,
adică-adica,
adâncit-udancita,
aer-ajira,
afară-apara,
albină-alini,
alerga-lergam,
anapoda-anupada,
anume=anumâ,
APĂ=AP,APA, APOS,
apăsat-apasabda,
apus-apasc,
arde-ardami,
ARIN-arana,
a asemăna-samana,
aşa-aşa,
astupa-stâpiâmi,
aţa-atca,
AZI-adia,
balamuc-balimuca,
BALAUR-balavat,
baltă-balâha,
bandă-banda,
baniţă-banica,
bardă-bardhaca,
basm-basma,
băiat-avibâiatamâmi,
bănie-BAN, pan,
bălaie-balacsa,
bătrână-vatarama,
CAI-haia,
camaşă-camamaşa,
cameră-camera,
cana-cana,
cap-capala,
car-carsu,
casă-csha,
caş-cşu,
cazma-cazma,
caznă-cazna,
CĂRĂMIDĂ-crmidza,
CĂRUŢĂ-crunita,
cânepă-cana,
cârpă-carpsah,
cârcă-carca,
CEAS-cias,
ceată-CITA,
ceaţă-ciata,
cerc-cerde,
chiag-cag,
cimitir-câmitra,
crăpa-crapaiami,
custură-castra,
CURVAR-carvara,
CUŢIT-cuţ,
dădăci-dadâca,
dărâma-darâmi,
degeaba-duciaba,
dinte–denta,
două săptămâni-dwesaptâha,
dor-dwar,
drac-racjas,
DRUM-dru,
dubă-dabba,,
a se duce-dutiami,
DUH-druh,
duios-duvas,
DUŞ-duş,
duşman-duşman,
dur-dur,
a dura -dura,
eapă-eciva,
este-asti,
fală-fala,
frate-vrate,
GARD-cardis,
GAURĂ-gaura,
a se găsi-samugassâmi,
găteje-gatejas,
gâscă-hansica,
genunchi-ganaca,
gingie-gingina,
greu-guru,
GURĂ-gora,
HAN-han (ospătărie),
hotar-hotu,
HOŢ-cioţa,
hrană-cirana,
a HULI-holâmi,
iacătă-ecata,
IAD-jadu,
iama-yama,
IATAGAN-ciatagni,
ieşi-iş,
INIMA-ianma,
a IUBI-iub,
a îmbrânci-brasyâmi
îndărăt-aderat,
ÎNGER-angiras,
înserat-avesara,
învârti-vârtati,
întări-antarita,
a ÎNVĂŢA-invati,
a înveli-vallami,
jale-jwala,
JAR-ghar,
jigodie-jagdi,
jilav-jala,
JUG-yuga,
a JURA-juryâ,
labă-lab,
laţe-laţua,
a lăia-layami,
LIMBĂ-lamba,
a lipi-alimpâmi,
loc-loca,
a luci-abiruci,
LUP-lup,
luptă-LUPTA,
maimuţă-maiamuca,
mal-mrl,
mardeală-mardala,
MARHĂ-mrga (animal),
mazăre-mazara,
măduvă-meduva,
măgar-magarc,
măi-mâjâ,
măreţ-mreţ,
mândru-mandra,
mânz-mândza,
MELODIE-mela,
a MIŞCA-masc,
mlădiţă-mlădihta,
mosor-mosur,
mugur-mucala,
MUIERE-muherea,
a muia-amivahana,
MUST-musti,
mustaţă-mustaca,
mut-mutu,
MUTRA-murta,
a înădi-nadami,
naiba-naiba,
nas-nas,
nămete-namata,
a năpădi-upapadia,
nărav-narabu,
nărod-niroda,
născătoare-anujitra,
NECITIT-nacit,
nepot-napat,
nevastă-navasti,
NOAPTEA-nacta,
NOR-nâra,
nou-nava,
nume-nama,
oaie-avi,
OALĂ-vala,
OBADĂ-abadda,
a obosi-obositi,
ocară-OCARA,
ODAIE-odaia,
odor-odor,
OM-om,
omletă-omlet,
a OPĂRI-opariti,
opincă-upanâha,
ORAŞ-VARA,
ortac-ortac,
os-asti,
a ostoi-ostaviti,
a otrăvi-aştravi,
pace-pâca,
paloş-pala,
pală-păla,
pandur-pandur,
paparudă-paperuda,
paprică-paprica,
par-para
PARADIS-svanadisna,
paradit -paradina,
parte-partac,
PĂCAT-pacata,
păcală-pacala,
păduche-padavica,
patru-cattru,
pălit-palita,
păsat-paci,
păsărică-ciâricâ,
a păşi-caşi,
pătaş (sat) PUTNA-PATNA,
a păţi-paţâmi,
pâclă-palca,
pelasgi-balaacşi (oacheşi,ochi frumoşi),
pingea-ipangea,
a pisa-pisa,
PITĂ-PITĂ,
a piti-pete,
PLEAVĂ-plava,
ploaie-samplave,
PLUTĂ-plută,
a pluti-plu,
a pocni-apahomi
poamă-pama,
POD-PAD,
poiană-puvana,
pomană-povamâna,
POPA-gopa,
potecă-patica,
a potopi-pratapâmi,
povaţă-povacia,
praf-praga,
prag-prage,
praz-pras,
a prăda-pradaţi,
a prăpădi-prapâde,
a prăşi-prasuia,
a prăvăli-prabula,
a PRĂZNUI-prasnâmi,
a presăra-prasara,
PRIETEN-priatama,
Prisacă/ pricina-precina,
prânz-prâns,
prost-prasten,
pungă-puga,
a pupa-pupâmi,
purece-pulaca,
a puţi-piţi,
RAI-RAI,
ram-ram,
rană-vrana,
raţă-rasca,
ravăn (umed)-ravana,
a răci-racita,
RĂBOJ-rabos,
rău-ră,
a râde-rida,
a râşni-racijirnas,
râuşor-arivi,
a revărsa-ciaravarsa,
a risipi-risipati,
ROATĂ-rat,
a robi-rabi,
roşu-aruşâ,
rudenie-rud,
rugă-rage,
RUMÂN-ramana,
a rupe-rupa,
ruşine-ruş,
sac-sac,
sală-sâlâ,
salbă-salbâ,
SARE-sara,
sat-avasata,
să te VĂD-satiavâdâmi,
a săgeta-sajiaka,
SĂLAŞ-salajiya,
a semăna-samana,
sănătate-sarvatati,
săptămână-SAPTANAHAN,
sărac -sanaca,
a SĂRI-sar,
scârnă-chirna,
a se scrinti-cirantnâmi,
a scula-swalâmi,
secătură-sacâtura,
secure-sacura,
se îmbucă-sambuca,
a se sfădi-vadâmi,
SFÂNT-ASFANT,
smântână-santânica
SLAVĂ-SRAVAS,
slugă-sruşu,
SMERENIE-SMARANA,
smintit-amantu,
SOARE-swar,sura,
soartă-swârta,
spumă-spuz,
a sta-îsta,
stână-stâna,
stăvar-stavara,
STĂPÂN-stâpana,
a străluci-swaruci,
a striga-strig,
strop-trapsa,
struguri-struguhuri,
STUP-stupa,
sudoare-sreda,
a sudui-udiâmi,
SULIŢĂ-sulica,
suman-sumanas,
sunet-suânta,
sunt-sant,
sunt gata-sangata,
SUPA-supa,
SURATĂ-surată,
surâs-sanharasa,
a surpa-surpa,
SUS-ussa,
şuşanea-suşana,
sută-sata,
sutaş-satasas,
SUVEICĂ-suvasc,
a svânta-suvaha,
şag-sag,
şanţ-sankata,
să şedem-sansâdâmi,
ŞEAUA-sâeua,
ŞINDRILĂ-sandrila,
a şchiopăta-kşipati,
şir-sir,
şiră-şira,
a şopti-suapateia,
şoaptă-şabda,
ŞOIMAN-şcamân,
şoimăniţă-suamunita,
şubă-şuba,
talaz-tala,
tare-tar,
tarla-antarâla,
a TĂIA-tai,
tărâţe-trice,
TÂNJALĂ-anjăli,
TAUR-tavur,
tarapana-tarapania,
TĂU-taua,
teacă-tuaca,
temei-temei,
teşită-tejita,
TINDĂ-alindă,
târfă-trba,
a TÂRGUI-trgovanie,
a târâ-atâtorâmi,
târtiţă-târta,
tobă-tobă,
tigvă-ticva,
a topi-tapâmi,
topor-tabar,
toporaş-paraciu,
tovară(povară)-towar,
trăznit-trasnai,
a tresări-trăsati,
a trece-tr,
treaz-trda,
tu eşti-tu hesti,
tulpină-tulpinia,
ţap-sapu ,
ŢARĂ-ŢARĂ
ţarc-ţarca,
ţăruş-ţaru,
ţintaş-ţinta,
a ţipa-tip,
a uda-udacauger-udhar,
ulcică-valâcica,
ULIŢĂ-ulaoa,
uluci-uloca,
a umbla-ambâmi,
umbra-dumbra,
a se uni-samiaunajmi,
a urca-hurceâmi,
urdă-urda,
ură-ura,
urgie-urdu,
urmă-purvam,
pe urmă-purma,
URIAŞ-urias,
urs-urs,
a usca-usc,
uşă-asia,
uter-udara,
vadră-padra,
VALE-vale,
vamă-vama,
în van,gol-vansa,
vatră-varta,
vădană-vadana,
văpaie-vepas,
a vărsa-varaiâmi,
vărsaţi-varasati,
vârtej-vartena,
a vătăma-viataiâmi,
vânat-vanada,
VÂRCOLAC-VRCALANCA,
vârf-virbu,
a vârâ-varâmi,
vârtos-vârta,
a vedea-VEDAyâmi,
VEŞMÂNT-vastva,
vreascuri-vruşa,
VOCE-vacia,
viezure-vizvara,
vrajbă-vurajba,
vraişte-variiste,
zară-sâra,
zeu-diaus,
a zbura-visspulâmi,
a ZÂMBI-dzambaiâmi,
zeamă-soma,
zer-sares,
ZIUA-dziua,ziua şi NOAPTE-divanactam,
ziua se îmbucă cu noaptea-divasmbuca,
zdravăn-dhrava,
zurbagiu-dzurba,
zăpăcit-svapisita,
zvon-svanas; in accordance with Augustin Deac (I, p.378-390).


Numeralul in Romana


1. – un/una/on (celt./ger.) ----------- unus (lat.)
2. – dui /do (sans./iran./tig)--------------- duai (lit/old.prus) -------------- dou (celt.) ----------------------------- dui /doi (lat./romanic)
3. – tri (sans./iranic) -------- tri /drei/tri/tre (celt./germ.) -------- tris /treies (grec.) --------------------------treis (latgalian) ------- tri (slav.) -------- tre (alb)
4. – ţatru /ciatru (sans.) --------- petor /petuar (old.welsh/gaulish)------ cQv-_ator (lat.)
5. – cianci /panci (sans./iranic) ---------------------------------------------- cinque (lat. Vulg)
6. – saşh (sans./iranic) ------------ şheş (kurd.) ----------- seşh (lit.)---------- şhest (slavon)
7. – şapte (sans.)------------------- şhtate (alb.) ------ ------ septe (lat.) ------ seacht (celt.)
8. – oct (celt./ger./lat./gr.) -----------octo (lat.)
9. – naua (sans.)--------- naoi /nau [/b](celt.)--------- nove (lat.) ------- nava/naua (sans/iranic)
10.– daca = dzacia (sans.)-----------ziete (alb.) --------- dece (lat.) ------- dziesięć (pol.)


- Avem asadar o limba tracica arhaica, proxima italicei, ori indepartata acesteia in valorile prezentate mai sus



CUVINTE RO-SANS

Apa - Ap -Aqua
Ba - Ba
Boier - Bharu
Ol, oala - Ola
Sarpe - Sarpa
Soare - Surya -Sol-is
Vaca - Vaca
A crea, creier - Kri - Creare, Cerebrum
a citi - Cit, citta
a adapa - Padapa
Acu, acum, acuma - açça
Vaduva - Vidhava
carpator - Karpath
Cas - Ksu
Sase - Sas
Sapte - Sapta
Stapan - Stapana
A aseza - Asidami
Aripa - Antaripa
A avea - Av, avami
Azi - Adya
Asta - Asta
Buza - Guda
Cânepa - Kanapa
caramida - Krmidza
a chema - Cyami
Degeaba - Dudaba
Gata - Gata
Ocara - Apakara Pânza
Poteca - Pathaka
Pita - Pita
Soarta - Swarta (w=u)
Iata - Yatha"


ENGLISH PERSIAN EQUIVALENT WORDS WITH SIMILAR PRONUNCIATION USING ETYMOLOGY TECHNOLOGY
bed patu
best behesht
boy boy'gan
cup cub
sky ashku
establish, stable stabr
forget feraghat
word verd
wright, wrought rikht




SANSKRIT LANGUAGE - ORIGIN
Sanskrit Language

LEXICAL COMPARISON OF SANSKRIT AND LATVIAN

The Sanskrit language is a dead language attested only in written works
several thousands of years old. Latvian still exists.
Sanskrit
Word Latvian
Word Meaning
(identical for both languages)

asmi esmu "am"

asru asaru "tears of the eye"

asti esti "to eat"
avata avuota "spring water, source"
bhalto baltuo "light, bright, white"

bhuti buti "be, exist"

cathurth ceturta "fourth"


dala dala "part, division"

dina diena "day"

Dyaus Dievs "Deus, God"
devah devej "giver"

dusim duosim "give, will give"

duris duris "door"


ga*s guovs "cow"
gospada guovs peda "cow track"

jiv dziv "alive"
j*vati dzivuoti "live"


katha ka ta "how that"
kada kad "when"
kas kas "what"
kataras katris "each"


n*kt nakt "night"

pluti pludi "flood"

sad sed "sits"

sunas sunis "dog"
sth stav "stand"
slaviti slaveti "praise, glorify"
svanta svinet "holy, celebrate"

saditi staditi "plant"

svarah svara "weight, force"


tava tava "yours"
tatha ta ta "there"
ti edi "eat"

trayas tris "three"
trasati triceti "tremble"

ud*n uden "water"

udhar udr "otter"


vayus vejis "wind"
vrkas vilks "wolf"
vira vira "man, husband"
vrdhi vardi "words"

Dev datta Diev duota "God given"

Kiat (sans.) = quantum (lat.) = Cat ? (ro.)
Oala (sans.) = Olicela (lat.) = oala (ro.)
Vrate (sans.) = Fratre (lat.) = frate (ro.)


Cautand sa pricep ceva din sanscrita pe WIKTIONARY am vazut ca pasarelele CUNTI=C^NTA, NASA=NAS, PRIYA=PRIETEN,PRIELNIC, DHRSNOSTI=D^RZ , PURUSH=PORECLITU, persoana, PER SCORILO
API=APOI (latinescul QUIDEM), API-API=APOI SHAPOI,CAPI=C-APOI, AASAN=ASEZAT,SHEZAND, SHEZUT, RUUP=a RUPE,modakitatea de a rupe,frumusetea (RUPTA din cer), WES=VESMANT, DAA=a DA,cu 14 intelesuri ca in rom^na, inclusiv a LOVI, DEVA=sfant, dar si demon,uriash, monstru, preot, MADHU=MIED,MIERE, MAAN=ASEMANATOR, CON=CONCI,sCOICA, UDRA=vIDRA, UD=UD, UDAN=a UDA, AVASA=cAUSA,ASEZARE, VAAJA=VANJOS,VAJNIC,V^J^IT, VAMATI=a VOMA, MANJARA=M^THA, NABHAS=NOr, GANDF=DAMF, KAM=ocupatie, CHEMARE, SARVARA=inSERAT, JIVATI=JIVINA, DAHAIATI=a DA sa suga, DOICA, DIRGA=D^RA lunga,AP=APA, NAAM=NUME, CAISA=CUm, KITNA=C^T; Hindi IEK, DO, TIIN, CHAAR, PANC, CEH, SAAT, AAT, NAU, DAS, 100=SAU, THORA=o TH^RA, ADICA=mai mult, YOGA=JUG,unire, VEDA=a cunoaste, a VEDEA, HARSHA=placere, erectie, H^RJOANA, ANEKA=ANEXA, a ADAUGA, DHRTA=a pURTA, DOSHA= pe DOS, CITTA=a CHITI, gandi,thinti,aminti,
CHACCAR=CERC, roata,nu CAR, DEVA,DIVA=ZIUA,ZEU, AB=acum (ABIA), DOPE HAr=DUPA masa, SHAAM=SEARA, ACCA !=AHA !, GANJA, GANJIYAA=C^NT,GANGURIT, GURCHA=CIURDA, KAMAN=soarta,a munci,inHAMAT, a se inHAMA, VISHNU=stap^nul trecutului, prezentului si viitorului, VESHNICIA, PAASAADA=PAlat, POSADA (inclusiv in Sardinia), ASHA=adevar, ASHA, DRUJ=minciuna, a inDRUGA, MITRAH=un prieten, cu METRE, MOCSHA=toponim rom^nesc;"din ciclul mortii si renasterii, MADANAS=dragoste, a bate MATANII, NAMASHTE=plecaciuni, MISHCARI, SAMSAR=SAMSAR (ce poate trece ceva), SARI=veshmant,SARICA, SHARCARA=ZAHAR, VAARI=a VARSA cu apa, DUS=R~u, DUSHMAN, DUSHYATI=a DUSHMANI, DRA- =a fugi, a-si da DRUMUL, DRAATI= a se gRABI, DRU=DRUM dupa Marin Barbulescu-Dacu, DEGH=a TOPI, DOHOT(thithei), DAHATI=a DA,lovi, a DA in foc, GNAA(GHEN)=GANGURIT,a inG^NA,AATI=UTI,UTI,la rATHE, ASMAN,ASMANAM=creMENE, AMNAR, SARVARA=
SEARA,patat,balthat,SUR?SHARG?, AVIKA=OITHA, PATATI=falls, caderi, PATHANIE, BUUMAN=la PAM^NT, PARNAM=frunze, in PERNA?, MAHA=MAre, MAHER, MIHAI, CARMAD-HAARAYA=action carrying=
a CARA cu HARABAIA sau in HARABAIE, TRI-LOCA=TREI LOCURI, trei LUmi, PAADA=PIcior, PIEDICA, PAANI=m^INI, PAANIPAADAM=maini si picioare,membre,MAATAA=MATA, PITAA=TATA, PITARAU=PARInthi, DIVE-DIVE=ZI DE ZI, VAAC=VOCE, VOrba, VORBIRE,limba, NADI=river=NAmol, NOroi,TAU(iaz),AACAARA=muratura, ACRITURA, VAREN=primaVARA, AMRTA=NEMURITOR, frumos,
DAYAA=DAR, DARUIRE,simpatie, SAMSHKAAR=educatie, SHCOALA, perfectiune, GATI=motion, a se preGATI, a se G~TI;wife of PULAHA, DADHATI=to DO, Gr.TITHEEM, Latin FACIOO, a DA (a pedepsi), a DA
peste, a DOri, VAHATI=Gr.EKHOO, L.VEHOO, lacrimi VARSATE, AKSHI=OKISHORI, L. OCULUS, Gr.OSSE, MRTYU=MORTU, SATIVA=SUFLETU, TAAMASA=TAMPIT, CAARYA=a CARA,CARIERA (12 intelesuri), NIRVAIRA=fara NERVI, pasnic, HRII=RUshine, VRATA=VRERE (17 intelesuri), ASSYA=gurA, mASEA, KAANTA=inKANTATOARE(7 i ), DHII=TH^fna, DRAIATI=to sleep, a DORMI de la radacina DERM-=L. DORMIO, Gr.DARTANOO, Slav DREMATI (a visa), JANI (GwEEN, 6 i)=woman,birth=JUNINCA, GIRI=munte=GORGAN,GURGUI, ARJUNA=ARGINT, ANAM=respiratie( 1 i), L.ANIMUS, ANIMAL, MAMSA=M^NZAT carne,Slavona MIASO, L.. MEMBRUM, EDA=DEAF, surDITATE, surDA, SIRAS=SHIRA(de paie), SHURA, shish-IRA=gERU, NABHIA(5 i)=NOros, AYAS=fier, AScuthish, DRUHYATI=a fi RAU, a RANI, JAANU=GENUNKI, inclusiv distanta LA GENUNCHI, JAMBHA( 9 i )=tooth=GINGIE, ZAMBET, a IMBUCA, INGHITI, JIMBLA, HIRANYA(8 i)=AURARIE, HVARATI=a INVARTI,a cURBA, GANG=to mock, a INGANA, GANGAV, a GANGAVI, a se GANGAVI, GHORA=fear=GRIJA,inGRIJIT, inGRIJORATOR, GROAZA,GROAZNIC, IIRMA=arm=ARMA, ASTI(11 i )=to be=ESTI, SUVATI=a permite, a laSA, laSATHI
ASRJ=a S^NGERA, S^NGERETE, ASI=sword, SABIE, HASTAM=scris de mana,copac si cantitate=CASTAN, ASTA-i tot, AAS=face, mouth=FAThA, L. OS, rusa USTA?, GRAS=to gnaw, a ROADE, GRASATI (6 i )
=ROS, a ROADE, a RUPE cu guRA, GHERMA(GwhER-=warm)=GER, KSHETRA=land,area=SHATRA, BHUU=PAm^nt, BUda,BUdac, SARIR=life, body,SOARTA,SORTITUL, YUGA=JUG, ASHVA=horse,SHEAUA,
VAATI ( 6 i )=wind, to injure, V^NT, VANTURI, a VANTURA, a inVINETHI, L. VENTUS, Slavonic VETR, O.E.WIND, VATSA (5 intelesuri)=a year,a boy,son,water drop,anus(VARA-VASTUSHVATI), VITHEL, Gotic WIPRUS lamb, miel, Gr.ETOS, L.VETUS, YUVAN (5 i )=young,adult,strong, good, healthy,young animal= JUNINCA, JUVETI, L. IUVENIS,Slavona JUNU, LASHATI (4 i )=to wish, to strive after, a LESHINA dupa, a se LASA dus de, VRNOTI=a VREA, a dORI, Gr.ELDOMAI, O.E.WILLAN, VRSCICA=omida ur^ta,cu par thepos, V^RCOLAC dupa M.Barbulescu ?, NAGARA=ORASH, mush=soarec, L. MUUS, PAATHA=to study,reading, PATHANIE (experienta), a fi PATHIT (invathat cu), invATHAT, a inVATHA din PATHANII (exista P->V), DHAATU=parte, ingredient, primitiv matter, DAT(indepartat), DATINA (asa a fost DAT), Hindi PATTI =f^shie de p^nza, o PARTE din p^nza, Sanscrit PATTIKAA, cu inteles similar, F^SHIE=POTECA, ABHAAO=H~U (non-existens), HAOS, VINAA=except him=nu din VINA lui, HZENTI=before=inAINTE,
FLATR=extension=umFLAT, a se umFLA, maatr=l. MATER, BHUGOL=GLOB PAMANTESC, WARNA=colour=a VARUI, VAR, proto-slavic=kashubic,VORNA (crow), koshtha=intestine, Gr.KYSTIS, coaste?
AAVAZU=voice,sound=a AUI, AUZU, ZUMZET, a ZICE, PREM=PRIETENIE, SNEHANA= L. UNCTUS=UNS, SM^NTANA, AA-VAASA=residence,dweling;WAS, to dwell,live,stop,stay=ACASA, ASHEZARE, ASHEZAT, SHEZI, PROCHATI=to ask,inquire= HA?, ROGUVA?,intREbATI?C^T? a C^TA?, L. POSCO, BHANU=light=(geam) inB^CSIT, P^cla, (straluceste) BEc (BAC=priveste in turca, PAC=priveste in limba scita a tocharicilor), AASHAA=hope= (chiar) ASHA?(o fi), SHAAKHAA (KAK-"branch"=ramificatie, brath, COArne)=crACANA, cRACANAT, CRACIT, CRACI,CRENGI, INCRUCISARE, KOSHA (30 i )=CUPA, COSH, COSHAR, COAJA de copac si de ou,COI, vulva,OU, ARBHA=Gr.ORFANOS, L. ORBUS, ROB;Sanscrita iraniana: vocabularul persan, DAAN=to know,Maghiar TAN-ar, invatator, TAN-ulni, a invatha, NAA DAN=ignorant, NA-TAN-tol, NA-TAN-g, DID=sight, vision= a DIbui, splenDID, DI-mineata,DInainte,DIncolo,DIrect, DIDE BAAN=watchman=vEDE BANUITOR, a BANUI, BANUIALA,a B^NTUI.

Trimis de: infinitty pe 3 Aug 2009, 07:37 PM

Daca ai fi citit SINTEZA mea pe 8 puncte ai fi inteles de ce nu se poate sa fim daci ne-romanizati, chiar daca in lista de cuvinte autohtone apar si multe cuvinte comune cu latina vulgara.

Trimis de: Rovaniemi pe 3 Aug 2009, 08:32 PM

Hai că la "război" renunţ chiar eu să-l mai promovez, poate să provină şi din res bellum (sau cum s-o mai zice în latineşte la "lucruri de război").

Dar la alelalte parcă nu mi-ai răspuns ... parcă nu le văzui prin pomelnicul ăla...

Trimis de: infinitty pe 3 Aug 2009, 08:32 PM

9. Asemanarea cu limbiile neo-romanice.

VEZI punctul 6.

Trimis de: infinitty pe 3 Aug 2009, 08:35 PM

Celelalte apartin fondului comun traco-scito-irano-balto-slav, si unele dintre ele probabil sunt slave si doar atat.

DRUH =duh; RABI= a robi; in SANSCRITA, le gasesti in lista postata de mine mai sus.

VAS-DUH.

Trimis de: Rovaniemi pe 3 Aug 2009, 09:26 PM

Mda, din păcate (sau din fericire) e practic omposibil să mai aflăm cu ce se mînca limba română (sau proto-română, mă rog ...) în vechime.

Trimis de: Cla pe 3 Aug 2009, 11:06 PM

Se mânca cu un amestec slav, de-aia si suna asa.

Trimis de: fiica_lunii pe 4 Aug 2009, 07:41 AM

Eu ti-am prezentat doar un alt punct de vedere pe care nici macar nu l-ai citit, pentru informare. Ai fi vazut acolo ca sunt niste argumente care nu pot fi trecute cu vederea usor impotriva "romanizarii". Era interesant sa-ti vad contraargumentarea fata de acele pareri, ca parerea ta deja o stim.
Dar nu mai conteaza.

Trimis de: abis pe 4 Aug 2009, 07:56 AM

http://paganelis.wordpress.com/2009/01/11/fost-au-romanii-daci-despre-o-aberatie-istorica-si-isterica/

Trimis de: infinitty pe 4 Aug 2009, 09:04 AM

Dovezi CONTRA-romanizarii sunt cu carul si le cunosc pe toate de aceea nu le-am citit din nou.

Exista si multe dovezi PRO-romanizare.

PROBLEMA insa nu priveste aceste dovezi PRO /CONTRA, ci starea de facto actuala si anume ca LIMBA ROM^NA se inrudeste cel mai mult cu limbiile NEO-romanice, in special cu Italiana, occitana si catalana.

Cand sustinatorii TEZEI DACISTE ajung in acest punc, o fac stanga imprejur si DECLARA ca TOATE limbiile NEO-romanice de fapt provin din TRACO-GETA ori sunt surori cu aceasta.

Pana aici sa spunem ca merge, DAR apare o alta problema si anume faptul ca limbiile evolueaza divergent in timp (Ex: GREACA este cea mai apropiata limba de limbiile paleo-italice si cu toate acestea nu a ramas o limba de tip LATIN-romanic).

b. nu exista nici o dovada care sa arate ca in perioada pre-romana, populatiile din acest areal viitor roman sa fi vorbit limbi de tip LATIN-romanic.

c. LATINA antica era extrem de diferita de Latina vulgara ulterioara si fata de Rom^na ori Italiana si totusi in final avem doua ori mai multe limbi Rom^na si Italiana care par sa fi evoluat convergent pe scala timpului in loc sa fi evoluat divergent, desi stim ca asa ceva nu este posibil, DECI teza dacista pica din nou testul probelor.

Trimis de: infinitty pe 4 Aug 2009, 09:17 AM

Foarte bun blogu' /site-ul asta al tau, explica foarte clar niste lucruri pe care manualele de istorie le omit, de aceea apar atat de multe semna de intrebare.

Trimis de: LINICA pe 4 Aug 2009, 11:55 AM

Inteleg pasiunea voastra privind originea romanilor si a evolutiei limbii romane. Sincer, va admir. Si va citesc.

Pentru ca nu am vrut sa divagam de la latura stiintifica a discutiei, am scris http://www.hanuancutei.com/forum/content/Cronica-Timpului/10200/Istoria-Limbii-Materne/.

Edit: cred ca am trecut linkul gresit

Trimis de: infinitty pe 7 Aug 2009, 04:48 PM

Si totusi s-ar putea discuta oarecum in favoarea Limbii dacilor ca o limba care a evoluat in directia Limbiirom^ne prin influenta Latinei Vulgare.

IATA:

Eu vad o limba TRACICA dinamica, care se satemizeaza prin influenta scitica si partial persana, dar pastreaza si legaturi arhaice cu L. ITALICE prin influenta ELENICA IMPERIALA (ce porneste de la Alexandru Macedon si pana in putin inainte de momentul 102 !).

Prin colonii romani (sud-dunareni cat si nord-dunareni), Limba dacilor (tracilor) se aproximeaza graiului Latinei Vulgate, se realizeaza o sinteza si nu are loc o inlocuire a Dacei cu Latina, CI SE PRODUCE o schimbare a frecventei unor termeni uzuali, dinspre zona SCITICA, spre termeni si forme similare ori aproximate celor ROMANO-ELENICE.

ASTA inseamna ca Dacii incep sa utilizeze mai frecvent cuvinte care semanau cu cele Romano-elenice din ce in ce mai mult, in defavoarea altora straine acestor forme.
De fapt se are in vedere Asimilarea colonilor romani de catre masele de daci liberi, cat si asimilarea dacilor semi-romanizati, prin realizarea unui grai metis / creol !!!

CONCLUZIA: In prima faza avem o evolutie divergenta a limbiilor GETA si LATINA, apoi dupa cucerirea romana are loc o evolutie convergenta prin romanizare si astfel GETA evolueaza inspre LATINA VULGARA apropiindu-se de italiana.

Cand Ovidius se referea la faptul ca limba getilor este straina de graiul latinesc, probabil facea trimitere la consonatismul getic si la acel dialect getic din zona pontica, la faptul ca GETII utilizau multe sinonime de aceea EL nu ii intelegea ce vorbeau.
Limba Rom^na este asadar urmasa unei Limbii GETICE romanizate partial si astfel convergenta evolutiv prin standardizare catre Latina Vulgara. (de aceea Rom^na seamana cu Italiana, mai ales in sens standardizat).

Din acelasi motiv al frecventei utilizarii unor forme lexicale sinonimice, nici Sanscrita nu suna a Latina Vulgara ori a Italiana, chiar daca are multe cuvinte /sinonime omoloagelor latine, dar cu frecventa mica de uzitare, … la fel si in cazul limbii ELENE.

Trimis de: infinitty pe 7 Aug 2009, 09:32 PM

In acest context am putea spune ca GETII erau importanti, nu au disparut, dar limba lor a evoluat prin influenta romana spre Rom^na de astazi.

Putina romanizare a fost suficienta pt. a induce un model evolutiv al limbii GETILOR spre un tipar metis /creol.
Probabil romanizarea s-a produs prin distrugerea centrului civilizatiei dacice din Transilvania si apoi prin reunificarea dacilor liberi cu dacii romanizati din fosta Dacie Romana.

De asemenea pt. a putea comunica cu fratii lor de la sud de Dunare, dacii liberi au devenit bilingvi si in timp si-au modificat propria limba dupa tiparul Latinei vulgare adaptand-o in acest sens.

Acelasi lucru l-au facut mai tarziu GRECII care datorita dominatiei slave aveau o limba eleno-slava, adica metisa pe care mai tarziu au purificat-o, la fel au facut ardelenii rom^no-maghiara, la fel moldovenii rom^no-rusa, la fel istro-rom^nii rom^no-croata, la fel goranii din sudul Poloniei rom^no-polona, etc.


PS: Limba GETILOR se gasea intre ELENA si grupul Balto-irano-slav.

Trimis de: marduk pe 11 Aug 2009, 08:27 PM

Buna poanta, troienii, traci? Eneas trac iar Troia cetate, oras tracic, frigian Pai Homer descrie clar cum aratau tracii care au participat de partea grecilor la asediul Troiei, iar descrierea este una cum nu se poate mai elogioasa.

Trimis de: infinitty pe 29 Aug 2009, 08:25 AM

Cred ca m-am cam pripit cand am considerat ca TRACO-geta era total diferita de Latina, pe baza faptului ca Ovidius spunea despre geta ca este o limba straina de graiul latinesc, ca getii nu stiu nici macar cel mai simplu cuvand, IN SCHIMB italienii si spaniolii peregrini prin Tariile rom^ne in Evul Mediu, si-au dat seama ca rom^na este o italiana puternic alterata.

DE CE spun ca m-am pripit ?! Deoarece istoricul polon medieval, Dlugos, spunea despre Leto-lituaniana acelasi lucru si anume ca Leto-lituaniana seamana mult cu Latina, iar lituanienii / letii, ar fi niste italieni transfugi din perioada razboiului civil pt. putere din vremea lui Caesar.

ASADAR cei care sunt inclinati spre lingvistica gasesc asemanarile, pe cand cei care nu au asemenea inclinatii cu era si OVIDIUS, nu remarcau mare lucru.

Cineva de pe forum, Leinarius ori Zeno, spuneau la un moment dat ca Ovidius nu poate fi de incredere in acest sens, deoarece chiar Germana si Slava au cuvinte comune cu Latina, insa acest studiu era ignorat de catre romani. naughty.gif

Romanii erau orgoliosi si etno-centrici asimiland totul in sensul distrugerii alogene. De aceea se raportau doar la propria cultura si limba si nimic mai mult.



Numeralul in Romana


1. – un/una/on (celt./ger.) ----------- unus (lat.)
2. – dui /do (sans./iran./tig)--------------- duai (lit/old.prus) -------------- dou (celt.) ----------------------------- dui /doi (lat./romanic)
3. – tri (sans./iranic) -------- tri /drei/tri/tre (celt./germ.) -------- tris /treies (grec.) --------------------------treis (latgalian) ------- tri (slav.) -------- tre (alb)
4. – ţatru /ciatru (sans.) --------- petor /petuar (old.welsh/gaulish)------ cQv-_ator (lat.)
5. – cianci /panci (sans./iranic) ---------------------------------------------- cinque (lat. Vulg)
6. – saşh (sans./iranic) ------------ şheş (kurd.) ----------- seşh (lit.)---------- şhest (slavon)
7. – şapte (sans.)------------------- şhtate (alb.) ------ ------ septe (lat.) ------ seacht (celt.)
8. – oct (celt./ger./lat./gr.) -----------octo (lat.)
9. – naua (sans.)--------- naoi /nau [/b](celt.)--------- nove (lat.) ------- nava/naua (sans/iranic)
10.– daca = dzacia (sans.)-----------ziete (alb.) --------- dece (lat.) ------- dziesięć (pol.)

Spatiul geografico-etno-lingvistic TRACO-getic era un spatiu de interferenta intre spatiul elenistic, celto-germanic si cel scito-iranic, deci nu trebuie sa ne mire faptul ca Limba Traco-getilor era oarecum indo-europeana semanand cu toate marile grupe lingvistice care o inconjurau.

TRACO-geta:

1-ON
2-DUI /duoi/ duoai
3-TRI
4-PĂTRU /patru /petuar /ţatru
5-CIANCI
6-ŞEŞ /şashe /şese
7-ŞAPTIe /şeptie
8-OCT /opt
9- NAUĂ /nau
10-DZACIeA /dziecie/dziesięć


PS: din acest numerar practic transpar toate influentele care au fondat etosul tracic in evolutie, accentul cazand pe CELTO-SCITI.

La fel ca in cazul SLAVILOR, originile noastre TRACO-getice sunt preponderent SCITO-iranice.

Istoricii greci antici aratau inainte de a-i identifica pe traci, ca la nord de lumea elena se gasesc CELTO-SCITII si abia dupa cateva secole apar in relief TRACO-getii chiar in acea zona si dispar CELTO-scitii.

Trimis de: marduk pe 29 Aug 2009, 10:08 AM

In nordul Greciei traiau traci, iar dincolo de Istru traiau geti si daci, scitii traiau dincolo de Dobrogea in stepele din stanga Nistrului. Ce sunt celto-scitii? unde ai citit despre ei?

Trimis de: infinitty pe 29 Aug 2009, 10:47 AM

Zau daca mai stiu unde am vazut asta, oricum ceea ce este relevant in discutie, priveste acest spatiu balcanic si acest neam TRACO-getic cu limba sa, ca un spatiu de confluenta, de aceea cred ca TRACO-getii au evoluat mereu.

S-a pornit initial de la proto-TRACII pelasgi, apoi s-a mers pe asimilarea unor elemente SCITO-iranice (-700) pana in Evul mediu, apoi elemente ELENE (-300), elemente celtice (-2oo) si elemente romanice (-50 ?).

Cred ca cel mai important este sa gasim originea Limbii Rom^ne pe filiatie TRACO-getica, ceea ce tocmai am facut (partial).

Triburile antice desi apartineau unor familii lingvistice, datorita izolarii geografice au evoluat diferit genetic, cat si LINGVISTIC.


FAMILIA lingvistica CELTICA era eterogena, la fel familia TRACO-geto-brigica, la fel familia SCITO-slavo-balto-iranica, etc.

ASADAR avem limbi diferite si foarte diferite chiar in sanul aceleiasi familii /grup lingvistic.



http://images.google.ro/imgres?imgurl=http://www.lhhpaleo.religionstatistics.net/bronzeage%2520balkans.gif&imgrefurl=http://www.lhhpaleo.religionstatistics.net/LHH%2520balkan%2520ellas.html&usg=__BwtE6WG1yqhxjEwXLugAosrZfyg=&h=819&w=644&sz=62&hl=ro&start=22&sig2=ImOQryq9-do3outsHkPj5w&um=1&tbnid=R_5xrkGRrbjbeM:&tbnh=144&tbnw=113&prev=/images%3Fq%3Dgetians%26ndsp%3D20%26hl%3Dro%26rlz%3D1G1GGLQ_RORO336%26sa%3DN%26start%3D20%26um%3D1&ei=qO2YSrSrD6OmmwOhqIW3BA

Trimis de: marduk pe 29 Aug 2009, 10:57 AM

De ce este important sa mergem pe filiatia traco-getica si nu turco-greaca? Daca e sa ne referim strict la limba romana atunci cred ca fondul lexical trebuie cautat in limbile ce ne-au influentat in ultimele sute de ani, care din pacate nu ne-au influentat numai limba ci si atitudinea.

Trimis de: infinitty pe 29 Aug 2009, 11:08 AM

Eu ma refer la originile noastre ca etos, avand ca baza de pornire si instrument de lucru LIMBA ROM^NA ca limba METISA, fiind o limba NEO-romanica per ansamblu si o limba TRACO-getica daca ne referim la fondul lexical uzual popular extras din ASA-ZISUL fond comun SLAV-rom^nesc.

Stiu ce vrei sa spui cu "atitudinea" insa nu toti rom^nii sunt la fel, avem multe tipuri de rom^ni: oseni, moroseni, bucovineni, banateni, chioreni, codreni, crisaneni, moti, someseni, morlaci, mocani, bistriteni, olteni, dobrogeni, moldoveni, munteni, ...

Trimis de: infinitty pe 29 Aug 2009, 12:03 PM

Exista o frica generalizata a lumii lingvistice din Rom^nia cand vine vorba de originea METISA a limbii rom^ne (TRACO-geto-romanice).

La fel in cazul limbii maghiare nu gasim mai nimic care sa prezinte evolutia acestei limbi.

ENGLEZII in schimb nu se ascund dupa deget, au un Oxford Etimological dictionary cu 3-4 surse posibile de origine a cuvintelor, se recunoaste faptul ca Engleza este o limba de contact avand osatura germanica, lexicul preponderent latin si romano-normand, indicand si spre termeni celtici si chiar iranici.

ASADAR ungurii sunt cei mai fricosi, apoi le urmam noi de aproape, apoi urmeaza slavii, etc.

Uite pt. maghiari nu exista o evolutie a maghiarei, nici impuritati, totul este pur dintru' inceputuri.

Trimis de: marduk pe 29 Aug 2009, 12:23 PM

Nu stiu cum e cu maghiara, poate au fost mai reticenti la neologisme, romanii au fost nevoiti sa supravietuieasca cu cei care i-au cucerit de-a lungul timpului, acceptand pentru dialog si cuvinte din vocabularul acestora.

Trimis de: infinitty pe 29 Aug 2009, 12:45 PM

Si maghiara este o limba de contact, la fel de METISA ca ROM^NA.
MAGHIARA = osatura UGRICA + lexic ~ 40-60 % TURANIC + 15-20 % germanic + 25-30 % SCITO-traco-slavic + 5-10 % LATIN /rom^nesc.

Trimis de: Clopotel pe 29 Aug 2009, 03:57 PM

Mie mi se par interesante ideile expuse http://www.scribd.com/doc/11388212/Napoleon-Savescu-Noi-Nu-Suntem-Urmasii-Romei-Pag-122

Trimis de: marduk pe 29 Aug 2009, 04:36 PM

Inainte da a se apuca sa scrie o astfel de carte domnul doctor trebuia sa-si schimbe numele, daca Savescu are cat de cat conotatii romane, latine, Napoleon nu seamana deloc cu frumoasele prenume romanesti, Vasile, Gheorghe, Ion, Marin, Petre, etc. Eu sunt "nationalist" dar aberatiile prezentate in cartea acestui domn, doctor, n-am sa le accept niciodata. Este ca si cum ai vrea sa stergi trecutul si fara sa ai dovezi arheologice, sa creezi o istorie noua plina de ipoteze fara suport, la care sa se ralieze un popor intreg. Au mai incercat si altii si istoria i-a pedepsit pentru dorinta lor de a fi ceea ce nu au fost, sa lasam istoria in cartile de istorie, amestecul istoriei cu politica este un amalgam periculos, amar la gust si greu de digerat.

Trimis de: abis pe 31 Aug 2009, 01:25 AM

Ai un talent de a face adevarate pasiuni pentru scrieri care n-au nicio legatura cu realitatea.

Napoleon Savescu e genul de individ care pretinde ca dacii au cucerit toata lumea, din http://dacia.org/cucerirea%20americii.htmlpana in http://www.gk.ro/sarmizegetusa/webring/dacia.8m.net/Diverse/Cucerirea_Japoniei/cucerirea_japoniei.html.

Un istoric adevarat, ma refer la Dinu Giurescu, spune ca: Dacismul nu este un lucru nou in peisajul cultural romanesc. Periodic, si in secolul trecut, au fost formulate teorii, fara fundament stiintific, despre preponderenta majora a dacilor in formarea poporului roman. La finele anilor '79, dar mai ales in anii '80, tracii si implicit dacii - au fost din nou proiectati in prim-plan. Propaganda oficiala a fostului regim a mers asa de departe incit hotarise ca Burebista a fost creatorul unui stat centralizat, proiectind in antichitate, cu peste 2000 de ani in urma, realitatea statului centralizat din secolul XX. Au fost si propuneri in presa sa se creeze o catedra pentru studiul limbii dacice, limba din care ne-au ramas pina la 80 de cuvinte, nu mai mult. In concluzie, supralicitarea rolului dacilor nu are fundament stiintific. Cercetarea istorica adevarata a demonstrat realitatea dacilor, a civilizatiei lor, existenta lor pe pamintul Romaniei de azi. Dar, in acelasi timp, aceeasi cercetare a demonstrat aportul real al dacilor la formarea poporului roman, subliniind totodata ca limba romana este prin structura si vocabular de baza o limba neolatina. Personal, nu stiu la ce serveste aceasta agitatie continua in legatura cu rolul si ponderea majora a dacilor in istoria noastra

Trimis de: Clopotel pe 31 Aug 2009, 10:50 AM

Draga Abis,
Te inseli din nou: nu am facut nici o pasiune pentru ce scrie acolo. Iar o dai in bara...
Am spus doar ca mi se par niste idei interesante. Asta nu inseamna ca le consider adevarate din start.
Nu-l cunosc pe acest Savescu, si nici nu prea am auzit de el.
Am dat intamplator peste acele text, si unele idei mi s-au parut interesante. Atata tot.
Nu sunt foarte documentat in istoria dacilor, de aceea, speram ca cine se pricepe la istoria dacilor poate combate sau confirma acele idei cu argumente.

De ex., la cat de putin ma pricep eu, mi se pare de luat in calcul ideea cu limba si ideea cu "nationalitatea". Si mie mi se pare putin probabil ca un popor sa-si uite subit limba si sa o adopte pe cea a cuceritorilor. Mai mult, din cate stiu eu (poate gresesc), legiunile romane care au cucerit Dacia nu erau chiar romani de nationalitate, ci aveau oameni recrutati din alte teritorii cucerite de romani. Adica nici nu vorbeau prea bine limba latina.
Apoi, e cam greu sa-mi inchipui ca femeile dace au ramas subit fara barbatii daci, si s-au cuplat cu barbatii romani, care de fapt nu erau romani.
Prin urmare, in opinia ta: suntem noi urmasii Romei sau nu? Si daca zici ca da, prin ce anume?!

Trimis de: abis pe 31 Aug 2009, 11:12 AM

Cine a spus ca subit?!

De unde stii cat de bine vorbeau latina? Pai in ce limba se intelegeau unii cu altii si cu superiorii?

Pai cam cati barbati daci au fost ucisi sau dusi in sclavie?

Prin limba in mod clar. In rest, discutabil, suntem urmasi si ai dacilor, si ai romanilor, si ai slavilor, si ai http://ro.wikipedia.org/wiki/Basarab_I, si ai tuturor care s-au perindat pe aici. Genetic, probabil ca suntem in cea mai mica masura urmasi ai dacilor. Ia gandeste-te cum arata dacii descrisi de antici: inalti, blonzi sau roscati, cu ochi verzi ori albastri. Asa sunt majoritatea romanilor?

http://www.cotidianul.ro/revolutia_lui_djuvara_romanii_erau_numiti_cumanii_negri-28017.html

Trimis de: Clopotel pe 31 Aug 2009, 01:14 PM

Draga Abis,

Din cate stiu, de la ocuparea Daciei de catre romani, la nici 100 de ani, nu mai auzim de limba daca nimic.
Poate nu stiu eu bine, dar atunci lamureste tu care este intervalul de timp de la ocuparea Daciei si pana cand nu mai auzim de limba daca.

Asta arata ca nu prea cunosti cum mergeau, si poate cum mai merg inca treburile in armata.
Nu toti soldatii trebuiau sa cunoasca limba latina, caci daca aveai o legiune formata din daci, de ex., doar seful lor trebuia sa cunoasca latina, ei urmau ce le spunea seful lor in limba daca.
Dar in general, mai ales la razboaiele clasice, limbajul era prin diverse semne si consemne, usor de inteles indiferent de limba.
Nu ai nici un motiv sa crezi ca mai mult de 30-40% dintre ei. Si restul ce au facut?
Plus ca nu mai gasesti in istoria romanilor ca ei sa-si lase casele lor si sa se mute in teritoriile ocupate. Cel putin nu la nivel de mase.
Nu exista nici un motiv, ca femeile dace, in masa, sa nu se mai insoare cu barbatii daci (care vorbeau aceeasi limba cu ele, si care erau casnici) si sa ia de barbati niste soldati romani (care nu prea erau toti romani, cu care nu se intelegeau, care aveau cu totul alte obiceiuri, si nici de casa nu le ardea, ei fiidn soldati - azi aici,maine in alta parte, pe alt front).
Bine dar eu nu am contrazis ca limba romana nu ar fi o limba latina. Din cate am inteles eu din acele idei, era vorba ca dacii vorbeau o limba latina. Prin urmare, daca e asa, lucrurile s-ar lega logic.
Aici ar trebui aduse niste dovezi mai concrete ca este asa cum spui tu. E posibil ca unele lucruri sa nu fie decat basme.

Trimis de: infinitty pe 31 Aug 2009, 02:17 PM

Nu supralicitez rolul dacilor, ci cred ca Rom^na este o limba METISA.

ROM^NA se aseamana in conformatia sa eterogena cu ENGLEZA, si engleza este considerata o limba GERMANICA, desi 75 % din lexic este latin si normando-romanic, adica francez.

ENGLEZA in mai multe epoci a fost o limba ROMANICA, GERMANICA si astazi METISA, de aceea Engleza elevata se poate lipsi aproape complet de lexicul germanic, iar Engleza din popor tinde sa elimine destul de mult din lexicul de origine romanica.

Limba rom^na este similara cu Italiana in proportie de 70 %, fata de 90-98 % asemanarea in cadrul grupului romanic occidental si chiar si asa acest 75 % se refera la Rom^na per ansamblu si nu la rom^na populara care ajunge sa para o alta limba.

Trimis de: marduk pe 31 Aug 2009, 02:40 PM

Eu cred ca si Negu Djuvara greseste atunci cand se bazeaza atat de mult pe toponimie, pe lexic, Iorga procedeaza corect atunci cand spune ca Basarab era cuman doar cu numele, nevand alte probe care sa confirme ca Basarab ar fi cuman. De ce avem asa de putine probe arheologice?

"De 12 ori? Sinteti cuman! Sinteti mindru?"

"Foarte! Astia erau barbati luptatori. Sa stiti ca o parte dintre cumani au plecat spre Africa ei sint mamelucii care
stapinesc Egiptul"

Cred ca se refera la vandali, dar e scuzabil avand in vedere ca se crede cuman.

Trimis de: abis pe 31 Aug 2009, 03:06 PM

Da, corect - insa gramatica si "fondul principal de cuvinte" au origine latina.


Nu stiu, spune-mi tu.

Ai vreo sursa pentru afirmatia asta?

Ai vreo sursa pentru procentele astea?

Genocid roman in Dacia - 1

Si vezi si continuarile...


Daca 30-40% dintre barbati fusesera exterminati, dupa cum zici tu, ce au facut femeile respective? S-au calugarit?!

Din limba daca se presupune ca s-ar fi pastrat in romana cam 80 si ceva de cuvinte. Cam putin pentru o astfel de presupunere....
In plus nici nu prea seamna cu echivalentele lor latine.

Cum ar fi latinitatea limbii dace.

Trimis de: infinitty pe 31 Aug 2009, 03:08 PM

Eu numesc ROM^NA metisa.
Dacii nu vorbeau o limba latina, ci o limba amestecata-METISA plasata intre SCITO-slava si CELT-ilira, cu unele insertiuni elenistice, de aceea este atat de dificil a intocmi lexicul de substrat.

Trimis de: infinitty pe 31 Aug 2009, 03:14 PM

Fondul principal din Rom^na literara, nu si din cea populara, care este destul de eterogena ca si compozitie.

Eu as merge pe 20-30% lexic latin in fondul de baza din Rom^na populara. De asemenea fondul comun rom^no-slav, cred ca este in buna masura TRACO-getic. Ii plasez pe Traco-geti langa Balto-slavo-iranici, dar avand cea mai mare afinitate dintre acestia spre grupul ITALIC ori CELT-iliric similar celui italic.


TRACO-geta /(ROMÂNĂ):

1-ON
2-DUOI
3-TRI
4-PĂTRU
5-CENCI
6-ŞASĂ
7-ŞAPTIE /şăptie
8-UOăPT
9- NAUĂ
10-DZĂCIE


1. – un/una/on (celt./ger.) ----------- unus (lat.)
2. – dui /do (sans./iran./tig)--------------- duai (lit/old.prus) -------------- dou (celt.) ----------------------------- dui /doi (lat./romanic)
3. – tri (sans./iranic) -------- tri /drei/tri/tre (celt./germ.) -------- tris /treies (grec.) --------------------------treis (latgalian) ------- tri (slav.) -------- tre (alb)
4. – ţatru /ciatru (sans.) --------- petor /petuar (old.welsh/gaulish)------ cQv-_ator (lat.)
5. – cianci /panci (sans./iranic) ---------------------------------------------- cinque (lat. Vulg)
6. – saşh (sans./iranic) ------------ şheş (kurd.) ----------- seşh (lit.)---------- şhest (slavon)
7. – şapte (sans.)------------------- şhtate (alb.) ------ ------ septe (lat.) ------ seacht (celt.)
8. – oct (celt./ger./lat./gr.) -----------octo (lat.)
9. – naua (sans.)--------- naoi /nau [/b](celt.)--------- nove (lat.) ------- nava/naua (sans/iranic)
10.– daca = dzacia (sans.)-----------ziete (alb.) --------- dece (lat.) ------- dziesięć (pol.)


Comparat cu modelul general in limbiile NEO-romanice, numeralul in Rom^na are corespondenta in aceste limbi la nivelul la care are si l. iranice, baltice, greaca, etc.

Welsh, Old: un, dou/deu, tri, petwar, pimp, chwech, seyth, oith, naw, dec;

Sanskrit: ekā, dvā, trīṇi, catvāri, pañca, ṣaṣ, sapta, aṣṭa, nava, daśa;

Slovene: ena, dva, tri, štiri, pet, šest, sedem, osem, devet, deset;

Cimbrian: òan, zbeen, drai, viar, vüf, sèks, siban, acht, naün, zègan.


DACA tot dorim sa latinizam ROM^NA, de ce nu dam pt. "SIETE /SETTE=7" romanic occidental ca origine pe SLAVUL "sedem=7", ori omologul din l. iranice ori Celtice ?! naughty.gif

De ce nu pozitionam originea lui 4-catr (fr.) prin omologul balto-slavo-albanez ?!
Pt. 10 de asemenea, etc.


ITALIANA:

1 uno
2 due
3 tre

4 quattro
5 cinque
6 sei
7 sette
8 otto
9 nove
10 dieci



LATINA:
1 unus, ūna, ūnum
2 duo, duae, duo
3 trēs, (tria ?)

4 quattuor
5 quīnque
6 sex
7 septem
8 octō
9 novem
10 diecem


SPANIOLA:

1 uno (un), una
2 dos
3 tres

4 cuatro
5 cinco
6 seis
7 siete
8 ocho
9 nueve
10 diez

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_numbers_in_various_languages#Indo-European_languages

Trimis de: abis pe 31 Aug 2009, 03:26 PM

Oricum trebuie tinut cont ca a avut loc si o romanizare tarzie, mai ales prin intermediul francezei, in secolul XIX.

Trimis de: Cla pe 31 Aug 2009, 04:04 PM

Abis, iti multumesc pt documentarul asta, o sa-l savurez deseara
Prezentatorul e http://en.wikipedia.org/wiki/Terry_Jones de la Monty Python

Trimis de: infinitty pe 31 Aug 2009, 04:18 PM

Corect a avut loc o romanizare antica si una de tip iluminist (prin franceza si partial italiana) mai recent, daca te referi la Rom^na, iar daca te referi la ENGLEZA, atunci avem romanizarea antica, apoi normandizarea/francizarea medievala a limbii saxone.

Limba este o structura vie in plina evolutie.

PS: Albaneza are de asemenea un fond lexical eterogen ca origine (rom^na, germana, slava, ...).

Trimis de: abis pe 31 Aug 2009, 05:04 PM

La romana ma refer, nu la engleza. Ca despre asta vorbeam aici.

Ipoteza conform careia limba dacilor era una de origine latina (sau latina de origine dacica?) sunt interesante si magulitoare pentru unii dintre traitorii pe aceste meleaguri, dar din pacate nu sunt sutinute cu argumente... Napoleon Slavescu nu este specialist nici in lingvistica, nici in istorie, nici in arheologie; teoriile lui, desi frumoase, sunt lipsite de fundament stiintific. Sunt doar ipoteze nedemonstrate si ma tem ca si nedemonstrabile.

Trimis de: Cla pe 31 Aug 2009, 05:13 PM

infinitty, tu esti lingvist de profesie sau e hobby-ul tau?
O fi offtopic, dar apropo de Anglia, si http://en.wikipedia.org/wiki/Frisians s-au amestecat pe-acolo, s-au dus inspre Insule ca mestesugari.
Limba engleza chiar ca e un blid in care bagi o lingura de lemn, învârti si gata, ti-a iesit.
Si cum ai zis tu ca o limba traieste si se schimba... perfect de-acord
Daca n-ar face-o, nu ar fi avut de-a face cu comertul, care se poate compara cu internet-ul din ziua de azi.
Vikingii au luat-o pe râuri prin toata Europa, de exemplu. Sa faca comert, nu doar sa pradeze.

Trimis de: infinitty pe 31 Aug 2009, 06:08 PM

Limbiile au evolutie divergenta si deci TRACO-geta nu putea evolua la fel precum Latina vulgara, ca astazi Rom^na sa semene cu limbiile NEO-romanice fara a avea nimic in comun cu acestea.

De aceea spun ca Rom^na este o limba metisa, precum Engleza, Albaneza si altele.

Avem un fond vechi-latin de baza si avem multe cuvinte celt-ilire, ori balto-slavo-iranice care pot semana cu cele latine.

De exemplu limbiile slave au DOMA=casa, si in Latina avem DOM=casa;
AVEM "OSTIUM"(lat.)=gura, iar in SLAVA - OSTI/ ostia = gura, a manca, intrare; -------- in rom^na am ramas cu "a USCA"= a manca cu sens figurat si care nu are treaba cu "a USCA" ceva de umezeala !

Trimis de: infinitty pe 31 Aug 2009, 06:14 PM

E un hobby.

Trimis de: Cla pe 31 Aug 2009, 06:26 PM

E un hobby fain, si pe mine ma intereseaza limbile si evolutia lor, si istoria

Trimis de: marduk pe 31 Aug 2009, 06:28 PM

Trimis de: infinitty pe 31 Aug 2009, 07:05 PM

Perspectiva METISA asupra limbiilor, tine de cultura occidentala, tot ea indica spre limbi de contact.

In linii mari se discuta de limbi HIBRIDE si grade de hibridizare a unor limbi.

Chiar daca au existat migratii iranice dinspre rasarit (scitii, persanii, dahii, getii, , etc), zona balcanica a fost o zona de confluenta etno-lingvistica, chiar ELENA este inrudita cu Latina si celta si germana, dar si cu iraniana.

Spatiile de confluenta genereaza metisaj.

Nu putem sa aproximam TRACO-geta doar cu Scita ori parto-daka (ori cu grupul slavo-balt, derivat din cel iranic), deoarece aproape de zona balcanica a existat aria ELENISTICA si aria ILIRA, ambele inrudite lingvistic cu grupa ITALICA.

LUME:

lume – dünya (tc.)
lume – humanitet (sued.) – L+uman ?!
lume – liv (sued.)
lume – humanitet (sued.)
lume – lip (rus.)
lume - lxudski rod (srb)
lume – lud (pol.)
lume – almue (norv.)
lume – lyuk (magh.)
lume – ilm (eston.)
lume – Leute (germ.)
lume – lidé (ceh.)

"LUME" este derivat de catre DEX prin "LUMEN / luminis/ lumina" din LATINA, desi sensul este cu totul altceva.

Se pare ca avem cateva variante IE pt. lume: LUDE si DUNIA -----------> LU(d)ME / LUNIE !

Asadar cuvantul este TRACO-getic (lume /lunie /lumnie) si este confundat ca forma cu LUMINA !

Trimis de: marduk pe 31 Aug 2009, 07:49 PM

Tot aduci in discutie "grupul slavo-balt", a existat o interferenta intre slavi si germanici in zona Balticei, crezi ca baltii apartin grupului slav sau ungro-finic?

Trimis de: infinitty pe 31 Aug 2009, 07:58 PM

Estonienii sunt un fel de finlandezi.

DAR eu am descoperit multe cuvinte aproape rom^nesti nu doar in Leto-lituaniana, dar chiar in Estoniana si finlandeza !

Eu cred ca cumva ... ?!

AURIKA (fin.) = soare, a te bronza ! (----------- AUREOUS (lat.)-/ IE = stralucitor --------> AUR).

BALTII (leto-lituanienii) apartin grupului SLAVO-iranic, dar sunt apropiati si de noi !

Trimis de: Cla pe 31 Aug 2009, 09:22 PM

"lume – Leute (germ.)"

Lume = Welt (die Welt, poate fi luat si ca cosmosul, dar si ca lumea noastra de pe Pamânt, e un termen infinit )
Lume (vazuta ca multi oameni) = Leute (multa lume, de ex., "viele Leute")

Trimis de: Cla pe 31 Aug 2009, 09:26 PM

Poate dau cu bâta-n balta, dar dupa câte stiu eu, baltii n-au de-a face cu slavii.
Dar nici nu-i de mirare, daca vecinii lor, finlandezii ... na.

Trimis de: Clopotel pe 31 Aug 2009, 09:57 PM

Draga Abis,

Pai eu te intrebam pe tine, ca ma contraziceai. Dar vad ca nici tu nu sti. Atunci ai ramas doar cu contrazisu...

Doar din informatiile ce le am din componenta diferitelor armate de-a lungul timpului. Nu am cautat nimic pe net, dar daca o sa cauti poate gasesti ceva. Dar este si logic, caci este imposibil ca soldatii de diferite neamuri sa cunosca limba oficiala a armatei sub care lupta. Doar comandantii lor cunosteau aceasta limba, restul executau doar ordinele. Eventual invatau la repezeala cateva cuvinte mai uzuale. Sau tu iti inchipui ca faceau in prealabil cate 2-3 ani de limba latina si apoi mergeau la lupta?
Nope, am aproximat doar din ce mi-am inchipuit eu ca s-ar fi putut intampla in urma acelui razboi...
Daca ai tu alte surse mai exacte, sunt si eu curios...

Am apucat sa vad doar episodul postat de tine. Doar din episodul acesta, nu am vazut nimic argumentat clar. Sunt doar niste idei de ale lui, sau preluate. Insa cred ca face niste greseli netinand seama de niste realitati evidente. Anume ca nici o armata nu se pune pe cucerit teritorii doar ca sa aibe mai apoi ce pazi, ci este evident ca urmareste sa profite de bogatiile acelor teritorii. In acest sens, romanii au dorit sa cucereasca Dacia, ca si alte teritorii. E posibil ca pe teritoriul Daciei sa fii gasit mai mult aur ca in alta parte, dar totusi... sa nu exageram...

Iar cat despre exterminarea dacilor, si el sustine ca este o ipoteza. De altfel mai pe la final adauga totusi ca e posibil sa fie vorba doar de conducatori, nu si de oamenii de rand.
Dar nici nu poti presupune ca s-au maritat cu soldatii romani. Or fi fost cateva cazuri, nu zic nu, dar nici asa, ca o intreaga armata sa fie lasata la vatra aici.
Mai degraba poti banui, ca in urma unui astfel de razboi, avnd in vedere si timpurile, au murit si o mare parte dintre femei fie in timpul luptelor, fie imediat dupa sau pentru ca au fost luate in robie.
Se poate aprecia, zic eu, ca in urma acelui razboi, nu a ramas o foarte mate diferenta, numeric vorbind, intre barbati si femei.
Asta eu nu pot sa spun, ca nu ma pricep deloc. Dar daca se presupune asta, eu nu pot decat sa intreb, de ce dacii care au ramas, car etot majoritari erau, nu si-au mai folosit si restul de cuvinte?

@Infinity - multumesc pentru precizari.. Le gasesc foarte interesante, asa ca te urmaresc cu interes in continuare...
Daca stii ceva despre influentele sanscrite acupra acestor limbi, ar fi interesant de zis. Parca mai e un topic despre sanscrita pe undeva, dar cred ca trateaza altfel problema...
M-ar interesa, de ex., variantele/traducerile/influentele cuvantului inima asa cum ai expus cuvantul "lume". Stiu ca in sanscrita se traduce prin "dil"

Trimis de: abis pe 31 Aug 2009, 10:22 PM

Clopotel, n-o sa raspund la toate aberatiile pe care le insiri aici... Doar la una singura:

de ce dacii care au ramas, car etot majoritari erau, nu si-au mai folosit si restul de cuvinte?

Nu este sigur ca erau majoritari; cei ramasi or fi constatat ca le este mai de folos latina decat limba daca. Sa nu uitam ca nationalismul, asa cum il stim astazi, este o inventie recenta, de secol XIX, pe vremea aia apartenenta la o natiune nu avea neaparat valoarea de azi.

Trimis de: actionmedia pe 1 Sep 2009, 12:46 AM

Am tot cautat link-ul dar nu il mai gasesc. Vazusem la un moment dat o harta a migratiilor precum si un grafic al celor mai frecvente gene ce se gasesc la diverse popoare, inclusiv la romani. In aceasta parte a lumii bagajul nostru genetic este cel mai divers. In general, la celelalte popoare exista o categorie predominanta cel mult doua, undeva la un procent de peste 40%. La noi, majoritatea sunt egale, in jurul a 20%.
Ceea ce ne spune ca, cel putin din punct de vedere genetic suntem un mix de popoare.
Sper sa gasesc pana la urma acel grafic si sa postez aici link-ul e chiar interesant de vazut

Trimis de: Cla pe 1 Sep 2009, 01:56 AM

Mai, voi gânditi doar dpdv al barbatului dac, ce-i cu muierile.
de ce dacii care au ramas, car etot majoritari erau, nu si-au mai folosit si restul de cuvinte?

Cum naiba, dacului i-a apartinut toporul si chestii, cuvintele lu' nevasta-sa, crezi ca l-a interesat un pic de conversatie.
Si uite asa, daca a dat pe un conversator de limba latina vulgara... si mai multe.

Trimis de: marduk pe 1 Sep 2009, 07:30 AM

Daca estonienii inca au ceva din limba comun cu finlandezii, "baltii" cum le zici au disparut locul fiind luat de germani care au colonizat zona respectiva acum 1000 de ani. Totusi ar mai fi o problema, in aceasta discutie punem prea mult accent pe limba, or limba desi joaca un rol important in dezvoltarea unui popor nu-l defineste ca atare, in cazul multor popoare care se aflau sub ocupatia altora de obicei se folosea limba cuceritorilor. Un alt exemplu este limba aramaica folosita de evrei in timpul lui Isus, latina, engleza, olandeza, franceza, germana au fost limbile folosite in imperiile formate de tarile respective prin cuceriri, azi limbile respective supravietuiesc, desi stalcite si pline de cuvinte vechi autohtone, sunt inca folosite de localnici, dar ii putem numii pe acestia englezi, olandezi, francezi?

Trimis de: infinitty pe 1 Sep 2009, 02:40 PM

1. Daci erau si la sud de Dunare pana la marea Egee, ma rog, geti si apoi moesi, bessi si traco-odrizi, plus brigi-frigieni, iar acestia nu au fost masacrati de catre romani ci s-au integrat pasnic, la fel getii din dobrogea care au luptat alaturi de romani, plus daco-getii liberi, integrati partial si tarziu in imperiu.
(Cea mai mare civilizatie a fost cea Frigiana ori cea Tracica, abia pe locul 3 vine cea daco-getica).

2. Persanii, partii si scitii, au fost triburile iranice care au condus la uniformitate lingvistica in rasaritul european.
Sanscrita fiind o limba sora cu AVESTA vechilor iranici si inrudita mai ales cu limbiile balto-slave dar si cu greaca si latina.

Nu neaparat sanscrita a influentat aceste limbi, ci probabil mai mult SCITA care semana cu parta. Elena a fost influentata probabil de MEDO-PERSANA, adica de AVESTA, similara sanscritei.

Practic putem vedea in ELENA o limba formata din elemente italo-ilirice plus AVESTA.
Din acest motiv s-a intocmit clasificarea BALTO-slavo-iranic.

Limba Tracilor trebuie sa se fi asemanat cu SLAVA lipsita de elemente germanice, plus o parte italo-ilirica.

Sanscrita prezenta in dictionarele online nu este completa de cele mai multe ori, de aceea vei gasi "dil" si probabil nu vei gasi "ianma"= inima !

De asemenea vei gasi "panţa"= 5 si nu vei gasi "PANCI" cu este in HINDI, ori "CIANCI"-o varianta dialectala sanscrita.
Sanscrita cuprinde multe sinonime pt. acelasi sens al termenului / cuvantului.


"ianma"(sans.) = inima ----------------- irmă /irimă /iniemă (ro. vulg.)


heart1 [haːt] noun

the organ which pumps blood through the body
Example: How fast does a person's heart beat?; (also adjective) heart disease; a heart specialist

Czech: srdce; srdeční; na srdce
Danish: hjerte; hjerte-
Dutch: hart
Estonian: süda
Finnish: sydän

French: coeur
inimă - coeur
inimă - cheminée
inimă - chaleureusement

German: das Herz; Herz-…
Greek: καρδιά
Hungarian: szív
Icelandic: hjarta

Italian: cuore
Latvian: sirds; sirds-
Lithuanian: širdis
Norwegian: hjerte
Polish: serce

Portuguese (Brazil): coração
Portuguese (Portugal): coração
Romanian: inimă
Russian: serdce
Slovak: srdce; srdcový; na srdce
Slovenian: srce
Spanish: corazón
Swedish: hjärta; hjärt-
Turkish: kalp

Czech: srdce; jádro; střed
Danish: i hjertet; midt i; kerne
Dutch: hart, kern
Estonian: süda, tuum
Finnish: keskus, ydin
French: coeur
German: die Mitte
Greek: καρδιά, κέντρο
Hungarian: vmi kellős közepe, vminek a szíve
Icelandic: hjarta, miðja
Indonesian: pusat
Italian: cuore, centro

Latvian: lietas būtība
Lithuanian: centras, šerdis
Norwegian: hjerte, midte, sentrum
Polish: centrum, serce
Portuguese (Brazil): âmago
Portuguese (Portugal): centro

Romanian: mijloc, miez
Russian: середина; сердцевина; суть
Slovak: stred; jadro
Slovenian: središče, jedro
Spanish: corazón; centro; meollo
Swedish: hjärta, centrum, mitt, kärna
Turkish: merkez


Italian: cuore
Latvian: sirds; dvēsele
Lithuanian: širdis
Norwegian: hjerte
Polish: serce, dusza
Portuguese (Brazil): coração
Portuguese (Portugal): coração

Romanian: suflet
Russian: сердце; dusha
Slovak: srdce
Slovenian: srce
Spanish: corazón
Swedish: hjärta
Turkish: kalp, vicdan


heart5 [haːt] noun

Czech: srdíčko; (ve tvaru) srdce
Danish: hjerte; hjerte-
Dutch: hart
Estonian: süda
Finnish: sydän
French: (de) coeur
German: das Herz
Greek: σχήμα καρδιάς
Hungarian: szív
Icelandic: hjarta
Indonesian: bentuk hati
Italian: cuore

Latvian: sirsniņa
Lithuanian: širdelė
Norwegian: hjerte
Polish: serduszko
Portuguese (Brazil): coração
Portuguese (Portugal): coração

Romanian: inimioară
Russian: serdececo
Slovak: srdiečko; (v tvare) srdca
Slovenian: srce
Spanish: corazón, en forma de corazón
Swedish: hjärta
Turkish: kalp (şekli)

INIMA = ianma (SANSCRITA).

acum in LATINA
http://www.limbalatina.ro/dictionar.php

cardiacus, -i s.m. bolnav de stomac; bolnav de inima, cardiac

--------------------------------------------------------------------------------
cor, cordis s.n. inima, suflet; curaj; simtire, minte


Port.

alma - individ
alma - om
alma - persoană
alma - suflet
alma - suflet

SE VEDE de la o posta ca INIMA provine din Limba Daca ( - la tara " IRMA / IRIMA" ) !

Latvian: sirsniņa
Greek: σχήμα (sxema)

- pare ca ANIMA -----------> anima / inima / irima / irma; - insa nu este decat o speculatie, poate o aproximare a DACILOR la "modul latin", au incercat o transformare dinspre INIMA/ IRMA ( ianma, s-ir(s)nina, s-xema) ------------> spre Anima.

Trimis de: infinitty pe 1 Sep 2009, 02:57 PM

Exista si exemple PRO si exemple CONTRA.

A existat si bilingvism si evolutie lingvistica.

Cei subjugati foloseau bilingvismul.

Problema noastra este ca confruntam continuitatea etnica in spatiul carpatic cu originile lingvistice.

Trimis de: Cla pe 1 Sep 2009, 03:05 PM

Czech: srdce; jádro; střed
Danish: i hjertet; midt i; kerne
Dutch: hart, kern
Estonian: süda, tuum
Finnish: keskus, ydin
French: coeur
German: die Mitte
Greek: καρδιά, κέντρο
Hungarian: vmi kellős közepe, vminek a szíve
Icelandic: hjarta, miðja
Indonesian: pusat
Italian: cuore, centro

German: Herz

"Die Mitte" înseamna "mijlocul, în mijloc"

Nu stiu de unde le scoti, dar de fiecare data e ceva pe germana gresit, nu m-as mira sa fie la fel si in alte limbi pe care nu le stiu vorbi.

Trimis de: infinitty pe 1 Sep 2009, 03:46 PM

E dat si hertz, aici am postat toata familia inrudita de pe dictionary.com, care de 1 an din pacate nu mai e functional.

Inima are si sensul de mijloc, suflet, stomac ! Mijloc cu sensul de centru vital (deci e la figurat).

Trimis de: Cla pe 1 Sep 2009, 03:57 PM

Herz, nu Hertz, ala-i in priza la 230V si 50 Hz

Da, asa-i
Dar stomac, nu. Aici exista alte interpretari. Stomac = Bauch. Bauchgefühl = sentimente din burta, presimtiri, etc.

Trimis de: infinitty pe 1 Sep 2009, 06:30 PM

Hai ca ma plictisesc !
Era stomac in alt fel pt. anumite limbi, este o familie a aceluiasi cuvant, dar nu ma intereseaza, asa ca nu insist.

Nu ma intereseaza contrarea in asemenea circumstante, si nu ai decat sa ma crezi pe cuvant in acest caz, ORICUM poate ai observat ca Mitt nu are treaba cu ce am ales eu.

Trimis de: Cla pe 1 Sep 2009, 07:17 PM

Ce-i aia Mitt?

*edit: si nu te plictisi asa de repede, ca-i interesant.

Trimis de: infinitty pe 1 Sep 2009, 08:30 PM

Mitte, scuze !

Trimis de: infinitty pe 1 Sep 2009, 08:45 PM

In alta ordine de idei, mai nou se vehiculeaza teoria potrivit careia, SLAVII ar proveni din zona Kurdistanului si ar fi la origine un trib iranic adus de bizantini in Balcani relativ tarziu.

Trimis de: Cla pe 1 Sep 2009, 08:55 PM

Ah da, nu m-am prins

Trimis de: Cla pe 1 Sep 2009, 09:02 PM

Pe naiba. Exista tot felul de fantezii, dar asta chiar ca i-ar pune capac.
Slavii pur si simplu au venit si navalit.
De unde naiba sa provina slavii din Kurdistan... hai ca-i prea...

Trimis de: infinitty pe 1 Sep 2009, 09:08 PM

Cine stie ?! Poate da, poate ba.

http://www.dictionar.us/

LA:
(greaca):
la - κατά (CĂTĂ - CĂTRE- COTRO ?)
la - προς (PRE / PETRE ?)
la - σε

PA (norw.)

SLAVA ("na"= la).

PS: in limbiile romanice occidentale, "LA" nu provine din LATINA sub aceeasi forma (in portugheza nici nu exista "a"-la).
Copula "A" in NEO-romanice seamana cu a-CASA, este un sunet care tinde sa umple golul intr-o propozitie dintre o actiune si scopul, finalitatea acesteia.

Trimis de: Rovaniemi pe 1 Sep 2009, 09:25 PM

Nu zău, în ungurește luyk înseamnă lume?!? Să-i sară ochii cui minte?

lume în sensul de mai mulți oameni (people din engleză) se zice nep, iar în sensul de world din engleză se zice vilag.

așa că ăl de-a făcut pseudodicționarul ăla mănîncă maro cu polonicu

Trimis de: infinitty pe 1 Sep 2009, 09:32 PM

lyuk - gaură
lyuk - gaură
lyuk - hop
lyuk - lume
lyuk - ochi
lyuk - pământ
lyuk - privire
lyuk - scobitură
lyuk - uscat
lyuk - vedere
lyuk - a sapa(o vizuina);adapost;vizuina
lyuk - cavitate;crapatura
lyuk - ochi;a privi;ureche de ac
lyuk - eveniment /stire senzationala;dusca
lyuk - fard de ochi;mascara
lyuk - dezvaluire(secret);pierdere prin dispersie;scurgere

http://www.dictionar.us/maghiar-roman/

VEZI ca eu ti-am dat LYUK, iar tu ai inteles LUYK !!!

Trimis de: Rovaniemi pe 1 Sep 2009, 09:39 PM

Păi ceva mai jos ți-a răspuns chiar el: apeleayă la niște dicționare automate și ia de acolo ce găsește mai potrivit ca să îi susțină teoria, fără a avea habar ce înseamnă acele cuvinte în acele limbi. Ceea e o tîmpenie, cu scuzele de rigoare, căci într-adevăr unele sensuri sînt total aiurea. auzi vorbă, în franceză inimă egal cheminee nu cred că există expresie în franceză în care să avem o astfel de asociere.

Trimis de: infinitty pe 1 Sep 2009, 09:58 PM

Ma, tu crezi ca daca vorbesti o limba o si cunosti ?!

Poate pt. tine " a COACE ... ceva cuiva" probabil provine din "a COACE prajitura" ?!

Uite afla ca provine din COG / COGITO / COGNITIA (lat.) = judecata, ratiune, gandire -------> "a CUGETA", asadar a "coace" cuiva ceva este o asimilare a formei.

De asemenea a USCA mancarea de pe masa nu inseamna a o USCA de umezeala, ci are legatura cu un arhaic IE (ostium, usti - LAT/ slv. = gura, a manca, intrare).

Dictionarele sunt eventual incomplete, dar nu sunt gresite !

Trimis de: infinitty pe 1 Sep 2009, 10:02 PM

cheminee - vatră
cheminée - cămin
cheminée - coş
cheminée - inimă
cheminée - horn;cos
cheminée - vatra;camin

http://www.dictionar.us/francez-roman/

chaleureusement - calduros
chaleureusement - călduros
chaleureusement - inimă
chaleureusement - cordial;din toata inima

http://www.dictionar.us/francez-roman/

Asa este ca nu exista asa ceva ?!

Trimis de: kumarbi pe 1 Sep 2009, 10:31 PM

Voi de fapt pe ce va certati aici?

Trimis de: infinitty pe 2 Sep 2009, 07:32 AM

Exista o carte-dictionar care priveste problema, pe care o gasesti in BIBLIOTECI:

Contributii la cunoasterea limbii dacilor - Aurel Berinde si Simion Lugojan (prefata de Russu)
Asadar este o carte serioasa emisa in anii '80 de doua cadre universitare specializate in lingvistica ce cuprinde probabil vreo 2.ooo de cuvinte TRACO-getice extrase prin intermediul Sanscritei, plus toponimii, toate explicate ca un mic dictionar, plus parte de gramatica, ...

Am sa-ti postez cumva lista extrasa din carte, iar pe alte siteuri gasesti alte liste, comune in mare parte cu ce e prezentat aici in carte.

Vatarama, pratana – batran
Pia- bea
Bagavat –bogat
Bagatia-bogatie
Balavan-bolovan
Pun-bun
Ca-ca
Camera
Casa
Casu-cas
Casc-casca
Ciata-ceata
Kiami-chema
Cianci-5
Citita, citi
Cada-cand
Cadava-candva
Canta-canta, voce
Coti-coada
Ciolaca-colac
Cosa-cos
Srai, traiasa -crai, craiasa
Crud
Cumitra-cumatru
Cupa
Cutiar-cutie
Da
Darma -darama, distruge
Dudzaba-degeaba
Devasaha- de cu seara, de seara
Divanicia, divanita – dimineata
Dirs-darz
Dui-doi
Dua-doua
Duaria-durere
Upa-dupa
Dusman
Eva-ea
Asti-esti
Aste-este, iaste
Vrate, brati – frate
Card-gard
Gatita
Gandi
Crita-grai
Hana -han, casa
Hotu-hotar
Has-haz, ras, gluma
Hlad-hlizi, bucura
Hop-ridicatura,groapa, obstacol in cale
Hrana
Iadu
Darba-iarba
Iata
Ace-aici
Lubiami -iubi,dorinta
Prati-impotriva
Cutra –incotro?,unde?
Angiras-inger
Anada-inodat,legat
Sura-insura
Antarita-intre
Tan-a intinde
Jale
Jvar-jar
Lagna-lega
Lamba-limba
Loca-loc
Labh-lua
Lup -a distruge, rupe
Lupta
Mahi-marii, mare
Margena-de-a-lungul
Masura-linte
Meda-maduva
Me-meu
Maiam-1ooo
Mashc-misca
Mana-mana, hand
Manduria-mandrie
Maniate-minie
Marta-moarte
Mucula-mugure
Mutu-mut
Nas-nas
Nashta-naste
Narabu-narav
Napat-nepot
Navasta-sotie
Nara-nora
Naracia-noroc
Naua-9
Na-nu
Avi-oaie
Ouala-oala
Vara-ora
Acara-ocara
Odaia-camera,odaie
Avita-oita
Om-fiinta superioara
Ashti-os
Astravi-otrava
Pala-palos
Paprika -iute, usturator
Part-parte
Pacata-pacat
Palita-palit
Sarica-pasare,sacra
Patzi-patzi
Pahi-pazi
Api-pe
Pita-paine
Plava-pleava
Pluti
Puvana-poiana
Sala-sarii
Sala-sala, casa
Sarvatati-sanatate
Saptaa-saptamana
Sara-sare, saramura
Gopa-popa
Pataca-poteca
Pavasa-povata
Prabala-pravali
Braji-praji
Prapadia-prapadi
Pra -pre, inainte
Priatama-prieten
Presara
Prantz,pransu –pranz
Putza-putz
Putzi-putzi
Rai-rai
Vrana, brana –rana
Hradza-raza
Racita-racit
Ra-rau
Saravarsa-revarsa
Ri-ridica
Rota-roata
Rod-fiu
Arusha-rosu
Ruda-ruda
Rush-rushine
Sama-asemanator
Avasata-sat
Sraman-sarman
Sua -al sau
Cartzi-scoarta
Samana-asemana
Spento-sfant
Santi-sunt
Sura-soare
Sta-sta
Stapaiani-stapan
Strigati-striga
Drapsa-strop
Stupa-stup
Sula-sulita
Us, usa –sus
Sapte-7
Sharpa-sarpe
Sash-6
Shad-sed
Shia-si
Shira-siroi
Shabda –soapta, cuvant, sunet
Shuba-suba, haina groasa
Tman-taman
Tara-tare
Datar-tata
Tai-taia
Taua, te –tau
Tavur-taur
Teca-teaca
Tara-tara, trage
Tapaiam-topi
Tabar-topor
Tovar-povara
Tri-3
Trasar-tresari
Uda-apa
Unda-unda
Uriash
Urs
Susca-usca
Vasca-vaca
Vatra
Vars
Vid-vedea
Vaci-voce
Dzacia-10
Dziua-ziua
Szan-zvon

Trimis de: actionmedia pe 2 Sep 2009, 11:35 AM

Nu sunt sigur cat de serioasa e cartea aceea. Banuiesc ca acolo explica mai multe lucruri, inclusiv metoda prin care au selectionat acele cuvinte.
Totusi, eu personal nu sunt convins ca acele cuvinte sunt cuvinte traco-getice. Si mai ales nu inteleg de ce lumea tot cauta corespondent in sanscrita. Ar putea foarte bine ca influenta sanscrita sa fi venit ulterior influentei latine, pe filiera slava, iar mai apoi mongola si turca. Nu contest faptul ca aia or fi specialisti in lingvistica si ca or avea metode perfectionate de cercetare, dar pana nu vad metoda si pana nu ajung eu la aceeasi concluzie eu nu cred ca limba daca a avut vreo legatura cu sanscrita.

Uite, in lista aceea de cuvinte unele se regasesc si in limba latina sau ar putea fi derivate si din latina. Nu mai vorbesc de faptul ca sunt cuvinte care suna al naibi de similar in italiana (casa, camera chiama etc.). Deci cele 2000 de cuvinte s-ar putea reduce foarte rapid la cateva zeci, daca ai rabdare sa le iei pe fiecare la mana.

Trimis de: infinitty pe 2 Sep 2009, 01:52 PM

1. Fiecare are dreptul la proprile ipoteze si idei.

2. Eu unul nu cred ca exista vreo legatura dintre Sanscrita si Rom^na, de fapt nimeni nu pretinde acest lucru, pur si simplu Sanscrita este un instrument deoarece este extrem de veche, conservatoare si izolata.

3. Limba rom^na populara este aproape o limba SLAVA, daca am lua direct ce explica lingvistii, iar rom^na de azi poate fi incadrata aproape ca un dialect al francezei daca luam limbajul protocolar diplomatic.

PS: Daca doresti poti reduce orice la orice, chiar si la mongola, dar nu inseamna ca vei obtine un rezultat corect.

Inca ceva: " ni acolo / ni ia acolo / NE ! acolo.

In rom^na pt. "LA/spre" avem: Ni!, Ne!, ia!, petre!, cătră!, pre!

Asadar avem acea legatura similara slavilor, mostenita de la Traco-geti.

Trimis de: marduk pe 2 Sep 2009, 02:28 PM

Trimis de: infinitty pe 2 Sep 2009, 02:44 PM

S-au ca si cum am pune in carca Italianei, Latina vulgata !

Trimis de: marduk pe 2 Sep 2009, 02:49 PM

De ce nu spaniolei, avand in vedere ca Traian era nascut in Spania iar multi dintre comandanti sai trebuie sa fi fost si ei tot din Spania. Poate vorbeau spaniola vulgaris!

Trimis de: infinitty pe 2 Sep 2009, 03:12 PM

A-ha !

Trimis de: Cla pe 2 Sep 2009, 03:25 PM

As fi curios cum ar fi sunat latina vulgara, ca fiind vorbita de milioane de oameni, la vremea ei.
Un putin din atât se mai regaseste în Siciliana, na hai, zi-ti ca nu are tangenta cu a noastra... http://scn.wikipedia.org/wiki/Timişoara

Trimis de: infinitty pe 2 Sep 2009, 05:19 PM

Am spus de la inceput caci cred ca rom^na este o limba METISA, deci nu neg partea romanica din limba.

Trimis de: infinitty pe 4 Sep 2009, 08:33 PM

Rom^na este o limba METISA, avand lexicul de baza popular de tip TRACO-getic, camuflat in zona lexicului comun rom^n-slavo-bulgar (si termeni razleti iranici din maghiara, turanica si chiar termeni de tip italic din elena).

ROM^NII sunt urmasii PELEILOR neolitici, ai TRACO-getilor si partial ai dacilor.

Trimis de: marduk pe 4 Sep 2009, 09:43 PM

Odata te-am sfatuit sa te apuci de scris SF, azi te intreb de ce nu te apuci sa scri o istorie a limbii romane, a civilizatiei daco-getice? Cred ca nu ar fi prea mare diferenta.

Trimis de: infinitty pe 5 Sep 2009, 01:17 PM

Spune-mi cum vezi tu lucrurile, ca sa te pot intelege mai bine.

Eu stiu ca multe dovezi de ordin istoric, lipsesc, incerc sa ma bazez pe logica si modele europene de proximitate in formarea etosului si a limbilor.

Pt. mine lexicul comun rom^no-slav (caruia ii atribui origini PRE-slavice) si lexicul comparat cu al celorlalte limbi NEO-romanice aflate in apusul continentului, este principalul instrument de lucru.

Trimis de: marduk pe 5 Sep 2009, 02:02 PM

Daca dovezile istorice, le mai gasim pe la muzeele sau bibliotecile din tarile care au jucat un rol in istoria romanilor a limbii romane, dovezile arheologice lipsesc cu desavarsire, inscrisurile funerare, monezile, chiar monezile poarta doar motive stilizate nu inscrisuri. Istoria se scrie cu dovezi arheologice care atesta sau nu o ipoteza, poate ca stramosii nostri daci, geti nu aveau un cult al scrierii, folosind doar traditia orala de a transmite o informatie generatiilor urmatoare, cine poate sti?

Trimis de: Cla pe 5 Sep 2009, 03:25 PM

Totusi esti un lingvist. Fie doar ca de hobby, dar ferm si hotarât, te apreciez ca stii si te cunosti

*apropo... si eu sunt unu' de-asta... eu o am doar cu limbile germanice.
Nu ca nu m-as pricepe la Româna, dar Germana îmi pica mai bine.

Trimis de: infinitty pe 5 Sep 2009, 05:29 PM

http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_the_Albanians#Genetic_studies
http://en.wikipedia.org/wiki/Slavic_peoples#Genetics

http://www.scribd.com/doc/326027/PaleomtDNA-analysis-and-population-genetic-aspects-of-old-Thracian-populations-from-SouthEast-of-Romania

http://209.85.129.132/search?q=cache:EvkI8h-oPzsJ:dan.draghici.googlepages.com/Thracians.pdf+thracian+genetic&cd=5&hl=ro&ct=clnk&gl=ro&client=firefox-a



An important finding of this study was that E-V13 and J-M12 had essentially identical population coalescence times. They concluded that the E-V13 and J-M12 subclades expanded in Europe outside of the Balkans as the result of “a single evolutionary event at the basis of the distribution of haplogroups E-V13 and J-M12 within Europe, a finding never appreciated before.” Further, Cruciani, et al. (2007) wrote that



Our estimated coalescence age of about 4.5 ky for haplogroups E-V13 and J-M12 in Europe (and their C.I.s) would also exclude a demographic expansion associated with the introduction of agriculture from Anatolia and would place this event at the beginning of the Balkan Bronze Age, a period that saw strong demographic changes as clearly testified from archeological records.



These expansion times were calculated by Cruciani (2007) to have occurred between 4.0-4.7 kya for E-V13 and 4.1-4.7 kya for J2-M12, with the upper limit of the expansion time for E-V13 at 5.3 kya and for J2-M12 at 6.4 kya. Both expansion times therefore are centered at approximately 4.3-4.35 kya, a period of time corresponding to the EBA in the southern Balkans (Hoddinott, 1981).



Cruciani et al.’s E-V13 and J2-M12 coalescence times bear a striking similarity to carbon-14-based date calculations for certain archaeological sites in the Maritsa river valley and its tributaries, near the city of Nova Zagora, Bulgaria (Nilolova, 2002). These sites are associated directly with the proto-Thracian culture of the southern Balkans that came to dominate the region during the first millennium BCE. Sites surveyed included Ezero, Yunatsite, Dubene-Sarovka and Plovdiv-Nebet Tepe, all of which had deep associations with the developing EBA proto-Thracian culture of the region. It is evident that if Cruciani et al. (2007) are approximately correct in their dating of the expansion of E-V13 from the Balkans, then Oppenheimer’s theory of the role of E3b in Neolithic Britain is flawed fundamentally. E3b1a2 could not have arrived in Britain during the Neolithic era (6.5-5.5 kya) if it had not yet expanded from the southern Balkans.

http://www.jogg.info/32/bird.htm








Y Haplogrup pt. rom^ni (calcul propriu):

15-20 % - E - (similar cu Bulgaria si Grecia; in Albania ceva mai mare 20-50 %);

10-15 % - R1a1- ( similar cu Bulgaria, Serbia, Macedonia si mai pe departe cu Grecia, apoi cu albania);

10 % - R1b1- ( similar cu zona balcanica si Turcia);

5 % - ? -

20-30 % - i2 - (similar cu Bulgaria);

10 % -j2 - (similar cu Bulgaria);

E si i ar putea avea procente mai mari cu 5-10 % peste ce am prezentat eu, iar un 5-7% ar putea fi un haplotip minor de tip K ori N. Adica (j=15% si i=30 -40%).


Acesta este codul de origine al rom^nilor: ( E=15-40%, i=20-30%, j=10-15%); R1a=10-15%; R1b=10%; N/K=5-7%.

"E si i" -sunt AUTOHTONE reprezentand in mod direct pe TRACI, iar "J" este neolitic (il putem considera tot autohton).

R1a si R1b sunt straine (R1a=SLAV+iranic); (R1b=celtic +celto-italo-romanic si poate in foarte mica masura partial germanic);

R1a-ul ROM^NESC poate proveni in parte de la civilizatia TRACO-cimeriana a kurganelor si de la casta hegemona MESO-DAHO-GETO-..., adica cu origini iranice (parto-scitice).


Concluzia:
Nu prea au existat schimbari de populatie in Europa pre-industriala, iar ponderea foarte mare a unui singur HAPLOGRUP (E, i, ...) in zonele cele mai romanizate ale Europei si care au conservat o limba NE-romanica, ar trebui sa ne dea de gandit.

S-a schimbat uneori doar limba acestor populatii, nu si populatiile in sine.


INTREBARE: Daca avem continuitate genetica inca din preistorie, limba noastra nu poate ascunde elementele ancestrale la fel de bine ?!

Trimis de: Cla pe 5 Sep 2009, 08:22 PM

infinitty, ce stii despre protobulgari? Dupa câte stiu eu, au fost niste turanici.

Trimis de: Cla pe 5 Sep 2009, 08:33 PM

"would also exclude a demographic expansion associated with the introduction of agriculture from Anatolia"
Anatolia... Nu-i de râs, dar totusi... Mi-ai adus aminte de http://www.youtube.com/watch?v=nbIQyRSgpPA, care e o cultura si peisaj fain de tot...
Calcar...
*edit = Alicsibu, un turc http://www.youtube.com/watch?v=d0mx3DPUwzM&feature=channel_page

Trimis de: infinitty pe 5 Sep 2009, 08:41 PM

http://www.dictionar.us/roman-polonez/

http://dexonline.ro/search.php?cuv=miere


MIERE /mniere:

miere - mial (alb.)

miere - [(Maked-ro). ńere, ńare, (megl.) (m)ńari, (istr.) ml’ǫre].

miere - miód (pol.)

miere - meli (gr.)

miere - mesi (est.)


Cuvantul rom^nesc "MNIERE /miere" este autohton, el se aseamana cu omonimele ROMANICE, elen, albanez, polonez, ...

Se observa TRACO-getul "MNI+ere" fata de romanicul "MEL+e".

Practic TRACO-getul "MNIERE" se gaseste intre (pol.)-"miod", (alb.)-"mial" si (gr.)-"meli".



GURA:

(UKR.)
gura - rot (seamana cu ceva din greaca ! / ros /roade /rodentia )
gură - buhta (seamana cu BOCA /buca -romanic)
gură - ghirlo (garla / gura !?)
gură - gorlecico (gura /garla ?) si in RUS.
gură - usta (ostium - gr./lat-gura) in toate limbiile slave

(SRB.)
gură - gutlxaj

(POL.)
gură - pocalunek (boca ...)-lat ?

(HOL.)
gură - bakkes ( BOCA /buca /hap !/ clantani !) ?!
gură - bek
gură - bekje
gură - bit
gură - buis
gură - hap
gură - klep


LITUANIAN:

gura - burna (BOCA /buca / angina /gushe/gura - TOATE traco-getice) !!!
gură - anga
gură - bucinys
gură - burna
gură - gabaliukas
gură - gurkšnis
gură - kaklelis
gură - kasnelis (a CASCA gura mare ?)
gură - kasnis
gură - kiek burnoj telpa
gură - žiotys (a zice / zicatoarea ... adica gura ?!)


GERMANIC: "mund" (probabil ~ "MANC/ a manca") ?!


PS: in limbile romanice nu avem GURA ca atare decat BOCA !!!

De aceeea pt. ca in LATINA "gula" daca a existat intr-adevar in Latina Vulgata si nu doar in cea Clasica a textelor, INSEMNA "gat, esofag si gust rafinat", DE ACEEA limbiile romanice au pe BOCA !!!

Trimis de: infinitty pe 5 Sep 2009, 08:44 PM

Da, erau un fel de huno-avari, adica turanici.

Problema este ca aceasta clasa hegemona nu s-a impus ca genetic si se pare ca nici macar ca limba.

Trimis de: marduk pe 7 Sep 2009, 11:06 AM

Infinitty, se pare ca mai exista cineva care se ocupa de http://www.libertatea.ro/stire/secretul-tablitelor-de-la-manastirea-sinaia-255123.html dacilor.

Trimis de: infinitty pe 7 Sep 2009, 07:45 PM

As fi dorit sa se arate aceste schite ale Sarmisegetuzei pe placute comparativ cu datele arheologice si in primul rand testarile si modurile de datare ale placutelor.

Fara acestea eu nu pot sa spun mai nimic, as comenta aiurea in tranvai.

PS: exista zeci de scrieri frigiene si cateva trace, tot nedescifrate inca, deci nu lipsa materialului este problema si poate nici datarile, ci limba in care sunt construite textele, ori codul utilizat presupunand ca nu este vorba de vreo limba ci un cod intr-o limba.

(evreii scriau fara vocale, parca si fenicienii la fel, apoi multe popoare au utilizat chiar limba altora in scriere - v. persanii utilizau limba aramaica si nu persana, iar caracterele erau cuneiforme, ...).

Eu cred ca solutia cea mai simpla desi munca este laborioasa, sunt dictionarele si metoda comparata. Eu am dat aici doar cateva exemple de erori de fortari de etimologii din Latina.

Sunt convins ca pe viitor se va construi o teorie paralela, aceea a ROM^NEI metise si prin ea se va descoperi limba TRACO-getica conservata in interiorul limbii noastre.

- PRACTIC ceea ce astazi atribuim AD-stratului, adica slavilor, va fi atribuit tracilor.
LIMBILE NEO-romanice nu au evoluat dupa caderea imperiului Roman, ci au evoluat in perioada romana !!! ADICA ele nu foloseau decat comunicarii in interiorul acelor provincii si reprezinta un proces EVOLUTIV al BILINGVISMULUI local, DECI tin de SUB-strat !!!

DACA romanii ar fi reusit sa stapaneasca zonele orientale la fel precum cele occidentale, probabil ROM^NA ar fi fost o limba limpede romanica similara cu Italiana ori Spaniola, ... insa cum aici aveam elenismul, influenta armeana, sarmatica, ...

Trimis de: March pe 8 Sep 2009, 09:58 AM

Dacii, strămoşii latinilor, au fost cel mai mare popor din lume

…iar cei care nu cred Marele Adevăr sunt fie închişi la minte, fie vânduţi intereselor străine. Pornind din leagănul lor carpato-danubian, dacii, împreună cu strămoşii lor, proto-dacii au cucerit Europa, Asia (din Irak până în Japonia), America (şi de sud şi de nord) şi probabil că ar mai fi continuat să cucerească alte continente dacă nu ar fi inventat navele spaţiale cu care au plecat să colonizeze galaxia. Dar nu-i nimic, noi vom redeveni centrul universului când în câteva zeci de ani se vor întoarce spunând în vechea şi frumoasa lor limbă “mânz, barză, viezure, mazăre…”.

( distrati-va in continuare http://www.mcworld.org/romana/dacii-stramosii-latinilor-au-fost-cel-mai-tare-popor-din-lume/ )

Trimis de: Cla pe 8 Sep 2009, 10:31 AM

Eu astept pâna ce se gaseste unul ca sa zica ca dacii au cucerit Antarctica, asta chiar ar pune capac.

Trimis de: marduk pe 8 Sep 2009, 10:44 AM

@Cla
Exista o ipoteza vehiculata de unii, care afirma ca dacii ar fi aceiasi cu danii stramosii danezilor, iar getii cu gotii, o alta ipoteza zice ca scotienii ar fi urmasii dacilor care au participat la luptele de cucerire a Britaniei, de aceea au codite si fustite la fel ca daci.

Trimis de: Cla pe 8 Sep 2009, 11:11 AM

Mai exista si o alta ipoteza, cu ca celtii ne-au navalit.

Trimis de: March pe 8 Sep 2009, 05:45 PM

Da, dar Noi http://www.scribd.com/doc/11388652/Napoleon-Savescu-Noi-Nu-Suntem-Urmasii-Romei-Pag-317324 Suntem Urmasii Romei

Trimis de: infinitty pe 8 Sep 2009, 06:08 PM

Au existat exagerari in ambele directii, ba si intr-o a treia si mai mult, cand dupa 1947-1950, s-a incercat sa se arate ca suntem de fapt un fel de slavi rataciti printre frantuzisme.

Trimis de: March pe 8 Sep 2009, 06:11 PM

Un anume academician Alexandru Graur lansa teoria conform careia limba romana este o limba romanica de coloratura slava !

Trimis de: infinitty pe 8 Sep 2009, 08:27 PM

Da au fost multi.


SUNT:

sunt - sú (slovak)
sunt - są (pol.)
sunt - jsou (ceh.)
sunt - iеsi, iеsмо, iеsте, iеsi

ESTE:
este - iest (pol.)


FI:
fi - být (ceh.)
fi - žít (ceh.)

fi - bić (pol.)
fi - zic (pol.)

Trimis de: actionmedia pe 9 Sep 2009, 12:40 PM

Din cate stiu, "iest" in poloneza si in general in limbile slave, inseamna de fapt un "da" cert, sigur, hotarat.

Trimis de: marduk pe 9 Sep 2009, 02:19 PM

poate veni si din germana das ist=tac iest (pan polcovnic)

Trimis de: cyber-sapiens pe 9 Sep 2009, 08:23 PM

Hai sa nu fim farisei, poi in ROM^NA nu avem afirmatia "IESTE ?!"

- Asa ieste Ioane ?!
-Da boierului, asa este !

- Ie ori nu ie ?!
-Ie !

PS: Totusi si in acest caz vorbim tot de verbul "a fi" !

Trimis de: cyber-sapiens pe 9 Sep 2009, 08:29 PM

Si totusi eu v-am aratat: "sa" si "su" !!!

PS: Cine nu doreste nu le vede !

http://forum.softpedia.com/index.php?showtopic=497173

Intra-ti pe linkul de mai sus si dati pe imaginea cu verbul "a fi" in diferite limbi (putin mai jos de jumatatea paginii) !

Imi cer scuze pt. linkul dat pe alt forum strain, dar aici nu am cum sa postez imagini decat de pe Net.

Trimis de: cyber-sapiens pe 18 Sep 2009, 10:10 PM

Născocí (născocésc, născocít), vb. – A inventa, a-și închipui. Bg. naskačam „a afla”, din sl. naskočiti „a sări” (Cihac, II, 332; Conev 98). – Der. născocitor, adj. (inventiv, fertil, ingenios); născocitură, s.f. (invenție, descoperire).
Sursa: DER


FOARTE TARE faptul ca in latina avem "NASCERE" cu aceleasi sensuri !!!


(-in ro. e dat cu et. NEC. !!!).

PS: eu zic ca in ROM^NA il putem da din NA /LA + ACATA = l-ai prins, ... ------ adica INVERSUL lui "a te des-CATA" de ceva, adica a te elibera de ceva, a scapa ...

ORI LA + SCOATE / l-ai scos / l-ai scornit !!!

Trimis de: Rovaniemi pe 18 Sep 2009, 10:36 PM

De fapt, noi suntem urmașii amerindienilor din America care este Exemple ar fi destule (lista exemplelor ar putea continua la nesfîrșit):
- indienii Apache au dat numele localității Apahida, iar de la indienii Comanche derivă numele Coman ca și nenumăratele localităti comînești răspîndite în toată țara
- indienii Sioux s-au stabilit într-un larg perimetru în jurul satelor Șieu și Șieuț
- de la Mohicani, care în ciuda exagerărilor romantice din romanul lui Fenimore Cooper erau cam nesimțiți, au rămas cuvinte ca Mojic și Mitocan
- județul Iași ar trebui să se cheme de fapt Mayași, dar prin moldovenizare s-a pierdut prima silabă a cuvîntului
- Winnetou (nume extrem de răspîndit în comunitățile indiene din SE al SUA) este onorat la noi în țară, numele său fiind acum asociat cu delicioasă legumă vînăta, al cărui prim cultivator se pare că a fost
- verbul a fi din lb. română se regăsește practic identic (fi, sau cu paronimele hi, vi, pi) în toate limbile indienilor (păstrate pînă acum)
- de la Azteci ne-a rămas o expresietrdițională adresată cațelor, proștilor, sfertodocților și autodidacților cu pretenții: Taci Azi! sau Azi Taci!

Trimis de: cyber-sapiens pe 19 Sep 2009, 08:09 PM

Imi pare rau dar nu pot fi de acord cu tine, cred ca gresesti.

Mai sunt unii ca tine care vorbesc de stramosii rom^nilor prin nordul Japoniei !

Trimis de: Cla pe 19 Sep 2009, 08:50 PM

Mai cyber-sapiens, nu te-ai prins ca Rovaniemi face misto...

Trimis de: cyber-sapiens pe 20 Sep 2009, 08:46 AM

Mishto ! imi este un cuvant strain! Fara suparare!

A postat destul de mult pt. o gluma, iar cand glumesti despre stiinta, cred ca se numeste ignoranta.

Stiinta inseamna sa iti pui intrebari si sa incerci sa-ti raspunzi la ele, insa el este departe de acest lucru.

Trimis de: cyber-sapiens pe 21 Sep 2009, 07:58 AM

Este total gresit sa dam la o parte mariile civilizatii antice ca si cum nici nu ar fi existat.
Scitii, celtii, tracii, toti au fost populatii mari care au fost primele care au coagulat vechiul cu noul (populatiile neolitice cu cele nomade).


Maine poimaine, vom invata la scoala ca suntem urmasii Imperiului spaniol, ori a Republicilor italiene, ori chiar mai rau, urmasii Imperiului britanic si a SUA, prin alterarea limbii in stil frantuzesc.


Daca ne-am apleca privirea mai tolerant asupra istoriei antice PRE-romane, am descoperii probabil ca la baza L. Germanice sta CELTICA, la baza limbiilor slave, sta SCITO-iranica, ... ca limbiile si populatiile vechi nu au disparut ci au evoluat, ...

Limba Rom^na ca aspect esential de profunzime, nu este o limba NEO-romanica, ci una de tip TRACIC, adica facand parte din grupul IRANO-(scito-balto-slav).

Trimis de: cyber-sapiens pe 14 Feb 2010, 02:31 PM

Dacia continuitate multi-milenara _ traco-daco-rom^nii _ un arc peste vremuri

A existat o convergenta lingvistica a Latinei cu Traco-geta, deoarece Latina a suferit mai tarziu influenta ELENEI (v. Magna GRECIA), in timp ce traco-geta s-a nascut in afinitate cu GREACA inca de la inceputuri.

Dulce/miere/mniere/mieriu (rom.)
– /e-dus (gr.) si Kara-meles (gr.) / Meli (gr.)=miere


Sarat /sare /salata /Soare/ muratura (rom.)

– alati(gr.)=sarat, si muros =sarat; /
SURUS (lit.) = sarat; si - Salota, salotos (lit.) = Salata de ardei, rosii, …; / Slani, soleni, stolni, sul (ceh); / salzig, salz(ger.) / Salt(den.) / Solane, solatud, sol (est.) / Suolala, suola, suolata(fin.); / Salte (nor.) / Soloni, sloni (pol.) / Soli, sol, slana (srb./rus) / Sol, solit, slana (svk). / Sale, salato (it.)- insalata = salata de ardei, …

Salátă (saláte), s.f. – Preparat culinar din legume sau verdețuri crude. – Var. saladă, Trans., șalată. Mr., megl. sălată. It. salata, var. din fr. salade și mag. saláta (Gáldi, Dict., 157), cf. ngr. σαλάτα, alb. salatë, tc., bg. salata. – Der. saladieră (var. salatieră), s.f., din fr. saladier.

Amar, pelin –
(GR.) pi-cro (vezi rom. -ACRU); / (GER./slv.)- Bite=amar, amarat, biet (vezi rom. BIETUL); / (TC.) – achi, aci (vezi. Rom. -acid, acru ¿).
(it. /neo-lat.) amaro; / (pol./slvk)- pialuna, palina = PELIN si pelin=pelin (TC.);


Acru / tep, intepator, Otzet (din AC-…)

– (it.) acro; / (ger.) sauer (vezi rom. ZAR /zer/ serum); / (po./slv.) -zrodlo


Mana:
GR.
mână - MANA
mână – MELOS tou somatos
mână - MELOS

LIT.
mana – ranka ( branca ?)

HUN.
mână – manna

NOR.
mână - labb
mână - meldogg
mână – pa-handen

SVE.
mână – manna

UCR.
mână – manna

Romana /Engleza /Franceza /Germana /Spaniola /Italiana:
mână /handful /mein /Handvoll /mano /mano


PALMA vs PUMN

GR. palmă – PALAME ( par, terus, a pali ?)
palmă – PARA-dino ( a para, contra ?…)
palmă – PUGM-aco ( pumn, pumnal, ?…)
palmă – dei-ctes, dino ( a da, lovi, oferi ?), rapizo (rapi, rapid ?), foinicas (voinic ?), casa, castouki (casapi ?), keri (cara, purta ?).
PUMN - pugme

LIT. palmă – pleksnojimas (plesni ?)
palmă - pliaukstelejimas
palmă – plojimas (plotoji ?),

DEGET / jejit / diejit /condei/ varfuri:
HOL. deget - duim
deget – vinger
GR. Varf – deigno (deget ?) / deictes = palma / dike = filon, prelungire
Daktilo = deget ------- a atinge, pipai (D+acti-l/j-e - atin-s / atin-gere).
impărţi - diairo
impărţi – dicazo (DI- / DIA- / DIS- in doua, IMPARTIT ----- Dej + et (-ET fiind terminatie la fel precum –AT, striga vs. strig-at, canta-ec) / Dij /deget).
DECA / dece / zece -------- degete (de la nr. Zece ori invers).
Din greacă: agonisi, tacticos, folos, prisos, cost VS. Cost-at, arvună, mătase.


PICIOR:

GR. picior – stadio (a sta pe picioare ?)
picior – podi
petala – petalo (lob ?)

LIT. picior – peda

DAN. picior – pote

HUN. picior – lab, talp

NOR.
picior - stett
picior – steotte

UCR.
-stanina

PICIOR - in-PIED-ECA - in-POT-MOLI (avem aici mai multe variante pt. termenul PICIOR: POD- /PIED- ped-). Aceasta indica mai mult decat marea variabilitate a Rom^nei, indica originea.


PS: din cele de mai sus se observa faptul ca avem de a face cu o romanizare a limbii sub forma unei brume (5-10%), in cel mai bun caz termenii traco-getici fiind dublati de termeni latino-romanici antici ori prin intermediul limbiilor neo-romanice occidentale (Italiana si Franceza).

Trimis de: cyber-sapiens pe 4 May 2010, 08:52 AM

Cu toate acestea (cele expuse de mine mai sus), rom^na este o limba romanica si lucrurile stau cam pe dos si aceasta fara a ma contrazice singur, ... vezi dialectele italice sudice care seamana izbitor de mult cu rom^na, apoi influenta latinei in limbiile NE-romanice care nu a fost luata in seama).
Ultima proba in sprijinul noostru ar fi analiza haplogrupurilor genetice Y cromozom, care si ele indica spre colonizari romane, ...

Trimis de: Marduk pe 4 May 2010, 11:15 AM

Aici s-ar putea sa apara surprizele, Imperiul Roman era destul de intins si cuprindea diverse popoare, ai caror cetateni faceau serviciu militar in legiunile romane.

Trimis de: Diogene pe 5 May 2010, 06:22 AM

“Din doua una, dati-mi voie: ori sa se revizuiasca, primesc! Dar sa nu se schimbe nimic, ori sa nu se revizuiasca, primesc! dar atunci sa se schimbe pe ici pe colo, si anume in punctele… esentiale…Din aceasta dilema nu puteti iesi…Am zis!” (Caragiale).

Nu este atât de importantă limba în configurația unei etnoculturi cât este de importantă difuzarea și conservarea limbii, care ne indică și soarta etnoculturii din care face parte.

Avem o istorie destul de documentată a limbii române și deci știm care a fost și destinul poporului român, al strămoșilor săi. Istoricii mai abuzează din considerente politice și arheologii fantazează din motive asemănătoare sau pentru că orbecăiesc și apelează la ghidul istoricilor. Asta înseamnă că trebuie să ignorăm aceste „aporturi”.

Deci dacă vrem să ne cunoaștem originea tribală căutăm triburile care trăiau în zona de certă romanizarea expansionistă. Dacă vrem să cunoaștem aportul altora, al slavilor al turcilor vechi, pornim de la observația că impactul lor cultural-lingvistic a fost minor. Se poate ca să ne fi influențat psihologic și biologic în mai mare măsură. Dar e puțin probabil. Oricum paleogentica este abia la început, am înțeles că ADN-ul supraviețuiește și 1500 de ani, poate, în condiții excepționale, și mai mult. Haplogrupurile reprezintă extrem de puțin din genomul uman.

Trimis de: AdiM pe 5 May 2010, 09:04 PM

Poate că românii provin din romanii mâncați de daci și de celelalte popoare, după ce romanii au cucerit Dacia...
Poate din cauza asta românii de azi se tot dau victime ale altora, inclusiv ale propriului guvern...
Poate că ar fi timpul ca românii să se trezească și să trăiască sincer prin puterea lor, nu sub puterea altora.

Trimis de: Cla pe 6 May 2010, 01:13 AM

Hai sa luam doar "Sicilianu" http://scn.wikipedia.org/wiki/Sicilia

Trimis de: cyber-sapiens pe 15 May 2010, 08:26 PM

Recent am obtinut niste harti detaliate ce priveste y haplogrupurile, iar ele ne ofera o mare surpriza ce priveste originile rom^nilor, ea fiind compozitia de sange a rom^nilor: proportii aproape egale: turanici, romano-dardanici, celti, daci-moldavici, slavi, si procente mici de iranici-caucazieni si germanici.

ATENTIE: fondul romanic (haplotipul E) este singurul roman /romanic si urca pana la cel mult 25%.

Trimis de: Marduk pe 15 May 2010, 08:32 PM

Posteaza informatiile sa le vedem si noi, sursa.

Trimis de: cyber-sapiens pe 15 May 2010, 08:39 PM

http://ask.inwiki.org/Y-DNA_maps#haplogroup_J

Cel mai interesant lucru este raspandirea acestor haplogrupuri, mai ales "J,G si i", care nu implica romanitatea de nici un fel, ... idem pt. R1b CELTIC, care nu provine prin coloni romani, ci are continuitate spre sudul Poloniei und eare concentratia maxima, putem vedea o populatie celtica slavizata, ...

Trimis de: Erwin pe 16 May 2010, 12:00 AM

mă întreb dacă este vreo indicaţie în ce direcţie au plecat sau venit? Poate de-aici încolo!

Trimis de: cyber-sapiens pe 16 May 2010, 01:02 PM

Cam exista, avem zone cu procente mai mari dintr-un haplotip anume si zone unde lipsesc anumite haplotipuri.

Ca schema generala de suprafata putem presupune directia S->N si E->V, dar pt. perioadele istorine vedem migratii complexe atestate prin documente si izvoare diverse.

Un exemplu ar putea fi haplogrupul R1b care are originea prima in Caucaz, de unde va ajunge in Europa occidentala. Cu toate acestea purtatorii R1b din Europa provin din Europa occidentala si nu din Caucaz. Haplogrupurile arhaice din Europa ("F") nu au supravietuit noilor veniti, de aceea "F" mai gasim doar in Caucaz.

Istoria a fost facuta de noii veniti.

Trimis de: Taunul pe 8 Jul 2010, 08:26 AM

Carpatii au impartit populatia in diferite triburi cu oarecare asemanari genetice si lingvistice. Parte din ei au reusit sa supere Imperiul Roman si Traian a cucerit parte din regiune. In timpul prezentei romanilor acolo a survenit o modificare in limba si genetica. Soldatii romani vorbeau latina, insa ostasii erau veniti din intregul acelui foarte larg imperiu, asa ca nu se poate spune ca romanii de azi sunt, genetic vorbind, romani + daco-geti. Ceeace ma intreb eu e care sa fi fost limba in perioada pre-romana si cum a fost posibil ca limba sa fi devenit o alta in acei doar 120 si ceva de ani de cucerire. Alte popoare, evreii de exemplu, si-au pastrat limba originala. Era de asteptat ca un popor care se defineste ca fiind legat de istoria si traditia stramoseasca, asa cum erau daco-getii, sa fi ramas mai aproape de ceea ce erau la origini. Decit daca este vorba de o ciocnire intre doua civilizatii mult distantate ca nivel cultural-social.

Trimis de: mutulica pe 19 Jul 2010, 11:55 AM

inclin sa cred ca burebista le-a taiat si televizorul odata cu vinul... si atunci dacii si-au pus antenele pe canalele romane, si asa au invatat limba foarte usor

cel putin, asa ajunsesem cand eram mici sa o rupem binisor in sarbo-croata

Trimis de: cyber-sapiens pe 28 Nov 2010, 04:45 PM

Analizand genotipurile-haplogrup, nu am ajuns la nimic concret, putand aduce trei explicatii contrare...
Totusi am ajuns sa gasesc anumite adevaruri:

1. Unde este substratul dacic din rom^na ?
2. Unde sunt enclavele dacice din Carpati si Balcani ?
3. Daca vlahii au migrat de la sud de Dunare la nord de fluviu, de ce ei s-au raspandit EXACT pe vechea vatra dacica ?!
4. Unde este Latina vulgata comuna ?
5. De ce intelegem un text intr-o limba paleoitalica (umbriana) si nu intelegem unul in latina ?
6. Edictul de la Strasbourg s-a dovedit a fi scris intr-o latina stricata cu elemente occitane !
7. Nu exista variante evolutive intre Latina si limbile neoromanice!
etc.
http://www.wordgumbo.com/ie/cmp/umbr.htm
http://www.ancientscripts.com/umbrian.html

Enetu (inainte) anzeriates (am zarit / na-zarit) ..., ..., este (iasta) ..., preveres (prid-vor /za-voru /foru) ..., pernaies (pe 'inainte) ................................... vinu (vinu'), ........................................... tutaper (tot -e persoanele) ...

http://www.maravot.com/Phrygian.html

BABA: MEM EFAIS: PROITA FOST TIPA NA EPOS: SKENEM AM: EL AES

Baba /Tata meu mă fă is, pro ita- i+ta a fost -fo -stti pa naepotz, sci ne-m am, el ie ?!

Traducerea mea este gresita ca aspect, insa cuvintele sunt aproape corect despartite, mai ales ca textul original are punctuatie.

Trimis de: Cla pe 28 May 2011, 09:29 PM

Spre reflecţie...



Oare cum putem stabili adevarul dupa aproape doua milenii?


Podul lui Traian ? Mă îndoiesc ! (Cogito, ergo sum)


Toată lumea a învăţat la şcoală (atât în clasele primare, cât şi în liceu), la capitolul antichitatea românilor, că în răstimpul 103-105 arhitectul Apollodor din Damasc a construit un pod peste Dunăre, graţie căruia Traian a reuşit să-şi treacă armatele în Dacia şi să o transforme în provincie romană ! Faină chestia, mai ales că este vorba de o minune a antichităţii în această parte a lumii, fiind considerat cel mai lung pod din Imperiul Roman ! Numai că. informaţia nu prea pare în regulă, mai ales că nici nu are "acte" ! O să mă întrebaţi: "Cum adică nu pare în regulă ?"
Foarte simplu. Pentru construcţia acestui pod de către romani nu există nici un document. Nici măcar unul ! Nici de factură folclorică, nici epigrafică şi nici literară ! Apoi trebuie să vă atrag atenţia că istoria este o materie de studiu logică. Ori, această acţiune de construire a podului de la Drobeta de către Traian, prin intermediul arhitectului Apollodor din Damasc, este absolut ilogică ! Să vorbim întâi despre documente.
Este cunoscut faptul că monumentul triumfal ridicat de Traian în urma victoriei împotriva dacilor şi cunoscut sub numele de Columna lui Traian, este o cronică în piatră care relatează pas cu pas cucerirea Daciei. Pe un asemenea monument, mai ales că este construit de acelaşi arhitect care se presupune că a ridicat şi Podul de la Drobeta, Apollodor din Damasc, este practic imposibil să nu apară o asemenea realizare !
Fie si numai pentru satisfacerea orgoliului împărătesc şi a celui ce l-a construit., fără a mai pune la socoteală faptul că fără existenţa acestui pod poate că Dacia nu ar fi putut fi ocupată. Cu toate acestea dacă întrebăm documentele în legătură cu acest pod, ele tac, nu există dovezi literare sau epigrafice care să ateste construcţia podului de către romani! Există însă în folclorul aromân o baladă populară care vorbeşte despre construcţia acestui pod. O sa vă spun imediat despre ce este vorba. Până atunci însă să vorbim puţin despre logica acestei afirmaţii tratată de specialişti ca "bătută în cuie". De ce ?
1. În primul rând este absolut ilogic ca romanii să fi putut construi podul de la Drobeta într-un răstimp atât de scurt (numai 2 ani) în condiţiile în care unul dintre maluri se afla încă în stăpânirea dacilor !
2. În al doilea rând este absolut ilogic ca Decebal, pentru care libertatea poporului său era mai presus de orice altceva să stea cu mâinile în sân şi să privească cum se construieşte un pod care punea în pericol însăşi existenţa statului dac !
3. În al treilea rând afirmaţia este ilogică întrucât cercetări efectuate de către ingineri au pus în evidenţă faptul că, cu tehnica actuală şi pe vreme de pace, sunt necesari cca. 5 ani pentru finalizarea unei asemenea construcţii ! Atunci era război ! Iar Traian nu era un copil care se juca de-a războiul să nu-şi dea seama că-şi decimează armata în van urmărind finalizarea acestui proiect. Tocmai de aceea pe Columnă armata romană trece PE UN POD DE VASE !

Acestea fiind spuse să vedem, totuşi, ce este cu Podul "buclucaş".

Cine a construit podul de piatră de peste Dunăre ?
Mi se pare mult mai verosimil şi mai logic din punct de vedere istoric ca Podul de la Drobeta să fi fost construit cu ceva timp înaintea războaielor daco-romane, pe timp de pace, climat mult mai propice pentru realizarea unei asemenea construcţii. Cine şi de ce să fi construit această "perlă" a ultimei provincii cucerite de romani ? Dacii stăpâneau, înainte vreme, ambele maluri ale Dunării. Prin urmare este verosimil faptul ca Podul să fi fost construit de ei ! Faptul apare cu totul logic după ce-l citim pe Strabon:" Burebista stăpâneşte peste tot teritoriul de pe ambele maluri ale Dunării". Acelaşi autor ne spune: "(Burebista) trecea fluviul când dorea.", însă Dacia nu era putere navală la acea vreme ! Dacă iarna Dunărea putea fi traversată pe gheaţă, cum se întâmplă în cazul atacului lui Decebal în Moesia, care era modalitatea de a trece Dunărea, vara, decât. pe un pod ! Aceasta având în vedere că Burebista, cum spuneam, nu dispunea de o flotă din care să facă pod de vase. Mai mult pentru această afirmaţie există chiar şi documentaţie ! O baladă populară aromână, intitulată "Puntea din artă" ne vorbeşte, valorificând probabil o legendă mai veche, despre trei meşteri constructori iscusiţi care au lucrat la construcţia unui pod peste Dunăre vreme de şase ani ! A se observa că cifra concordă cu cercetările moderne. Având în vedere că Burebista stăpânea peste ambele maluri ale Dunării este de la sine înţeleasă necesitatea geo-strategică a construirii acestui pod peste care Burebista "trecea fluviul când dorea". Necesitate care se impunea având în vedere faptul că Imperiul Roman încerca să-şi extindă dominaţia în sudul Dunării ! Prin urmare, este logic şi de bun simţ să conchidem că, Burebista este constructorul podului de la Drobeta. Apollodor doar a refăcut partea de lemnărie a podului pentru ca Traian să poată avea o cale mai facilă pentru a jefui Dacia de toate bogăţiile ei ! Dar ce se întâmplase cu podul în ajunul ocupaţiei romane ? Decebal, strateg vestit, surprins de atacul romanilor, distruge lemnăria podului. Faptul pare a fi atestat de bucăţile de bârne arse aflate la fata locului. Deci, pentru a frâna în oarecare măsură invazia romană, Decebal, din necesităţi de strategie militară, distruge opera înaintaşului său, Burebista. Aceasta va fi refăcută de un alt DAC, de această dată împărat al Bizanţului, anume CONSTANTIN CEL MARE, născut în oraşul Niş, aflat azi în Bulgaria !Când, oare, vom înceta a mai ridica elogii cuceritorilor şi vom trece sub semnul ignoranţei realizările strămoşilor noştri ?

Trimis de: Rovaniemi pe 28 May 2011, 11:05 PM

Și atunci asta ce e?

http://en.wikipedia.org/wiki/File:072_Conrad_Cichorius,_Die_Reliefs_der_Traianss%C3%A4ule,_Tafel_LXXII_(Ausschnitt_01).jpg

Trimis de: Cla pe 28 May 2011, 11:42 PM

Na ce noutate, hai serios
Si daca nu stii cum s-a facut columna, a fost aurul Transilvaniei furat, dupa cum romanii au furat din toata Europa pentru SPQR, adica poporul si Senatul roman.

Trimis de: March pe 29 May 2011, 05:00 AM

@ Cla

Apropos de titlul topicului... tu te tragi dintr-un dac sau trac ? (era gata,gata sa sa gresesc prima litera a tracului )

Trimis de: Rovaniemi pe 29 May 2011, 09:06 AM

Iar nu înțelegi.

Individul care a scris articolul copiat de tine susținea (într-un paragraf fără cap și fără coadă, dqr mă rog, să trecem peste asta) că nu există pe Columna lui Traian vreo imagine cu Podul lui Apolodor. Eu am dat un link care se pare că dovedește exact contrariul. Ai vreo replică la asta? (tu, sau autorul articolului, mi-e totuna).

Mai sînt și alte faze trase de păr acolo, care dovedesc oleacă de necunoaștere a istoriei și mai ales a izvoarelor istorice, dar să trecem peste ...

Trimis de: Cla pe 29 May 2011, 10:43 AM

Din zmei, mai... , a tracului dreaba...

@Rovaniemi: Îmi cer scuze ca n-am fost destul de atent... ai dreptate.

Trimis de: cyber-sapiens pe 5 Jun 2011, 09:51 PM

Dupa ceva vreme am gasit raspunsul la acele intrebari postate de catre mine mai sus si chiar la multe altele.

Suntem romanici, inruditi cu italienii meridionali, prima noastra patrie a fost Tesalia (Albania-Macedonia), iar a doua Imperiul Bulgar, in cadrul caruia ne-am mutat in zonele pericarpatice ...

Pe la anul 600 Hanul avar aduce in Banatul de campie cca. 270.ooo de sclavi-captivi /supusi romanofoni din Bulgaria de astazi.

Apoi urmeaza alte valuri de valahi sud-dunareni:

-Anul 1200 (cca.);
-perioada tatara;

Inainte avem "fenomenul fugii romanofonilor la avari" din cauza taxelor bizantine mari, iar mai inainte avem recolonizari romane timide in Oltenia, pana la venirea hunilor.

Trimis de: Marduk pe 6 Jun 2011, 10:03 AM

Mai ai de raspuns la niste intrebari. Pe actualul teritoriu al Moldovei traiau dacii liberi, acolo ar fi trebuit sa se pastreze limba dacilor, care ar fi trebuit sa influenteze mai mult limba vlahilor veniti din sud, or limba romana are peste tot aceleasi cuvinte de origine daca.

Trimis de: cyber-sapiens pe 6 Jun 2011, 09:47 PM

Dacii liberi sunt purtati de goti spre Panonia si chiar spre Italia si Spania, iar ramasitele lor vor fi asimilate de catre slavo-iranici.
Stai linistit ca si romanii ori daco-romanii aproape dispar la nord de Dunare pana in perioada bizantina si apoi din nou in pragul extinctiei pana catre anul 600, dupa care avem o crestere demografica prin colonizari.

Limba rom^na si poporul rom^n s-a format in Tesalia (Albania-Makedonia) ca parte a IR, apoi a Statelor cruciate si a I. Bulgar, asa ca dacii din Moldova slavizati ori ba, nu au mai contat. Din acest motiv fondul lingvistic slav-rom^nesc este comun cu al slavilor sudici, cu albulgarilor in mod special.

Trimis de: Erwin pe 6 Jun 2011, 10:18 PM

nu văd unde este legătura dintre slavă şi bulgară pe de o parte şi româna pe de altă parte, care în mod clar NU este o limbă slavă ci romanică care ar dovedi apartenenţa menţionată mai sus. Cum explici continuitatea elementelor de ceramică, folclor şi tradiţii din zona locuită de dacii liberi din Ardeal şi Moldova, care nu au nimic de-a face cu slavizarea sau romanizarea? Dacă au dispărut acele populaţii cum de cele care le-au înlocuit ce veneau din Albania nu şi-au adus cu ele propriile elemente, ba mai mult, le-au adoptat pe cele locale?

Trimis de: Marduk pe 7 Jun 2011, 08:00 AM

Trimis de: cyber-sapiens pe 7 Jun 2011, 08:49 PM

Termenii slavi din limba rom^na sunt preponderent din bulgara si sarbo-croata.
( Slava veche este in fapt Slavona in fapt un dialect bulgaresc (bulgaro-sarbesc vechi din zona Makedoniei elene).

Ceramica era cum era, de aceea istoricii nu mai pun baza pe aceasta, mai mult desemna populatii multi-etnice ori non-romanice. Germanii imitau formele ceramice romane, iar slavii pe cele bizantine.

Folclorul balcanic este in mare masura comun tuturor balcanicilor (in costumul lui Pacala aka Papaiani, vedem portul din sudul Transilvaniei ori din Grecia).

Tichia osenilor, transilvanenilor si morosenilor imita moda orientala, acel fes micut otoman, fie semitic, mitra.

Trimis de: March pe 7 Jun 2011, 09:04 PM

Atentie ! Liniste ! Vorbeste Dr. Napoleon Savescu:

Noi, romanii, stramosii http://social.moldova.org/news/dr-napoleon-savescu-noi-romanii-stramosii-tuturor-popoarelor-latine-119453-rom.html popoarelor latine!

Trimis de: cyber-sapiens pe 7 Jun 2011, 09:18 PM

Cum crezi ca s-a facut "purtarea" dacilor liberi din Moldova pana in Spania, au venit gotii si le-au zis voi mergeti cu noi, cu familie, cu catel cu purcel?
Probabil ca ai auzit de traci, din aceast mare popor faceau parte si dacii, mai mult ca sigur aveau un fond lingvistic comun, zeitati comune, preocupari comune, etc. De vreme ce I.R. a cucerit aceasta zona inainte de cucerirea Daciei putem presupune ca dupa aceasta cucerire protovlahi, viitorii valahi sa aiba cam acelasi fond lingvistic cu viitori protoromani, romani din Dacia.

Cu siguranta in nordul greciei traiau tracii, chiar grecii ii pomenesc de mai multe ori, Herodot, Homer ii prezinta cu lux de amanunte. Albanezii erau iliri iar bulgarii nu au fost si nu sunt slavi, ca vorbesc o limba slava este alt ceva.

Imperiul Bulgar era o uniune a vlahilor si bulgarilor, nu se stie precis daca cei care conduceau acest imperiu erau vlahi, bulgari sau cumani. Exista niste procente bine definite a influentei avute asupra limbii romane, de limbile cu care romanii au intrat in contact, dar afirmatia ca limba romana s-a format in Thessalia mi se pare cel putin ciudata, exista o teorie in acest sens, mult placuta ungurilor, numai ca sunt multi altii care au facut asocierea dintre traci si daci combatand astfel acea teorie care sustine ca romanii au colonizat Dacia dupa retragerea romanilor, care in opinia ta par sa fi procedat cu dacii, exact ca si gotii.

Acest topic a fost editat de Marduk: Azi, 09:05 AM

Migratorii se bateau ca orbii chiar intre proprile klanuri, asa ca adesea aveau nevoie de sclavi si barbati apti de lupta, cam la fel cum Stefan mergea la lupta cu nobilii, cu taranii, cu oamenii liberi si cu mercenari.

Spune-mi unde se putea forma limba rom^na daca nu in Tesalia ?!

Cum interpretezi retragerea Aureliana, dar recolonizarile cu romanofoni la nord de Dunare din perioada constantiniana, dar cei 270.ooo de vlahi-bulgaro-traci dusi in captivitate in Banat-Voivodina in timpul urmasului hanului Bayan cca. anul 600 ?

... dar descalecarile din Tesalia in Maramures (Bogdan Voda), dar Negru-Voda ... ?!

PS: Ce ma intereseaza pe unde erau ungurii pe vremea lui Caesar !
PS2: Tatarii apoi turcii decimeaza populatia Coroanei maghiare, asa ca ...

Mai bine spune-mi cum gandesti ca sa te inteleg, la ce te gandesti, cumva la intaietatea unui popor pe un anumit teritoriu, autohtonie de la facerea lumii ?!

Trimis de: cyber-sapiens pe 7 Jun 2011, 09:37 PM

Dupa cum se poate constata, din chiar primele doua fragmente reproduse, tema originilor noastre apare înca de la primii cronicari. Celebra fraza a lui Grigore Ureche (1590 – 1647)- „Românii, câti se afla lacuitori la Ţara Ungureasca si la Ardeal si la Maramorosu de la un loc sântu cu moldovenii si toti de la Râm se trag” – este în acest sens emblematica.

Letopisetul Stolnicului Cantacuzino:

"Însă dintâi izvodindu-se de rumânii carii s-au despărţit de la romani şi au pribegit spre miiazănoapte. Deci trecând apa Dunării, au descălecat la Turnul Severinului; alţii în Ţara Ungurească, pre apa Oltului, şi pre apa Morăşului, şi pre apa Tisei ajungând şi până la Maramurăş.
Iar cei ce au descălecat la Turnul Severinului s-au tins pre supt poalele muntelui până în apa Oltului; alţii s-au pogorât pre Dunăre în jos. Şi aşa umplându-se tot locul de ei, au venit până la marginea Necopolei."
----------
"Iar când au fost la cursul anilor de la Adam 6798, fiind în Ţara Ungurească un voievod ce l-au chiemat Radul Negrulvoievod, mare herţeg pre Almaş şi pre Făgăraş, rădicatu-s-au de acolo cu toată casa lui şi cu mulţime de noroade: rumâni, papistaşi, saşi, de tot féliul de oameni, pogorându-se pre apa Dâmboviţii, început-au a face ţară noao."

Indiferent cum ar vrea unii sa rastalmaceasca textul, aflam urmatoarele:

Stramosii nostrii romanici au pribegit catre Nord, peste Dunare. Primul centru de putere a fost -Severinul si prima dinastie -a Basarabilor. De acolo s-au intins: unii pe Olt - Mures - Tisa; altii prin Subcarpati pana la Siret si altii pe Dunare spre Nicopole. La 1290 Radu Negru isi ridica Biserica si Curtea Domneasca pe Arges, dupa ce coboara pe Dambovita si ridica Biserica la Campulung. El este recunoscut ca domnitor peste Boierii Basarabilor. Fost stapanitor peste Almas si Fagaras, Radu Negru este Primul Domnitor al romanilor, indiferent daca avea origine cumana sau nu ( vezi Djuvara si altii). Moare ingropat in Biserica Domnesca de la Curtea de Arges...

E posibila si o miscare peste Dunare din Bulgaria dupa distrugerea Imperiului Vlaho-Bulgar al Asanestilor de catre Imperiul Bizantin, dar mi se pare mult mai importanta ruta descrisa mai sus: Illiria->Pannonia(sec. VII)->Transilvania->Moldova si Muntenia(sec. XIII, dupa decimarea slavilor de catre tatari).

Un caz particular îl reprezinta satul Mociu , situat in zona deluroasă (impropriu numita) Câmpia Transilvaniei pe drumul care leaga Clujul de municipiul Reghin. Locuitorii din Mociu se numesc moceni sau moceani iar zona are o puternica traditie pastorală reflectata intr-un folclor muzical specific similar pana la identitate cu cel al saracacianilor .
Coincidenţa face ca o ramura a aromânilor din sudul muntilor Pind sa fie cunoscuta sub numele de moceani (vezi bibliografie Dr.Thede Kahl). Unii antropologi au sugerat ca numele de 'mocean' respeciv 'mocan' ar fi o variaţie a unui singur nume).
-----------------------------
Theodor Capidan precizaeaza in lucrarea sa 'Aromânii. Dialectul Aromân' pp. 21-22 că la Răşinari, verbul 'a fi' se conjuga la persoana întâia singular sub forma 'mine/mini escu' aidoma fărşeroţilor, gramuşteanilor si probabil a saracacianilor şi in opoziţie cu forma locală transilvaneană 'io sunt'/'io-s'/'îs' respectiv 'io mi-s/mi-s' sau cea a aromânilor pindeni 'io hiu (fiu)'. Unii mocani vrânceni din Soveja folosesc înca acelaşi tip de conjugare, uşor alterată sub forma 'mini esc'. Un caz interesant îl reprezintă numele asezarii Lupşa din mocanimea Vaii Arieşului. Atât în graiul local cât şi in aromâna sud-dunăreană, 'lupşă' înseamna 'lupoaică'. Se pare că aidoma aromânei, graiul local al mocanilor a păstrat acest termen comun proto-românei rămas de pe timpul când cele varante ale stră-românei reprezentau una şi aceeaşi limbă.

Si adaugam, - ca o curiozitate semnificativa ca exista cel putin un sat romanesc de ciobani in chiar Burzeland-ul Saxon, ce poarte numele vlachilor - sudici : Tsintsari.... Interesant ca denumirea germana a ramas si azi aceasta, pe cand romanii s-au grabit in comunism sa-l schimbe in.... Dumbravitza.... No comment.


…si Valahi

Cand vorbim despre transhumanta ciobanilor romani avem in vedere si aspectul extrem despre care vorbeam in mesajele trecute. Acest adevarat "nomadism" este comun si la Valachii-Sudici, de unde si provine ca fenomen. Intr-adevar, nici un alt neam de ciobani Balkanici nu a ajuns la distante asa de mari dela punctul de plecare, cum au ajuns Vlachii. Din Pind, transhumanta ducea chiar pana la Carpatii Padurosi!
Iata ceva interesant din categoria "marturii indirecte" ale originei sudice:

Mocanii sunt comunităţi pastorale autohtone de oieri români similare in multe privinte cu aromânii (in special cu ramura 'rămânilor fărşeroţi' si cea a 'grămuştenilor' cu care de altfel au coabitat in stâne ) situate mai ales în două regiuni distincte din sudul Translivaniei, dar şi in alte arii ale acestei provincii. Mocanii au fost pâna de curând asociaţi cu transhumanţa care imbrăca uneori forme extreme desi nu putem vorbi in cazul lor de un nomadism propriu-zis.
------------

Cele doua mari comunităţi distincte de mocani se situează în Transilvania: prima in Mărginimea Sibiului (la vest de oraşul Sibiu) iar cea de-a doua la est de Braşov în zona Săcelelor nu departe de curbura Carpaţilor.

Mărginimea SibiuluiMocanii din zona Mărginimii Sibiului poartă şi denumirea alternativă de 'ţuţuieni' respectiv 'mărgineni'. Saşii germani din Sibiu i-au denumit 'Gebirg Wallachen' ('valahi de munte') sau 'Die Tzutzuianen'.

Un al treilea grup distinct de mocani ocupă valea Arieşului intre comuna Bistra (unde tradiţional începe Ţara Moţilor) si pâna în josul văii în apropiere de Cheile Turzii. Aceste comunităţi de mocani sunt cunoscute sub numele de Mocănimea Văii Arieşului. 'Capitalele' acestei mocanimi sunt comunele Lupşa respectiv Sălciua unde până de curând aurul se exploata direct din apa râului scursa prin site manevrate de localnici.
-----------------------
În anumite sate de pe versanţii Munţilor Vrancei cum ar fi Răcoasa, Reghiu şi altele, unde există documentată înca din evul mediu timpuriu o puternica tradiţie pastorală şi de oierit, locuitotii sunt numiţi (si se numesc ei insişi) 'mocani'. Nu este clar dacă aceşti mocani vrânceni constituie o 'mocănime' propriu-zisa. În caz afirmativ ei ar forma cea de-a şaptea 'mocănime', situată la punctul de întâlnire dintre Transilvania, Moldova si Muntenia.

A treia ramura a Valahilor au fost Brodnicii (brodiţi slavoneşte inseam-nă a vagabonda). De fapt ei formeaza chiar substratul Berladnicilor şi Bolohovenilor, fiind nomazi în stepele Rusiei Sudice şi Daciei. La veni-rea Tătarilor Brodnicii se unesc cu aceştia, dobândind astfel dreptul de a rămâne în stepe. Dela vagabonzii Brodnici a venit obiceiul de a refu-gia în stepele sudice a oamenilor dârji şi neastâmpăraţi. Din ei coboar vestita casta ostăşeacă —Cozacii, cari s'au organizat în veacul XVI. Brodnicii sunt astfel strămoşii ucrainenilor ! De altfel cuvântul „cozac" tătăreşte înseamn acelaş lucru ca şi „brodnic" (brodiaga) slavoneşte—deci vagabond, iar origina castei cozăceşti se pierde în întunericul veacurilor (N.I. Costomarov. Istoria Rusiei St. Petersburg. 1915).

http://www.bnrm.md/memoria/files/2/1/1932-9.pdf

Cu privire la întrebarea cine sunt Bolohovenii şi Brodnicii, se admite în general că ei sunt Români. Referitor la originea numelor, controversa continuă şi astăzi. Voi aminti doar câteva păreri ce mi se par interesante. D. Onciul crede că „Brodnicii lui Ploscânea îşi trag denumirea de la vechiul nume al Prutului, Brutos”. Găsim forma aceasta într-o cronică bizantină, fapt ce poate fi considerat ca dovadă pentru teza lui Onciul. Ilarie Mintici crede că Brodnicii ar proveni din slavul „brodeaha”, brodnic, ce înseamnă a umbla încontinuu, „ciobani cu turmele de oi”. Noi i-am numi deci Mocani (cum a fost şi Bucur, în Bucureşti). A. Bunea şi Kogălniceanu scot „Brodic” din „brdo”, munte, deci Brodnic ar fi muntean. Cel mai amănunţit studiu al problemei se găseşte la Al. Boldur (pentru cei interesaţi...)

http://www.atheneum.ca/modules/smartsectio....php?itemid=209

Chestia asta cu "oamenii de pe vaduri" (care nu însemna mai nimic) a fost un picuţ naivă, îi aparţine unui român mai puţin familiarizat cu ruteana, ca să nu zic că nu se admit "speculaţiile lingvistice pure", fără a avea conexiuni cu alte multe fapte istorice.

Pe toate le-au expus istoricii si cercetatorii numai si numai pentru a sti de ce pe noi ne cheama „birladeni“ si de ce orasul in care traim nu se cheama altfel. Berlo # creanga, nuia; birlat # cotloane; bilad # oras, tirg (araba); baur # nou nascut si land # pamint, tinut; berladnic # aventurier, pribeag. Si cite si mai cite
.http://www.obiectiv.ro/vaslui/index.php?ac...s&ids=14884
---------------------------------
A nu se confunda "Mocanii" cu " Momarlanii". Acestia din urma NU SUNT asa de .... "plimbareti", dimpotriva s-ar spune! Obiceiurile lor populare ca si limba sunt diferite si nu au influente ale vorbirii vlahilor sudici.

Despre momarlanii de langa Petrozsény s-au scris cateva studii interesante de catre cercetatori maghiari. Se zicea ca aceia ar fi chiar adevarati urmasi ai Dacilor, insusi numele "Momârlanii" fiind de origine controversata...
Despre "Ultimii pastratori ai sangelui dacic" cercetatorii romani au facut putine studii si acele neconvingatoare. Totusi, prin comparatie cu bacii sudici si cu mocanii, intr-adevar Momârlanii sunt sedentari. Arealul lor de deplasare este EXTREM DE RESTRANS.
Exista multe referiri la migratiile de vlahi ( si din Sudul Dunarei) catre Nord, Nord-Vest si chiar catre Nord-Est!) sub presiunea asalturilor turcesti, cum ziceam mai sus undeva. Fenomenul a pornit odata cu primele popoare migratoare si s-a accentuat, - cum spuneam mai sus,- si pana in secolele 14-16.



In the Kingdom of Hungary , royal charters [ note 7 ] indicate that at least some of the Romanian settlers came from beyond the borders of the kingdom: when a certain ' Voivode Bogdan, son of Micola ' moved to Hungary in 1334, he brought along so many people that the migration stretched over nine months; [ undue weight? ] in 1359, six members of a distinguished Romanian family from Wallachia settled in the Banat, where the king had given them 13 villages to accommodate their retinue. [ 12 ]
According to a Romanian tradition, which was recorded in a Russian chronicle [ note 8 ] written around 1504, the Romanians asked a certain 'king Ladislaus of Hungary' “to give them a place to stay” , and the king “gave them land in Maramureş, between the rivers Tisa and Mureş at the place called Criş” . [ 14 ] According to The Moldo-Polish Chronicle , written in the third quarter of the 16th century, Dragoş (one of the Romanians who had been granted land in Maramureş) crossed into Moldavia from Maramureş while hunting an aurochs ; in Moldavia, Dragoş “feasted with his nobles, and liking the country he remained there, bringing Hungarian Romanians as colonists.” [ 64 ] Later, as the chronicler of King Louis I of Hungary , John of Küküllő states “Bogdan, the voivode of the Romanians of Maramureş, gathering the Romanians from this district, secretly passed into Moldavia, which was subject to the Hungarian Crown , but had been abandoned by its inhabitants because of the vicinity of the Tatars.” [ 64 ]
Bogdan, son of Micola, first appeared in Máramaros in 1334-1335 when, together with his people, he migrated from the Balkans to Máramaros and settled there.
Vásáry, István, (2005) p. 159.
Bogdan has been assumed to be the voivode Bogdan, son of Micula, who in 1335 asked king Charles Robert and was granted the permission to move from his own lands in the Hungarian kingdom. The similitude of the names is insufficient to identify the two voivodes; moreover, the situation of Bogdan of Cuhea and his family within socio-political relations in Maramureş excludes his having come from other regions.
Spinei, Victor, (1986) p. 204.
No medieval chronicle mentions a migration of Romanian-speaking peoples from the Balkans northward [ 65 ] But a 17th century Muntenian chronicle, attributed to Stoica Ludescu writes of Romanians “who separated from the Romans and went to the north” and after crossing the Danube, “some settled at Turnu Severin ; others, along the waters of the Olt, the Mureş, and the Tisa; and still others in Hungary, reaching as far as Maramureş” . [ 21 ] [ 66 ] The chronicle's author also refers to “a voievod in Hungary called voievod Radu Negru ” who “set forth from there with his whole household and many peoples (Romanians, papists , Saxons, and all kind of men), descending towards the waters of Dâmboviţa ” . [ 66 ]

http://translate.google.ro/translate?hl=ro&sl=en&tl=ro&u=http%3A%2F%2Fen.wikipedia.org%2Fwiki%2FOrigin_of_the_Romanians

Trimis de: cyber-sapiens pe 7 Jun 2011, 09:46 PM

Mda! unii se simt mandri ca sunt dacii, altii ca sunt romani, altii daco-romani, pelasgi, atlanti, zmei-zei, hiperborei, colchii, eden-i, moldoveni, ardeleni, basarabeni, makidoni, olteni, oraseni, Bucuresteni, ori altii codreni, moti, ori vranceni !

Trimis de: Cla pe 7 Jun 2011, 11:04 PM

Daca cineva se-ntreaba cum s-a nacsut limba italiana si a disparut cea latina, o stie.
La fel ca Româna, Franceza, Portugheza, Spaniola, etc.
Doftoru Savescu nu prea le stie, dar foarte multe din alea.

Trimis de: Cla pe 7 Jun 2011, 11:07 PM

Da motii e ok, dar cred ca mortii or stie mai bine.

Trimis de: cyber-sapiens pe 8 Jun 2011, 11:01 AM

Ii propun lui MARDUK ceva, uite Marduk, prezinta punctat intrebarile ori cum vezi tu lucrurile si le vom aborda punct cu punct.

Ungurii stiu la fel de putine despre istoria lor precum stiu rom^nii.
Iata o aberatie rom^no-maghiara: Avram Iancu revolutionar patriot, cand de fapt el a servit Imperiul Habsburgic trup si suflet, dorind mai apoi o alianta rom^no-austriaca similara celei austro-ungare, fapt ce a fost refuzat deoarece habsburgilor le-a fost sapata groapa de proprii aliati unguri, asadar ...

Ungurii il vad pe Avram Iancu ca pe un mare inamic, desi nobilimea lor a pornit revolutia de la 1848 sapand mormantul I. Habsburgic si astfel taindu-si singuri craca de sub proprile picioare, "au mancat mai mult decat au putut inghiti si s-au inecat".

Austriecii dau vina pe unguri si pe buna dreptate, iar unii rom^ni antiimperialisti in spiritul prieteniei rom^no-maghiare, buna vecinatate si "Traiasca Republica", au luat dusmanie pe I. Habsburgic si i-au luat partial in brate pe unguri si de-a binelea Rep. Austriaca.

Concluzia: fiecare natiune isi inventeaza propriul pcdvdr istoric.

Trimis de: March pe 8 Jun 2011, 11:48 AM

Niet ! Acelasi Napoleon Savescu http://octogonul.myforum.ro/dacii-urme-ale-dacilor-prin-lume-vt247.html ca de fapt tracii erau daci ! Sa vedem ce zice si Pavel Corut ....

Trimis de: exergy33 pe 8 Jun 2011, 03:14 PM

Parerea lui Savescu

O idee noua incepe sa fie vehiculata prin anumite cercuri de cercetatori, si anume ca dacii si getii ar fi fost doua popoare distincte. Dupa toate probabilitatile getii faceau parte din ramura tracilor insa dacii, nu.
Getii, aidoma tracilor, au fost descrisi drept oameni cu par si ochi de culoare inchisa in timp ce, despre vecinii lor dacii se spunea ca au fost oameni cu parul castaniu-brun-roscat sau blond-roscat si cu ochii de culoare deschisa.

Trimis de: March pe 8 Jun 2011, 04:15 PM

Asta nu-i nimic. Sa vezi ce ne spune Don' Dr. Savescu http://www.enciclopedia-dacica.ro/webring/dacia.8m.net/Diverse/Cucerirea_Japoniei/cucerirea_japoniei.html carpato-dunarenii (?) care au ajuns in Japonia !

Trimis de: Rovaniemi pe 8 Jun 2011, 05:56 PM

Și stai, că încă n-ai văzut tot ... tot într-un articol d-ăsta, micul Napoleon zicea că tot dacii au descoperit America.

No big deal, de fapt, ce mi-i Japonia, ce mi-i America ... o aruncătură de băț ...

Trimis de: cyber-sapiens pe 9 Jun 2011, 08:53 PM

Haidem sa revenim la istoria adevarata!

Coroana ungara nu avea treaba cu iobagii rom^ni, nici macar cu spatiul transilvan, ci cu eventuala redesteptare a vlahilor extracarpatici, care recuperandu-si trecutul ar fi inteles ca sunt urmasii Imperiului Vlaho-bulgar ce atingea Adriatica, marea Egee, Tisa si chiar Dunarea in Panonia, Galitia si Ucraina sudica.

Rom^nii, ungurii, polonezii, bulgarii, au fost cele mai puternice natiuni continentale, pe picior de egalitate cu Franta si I. Habsburgic.

Trimis de: Marduk pe 9 Jun 2011, 09:14 PM

Asta e istoria adevarata? Imperiul vlaho-bulgar egalul Frantei? Ungurii, polonezii, bulgarii egali cu Imperiul Habsburgic? Moncher pune mana pe carte, citeste ce spun calatorii occidentali despre viata de la curtile domnesti, din sud-estul Europei. Mie mi-ar placea sa fie real ce spui dar nu este adevarat, nivelul cultural, social, cel putin dupa anul 1500, este foarte diferit intre vest si est, sud-est.

Trimis de: cyber-sapiens pe 10 Jun 2011, 08:44 AM

Hai sa spunem relativi egali in putere, insa asa cum spui, cultural si social balcanicii erau praf.

Intorcandu-ne la miezul problemei, rom^nii au o istorie mare si continua din perioada I. Roman si pana in modernitate, insa "manipularea de tip republican" a facut ca istoria noastra sa sune ciudat.

Vlahii constantinieni, vlahii aparatori ai frontierei bizantine IRR, "vlahii avaro-bolgari" de dupa anul 680/717, apoi vlahii H(A)sanestilor si vlahii descalecarilor voievodale.

Trimis de: cyber-sapiens pe 10 Jun 2011, 09:25 AM

The First Bulgarian Empire was established as a result of an expansion of Old Great Bulgaria to the territory south of Danube River, and is usually described as having lasted between 632 and 1018 (cca. 1100) , when it was subjugated by the Byzantine Empire despite Samuel's fierce resistance.


The medieval Bulgarian state was restored as the Second Bulgarian Empire after a successful uprising of two nobles from Tarnovo, Asen and Peter, in 1185 (cca.1200), and existed until it was conquered during the Ottoman invasion of the Balkans in the late 14th century, with the date of its subjugation usually given as 1396 or 1422.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bulgarian_Empire

Trimis de: March pe 10 Jun 2011, 03:32 PM

Ce vrei sa spui ? Ca sustinerile Napoleonului Savescu is bazaconii ?

Trimis de: cyber-sapiens pe 12 Jun 2011, 10:17 AM

100%.

In final cred ca Istoria rom^nilor tine de replierea romanofonilor in locurile greu accesibile migratorilor, de aceea teritoriul actualei Rom^nii nu a fost inclus in vreun regat al migratorilor (exceptie facand Baraganul-Buceagul, Crisana-Banatul de campie si probabil lunca Dunarii)!

Desi aveau o cultura primitiva, proto-rom^nii erau crestini-eretici, aveau bordeie in zonele montane si submontane, aveau iurte-coliba cei care migrau cu oile pe distante mari, aveau o ceramica grosiera, ciubari din lemn si piele, sapun, unelte din lemn si din piatra; consumau: linte, ghinda, jir, nuci, alune, radacini de papura, ciuperci, raci, pesti, iepuri, vanat la modul general, cresteau in libertate: capre, porci, si oi.

... MERE, PERE, prune, mure, fragi, fructe de padure (poame uscate la soare in general), si faceau vin din MIERE + AFINE, MURE, COACAZE, PORUMBE, MACIESE, DUDE, zmeura, CASh uscat, URDA, ... Cand se deplasau prin zone fara sursa de apa, probabil colectau seva arborilor din padure, apoi mancare si salate dintr-o gama larga de verdeturi (verze, limbarita, loboda, macris, marar, etc).

BOB-ul, un soi de fasole autohtona.


Bordeiele lor erau adesea destul de incapatoare, avand chiar si ferestre din basica de porc intinsa iar la mijloc se punea fan/ tarsa, muschi de pamant si pe margini obloane de lemn, mai ales iarna.


Originea rom^nilor-izvoare scrise

Între Nipru, Marea Neagră şi Moravi (“Mirvât”), vecini cu varego-ruşii (Urus), maghiarii dintre Don şi Nipru şi “bascurzi”, notau geografia universală Hudud-Al-Alâm (Frontierele Lumii) a unui anonim din Gozgân (Afganistan, 982) şi persanul Gardîzî în Zayn-al-achbar (Podoaba istoriilor”, 1050), referindu-se la “venirea maghiarilor în “Athelkuz” (Nipru-Nistru) la sfârşitul veacului IX, se afla un trib creştin”, foarte “numeros” dar “slab” şi sărac având ca arme doar “arcuri şi săgeţi”. Numele acestor oameni “V.n.n.d.r”, “N-n-d-r”, N-z-dh-z” ori “N-n-d(dh)-r (z)” (abruzii sau abodriţii din Nord= “Nortabrezi”) ar lăsa loc la interpretări dacă nu ar fi precizarea că acest “popor deosebit”, de “creştini săraci”, al căror neam “este mai mare decât al Rum” (romanilor=bizantinilor) şi el însuşi “ieşit az Rum” (din Imperiul Roman). Din fericire cea mai veche cronică turcică, Oguzname (Analele Hanului Oguz, sec XI) lămureşte lucrurile: “Când Quipcaq I (personificarea pecenego-cumanilor) a crescut mare şi a devenit voinic, ţările Urus (varego-ruşilor), Ulak (românilor), Magar (maghiarilor - n.n.) şi Bascurd (bascurzilor) au devenit duşmane şi n-au vrut să se supună (este vorba de sfârşitul veacului IX- n.n.) atunci (Oguz han) i-a oferit lui Quipcaq mult popor şi numeroşi nogeri (ostaşi) şi a poruncit să meargă în părţile Ten (Don) şi Itil (Volga) dar şi Nipru sau Dunăre şi să-i aducă sub ascultare”.

Strategikon (în greacă: Στρατηγικόν) este un tratat militar bizantin, datând din secolul al VII-lea, realizat de împăratul Mauriciu.
Documentul reprezintă prima atestare documentară a populaţiei de la nordul Dunării, denumită cu termenul de "romani".
Textul este împărţit în 12 capitole. În tratat sunt de asemenea precizaţi inamici ai Imperiului Bizantin (franci, lombarzi, avari, slavi, etc.)


Revenind la vlahii menţionaţi în oastea bizantină, şi care au participat la campania din 1166, trebuie să spunem că în însemnarea referitoare la vlahii recrutaţi dinspre Marea Neagră şi despre care se afirmă că sunt urmaşii coloniştilor romani, sunt două chestiuni de netăgăduită însemnătate: aceea a originii latine a românilor şi aceea a regiunii din care s-au recrutat aceste contingente ale armatei lui Manuel I Comnenul. De menţionat, totuşi, că în privinţa acestei regiuni de recrutare a lor există o controversă care nu e foarte uşor de lămurit. Astfel, unii istorici români susţin că nu poate fi vorba decât de românii de pe ţărmul stâng al Dunării şi anume de la gurile ei, interpretând, astfel, ştirea lui Kinnamos ca o dovadă a existenţei unei numeroase populaţii româneşti pe pământurile de lângă Marea Neagră.

Spre o atare opinie ne-ar putea duce interpretarea epitafului de pe crucea de aramă pusă de Ioan Doukas în locurile invadate, spre a cinsti victoria repurtată: Numeroasa mulţime din tribul pannonilor (ungurilor) a fost ucisă în acest loc de teribilul Ares şi de braţul ansonilor sub domnia divinului Manuel din glorioasa Roma, gloria Comnenilor puternici şi măreţi. De asemenea, Dimitrie Onciul sublinia că acest nume (ansonii) ar putea să aibă în vedere pe românii aliaţi cu bizantinii în contra ungurilor. De altfel, limba populaţiei romanizate din spaţiul nord-dunărean este înregistrată ca Ausonion fone şi de către Priscus din Panion în Ambasadele sale.

Vorbind de „Vlahii”, populaţie romanică pentru perioada narată, dar deja proto-română în momentul redactării scrierii,Constantin al VII-lea îi aplică un termen, surprinzător pentru un autor bizantin şi încă împărat, anume acela de romani (Ρωμάνοι), în vreme ce pentru bizantini el foloseşte denumirea de romei (Ρωμάιοι)[1]

http://ro.wikipedia.org/wiki/%C8%9Aaratul_Vlaho-Bulgar

Volochs and Blachs
There are two written sources on the basis of which the presence of Romanians in Transylvania before the 13th century can be assumed:[11] the Russian Primary Chronicle was elaborated in the 1120s, and the Gesta Hungarorum (The Deeds of the Hungarians) was written around the year 1200.[44] Both sources refer to the events of the Hungarian conquest of the Carpathian Basin around 896.[11][44]
The Russian Primary Chronicle narrates that the Slavs had lived on the territories west of the Carpathians before the“Volochs” subdued their land; later the Hungarians “drove out the Volochs, and settled in their country”.[11]
 One view is that the Volochs are identical to the ancestors of the Romanians.[44] They cannot be identical to the Eastern Franks since the latter are mentioned separately under their own name in the chronicle.[51] Not only are the Volochs and Franks listed in the same chronicle, but also in the same sentence, using different names:[51] Nestor lists “the Varangians, the Svear, the Norwegians, the Götar, the Rus, the Anglians, the Galicians, the Vlachs (Вольхва), the Romans, the Germans, the Carolingians, the Venicians, the Franks (фряги)” among the peoples living “in areas from the west to the east”.

GRESIT, “rusii” apar langa anglii si galitieni, iar galitienii langa vlahi si bizantini si abia apoi apar in lista carolingienii, venetienii si francii !

 Furthermore, Voloch was a term used for a variety of Latin people.[53]
 The opposing view is that the Volochs cannot be regarded Romanized Dacians living in that territory since the 1st century, because the text shows explicitly that Slavs had already inhabited the region before them.[11] Consequently, the Volochs are probably identical to the Franks who occupied parts of the Carpathian Basin at the end of the 8th century, and the Hungarian conquest put an end to their rule.[11] This view, according the scholars who accept it, is also reinforced by the analysis of the Voloch name in the chronicle, for example Nestor speaks of “the Varangians”whose area in the west “reaches to the Anglians’ and Vlachs’ land”.[11]
The Gesta Hungarorum writes that the Hungarians found “Slavs, Bulgarians and Vlachs [Blachii], and the shepherds of the Romans”[54] on the plains of the rivers Tisa and Danube when they settled there.[1] According to the Gesta, Transylvania was inhabited by “Vlachs [Blasii] and Slavs” at that time, and Gelou, “a certain Vlach [Blachus]” had the supreme authority over them.[7][54]

Trimis de: kellogs pe 18 Jun 2011, 06:13 PM

imperiul asta de il numesti Vlaho-Bulgar a existat vreodata in aceste granite ? mai in urma ziceai ca romanii din Tesalia au trecut podul pela Turnu Severin si s'au imprastiat pe actualul spatiu al Romaniei si chiar si in afara lui in E, N, V. Pana la urma mai este spatiul nord dunarean leagan de formare al poporului roman ori poporul roman a intrat in acest spatiu nord dunarean gata format ca popor, nedeosebindu-se astfel prea tare de modul in care si alte popoare formate deja au intrat in aceste spatii (care erau pustii sau cum?).

Trimis de: Marduk pe 18 Jun 2011, 07:22 PM

Tu, cyber-sapiens, daca ai fi un general bizantin si ai fi nevoit sa faci un plan de aparar al unei frontiere a imperiului, cum ai proceda? ai apara frontiera direct pe malul unui rau, fluviu, sau ai incerca sa creezi un cap de pod dicolo de rau, fluviu, pentru a contracara o eventual "debarcare" in propriul teritoriu? Mai mult daca pe malul celalalt ai avea o populatie care simpatizeaza cat de cat cu imperiul, nu ai cultiva aceasta simpatie in ideea ca acesta populatie isi va apara teritoriul, indirect granita imperiului? Pentru ce sa transferi toata populatia protovlaha, protoaromana, de pe maluldrept al Dunarii pe malul stang, daca pe malul stang ai o astfel de populatie?


Bun venit la Han kellogs! Se pare ca a existat, dupa unele teorii, dupa altele ar fi fost un imperiu cumano-bulgar, vlahii fiind doar condusi de aceasta alianta. Cat despre migratia de la sud la nord de Dunare, personal consider aceasta teorie ca fiind gresita. Dacii si getii, erau de neam tracic, deci vorbeau aceiasi limba, sau cel putin dialecte apropiate. Imperiul roman a cucerit mai intai regiunea de la sud de Dunare, Balcanii, apoi Dacia, cu siguranta ca existau relatii comerciale intre daci si romanii din Balcani, intre daci si traci sau protovlahi, avand in vedere ca romanii au cucerit mai intai aceasta regiune din sudul Dunarii.

Trimis de: Diogene pe 19 Jun 2011, 06:31 PM

Ideea că străromânii nu au migrat este cu siguranță greșită. Populația s-a barbarizat. În Bazinul Dunărean au avut loc multe migrații și aculturații (asimilări) până ce ne fixăm locului și noi și alții, noi ultimii, în primele secole ale celui de-al doilea mileniu creștin. Toată lumea migra pe vremea aia, anul ăsta îi găseai într-un loc, peste zece ani erau la sute de kilometri distanță. Sedentarismul era mai degrabă aparent, în sensul că locurile bogate în resurse erau frecventate mereu.

Putem folosi definiția lui Horațiu pentru barbari:
viata mai buna duc scitii din stepa,

care au obiceiul sa transporte pe care casele lor ratacitoare,

la fel si getii cei aspri,

carora pamintul nehotarnicit

le da roade si cereale libere.

Nu le place sa cultive acelasi ogor mai mult de un an,

Iar dupa ce au implinit toate muncile, altii care le urmeaza

in aceleasi conditii, le iau locul.

Ode, III, 24,9-24.

Românii apar mai întâi în Iustiniana Prima (Novela XI este o adevărată primă constituție străromânească, pentru provinciali romani cu anumită mândrie provincială). În primul mileniu creștin indicii unei populații străromânești arată latinitatea și creștinătatea, mai întâi într-o mare de păgâni, până către anul 1208, când românii au fost consemnați pentru prima oră cu certitudine în Sudul Ardealului.

Trimis de: Marduk pe 19 Jun 2011, 08:43 PM

Trimis de: cyber-sapiens pe 19 Jun 2011, 09:01 PM

Colega, inteleg rolul celtilor danubieni, desi eu cred ca erau de natiune germanica cum explica si Caesar, insa "migratia totala" a rom^nilor pare putin exagerata si prin faptul ca desi sunt consemnate migratii rom^nesti aproape pe orice directie si din orice directie, fenomenul general /principal a fost replierea romanofonilor spre zone mai usor de aparat.

Rom^nii nord-dunareni (galitieni, volinieni, bolohoveni, brodnici si berladnici, apoi gorali) apar in cronici la fel de devreme precum vlahii asanestilor. Cultura romanofona de la Balaton va rezista sub migratori fiindu-le de folos, idem vlahii din Tesalia, ori din Haemus.

Aceste migratii au existat, insa ele privesc fenomenul replierii romanofonilor.

-De ce a existat si exista un mare popor romanic la nord de Dunare ?

R:-Datorita romanofonilor colonizati de catre Constantin in Oltenia si Banat; datorita celor 270.ooo de sud-dunareni capturati de urmasul lui Bayan si colonizati in Banat, Panonia si zona carpatica; datorita supravietuitorilor romanofoni din fostul I. Roman prin muntii si padurile zonei balcanice; datorita politicii Asanestilor, a Coroanei ungare; a otomanilor in Ucraina, a polonezilor in Volinia, a Rusiei dincolo de Bug si Nipru ...

Culturile si grupurile romanofone izolate, unele mai dezvoltate, altele mai primitive, toate demonstreaza faptul ca supravietuirea si continuitatea acestora a fost un fapt, erau tolerati de catre majoritatea migratorilor si au servit multora ca rezervor de populatii, logistica, mestesuguri, alimente ... (C. Kesztely-Lacul Balaton; C. Komani-Kruje; C. Bjelo-Brdo; C. Ipotesti-Candesti-Ciurel; C. Dridu; Morlaci; Volinia-bolohoveni-brodnici-berladnici ...).

In urma migratilor spre vest si sud, s-a eliberat un spatiu vital in urma slavilor si altora, iar romanii zonei carpatice au profitat de ocazie de fiecare data cand o mare putere regionala sucomba in fata alteia.

Detalile urmeaza sa fie clarificate pornind de la anul 253 /273 si pana in perioada moderna, incluzand tot spatiul dintre Alpi si Crimeea, respectiv dintre Mediterana si Mlastinile Pripeatului.

Trimis de: kellogs pe 19 Jun 2011, 09:18 PM

multumesc de buna primire .

cyber-sapiens zicea despre rom^nii, "care recuperandu-si trecutul ar fi inteles ca sunt urmasii Imperiului Vlaho-bulgar ce atingea Adriatica, marea Egee, Tisa si chiar Dunarea in Panonia, Galitia si Ucraina sudica."

Sunt (relativ ) convins de existenta imperiilor romano-bulgare, insa nu am auzit niciodata ca acestea sa se fii intins pana in Ucraina sudica . Pe 'granite' cadea accentul intrebarii mele. Exista documente in acest sens ? de la ce data ? Eu am auzit ca in vremea lu Carol cel Mare abia avem primele documente intocmite inteligenta romano-germana care redau spatiul rom^nilor ca intinzindu'se dela Tisa si Balaton la Nipru si dincolo, din sudul Ucrainei (nu mia stiu cum ii zicea.. Iosif Ivanciuc sa ceva) in nu mai stiu unde in sud .

In al doilea rand, pentru ca se vorbeste de transhumanta ... haideti totusi, transhumanta pana in Lithuania de azi ? de ce ?
Ce parere aveti de Goranii din Polonia de azi, dar de zona autonoma vlaha din Cehia de azi ?

k

Trimis de: cyber-sapiens pe 20 Jun 2011, 07:57 AM

Bun venit si din partea mea!

Goralii si vlahii moravieni sunt colonisti rom^ni din sec. 15 venind din Transilvania si Bucovina-Pocutia.

Trimis de: cyber-sapiens pe 20 Jun 2011, 08:38 AM

Ceea ce putem analiza foarte exact este situatia etnica actuala de la nord de Dunare, de fapt situatia din 1848-1910, chiar pana in 1945/ 60.

In zona Vechiului regat nu existau minoritati etnice substantiale, chiar si pana in Transnistria.

În paralel cu ocuparea, s-a desfăşurat, între secolele XI-XIII, un amplu proces de colonizare. Dificultăţile cuceririi au fost nenumărate, în principal din cauza împotrivirii românilor autohtoni (deci Transilvania era populată de români) şi a lipsei oamenilor necesari administraţiei şi armatei. Regii Ungariei s-au văzut nevoiţi să invite colonişti din diverse popoare europene, precum saşii (populaţie mixtă germană şi vallonă), secuii şi Cavalerii teutoni. Alături de unguri, un rol important în ocuparea Transilvaniei l-au jucat aşadar secuii şi, începând cu mijlocul secolului XII-lea, în perioada domniei regelui Géza al II-lea al Ungariei (1141-1162), precum şi saşii, supranumiţi în documentele oficiale în latină saxones.

http://ro.wikipedia.org/wiki/Transilvania#Antichitatea_t.C3.A2rzie._Primul_mileniu_al_erei_cre.C8.99tine

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ro/b/bb/Deutsche_Siedlung_im_Donauraum.jpg

Trimis de: Rovaniemi pe 20 Jun 2011, 09:42 AM

Cum să nu existe?!? Ai privit vreodată o hartă etnică din acea perioadă? Sau chiar mai multe hărţi, de diferiţi autori (francezi, germani etc.), ca să eliminăm eventualul parti-pris ...

Trimis de: cyber-sapiens pe 20 Jun 2011, 04:16 PM

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ae/Carte_ethnographique_de_l

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ae/Carte_ethnographique_de_l

In timp ce in Transilvania rom^nii locuiau locurile inalte, in Vechiul Regat acestia ocupa si zonele de campie, ca sa fiu mai exact, la campie in Panonia-Crisana-Banat si podisul Transilvaniei, ungurii si germanii erau superiori numeric, in timp ce in Vechiul Regat avem o singura exceptie, Buceagul (sudul Basarabiei).

Trimis de: cyber-sapiens pe 20 Jun 2011, 05:46 PM

Incep sa ma indoiesc cu privire la prezenta consistenta a slavilor pe vechiul teritoriu al actualei Rom^nii.

The Bulgarians who migrated during the 19th century were known as sârbi (Serbians).[11][12] This word may have been used by Romanians to refer to all South Slavs,[13] but it has also been proposed that they used this ethnic identification to prevent the Ottomans from demanding the Wallachian authorities to return the refugees to their place of origin.[14] Even today, the Bulgarians from Wallachia are called "sârbi" (=Serbians) though they speak Bulgarian and define themselves as "bulgari" (=Bulgarians).[15]

many Bulgarian fled the Ottoman occupation in various periods and settled in what is today Romania. These included both Bulgarian Orthodox and some Roman Catholics (either former Paulicians from the central Bulgarian north or from Chiprovtsi in the northwest). The migratory waves were particularly strong after the Austro-Turkish and Russo-Turkish Wars of the 17th-19th century. The Orthodox Bulgarians settled all around the Principality of Wallachia; however, many of them gradually lost their Bulgarian identity and became Romanianized.[16]

http://en.wikipedia.org/wiki/Bulgarians_in_Romania

According to one estimate, the Bulgarian-originating population of the Romanian Old Kingdom and Transylvania (not including Bessarabia) by the time of the Liberation of Bulgaria in 1878 may have numbered up to one million.[22]
According to official data from 1838, 11,652 Bulgarian families lived in Wallachia, meaning up to 100,000 people.

Trimis de: Rovaniemi pe 20 Jun 2011, 09:26 PM

Vezi că nu prea merg linkurile alea. Oricum, recunosc harta afişată, şi încă altele asemenea.

După cum vezi, situaţia nu era chiar aşa de compactă în "Vechiul Regat" - acum depinde ce înţelegi tu prin vechiul regat, şi ce treabă ar avea acesta cu Transnistria (citez din post-ul tău "In zona Vechiului regat nu existau minoritati etnice substantiale, chiar si pana in Transnistria.")?!?

Şi Dobrogea unde o bagi? la vechiul regat?

Trimis de: cyber-sapiens pe 21 Jun 2011, 01:23 PM

Linkurile alea dau spre o realitate fantastica existenta doar in creierele traco-bulgarilor de pe la Sofia!

Uite ce ma uimeste:

Moldova toata (de la Carpati la Bug) si Valahia dintre Carpati si Dunare, exceptand Carpatii, reprezinta o regiune de campie locuita de o majoritate rom^neasca absoluta, in timp ce zona intracarpatica "Transilvania" desi pare mare si intinsa, aici predomina muntii, putina campie dinspre vest fiind locuita doar partial de catre rom^ni, iar inspre Panonia rom^nii dispar complet.

Banat-Crisana seamana ca pondere etnica rom^neasca cu actuala Transnistrie, in timp ce in Secuime si zona germana proxima, rom^nii erau cam cat sunt in Buceag ori dincolo de Bug.

Dobrogea o putem exclude, ea nu reprezinta o zona intinsa, nici camp fertil, nici o rom^nitate consistenta.

Concluzia: rom^nii traiesc in intinsa campie dintre Carpati-Dunare si Bug, in timp ce in partile Transilvaniei au fost impinsi spre zona montana, in plus locuiesc alaturi de minoritati etnice consistente dispuse mai ales in zonele fertile de campie.

Rom^nitatea numeroasa si compacta din campie din Oltenia pana in Galitia si pana la Bug, atesta autohtonia si continuitatea acesteia in spatiul danubiano-carpato-pontic, putand fi vorba despre replierea romanofonilor din Panonia, Dobrogea, Olbia-Buceag si chiar dinspre Moesia, spre arealul carpatic.

Trimis de: Marduk pe 21 Jun 2011, 08:56 PM

Parerea mea este ca e prea mult spus "colonisti" si cand spun asta ma refer ca nu a existat o politica statala la acea vreme, pentru a coloniza alte teritorii in afara celor istorice cunoscute ca fiind arealul de dezvoltare al romanilor.


Dobrogea are o alta istorie, aceasta zona nu a apartinut decat poate geografic de Dacia, ea fiind colonizata de greci iar mai tarziu inglobata imperiului otoman.


De ce nu ne-am putea intoarce mai mult in timp, getii locuiau in campie iar dacii in munti, asa poate am intelege de ce gasim romani atat in munti cat si la campie, fiecare cu preocuparile sale specifice.

Trimis de: Rovaniemi pe 21 Jun 2011, 10:32 PM

Păi moare dracului oaia pînă în Lituania. Că doar nu mergeau cu trenul, ci pe propriile patru picioare ...

P.S. Sînt totuşi sigur că "transhumanţa pînă în Lituania" nu-s doar vorbe-n vînt. doar că nu e vorba de Lituania de azi, ci de (probabil) Marele Ducat al Lituaniei, care la un moment dat avea graniţă comună cu Moldova. Vezi şi http://en.wikipedia.org/wiki/File:Lithuanian_state_in_13-15th_centuries.png

Trimis de: cyber-sapiens pe 22 Jun 2011, 01:42 PM

Nu erau colonizati de catre rom^ni, ci de altii.

"La 1769-1774 la curtea Ecaterinei a II-a se făceau proiecte de ,,transplantare a populaţiei amânduror Principatelor”, iar la 1792 se raporta că au fost aşezaţi între Nistru şi Bug ,,două treimi din locuitorii Moldovei” fiind vorba că acestei ,,Moldove Noi” să i se dea autonomie şi domn pe A.I.Mavrocordat. Acordând scutiri de serviciu militar şi dări, acoperind cheltuielile de călătorie, asigurând autonomie, biserică românească, magistraţi români, şcoală de limbă populară, tipărire de cărţi în limba română şi chiar pecete cu capul de zimbru, Ecaterina a II-a atrăgând deja români din principate şi Transilvania reuşeşte la 1783 să aşeze chiar dincolo de Bug 2.000 de familii cu 15 biserici româneşti.
Se făceau colonizări chiar şi în jurul Kievului dar şi în sudul Rusiei, aducându-se câte 25-40 de familii pentru o aşezare. Ciobanii din Ardeal s-au aşezat în Crimeea, la Marea de Azov până în Caucaz sau în Dombas. Salariaţi din direcţia oficiului de studii sub conducerea lui A.Golopenţia în cercetările etnografice şi folclorice efectuate dincolo de Bug între 1942-1944 găsesc în oraşul Melitopol de la Marea de Azov, unicul restaurant din localitate cu numele de Bucureşti. Bătrânii spuneau că fiecare familie primise 50 ha, două perechi de boi, scutiri pe 50 de ani, şi că sosiseră din sudul Basarabiei."

Asadar 2/3 din populatia Moldovei a fost transplantata dincolo de Nistru si cu toate acestea moldovenii au ramas sa domine Moldova in continuare, ceea ce dovedeste autohtonia rom^nilor la nord de Dunare si existenta lor multimilenara in aceste locuri intr-un numar foarte mare.

Trimis de: Marduk pe 22 Jun 2011, 10:21 PM

mai mult ca sigur este vorba de Ducatul Lituaniei, parte de sud, dar vlahii chervanari ajungeau si in Liov sua tarile hanseatice, era un negot ce se facea intre Constantinopol si nordul hanseatic.


eu nu am dubii ca "romanii" au fost prezenti in aceasta zona geografica de mii de ani, indiferent ce ar spune unii istorici.

Trimis de: kellogs pe 22 Jun 2011, 10:45 PM

ce de noutati pt mine pe site acesta.. dar de ce tinea asa mortis tanti Ecaterina sa ne vada pe noi pe acolo ? Din alte surse am aflat ca ar fi existat in 1740 (parca) un act prin care Rusia decidea alipirea teritoriilor de dincoo de Nipru, ceea ce nu e in aceeasi linie de gandire cu moldovenizarea locurilor de acolo.... Ar fi aparut acest act publicat in Spania, chipurile. Pot da si sursa informatiei dar intai vreau si parerile de aici inainte de a fi luat la suturi.

Trimis de: cyber-sapiens pe 23 Jun 2011, 09:01 AM

Se urmarea realizarea unor state tampon in cadrul I. Tarist, iar apoi rusificarea acestora. Ucraina sudica era o "terra desertum", asa ca moldovenii fiind numerosi si sedentari, puteau fi folositi pentru a coloniza aceasta regiune, astfel incat Rusia sa "conduca" mai mult decat un desert uman strabatut doar de catre cazacii nomazi si nesupusi nimanui.

Trimis de: kellogs pe 23 Jun 2011, 03:14 PM

din cate stiu eu Ucraina de astazi are in componenta ei in principal populatie vorbitoare de limba rusa (rusa curata), iar pe locurile 2 ..3... etc polonezi, cehi, romani, etc ce au invatat limba rusa. Partea cu rusificarea de dupa este in corcondanta cu politica Rusiei / URSS / imperiului tarist, insa, de ce sa nu colonizeze numai cu rusi, ca sa nu isi mai bata capul dupa aia cu probleme de genul constiinta nationala a noului stat, eventuale acuze de etnocid, s.a.
Oare pentru ca planu era extinderea in toata europa de est (nu ca socialism, ci ca stat gen SUA / sovietic) ?

Trimis de: cyber-sapiens pe 26 Jun 2011, 03:07 PM

Mult mai tarziu la anul 865 AD, Papa Nicolae I intr-o scrisoare adresata imparatului Bizantului Mihail al III-lea spune ca Grecii de la acea vreme numeau Latina o limba barbara si Scita.

Iata cum la anul 865, la nord de Dunare, un numar impresionant de oameni vorbeau un fel de Latina.
Practic grecii-bizantini ii aveau ca reper lingvistic al latinitatii pe nord-danubienii considerati sciti si barbari.
Evident Papa a fost profund deranjat de aceasta afirmatie care ii punea pe nord-danubieni ca reper al romanitatii europene, acestia fiind numerosi, dar barbari.

Traco-getii erau triburi proto-balto-slavo-germanice, adica un fel de iranici, peste care s-au suprapus mereu triburi iranice mai recente:

mesi, geti, dakhi, geodresi, saka-sauka-sauci, etc.

Formarea rom^nilor s-a produs prin repliere si rom^nizare spre spatiul carpatic.

Limba rom^na s-a diferentiat de catre latina prin faptul ca traco-romanofonii au asimilat multi termeni latinesti cu forme autohtone specifice, existente in procesul de bilingvism, la traco-getii liberi ori la noii traci, slavii.

Sincretismul s-a produs inspre radacinile IE, EX:

Verbul "a Fi" ("si" -in Maramures; "hi /bhi"-in zona Codru-Chioar; "fui"-in Oltenia).
"este" -es /esse" vs "is" ce da spre IE si germanicul is.

Trimis de: cyber-sapiens pe 28 Jun 2011, 08:36 AM

Am o intrebare pentru toti formistii: "Poate cineva explica apropierea dintre rom^na si italiana ?

Pentru mine este un mister apropierea dintre italiana si rom^na, avand in vedere faptul ca cele doua limbi au fost izolate geografic de distante mari chiar de la inceput si cu toate acestea se aseamana atat de mult, chiar la fel de mult ori in aceeasi masura precum lb. romanice occidentale cu toate ca acestea din urma au evoluat intr-un spatiu geo-politic comun pana aproape de modernitate (vezi Imperiul Francilor - I. Romano-german, iar mai inainte Imperiul Bizantin din Mediterana apuseana, Vizigotii, ostrogotii, ...).

Iata cateva explicatii:

1.) Limbile neo-romanice descind din Limba Traco-getilor din perioada epocii neolitice, epoca bronzului si chiar pana in perioada epocii fierului.

2.) Limba rom^na se trage direct din italiana-bizantina meridionala tarzie, fiind apropiata de pugliana si siciliana; limba rom^na ar fi fost raspandita in Balcani si la nord de Dunare de catre o elita militara razboinica existenta in Dalmatia si Tesalia-Epir, de unde ar fi urcat in Bulgaria Asanestilor, in final spre sec. 13-15 la nord de Dunare.

Trimis de: Erwin pe 28 Jun 2011, 12:36 PM

http://en.wikipedia.org/wiki/Romanian_language_substrate

cred că numeroase cuvinte definite în DEX ca fiind împrumutate din alte limbi, de fapt sunt indigene iar împrumutul s-a făcut în sens invers, din păcate nu există izvoare scrise în limba originară proto-romanică din vremea Daciei preromane sau post-romane. Cert este că în 100 de ani de stăpânire romană era imposibil să se fi realizat latinizarea dacilor, din moment ce într-o mică insulă precum Malta, după 1000 de ani aceştia şi-au păstrat limba. Cea mai plauzibilă teorie este cea care susţine originea comună cu latina şi celelalte limbi romanice, neexistând o barieră lingvistică majoră între romani şi daci înainte de cucerirea teritoriilor.

Trimis de: Marduk pe 28 Jun 2011, 01:03 PM

Eu m-as intoarce un pic mai mult in timp. Am in minte Iliada, cucerirea Troiei, fuga lui Eneas periplul sau pana la etrusci, ce limba sa fi vorbit Eneas, greaca? eu cred ca vorbea o limba inrudita cu limba traca, o limba care trebuie ca se vorbea pana la venirea grecilor, pe malurile Marii Negre si mult in interiorul teritoriilor care aveau deschidere la Marea Neagra. Sosirea grecilor atat prin sud cat si prin nord trebuie sa fi dezechilibrat viata tihnita de secole a unei populatii autohtone. Legatura intre zoroastrism si Zamolxes, cusmele dacilor, etc. trebuie sa fi existat o legatura inaintea aparitiei I.R. intre daci, traci si o alta mare putere existenta dincolo de Bosfor. Sa nu uitam ca grecii nu stapaneau Balcanii, nu stapaneau nici tarmul asiatic al Marii Negre, aveau doar centre de putere, cetati la Marea Neagra. Inainte de influenta greceasca si romana trebuie sa fi fost o alta putere a carei influenta sa se faca simtita in nord-vestul Marii Negre, ce limba vor fi vorbit acei stapanitori, in ce relatii s-ar fi putut afla ei cu regatul dacilor, inainte de Burebista? oare limba pe care Eneas a dus-o cu sine in peninsula era limba care se vorbea la Troia, Samisegetuza in zona balcanica si dincolo de Troia spre Persia?

Trimis de: cyber-sapiens pe 28 Jun 2011, 05:13 PM

O alta ciudatenie este faptul ca limbile neo-romanice s-au nascut in perioada I. Roman, cel putin au inceput sa se diferentieze stadial inca de atunci, dar ma intreb oare ce rost avea LATINA ca unica limba de comunicare in imperiu in acest caz, adica se vorbeau dialecte regionale si totusi se marsha pe romanizarea lingvistica a populatiei de pretutindeni ?!

Probabil succesul latinei in perioada romana, influenta Italiei si mai apoi teritorile "romanizate", au condus la expansiunea acestor dialecte pseudo-romanice, deoarece nu putem pretinde ca acele populatii paleo-tracice mai reprezentau ceva in vestul european in perioada antica, pur si simplu momentul lor de glorie a fost in perioada preistorica si istorica de inceput.

Frigienii au fost probabil ultima civilizatie tracica grandioasa (1200-800 iHr).

Daca Latina si I. Roman nu s-ar fi impus, probabil ca astazi singura limba "pseudo-romanica" ar fi ramas doar ROM^NA, cu cateva limbi minuscule de pe intinsul Italiei si din Balcani.

Trimis de: cyber-sapiens pe 12 Jul 2011, 03:05 PM

limba gotilor poate fi considerata la fel de "latina" precum franceza si spaniola, deoarece in mod analog gotica are cateva sunete schimbate si prescurtatri ori prelungiri ale lexemelor, iar daca le inlocuim conform regulilor de evolutie fonetica obtinem o limba "neo-romanica".

In acest caz lucrurile se complica mult si de la reguli de evolutie "neo-latina" ajungem la reguli de evolutie proprii dinspre IE.


LEXIC _ GOTIC _ rom^nesc

1.Plaga a Lovi, a Plesni Flocan
2.deBilis Bolnav Pal
4.Barba Barbă Bars
5.Fagus Fag Boka
6.Flavus Bălai Bala
7.Flos Floare Bloma
8.Frater Frate Broder
9.Tonare Tună Donner
10.Duco conDuce Tiuhan
11.Longus Lung Lags
13.fUmus Fum dAuns
14.fOres POartă dAur
15.hUmus (GEos),pĂmânt Guma
16.pIsces Peşte Fish*
18.Cerebrum Corn Haurn
19.Cor inimă Hairto
21.CLino a Culca Hlain
22.CLoaca a Clăti Hlutrs
23.Cluere a auzi (urechi clăpăuge) Hliup
25.Centum sută Hund
26.CuBitus Cârcă,sPate Hups
27.Canis Câine (Dac,Kinu) Huns
30.Gena obraz, Chip Chinnus
32Granum GRâu Caurn
33.GEnu Genunchi Cniu
34.Anser Gânsac, gâscă Gansus
36.Hortus Gard Garda
38.FErus Fiară tIre
40.Caecus Chior de un ochi Haihs
42.Cano a Cânta Hana
45.Capere a Culege Hairban
46.Cum Cu Ga
48.CuPere a Fierbe aFiapian
49.Caseus acru apo ----
război,Hârjoană,Harţă Harjis
54.Habere a lua, a Găbji Ghiban
56.HOstis Oaspete gAsts
60.Vivere Viu Qius
61.VEnio a Veni, a Chema Qiman
64.Gravis Greu Kaurioos
66.FUrnus Jar Warmian
67.ManiFestus a întreBa ,a îmBia Bidian
69.Memor memorie,Mărturie Maurnan
70.Taurus Taur sTiur
71.Tego a acoperi, sTog, Ţol Dechen
72.Sterilis Sterp Staicoo
75.Sedeo a Şedea Sitan
76.Serere, înSămânţa Saian
77.Sagire a Căuta Sochian
78.Semel Singur Sama
79.Semis Jumătate Samis
80.Senex Ghiuj, bătrân Sineigs
85.Medulla a unge,a zMângăli sMairpr
86.Neve Neaua sNaiws
89.Sal Sare Salt
91.SPuere a StuPi Spiwan
92.PaRra vRabie sParwa
95.Sto a Sta Standan;---a păŞi Steigan
96.Sus groŞtei Swein
97.Soror Soră Swistar
98.Socrus Socru Swaihro
99.Sllavis duLce Sutis
100.Sibare a Şuera Swigloon---
gRijă sauRga
104.Suere a coaSe Siujan
105.Sol Soare Sauil
107.Dens Dinte Tuntsus
108.Edo a mânca, a glIOjDi,hamesIt Itan
114.Esse Este Ist
119.Equus Iapa Aiktundi
120.NOmen Nume Namoo
123.Umerus Umăr Ams
124.Ruber a Roşi Rauts
126.Ructare a Râgâi, a voma Rouhan*
128.Ovum Ou Ai
129.Unus Unu Ains
130.Aqua(şi Hitit) Apa Aha
131.Ascia (aschie?), toporIşcă Aqizi
135.Aevum vEşnic Aiws
138.Alius Alt Alus
142.Anima dUh, suflet AnDi
146.Angor a Înghesui Aggwus
150.Aro a Ara Arjan
151.Arguo luCios, Argintiu unAircns
153.Auctis a augmenta Aucan
154.Aurora rĂsĂRit Oostra
156.Acer Ager, Acru Ahs
158.Nasus Nas Nasa
159*.AUris Auz,Urechi Auso
162*.Stella Stea Stairno
163.SUPer Pe, deaSupra Ufaroo
164.Juvenis Juninca, Jun Juggs
165.Ager câmp Acrs
166.Antie frOntal, în frUnte And
167.Arcus Arc Arazna
169.Aes metal Aiz
170.Alnus Arin Elira
172.Unguo a Unge Ancho*
173.UmBo Buric, OmBilic naBalo*
174.UnGuis Unghie naGhel*
175.OculUS Ochi, vAz Augo--- * vultUr Ara
177*.Ovis Oaie Aue
178.Regere a stRâmtora Raihts
180.AnnOna rOd, opulenţă Asans
181.OrNus ceNUşă Eshe
182.ORbus Orfan, Rob Arbi
184.HORnus Orar, Anu Jarr
185.Iugum Jugu Juc
187.Vadis doVadă Wadi
188.VAdere plecAţi, valea! Wada*
189*.Vespa Viespe Wespe
190.UnDa a uDA,Tău UaTo
192.Ventus Vânt Vindr
193.Video a Vedea Veitan
194.Victima a alege, victima Weihan
195.Vincere a înVinge Weigan
196.VirEre mugUre, VlăstAr Visir*
197*.Velus Lână Wulla
198.Vomere a Vomita Vama
199.Urgere a luCRa vaUrchian
200*.VeRbum a VoRbi Vaurd
201*.VEstis Veşminte Vasian
202.Vescor Vesel Vists
203.VEtus Etate Vitsrus
204.Vegeo Viu Vacan
205.VEho a vehicula, a da Ocolu gaVigan
206.Radix Rădăcină, vRej vauRts
207.Lupus Lupu vuLfs
208.VeRmis Vierme Vaurm
209**.RApun Nap (turNip,Englez)
210.REstis a Răsuci, a îmPLEti (Plait,Eng)
211.Rota Roată Rad*
212**.LevuS Stânga (Left,Eng)
213.Lavo a Lăia,a spăLa Laug*
214.Lacus Lac Lagul
215.LasCivus zeLos, Chef Lustus
217.Lectus cuLcat, Legănat Ligan
218.LiBare a Vărsa Laithu
219.Liquo a Lăsa jos Leian
220.Lingere a Linge biLaigon
222.LeVis Uşor Lihts
223.LUbet a Iubi Liufs
224.Liber Lume Liudan
225.Lux Lumina Liuhat
226.LuGeo Gaură, a sparGe Luche
227.LInum In Lein
228.Lucrum a Lua Laun-----* a putea, Mocofan Magan
229.Manus Mana Mundr*
230.MatEola săpĂliga Modela*
231.Me Ma, pe Mine Mik
232.Meditari a Măsura Mitan
233*.Medium la Mijloc Mijdis
234.Mensis Măsura de o lună Mena
235.Minuere a Micşora Mins
236.MuNus a înNoi, a schiMba gaMains
237.MeiEre a urina, pişAre Maihstis
238.Molere a Macina, Meliţa Malan ----* uMed, lapte Milucs
239.Mulgeo a Mulge Milucs
240.MembRum Muşchi,caRne Mimz
241.Mens Minte Muns
242.MoRtuus Mortu Maurt
243.Magnus Mare Michils
244.Monile a Mângâia Miun*
245***.Morum Mure (sMeur la Irlandezi)
246.Mare Marea Marei
247.ForMica Furnică Miera
249.Musca Muscă Muca
250.MuS Şoarec Maus
251.Mater Mama Modir---* oM Mana
252.Mel Miere Milit
253.NEbula Nor (Nebel, Ger) Niflhel*
254.NefRones Rinichi (Niere, Ger) Nira
255.Natrix Năpârcă, Şarpe Nadrs
256.Noegeum (Năclăit), a spăla Nicr*
257.Numerus (a se Nimeri la), a distribui la Niman
258.Nex mort, (pe Năsălie) Naus ----* Jos NIder (Neios, în greacă)
259.Nudus gol Nacads (GUmNOS în greaca)
260.Nox Noapte Nahts
261.NoVem Nouă Niun
262.Navis a înNota Noor*
263.Nepos Nepot Nevo*
264.Nunc, amu (aCum, Na' hai!) Nu
265.Novus Nou Niuiz
266.Nidus cuib Nest*
268.Paastum ( a aPăra), a proteja Fodian
270.Pecu a Culege Faihu
274.Pellis Piele Fill
276.Pons Potecă Finvan----* Pârţ Furts
277.QuErcus stEjar fAirguni
277.Perna a aPleca Fairsna
278.Penis (Fasel, Ger, Fas în ungară)
282.PaTer Tata FaDar
283.Plectere a îmPleti Flahto
284.Pulex Purec (Ploşniţă) Floh
285.QuInque Cinci Finf ----* a resPira Fivehan
286.Pes Picior, Pas (Fus, Ger.) Fotus
287*.Pumex sPumă (Faim, Ger.) ----* Prieten Frijon
288.Porcus Porc Ferchel*
289.PosCoo a ruGa (Fraga, Ger.) Fraihnan
290.Primus Primul Furst*---* Pârjol, Foc Foon
292.FAr Orz bArizins
293.Fucus alBină Bia*
294.FiBer brun Braun*
295.Feroo a Purta Bairan
297.Fortis fort Bairgah ----* a aPara Bairgan
298.Fui a Fi (pron.Bi, Eng) Bauan
300.Fulgeo a Fulgera Blech----* Bârnă Brugga*
301.Fundus Fund Boden*
302*.Fraxinus Frasin (Birke, Ger.)
304.Torqueo sToarce Drecheln*
309*.TRans pRin paiRh
311.TOrRere a şTerge, a sToarce, a Usca pAu Rsus
313.TonGeo a Gândi (Gond, Ungar;denKen, Grm.) panGkian
314.TRIbus cuIbul, locuinŢă, Târg, sat Dorf*
315.TRuudo a se sTrădui uspRiutan
317.TRees copac, TRunchi(pr.Trii, Eng.) pReis ----* mii, Toţi
(Tauzands, Ger.) pAsunti
319.Domoo a Domoli, a domestici gaTamian
321.HErii Ieri gIstragis
323.LinGua Limba tuGgo ----* a fugi,Trap anaTrimpam----* ploaie, Duş, Duşcă Tuz
325.Duo Doi Twai
326.DEcrimare lAcrima (DA=apă, TĂU) TAgr
327.Dies Zi SinTins
328.Deus Zeu Tiz
329.Decem Zece (Dece,Dac) Taihun----* coDru Triu
331.FeTus a da Ţâţă, Doică, Dădacă Dadian----* a faCe, a DUra, a Găti Gadeths
333.FinGoo Cocă taiGs
334.Infestus Dârz, Îndrăzneţ gaDars----* aDânc Tif
335.FORia transFug, a Trăda Trizan*
340.GeNus a genera, a Naşte ChiuNi
341.Gustare a Gusta Chiusan----*** Ţeapă (pr.Ţorn, Eng)----* a Dori, vis Traum* -----* FUTrei (în dialect Oscan) FaTa DauhTar ----* Cracă Hooha-----* Hain, rău Hatis
342.Clepoo Hoţ Hlifan----* sfÂnt hUnsl-----* iaRbă gRas----*în întrEg HailAgs
344.Caput Cap Haubip----* Cange Hachen---- * a tUşi hUsten*----* a grupa, Oaste GOps
----* a Chema, a Colinda Golian
347.PrehenDere a uiTa bighiTan----* Groază Gaurs----* Grindă Grindil
349.-QUe şi - U
350.Quiees poCit Cheila----* Burtă wamBa
352.BItuMen răşINă, Mâzgă, ChIt Chit ----* a Chinui, înJunghia banJa
353.Nedoo a înNoda Neepla----* Unt salbOn
356.Se (Sibi,Suis) Se, Sine, Sieşi Sik
357.Sex şase Saihs
359.SORdeeRE a Smoli, negRU Swartz ----* fiU sUnu
361.OleCran cot Aleina
365.Octo Opt Achtau----* Agrişe Acran----* a poseda, a Avea Aigan
368.Ador cereale, bucAte Atisc----* vlĂstar (Ashduer, Hitt.) Asts----* ieşIre, afAră Ars* 372.Vox Voce Vattr*----* mLaştină Letto*----* a sări, pârLeaz Laics -----* stepă, Lan Land*---- a minţi Liugan
373.Lynx râs Luhs*----* tineri, Muguri Magus----* buzunar, Muşuroi Magen---- * cal, Mârţoagă Marr*----* Mied Miudr* ----* fUlger Miln*----* plată, Mită Mizdoo----* crEer,
Măduvă MErgr*----* scUrt mUrghi*----* iMi Mein----* Ascuns, Mască MEiss*----* Jordie, Gătej Gazds
379.FuUtis FurtUnă giUtan

Trimis de: Frisky pe 11 Mar 2012, 06:23 PM

http://www.youtube.com/watch?v=duj_84hnc58&feature=player_embedded#!

Trimis de: Papadie_62 pe 15 May 2012, 09:05 AM

http://www.adevarul.ro/actualitate/dacii_adevaruri_tulburatoare_documentar_0_700130188.html

Trimis de: Marduk pe 15 May 2012, 09:24 AM

Era si cazul, dupa atatea descoperiri prilejuite de constructia autostrazilor, sa incercam sa raspundem argumentat celor care inca mai sustin ca atunci cand au ajuns aici nu au gasit nicio populatie, sau celor care continua sa afirme ca protoromanii au venit din sudul Dunarii. Nu sunt de acord cu multe din afirmatiile care se fac in filmul respectiv, dar consider ca este un pas inainte pentru a demonstra ca a existat si poate ca mai exista o "conspiratie", voita sau nu, impotriva poporului roman, a mentinerii unei cenzuri in domeniu, fata de studiile efectuate de arheologi, istorici care fac referire la civilizatia geto-dacica, la cultura existenta pe acest teritoriu inainte de venirea romanilor. Sper ca in cele din urma noile dovezile arheologice sa duca la confirmarea studiilor care afirma ca pe acest teritoriu a existat o civilizatie diferita si anterioara altor civilizatii din sudul si vestul Europei.

Trimis de: abis pe 15 May 2012, 09:31 AM

Da, numai specialisti se pronunta: Napoleon Savescu, Nicolae Spiroiu, Mircea Chelaru....

Doctorul Napoleon Săvescu (nu e doctor în istorie, ci în medicină!) afirmă : “romanii au cucerit 14% din teritoriul Daciei”. Pe această afirmaţie se sprijină mare parte din film.

Din păcate, această afirmaţie este o minciună grosolană şi o manipulare ieftină. De ce? Simplu! Săvescu se referă la teritoriul cucerit de Traian în urma războaielor dacice, adică regatul lui Decebal, dar când spune 14% ia ca reper regatul lui Burebista! Cu alte cuvinte, Săvescu spune că romanii au ocupat doar o mică parte din “Dacia” (adică regatul lui Burebista), sugerând că restul de 86% din teritoriu era liber de orice influenţă romană. Ori acest lucru nu este adevărat. Să vedem care era situaţia înainte de începutul primul război daco-roman.

La anul 100, Roma stăpânea peste jumătate din Dacia lui Burebista: Oltenia şi Banatul erau sub control roman după conflictul din 89, Panonia şi Vestul Crișanei, atât direct cât și prin iazigii confederați Imperiului Roman (ca și Tracia, de altfel, multă vreme); Moesia în întregime; Sciția Mică; sudul Basarabiei de azi (prima posesiune romană nord-dunăreană, dealtfel); Carpații dinspre Moravia, prin iazigii și marcomanii confederați Imperiului Roman.

Mai mult, se sugerează că dacii liberi ar fi recunoscut cumva suzeranitatea lui Decebal, uniţi într-un fel de ură anti-romană. O altă minciună desprinsă din filmele ‘epocii de aur’. Nu există nicio dovadă care să ateste o conştiinţă “naţională” a triburilor tracice, oricât ne-ar plăcea să credem altceva. Adevărul este că “Decebal a vrut să ceară, din nou, ajutorul dacilor nordici (Carpi, Costoboci, Dacii Mari), spre sfârșitul celui de-al doilea război cu romanii, deoarece până atunci, aceștia nu-l ajutaseră cu nimic. De asemenea, dacii din Imperiul Roman, n-au mișcat un deget pentru Decebal, dar au muncit din greu pentru Traian.

Ca o continuare a “raţionamentului” anterior, dacologii?! Aduc “argumentul” timpului prea scurt pentru romanizare: “Stăpânirea romană a durat puţin peste 150 de ani şi nu au avut timp să disemineze o limbă pe un teritoriu de şase ori mai mare decât au cucerit”. Să vedem care-i treaba cu timpul. În primul rând, probabil că generalul Nicolae Spiroiu (el face aceste afirmaţii) nu consideră Dobrogea teritoriu românesc. Altfel, nu se explică de ce ignoră faptul că Dobrogea era de mult teritoriu roman. Din anul 28 i.e.n., Dobrogea este controlată, direct, de Roma. Deci cu 128 de ani înainte de primul război dintre Roma şi Dacia lui Decebal! Diocletian reorganizează Dobrogea într-o provincie de sine stătătoare Scythia Minor (cu capitala la Tomis) care ramane sub Imperiu pana in 602! Aproape jumătate de mileniu…

Să vedem cum stăm cu celelalte teritorii: Sudul Olteniei, Muntenia au fost sub stapanirea lui Constantin cel Mare, acesta construind podul de la Corabia in 328, ramas in uz timp de 40 de ani! Tot Constantin a rezidit cetatile Histria, Ulmetum, Trophaeum Traiani şi s-au reconstruit cetăţile de pe vechiul limes dunărean până la Aegyssus (Tulcea), precum şi oraşele Tibiscum, Dierna, Drobeta, Sucidava. Fiul său, Constantin al II-lea, a construit castrul de la Pietroasele din judeţul Buzău.

Deci avem teritoriu vast, de la Marea Neagră la Drobeta Turnu Severin şi de la Buzău la Caraş Severin stăpânit de romani, la zeci şi sute de ani după retragerea Aureliană. Cum rămâne cu cei ‘150-160 de ani’?!

De ce realizatorii acestui material nu scot un cuvânt despre cercetările antropologice care au relevat că strămoşii noştri geto-daci erau mai degrabă blonzi, deschişi la ten, cu ochii albaştri? Câţi români sunt şi-au fost aşa? Mihai Viteazul, Vlad Ţepeş, Iancu de Hunedoara, Mircea cel Bătrân, Tudor Vladimirescu, Horea, Basarab I erau blonzi?!

Trimis de: Marduk pe 15 May 2012, 10:15 AM

Trimis de: abis pe 15 May 2012, 10:44 AM

Da, mananci. Dar oamenii circulau liber, dacii romanizati din teritoriile (foste) imperiale s-au deplasat spre nord, fara nicio opreliste. In plus, misionarii crestini vorbitori de latina au "impins" limba pe care o vorbeau pana la Hotin sau Cernauti.


Ar trebui sa fim noi mandri pentru ce au realizat altii? Fiecare sa fie mandru pentru propriile lui realizari, nu pentru ale altora...


Bineinteles ca nu-i obligatoriu.
Uneori se intampla, alteori nu. Evreii din cauza exclusivismului religiei lor, grecii pentru ca aveau o cultura superioara celei a cuceritorilor romani. La daci, nu a fost cazul nici de una, nici de alta.


Toti autorii antici ii aseamana pe daci cu semintiile nordice: sciti, celti, germani. Conform lor, dacii erau inalti, robusti, blonzi roscati spre castaniu, cu ochi albastri. Extrem de putini romani sunt asa, astazi; cea mai la indemana ipoteza este ca suntem in masura destul de mica urmasii dacilor, in venele noastre curge sange amestecat: si evreiesc si arab (multi coloni si veterani stabiliti aici proveneau din provincia romana Siria - vezi ce zice si Djuvara despre asta), si slav, si turcic, si cuman samd.

Trimis de: Marduk pe 15 May 2012, 11:20 AM

Trimis de: March pe 15 May 2012, 11:26 AM

Napoleon Savescu n-a mai zis nimic recent despre daci-traci ? Ultima data ii dadea ca au ajuns si prin Japonia !

Trimis de: abis pe 15 May 2012, 11:31 AM

Sunt mandru de realizarile mele.

Nu sunt mandru de realizarile altora, asa cum nici nu ma rusinez de faptele mai putin laudabile ale altora, ci doar de ale mele.


Nu. Ar trebui sa ma mire?


Nu a spus nimeni ca nu aveau deloc.
Oricat de barbar ar fi un neam, tot are o cultura acolo... Nu te pune pe ganduri faptul ca nu au avut un sistem de scriere, de pilda?


Adica in zonele unde cucerirea romana nu au ajuns.


Ba da - se trage din toti cei care au trecut pe aici si si-au lasat genele urmasilor, pana la noi.

Trimis de: March pe 15 May 2012, 11:47 AM

Ce zice arborele tau genealogic ?

Trimis de: exergy33 pe 15 May 2012, 11:52 AM

Trist


La fel de trist ...

Pana si o floare, sau o buruiana, ca sa existe are nevoie de niste radacini si o tulpina ...

Trimis de: Marduk pe 15 May 2012, 11:57 AM

Trimis de: Marduk pe 15 May 2012, 12:01 PM

Corect, numai ca abis pune accentul pe samanta, fara sa zica nimic de pamant.

Trimis de: Cla pe 15 May 2012, 12:08 PM

"Cu alte cuvinte suntem un popor de c...e?"

Un popor demn de respect ca altele.

Trimis de: Marduk pe 15 May 2012, 12:39 PM

„Niciunul dintre compatrioţii noştri nu are un stră-străbunic dac de care să-şi amintească”(http://www.historia.ro/exclusiv_web/general/articol/niciunul-compatriotii-nostri-nu-are-un-stra-strabunic-dac-care-sa-amint
"Vreau să spun că niciunul dintre compatrioţii noştri de azi nu are un stră-străbunic dac de care familia lui să-şi amintească, cum nu are de altfel niciun străbunic roman cunoscut de bunicii lui; în schimb, oricare dintre noi poate avea un străbunic pe care familia l-a ţinut minte, şi care să fi fost grec, ungur sau armean: eu am avut o străbunică grecoaică de la Tulcea şi o bunică austriacă. Cu toate astea, eu sunt româncă, iar dacii şi romanii sunt strămoşii istorici ai poporului român."

Ramane cum am stabilit, dar vreau sa va spun ca eu am stramosi bucovineni, acum ma gandesc care dintre ei va fi fost grec, ungur sau armean, dar avand in vedere ca zona a fost sub ocupatie austriaca ma gandesc serios la un stramos austriac or poate rus.

Trimis de: cocosel pe 15 May 2012, 01:27 PM

Interesant....discursul lui Abis...cred ca vrea sa ne spuna ca renega tot si in plin egoism nu accepta decat ce a realizat el insusi. Uita doar sa ii aminteasca pe cei care au inceput constructia acestei societatii..in speta Dacii.

"Cei ce topesc multe lumînări în citirea cărţilor tocesc şi vederea ochilor trupului; dar cei ce n-au căutat niciodată pe slove, măcar că şi-au păzit mai ascuţită vederea ochilor, însă neştiinţa i-a vîrît în întuneric şi în tartarul necunoştinţei."

Exergy33 hai sa ne duelam!!

Numele de dac a starnit diverse controverse, romanii gaseau o explicatie in “dacca” pumnal curbat, caracteristic dacilor. Eliade accepta interpretarea daoi=lupi, venita din … frigiana. La fel cum romanii nu au facut legatura cu propriul cuvant “audax”=indraznet, curajos, increzator ori cu varianta “audacia”=indrazneala, curaj, incredere, tot asa nu s-a observat nici acea legatura cu dioi=divin; in realitate numele dacilor vine de la Dacon=curati, viteji, luminosi, drepti.
In ceea ce priveste varianta de geti se ajunge la forma GETAI din traco-daca ceea ce inseamna primii, exemplarii iar GETIAS = Divin.
Valah provine din blach (deci o varianta de denumire a pelasgilor) avand astfel aceeasi conotatie de “negru”(iata si englezescul “black”) sau “cei nascuti din pamantul negru”.

Savescu nu este decat un promotor...si asta datorita iscusintei de a deveni unul din cei 100 mai buni doctori intr-un clasament american. Nu are studii in zona pe care o dezvolta...si pe buna dreptate ii sunt rastalmacite interpretarile. Lumea academica este una inchisa care nu poate accepta ca adevarul ar poata iesi la lumina fara ca ei sa-si puna acordul.

Apoi hai sa infrumusetam un pic...Abis nu poate decat sa redea o buna parte din ceea ce ne-a fost si ne este inca ocultat.

Cercetarile arheologice, facute in cei din urma cincizeci de ani, constata, de asemenea, ca a existat in timpurile preistorice o unitate de notiuni religioase si de precepte morale, acelasi gen de institutiuni politice, civile si militare, aceeasi directiune a activitatii omenesti, peste tot o unitate de civilizatie care, in rezultatele sale pentru progresele omenimii, a fost mult mai fecunda si mai intensiva decit civilizatia egipteana si greco-romana, ce s-au intemeiat si dezvoltat numai pe substratul celei dintii.
Aceata era denumita civilizatia pelasga...
Imperiul cel mare al rasei pelasge si-a avut inceputurile sale linga muntele cel inalt Atlas, din partile de nord, situat in regiunea geografica Gaea sau Terra....si a continuat la Carpati si la Dunarea de jos. Nu sufera astfel indoiala ca teritoriul, numit Gaea sau Terra, din legendele antichitatii, care mai aveau si epitetul de munteana, si tara uriasilor, era identica cu regiunea din nordul Dunarii de jos, care pina in zilele noastre mai poarta numele de Tara si Tara Munteneasca, iar in legendele populare tara uriasilor. Nu degeaba in basmele noastre avem cu precadere amintiri legate de Uriasi, Zmei si chiar o localitate si un munte...Novaci si Retezat. Vechiul Oceanos potamos din geografia timpurilor pelasge nu era o mare interna, dar nici externa cum s-a crezut mai tirziu, ci un simplu riu, mediteran, mare; adinc curgatoriu, si care, dupa cum ne spune Homer, nu se putea trece cu picioarele, ci numai cu corabii ori cu luntri bine construite. Oceanos potamos din legende este Dunarea. Mai departe ar trebui sa descoperiti singuri!!


Daca ne situam intr-o zona atat de ancestrala fara a vorbi de mituri..inseamna ca vorbim degeaba. Orice civilizatie oricat de mareata ar fi si-a construit identitatea prin conservarea legendelor ancestrale. Noi nici astazi nu vrem si uneori nu suntem lasati sa ne stabilim adevaratele borne ale constiintei in identificarea corecta a realitatii. Adevarul in sine este expresiv iar miturile pot fi prin urmare mai adevarate decat realitatea construita.

Aici a luat nastere cel mai vechi alfabet din lume si tot aici a aparut comunicarea scrisa. Chiar inaintea lui Ptolemeu(care de origine era trac) aici au aparut primele harti si tot aici pe pamantul Daciei a fost descoperit un calendar(datand din cel de al doilea mileniu i.e.n.)luno-solar avand ciclurile pe o perioada de 24.000 de ani pe baza lui fiind stabilita si data potopului: 11.557 i.e.n. cu o perioada de desfasurare de 152 de ani….
Si astazi precizia calendarului dacic minuneaza pe cei care incearca sa-l analizeze caci este apropiat de cel actual, cel dacic avand 365, 242197 fata de cel de astazi de 365, 242198. Multi sunt fascinati de modul in care constructiile din Egipt si America Latina sunt aliniate fara a cunoaste insa faptul ca 23 de localitati(Gradistea, Gradisteanca etc.) sunt aliniate pe acelasi meridian de 45 de grade iar 16 localitati(Linia sau Liniuta) sunt asezate la 46 de grade!


Cunoasteti experimentul incrucisarii unei florii alba cu una rosie?.. In generatiile noi ce sa nasc din impreunarea celor doua flori - insusirile uneia din ele sunt stapanitoare; cele mai multe vor fi albe. S-a dovedit insa ca din cand in cand cu ciudata regularitate reapar si insusirile curate ale celeilate flori. E o izbucnire din mister, cind nici nu te astepti. Vechile insusiri le-ai crezut pierdute pentru intotdeauna, ele se afirma totusi din timp in timp in toata splendoarea lor trecuta. Istoria noastra se proiecteaza mai mult in viitor decat in trecut. E bine sa ne dam seama de puterile potentiale care ne zac in suflete..si sa imbratisam odata alte posibilitati de dezvoltare. Noi tot ne straduim sa ne inchidem in aceea latinitate si nu vrem sa acceptam ca am fost si suntem Barbari... Cititi-l pe Hasdeu!!

Abis

Au existat multe revolte impotriva stapanirii romane in interiorul provinciei, astfel ca ocupatia romana nu a fost deloc usoara. In aproximativ 100 din cei 165 de ani au existat conflicte armate. În timpul lui Antonius, se dezlănţuie o serie de atacuri ale dacilor liberi, din trei direcţii, coroborate cu răscoale izolate din interior, ele fiind semnalate în anii 138, 140, 143, 156, 159. Despre o răscoală în provincia Dacia în anul 143 combinată cu acţiuni de eliberare ale dacilor liberi avem mărturii precise. Panegiricul lui Aelius Aristide către Roma rostit în aprilie-iunie 144 vorbeşte de "nebunia geţilor" (Aelius Aristides, 26, 70). Prin aducerea unor noi trupe auxiliare în Dacia autorităţile romane au reuşit să înăbuşe răscoala.
Între anii 156-157, are loc un atac al dacilor liberi la hotarele de răsărit ale Daciei, respins de legatul Daciei Superior, M.Statius Priscus. Ca urmare se trece la întărirea limesului dacic de pe râul Someş.
Şi mai puternică a fost răscoala din 157-158 din nordul Daciei. Acţiunilor unite ale dacilor supuşi cu cei liberi, romanii le-au făcut faţă numai datorită unui efort militar excepţional, în urma luptelor Antoninus Pius a luat titlul de Dacicus Maximus (CIL, VIII, 12513), adică învingător al dacilor. Răscoala dacilor şi ecoul înăbuşirii ei de către trupele romane sunt atestate de seria de monede bătute cu acest prilej, între care unele piese reprezintă Dacia ca roabă trintită la picioarele lui Marte care o apasă cu piciorul. În aceste scurte războaie au atacat carpii şi costobocii. Începe să se contureze o coaliţie antiromană.
Sub domnia lui Marcus Aurelius, atacurile din exterior cunosc o nouă formă. Parţii lovesc imperiul în 167, sunt deplasate forţe şi din Dacia. Când romanii nu se aşteptau, din nord sunt atacate simultan Dacia Traiană, Retia, Noricum, cele două Pannonii şi în acelaşi timp, sudul Dunării. Se formase o "federaţie barbară" din formaţiunile teritoriale statale nord tracice ale quazilor, iasigilor, costobocilor, roxolanilor, carpilor, goţilor etc.
Toată durata domniei lui Marcus Aurelius (19 ani), este legată de lupte crâncene, în războaiele cu dacii revoltaţi, vandalii germanici şi iazygii (CIL, VI, 31640). Cu toată duritatea luptelor şi a măcelului realizat împotriva iasigilor şi quazilor, Marcus Aurelius, n-a putut să-i înfrângă. Abia fiul său, Commodus, în 180, a încheiat o pace provizorie cu dacii liberi, etapă în care s-a realizat o "...răscruce între epoca când Roma ţinea aceste popoare în stare clientelară şi aceea când le va cumpăra pacea cu bani grei" (Historia Augusta, Commodus, 13, 5). Timp de 118 ani, popoarele nord tracice libere au aplicat strategia folosită de Traian: atacuri scurte, prin surprindere, dar de lungă durată prin repetarea lor. Atacau simultan, atât Dacia Traiană cât şi teritoriile tracice din sudul Dunării. Ocupau ţinuturi pe care apoi le abandonau, nu erau create condiţiile pentru a le păstra şi organiza. Urmăreau menţinerea trează în rândul administraţiei romane a sentimentului de nesiguranţă. Această strategie viza mai mult decât eliberarea teritoriilor dacice ocupate, ţintea destrămarea Imperiului Roman. Ea a produs multe necazuri imperiului: în primul rând atacurile neprevăzute ţineau în alertă imperiul fiind obligat să menţină o armată numeroasă, întreţinerea armatei solicita cheltuieli foarte mari care la rândul lor accentuau mereu criza economică.

As putea sa continuu la nesfarsit cu revoltatele pana in anul 400 dar ce rost ar avea...

Si totusi in acest climat se putea realiza aceea contopire si romanizarea odata cu asimilarea limbii cuceritorilor in speta latina?
Hai sa fim seriosi!!


"Arata-mi calea strabune
simt lupii cum sufla in ceafa
arata-mi calea strabune
sunt singur si rupt sunt de haita"

Trimis de: March pe 15 May 2012, 01:53 PM

@ cocoseleee ! Pe unde umbli ? De cand te asteptam sa pui la punct lucrurile pe aici ! Pacat ca n-ai plasat la sfarsit si un slogan masonic


Alo ! Atentie ! Un http://www.adevarul.ro/actualitate/dacii_adevaruri_tulburatoare_documentar_0_700130188.html care cica intoarce lumea pe dos.

Cine credeti ca lupta contra romanilor ? Generalii Spiroiu, Chelaru...

Trimis de: abis pe 15 May 2012, 02:05 PM

Ca de obicei, in contratimp... Te rog citeste ce spun colegii, deja a dat altcineva linkul ala, aici se vorbeste deja despre asta de ceva timp...

E o lipsa de respect fata de colegi sa trantesti un link deja dat de altul inainte cu cateva postari, pe marginea caruia s-a comentat pana acum...


Am doi bunici din Oltenia, cei din partea mamei; bunicul din partea tatalui din Moldova, iar bunica din partea tatalui din Teleorman. De nationalitate romani toti patru.

Habar nu am mai departe in urma. In mod cert sunt si ceva radacini de prin sudul Dunarii, cred ca printre stra-strabunici erau si ceva sarbi, insa nu am date exacte. Unii spun ca originea numelui de familie ar fi de prin Grecia, dar ipoteza e controversata, cercetatorii nu au ajuns la un consens in privinta asta.

Conteaza?

Trimis de: Cla pe 15 May 2012, 02:12 PM

Nu conteaza, abis Ce stii despre cumani?
Bunica mea a fost cumana, cred ca din Oltenia si a ajuns cumva în Banat.
Cândva cu parintii la Comlosul Mare.

Trimis de: abis pe 15 May 2012, 02:13 PM

Ti se pare - nu este trist deloc. Dimpotriva, mi se pare cel mai onest asa.

Trimis de: abis pe 15 May 2012, 02:18 PM

Daca nu s-a descoperit inca, este foarte probabil sa nu existe.

"Vreau sa cred" este cea mai buna cale spre auto-amagire...


Suntem un popor normal, ca toate celelalte: un melanj de diverse neamuri care s-au contopit, care au contribuit, mai mult sau mai putin, la ceea ce suntem azi.


Si de ce ar fi asta un motiv de tristete (apropo de zambaretul folosit)?

Trimis de: March pe 15 May 2012, 02:27 PM

Conteaza. Ca sa vedem pe ce linie iti vin comentarii de felul asta. De altfel niste balamajeli cu pretentii savante.

Ca sa afli ce alte neamuri in afara de romani ai in sange, uite cauta http://www.myheritage.ro/.

Trimis de: March pe 15 May 2012, 02:33 PM

Sa stii ca nu-ti creste prestigiul de niciun fel venind cu comentarii de acest fel ! Altii care intra aici acum citesc ce am dat eu si nu se mai duc inapoi. Si apoi link-ul dat de mine are cateva cuvinte in plus acolo, motiv pentru discutii...

Asa ca scuteste-ma cu observatii din astea neavenite !

Trimis de: abis pe 15 May 2012, 02:33 PM

Nu am spus asta, ci altceva. Nu am vorbit nimic despre "renegare"


De fapt au inceput altii inaintea lor... Nu sunt dacii cei mai vechi locuitori ai acestor pamanturi.


De ce nu?

Constantin C. Giurescu si Dinu C. Giurescu http://istorie-adevarata.blogspot.com/2009/03/procesul-de-romanizare-in-dacia.html

Trimis de: abis pe 15 May 2012, 02:36 PM

Da, corect - este un motiv intemeiat pentru a pune acelasi link la fiecare 5-6 postari!

Trimis de: cocosel pe 15 May 2012, 02:58 PM

Pe aici pe acolo...
Sa nu vorbim de Fratie acum...cand Marele Maestru al UGLE Ducele de Kent a fost la Sibiu zilele trecute...A primit si o potcoava.

Revenind
Din punctul de vedere al lui Onciul cat si al meu cu mentiunea ca introduc in relatie si cumanii, poporul roman s-a format atat prin continuitatea elementului daco-roman din provincia Dacia, cat si prin aportul considerabil de populatie romanizata de la sudul fluviului.Dar asta nu inseamna ca pot fi de acord cu ceea ce Scoala Ardeleana a introdus si ceea ce MArea Masa Manipulanta a luat de bun...aceea ca noi am fost colonizati si asimilati. O aberatie!!
In al doilea rand, ipotezele cele mai diverse au teren liber de manifestare data fiind saracia izvoarelor privitoare la spatiul nord-dunarean de-a lungul mileniului care separa retragerea stapanirii in anul 271 de intemeierea statelor romanesti in secolul al XIV-lea si mai ales lipsa completa a izvoarelor scrise interne. Cu privire la anumite aspecte istorice, arheologia s-a dovedit capabila de a suplini aceasta lacuna. Stim astazi ca teritoriul Daciei a continuat sa fie dens populat; putem reconstitui modul de viata al celor care au trait aici. Din pacate, materialul arheologic nu vorbeste; el nu ne poate spune ce limba vorbeau fauritorii obiectelor respective intr-un anume secol si intr-un anume colt al Romaniei de astazi. Negarea continuitatii romanesti si aducerea romanilor de la sud de Dunare a corespuns evident obiectivelor austro-ungare in secolele al XVIII-lea si al XIX-lea, continuand sa fie un punct de dogma in istoriografia maghiara de astazi, cu scopul de a asigura maghiarilor primatul cronologic în Transilvania.

Invocata de latinisti, obsedati de nobletea si puritatea sangelui romanesc, exterminarea dacilor a servit in egala masura teza imigrationista; ce argument mai bun decat golirea Daciei de populatia ei autohtona?

Nicaieri in lume romanii nu au colonizat. Nici in Hispania, nici in Galia, nici in Brittania, cu mult mai putin in est. Romanii aduceau armata ocupatoare, administraţie.

Dar anumite personaje din Istoriografie pentru un pumn de arginti au realizat ca pot sa falsifice un trecut si sa ne plaseze in raza de actiune a unor uzurpatorii!!

Trimis de: Marduk pe 15 May 2012, 03:06 PM

Trimis de: abis pe 15 May 2012, 03:09 PM

Plus celelalte popoare care au trecut pe aici, incepand cu slavii (care au marcat puternic lexicul limbii romane).

Scoala Ardeleana spunea ca dacii au fost exterminati si inlocuiti cu coloni.

Strabon spunea ca in urma celor doua razboaie daco-romane Dacia ,,a fost secãtuitã de bãrbaţi“ - ceea ce ar putea reprezenta un argument. Bine, e clar ca nu toti barbatii daci au fost ucisi de romani, dar probabil ca foarte multi, da... Romanii au astfel de antecedente: vezi ce au facut dupa ce au cucerit Cartagina, de pilda.


Eutropius spune ca in Dacia au fost adusi colonisti ,,din topatã lumea romanã“. El spune si ca mulţimile colonistilor au fost ,,nesfîrşite“. Deci procesul de colonizare a fost real si de proportii.

Trimis de: abis pe 15 May 2012, 03:19 PM

Nu - este extrem de putin probabil. Daca exista, se decoperea pana acum.


Si ce daca?! O reactie paranoid-isterica din partea cuiva la o anume idee nu inseamna ca ideea nu este adevarata.


Dar pe ce este bazata?


Si nu are dreptate?


De unde ai scos-o pe asta cu degenerarea? Toate popoarele sunt o "adunatura" de semintii si popoare mai vechi, care e problema?


Toate popoarele sunt "corcite" - nu-i nimic rau in asta.

Trimis de: Marduk pe 15 May 2012, 03:21 PM

@abis
"Strabon spunea ca in urma celor doua razboaie daco-romane Dacia ,,a fost secãtuitã de bãrbaţi“ - ceea ce ar putea reprezenta un argument."
Este vorba de Dacia ocupata, dar a mai ramas mai mult de 50% din Dacia neocupata, unde dacii traiau liberi.

Trimis de: Marduk pe 15 May 2012, 03:42 PM

Trimis de: abis pe 15 May 2012, 03:50 PM

Harta Daciei (pe vremea lui Burebista)



Tot ce este la sud de Dunare a fost sub ocupatie romana; Panonia, la fel; sudul Basarabiei; Oltenia; Banatul; mare parte din Transilvania.

Uite si o harta pe care sunt figurate teritoriile "dacilor liberi"



Este o prostie afirmatia din film ca "doar 14% din teritoriul dac a fost ocupat de Roma". A fost mult mai mult.

Trimis de: cocosel pe 15 May 2012, 04:19 PM

De acord...dar nu pot fi pe aceeasi lungime de unda cu Romanizarea, Colonizarea, Asimilarea si alte tampenii cu limba latina si Latinitatea.
Cat am fost sub ocupatie rusa, istoricii ne-au populat istoria cu slavi, incepand cu cultura Dridu. Cand ne-am distantat politic de Rusia, am rescris istoria si i-am impins pe slavi ceva mai la sud. Cand politica regimului a trambitat independenta si neamestecul in treburile interne, i-am pus la index pe romanii lui Traian, numindu-i “cotropitori” si “dusmani”. Cand Ceausescu a vrut apoi sa fim originali, sa nu ne raportam la nimeni si sa nu ne subordonam nimanui, istoricii au apelat la individualitatea culturii dacice, pe care au ridicat-o-n slavi. Iar acum, daca vrem in Uniunea Europeana, romanii devin parintii nostri dragi si intelepti, care ne-au luat de mana si ne-au adus in Europa, inca acum 1900 de ani. Asta nu este stiinta!



Lingvistii nostri poarta barbile lungi si diplomele si mai lungi (ca sa-l citam pe Hasdeu) ale “doctorilor ardeleni” care i-au expulzat pe daci din istorie. In sec. XVIII, cand in Ardeal romanii erau o natiune “tolerata”, in vreme ce maghiarii, secuii si sasii isi justificau privilegiile prin originea lor nobila, era necesara gasirea unei origini nobile si pentru ardeleni si aceasta a fost gasita....Istoricii ne invata ca suntem mai europeni daca ii proslavim pe cuceritorii romani si exageram mostenirea romana: ei ne-au civilizat, ne-au coborat din copac si ne-au adus in Europa. “Aceasta incorporare a Daciei in hotarele Imperiului Roman marcheaza prima incadrare a teritoriului de azi al Romaniei in spatiul unei civilizatii cu valente universale. Anul 106 reprezinta, asadar, un moment important pentru istoria noastra, o prima “integrare” in Europa.” Cu alte cuvinte, primul pas spre Europa l-a facut Decebal, prin sinuciderea sa. Daca Scoala Ardeleana nu ar fi facut un instrument politic din aceasta romanizare, cine stie cand am fi descoperit ca am baut laptele lupoaicei. Demni de toata mila cu asemenea doctori si istorici...
Asta inseamna ca ne e rusine cu toti taranii nostri, care astazi inca se mai imbraca, la sarbatori, cu portul pe care il au dacii de pe columna lui Traian, ne rusinam cu doinele si obiceiurile lor, cu toata traditia noastra ancestrala!

Romanii au venit, au cucerit, au construit drumuri, poduri si orase, au exploatat aurul de la Alburnus Maior si au plecat. In urma lor, au venit migratorii, iar in urma migratorilor nu a mai ramas, dupa 2-3 secole, piatra peste piatra din ce construisera romanii. A urmat apoi mai mult de un mileniu in care nimeni nu si-a mai amintit ca pe aici au trecut vreodata romanii. Deci, care este, astazi, mostenirea romana?

Cum e posibil ca in Moldova, unde Imperiul Roman nu a ajuns cu armata sa si unde dacii au trait in libertate, sa se vorbeasca aceeasi limba ca in Ardeal, unde a avut loc o intensa romanizare? Cum de nu exista nici macar o diferentiere dialectala, ci doar o serie de regionalisme si unele particularitati de pronuntie?

Sustin unii istorici: dacii liberii, in teritoriile carora romanii nu au pus piciorul niciodata, si a caror limba nu au invatat-o niciodata, i-au ajutat pe dacii proaspat eliberati sa-si consolideze cunostintele de… limba latina! MAai sa fie!!!

Arheologii nu se inteleg la acest capitol cu lingvistii: in vreme ce romanitatea limbii pare, teoretic, sa persiste si sa se intareasca, cultura materiala dacica cunoaste, in fosta provincie, in secolele V-VI, un reviriment spectaculos: ceramica dacica, riturile dacice de incinerare iau locul culturii provinciale romane, acum in regres evident. Cine alimenta aceasta cultura materiala?

Conform istoricilor, dupa retragerea aureliana, limba latina s-a "consolidat" in mod misterios, iar procesul romanizarii a continuat vertiginos, manat de un mecanism necunoscut. In concluzie, daca procesul romanizarii este o mare enigma, pastrarea romanitatii lingvistice dupa redobandirea libertatii este un mister si mai tulburator.

De ce oare "istoricii" nostrii nu inteleg ca, "CINE TANJESTE DUPA UN STAPAN, SLUGA SE VA NUMI?"



Pentru March...

I've aged and aged
Since the first page
I've lived every line that you wrote
Take me down take me down
From the shelf above your head
And build me a time
When the characters rhyme
And the story line is kind

Trimis de: Marduk pe 15 May 2012, 04:35 PM

Depinde cat era Dacia de mare, nimeni nu cred ca stie cu exactitate pana unde se intindea regatul dacilor sau influenta acestora.

Trimis de: abis pe 15 May 2012, 04:58 PM

Foarte bine ai spus.

Stiinta nu are ce cauta in amestec cu politica. Nu mai conteaza, in ziua de azi, din punct de vedere politic, nici cine sunt stramosii unui popor, nici cine a fost primul pe un anumit teritoriu, pentru ca astazi drepturile statelor si ale popoarelor nu mai tin seama de astfel de criterii. Deci orice incercare de mistificare a istoriei nu ar mai trebui sa aiba vreun fundament politic. Ramane doar "mandria" unora care nu pot accepta ca stramosii lor nu ar fi mai cu mot decat ai altora...

Oameni care se impauneaza cu virtutile stramosilor pentru a-si masca propriile lipsuri...


Istoricii - in sensul de oameni de stiinta care se ocupa cu studiul faptelor trecute - nu proslavesc si nu exagereaza, ei doar incearca sa desluseasca adevarul.

Romanii dupa ce cucereau un teritoriu in care intampinasera rezistenta treceau populatia civila prin ascutisul sabiei. Macelareau fara deosebire barbati, femei, copii, batrîni. Nu mai vorbim de violurile salbatice pe care le comit acesti soldati (ca mereu mai toti cuceritorii dealtfel). Cucerirea romana a fost in ansamblu dura. Prin procesul de romanizare administratia romana nu a vazut o ,,impletire“ intre cele doua civilizatii, ci incercarea de distrugere totala a culturii si civilizatiei vechilor autohtoni. Acest lucru a reuşit in mare parte dar nu total: s-au mai pastrat in limba romana numele dacice al unor locuri si rauri. Este adevarat ca acesti colonisti adusi in Dacia de catre administraţia romana au adoptat obiceiul si modul de viata al romanilor dar nu sant stramoşii actualilor italieni. Au fost adusi si colonisti din Italia intr-un numar destul de consistent, dar erau putini fata de cei adusi din alte parti ale imperiului. Acestia sunt stramosii nostri reali: dalmati, traci, greci, sicilieni, sirieni - toti vorbitori de limba latina, contopiti cu populatia autohtona printr-o colonizare fortata. Acestea sunt originile noastre de care nu are de ce sa ne fie ruşine.


Cum sa nu ajunga? http://ro.wikipedia.org/wiki/Vaslui#Istoriase pare ca a fost infiintat de bizantini - inainte de a se greciza imperiul roman de rasarit.

Da, s-a romanizat populatia si in teritorii care nu au fost supuse Romei. Mai ales dupa retragerea aureliana, populatia oraselor (romanizata) s-a refugiat in zonele rurale, pentru ca orasele erau tinta migratorilor. Au raspandit cu ei limba latina si obiceiurile romane.

Trimis de: March pe 15 May 2012, 05:05 PM

Mare cotcar esti ! Ibiza si cu dacii , ai ?

Trimis de: Erwin pe 15 May 2012, 07:01 PM

Dacă latinitatea popoarelor traco-geto-dacice a fost reală? Dacă scrierea lor a fost o scriere latină și au fost confundate cu cele romane?

Trimis de: turbo trabant pe 16 May 2012, 09:35 AM

OK si daca ar fi asa, ce s-ar schimba in viata noastra?

Mai putin ar conta scrierea cat viziunea lor despre lume. Din pacate indiciile sunt putine in acest sens.

Trimis de: Marduk pe 16 May 2012, 10:07 AM

Nu s-a gasit nimic in acest sens, tot ce se s-a gasit si se presupune a fi scriere daca este departe de latina. Pana la urma sper ca se va gasi totusi un sistem de comunicare, semne etc. care sa fie descifrate. Totusi daca este sa ne luam dupa anumite ipoteze regatul dac era destul de intins or a administra un astfel de teritoriu ar trebui sa existe macar sigilii, ceva insemne regale care sa certifice reprezentantii regali in teritoriu.


Eu unul nu as mai avea sentimentul ca am fost creati artificial, ca denumirea tarii Romania nu a fost o realizare aiuristica unei grupari de latinisti, macar as fi multumit ca denumirea de roman are o baza latina, ca totusi daca sunt o corcitura stiu cine sunt cei care m-au corcit. Prea se-nghesuie multi sa ne faca greci, turci, tatari, cumani, pecenegi, tigani etc. am sti odata pentru totdeauna ca suntem daci sau protoromani, vlahi si nu un amestec nedefint de neamuri migratoare. Descoperirile arheologice, studiile ar demonstra ca nu am emigrat din balcani, ca am fost aici in muntii nostri atunci cand migratorii au venit si-au trecut peste pamantul asta, ca sute de anii s-a incercat asimilarea noastra de catre cei din jurul nostru etc. Pana la urma ar fi nevoie de o renastere a mandriei nationale moderata, bazata pe aceste studii, mandrie care a fost perimata, stoarsa de tot cei bun de catre comunisti si folosita pentru asi motiva interesele ideologice. Nu inteleg de ce-i deranjaza pe vecinii nostrii nationalismul romanesc, cand se vede cu ochiul liber ca multi sunt mult mai nationalisti decat noi, sunt organizati isi cunosc si-si afirma clar interesele fara sa le pese da UE, de ceea ce zice presa, iar cum sare cineva sa le atraga atentia se dau discriminati in timp ce romanii ce traiesc in jurul tarii nu au voie nici sa-si tina randuielile in limba natala.

Trimis de: turbo trabant pe 16 May 2012, 10:19 AM

Mardul tot om vei ramane indiferent ca te vei numi roman sau trac sau dac.

Fixatia asta cu cine au fost dacii si cum am aparut noi tine de ideea ca a fost un moment x in care, puf, a aparut poporul roman, inregistrat la fisc si cu acte in regula. Si ca dupa aia 2000 de ani sunt doar o bagatela,un scurt vis de vara, populatia din zona a strans in brate identitatea stramoseasca si a rezistat atacurile barbare fofilandu-se prin istorie.

Chestia apare si la alte popoare strans preocupate sa gaseasca un trecut idilic care sa compenseze prezentul mai putin idilic. Valabil si la iranieni si la altii din ioropa (greci, bulgari si chiar italieni).

Trimis de: abis pe 16 May 2012, 10:26 AM

Asa cum zice si marduk, nu exista niciun indiciu in acest sens.

Specialistii spun ca latina si limba daca apartineau unor familii de limbi diferite: daca - satem, latina - centum.

Un argument impotriva teoriei latinitatii limbii dace ar fi si Ovidiu, cel exilat la Tomis, care spune ca "a invatat limba daca" - daca dacii ar fi vorbit aceeasi limba ca si romanii, Ovidiu nu ar fi avut ce sa invete.



Nu s-ar schimba absolut nimic, evident.
Doar ni s-ar satisface o curiozitate, nimic mai mult. Incercam sa aflam mai multe despre subiect doar pentru ca suntem curiosi, nu pentru ca ar avea implicatii in viata de zi cu zi de astazi




Deci acum ai sentimentul asta?

Nu inteleg de ce...

Protoromani nu avem cum sa fim, din moment ce suntem romani...

Nu s-ar schimba nimic nici daca am fi 100% daci, nici daca am fi 100% urmasi ai romanilor imperiali, nici daca in venele noastre n-ar curge nicio picatura de sange dacic ori latin ci am fi slavi care au deprins limba latina, nici daca am fi un amalgam de neamuri si popoare... In nicio situatie nu s-ar schiumba nimic in viata de astazi, in situatia politica, economica, in raporturile cu vecinii samd.

Intreaba-i.

Orice nationalism exagerat este deranjant, nu doar cel romanesc.

Trimis de: turbo trabant pe 16 May 2012, 10:33 AM

Trebuie sa recunosc ca nu sunt prea familiar cu acest subiect dar am observat un soi de misticism la unii adepti ai diverselor teorii. Este ca si cum brusc fiecare crede ca a descoperit Marea Teorie care raspunde la atatea intrebari inclusiv cine suntem.

Mergand destul de mult prin lume am constatat ca acest misticism este in crestere imediat cum treci granita cu austria si creste pe masura ce mergi spre est sau spre meediterana. Cei din vest accepta istoria ca pe un fapt si cu bune si cu rele si au renuntat demult la a mai cauta Marea Teorie.

Dar noi tot ne reinventam si pana la urma nu ramanem cu nimic.

Trimis de: Marduk pe 16 May 2012, 10:40 AM

Te rog sa-mi permiti sa-ti atrag atentia ca popoarele respective isi cultiva trecutul si-l promoveaza in presa la tembelizor, aiurea prin lume si ori de cate ori au ocazia isi mitizeaza trecutul pentru al face mai glorios mai atractiv. Noi am ajuns in situatia exasperanta incat negam pana si povestile pentru copii ale lui D. Almas si orice incercare de a promova traditiile este privita si taxata ca nationalism romanesc, fara ca noi romanii in cauza sa reactionam, sa ne unim asa cum fac ungurii, sarbii, rusii, din contra sarim unii la altii incercand sa gasim cele mai bune argumente pentru a ne contrazice intre noi. Inghitim si suportam fara rectie orice ipoteza abracadabranta despre originile noastre, nu mai avem mandrie in noi nici cat negru sub unghie, din contra a devenit rusinos sa fi mandru, daca faci gresala sa apari in public imbracat in costum national iti sar toti in cap, te barfesc si rad de parca ai fi dezbracat, in timp ce strainii fac afaceri cu prtul nostru national.

Trimis de: turbo trabant pe 16 May 2012, 10:45 AM

Gresit, aceste popoare vand o marfa turistilor straini . Si doar atat.

Trimis de: abis pe 16 May 2012, 10:50 AM

Adica isi falsifica istoria? Cine face asta? Si daca o fac altii, hai sa o facem si noi...?


Nu stiu la ce te referi.


Toata discutia a pornit de la filmuletul mentionat de Papadie_62... In filmul ala era intr-adevar vorba despre o ipoteza abracadabranta.

Trimis de: Marduk pe 16 May 2012, 11:06 AM

Corect, doar ca noi si cand facem asta suntem luati in tarbaca, sarmalele sunt turcesti, mamaliga slovaca, palinca ungureasca, branza greceasca etc. doar baliga de pe drum este romaneasca.

Trimis de: March pe 16 May 2012, 11:07 AM

Ovidiu vorbeste despre GETI si nu daci. Dar ma rog inruditi intr-o oarecare masura.

Cat despre limba vorbita de ei :

”Ei se-nteleg intre ei printr-o limba ce-i leaga-ntre dansii; Eu doar prin semne le-arat ce vreau sa le spun. Eu sunt aicea barbar, caci nu-s priceput de niciunul; Graiul latin, cand l-aud Getii, prosteste surad ( Tristele, V 10 )

In „Pontice” (I, 5, v.59), cand timpul incepe sa-si spuna cuvantul, Ovidiu - care se apropie de 60
de ani - vorbind despre versurile sale, ne spune: ”Ma tem, oare, ca nu o sa le aprobe indeajuns Getul ? Poate sunt prea indraznet, dar ma mandresc ca Istrul nu are un talent mai mare decat al meu. E destul daca in aceasta tara in care trebuie sa traiesc, sunt socotit intre barbatii Geti , ca poet.”

In „Pontice” (III, 2, v.37), aflam ca Ovidiu a invatat sa vorbeasca in limba Getilor si a Sarmatilor:’ Nam didici Getice Sarmaticeque loqui”.



Ce vreau sa spun ? Ca latina era latina si venea de la Roma . Si ca in vremea cat a trait Ovidiu la Tomis ( 8 - 17 AD) nici pomeneala sa se fi vorbit vreun fel de latina pe acolo.


Mi-e imi plac scrierile lui Ovidiu.
Va recomand sa cititi si cartea lui Ovidiu Drimba : Ovidiu. Marele exilat de la Tomis, Editura: Saeculum I.O Veti afla multe despre populatia bastinasa din acea vreme.

Trimis de: abis pe 16 May 2012, 11:18 AM

Strabon spunea ca getii si dacii vorbeau aceeasi limba - cel mai probabil este acelasi popor, cu denumiri diferite (adica ceea ce spuneau unii ca Plinius cel Batran, Appian, Cassius Dio).

Deci da, erau fie acelasi popor, fie popoare inrudite; aveau fie aceeasi limba, fie limbi foarte apropiate (dar diferite de latina).

Teoria ca dacii (getii) si latinii vorbeau aceeasi limba nu are niciun fundament.

Trimis de: Marduk pe 16 May 2012, 11:25 AM

Nu-i vorba de fundament ci doar ca nu s-a descoperit nimic in acest sens, discutam doar ipotetic. Daca daci si getii vorbeau un dialect vechi al latinei vulgare cam cum vorbesc istroromanii sau vlahii din nordul Greciei? Asa s-ar explica ce a dus la aparitia protoromanei si in final al limbii literare roamnesti.

Trimis de: abis pe 16 May 2012, 11:29 AM

Exact.

Este acelasi lucru. Daca nu s-a descoperit nimic care sa sustina o anume teorie, inseamna ca acea teorie nu are niciun fundament. Elementar...


Dar daca vorbeau chineza? Daca vorbeau bantu? Ori limba martiana?

Sunt teorii la fel de bine fundamentate...