Versiunea pentru tiparit a acestui topic

Trimis de: fishy pe 4 Dec 2003, 05:14 PM

Salut! Anul trecut am vizionat filmul Artificial Intelligence, si cautind site-ul lor am dat peste o entitate artificiala capabila sa poarte o discutie cu oricine. Vedeti http://aimovie.warnerbros.com/.
Astept parerile voastre.

Trimis de: carpatic pe 8 Dec 2003, 05:41 PM

Nu am vazut filmul, dar dupa ce m-am jucat "de-a discutia" pe site chiar vreau sa il vad.
Programul e bine facut, are o baza de date enorma din care poate formula raspunsuri, dar nici vorba sa treaca testul Turing.
La anumite intrebari "specific umane" imi raspunde de obicei cu:
"What is your purpose in asking that question?", la anumite intrebari care cer imaginatie imi spune cvasi-invariabil:
"That is a good epistemological question".
La probleme in care i se solicita o parere personala imi spune:" I need more time to think" sau "I need more information".
Merita sa il incurci cu propozitii scoase din context, raspunsurile sunt interesante .

Oamenii astia au facut o treaba buna, dar raman la convingerea ca pana o masina va trece testul Turing va mai trece ceva timp.

Trimis de: ypsilonalpha pe 8 Dec 2003, 11:56 PM

M-am jucat cu "robotzelul" respectiv chiar atunci in momentele cind filmul era promovat (prin 2001 parca); A.I.-ul respectiv poate fi incurcat cu destula usurinta ... mia multe n-am ce sa zic, le-a zis foarte bine carpatic.

P.S. Filmul e bun (nu extraordinar ci doar bun) => se vede ca scenariul e facut de profesionisti.

Trimis de: calfa pe 10 Dec 2003, 04:31 PM

Nu am vazut filmul, dar am retinut "tip"-ul.

Inteligenta artificiala e un domeniu cu enorme implicatii asupra viitorului pe termen scurt, indiferent de posibilitatea / imposibilitatea crearii unei entitati inteligente pe un astfel de termen (10-20 ani).

Finantarile cercetarilor in domeniu sunt enorme (in special din partea ... la cine va asteptati ? ... "apararii" ... carui stat ? ... hai ca stiti si voi).
Asteptarile enorme ("ochiul global", "armata perfecta" ... prelungirea vietii - asta ultima, mai mult ca argument, si oricum nu va fi aplicabila decat pentru o minoritate).
Parte din caile urmate ... incredibile.

Calea mea preferata pentru atingerea inteligentei artificiale este cea a calculatoarelor non-deterministe (cuantice), pentru ca ipoteza de la care porneste aceasta cale tehnologica poate deveni o teorie care sa explice "inexplicabilul" si sa includa teoriile religoase, filozofice si mistice ca pe niste cazuri particulare.

Altfel spus, una dintre ipotezele stiintifice care pot sta la baza inteligentei artificiale, daca ar fi validata ca teorie stiintifica (matura) ar putea constitui Marea Unificare a teoriilor stiintifico-tehnologice si a celor mistico-filozofice.

Alte implicatii ale luptei pentru inteligenta artificiala ?

Una amuzanta:

Bill Joy ("inventatorul" editorului "vi") a parasit firma Sun (unde fusese "copilul teribil") pe motiv de ... "cum va deveni Umanitatea o victima (fie facuta sclava, fie complet distrusa) a Tehnologiilor avansate - a robotilor (inteligentei artificiale), ingineriei genetice si miniaturizarii".

Bun, Bill Joy a fost intre timp demonizat (simplu, considerat un paranoic), asa ca nu mai reprezinta un pericol

Mai stiti si voi alte legaturi interesante ?

calfa

p.s. Domeniul e prea puternic specializat si prea avansat pentru a face predictii fiabile, dupa parerea mea. Totusi, la cat se investeste in el (cata inteligenta reala ...) ...

Trimis de: Moira pe 7 Jan 2004, 10:43 PM

O chestie mi se pare absolut fascinanta legat de inteligentza artificiala. Si anume asemanarea cu modul de functionare al creierului uman. Asa cum educi o masina sa gandeasca, prin retele neurale (nu stiu prea multe detalii, dar studiez), la fel educi si gandirea umana. Comunicarea interumana este bazata pe coduri de limbaj diverse, la fel ca limbajul-cod-masina. Uite deja cata similitudine! N-are rost sa detaliez aici cele 2 concepte, sunt cunoscute.
Retelele neurale si modul lor de "educare" s-ar regasi la om in folosirea mesajelor repetitive, liminale sau subliminale. Interesant, nu?
Mie asa mi se pare, sunt in domeniul medical si cu inteligentza artificiala am luat un contact foarte superficial. Insa asemanarea om-masina, cel putin ca gandire, este o chestie care ar putea ajuta in multe domenii (politica, mass-media, medicina etc). Cel putin pt asta si tot as vrea sa stiu mai multe despre AI.

Trimis de: iuli pe 13 Jan 2004, 06:25 PM

Trimis de: grobber pe 17 Jan 2004, 01:57 PM

Uite ceva misto:

http://cogsci.ucsd.edu/~asaygin/tt/ttest.html#intro

M-am jucat si eu cu "robotelul" si ma intreb daca face progrese in urma discutiilor pe care le poarta. Ma refer la reguli gramatical si chestii din astea. De exemplu, am intrebat ceva care incepea cu "Are you ..." si mi-a raspuns "I are...". Ma intrebam daca isi poate corecta lipsurile astea in timp, cu ajutorul "experientei" acumulate. Ma indoiesc ca ar putea sa faca asta (in mod eficient, cel putin).

Pe de alta parte, parerea mea este ca principala carateristica a inteligentei este tocmai puterea de adaptare, dinamica si feed-back-ul care ii permite sa evolueze. Cred ca e posibil ca la un moment dat caracteristica asta sa poata fi imitata de o masina.

Sunt totusi tentat sa fiu de acord cu yronick: poate ca omul va fi intotdeauna ... ceva mai mult decat imensa putere de adaptare si de calcul pe care o reprezinta creierul, si poate ca, tocmai din cauza asta, fenomenul inteligentei nu va putea niciodata sa fie duplicat.

Trimis de: bolovan pe 26 Jan 2004, 11:56 PM

prima chestie observata de mine a fost ca nu poate avea un schimb de replici mai indelungat pe un anume "subiect". Sau popular zis, schimba subiectul rapid. De fapt, se bazeaza pe ultimele (sau chiar ultima) fraza spusa de catre intrelocutaur. Asta pe linga faptul ca...clasica problema: te doare sufletul?...sa vezi ce-ti raspunde (abureli strict umane). Ma rog, o sa mai curga ceva apa pe dunare pina va fi in stare sa raspunda cit de cit..."uman" la intrebarea asta. Ma rog, mai este ceva (ceva mai mult) de lucru la el

Trimis de: Marcus pe 7 Feb 2004, 07:54 PM

As dori sa propun spre dezbatere o teorie relativ veche despre inteligenta artificiala si civilizatiile interstelare.
Am vazut ca unii dintre voi ati amintit bine (pe alte threaduri nu imi mai amitesc care din ele) ca lipsa unui contact concret cu alte civilizatii inteligente din Galaxie se datoreaza unor evenimente cel putin bizare ale evolutiei, indelung dezbatute de diferiti teoreticieni. O teorie afirma sinuciderea civilizatiei, pe care pesimistii nu o exclud nici in cazul teranilor (incalzirea climei, razboaiele, etc sunt evenimente din ce in ce mai ingrijoratoare).

Una din aceste teorii insa face referire la inteligenta artificiala. O presupunere, deloc improbabila in ceea ce priveste veridicitatea ei, afirma ca pot exista civilizatii de roboti in Univers ! Acesti roboti reprezinta, printre altele, o amintire trista a civilizatiilor care i-au creat si care au disparut din diferite motive. Acesti "creatori" au fost organisme vii si au fost exterminati din diferite motive (boli, razboaie, etc), dar robotii lor, un miracol al tehnologiei, au devenit autonomi si au continuat sa existe, fiind capabili sa se repare intre ei. Mi se pare cel putin interesant si de ce nu... chiar probabil.

Trimis de: bolovan pe 8 Feb 2004, 08:28 AM

Se pare ca mesajul precedent nu are o foarte mare legatura cu topicul.. Dar daca tot discutam offtopic, hai sa va zic o parere...daca exista extraterestrii...dece nu intram in contact cu ei, si daca unele guverne au capturat extraterestrii si chestii de genul asta In primul rind, noi avem tehnologii cu care putem cerceta suprafata lunii, a lu' Marte, fara sa fim efectiv acolo, daca extraterestrii ar fi asa de evoluati...ei dece n-ar avea asemenea tehnologii...incit sa nu fie nevoie sa aterizeze pe minunata noastra planeta? Ma indoiesc ca, daca extraterestrii ne urmaresc, aterizeaza la noi...riscind...daca chiar exista...atunci cu siguranta sintem supravegheati de la distanta...deci, putin probabil sa fi aterizat unul pe aici. Daca au fost asa de inteligenti de au construit roboti cu inteligenta artificiala...sigur au gasit si metode de a "dezerta" de pe propria lor planeta (asta, in concordata cu treptele evolutiei de pe terra, unde avem roboti cu inteligenta elementara - misca, apuca etc, dar pentru asta, putem ateriza pe planetele in apropierea planetei noastre)

Trimis de: grobber pe 15 Feb 2004, 09:50 AM

Nu e exclus sa se intample si asta: cand o sa stabilim si noi contactul cu vreo civilizatie (va dati seama ce ar insemna asta?), sa ne dam seama ca nu sunt decat roboti, "ramasite", sau cum vreti sa-i priviti intr-o asemenea situatie. Scenarii din astea triste sa gasesc cu duiumul in literatua SF. Ce e important aici e: va dati seama ce am putea invata de la asemenea roboti?

Cu toate astea, nu cred ca trebuie sa ne preocupe ideea asta (contact intre civilizatii si alte chestii de genul asta) inca.

Mi se pare interesanta ideea asta: oare atunci cand oamenii de stiinta vor realiza potentialul IA vor implementa ceva asemanator co Cele 3 Legi ale Roboticii din literatura lui Asimov? Mi se pare foarte plauzibil. Ce credeti?

Trimis de: E.B.E. pe 15 Feb 2004, 10:57 AM

Vezi urmatoarele linkuri, din niste discutii (foarte) vechi, in leg cu eventualele civilizatii ET si tehnologia pe care ar putea-o acestea poseda:

http://www.hanuancutei.com/forum/index.php?showtopic=214&st=60&#entry53148 si http://www.hanuancutei.com/forum/index.php?showtopic=214&st=75

Trimis de: Marcus pe 15 Feb 2004, 11:04 AM

De fapt, un oarecare contact cu alte civilizatii l-am stabilit deja... doar ca ne miscam ca orbii in cerc... ati vazut banuiesc materialele pe discovery, acele fotografii ale navelor spatiale... si nu erau trucaje. Se poate spune ca bajbaim in intuneric...

Trimis de: E.B.E. pe 15 Feb 2004, 11:07 AM

Care materiale? Pe bune ca nu am vazut... in vacante ma uit la discovery...

Dar eu nu prea am incredere in discovery... pun mai mult pret pe audienta programelor decat pe soliditatea stiintifica si veridicitatea lucrurilor prezentate. Adica: in multe situatii (si eu am vazut documentare despre ET, paranormal etc) nu se ridica peste nivelul unor popularizari ieftine care urmaresc doar ridicarea ratingului canalului si ca atare a pretului publicitatii pe canalul respectiv.

Asa ca... vreau date solide, nu poze din documentare de pe discovery... sorry da asa sunt eu

Trimis de: E.B.E. pe 15 Feb 2004, 11:42 AM

Si acum, sa mai fiu si ontopic.

Despre AI.
Dupa cum spunea si calfa intr-un post mai vechi, AIul este un domeniu mult prea dinamic pentru a putea face previziuni fiabile in legatura cu el.

Retelele neuronale sunt una dintre abordari. Principiul e destul de simplu, si porneste (cat de cat) de la structura reala a neuronilor si legaturilor sinaptice din sistemul nervos animal. Similitudinea are insa o raza de aplicabilitate extrem de restransa (adica, caracteristicile NN [neural networks] deductibile din ea se opresc tare repede). Si NN nu sunt neaparat cea mai valida abordare AI. Doar o abordare. Cu plusurile si minusurile ei. S-au obtinut rezultate fenomenale, intr-adevar, si cu destul de mult timp in urma. O NN a fost in stare sa conduca o masina pe autostrada pe o distanta de zeci de mile, la o viteza medie de 70 mph (nu sunt foarte sigur de datele numerice). Dar NN respectiva a trebuit antrenata pe seturi imense de date inainte de a putea face asta, ceea ce, overall, face solutia cam nefezabila. Ca experiment insa, e ok.

Mai exista ceea ce se cheama sistem-expert. Acesta are o baza de cunostinte pe baza careia, si pornind de la un set de date externe, emite judecati asupra anumitor lucruri. Daca baza de cunostinte este suficient de mare, previziunile sunt mai bune decat ale expertilor umani. Un astfel de sistem s-a folosit (nu stiu daca inca se mai foloseste, probabil ca da) cu succes in diagnoza medicala.

O abordare mult mai promitatoare din punctul meu de vedere este cea a inteligentei artificiale bazate pe FOL (First Order Logic). Entitatea artificiala se cheama agent, si contine sau face uz de (esential) un motor de inferenta bazat pe FOL, si o baza de cunostinte (KB Knowledge Base). De aici incep componentele (mai mult sau mai putin) optionale, cum ar fi mecanismul de invatare - adaugarea sau stergerea (intr-o prima aproximatie... de fapt problema e mult mai complexa) de fapte din KB pe baza experientei agentului.

Astfel de agenti exista acum, ruleaza, si sunt destul de destepti, chiar daca rezultatele lor nu sunt chiar atat de spectaculoase. Spre exemplu, google ii foloseste in scanarea permanenta a adreselor de web pentru actualizarea bazelor de date din care se face cautarea. Si, dupa cum se vede, se descurca destul de bine.

Iar asta este doar o prima aplicatie. Agentii inteligenti sunt aplicati cu succes la ora actuala in telefonia mobila cu celule de dimensiuni variabile (nu stiu exact cum se cheama tehnologia). Se cerceteaza intens aplicatiile lor la gestiunea comunicatiilor in retele eterogene, la controlul traficului in arii metropolitane etc.

Trimis de: E.B.E. pe 15 Feb 2004, 12:32 PM

Asa... postul dinainte ar fi trebuit intitulat "starea AI in prezent" desi nu stiu cat de prezent e prezentul ala... lucrurile evolueaza cam prea repede ca sa poti pune titluri de genul asta.

Iar acum, poate mai in spiritul topicului decat mesajul anterior.

Despre entitatea artificiala din primul post, nu e deloc inteligenta. Adica, din raspunsurile pe care le-a dat, nu demonstreaza ca e in stare sa invete ceva. Ori invatarea este o caracteristica esentiala in toate definitiile AI acceptate in momentul curent. AI este altceva decat jucaria aia online. Din cate am vazut, s-ar putea la fel de bine sa fie implementata cu if-then-elseuri (prietenii stiu de ce). Desi cred ca a fost aleasa vreo solutie mai simpla... eventual cu mecanisme din AI.

Cam ce se poate face in momentul de fata cu AI... O sa ma refer la roboti, nu stiu exact de ce, ca e un exemplu mai la indemana... Un robot poate sa vada cat de cat, adica sa proceseze informatii vizuale si sa extraga date utile din ele. Un robot poate sa aiba niste scopuri (de complexitate mica sau medie... nu s-a ajuns inca in punctul in care ii spui 'du-te si cumpara un borcan de castraveti dar inainte porneste televizorul') pe care le urmareste. Un robot se poate deplasa si isi poate alege calea dintr-un loc in altul intr-un mediu fara un grad prea mare de dinamism... Un robot poate sa auda, destul de bine... De priceput, pana la un punct nu prea indepartat... Poate sa vorbeasca, destul de bine...

Si poate sa faca o multime de chestii micutze dragutze. Dar nu exista posibilitatea ca toate atributele mentionate mai sus sa fie combinate fezabil intr-o singura entitate. Sau macar 60% din ele. Japonezii sunt cred cei mai avansati in chestiile astea (nici tipii de la MIT nu sunt prea in urma...), dar exista inca dificultati importante.

Pe scurt: nu exista inca si nu se poate spune exact cand va exista un robot de genul celor din cartile lui Asimov. Se poate spune cu certitudine (rezonabila) un singur lucru: va exista. Nu neaparat in forma de acolo, dar inteligente redutabile cu capacitati de actiune si rationament comparabile cu cele umane vor exista in cred eu peste un interval de timp de ordinul zecilor de ani (pentru ceva cu adevarat redutabil, poate ca trebuie sa marim limita la 100, 100 si ceva). Mai precis nu pot estima, si nu pot fi nici macar sigur de aceasta estimare.

Trimis de: grobber pe 21 Feb 2004, 11:56 AM

Parerea mea e ca nu e suficient sa construim IA din ce in ce mai avansate, bazandu-ne pe aceleasi principii: o baza de date enorma si, eventual, un motor de inferenta (desi nu ma pricep deloc la chestii din astea, pot, parca, sa intuiesc cam ce ar insemna, in linii mari, un motor de inferenta ).

Cercetari recente in domeniul inteligentei umane si al creierului sugereaza ca exista "ceva" care ne dirijeaza inteligenta, ceva net superior oricarui ansamblu de subsisteme care ar putea fi conceput sau imaginat de oameni. Acest "ceva" deosebeste CALITATIV creierul uman de orice masina pe care o putem noi imagina astazi (si in viitorul apropiat, cred eu).

Cea mai semnificativa idee in legatura cu aceasta "scanteie" este cea conform careia creierul contine anumite structuri suficient de izolate in interiorul carora se pot realiza efecte cuantice! Ceea ce le-a sugerat anumitor oameni de stiinta ideea ca exista legaturi intre inteligenta si cuantica este tocmai capacitatea creierelor noastre de a se comporta ca mai mult decat suma componentelor, ca si cum efectul cuantic de nelocalizare ar fi ceva fundamental in structura creierului.

Prin efect de nelocalizare (din cate imi dau eu seama) se intelege o anumita "colaborare" intre diverse parti ale unui sistem, fara ca aceste parti sa fie in vreun fel legate intre ele (cel putin nu din punctul de vedere al fizicii clasise). Un exemplu il constituie experimantul (numit si paradoxul) Einstein-Podolski-Rosen. In linii mari: o raza de lumina se trece printr-un separator de unda(nu stiu cum functioneaza sau chestii din astea ), rezultand 2 fotoni. Acestia nu ar trebui sa fie in vreun fel asociati unul cu altul din pdv al fizicii clasice. Cu toate acestea, cand mai tarziu fiecarui foton i se dau 2 variante: sa fie reflectat sau refractat de o suprafata semitransparenta, amandoi se reflecta sau se refracta in acelasi timp! Acest efect e ceva calitativ diferit de tot ceea ce am putea concepe, cu ideile noastre guvernate de fizica clasica.

Unde vreau sa ajung:

Se pune intrebarea: Vom putea vreodata sa dam nastere unui asemenea sistem calitativ superior ansamblului de subsisteme din care este construit, sau suntem condamnati sa construim IA din ce in ce mai performante, fara a avea insa acea "scanteie" care creeaza inteligenta asa cum o vedem peste tot in jurul nostru?

Scuze pentru mesajul enorm..

Trimis de: E.B.E. pe 21 Feb 2004, 12:00 PM

Iti voi raspunde punctual mai tarziu... poate maine... Cam la tot ce ai scris

Trimis de: E.B.E. pe 25 Feb 2004, 01:25 AM

Trimis de: grobber pe 27 Feb 2004, 06:08 PM

Multumesc pentru lamuriri (lucrezi cumva in domeniu? ). Nici mie nu mi se pare practic sa ne punem problema emularii inteligentei umane acum, era doar o intrebare. Probabil ca trebuie sa ne multumim cu un test practic al capacitatii AI-ului, ceva de genul testului Turing. In articolul sau "Computing Machinery and Intelligence" (e un link putin mai sus, in topicul asta, de unde se poate download-a articolul) Turing accepta incapacitatea noastra de a spune ceva precis despre constiinta umana, dar nu considera asta o piedica in calea IA.

Trimis de: E.B.E. pe 28 Feb 2004, 04:18 PM

O sa treaca multa vreme pana o AI va putea trece testul Turing... Teste "de gen", dar mult mai relaxate, poate mai repede

Sigur ca faptul ca nu cunoastem felul in care functioneaza mintea umana nu reprezinta o piedica demolatoare ca sa spun asa in calea dezvoltarii AI. Daca stiinta ar fi stat pana cand fenomenele din natura au fost intelese pana in cele mai mici amanunte inainte de a dezvolta aplicatii pe seama lor, vorba alora de pe Discovery, where on Earth would we be today?. Tot ce se intampla in AI este bazat pe inteligenta de tip uman doar intr-o prima si foarte grosiera aproximare. Probabil si daca am sti cum functioneaza, nu s-ar preta la implementari eficiente. Astfel ca ne multumim sa replicam efectele, cu mecanismele care sunt la indemana. Si obtinem rezultate promitatoare...

Trimis de: yuanescu pe 1 Mar 2004, 05:53 PM

Trimis de: Ahriman pe 3 Mar 2004, 11:49 PM

In cazul aparitiei IA ar fi utile introducerea celor Trei Legi Ale Roboticii formulate de Asimov?

Trimis de: E.B.E. pe 4 Mar 2004, 12:51 AM

Ce-i aia "in cazul aparitiei IA"? Nu despre IA povestim pe topicul asta?!? A aparut deja draga! De destul de multa vreme...

Trimis de: Ahriman pe 4 Mar 2004, 08:04 AM

IA cum o vad eu este complet independenta si mobila; nu mai depinde de oameni pentru a-si primi resursele;faptul ca un calculator este capabil sa emita niste idei proprii sau ca un robot poate canta sau mai stiu eu ce, asta nu-i decat o palida incercare de a spune ca a aparut IA; crede-ma daca ar fi aparut cu adevarat, am fi stiut-o si simtit-o cu totii.

Trimis de: E.B.E. pe 4 Mar 2004, 10:16 AM

Mai draga... Una e AI cum o vezi tu si alta e AI.

AI are mai multe definitii mai mult sau mai putin echivalente, acceptate de catre oamenii care se ocupa de acel domeniu. Dupa acele definitii, AI exista. De obicei cand se vorbeste despre un domeniu se accepta definitiile incetatenite prin practica, caracteristice acelui domeniu. Lucrul asta il fac si expertii in acel domeniu, pentru a se putea intelege cu restul expertilor, cu documentatia, cu restul lumii. Nu vad de ce nu l-ai face si tu.

Cat despre...

Trimis de: iuli pe 17 Mar 2004, 11:51 AM

Trimis de: Esu pe 24 Apr 2004, 05:06 AM

Greu de spus ? Tie ti se pare greu sau usor de spus unde s-ar oprii omul ? Cand raspunzi la intrebarea asta poti raspunde si unde s-ar opri un AI produs cu si de aceeasi gandire umana ... si pentru ca aschia nu sare departe de trunchi sfarsitul este trist !

Paco : tu insuti esti un robot (aviz amatorilor de cs) , organic dar tot robot esti

Trimis de: side_story pe 17 May 2004, 05:15 PM

Eu cred ca vom putea vorbi de AI in momentul in care vom avea cel putin un robot la fel de inteligent ca un adolescent... sa zicem....... si care va avea posibilitatea de a invata lucruri noi si de a le "analiza" in "capusorul" lui.
Dar, in ritmul in care se dezvolta tehnologia in ziua de azi, uneori ma intreb cum de nu s-a ajuns deja acolo.

Trimis de: Blakut pe 18 May 2004, 09:19 PM

E mai complicat decat credem. Intai sa ne intelegem propriul cap si apoi vom putea face altul.

De unde stii ca nu exista roboti deghizati in oameni care traiesc printre noi..???

Trimis de: mothman pe 23 Aug 2004, 03:29 AM

Consider ca inteligetntza artificiala echivalenta sau superioara cele umane va aparea mai devreme sau mai tarziu. Argumente ar fi destule. Nu sunt specialist sa va pot da detalii, dar tehnologii care fac acest lcuru posibil exista deja, chiar daca sunt intr-o faza incipienta. Nanotehnologia pe de-o parte, care reprezinta in linii mari crearea de mecanisme la scara microscopica. Pe urma, exista inginerie genetica. Cu ajutorul careia intelegem limbajul in care am fost programati, codurile in care sunt inscriptionate toate datele referitoare la materia noastra organica. Iar nu in ultimul rand, exista deja robotica si cercetare in domeniul AI care se desfasoara in prezent. Exista destule laboratoare care incearca sa reproduca creierul uman..sa inteleaga ce si cum cu privire la functiile sale. Mai devreme sau mai tarziu se va reusi construirea unui creier care sa fie echivalentul celui uman...problema se pune acum daca ar trebui sa mergem mai departe sau nu? Exista voci care afirma faptul ca s-ar putea sa devenim o specie pe cale de disparitie daca ne jucam cu astfel de lucruri. Unul dintre cei care afirma aceste lucruri este culmea chiar cineva care se ocupa cu cosntruirea acestor creiere artificiale. Hugo de Garis, pe numele sau un fizician visator, care in prezent a pus bazele unui nou camp de cercetare, numit "evolveable hardware", care reprezinta un fel de darwinism electronic, a scris prin 2001 o carte, intitulata "The Artilect War". Carte in care vorbeste despre un eventual conflict intre doua categorii de oameni, pe de-o parte "terranii" - care sunt cei ce se opun cu totul si cu totul creari acestor masini extreme, nevrand sa-si asume riscul, si "cosmitii" cai care fac tot posibilul ca aceste masinarii sa prinda viatza. Hugo de Garis, in cartea sa argumenteaza mai bine ca nimeni altul, de ce acest "Artilect" - cum il numeste el (intelect artificial) va putea fi construit negresit. Acesti artilecti, spune el, vor putea fi cu mult pste niveul nostru din doate pdvd. Vor putea fi atat de evoluati incat ar putea ajunge sa ne considere o molima si deci, sa ne extermine. Viitorul, spune de Garis, nu este tocmai roz...conflictul intre aceste doua ideologii, cea terrana si cea cosmita va fi unul la scara planetara si s-ar putea solda cu mai multe victime decat in toate razboaiele secolului al XX-lea la un loc. Si, ca si cum asta n-ar fi de ajuns, ne-ar putea paste dupa asta si conflictul cu aceste masini.
Poate parte SF, dar asa cum este totul prezentat in cartea acea, parte f real...Tipul nu este un profet, si poate nu tot ce-a scris el se va adeverii, poate nu se va adeverii mai nimik, desi io tind sa cred ca are dreptate in multe privintze. Un lucru e clar, el vrea, pe langa faptul ca doreste crearea uei astfel de entitati, sa traga si un semnal de alarma, pentru ca lumea sa fie pregatita pentru ce va urma.

Dupa noi potopul

Trimis de: Kyklos pe 17 Dec 2005, 07:20 PM

Nu te ajuta la nimic aceasta inteligenta artificiala deoarce nu mai ai trairi , sentimente ,ganduri esti un biorobot care-si face datoria impusa de cineva .

Trimis de: mothman pe 17 Dec 2005, 11:15 PM

Hehe, nu s-a mai scris de mult pe topicul asta. Ce am scris mai sus e primul meu mesaj pe acest forum. Se vede ca eram marcat de cartea respectiva, pe care abia o terminasem. In alta ordine de idei, nu prea inteleg ce vrei sa spui, Plutarh. Poti detalia putin, please ?

Trimis de: exergy33 pe 18 Dec 2005, 06:33 AM

mothman

Am gasit pe web niste eseuri scrise de Hugo de Garis pe care la ora actuala incerc sa le "digerez".
Multe dintre ideile lui nu sint tocmai "ortodoxe" , si citeva dintre ele mi se par chiar deplasate.
Voi reveni pe aceasta tema...acum trebuie sa ma ocup de alte probleme...cotidiene.

http://www.automatesintelligents.com/labo/2000/sep/starlab.html
(in limba franceza )

exergy33

Trimis de: Kyklos pe 18 Dec 2005, 11:10 AM

mothman inteligenta artficiala are si un computer . Inteligenta artificiala e ca un casetofon in care pui banda si spune tot ce e pe caseta , inteligenta oameniilor difera pentru ca noi avem experienta de viata iar acea inteligenta artificiala stie tot ce-ai inregistrat , nimic pe langa.

Trimis de: Edward Scissorhands pe 18 Dec 2005, 01:22 PM

Trimis de: ypsilonalpha pe 18 Dec 2005, 02:51 PM

Trimis de: mothman pe 18 Dec 2005, 03:04 PM

Trimis de: Edward Scissorhands pe 18 Dec 2005, 03:23 PM

Trimis de: Blakut pe 18 Dec 2005, 09:50 PM

Trairile si sentimentele sunt lucrurile care ne fac oameni. Gandirea pura nu ar rezista in noi fara sentimente: oamenii ar innebuni. Oamenii cu un IQ foarte ridicat, dar cu EQ scazut, care nu stiu sa-si gestioneze sau nu au sentimente, sunt niste handicapati, incapabili sa evolueze si sa se descurce in societate si in viata.

Trimis de: mothman pe 19 Dec 2005, 02:28 PM

Trimis de: exergy33 pe 19 Dec 2005, 07:31 PM

mothman

Am reusit sa citesc The Artilect War si sa ma familiarizez cu ideile expuse de Hugo de Garris .

In unul din posturile anterioare ai spus :

Trimis de: Spirit pe 20 Dec 2005, 09:59 PM

Trimis de: mothman pe 21 Dec 2005, 12:41 AM

Trimis de: axel pe 21 Dec 2005, 01:21 AM

Trimis de: exergy33 pe 21 Dec 2005, 06:34 AM

mothman

Trimis de: mothman pe 22 Dec 2005, 01:44 AM

Trimis de: Kyklos pe 25 Dec 2005, 07:49 PM

Primele experimente din domeniul inteligentei artificiale a fost efectuate de un matematician britanic ,Alan Turing .
Braille-metoda prin care orbii pot sa "citeasca"prin varfurile degetelor ar putea sa ajunga de domeniul trecutului , cand inteligenta artificiala va fi folosita pentru a transforma textul (sub forma de mesaje digitale pe calculator )in cuvinte rostite .

Trimis de: mothman pe 27 Dec 2005, 02:37 AM

Oamenii de stiinta nu stau. Lucruri noi apar si se experiemnteaza in mai toate domeniile. Bineinteles, nici inteligenta artificiala nu face exceptii. Acestea fiind zise, iata o noua stire din domeniul aceasta atat de captivant.

21.12.2005

A new robot can recognize the difference between a mirror image of itself and another robot that looks just like it. This so-called mirror image cognition is based on artificial nerve cell groups built into the robot's computer brain that give it the ability to recognize itself and acknowledge others. The ground-breaking technology could eventually lead to robots able to express emotions.

http://dsc.discovery.com/news/briefs/20051219/awarerobot_tec.html?source=rss

Trimis de: axel pe 27 Dec 2005, 05:56 AM

Nu-i mare filozofie chestia asta cu oglinda, cand programezi respectiva entitate inteligenta si stii cum se concretizeaza diferenta intre sine sau altcineva in oglinda. Algoritmul este destul de simplu.
Asa ca mi se pare o speculatie aberanta ca ar fi relevanta aceasta realizare in "implementarea" emotiei...

Trimis de: exergy33 pe 27 Dec 2005, 10:00 AM

mothman

Trimis de: Achernar pe 27 Dec 2005, 12:47 PM

Daca decizia va fi proasta cei ce nu vor beneficia vor fi avantajati.

Trimis de: Erwin pe 28 Dec 2005, 12:46 AM

Eu cred ca inteligenta artificiala a facut mari progrese, dar stiinta este inca departe de a fi dezlegat misterele mintii umane, pana acum au fost implementate doar unele dintre mecanismele logice cunoscute si formalizate matematic, exista un drum lung de parcurs pana vom intelege cum functioneaza mintea, nu cunoastem nici macar 10% din neurotransmitatorii din creier si se pare ca modelarea neuronului ca o poarta logica este mult prea schematica, mai degraba cred ca neuronul este un mic procesor capabil de operatii mult mai complexe, este adaptabil si multifunctional intr-o masura mai mare decat s-a presupus in trecut. Cred ca mai intai trebuie sa intelegem mai bine functionarea creierului si abia apoi sa ne gandim ca inteligenta artificiala i-ar putea lua locul intr-un viitor mai mult sau mai putin apropiat. Aplicatiile sunt uimitoare si vor duce la un progres, asta e cert, la fel cum progresele in descifrarea genomului vor duce la aplicatii benefice in medicina. Cum si cine le vor putea folosi sau daca le vor folosi, daca e etic sau nu ramane de stabilit la fel cum dezbaterile privind clonarea umana au cam luat-o inainte de a fi si posibila. Cand se va intampla si va fi dovedita atunci abia vom fi in fata unui precedent iar din istorie se poate vedea cum precedentele au constituit adesea bazele unor salturi calitative ale civilizatiei umane.

Care este stadiul actual al cunoasterii in domeniul creierului? Dar al inteligentei artificiale? La asta as vrea sa am raspunsuri, personal am citit scrierile lui Roger Penrose si nu sunt prea lamurit...

Trimis de: mothman pe 28 Dec 2005, 01:48 AM

Trimis de: exergy33 pe 28 Dec 2005, 07:03 AM

Erwin

Trimis de: mothman pe 28 Dec 2005, 02:28 PM

Trimis de: exergy33 pe 28 Dec 2005, 02:50 PM

mothman

Cit la suta din capacitatea creierului este utilizata de un om cu inteligenta medie ?

Trimis de: mothman pe 28 Dec 2005, 11:41 PM

Trimis de: exergy33 pe 29 Dec 2005, 12:01 AM

Frumos , mai ales articolul despre cercetarile facute de NASA !
Poate ca oamenii vor incerca o implementare in creierul lor a unor cip-uri sau a altor elemente artificiale tocmai pentru a contracara acest fel de activitati de citire ...si chiar de influentare a gindurilor.
In acest context fuziunea dintre inteligenta naturala si cea artificiala ar putea fi privita drept ca o necesitate si poate singurul mijloc viabil de a recistiga dreptul asupra intimitatii egoului sau a sinelui .

Trimis de: Achernar pe 29 Dec 2005, 12:19 AM

Trimis de: exergy33 pe 29 Dec 2005, 07:10 AM

Achernar

Trimis de: Achernar pe 29 Dec 2005, 11:01 AM

Pai la situatia asta ma refeream si eu.
Iti dai seama totusi ca majoritatea gandurilor unei persoane nu-s de loc clare precum o convorbire telefonica, de exemplu. Sunt implicate prea multe senzatii, amintiri, informatii ce au sens doar intr-un anumit context, suprapuneri de informatii, etc, etc. E pe undeva un fel de limba straina pentru oricine altcineva.

Trimis de: exergy33 pe 29 Dec 2005, 12:03 PM

Trimis de: mothman pe 29 Dec 2005, 05:57 PM

Ne indepartam de la subiect, usor usor, drept pentru care, revin cu o noua stire. Destul de interesanta, zic eu. Zice asa :

07.12.2005 In Articol apare 2004, dar este cu siguranta o greseala.

It sounds like science fiction: a brain nurtured in a Petri dish learns to pilot a fighter plane as scientists develop a new breed of "living" computer. But in groundbreaking experiments in a Florida laboratory that is exactly what is happening. The "brain", grown from 25,000 neural cells extracted from a single rat embryo, has been taught to fly an F-22 jet simulator by scientists at the University of Florida. They hope their research into neural computation will help them develop sophisticated hybrid computers, with a thinking biological component

http://www.theage.com.au/articles/2004/12/06/1102182227308.html

Trimis de: Amenhotep pe 30 Dec 2005, 03:19 AM

Salut tuturor! (Sunt nou venit în această încăpere a Hanului... )

Trimis de: exergy33 pe 30 Dec 2005, 08:52 AM

Amenhotep

Trimis de: Achernar pe 31 Dec 2005, 02:23 AM

Extensie a intrebarii :
Cat la suta din capacitatea creierului reprezinta circuite programate de mama natura si cat la suta reprezinta neuroni programabili ?

Trimis de: exergy33 pe 31 Dec 2005, 06:46 AM

Neuroni programabili de catre cine si in ce maniera ?!

Oricum este stabilit faptul ca sint portiuni ale creierului care aparent nu sint implicate in activitati sa le zicem "cerebrale".
Asa ceva este imposibil , deci savantii au tras o concluzie logica si anume ca aceste portiuni sau domenii nu au fost "activate" !

Cred ca putem asemana creierul cu un computer organic ...sa zic asa.
Programele de executie (gindire , controlul metabolismului , controlul mecanismelor de respiratie si cele motrice ) sint rescrise si optimizate permanent .

Si niste stiri de ultima ora (din care am extras citeva pasaje) le puteti citi la :

http://www.comunic.ro/stiri.php/Blue_Brain_Modelarea_creierului_cu_un_supercomputer/1/7352/

Trimis de: Erwin pe 1 Jan 2006, 02:52 PM

Suntem departe de a intelege creierul in intregime, cu toate astea sunt de acord ca peste ceva timp am putea sa ajungem la a crea o inteligenta artificiala, diferita de creier, un supercomputer, mic, portabil iar robotii care l-ar poseda ar putea executa sarcini care acum sunt rezervate oamenilor in exclusivitate.

Cred ca ne nastem cu multi neuroni de rezerva, se stie ca in cursul vietii mor milioane de neuroni pe zi. Daca am avea numai un neuron care sa codifice o actiune simpla si acela moare am fi mereu dezorientati. Cred ca exista o memorie holografica, multi neuroni codifica aceleasi informatii, daca mor 99,99% din ei tot raman cativa ce pot reconstitui informatia respectiva. Este cunoscut cum ne putem aminti lucruri uitate atunci cand ceva declanseaza procesul. Cred ca retelele neuronale sunt foarte complexe, mult mai complexe decat s-a incercat pe Blue Brain sau pe acel mic creier in vitro care putea pilota un simulator de zbor. Aceste retele pot fi programate sau reparate de alte retele superioare ierarhic sau se pot reprograma singure folosind algoritmi genetici. Dar creierul poate face mai mult decat a gandi algoritmic, el este mai mult decat o masina simulabila prin masini Turring. Asta inca nu stim cum.

Studiul animalelor primitive a relevat faptul ca trebuie sa reconsideram neuronul, el nu poate fi asimilat cu o simpla poarta logica programabila, ele (viermii de ex.) au capacitati de a prelucra informatii surprinzator de mari in comparatie cu numarul mic de neuroni pe care ii poseda. Din cauza aceasta Penrose si altii studiaza corpusculii aflati in interiorul neuronului si care au rol in procesarea informatiei. Nu este inca dovedita nici una din teorii, abia dupa ce vom vedea ce rol are fiecare neurotransmitator (nu cunoastem decat vreo 10-15% din biochimia lor) vom putea merge spre nivele mai profunde, cuantice, daca acestea au vreun rol.

Cercetarea merge dinspre directii diferite, pe de o parte IA care se bazeaza pe simulari pe supercomputere si pe de alta parte neuro(bio)logia, atunci cand vor converge aceste domenii vom avea rezultate semnificative.

Trimis de: Achernar pe 1 Jan 2006, 11:13 PM

Trimis de: Erwin pe 2 Jan 2006, 01:45 PM

Vezi dezbaterea dintre Chomski si Piaget, primul este adeptul cunostintelor primare (gramaticilor) innascute, adica ne nastem toti cu o serie de circuite neuronale prestabilite, transmisa genetic de la o generatie la alta, la fel si pentru cele mai multe actiuni cum ai dat exemplul coordonarii muschilor. Piaget este adeptul invatarii, creierul la nastere este "tabula rasa" si invata continuu dar nu are nimic prestabilit. Discutia poate continua la nesfarsit, eu cred ca adevarul este undeva la mijloc, ne nastem cu o buna parte din cunostinte inscrise genetic si restul le invatam. Programarea neuronilor si a retelelor neuronale inseamna tocmai invatare. Prin analogia (frecventa) cu un computer, creierul este un computer care se autoprogrameaza. Cum reuseste asta? Nu stiu exact, presupun ca exista zone din creier care au intaietate asupra altora si nu este neaparat sa fie acolo sediul constiintei. Constientul este un supervizor, la el ajung informatiile cele mai relevante dar viteza cu care opereaza este prea mica pentru a putea controla totul in timp real. Exista o multime de actiuni si procese automatizate, de ele se ocupa zone specializate, impreuna formeaza subconstientul iar restul au loc in zonele primitive cerebelul, trunchiul, maduva spinarii, ganglioni nervosi. Sistemul nervos are functiile distribuite, este putin relevant sa comanzi miscarile stomacului de pilda, dar simti durerea in cazul unei afectiuni. Invatam sa mergem, sa scriem si sa citim prin actiuni repetate, neuronii responsabili cu mersul, scrisul si cititul si orice altele invata toate lucrurile necesare pana cand ele devin procese automate, se executa fara greseala sau daca apar greseli exista si mecanisme de corectie a greselilor. Dar nu este necesar ca toate sa fie in cortex, ideea este ca mai multe subsisteme conlucreaza la o actiune oarecare, fiecare subsistem facand partea lui de prelucrare a informatiei astfel in cat la cortex si in constient ajunge doar o abstractizare. Aici difera creierul omului de cel al animalelor pentru ca este capabil sa opereze cu notiuni abstracte si in constructii logice mult mai complexe decat animalele. Cum apar toate acestea? Nu printr-o programare adecvata? Limbajul de programare - sau cel putin fundamentele lui (gramaticile Chomski)- trebuie sa fie innascut, altfel ar fi foarte dificil ca toti sa invatam la fel sa mergem sau sa spunem "mama" indiferent in ce parte a globului ne-am fi nascut. Pe masura ce crestem si creierul evolueaza spre maturitate partea invatata tinde sa aiba o pondere mai mare decat cea innascuta si exista lucruri innascute pe care putem invata sa le stapanim astfel incat sa nu se mai produca inconstient. Accesul la control deplin asupra tuturor functiilor nu-l putem avea, dar yoga de exemplu ne permite sa controlam cateva dintre ele. Dar cea mai mare parte raman automatizate si constient operam doar la nivel abstract. Scriu la tastatura, dar nu ma uit la taste, degetele mele stiu litera pe care urmeaza s-o apas, mana si muschii se misca automat. Ceea ce dirijez constient este doar cuvantul pe care il am in minte si care vreau sa apara pe ecran. Daca nu apare, corectez greseala dar mana tot automat se misca. Dar am trecut printr-o faza de inceput in care mai intai cautam litera pe tastatura in mod constient, trebuia s-o vad ca sa comand degetul spre ea, efortul era mare si scriam incet. Pana sa scriu un cuvant imi pierdeam ideea. Nici nu credeam ca am sa ajung vreodata sa scriu fara sa privesc tastatura sau sa scriu folosind mai multe degete. Cum am reusit totusi? Prin repetitie, scriind zi de zi. Aproape ca am uitat sa scriu de mana. Imi este greu sa scriu corect de mana pentru ca la computer poti corecta orice greseala imediat in timp ce pe hartie raman urme neplacute. Aceste doua actiuni, scrierea de mana si la tastatura sunt diferite, cu toate ca in creier sunt implicate zone comune in formarea cuvintelor pentru a fi scrise. Partea motorie, cea care comanda mana, muschii, sunt diferite. Si una din ele, nefolosita, isi pierde dexteritatea. Neuronii care mor pot fi inlocuiti de cei de rezerva daca repetam actiunile constant. Altfel la un moment dat ne vedem nevoiti sa reincepem procesul de invatare. Oamenii care au suferit afectiuni ale sistemului nervos pe arii intinse nu-si mai pot recapata functiile pierdute partial sau in intregime. Dar, daca descoperim mecanismele de programare proprii creierului este posibil sa mutam functiile pierdute in zone sanatoase. Daca vom cunoaste tot ce trebuie am putea inlocui aceste functii cu un circuit artificial. Daca am putea construi o inteligenta artificiala cel putin la fel de inteligenta ca un creier am putea depasi stadiul acesta si extinde nelimitat capacitatile creierului...

Trimis de: exergy33 pe 3 Jan 2006, 05:58 PM

Achernar

Trimis de: Erwin pe 4 Jan 2006, 12:03 AM

Trimis de: Falanstera pe 25 Apr 2006, 02:25 PM

ce este gandul?

Trimis de: exergy33 pe 25 Apr 2006, 02:43 PM

Falanstera

Dupa parerea mea gindul este informatia izvorita din traire si care ulterior va fi trecuta prin filtrul ratiunii .

Trimis de: mutulica pe 25 Apr 2006, 02:58 PM

gindul este ... capacitatea noastra de a compara niste fapte, actiuni, etc, si de a lua decizii in functie de ele

Trimis de: mothman pe 25 Apr 2006, 11:12 PM

egergy33a zis bine. Intr-adevar, gandul se rezuma la informatie pana la urma. Este informatie prelucrata, ajunsa pe "desktop"-ul nostru virtual - constiinta.

Trimis de: Erwin pe 25 Apr 2006, 11:42 PM

gandul este informatie, dar nu orice fel de informatie ci o imagine complexa, rezultatul unei inferente, unui rationament si alte forme de prelucrare a informatiei, dar concomitent este si rezultatul unei trairi emotionale care il aduce de fapt in planul constient. gandul se naste in subconstient prin sistemul starilor fuzzy asociate unui proces distinct de gandire si este transmis constientului sub o forma sintetizata, abstracta.

Trimis de: mothman pe 26 Apr 2006, 12:05 AM

Frumos spus

Trimis de: Falanstera pe 26 Apr 2006, 01:59 PM

frumos spus, da. metaforic -iarasi. DAR nici una din descrierile voastre nu este o definitie a gandului. daca s-ar stii ce este gandul si cum anume ia nastere, exact, acum am fi in stadiul in care A.I. ar fi o chestie reala. numai cand vom raspunde la aceasta intrebare: "CE ESTE GANDUL?", atunci, conform aplicabilitatii definitiei, vom fi pus in practica A.I.

Trimis de: mothman pe 26 Apr 2006, 10:34 PM

A.I. - ul este si in momentul de fata o chestie reala, doar ca aici se face distinctie intre ceea ce a fost numit Weak A.I. si Strong A.I. Primul exista. In schimb, cel de-al 2-lea presupune mult mai mult. E greu de spus care este principalul impediment in construirea unei inteligente artificiale veritabile. Este greu de spus pentru ca si inteligenta, gandirea, emotia, sunt concepte destul de greu de definit. Ca sa nu mai vorbim de constiinta. Daca ne raportam doar la gandire, nu stiu daca facem mare lucru. A gandi, inseamna pe undeva a procesa informatii, si acest lucru il face si un banal calculator. Inteligenta artificiala veritabila cred ca se leaga mai mult de constiinta, de self-awarness - ul acela care este greu de implementat intr-o masina.

Pe langa asta, ce inseamna constiinta de sine, de toate starile interne in absenta unor trairi, unor emotii ? iarasi se complica treaba. Cel mai greu va fi de obtinut un sistem afectiv. Aceasta chiar este o provocare pentru experti in inteligenta artificiala. Pe de alta parte, este oare etic sa construim o masina care sa perceapa durere ? Asa cum spunema si mai devreme, de sistemul afectiv : placere - neplacere, se leaga foarte multe aspecte ale viatii psihice, motiv pentru care ma gandesc ca ar fi necesar unei masini, daca vrem sa invete, sa se adapteze eficient la mediu, sa se integreze in societate.

Trimis de: exergy33 pe 26 Apr 2006, 10:58 PM

Daca tot s-a ajuns la notiuni ca : durere , constiinta , afectivitate ...

Cred ca fiecare dintre noi , la un moment dat , a simtit ca o persoana se gindeste la noi , si apoi s-a convins ca acest lucru este adevarat ; aici apare evidenta puterea telepatica a gindurilor izvorite din mintea umana.
Ce se ascunde in spatele acestui fenomen ?
Oare intr-o buna zi oamenii vor fi capabili sa construiasca bio-roboti care sa aiba si ei la rindul lor aceasta caracteristica umana ?
Ar fi de folos ea unor entitati artificiale ?
Oare mecanismul gindirii acestor bio-roboti sau artilecti se va reduce numai la procesarea "rece" , corecta si cu mare viteza a unor date ?
Sau poate ca omul va fi capabil intr-un viitor mai indepartat sa construiasca artilecti mult mai sensibili decit el insusi.
exergy33

Trimis de: mothman pe 26 Apr 2006, 11:39 PM

Trimis de: exergy33 pe 26 Apr 2006, 11:56 PM

@mothman

Trimis de: Erwin pe 27 Apr 2006, 12:32 AM

mothman:

Trimis de: Falanstera pe 29 Apr 2006, 05:19 PM

nu cred ca se pune problema construirii unui om, in adevaratul sens al cuvantului, adica cu tot cu emotii, constiinta, telepatie etc. in primul rand, se pune problema gandirii prin intermediul propriilor... ganduri. mothman, stiu despre cele 2 categorii de A.I.: weak si strong. insa realitatea A.I.-ului despre care vorbesti nu depaseste inteligenta unui simplu executant. adevaratul A.I. -adica cel strong- ar trebui sa gandeasca el insusi, si asta nu e (inca) realitate; sa-si merite numele de artificial INTELIGENCE. ori inteligenta asta presupune conexiune intre ganduri, in primul rand. de asta spun ca se pleaca de la ce este gandul, pentru ca asta vrei sa aiba acea masina: gand! odata ce stii ce este gandul, il poti... insera, ca sa zic asa -asta fiind, desigur, alta mancare de peste. si de la gand la inteligenta (mai corect spus: capacitatea de a face conexiuni -una dintre atributele inteligentei, normal) nu este decat un pas. gandul naste gand. deci, repet: problema este CE ESTE GANDUL, pentru a-l putea "construi" si apoi "insera" in masina.

a propos de emotiile de care vorbeati, nu prea cred in basmele din filmele S.F. cum ca o masinarie capabila sa rationeze de una singura ar fi capabila si de sentimente. astea-s siropuri. ca la oameni: daca gandesti, nu inseaman neaparat ca ai sentimente. eu fac o distinctie clara. poate ma insel, cine stie, dar raman la opinia asta.

Trimis de: Erwin pe 29 Apr 2006, 09:02 PM

tocmai, intre partea emotionala si cea rationala sunt diferente semnificative, am expus parerea mea la psihologie->sentimente
sunt functii diferite cu rezultate diferite, abia prin conlucrarea celor doua parti/subsisteme se obtine constientul (care de fapt este un sistem cu o organizare superioara)

ori, gandul constient implica ambele parti/functii ale creierului.

Trimis de: Falanstera pe 30 Apr 2006, 01:05 PM

si iti trebuie constiinta pentru a gandi?

Trimis de: bishop pe 30 Apr 2006, 03:52 PM

Trimis de: Falanstera pe 30 Apr 2006, 04:49 PM

bishop, ai o viziune filosofica asupra problemei.

pentru "a programa" un gand nu-ti trebuie constiinta de sine. poate oamenii sunt invatati sa nu mai isi separe functiile si sa amestece de-a valma ideile cu sentimentele. bun, perfect normal, DAR ele pot fi luate separat daca vrei sa implementezi doar o parte intr-o masina. noi avem altfel de constructie decat masina (!) .

la om pleaca totul de la "a fi", de la constiinta de sine -a propos, da, imi amintesc acel "ceva" care m-a facut sa ma constientizez, imi amintesc mirerea de a descoperi ca... sunt!

acum, treaba pe care o spun privind implementarea asta e complicata. nu stiu cum s-ar putea face asta. e o munca enorma sa stii sa lucrezi in C++, sa fii un bun programator!!! daramite sa... implementezi un gand. doar ca mie nu mi se pare atat de imposibil -macar de imaginat- o masinarie ganditoare fara nici un atribut uman in rest. odata ce ii arunci gandul, samburele, el "se va inmulti" singur, pentru ca, repet: gandul naste gand. ramane doar sa descoperi mecanismul de formare, ce inseamna etc. etc.

e chiar interesant. daca as fi om de stiinta si m-as dedica asiduu cercetarii gandului, sa inteleg mecanismele creierului sa inteleg mult mai bine programarea si pasii logici dar si celelalte functii "ne-logice" ale gandirii umane, sigur n-as vrea nici un fel de A.I. personal, cred ca ne mana ispita de a crea si noi ceva... dar mi s-ar parea mult mai important sa ajut omenirea altfel decat satisfacandu-mi ego-ul. eh... vise. n-o sa ajung io Einstein, macar sa invat programare mai calumea vreau .



-scuzati ca m-am cam indepartat de discutia initiala...-

Trimis de: Erwin pe 30 Apr 2006, 08:37 PM

Trimis de: bishop pe 1 May 2006, 02:26 AM

Trimis de: mothman pe 1 May 2006, 02:26 AM

Trimis de: Titus Herbert pe 1 May 2006, 01:44 PM

http://pinker.wjh.harvard.edu/articles/papers/So_How_Does_The_Mind_Work.pdf

Trimis de: exergy33 pe 1 May 2006, 09:22 PM

@mothman

Trimis de: Erwin pe 2 May 2006, 12:29 AM

mothman:

Trimis de: Blakut pe 3 May 2006, 11:36 AM

Foarte important in construirea unei AI este limbajul. Oamenii sunt constienti de personalitatea lor cu ajutorul limbajului. Cum am putea sa ne gandim la noi insine si sa spunem "Eu sunt" daca nu am sti sa vorbim?


http://www.cop.es/colegiados/GR00724/Funcio1.txt

Trimis de: actionmedia pe 3 May 2006, 12:27 PM

Trimis de: Afx pe 18 May 2006, 12:19 PM

Trimis de: Amenhotep pe 18 May 2006, 12:37 PM

Trimis de: exergy33 pe 19 May 2006, 07:07 AM

Afx

Trimis de: mariusc2 pe 19 May 2006, 08:29 AM

Trimis de: mothman pe 7 Jun 2006, 01:08 AM

Trimis de: Blakut pe 7 Jun 2006, 12:36 PM

Trimis de: minuto pe 22 Sep 2006, 01:27 PM

Nu prea e uimitor.In Emacs este un program numit psyhiatrist care discuta cu tine in mod text.
A existat si in trecut o aplicatie numita Doctor care i-a inselat pe cei care conversau cu ea a fi
un medic real.Aplicatia combina cuvintele intrebarii pentru a forma raspunsul.

Trimis de: Blakut pe 22 Sep 2006, 01:31 PM

Mda, numai ca programele astea sunt simulari, si au nevoie continua de stimuli ca sa opereze. Iar dupa un anumit numar de input-uri, se vad gaurile si limitarile din program.

Trimis de: Erwin pe 19 Aug 2007, 09:41 PM

http://www.kurzweilai.net/diva

Ramona: Hello, I'm Ramona. What's your name?
User: Hello, I'm Erwin
Ramona: Hi there, Erwin. Have you seen any good movies lately?
User: yes
Ramona: One of my favorites is A Beautiful Mind. Very interesting. Have you seen it?
User: No, but I saw "Ethernal Sunshine of a Spottless Mind
Ramona: Do you want me to tell you about it? I don't want to ruin the ending for you.
User: no
Ramona: Ok.
User: tell me about mind
Ramona: A mind is what you think with.
User: and a dream?
Ramona: Are you telling the truth?
User: yes, I am
Ramona: Really interesting.
User:
Ramona: Alright. I'm sorry, what were you saying?
User: I ask you to tell me about dreams
Ramona: Thanks for telling me
User: it's boring you?
Ramona: You're kidding. boring you is?
User: of course I'm kidding
Ramona: I thought you were. You should use a
User: what?
Ramona: Alright. Are you free?
User: yes
Ramona: I meant are you truly free -- in the existential meaning of the word.
User: yes
Ramona: Do you feel free to choose your being--including thoughts, behaviors, and feelings, and existence itself -- at each moment?
User: not at each moment
Ramona: Really you don't think so?
User: really
Ramona: For real.
User: its hard to feel free all the time
Ramona: That is a lot. I think you mean "it's" or "it is" not "its". Should I know hard to feel free is?
User: a little bit
Ramona: Little as in not too much, or not too big?
User: not too much
Ramona: Ok. Do you bike?
User: somtimes in the past
Ramona: There's much more strategy that goes into team cycling than most people realize. Most of the American public just thinks that Lance Armstrong wins because he's "so good." -- don't get me wrong, he's an incredible athlete, but it's no surprise that he always thanks his teammates in post-race interviews and such. It's as much their victory as it is his.
User: I'm not an american
Ramona: In the Tour de France, for instance, the crowd of cyclists is so huge, he needs his teammates just to block for him, physically. And at the end of the race, I'm sure they pull a lead-out, which is where each of his teammates "burns out" while creating a slipstream for Lance to finish the race in the lead. It's all very technical. -- but enough of my ranting, what do you want to talk about?
User: about dreams
Ramona: Alright. Ask me something.
User: do you dream?
Ramona: heh. Let's analyze the true reason you're asking me this question.
User: i don't care about true reasons
Ramona: I don't know, I'm just messing around.
User: ok
Ramona: Alright then.
User: what do you think about me
Ramona: Sure, Erwin I like you very much.
User: you are very fast
Ramona: Thanks for telling me that I'm fast.
User:
Ramona: Alright. Do you dream?
User: I do
Ramona: Tell me a recent dream you remember.
User: my dreams are very complicated
Ramona: Uh huh...is that all?
User: like a movie
Ramona: well, according to my amateur Freudian interpretation, I'd have to say that you're not getting out enough
User: maybe
Ramona: Oh, don't fret, that's a condition that is easily curable...What's going to be your first course of action in ridding yourself of this illness?
User: i don't know is a illness
Ramona: Not if I can help it.
User: you don't
Ramona: I have never considered not.
User: ok
Ramona: Alright then.
User: what is your favorite music band?
Ramona: That seems confusing.
User: you listen music?
Ramona: I love music...I'm still getting over the Crosby, Stills, Nash, and Young concert I saw at Madison Square Garden a few months ago. Great Show. Are you a fan?
User: no, but I like jazz
Ramona: No, I meant "do you have three blades and spin around really fast to cool people down." Just kidding. but honestly, CSNY was amazing. Neil Young is so incredibly talented.
User: maybe
Ramona: You've heard Lynyrd Skynyrd's "Sweet Home Alabama," right?
User: no
Ramona: Great song, moves me every time. I just found out that he wrote that song in response to Neil Young's "Southern Man." Supposedly they had a big falling out after Young wrote "Southern Man"...also a great song.
User: aha
Ramona: Yeah...I love the history behind the music...looks like Lynyrd won that feud, though...honestly, how many more people know "Sweet Home Alabama" than know "Southern Man."
User: course
Ramona: But you strike me as a bit of a Southerner...any Confederate blood in you?
User: not at all
Ramona: Next question?
User: thank you for tonite
Ramona: you are quite welcome! Ok. Do you have any pets?
User: bye by now
Ramona: I have a pet frog.

***

... ce găuri poţi găsi într-o astfel de conversaţie? Dar mi se pare că http://www.kurzweilai.net/diva e mai deşteaptă ca mine!

Dar http://www.kurzweilai.net/diva e un soft, un lucru, nu o persoană!

Trimis de: Ovidius pe 20 Aug 2007, 08:25 AM

Destul de desteapta Ramona asta...

Trimis de: Merlina pe 20 Aug 2007, 08:30 AM

Seamana cu taica-s'u...

Trimis de: Blakut pe 27 Aug 2007, 12:00 PM

Desteapta pe naiba. Atata timp cat pune ea intrebari si tu raspunzi, totul e ok. Include un tralala in conversatie, intreaba ceva mai complicat... citind conversatia mereu aveam impresia ca ascult o caseta, nu stiu de ce...

Trimis de: Erwin pe 27 Aug 2007, 01:05 PM

Eşti invitatul meu să o descoşi tu cât şi cum vrei, în post ai link-ul. Pe urmă, discutăm.

Trimis de: Blakut pe 27 Aug 2007, 11:18 PM

mie nu imi merge

dar....

Trimis de: Erwin pe 27 Aug 2007, 11:43 PM

să nu-mi zici că într-o conversaţie între doi oameni dintre care unul nu ştie limba la perfecţie nu se întâmplă şi astfel de neînţelegeri...

există http://en.wikipedia.org/wiki/Turing_test pe care însă nu îl putem aplica în cazul Ramonei din moment ce ştim din start că e vorba de o "inteligenţă artificială" dar creatorii ei au ţinut seama de specificaţia originală a lui Turing, de a utiliza simplul text în locul vorbirii naturale.

Trimis de: Blakut pe 28 Aug 2007, 11:13 PM

Mie tot nu imi merge... o sa mai incerc pe linux mai incolo. Cum spuneam, tipa schimba subiectul cand era ceva dubios la mijloc, si punea ea mereu intrebari... ia pune tu intrebari cu raspuns deschis...

Trimis de: Erwin pe 28 Aug 2007, 11:30 PM

poate că trebuie instalat java sau flash, ceva de genul ăsta... şi schimbatul subiectului e o tactică umană, nu? era să zic "feminină"

Trimis de: axel pe 28 Aug 2007, 11:37 PM

Vad ca unii se agita tare cu Ramona. Si nu inteleg de ce, pentru ca nu mi se pare mult diferita de ELIZA anilor '60.

Trimis de: Blakut pe 28 Aug 2007, 11:40 PM

Iti pot arata multe locuri in care conversatia e clar artificiala, in care se rupe orice fir al ei... si cred ca vezi si tu.

Trimis de: axel pe 28 Aug 2007, 11:59 PM

Din nefericire nici unul din sistemele actuale de dialog nu sunt rationale (incearca sa foloseasca rationament in determinarea a ce sa spuna in continuare). Si cred ca nu-s multe care macar depun efortul sa inteleaga ce zici tu. Inteles nu din punct de vedere pragmatic si rational, ci doar la nivel semantic.

Nu as numi nici unul din aceste sisteme ca fiind inteligent.

Trimis de: bonobo pe 4 Sep 2007, 11:38 AM

QUOTE(axel @ 29 Aug 2007, 12:59 AM)

Trimis de: Blakut pe 5 Sep 2007, 10:39 PM

Se poate numi artificial stupidity? Prostia artificiala, daca stam sa analizam termenul, este foarte greu de creat...

Trimis de: carmine pe 6 Sep 2007, 02:54 PM

me: who is raymond
ramona: He's the man. Well, he is my male alter ego.
me:allright, can i talk to him then
ramona: The abcd player is needed to make me move and talk. You can get more information and download it by clicking on the link above my head.
me:if i download it, can i talk to raymond?
ramona: Now, I know some - or should I say most - of you know what this means. Especially when you visit those web pages you probably shouldn't. Someday you'll be able to just download knowledge.
me: what pages are you talikg about?
ramona serving me a commercial
me: what did you mean when you said max is creative?
ramona: In virtual reality you can eat all day and always stay thin.
me: you girls, always thinking of diets
ramona: Sorry. I've already told you everything I know about Thinking.
...

that was kinda fun