Versiunea pentru tiparit a acestui topic

Trimis de: Petru pe 13 Oct 2003, 10:11 AM

Istoria ne spune ca la inceputurile stiintei moderne, dar si inainte, astronomia se indentifica cu astrologia. Sau poate mai corect ar fi sa spunem ca astronomia a derivat intr-un fel sau altul din astrologie.
Dar cum evolutia astronomiei de la Galilei incoace a cunoscut cel mai puternic impuls si astrologia a ramas la vechile scheme matematice, la vechea conceptie ptolemaica asupra Universului despartirea a fost inevitabila.
Dar care credeti ca sunt argumentele pentru care astrologia continua sa faca adepti, si asta in afara oricarei evidente stiintifice, sfidand pana si cele mai elementare conceptii stiintifice contemporane?
Unii astrologi continua sa creada ca "stiinta" lor este una complementara astronomiei si ca ofera raspunsurile cu neputinta de gasit in aceasta din urma stiinta. Dar oare cum mai pot crede unii contemporani de-ai nostri in influenta pe care sa spunem Venus o are asupra personalitatii unui individ oarecare de pe Pamant, o influenta de fapt nedescifrata, mistica?! De asemenea, oare cum pot unii sa creada ca planetele sunt guvernate de cine stie ce spirite protectoare?
Astronomie versus Astrologie tine sa sublinieze existenta unei mici neputinte a stiintei, inspre demascarea conceptiile mistice si in special a celor care au tangenta mai mult sau mai putin cu explorarea Universului.

Trimis de: Catalin pe 13 Oct 2003, 04:20 PM

Intr-un fel astronomia si astrologia se ocupa de acelaasi lucru: predictiile. Dar, in timp ce predictiile astronomiei sunt 100% corecte, cele ale astrologiei sunt corecte doar intr-o masura de asteptat din punct de vedere statistic.

In ceea ce priveste motivele pentru care astrologia rezista si in ziua de azi, putem enumera lipsa de cultura stiintifica, dorinta patologica inerenta de a-ti cunoaste viitorul (omul crede ce vrea) precum si existenta oamenilor inteligenti care sunt gata sa traga foloase de pe urma credulilor.

Trimis de: axel pe 13 Oct 2003, 08:10 PM

Trimis de: Catalin pe 14 Oct 2003, 09:56 AM

Pai nu, fiindca astronomia nu prezice TOT ci numai anumite lucruri, de exemplu miscarea planetelor/stelelor/etc. Corectitudinea este de 100% pina acum. Asupra altor lucruri, de exemplu masa totala a universului, astronomia recunoaste ca nu are suficiente date la dispozitie. As vrea sa vad si astrologia macar o data recunoscind ca nu are suficiente date.

Trimis de: Petru pe 14 Oct 2003, 10:32 AM

Sper ca axel nu face o confuzie intre predictiile stiintifice si cele puse pe tava de tot felul de discipline magice!
Asa cum deja catalin a precizat este vorba de manipularea unor date si nu a unor presupuse, posibile evenimente(mai curand inventate!)...
Dar de ce credeti ca oameni care de altminteri sunt foarte rationali fac din astrologie una din disciplinele de capatai ale omenirii? Este acesta un motiv sa credem ca acestia cunosc unele informatii oculte si care le permit sa inteleaga aceasta "stiinta" intr-o maniera cat se poate de obiectiva? Intreb asta, fiindca nu de putine ori am auzit ca exista o parte a astrologiei despre care se spune ca nu este permis a se face cunoscuta marelui public...

Trimis de: Lilith pe 14 Oct 2003, 06:11 PM

Astrologii nu cred ca in spatele planetelor sta un spirit . Ia ia mai bine si citeste .Si un pic de fizica,si un pic de astrologie , si un pic de astronomie ( asa vezi rolul ei in astrologie ) ,nu te pune nimeni sa crezi,, dar macar sa stii pe ce te bazezi !

Trimis de: Guest pe 14 Oct 2003, 06:36 PM

Zilele trecute ascultam, mi se pare ca pe National TV, un distins prezentator de horoscop facand referire la spiritul care pesemne ca ar ghida nu mai stiu ce planeta... si nu este singurul!
O sa iau aminte de indicatia de a mai citi cateceva... multam' de sfat!

Trimis de: OMU'BUN pe 14 Oct 2003, 07:22 PM

O sa vin cu un exemplu care desigur o sa vi se para ciudat! Nu puteti avea pretentia de la o asistenta medicala, sa faca operatii pe creier! Exista foarte putini astrologi in adevaratul sens al cuvantului, dar daca acestor astrologi li s-ar pune la dispozitie toate datele unei persoane, ei vor sti nu numai problemele cu care acea persoana se va confrunta in viata, ci si perioada (cu o foarte mica toleranta) in care acea persoana va muri, inclusiv motivatia mortii! Astrologia este exacta, in masura in care exista datele necesare, dar si persoanele competente sa faca aceste predictii!

Trimis de: Catalin pe 14 Oct 2003, 09:39 PM

Tu cunosti vreo astfel de persoana competenta?

Trimis de: OMU'BUN pe 14 Oct 2003, 10:13 PM

La "Floarea de colt", ajung doar temerarii! Ceilalti ne multumim doar sa stim ca ele exista. Din pacate sunt mult prea mic, pentru a ajunge in preajma unei asemenea persoane... Am citit doar despre ei, ca despre niste "exceptii". Precum... "florile de colt" ! Eu n-am sa intreb pe nimeni daca l-au cunoscut pe Socrate, Diogene, sau ... Petre Tutea!...

Trimis de: Catalin pe 14 Oct 2003, 10:22 PM

Pe Socrate, Diogene sau Petre Tutea stii cum ii cheama, stii unde si cind au trait si ce au facut in viata. Despre respectiviele persoane compentente am o banuiala ca nu stii prea multe... In fine, daca insasi existenta lor e atit de misterioasa, poate ca e din cauza ca puterile lor sunt mult exagerate si o expunere la public ar avea ca efect reducerea aurei de mister. Sau poate existenta lor este misterioasa fiindca ei nici macar nu exista, ca persoane?

Trimis de: axel pe 14 Oct 2003, 10:30 PM

Trimis de: OMU'BUN pe 14 Oct 2003, 10:49 PM

Un filozof scrie tratate filozofice. Pe care unii chiar le urmeaza !... Iar tratatele ii fac pe filozofi, celebri!
Un medic renumit, face o descoperire epocala, iar studiile lui sunt de folos lumii... Sincer, sunt putini medici care-au facut descoperiri epocale, dar care sa fi ramas in memoria lumii... Ei n-au fost numai Socrate, Pasteur, Kneeip sau... Mengele...
Cand un astrolog de profesie este rugat cu insistenta sa i se detalieze totul despre un anume destin, el o face cu multa retinere, intrucat, ceea ce va descoperi nu este tocmai ceea ce va dori persoana sa auda. Iar detalierea o face numai in urma acelor insistente!!! Verificarea informatiilor se face in timp, cand numele "prezicatorului" chiar ca nu mai conteaza. Iar daca eu nu-i stiu (desi erau si nume in acele carti de, si cred ca era vorba de "Misterele secolului XX" dar nu sunt foarte sigur, ca-s multi ani de-atunci, dar in orice caz, era o carte care parea sa se adreseze mai mult celor din cadrul unor institutii de specialitate, decat publicului larg, pentru ca erau cazuri celebre prezentate acolo, precum istoria lui Rasputin, psihologii criminale si multe alte intamplari mai mult decat ciudate pentru ceea ce mintea omeneasca accepta in mod cert!)Deci daca eu nu-i mai retin "ca nume" sunt destule persoane "de specialitate" care sa-i cunoasca foarte bine!!! Era asa de important???

Trimis de: Petru pe 15 Oct 2003, 09:20 AM

Omu'Bun, vorbesti de astrologul care in perfectiunea sa are unele retineri fata de ceea ce a descoperit despre o persoana... dar de ce sa aiba retineri cand ceea ce ii transmite curiosului nu tine catusi de putin de ceea ce simte el, de ce cu alte cuvinte nu transmite pur si simplu informatia ca si cum ar fi preluat-o dintr-un soi de experienta?!

axel, increderea oarba in stiinta este mult mai bine justificata decat increderea oarba in predictiile astrologiei(aici!), este o incredere care porneste de la date empirice verificabile, dar si falsificabile. Si nu cred ca exista om de stiinta care sa pretinda ca stiinta in totalitatea ei detine "adevarul" suprem!

Trimis de: Sol pe 8 Jan 2004, 01:34 PM

Trimis de: Marcus pe 30 Jan 2004, 04:56 PM

Observatiile astronomice sistematice din antichitate au avut initial doua scopuri fundamentale: scop practic (navigatie, agricultura, etc) pe de o parte, iar pe de alta parte pt “proorocirea” viitorului pe baza pozitiilor relative ale astrilor, presupusi a reprezenta vointa zeilor. Astfel, astronomia si astrologia au convietuit laolalta. Nu este adevarat ca astronomia deriva din astrologie, asa cum a spus cineva intr-un mesaj anterior. Johannes Kepler (am mai spus asta pe threadul creat de mine care se numeste “Introducere in stiinta astronomiei”) concepea urmatoarea relatie: “Astrologia este fiica neroada a astronomiei”, tradandu-si cu subiectivitate atitudinea dispretuitoare fata de astrologie, considerata poate de el a imprastia noroi pe frumoasa stralucire a astronomiei.

Pt a raspunde lui Sol, daca as fi avut posibilitatea sa ma intorc in timp acum 800 de ani si le-as fi spus celor de la Academia Franceza ca Pamantul are forma rotunda mi-ar fi raspuns: “Stiam deja !”. Teoria sferelor s-a impus cu cateva secole inaintea erei noastre, sustinuta de Pitagora (581-500 i.e.n.) iar demonstratia riguroasa a sfericitatii Pamantului a fost facuta de cine altul, decat Aristotel (384-322 i.e.n.).

Spre deosebire de astronomie, in astrologie intervin influentele energiilor emise de astrii ceresti. Soarele este o sursa uriasa de energie, iar energia lui este partial absorbita de corpurile ceresti si partial reflectata in jurul acestora. Proprietatile energiilor care ajung pe Pamant depind de o serie de factori, cum ar fi dimensiunile corpurilor care reflecta energia Soarelui, cantitatea de energie emisa, intensitatea energiilor, etc. In prezent, putini sunt astrologii care considera ca in spatele planetelor se ascunde vointa unor spirite, asa cum se credea in antichitate. Spirite sau zei, in ziua de azi se numesc energii. In astrologie, ele si numai ele isi pun influenta asupra corpului uman la un anumit moment. Soarele este considerat sursa suprema de energie. Una din aceste influente solare este vantul solar. Pentru cei interesati voi incerca sa descriu concret actiunea vantului solar.


Vantul solar

Coroana solara, cu o temperatura excesiv de mare, este sursa unor radiatii din domeniul Roentgen, optice si radio, precum si a unor radiatii crepusculare.In coroana apar presiuni care „pompeaza” plasma coronala in spatiul cosmic, comunicand particulelor ei viteze ce depasesc a doua viteza cosmica pe Soare, asa incat are loc o dilatare continua pe Soare, granita ei aflandu-se dincolo de orbita Pamantului. Coroana solara in dilatare se prezinta ca un flux neutru de particule incarcate electric (electroni, protoni, particule alfa, ioni de oxigen, azot,…pana la cei de fier). Durata de zbor a acestor particule de la Soare la Pamant este variabila: de la cateva ore pana la 8 zile. Vantul solar, caci astfel este denumit acest flux de particule, „sufla” cu o viteza supersonica, uneori bate cu rafale.


OMU’BUN, as vrea sa stiu de ce afirmi ca un astrolog, daca ar poseda la un moment toate datele unei persoane, ar putea afla cu precizie date din viitor, prezicand chiar data si cauza mortii. Personal, am discutat cu persoane cu cunostinte in domeniu, si de la toate am primit acelasi raspuns conclusiv: “Astrele predispun, tu dispui !”. Aceste cuvinte reprezinta motto-ul astrologiei. Iata o explicatie logica a faptului ca prezicerile astrologice sunt de multe ori infirmate de vointa: energiile care stau la baza prezicerilor, si care, in fond nu reprezinta decat niste tipuri de radiatii emise sub diferite frecvente, au influenta numai asupra fizicului uman, adica asupra organismului, nicidecum asupra vointei umane, adica a liberului arbitru. Este adevarat ca starea de sanatate a persoanei isi spune cuvantul asupra starii sale de spirit, dar vointa este independenta de starea de spirit. Mai concret, factorii de care depinde moartea unui om sunt multipli si relativi : consumul abuziv de droguri, starile de anxietate accentuata, conditia fizica (mai ales conditia muschiului miocardic si a aparatului circulator), starile depresive si de ce nu, moartea conditionata.

Trimis de: Petru pe 31 Jan 2004, 01:12 PM

3,14,

Am o intrebare: exista un neopitagoreic care a sustinut ca Soarele nu se afla in centrul Universului?

Trimis de: Marcus pe 31 Jan 2004, 03:33 PM

Da.
Philolaus (470-385 i.e.n.) a fost om de stiinta si filosof al Greciei antice. Alaturi de Socrate si Archytas, este cea mai proeminenta personalitate neopitagoreica. Sistemul astronomic conceput de Philolaus este faimos pt faptul ca este primul sistem care "muta" Pamantul din centrul Universului si il face sa orbiteze ca orice planeta.
Philolaus insa, nu a inlocuit conceptia geocentrica cu una heliocentrica. Centrul sistemului sau era un "foc central", in jurul caruia gravitau planetele, Soarele si Luna.
Pentru detalii, acceseaza urmatorul link:

http://plato.stanford.edu/entries/philolaus/#ast

Trimis de: Petru pe 1 Feb 2004, 02:07 PM

Multumesc 3,14 pentru informatie si link...

Trimis de: Marcus pe 7 Feb 2004, 07:24 PM

Cat despre astrologul care are retineri in ce priveste dezvaluirea unor informatii clientului sau... Asta nu ar trebui sa se intample si daca se intampla... clientul e cel care are de suferit in mod categoric. Cineva dintre voi, cred ca OMU'BUN a pus bine problema: ce trebuie sa faca astrologul cand ceea ce a aflat despre clientul sau nu e tocmai ceea ce acesta doreste sa auda. In acest caz, astrologul ar trebui sa ia urmatoarea atitudine, impusa prin datorie: nu ii va spune clientului ca ceva teribil urmeaza sa se intample in viata lui, ci ii va da numai indicatii si sfaturi pt a evita aceste evenimente neplacute, fara sa ii dezvaluie evenimentele in cauza. In cazuri exceptate (accidente cu consecinte grave, etc) se impun unele avertismente clientului. Prin urmare, nu are nimic de-a face cu implicarea sentimentala a astrologului in viata clientului sau.

Trimis de: OMU'BUN pe 8 Feb 2004, 12:47 AM

3,14..., abia acum am descoperit frumoasele tale topicuri, si marturisesc ca le-am savurat de la cap la coada. Ma bucur foarte mult ca "te-ai ratacit" printre noi!...
Deosebit de complete mi se par ideile tale, poate doar putin cam exagerat infipte in RATIONAL ! In astrologie, cred ca mai e vorba mai mult de destin, decat despre orice logica dorim noi s-o elucidam!
Sunt de acord ca "astrele predispun, omul dispune!", si orice astrolog va sustine acelasi lucru, dar predictia din momentul primului strigat al noului nascut nu spune si motivatia pentru care acelui om i se va intampla ceva anume, ci doar faptul ca el nu are absolut nici o sansa sa se fereasca din calea destinului, fiindca toate acele lucruri i se vor intampla lui.
Spre deosebire de altii, eu cand citesc, retin doar detaliile remarcabile, fara sa ma mai obosesc cu retinerea surselor. Bine-ar fi fost ca prin anii '70-'80, sa fi avut acces la internet, sau macar sa fi avut pasiunea detaliului, asa incat sa-mi notez intr-o agenda cine si de ce sustinea ceva cutremurator de ciudat. In orice caz, cred ca una din cartile respective se numea "Misterele secolului XX" unde printre altele era amintit si "misterul Rasputin". (Cine nu-i cunoaste istoria, va spun sincer ca merita stiuta! Din pacate am intalnit multi rusi, care habar nu aveau nici macar cine a fost Rasputin!). Multe coincidente stranii erau scrise acolo, coincidenta care au ramas definitiv in istoria bizarului.
Personal nu neg liberul arbitru, ci predilectia slabiciunii, astfel incat, datorita tocmai luarii unor decizii nedrepte dar constiene, predictia respectiva sa se desavarseasca. Asta in cazul fericit cand noi insine, SUNTEM vinovati de soarta noastra si nu trebuie sa platim pacatele altora.
Destinul si predestinarea sunt notiuni mult prea delicate (ca sa nu spun complicate) pentru a le putea noi analiza. Noi doar trecem prin viata si suntem de-a lungul timpului martorii unor evenimente care ne marcheaza si ne jaloneaza propriul destin. Pentru ca asa au predispus astrele, iar noi am ales singuri ca ceva anume ne intereseaza, iar altceva ne lasa nepasatori, la ceva anume nu ne putem abtine (poate fi desfrau, poate fi patima alcoolului, poate fi dorinta de a fura, de a minti, de a ucide...) sau se creaza aversiune! Este in firea noastra, iar fiecare dintre noi este un unicat. Si, intr-adevar, daca un bun astrolog ar sti exact toate datele unui om, ar putea sa-i puna pe masa oglinda viitorului, ca puncte de reper, nicidecum ca date cauzale. Au fost dezbateri indelungate care s-au intins pe ani de zile, datorita unei singure persoane, care pana la urma tot in accident de avion a murit, desi el s-a ferit toata viata de avioane. Culmea este ca pentru o perioada scurta, insasi astrologul s-a indoit, fiindca in timpul dezbaterilor care au durat ani, se parea ca undeva intervenise o eroare privitor la data de nastere. Dupa ce s-a edificat ca data reala era exact cea initiala, el si-a sustinut mai departe teoria, care s-a si adeverit!
Eu nu vorbesc despre ceea ce predispun astrele pentru TOTE semnele zodiacale, intrucat ar fi absurd ca tuturor berbecilor sau leilor sau stiu eu carui semn, sa li se prezica si mai ales sa li se adevereasca influentele astrale. Sunt lucruri pe care noi nu le putem patrunde sau intelege. Stiinta este doar orgoliul de care noi ne agatam, poate din disperare, sau mai degraba din ignoranta. Nu stiu sigur daca am mai spus-o si imi cer scuze daca am sa ma repet. Nu pot sa uit cand Urania, (astroloaga pe care eu o apreciez enorm) a spus intr-o zi ca la data de... astrele sunt asezate exact ca pe 4 martie 1977, si sunt indeplinite toate premisele unui cutremur de mari proportii. Daca am crezut-o sau nu, nu are importanta, dar am vrut sa ma conving de autenticitatea vorbelor ei. Cand m-am trezit dimineata, am zambit ironic, spunandu-mi ca Urania s-a inselat. Dar deschizand televizorul, m-a apucat groaza vazand ce se intamplase in Turcia, nu foarte departe de noi. Ei, da, astrele predispun, iar oamenii mor in catastrofe, fie ele de avion, pamant, ape, foc, etc... Oare unde nu este clara ipoteza?... Suntem nascuti sub un semn si vom muri fara a avea noi puterea sa schimbam ceva, iar asta tocmai datorita "liberului arbitru"! Se stia dinainte ca Mantuitorul va veni, se stia dinainte ca va fi jertfit... Unii erau vazatori cu duhul, altii doar astrologi!... Eu nu ma intreb nici cum si nici de ce, ci doar fac niste constatari, atat!

Trimis de: Marcus pe 11 Feb 2004, 01:13 PM

In primul rand, multumesc pt aprecierile la adresa topicurilor mele. E prima data cand cineva ma face intr-adevar sa ma simt primit printre forumisti.
Cele constatate de tine OmuleBun m-au pus pe ganduri intr-o masura mai mare decat crezi. De aceea, am consultat niste carti si articole pt ca intr-un final sa gasesc o solutie satisfacatoare pt mine, dar nu stiu in ce masura e satisfacatoare pt voi forumisti.
Cele ce urmeaza, in aparenta nu au nimic de-a face cu topicul, dar voi face legatura ulterior.


Primele enunturi juridice asupra drepturilor omului le intalnim in Anglia in documente precum “Magna Charta Libertatum” (Marea Carte a Libertatilor), un document mai vechi, emis in 1215, in care, pe langa faptul ca era ingradita puterea regala, se stipula pt prima data ca nici un om nu poate fi inchis fara a fi judecat.
Un pas important pe linia afirmarii drepturilor omului il marcheaza “Declaratia de independenta”a Statelor Unite ale Americii, care asociaza eliberarea de sub dominatia britanica cu o serie de drepturi si libertati ale cetateanului, subliniindu-se ca: “toti oamenii au fost creati egali, ca sunt inzestrati de catre creatorul lor cu anumite drepturi inalienabile, ca printre acestea se numara viata, libertatea si cautarea fericirii(…)”
Documentul cu cea mai mare popularitate si rezonanta pt viata democratica a popoarelor il constituie “Declaratia drepturilor omului si ale cetateanului”, votata la 26 august 1789, in timpul revolutiei franceze.

Acum sper sa reusesc a elucida legatura liberului arbitru in astrologie (tema in cauza a topicului) cu cele enuntate mai sus (aparent fara nici o logica). Incercati sa vedeti situatia prin prisma urmatoarelor acte: in lumina in care l-a pus OMU’BUN in exemplele sale (accident de avion, cutremur de proportii), liberul arbitru nu pare decat o utopie in calea destinului. Cazurile constatate de OM’BUN nu sunt decat situatii in care s-a demonstrat clar neputinta vointei, adica a liberului arbitru, in fata a ceea ce astrologia incearca a demonstra de cand lumea: predestinarea. Prin comparatie, iata englezii, americanii, francezii au gasit totusi modalitatea de a impune drepturi egale fiecaruia, prin Declaratiile de Independenta. Iata unde vreau sa ajung: De ce n-am face si noi o “revolutie” ca aceea a popoarelor mai sus enumerate, prin care sa adoptam o pozitie de rebeliune fata de jugul destinului? Noi, prin liber arbitru, sa ne “rasculam” si sa nu mai ascultam de “el”, de destin, si sa redactam si noi la randul nostru “Declaratia drepturilor de liber arbitru” prin care sa starpim o data pt totdeauna subjugul nemilos la care suntem supusi!

Hehey, acum o sa sariti: “Esti nebun”, “Asta e S.F.”, “La balamuc cu tine”… “Huooo”…
Exact asa a “sarit” si Biserica in antichitate pe cei care au indraznit sa propage teoria heliocentrica. Ceea ce propun este sa fim mai flexibili si utili in gandire si sa nu mai fie nevoie ca informatia sa fie “pisata” pe creier, asa cum a trebuit sa se “piseze” teoria heliocentrica pe creierul Bisericii, pana a fost acceptata (desi nici demostratia riguroasa a lui Copernic in “De revolutionibus orbium celestium” nu a convins Biserica de adevar). Revolutia de care vorbeam TREBUIE sa aiba loc, daca vrem cu adevarat sa avem DREPTURI DEPLINE asupra vietii. Daca va multumeste, ma puteti considera un instigator la revolutie (daca ma gandesc bine, rolul nu imi e strain defel), dar faptele-mi sunt comandate numai de VOINTA. Trebuie sa invatam sa VREM sa ne ridicam de sub jugul destinului si sa avem si noi DREPTURI de viata deplina si LIBERTATEA de a ALEGE.

Nu stiu in ce masura m-am facut inteles… Avem nevoie de SCHIMBARE.

Trimis de: gio19ro pe 16 Feb 2004, 01:25 AM

Trimis de: Marcus pe 18 Feb 2004, 02:03 PM

Sunt de acord ca nu e corect sa te increzi orbeste in stiinta sau astrologie. Si cred ca solutia ar fi sa cercetam singuri. Bineinteles nu pornind de la zero, ci continuand munca inaintasilor nostri... sau altfel spus, cum bine a amintit Storm intr-unul din mesajele sale cuvintele revolutionarului Niklas Copernik: "M-am ridicat pe umerii gigantilor"...
Deci nu e vorba de incredere ci de cercetare.
Nu sunt adept al astrologiei dar consider ca e o stiinta despre care lumea are o parere proasta... si ei spun asta fara sa cerceteze. Poate ca la asta contribuie miile de escroci care isi bat joc de aceasta stiinta...
Pe de alta parte, astronomia este mai "calita", pt ca a rezistat de-a lungul vremurilor aprigelor lupte cu Biserica.

Trimis de: Petru pe 18 Feb 2004, 07:34 PM

Mai sus s-a sustinut ca astrologia ar fi o stiinta. Asta nu reusesc sa inteleg: pe baza caror argumente catalogam astrologia drept stiinta? Face parte din randul asa numitelor stiinte experimentale sau pur si simplu se incadreaza in randul preocuparilor cu caracter mistic?!

Trimis de: Marcus pe 19 Feb 2004, 10:14 AM

De ce crezi ca astrologia NU este o stiinta?

Trimis de: Catalin pe 19 Feb 2004, 10:44 AM

Trimis de: Petru pe 19 Feb 2004, 11:33 AM

3,14,

Aici nu intra in discutie ce cred eu. Nu este doar o opinie personala ideea ca astrologia nu poate fi incadrata ca fiind o stiinta. Catalin a sintetizat foarte bine diferenta metodologica intre astrologie si stiinta ca atare...
Poate in loc de stiinta ar trebui folosit cuvantul "disciplina", desi nu stiu cat de rezonant este pentru a descrie "activitatea" astrologiei!

Trimis de: Marcus pe 19 Feb 2004, 11:52 AM

Cuvintele lui OmuBun sunt graitoare:

Trimis de: Catalin pe 19 Feb 2004, 12:03 PM

Trimis de: Petru pe 20 Feb 2004, 11:52 AM

3,14,
Nimeni nu cred ca incearca aici sa faca delimitari de ordin semantic cu prioritate.
Daca am incerca sa continuam discutia pe marginea diferentelor si disputelor dintre cele doua "orientari", vom ajunge la concluzia ca argumente pro si contra pot fi insiruite la infinit.
Este motivul pentru care poate ar trebui sa incercam o dezbatere sintetica si la obiect. Bunoara, as vrea sa intreb daca astrologia dispune de un cadru de cercetare obiectiva sau subiectiva? Sau: care sunt principiile pe care se fundamenteaza practica astrologica?

Trimis de: Marcus pe 27 Feb 2004, 07:11 PM

Suiera vantul prin threadul asta...
Ma vad nevoit sa ma explic cand am afirmat ca astrologia este o stiinta si recunosc ca m-am grabit sa afirm asta.
Petru a pus punctul pe "i" prin intrebarile lui.

Da, astrologia dispune atat de un cadru subiectiv cat si obiectiv.
Cel mai bine pot explica prin exemple:

Influentele planetare si implicit predictiile astrologice care fac referire la personalitatea fiecaruia tin de capitolul subiectiv al astrologiei (si nu numai acestea). Soarele in casa X pe harta natala a unei persoane inseamna in astrologie succes in viata pe plan financiar (iata regula). Exista mii de persoane in a caror harta natala este aceasta configuratie si totusi ele traiesc de pe o zi pe alta (iata abaterea de la regula). Abaterile de la "reguli" tin desigur de liberul arbitru, dar s-a mai discutat aici pe thread despre aceasta si nu intru in amanunte. Prin urmare, acest gen de predictii nu sunt catusi de putin obiective si nu au un suport real.

Pe de alta parte insa, partea astrologiei care se ocupa cu precizarea pozitiilor planetare pe harta cerului (pozitii trecute si viitoare) sunt calculate matematic si reprezinta suportul obiectiv care sta la baza astrologiei. De exemplu se anunta la horoscop ca maine Soarele intra in constelatia Leului (obiectiv) si asta inseamna predispozitii la distractie etc (subiectiv).

Prin urmare astrologia dispune atat de un cadru obiectiv cat si de unul subiectiv. Nu se poate afirma deci ca astrologia este o stiinta in adevaratul sens al cuvantului.

Poate doar pe jumatate stiinta

Trimis de: Petru pe 28 Feb 2004, 11:24 AM

3,14,
Am o intrebare: se vorbeste de cadrul obiectiv in care isi desfasoara astrologia activitatea; ceea ce nu inteleg e relatia care se presupune ca exista intre planete si personalitatea umana; asadar, in caz ca astrologia sa zicem ca se foloseste de un aparat matematic de calcul pentru a stabili pozitia unor planete, nu se anuleaza din start pretentia de obiectivitate atunci cand se face o corelatie intre planete si existenta omului?!

Trimis de: Marcus pe 29 Feb 2004, 03:28 PM

Sigur ca da, iar asta reprezinta cadrul subiectiv despre care vorbeam mai devreme.
Obiectiv este calculul pozitiilor planetelor, fara de care astrologia nu ar mai exista.

Trimis de: Petru pe 29 Feb 2004, 03:53 PM

3,14,
Se pare ca nu m-am exprimat suficient ce concis: ceea ce vreau eu sa inteleg tine de intrebarea care se pune imediat, "de unde exista certitudinea ca intre viata omului si planete exista o corelatie?" sau altfel: "care sunt bazele unei asemenea idei?". Pana acum nu am reusit sa inteleg de unde si pana unde s-a ajuns la aceasta concluzie... unii sustin ca e vorba de o influenta a Filosofiei hinduse, probabil, nu vreau sa ma pronunt!

Trimis de: Marcus pe 1 Mar 2004, 03:48 PM

Da, vroiam sa iti raspund si la asta, dar nu am avut timp. Din ce stiu eu (nu garantez dar asa am citit intr-o carte) relatia dintre personalitatea unui individ si miscarea planetelor s-a dedus astfel:
Din generatie in generatie, inca din epoca ancestrala, s-a facut o evidenta (ca intr-un dosar sau registru) a anumitor persoane (de regula fii si fiice de regi, printi, etc... pt ca ei apartinand unor vite nobile, viata acestora era foarte cunoscuta si studiata in randul natiunilor). Astrologii au retinut harta natala a acestor persoane nobile si au incercat sa coreleze comportamentul lor nativ cu corpurile ceresti (desigur corelarea este cu atat mai inexacta cu cat subiectul inainta in varsta datorita educatiei de care avea parte). Studiindu-se comportamentul din generatie in generatie s-au gasit puncte comune a manifestarii personalitatii la cei care aveau similitudini in harta natala.
Astfel, se pare, de-a lungul unei experiente de cateva milenii, astrologia a ajuns in punctul de unde poate prezice cu o probabilitate oarecum sporita, ceea ce urmeaza sa se intample.

Trimis de: Petru pe 1 Mar 2004, 04:20 PM

Imi pare rau dar nu pot fi de acord cu tine cand sustii ca astrologia face unele presupuneri aproape exacte in materie de corelatie intre viata omului si planete. Mie mi se pare ca e una din imensele erori pe care le prolifereaza astrologia si nu aduce ceva concret.

Trimis de: Marcus pe 2 Mar 2004, 05:09 PM

Ok asta e parerea ta, sunt multi cei care cred altfel decat tine. Eu nu te pot convinge prin cuvinte aici la Han, dar daca esti dispus poti fii consultat de un astrolog specialist si atunci cand vei vedea cate "prostii" delirezi din vietile anterioare poate te vei convinge SINGUR daca astrologia e intr-adevar utila vietii tale.
Daca cineva nu poate fi convins prin cuvinte, poate ca are nevoie sa simta pe pielea lui. Cred ca e cazul tau, Petru.
Astrologii specialisti in astfel de energii om-planeta te pot convinge de energia de care dispui atunci cand, sa presupunem, Marte se afla in zodia ta. Mai concret de atat nu stiu daca se poate convinge cineva.

Trimis de: Petru pe 3 Mar 2004, 10:20 AM

Nu cred ca exista cineva care sa reuseasca sa ma convinga de aceasta aberatie... si nici nu cred ca e posibil sa detii dovezi concrete referitoare la asemenea chestiuni...

Trimis de: Marcus pe 3 Mar 2004, 01:10 PM

Nu te vei convinge daca nu cauti raspunsul tu singur.

Trimis de: Petru pe 3 Mar 2004, 04:44 PM

Singurul raspuns pentru mine in aceste momente e ca astrologia nu are nici cea mai mica relevanta din punct de vedere stiindtific si prin urmare nu sporeste in vreun fel cunoasterea umana... este una din acele discipline care nu ar trebui luate i seama pentru simplul motiv ca nu ofera nimic.

Trimis de: Catalin pe 3 Mar 2004, 06:08 PM

Trimis de: Marcus pe 3 Mar 2004, 07:46 PM

Din pacate, personal nu cunosc persoane "calificate" (ghilimele ) pt astfel de sedinte. Cei mai multi sunt impostori, trebuie sa recunoastem. Voi incerca sa caut pe internet sa vad daca gasesc ceva, dar nu garantez nimic...

Tot ce sustin nu sunt spuse de mine, ci reprezinta o sinteza a ceea ce am auzit si citit. Nu-mi aruncati MIE cu pietre in cap va rog !

Trimis de: stilnox pe 28 Mar 2004, 07:54 PM

Astrologia e una din pseudostiintele la moda azi- in special in resurse populiste hip gen Cosmopolitan. Asta nu o face mai putin stupida si certainly nu o face mai adevarata. Nu e decat ceea ce se numeste "communal reinforcement"- majoritatea oamenilor cred ca e (cat de cat) valida, asa ca se propaga memetic de la sine.

> poti fii consultat de un astrolog specialist

"Astrolog specialist" e specia aceea de paraziti sociali care traiesc din credulitatea unora? Ceea ce fac ei se numeste http://www.skepdic.com/coldread.html si e o activitate pe care o poti invata rapid, mai ales daca ai de a face cu subiecti usori de minte.


Despre astronomie si misconceptii relatate cu aceasta stiinta (inclusiv astrologie) puteti vizita:
http://www.badastronomy.com

Trimis de: dead-cat pe 6 Apr 2004, 05:27 PM

yes! finally cineva care pune un link la badastronomy. si cei ce clickuie pe acel link si citesc putin prin continutul site-ului vor gasi termenul "woowoo-science", care imho se potriveste perfect pentru ceea ce reprezinta astrologia.

Trimis de: cristina_rock pe 13 Apr 2004, 05:58 PM

Nu am intervenit pe acest subiect decit pentru ca s-a facut referire la site-ul badastronomy.com.
Altfel, subiectul pe care-l dezbateti aici este cel putin straniu. Este ca si cum ne-am propune o dezbatere "Sarmale vs. ciorba". Atit astronomia cit si astrologia sunt stiinte, numai ca daca practicarea astronomiei este accesibila oricui este dispus sa invete matematica, practicare astrologiei este accesibila doar initiatilor. Asa ca cei care s-au multumit doar cu ce au invatat in scoala, n-ar trebui sa-si dea cu parerea cu atita rigiditate despre lucruri pe care nu le inteleg pentru ca nu sunt palpabile si nu se vad cu ochiul liber.
Cit despre badastronomy.com, orice utilizator avizat de internet din America v-ar spune ca este o mare minarie, un site care manipuleaza opinia publica americana la ordinul si in folosul Guvernului Mondial. De altfel "marele" astronom Phil Plait s-a si dat in stamba de curind ca este platit de NASA, ceea ce i-a scazut periculos cota de audienta. Iar daca cumva nu intelegeti de ce americanul avizat are o reticenta uriasa fata de NASA, cred ca este cazul sa studiati putin site-urile americane despre Noua Ordine Mondiala, Iluminati, Reptilieni, MJ12, 9/11 septembrie, Nibiru etc.

Trimis de: dead-cat pe 13 Apr 2004, 06:30 PM

oh please! nu iarasi teoria conspiratiei!
unde e problema ca Phil Plait e platit de NASA? cite alte organizatii care ar putea da de lucru la un astronom sunt pe planeta? nu prea multe as zice.
critica (indreptatita) la adresa NASA n-are nimic de aface cu infomatiile ci cu politica financiara NASA care este un colos ineficient.

si faptul ca o persoana cu tendinte vrajitoresc-esoterice (Nancy "Zeta-Talk") a facut preziceri ridicole in legatura cu Nibru nu face astrologia mai credibila si astronomia mai putin exacta.
idem pentru un alt site "american", la fel de ridicol, care explica cum prabusirea controlata a sondei Galileo (care avea o cantitate mica de plutoniu la bord) va transforma planeta intr-o stea (Arthur C. Clarke a avut macar nevoie de un monolith).
si pina una alta, atentia, sau lipsa ei, al marelui public american, nu e o unitate de masura pentru validitatea unei informatii.

cum a mai spus cineva astrologia "nu produce teorii care sa se verifice in mod constant prin experimente". de fapt produce un nor de semi-stiinta amestecat cu elemente mistice, mediu ideal pentru diversi sarlatani si dupa cum a spus stilnox "paraziti sociali", care traiesc de pe spinarea unor oameni creduli si/sau slabi la fizica.

cit despre lucrurile "nepalpabile", care le vad doar "initiatii" (de cine, ma inreb) ele pur si simplu nu exista, deoarece, spre profunda nemultumire a "astrologiilor", legile fizicii nu sunt optionale.

data viitoare cind stati in fata unui automat de cola, ginditi-va ca forta cu care actioneaza asupra voastra e mai puternica decit cea a planetei Saturn.

Trimis de: Marcus pe 15 Apr 2004, 08:10 PM

Trimis de: Aramis pe 15 Apr 2004, 10:36 PM

Trimis de: Catalin pe 15 Apr 2004, 10:43 PM

Ideea e ca daca automatul de Coca-Cola nu considerati ca va influenteaza viata, nu ar trebui sa considerati nici ca planeta Saturn va influenteaza. Simplu!

Trimis de: dead-cat pe 15 Apr 2004, 10:44 PM

e vorba de forta de atractie gravitationala dupa newton F=Q*m1*m2/(r^2)

Fc=Q*mc*M/(r^2) (forta cu care te atrage automatul de cola, mc masa automatului de cola, r=distanta pina la acesta (cca 30cm). pentru saturn a se inlocui valorile mc si r(distanta pina la saturn la un moment dat)
M= masa ta
Q= constanta de atractie universala



vreau sa spun ca efectul fizic al majoritatii corpurilor ceresti utilizate de "astrologi" e neglijabil.

Trimis de: Catalin pe 15 Apr 2004, 10:46 PM

[offtopic]Dead-cat, imi place semnatura ta! [/offtopic]

Trimis de: Marcus pe 18 Apr 2004, 08:04 PM

Exista multe stiinte abstracte. Astrologia e una dintre ele si, da! Nu se poate verifica experimental intr-un laborator. Dar asta nu o face mai putin credibila. Observatiile astrologice asupra comportamentului uman in corelare cu pozitia planetelor, exista de mii de ani, si nu trebuie sa le etichetam ca "abureala". Studiile nu au fost facute in van.
Si ma surprinde Catalin, care e atat de pornit impotriva astrologiei in principal din cauza faptului ca nu e o stiinta exacta si palpabila, cand de fapt, din ce am observat personal, Catalin e un impatimit al filosofiei aici la Han. Pai daca ne place sa dezbatem teorii filosofice si sa raspundem la intrebari cum ar fi "De ce nu a avut D-zeu 2 fii" (asta mi-a venit in minte acum), atunci de ce sa desconsideram astrologia intr-un mod atat de repulsiv?

dead-cat, de ce atunci cand te referi la efectul fizic al astrologiei amintesti de teoria atractiei universale? Poate nu stiai, dar in astrologie este luat in calcul si efectul fizic al planetelor, al Soarelui si al Lunii si nu numai. De exemplu, procesele de la suprafata Soarelui si nu numai (explozii solare, vantul solar, etc) au efecte asupra comportamentului uman si asta este luat in calcul de astrologi! Precum a fost luata in calcul apropierea planetei Marte de Terra acum cateva luni. Se spunea ca putem deveni mai irascibili. De ce se spunea asta? E simplu de "ghicit", nu e doar o presupunere in van. Efectele proceselor atmosferice si extraatmosferice se simt si in corpul uman si asta ne afecteaza starea de spirit in bine sau in rau. De exemplu: scaderea presiunii atmosferice si senzatia de uscatime a aerului afecteaza organele interne ale corpului uman si nu e de mirare ca devenim mai irascibili sau avem "chef de cearta". E senzatia aceea cand spunem "E asa cald incat mi se urca la cap". De fapt ceea ce vreau sa spun este ca, astrologia are tangente vizibile cu meteorologia. Dar ca sa nu devin offtopic... aici discutam astronomie vs astrologie si nu astrologie vs meteorologie.

In rest, nimeni nu poate spune ca astrologia e mai abstracta decat filosofia, deci daca acordam oarecare credit (cum am vazut ca multi fac asta) filosofiei, de ce sa respingem cu atata dispret astrologia?!

P.S. Offtopic: dead-cat, vreau sa vad si eu calculele care arata ca automatul de cola actioneaza gavitational cu o putere mai mare asupra noastra decat planeta Saturn!

Trimis de: Catalin pe 18 Apr 2004, 09:44 PM

Trimis de: dead-cat pe 18 Apr 2004, 10:06 PM

Trimis de: Catalin pe 18 Apr 2004, 10:08 PM

max 1,658,854,980,000 m
min 1,195,772,020,000 m
masa 5.69E+26 kg
Date luate de pe http://www.noblemind.com/search.exe?keyword=Saturn&var=1

Notand cu gamma constanta gravitationala

Acceleratia gravitationala generata de Saturn pe Pamant este intre 360*gamma si 400*gamma in functie de distanta minima/maxima. (dupa formula gamma*masa/distanta^2).

Un automat de Coca-Cola are 50 kg sa zicem. Daca il punem la un metru de noi va genera o acceleratie gravitationala de 50*gamma. Saturn castiga!

Pe de alta parte, daca luam in considerare masina proprie care cantareste 1000kg si se afla la un metru, ea va genera o acceleratie gravitationala de 1000*gamma. Deci Saturn pierde de data asta!

In concluzie, influenta lui Saturn este comparabila cu cea a obiectelor personale ale fiecaruia. Asa ca daca nu luam in calcul influenta gravitatiei automobilului propriu n-ar trebui sa consideram relevanta nici influenta lui Saturn.

Editat: Ah, iar mi-au luat-o inainte!

Trimis de: siraxi pe 11 May 2004, 03:09 PM

Salutari

Intervin in discutie pentru ca sunt interesat de astrologie de mai multi ani si experienta acestor ani a aratat ca astrologia functioneaza, indiferent care este modalitatea in care am putea incerca sa explicam influenta astrologica. Actualele teorii din fizica si biologie nu reusesc sa explice acest fenomen, dar aceasta nu inseamna ca el nu exista.

Prima intrebare pe care un critic al astrologiei trebuie sa si-o puna este: astrologia functioneaza sau nu, exista sau nu o influenta astrologica ? Ajuns aici, pentru a intelege daca exista sau nu un fenomen astrologic, criticul trebuie sa se informeze asupra astrologiei, ce reprezinta ea exact, cum se practica, care sunt legile si regulile ei.
Abia ulterior apare intrebarea "cum ?" sau "de ce?", pentru ca ar fi ridicol sa te intrebi cum functioneaza ceva care nu exista, nu ?

Cert este insa ca exista legi foarte clare de functionare a influentei astrologice, reguli foarte bine stabilite, motiv pentru care se poate afirma cu siguranta ca astrologia este o stiinta. Exista foarte multe dovezi in acest sens.
Zeci de analize si dovezi ale functionarii astrologiei se gasesc pe site-ul meu http://astroinfo.ro.

Mai jos va ofer traducerea unui articol scris de astrologul american Bob Marks (http://www.bobmarksastrologer.com) care raspunde intrebarilor critice ale unui cunoscut (in SUA) profesor de astronomie, Andrew Fraknoi.


======================================================

In luna ianuarie 1998, am avut ocazia sa iau masa cu Dr. Michael Shermer, editorul revistei Skeptic Magazine. Il admir mult pe Dr. Shermer si cred ca face o treabă excelentă (cu resurse limitate) aducând la cunoştinţa publicului valoarea gândirii clare, coerente, a atitudinii sceptice şi a necesităţii dovezilor. În timpul conversaţiei noastre, am menţionat că părerea mea este că scepticii ştiu puţine lucruri despre astrologie şi că ei ar trebui să cunoască subiectul înainte de a-l critica. Soţia lui, care era şi ea de faţă, m-a întrebat: „De ce nu ne înveţi şi pe noi astrologie?” Acesta este unul din scopurile principale ale site-ului de faţă (www.bobmarksastrologer.com). Înainte de a pune sub semnul întrebării valabilitatea astrologiei, trebuie cunoscut modul în care aceasta funcţionează. Înainte de a cere dovezi, o persoană trebuie să fie capabilă să evalueze aceste dovezi. Lecţiile prezentate aici sunt pentru toţi cei care doresc să afle cum funcţionează astrologia şi cum să o aplice.
Aceste lecţii se adresează în primul rând scepticilor, pentru că este ştiinţific ca un subiect să fie cunoscut înainte de a fi evaluat. Scepticii întâlnesc dificultăţi atunci când încearcă să discrediteze astrologia pentru că ei complica lucrurile. Tot ce au de făcut este să le spună astrologilor: „Vă rog să aduceţi dovezi ca astrologia funcţionează.” Asta e tot. Povara de a aduce o dovadă cade întotdeauna în sarcina celor care susţin că un lucru este adevărat. Mingea se află acum în terenul astrologilor şi discuţia poate începe. Din păcate cei mai mulţi sceptici trec peste acest lucru. Din acest motiv apar probleme, deoarece este clar că ei nu cunosc nimic despre acest subiect. Şi chiar mai mult, unii dintre ei se grăbesc să publice fără a se deranja să verifice dacă ceea ce scriu este fără greşeli sau logic. Iată câteva greşeli făcute de doi licenţiaţi de la care ne-am fi aşteptat la mai mult.
Primul este Dr. Andrew Franknoi, profesor de astronomie, care a alcătuit o lista cu „10 întrebări încuietoare pentru astrologi”. Personal, eu cred că majoritatea întrebărilor de pe această listă ar trebui incluse într-un manual de logică la capitolul intitulat: „Greşeli de logică şi cum să le evităm”, dar citiţi-le şi dvs.:
Întrebarea nr.1: „Care este probabilitatea ca a doisprezecea parte din populaţia globului să o zi asemănătoare ?”
Răspuns: „Ei bine, sunt de acord cu această întrebare. Acele aşa-numite horoscoape din ziare au fost concepute doar ca o modalitate de a creşte tirajul. Din nefericire, a funcţionat. Drept consecinţă, majoritatea oamenilor cred că astrologia constă în afla despre zodia ta natală. Absolut eronat. Horoscoapele din ziare pentru fiecare zodie nu sunt astrologie adevărată. Afirm acest lucru cu orice ocazie şi voi face acelaşi lucru şi aici. Totuşi, Dr. Franknoi ar fi ştiut acest lucru dacă ar fi fost familiarizat cu acest domeniu.”
Întrebarea nr.2: « De ce este momentul naşterii şi nu cel al concepţiei luat în considerare în astrologie? …Presupun că motivul pentru care astrologii folosesc momentul naşterii nu are nimic de-a face cu teoria astrologică. Aproape orice client ştie când şi unde s-a născut, dar este foarte greu să afli momentul conceperii unei persoane… «
Răspuns : Astrologii folosesc momentul naşterii deoarece aceasta are loc atunci când fiinţa umană este complet formată. După concepţie rezultă doar un ou fertilizat. Dar lucrul cel mai important rămâne dacă “Astrologia funcţionează şi dacă poate fi testată presupunerea astrologilor » Dr. Franknoi pare să fie de părere că « Ei bine, nu sună bine, deci nu poate fi adevărat.» Nici mecanica cuantică nu suna bine când a fost propusă pentru prima dată. A trebuit să treacă mai mulţi ani pentru ca aceasta sa fie acceptată. Faptul că un lucru sună bine sau dimpotrivă, nu dovedeşte absolut nimic.
Întrebarea nr.3: „Dacă uterul mamei poate ţine la distanţă influenţele astrologice până în momentul naşterii, putem face acelaşi lucru cu o bucată de friptură?”
Răspuns: Aceasta este o întrebare complexă greşită, cel mai bun exemplu de acest gen fiind „Îţi mai baţi soţia?” Este o întrebarea care presupune fapte care nu pot fi dovedite. Procedura urmată de Dr. Franknoi a fost aceea de a întreba mai întâi de ce este important momentul naşterii şi apoi de a încerca să ridiculizeze acest fapt. Observaţi vă rog că această întrebare o contrazice pe cea anterioară. El face o greşeală de logică. Dacă momentul concepţiei ar fi important, atunci uterul mamei nu ar putea bara influenţele astrologice şi viceversa. Procedura corectă este de a investiga şi a vedea mai întâi dacă există un efect al influenţelor astrologice sau nu, apoi de a întreba de ce are loc acest lucru. Inversând ordinea, Dr. Franknoi ajunge la concluzia că astrologia nu poate funcţiona deoarece el nu îşi poate explica de ce. Mult timp, nimeni nu a putut explica cum pot zbura bondarii, întrucât aceştia încălcau legile cunoscute ale aerodinamicii. Dacă ne-am lua dupa Dr. Franknoi am ajunge la concluzia că bondarii nu pot să zboare cu adevărat şi este de fapt o iluzie.
Întrebarea 4: „Dacă astrologii sunt aşa de buni precum pretind, de ce nu sunt mai bogaţi ?”
Răspuns: Să fim serioşi, această întrebare sună ca şi: „Dacă eşti aşa de deştept, de ce nu eşti şi bogat?”, întrebare pe care rudele fără studii o pun deseori licenţiaţilor la întrunirile de familie. Răspunsul este că între a cunoaşte ceva de valoare şi a face bani este o diferenţă imensă. I-aţi putea întreba acelaşi lucru pe economişti sau pe analiştii financiari. Nu există nici un miliardar între ei. Excepţie fac Bill Gates şi Michael Dell. Şi încă ceva, această întrebare este una înşelatoare. Dacă nu poţi învinge un oponent, defăimează-l. Întrebările principale sunt, repet: „Astrologia funcţionează?” şi „Cum poate fi testată astrologia?”.
Întrebarea 5: „Sunt toate horoscoapele realizate înainte de descoperirea celor 3 planete îndepărtate greşite?”
Răspuns: Este toată fizica de dinaintea descoperirii relativităţii şi a mecanicii cuantice greşită ? Descoperirea unui nou element chimic invalidează întreaga cunoaştere anterioară din chimie? Da, horoscoapele secolelor trecute erau mai puţin complete. Dar nu, nu erau în întregime greşite. Cunoaşterea medicală de astăzi este incomparabilă cu cea de acum 200 de ani. Cu toate acestea nu putem spune că cunoştinţele doctorilor acumulate până în 1800 sunt complet greşite. Sau că tot ceea ce se cunoaşte în prezent va fi invalidat de eventualele noi descoperiri viitoare.
Întrebarea 6: „Nu ar trebui să condamnăm astrologia ca o formă de intoleranţă? Într-o societate civilizată condamnăm sistemele în care indivizii sunt judecaţi şi trataţi diferit în funcţie de sex, culoarea pielii, originea etnică sau alte întâmplări. Cu toate acestea astrologii afirmă că ei pot evalua oamenii bazându-se pe o altă întâmplare, şi anume poziţia obiectelor celeste. Refuzarea unei întâlniri cu persoane numai pentru faptul că este din zodia Leului sau a angajării unei persoane din zodia Racului nu este la fel de condamnabilă ca şi refuzarea unei întâlniri cu un catolic sau angajarea unui negru?
Răspuns: Aceasta este un alt exemplu clar de eroare care constă într-o insultă. Astrologia funcţionează sau nu? Nu contează, astrologii sunt RĂI ! Sunt intoleranţi şi de aceea nu trebuie ascultaţi. Oare genetica nu este utilizată pentru a determina probabilitatea apariţiei unei anumite boli? Nu este vorba şi aici de o întâmplare a destinului? Poate fi folosită această informaţie de către companiile de asigurare, de exemplu, pentru a refuza plata asigurării? Atunci de ce nu îi calificaţi şi pe medicii geneticieni ca şi intoleranţi?
Întrebarea 7: „De ce diferă atât de mult între ele şcolile de astrologie?” Astrologii par să nu fie de acord asupra celor mai importante elemente ale ocupaţiei lor – dacă contează sau nu precesia axei Pământului, câte planete sau obiecte cereşti să includă în interpretare şi, lucrul cel mai important, ce trăsături de personalitate se asociază cu un anumit fenomen cosmic. Citiţi 10 horoscoape zilnice făcute de 10 astrologi diferiţi şi veţi obţine 10 interpretări diferite. Dacă astrologia este o ştiinţă, aşa cum afirmă susţinătorii ei, de ce ei nu ajung la un consens asupra ei după mii de ani? Ideile ştiinţifice în general converg spre un numitor comun atunci când sunt testate în laborator sau dovedite în alt mod. Prin contrast, sistemele bazate pe superstiţii diverg pe măsură ce practicanţii lor urmează căi diferite în drumul lor în căutarea puterii, banilor sau a prestigiului.
Răspuns: Dacă ar sta aşa lucrurile, Dr. Franknoi, atunci când un doctor îţi spune că e nevoie de operaţie, de ce să te mai deranjezi să obţii o a doua opinie? Medicina e o ştiinţă, nu-i aşa?
În primul rând, există divergenţe în orice domeniu. În al doilea rând, aceste divergenţe de opinii între astrologi nu sunt nici pe aproape aşa de mari pe cât le faceţi să pară. În al treilea rând, nu exista până de c*rând o certificare a astrologilor. Oricine, putea să se numească pe sine astrolog, după citirea unei cărţi sau două, sau chiar fără nici un fel de cunoştinţe în acest domeniu.
Prin contrast, imaginaţi-vă haosul în domeniul medical dacă oricine s-ar putea numi pe sine însuşi doctor şi nu ar exista nici o modalitate de a face diferenţa între un absolvent de Harvard şi cineva care tocmai s-a hotărât să îmbrace un halat alb şi să-şi pună un ecuson. Situaţia se remediază în acest domeniu încet. Acum există în America două organizaţii astrologice, AFA şi NCGR care acordă certificare în urma examinării.
În ceea ce priveşte diferitele opinii referitoare la care trăsături de personalitate se asociază cu care fenomen cosmic, aceste diferenţe există într-o foarte, foarte mică măsură. Eu cred că vorbesc cu alţi astrologi mai mult decât dvs. şi sunt deci în măsură să ştiu mult mai bine acest lucru. Comentariul dvs. referitor la „neajungerea la un consens” poate fi adevărat numai pentru că oricine se poate numi pe sine astrolog. Această situaţie, aşa cum am menţionat mai sus, este pe cale să se schimbe.
Ultima parte, referitoare la practicanţii astrologiei care caută puterea, banii sau prestigiul, a necesitat mai mult timp din partea mea, ca să răspund pentru ca a trebuit mai întâi să mă opresc din râs. Majoritatea astrologilor lucrează part-time pentru o sumă mică. Cercetarea este realizată pe gratis (eventual sume mici acordate de revistele de specialitate pentru articole). Majoritatea dintre noi lucrează din pasiune pentru acest domeniu. Dacă banii ar fi cel mai important motiv, toţi am fi avut companii comerciale. Şi acum este rândul meu să fiu sceptic şi să cer dovezi. Spuneţi-ne Dr. Franknoi, pe baza cercetărilor efectuate de dvs. pentru a pune aceste întrebări, cine sunt acei practicanţi ai astrologiei care urmează căi separate şi exact câtă „putere, bani sau prestigiu” obţin ei?
Întrebarea 8: „Dacă influenţa astrologică este transmisă de o anumită forţă, de ce se bazează astrologia pe planete? Dacă efectele astrologiei pot fi atribuite gravităţii sau magnetismului (fiecare invocat de câte o şcoală astrologică diferită) atunci chiar şi un student de anul I la Fizică poate calcula influenţele care afectează într-adevăr un nou-născut. De exemplu, calculele arată că obstetricianul care asistă naşterea are o forţă gravitaţională de 6 ori mai mare decât cea a lui Marte.”
Răspuns: Cine spune că influenţa astrologică se bazează pe forţa gravitaţională sau de cea magnetică ? Afirmaţiile unor astrologi în acest sens sunt greşite. Dar faptul că nu s-a putut identifica forţa respectivă nu înseamnă că aceasta nu există. Şi acele afirmaţii au fost făcute de astrologi izolaţi, nu de către şcoli astrologice.
Încă o dată, Dr.Franknoi pune carul înaintea boilor. În loc să investigheze dacă există într-adevăr un fenomen astrologic, el spune că aceasta nu există întrucât nu îşi poate explica cum aceasta ar putea exista. Într-un mod similar Simon Newcomb, un matematician celebru, a „demonstrat” că obiectele mai grele decât aerul nu pot zbura. I-au demonstrat că a greşit doi mecanici de biciclete care nu i-au citit teoria. Acest gen de subiectivitate nu are ce căuta în ştiinţă. Procedura ştiinţific corectă este de a verifica dacă ceva există, şi abia apoi de a căuta o explicaţie de ce.
Întrebarea 9: „Dacă influenţa astrologică este transmisă printr-o forţă necunoscută, de ce este independentă de distanţă? Toate forţele cu rază mare de acţiune pe care le cunoaştem în univers slăbesc în intensitate în funcţie de distanţă. Dar în sistemul astrologic creat acum câteva mii de ani, influenţele astrologice nu depind deloc de distanţă. Importanţa lui Marte în horoscop este identică atunci când Marte se afla de aceeaşi parte a Soarelui cu Pământul sau atunci când se află de 7 ori mai departe. O forţă care nu depinde de distanţă ar fi o descoperire revoluţionară în ştiinţă, care ar schimba fundamental lucrurile.”
Răspuns: Într-adevăr, sunt de acord că o asemenea forţă ar fi o descoperire revoluţionară. Dar ce vreţi să spuneţi cu asta, Dr. Franknoi? Că astrologii ar trebui să se teamă de această influenţă? Mecanica cuantică a schimbat fundamental fizica. L-aţi fi sfătuit pe Max Planck să nu-şi publice teoriile din acest motiv? Scopul ştiinţei este să progreseze sau să apere nivelul atins până acum?
Întrebarea 10; „Dacă influenţa astrologică nu depinde de distanţă, de ce nu există o astrologie a stelelor, galaxiilor şi quasarilor?”
Răspuns: Există o astrologie a stelelor de mii de ani! Chiar mai mult, sunt multe cărţi pe această temă. Faptul că întrebaţi aceasta dovedeşte o lipsă de familiaritate cu subiectul pe care îl criticaţi. Vă rog să studiaţi mai întâi şi să criticaţi abia apoi.

Trimis de: dead-cat pe 11 May 2004, 06:42 PM

Trimis de: siraxi pe 11 May 2004, 07:38 PM

Draga dead-cat,

Foarte pertinente observatiile tale si ma bucur ca gasesc pe acest forum persoane absolut rationale pentru discutii despre astrologie.
Raspunzand acum cu ideile mele si nu traducand din ceea ce spun altii:

Sunt familiar cu teoriile celor 4 forte fundamentale ale universului si incercarile de unificare ale lor, dar este cunoscut ca existe forte care nu sunt incluse intre acestea intrucat pur si simplu nu au putut fi cuantificate pana acum si incadrate in teorii. Cu toate acestea experimentele stiintifice dovedesc existenta lor.

Exemplu: telepatia. Experimente efectuate intre 2 subiecti, unul aflat intr-un submarin aflat la mii de metri in adancimile marii si altul pe uscat, sau intre un cosmonaut si o persoana ramasa la sol, sau o persoana ecranata electromagnetic intr-o cusca Faraday si alta din afara au dovedit ca telepatia exista si natura ei nu este de natura electromagnetica sau unei alte radiatii cunoscute, ceea ce inseamna automat ca exista si alte forte in acest univers decat cele 4 cunoscute.

In mod similar statistica dovedeste ca astrologia are o baza clara, ca functioneaza. Exemple: articolul meu despre ciclul economico-social de 28 de ani al Romaniei (link: http://www.astroinfo.ro/art36.php) sau articolul bazat pe statistica a 6000 de perechi casatorite a astrologului francez Didier Castille (link: http://www.astrele.ro/articles.php?id=5) sunt argumente puternice in acest sens. De asemenea studii efectuate de sotii Gauquelin in Franta pe o baza de date de zeci de mii de persoane au dovedit ca argumentatia astrologica este efectiva si statistic (de exemplu: Marte avea o pozitie importanta in horoscoapele natale ale sutelor de sportivi din baza de date etc). Un alt exemplu este frecventa marita a accidentelor de trafic si a infractiunilor si actelor antisociale in perioada Lunii Pline (Luna in opozitie cu Soarele).

Ceea ce se ignora insa pe scara larga si este poate cea mai frecventa si grava greseala a criticilor astrologiei este faptul ca ei considera ca astrologia este facila. De unde si considerarea ei ca o pseudostiinta. Este o eroare mare. Astrologia nu este deloc facila, cu toate ca regulile ei de baza sunt simple. Sunt necesari MULTI ani de studiu pentru a-si insusi cineva teoriile si experienta practica pentru a decela nuantele unui horoscop. Este deci o tehnica de finete. Si asta este foarte departe de 'horoscoapele din ziare'. Citeste si raspunsul dat in alt topic de pe acest forum ' Credeti in Zodiac?' link http://www.hanuancutei.com/forum/index.php?showtopic=573&hl=zodiacul&st=90.

Cu toate ca se pot da nenumarate exemple de statistica, mie mi se pare ca adevarata frumusete a astrologiei este cand o aplici pe cazuri particulare si observi finetea si subtilitatea ei, si nu la gramada, pe statistici largi.

In fine, ca sa revin la intrebarea 'cum functioneaza astrologia?' as dori sa te intreb ce fel de forta crezi ca ar putea fi aceea care influenteaza in mod subtil si diferentiat vietile si destinele oamenilor, evenimentele sociale - crezi ca o simpla atractie sau respingere gravitationala sau electromagnetica, nucleara tare sau slaba poate sa intervina aici ?

Chimia, fizica, biologia si medicina actuala, cu toate ca au avansat in studiul mecanismelor vietii biologice deosebit de mult, nu pot deloc sa intervina creator in procesele intime ale vietii. Sunt medic si iti pot spune ca nivelul actual al medicinei este acela in care singurul mod de a 'trata' o boala este de distruge acei factori sau mecanisme care au fost gasiti implicati in producerea bolii, dar nu s-a putut interveni constructiv deloc. Nu exista la ora actuala nici un medicament care sa vindece ceva in mod direct, ci doar sa sprijine organismul in efortul lui de a se vindeca singur. Cu asta am vrut sa spun ca nivelul stiintei este unul foarte jos, din pacate, neputand explica prea multe din mecanismele profunde ale existentei.

La ora actuala cunoasterea stiintifica este o pseudo-cunoastere pentru ca nu a folosit in mod real omenirii cu ceva ce avea nevoie: statisticile arata ca in tarile avansate economic unde oamenii au acces liber la progresele stiintei (medicina, divertisment, transport etc) nivelul de fericire al populatiei NU este mai crescut decat in tarile subdezvoltate economic. Din punct de vedere psihologic, SINGURUL care conteaza in fond (pentru ca suntem fiinte foarte subiective), stiinta nu a adus nimic in plus oamenilor. A adus dpdv cantitativ - cateva zeci de ani in plus - o sanatate mai buna (eventual), dar pe plan interior, psihic, nimic.

Vreau sa spun ca nu trebuie sa ne consideram atoatecunoscatori si sa apelam la stiinta actuala ca la un guru atoatestiitor ci sa ne pastram deschisi spre a intelege si simti tainele Universului in care traim.
Sunt multe minuni pe lumea aceasta - prin asta intelegand procese si mecanisme necunoscute noua - si trebuie sa acceptam ca mai avem multe de invatat.

In final, vreau sa accentuez ca astrologia nu este horoscop zilnic sau zodia natala ci este un ansamblu de informatii, reguli, elemente, teorii care se grupeaza in mod unitar si se pot considera drept stiinta. O stiinta superioara celei de pana acum intrucat opereaza in primul rand pe plan psihologic (adica acolo unde conteaza cel mai mult) si abia apoi pe planul exterior al evenimentelor. Este o stiinta universala intrucat aplicatiile ei sunt mult mai vaste decat un singur domeniu: psihologie, sociologie, medicina, viata spirituala si destin - sunt cateva din cele mai importante domenii de aplicatie directa ale astrologiei, dar toate sunt centrate in jurul omului si a vietii acestuia - spre deosebire de stiinta moderna care in cercetarea ei este atat de atenta la detalii incat pierde in vedere ansamblul si tinta - omul si bunstarea lui in toate planurile.

Trimis de: dead-cat pe 11 May 2004, 08:27 PM

Trimis de: Catalin pe 11 May 2004, 09:59 PM

Trimis de: Marcus pe 13 May 2004, 08:57 AM

Vreau sa punctez mai multe probleme asa ca voi fi succint.
Punctul 1
De ce doar oamenii sunt clasificati pe zodii în viziunea astrologica? De ce nu si animalele? Oare pisica mea nascuta pe 10 octombrie nu poate fi in zodia balantei? In fond, Universul exercita atat asupra pisicii cat si asupra mea cam aceleasi forte (afirmatia tine de bunul simt).
Punctul 2
Dupa cum a remarcat si dead-cat, la unele intrebari ale Dr Anrew Franknoi s-a ocolit raspunsul si mai mult decat atat, ce m-a deranjat este ca in mai multe randuri domnul Franknoi a fost insultat. Printre cele cu raspuns neconcludent, amintesc intrebarile 6 si 7 si doar partial intrebarea 10. Unele din intrebarile Dr Franknoi sunt intr-adevar lipsite de logica, precum intrebarea 3. In ce priveste insulta, amintesc raspunsul la intrebarea 10, care m-a deranjat prin atitudinea plina de repulsie fata de un om care pur si simplu intreaba “De ce?” Paralele facute cu alte stiinte mi se par de-a dreptul absurde din cauza faptului ca ele nu sunt argumente care sa sustina parerea astrologului, ci sunt cuvintele unui om care schimba subiectul atunci cand nu stie nici el raspunsul.
Punctul 3
Care sunt originile astrologiei? Cum a aparut termenul de “astrologie” si care au fost primii astrologi care au facut studii in acest sens? Care a fost primul horoscop? Stie cineva… eu stau si acum si ma intreb asta?
Punctul 4
Daca, prin absurd, omul ar trai pe o planeta ipotetica care graviteaza in jurul stelei Vega, asta ar insemna ca toate cunostintele despre astrologie pe care le avem in prezent pe Terra vor fi inutile acelui om?
Altfel spus, generalizand, fiecarui spatiu din Univers ocupat la un moment dat, i se poate asocia un horoscop in functie de energiile din vecinatate? As dori si argumente in sprijinul unui eventual raspuns.

Trimis de: dead-cat pe 13 May 2004, 09:13 AM

Trimis de: Marcus pe 14 May 2004, 12:02 PM

Astrologii se contrazic unii pe altii.
Daca va mai amintiti, acum cateva luni cand planeta Marte s-a aflat la cea mai mica distanta de Pamant, astrologii spuneau ca va exista o tendinta generala accentuata a situatiilor conflictuale, ca si a starilor de nervozitate.
Asadar, influenta astrologica depinde de distanta se pare, in mod direct proportional.

Deci intrebarea mea de la punctul 4 asteapta un raspuns in eventuala posibilitate in care putem vorbi de vecinatatea unui spatiu din Univers, deci distanta conteaza.

Trimis de: cristina_rock pe 14 May 2004, 05:22 PM

Se pare ca majoritatea celor care frecventeaza acest subiect sunt niste rationalisti convinsi. De aici si negarea astrologiei, care nu functioneaza dupa legile invatate in scoala. Este absurd sa incercam sa explicam o stiinta atat de complexa pornind de la cunostintele de fizica pe care omenirea le are in prezent. In ultimii ani, oameni de stiinta din diverse domenii au emis teorii cu privire la mutidimensionalitatea universului: adica universul ar arata cam ca un tort, cu multe straturi de blat si crema, si noi ne-am afla cam pe la baza tortului, in dimensiunea 3, care nu ne permite sa observam decit dimensiunea noastra si pe cele doua inferioare. In consecinta, cunostintele noastre provenite din observatii directe asupra Universului sunt extrem de superficiale, iar astrologia se bazeaza pe cunoasterea unor fenomene care tin de dimensiuni superioare, adica pe cunoasterea initiatica. De altfel, ca sa raspund la o intrebare care s-a pus pe forum, primii astrologi au fost preotii civilizatiilor antice, care mosteneau cunostintele respective chiar de la zeii/extraterestrii pe care ii slujeau.
Doua cuvinte despre cum influenteaza planetele asupra oamenilor. Universul nu a fost creat pentru ca niste primitivi aflati in dimensiunea 3, care cred ca sunt singurele fiinte rationale, sa-si distruga propriul areal, ci a fost creat pentru uzul unor entitati energetice, numite de noi in mod vulgar spirite. In prima faza a existentei lor spiritele merg la scoala, adica invata la greu, atat in timpul incarnarilor in diverse dimensiuni si pe diverse planete, cat si in perioadele dintre incarnari, in stagii de studiu pe planete care, in viziunea pamantenilor, nu sustin viata. Informatiile cele mai ample despre domeniile de studiu pe planetele sistemului nostru solar si influenta acestor studii asupra indivizilor veniti la incarnare pe Pamant le gasiti la Edgar Cayce.
Cand vine la incarnare, spiritul isi alege momentul, in asa fel incat influentele planetare sa-l ajute la indeplinirea karmei. Mai mult, in horoscopul natal exista informatii despre karma actuala. Mai explicit, planetele retorgrade, situarea lor in diverse zodii si case, ofera informatii despre problemele pe care spiritul le-a ales pentru a le rezolva in actuala incarnare. De exemplu, Neptun retrograd ofera informatia ca in alta viata spiritul a fost un initiat care si-a folosit cunoasterea in mod negativ. Cunoasterea horoscopului karmic faciliteaza spiritului incarnat rezolvarea cu succes a sarcinilor pe care si le-a ales in actuala incarnare si, implicit, o evolutie spirituala satisfacatoare.

Trimis de: dead-cat pe 14 May 2004, 08:32 PM

Edgar Cayce nu-i o referinta bas grozava, avind in vedere ca nici azi California nu este pe fundul oceanului si nici New York devastat de un cataclism. cit despre "raza mortii" din Atlantis care USA trebuiau s-o descopere deja in 1958...
sau predicita ca 1933 va fi un an bun din pdv. economic (numa bine in apogeul "marii depresii") si ca China se va converti la crestinism in 1968...
toate aceste...hm...inacuratati ma fac sa fiu convins ca Edgar Cayance nu este o referinta stiintifica ci...un simplu sarlatan.

teoria hiperspatiului e sprijinita intr-adevar de multi oameni de stiinta (printre care si citiva laureati ai premiului Nobel) si chiar face sens. vedem cu ochiul ca un spatiu bidimensional este limitat de spatii unidimensionale si unul tridimensional de spatii bidimensionale. de ce n-ar exista un spatiu n-dimensional limitat de spatii n-1 dimensionale? nu le putem obvserva dar putem folosi matematica sa le exprimam. ca si celebrul exemplu cu gongile bidimensionale ce traiesc pe o sfera.

dar chiar si in cosmologia cuantica unde plecam de la un numar infinit de universe parallele, legate intre ele prin "gauri de viermi" nici vorba de un model asemanator cu un tort.

cit despre extraterestrii, reincarnare etc. pentru cine nu-i buddhist, intra in realmul misticismului, care nu-si are loc intr-o stiinta, ca sa nu vorbim de "un nivel superior".

Trimis de: Catalin pe 25 May 2004, 09:23 AM

Trimis de: dead-cat pe 25 May 2004, 09:35 AM

Trimis de: IO pe 25 May 2004, 09:42 AM

cristina_rock
Felicitari pentru ce stii si la mai mare!

A, si un sfat: ia-i incet ca-i sperii...

Trimis de: Achernar pe 25 May 2004, 09:43 AM

O fi vreo legatura cu quasarii. Din cate am inteles nici pana acum nu poate fi explicata provenienta cantitatii enorme de energie eliberata de aceste 'obiecte' de mici dimensiuni.

Trimis de: dead-cat pe 25 May 2004, 09:57 AM

http://www.phys.vt.edu/~jhs/faq/quasars.html#q1

Trimis de: siraxi pe 25 May 2004, 10:32 AM

Trimis de: siraxi pe 25 May 2004, 11:09 AM

Pentru PACO & all:

Trimis de: Achernar pe 25 May 2004, 01:40 PM

Trimis de: dead-cat pe 25 May 2004, 01:43 PM

de ce oare suspectez ca sursa afirmatiei de mai sus se bazeaza pe "cercetariile" lui Napoleon Savescu?

Trimis de: Blakut pe 25 May 2004, 02:09 PM

Trimis de: dead-cat pe 25 May 2004, 07:32 PM

Trimis de: Blakut pe 26 May 2004, 01:24 AM

Trimis de: halcyon_lll pe 26 May 2004, 01:40 AM

10 planete? eu stiam ca sunt noua...care e a zecea?
sa recapitulez: Mercur, Venus, Pamant, Marte, Jupiter, Saturn, Uranus, Neptun si Pluto ... dap sunt 9.

Ia renumarati

Trimis de: halcyon_lll pe 26 May 2004, 01:47 AM

Si "greseala", nu-s sigur ca e o greseala , este ca 2 zodii sunt guvernate de aceeasi planeta. Gemeni si Fecioara sunt guvernate de Mercur. De aceea la numaratoare ies 12.

Trimis de: Achernar pe 26 May 2004, 09:46 AM

Hmmm ... complicata astrologia asta. Stau sa ma intreb ce s-ar descoperi daca ar fi 'detaliate' vietile tuturor persoanelor nascute in Romania pe 26 mai 1964, de exemplu, in comparatie cu un esantion ales aleator si format dintr-un numar de indivizi egal cu numarul celor nascuti la data respectiva.

Trimis de: Catalin pe 27 May 2004, 09:36 AM

Pai sa-i intrebam pe astrologi daca au facut chestia asta vreodata. Desigur ca un astfel de test ar fi o dovada solida pentru astrologie.

Trimis de: icarus pe 11 Jun 2004, 03:26 AM

Se spunea undeva ca astrologia este o stiinta pentru initiati. Dar eu am constatat ca lucrurile stau cam pe dos, astrologia este o "stiinta" foarte populara pe cand mai degraba astronomia tinde sa devina o stiinta doar pentru initiati. De ce spun asta? Am cautat de curand prin librarii o carte de astronomie. Daca o sa aveti curiozitatea, o sa constatati ca, exceptie facand cateva carti destinate copiilor, nu prea exista asa ceva. In schimb aproape in fiecare librarie exista un "colt" dedicat astrologiei si altor stiinte oculte.

[Edit] Noroc cu Internetul
http://sarm.astroclubul.org/carti/

Trimis de: Blakut pe 11 Jun 2004, 08:22 AM

http://maddox.xmission.com/c.cgi?u=astrology

Astronomia este o stiinta, cu legi care pot fi intelese. Astrologia nu s-a schimbat de mii de ani (sau sute, ma rog, de cand au inventat-o).

Trimis de: mothman pe 8 Apr 2005, 01:57 AM

Mi se pare de bun simt concluzia trasa pe site-ul acesta.
http://www.badastronomy.com/bad/misc/astrology.html

Astrologia a fost pima interpretare ce s-a facut cerului cu foarte mult timp in urma. Normal ar fi fost, ca odata cu cunosterea stiintifica, aceasta sa fi fost trecuta cu vederea, iar astronomia sa fie singura in masura sa explice, chiar si partial, ce se petrece prin spatiul cosmic. Numai ca se pare ca lucrurile n-au stat deloc asa. Aceasta credinta a ramas in mintile unora care au "perfectionat-o", astfel incat astazi este mai populara ca niciodata. E pacat, dat fiind faptul ca suntem in secolul XXI si stiinta a facut numeroase progrese, sa mai existe o astfel de credinta populara, care mai are si pretentii de stiinta. Situatia cu astronomia si astrologia e oarecum similara cu situatia in care se sustine ca pamantul este gol pe dinauntru, desi geofizica pamantului arata ca acest lucru este imposibil (lucru evidentiat de propagarea undelor seismice prin scoarta). Sustinatorii acestei teorii se cam iau de mana cu sutinatorii astrologiei. Apropo de asta, ar fi fost interesant sa se fi perpetuat ideea ca pamantul este defapt plat si ca nu s-a demonstrat nimic care sa infirma acest lucru. Desi, la cate teorii conspirationiste exista, nu m-ar mira s-o aud si p'asta.

Trimis de: Marcus pe 16 Apr 2005, 12:19 PM

badastronomy e deja faimos pentru modul cum combate astrologia.

Trimis de: mothman pe 16 Apr 2005, 12:43 PM

Trimis de: Catalin pe 16 Apr 2005, 12:49 PM

Trimis de: mothman pe 16 Apr 2005, 12:51 PM

Ups. Fireste

Trimis de: Marcus pe 17 Apr 2005, 02:34 PM

Trimis de: mothman pe 17 Apr 2005, 03:43 PM

Trimis de: Ovidiu Bufnila pe 12 Dec 2005, 05:48 PM

Trimis de: enigma pe 11 Mar 2006, 10:53 PM

Petru,cam ce incerci sa faci?
Ceva de genul:"nu VREAU sa cred,nu VREAU nici sa studiez ca sa vad despre ce e vorba,dar VREAU sa te conving pe tine(cel care cunoaste ceva mai mult astrologie)ca nu ai dreptate in ceea ce afirmi privind astrologia"
hm!ceva argumente solide contra astrologiei ai putea expune?
Mothman!Medicina Cuantica studiaza energia umana,iar medicina nu este stiinta exacta.

Trimis de: Ovidiu Bufnila pe 11 Apr 2006, 02:26 PM

Trimis de: Catalin pe 24 May 2006, 12:26 PM

Trimis de: Marcus pe 24 May 2006, 04:57 PM

Trimis de: Catalin pe 24 May 2006, 05:06 PM

Marcus, astronomii nu fac dupa cum ii taie capul... eu zic ca "telescopul" e un raspuns mai corect.

In fine, hai sa zicem "astronomii dupa ce se uita cu telescopul".

Trimis de: Blakut pe 24 May 2006, 10:10 PM

In primul rand nu cred ca astrologia merita numita stiinta. Predictiile astrologice sunt niste aberatii, spuse in asa fel incat par adevarate si cand nu se implinesc.
BTW, Soarele trece prin 13 constelatii pe cer, in drumul sau pe ecliptica, nu prin 12? Adica exista oameni, care ar trebui sa raspunda la intrebarea in ce zodie esti cu: "Sunt Ophiucus".
Inima mea de astronom amator tresalta la vederea unui asemenea thread.