Versiunea pentru tiparit a acestui topic
Click aici pentru a vizualiza acest topic in formatul original
HanuAncutei.com - ARTA de a conversa _ Politica interna si externa. Stiri din Romania. _ Pragmatism Versus Sentimentalism In Politica
Trimis de: Eclectic pe 16 Aug 2004, 04:26 AM
Acest poll isi propune sa vada optiunile celor de pe Han in privinta tipului preferat de lider.
Trimis de: Eclectic pe 16 Aug 2004, 04:29 AM
Facand o analogie intre tara si o companie, nu mi-as dori ca director al companiei sa fie un poet, ci un economist excelent. Dupa program, desigur ca as merge sa beau o bere cu poetul, dar una e una, iar doua sunt mai multe.
Trimis de: caesar pe 16 Aug 2004, 09:49 PM
Eu as prefera o poeta. Dar pe bune, poetii sunt cam cu capul in nori.
Trimis de: nefertiti-old pe 17 Aug 2004, 12:33 PM
Nastase a dovedit ieri ca e mai poet ca poetii. Mai lipseste sa isi faca o trupa de hip-hop si va fi marfa! 
Trimis de: MIA pe 19 Aug 2004, 08:23 PM
Eu cred că prefer un lider care să fie "cinic" ( de ce nu ai folosit totuşi termenul pragmatic ? 
) īn ajungerea la un ţel stabilit īnsă pe criterii ... "sentimentale" ... 
Trimis de: Eclectic pe 19 Aug 2004, 08:28 PM
Nu am folosit "pragmatic" deoarece acest topic mi-a fost inspirat de cineva care facea aceasta diferentiere. Insa cred ca ai dreptate. Rog un moderator sa modifice titlul in "Pragmatism Versus Sentimentalism In Politica."
Trimis de: MIA pe 19 Aug 2004, 08:53 PM
Păi da - că totuşi nu văd cine e aşa tāmpit să aleagă un "cinic declarat" de genul .... "Dac-aş fi pentr-o zi preşedinte/Pe toţi v-aş vinde" ... 
Trimis de: Petru pe 20 Aug 2004, 03:57 PM
Inca nu am inteles de ce opusul lui "sentimental" in acest caz trebuie sa fie "cinic"... De fapt nu am inteles de ce un politician ar fi cinic... mai curand probabil ar fi incapabil.
Trimis de: Eclectic pe 21 Aug 2004, 08:00 AM
Petru, am vorbit deja despre chestiunea cu cinismul.
Dar nu inteleg de ce un politician cinic trebuie sa fie neaparat incapabil.
Evident ca am uitat sa cer ca si cuvantul "cinici" sa fie inlocuit cu "pragmatici" in cadrul optiunilor de raspuns. Se mai poate face o modificare ? 
Trimis de: caesar pe 23 Aug 2004, 06:16 PM
Esti satisfacut de raspunsurile de pana acum ?
Trimis de: Eclectic pe 23 Aug 2004, 06:18 PM
Nu voiam sa am un rezultat anume, ci doar sa obtin un rezultat. Intamplarea face ca parerea majoritatii celor care au votat pana acum sa fie similara cu a mea.
Trimis de: caesar pe 26 Aug 2004, 06:22 PM
Totusi cam putine voturi ptr a-ti face o opinie clara asupra preferintelor electoratului. Totusi rezultatul e destul de previzibil, adica majoritatea inclina spre pragmatism.
As fi curios de justificarile celor care au votat pro sentimentalism.
Trimis de: Eclectic pe 27 Aug 2004, 07:32 AM
Cei despre care vorbesti sunt, de fapt, unul singur.
Si da, cred ca ar fi interesant de vazut care e motivatia din spatele votului sau.
Trimis de: MIA pe 4 Sep 2004, 02:44 PM
| QUOTE (caesar @ 26 Aug 2004, 07:35 PM) |
| As fi curios de justificarile celor care au votat pro sentimentalism. |
Eu nu am votat - dar dacă e aşa aş avea şi eu o īntrebare pentru cei ce au votat pentru "pragmatism" : cum anume īşi aleg ţelurile ?
Trimis de: Eclectic pe 4 Sep 2004, 05:54 PM
Pragmatic, desigur.
Trimis de: Superunknown pe 5 Sep 2004, 02:18 PM
Ar fi cazul sa raspund si eu la tema, ca doar din cauza mea s-a "nascut".
Gindindu-ma mai bine, cred ca distinctia potrivita ar fi nu intre "pragmatici" si "sentimentali" ci intre "realisti" si "idealisti". Eu as opta pentru a doua varianta si daca as fi politician as fi un idealist incorigibil. Si iata de ce: in primul rind, consider ca un politician este chemat sa ia decizii cu un grad mai mare de generalitate, decizii pe termen lung, decizii care necesita o anumita viziune, inaccesibila oamenilor cu orizonturi inguste care gindesc de azi pe miine.
In al doilea rind, e de asteptat ca un om realist (sau pragmatic) sa ia in calcul, atunci cind ia o decizie, toti factorii care pot influenta acea decizie. Or, in politica, mai ales la nivel inalt, e imposibil sa anticipezi toate fortele care se vor stringe pe termen mai scurt sau mai lung, in jurul deciziei tale. Ceea ce astazi ne pare imposibil, irealizabil, miine poate deveni realitate printr-un simplu capriciu al sortii. Cine-ar fi mizat, la inceputul secolului, pe dezvoltarea zborurilor spatiale? Cine-ar fi anticipat, in anii '70, incredibila dezvoltare a tehnologiei informatiei? Care dintre politicienii romani ar fi sperat in 1914 ca Romania va cistiga peste numai 4 ani si Transilvania si Basarabia cind, in functie de aliantele pe care le-am fi facut in acel moment, nu puteam visa decit la una din cele doua provincii. Si, ca sa respectam capriciile istoriei, cine-ar fi crezut, citiva ani mai tirziu, ca in 1940 aveam sa pierdem din noi si Transilvania si Basarabia in numai citeva zile?
Se spune ca politica face istoria. Dar deciziile "politice" - pragmatice si realiste - pe care un politician le ia in fiecare zi nu inseamna nimic daca nu sint subordonate unui scop "istoric" - grandios si, de ce nu, irealizabil.
Asta e parerea mea.
Trimis de: Eclectic pe 6 Sep 2004, 01:50 AM
| QUOTE |
| Gindindu-ma mai bine, cred ca distinctia potrivita ar fi nu intre "pragmatici" si "sentimentali" ci intre "realisti" si "idealisti". Eu as opta pentru a doua varianta si daca as fi politician as fi un idealist incorigibil. Si iata de ce: in primul rind, consider ca un politician este chemat sa ia decizii cu un grad mai mare de generalitate, decizii pe termen lung, decizii care necesita o anumita viziune, inaccesibila oamenilor cu orizonturi inguste care gindesc de azi pe miine. |
Cred ca ai face o mare greseala, fie ea si de terminologie. Realismul si idealismul sunt total diferite de ceea ce intelegi tu prin ele. Realismul e curentul de gandire care considera ca fiecare actor de pe scena politica trebuie sa actioneze in asa fel incat sa isi protejeze interesele, tinand cont de binele celorlalti actori, iar idealismul e un curent de gandire care pledeaza pentru actiunile comune, facute intru binele general, tinand cont, desigur, si de binele fiecaruia in parte. Spre exemplu, perioada Razboiului Rece a fost una realista. Cea interbelica a fost una idealista. Oricum, si daca acceptam terminologia ta, tot ar da chix, deoarece s-a vazut ce rezultate marete a avut Liga Natiunilor.
Trimis de: Superunknown pe 6 Sep 2004, 11:17 AM
Eu cred ca tu confunzi putin termenii. Dupa mine: realismul inseamna a vedea realitatea asa cum este ea si a actiona in consecinta; idealismul inseamna a aspira catre un ideal si a incerca sa-l atingi (vezi Larousse).
Tu te referi probabil la scoala realista (Morgenthau, Kissinger) si la cea idealista (Wilson), curente apartinind stiintei politice americane. Nu sint un fan al niciuneia din ele.
Trimis de: Eclectic pe 6 Sep 2004, 12:23 PM
Avand in vedere faptul ca suntem pe un topic de la POLITICA, da, ma refer la curente din stiinta politica. Nu e vorba despre cea americana, ci despre stiinta politica in general. Le vei gasi in toate scolile de stiinta politica.
| QUOTE |
| Eu as opta pentru a doua varianta si daca as fi politician as fi un idealist incorigibil. Si iata de ce: in primul rind, consider ca un politician este chemat sa ia decizii cu un grad mai mare de generalitate, decizii pe termen lung, decizii care necesita o anumita viziune, inaccesibila oamenilor cu orizonturi inguste care gindesc de azi pe miine. |
Prin aceste cuvinte, mi-ai aratat de ce esti in favoarea pragmatismului si respingi idealismul asa cum e el definit de Larousse.
| QUOTE |
| realismul inseamna a vedea realitatea asa cum este ea |
Si ce e rau in faptul ca un politician vede realitatea asa cum e ea si nu distorsionata ?
Trimis de: nefertiti-old pe 6 Sep 2004, 12:38 PM
Dupa mine: realismul inseamna a vedea realitatea asa cum este ea
Fiecare o vede in felul sau, e vorba de perceptie, care e subiectiva.
Trimis de: MIA pe 6 Sep 2004, 01:56 PM
| QUOTE (eclectic @ 4 Sep 2004, 07:07 PM) |
| Pragmatic, desigur. |
Adica ?
Se poate mai exact ? Eventual un exemplu, ceva acolo ...
Trimis de: Superunknown pe 6 Sep 2004, 03:44 PM
| QUOTE |
| Prin aceste cuvinte, mi-ai aratat de ce esti in favoarea pragmatismului si respingi idealismul asa cum e el definit de Larousse. |
Nu prea inteleg de unde ai tras concluzia asta...
| QUOTE |
| Si ce e rau in faptul ca un politician vede realitatea asa cum e ea si nu distorsionata ? |
Tocmai, nu cred ca cineva poate avrea pretentia ca are o imagine clara si completa asupra realitatii (politice, in cazul nostru). E ca si cum ai pune o furnica sa arbitreze un meci de fotbal.
Trimis de: Eclectic pe 8 Sep 2004, 12:27 AM
@MIA
| QUOTE |
| Adica ? Se poate mai exact ? Eventual un exemplu, ceva acolo ... |
Pai intrebai
| QUOTE |
| dar dacă e aşa aş avea şi eu o īntrebare pentru cei ce au votat pentru "pragmatism" : cum anume īşi aleg ţelurile ? |
Raspunsul, e, fireste, "pragmatic".
@superunknown
| QUOTE |
| Nu prea inteleg de unde ai tras concluzia asta... |
Fiind evidenta, nu a fost nevoie de mari eforturi.
| QUOTE |
| in primul rind, consider ca un politician este chemat sa ia decizii cu un grad mai mare de generalitate, decizii pe termen lung, decizii care necesita o anumita viziune, inaccesibila oamenilor cu orizonturi inguste care gindesc de azi pe miine. |
Un om cu capabil sa ia asemenea decizii se numeste PRAGMATIC.
| QUOTE |
| Tocmai, nu cred ca cineva poate avrea pretentia ca are o imagine clara si completa asupra realitatii |
Deci nimeni nu poate deveni politician ?
Trimis de: MIA pe 10 Sep 2004, 04:21 PM
| QUOTE (eclectic @ 8 Sep 2004, 01:40 AM) | ||||
@MIA
Pai intrebai
Raspunsul, e, fireste, "pragmatic". |
As vrea un exemplu concret totusi. De ex -daca tu locuiesti in Romania - ce parere ai de aderarea Romaniei la UE in 2007 ? E oportuna ? E prea pripita - in sensul ca ar trebui aminata pina in 2010 ( de ex. ) ? Nu ar trebui sa aderam deloc ? Etc, etc ... -urmata apoi de o argumentare de ce ai ales varianta pe care ai ales-o.
| QUOTE | ||
Un om cu capabil sa ia asemenea decizii se numeste PRAGMATIC. |
Hai ma eclectic - fii serios. Definitia lui "Supernecunoscutul" se potriveste pentru un conducator vizionar - dar nu neaparat pragmatic ...
Trimis de: Eclectic pe 10 Sep 2004, 08:15 PM
| QUOTE |
| daca tu locuiesti in Romania - ce parere ai de aderarea Romaniei la UE in 2007 ? |
Mi-am exprimat deja punctul de vedere referitor la acest subiect pe thread-ul dedicat aderarii la UE.
| QUOTE |
| Definitia lui "Supernecunoscutul" se potriveste pentru un conducator vizionar - dar nu neaparat pragmatic |
Vizionar au fost Hitler, Stalin etc.
Trimis de: MIA pe 12 Sep 2004, 01:35 PM
Partea proastă e că ultimul a fost şi cāt se poate de "pragmatic" ... 
Şi de fapt cred că nici Hitler nu a fost lipsit de o doză de pragmatism, deşi "vizionarismul" lui l-aş contesta cāt se poate de puternic.
Nu pricep oricum de ce nu-l incluzi la "vizionari" şi pe Churchill ... sau vroiai să dai doar exemple negative ?
Trimis de: Eclectic pe 13 Sep 2004, 04:17 PM
Exact... Dupa cum ai vazut, am spus ca vizionari au fost si acei indivizi, nu doar ei.
Trimis de: MIA pe 13 Sep 2004, 08:39 PM
| QUOTE (eclectic @ 13 Sep 2004, 05:30 PM) |
| Exact... Dupa cum ai vazut, am spus ca vizionari au fost si acei indivizi, nu doar ei. |
De fapt nu ai spus asta ...
Din dorinta ta pur orgolioasa de a-i da peste nas cu orice pret lui "SuperUnknown" ai pus doar un "etc" din care nu era nimic clar ...
Dar nu stiu de ce nu ma astept sa admiti asta.
Trimis de: Eclectic pe 14 Sep 2004, 07:20 AM
Pentru simplul motiv ca nu este adevarat. Daca voiam sa dau peste nas cuiva, as fi facut-o legandu-ma de greseli, cum ar fi
| QUOTE |
| de-ai da peste nas |
Dar nu vreau sa fac asta, ci doar sa formulez puncte de vedere. In acel context spuneam doar ca printre vizionari se numara si unii care nu sunt tocmai modele perfecte. Si am dat niste exemple. Atat.
Trimis de: MIA pe 14 Sep 2004, 01:02 PM
| QUOTE (eclectic @ 14 Sep 2004, 08:33 AM) |
| In acel context spuneam doar ca printre vizionari se numara si unii care nu sunt tocmai modele perfecte. Si am dat niste exemple. Atat. |
Daca ai fi vrut sa dai niste exemple negative de vizionari ai fi folosit ceva de genul :
| QUOTE |
Vizionar au si fost Hitler, Stalin etc |
Sesisezi conjunctia lipsa - nu ?
Trimis de: Eclectic pe 15 Sep 2004, 02:17 AM
Cu greutate, avand in vedere ca ai asezat-o gresit. In regula, accept ca nu am folosit cea mai fericita formulare. Mea culpa. E mai bine acum ?
Trimis de: MIA pe 15 Sep 2004, 12:24 PM
O.K. - acuma putem discuta "la fondul problemei" la acest subiect - daca exista totusi vreun fond sau doar s-a facut sondajul sa se mai dea cīteva clickuri acolo ...
Trimis de: Eclectic pe 15 Sep 2004, 01:01 PM
Un fond exista, unii si-au expus opiniile, doar ca au fost putini forumisti interesati de subiect. Sau doar mi se pare.
Tehnic:Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)