Versiunea pentru tiparit a acestui topic

Trimis de: Figaro pe 19 Feb 2004, 12:34 PM

The Passion of the Christ este o pelicula semnata Mel Gibson, care trateaza ultimele zile din viata lui Hristos. In rolurile principale ii intalnim pe James Caviezel (Iisus) si Maia Morgenstern (Maria) (bravo, Maia!). Filmul se va lansa pe 25 februarie.





Trailer:

http://www.thepassionofthechrist.com/splash.htm

Trimis de: LigiaB pe 19 Feb 2004, 06:11 PM

Stiu.
M-am lipit 4 bilete, ma duc sa il vad mai devreme, pe 23 februarie.
Am vazut secvente...

Este cel mai anticipat film din istoria Hollywood'ului....
It will mess me up....stiu...

Btw Figaro, stii ce inseamna "passion" in latina?? O sa fi surprins....inseamna "suferinta" !

Trimis de: Figaro pe 20 Feb 2004, 11:55 AM

Se pare ca filmul e in aramaica, subtitrat in engleza. Sun curios cum se va rezolva subtitarea in romana.

In rest... PRESIMT UN OSCAR PENTRU MAIA!!!!!!!!!!!!

Trimis de: BLANCA pe 20 Feb 2004, 12:34 PM

cand apare si la noi?

Trimis de: TriRegnum pe 20 Feb 2004, 04:28 PM

Pentru a aparea si la noi votati-l pe www.cinemagia.ro , trebuie cautat asa ca folositi SEARCH cu "The Passion" (fara ghilimele of course).
E un film excelent sprijinit de Biserica Catolica, din pacate sunt acuze aduse nedrept acestui film si anume de antisemitism si nu numai evreii sunt cei ce sustin, ci si unele fete bisericesti ortodoxe si protestante (asta numai pentru ca a fost facut cu sprijinul si binecuvantarea Papei).
Recomand tuturor acest film si sper ca dupa vizionare sa putem spune "e exact cum a fost"(cum a spus cineva care l-a vazut).

Votati-l si-l veti vedea.

Trimis de: Mistinguett pe 21 Feb 2004, 05:29 AM

Pana acum vreo 2 saptamani nu se stia sigur daca Mel Gibson va gasi un cinematograf in care filmul sa-i fie rulat. De cand s-a anuntat data lansarii, in fiecare seara este cate ceva la televizor despre el - si mai de fiecare data apare si Maia Morgenstern careia i se pun tot felul de intrebari de genul: "ai avut impresia ca ai fost angajata pentru rolul asta din cauza ca esti evreica?"; "ai avut impresia ca filmul se vrea ca o acuzare?" etc., tot felul de intrebari inteligente de jurnalisti.

Pentru fanii Maiei, poate stiti, poate nu: bunicul Maiei a fost exterminat in Auschwitz, iar tatal ei a fost deportat dar a scapat cu viata. Maia a fost insarcinata in timpul filmarilor cu al 3-lea copil al ei. Si pentru cine nu a vazut-o in ultimul timp, arata superb. Ma intreb daca s-a intors in tara sau inca este aici facand promo.

Se spune ca filmul este probabil cel mai violent film in istoria cinematografiei si ca multi nu au rezistat sa-l vada pana la capat in vizionarile private care au avut loc pana acum. Eu zic: daca Iisus a rezistat torturile, o sa rezist si eu sa vad un film care le reproduce. Abia astept sa-l vad - din secventele care le-am vazut pana acum pot sa spun ca va ramane un film de referinta in cinematografia mondiala.

Trimis de: LigiaB pe 24 Feb 2004, 08:47 AM

Am vazut filmul acum seara.
It's a masterpiece!!!!

Suferinta lui Isus a fost de nedescris, fiecare cm de pe corp a fost lacerat. Umilire cumplita...ma treceau fiori reci pe sirea spinarii...nu am putut sa ma uit cind cuiele ii strapungeau carnea...am inchis ochii... am ascultat sunetul ciocanului...deja era prea mult...

Rolul diavolului f bine introdus in film. monitorizeaza totul din penumbra...nimic nu-i scapa. Diavolul e f f frumos. La urma am reusit sa vad numai prenumele...am citit Rosalinda.... deci era o fata??? Ochi albastri, aparent inocenti....incredibil...

Am trait intens filmul...m-a epuizat psihic...

Maia, Monica, Claudia...wow! au dat performante de exceptie....

Dupa terminarea filmului, nimeni nu zicea nimic, s-a eliberat sala intr-o liniste de mormint...Ce sa spui??? Poate "multumesc Isus?" E deajuns??

***

Abia astept sa vad si reactia celorlalti care au vizionat filmul...

Trimis de: cleomax pe 27 Feb 2004, 07:25 PM

l-am vazut si eu si nu pot adauga nimic in plus la ce a scris ligia, decat ca am iesit de acolo cu o dragoste noua fata de toti oamenii si cu dorinta de a fi mai buna.

Trimis de: Iason pe 29 Feb 2004, 02:43 AM

in prima parte , filmul mi s-a parut intr-adevar antisemit. Evreii adunati la judecata lui Iisus pareau animalici, demonici, absurzi. Apoi insa, odata cu aparitia soldatilor romani, nuanta anti-evrei a devenit o nuanta anti-oameni in general, reamintindu-ne ca suntem cu toti vinovati de uciderea lui Hristos, de uciderea iubirii dintre noi.

O imagine f puternica mi s-a parut cea cu diavolul tinand in brate un copil demonic - "reverted icon"- briliant.

in general mi s-a parut ca s-a exagerat f mult in anumite aspecte . de ex, Barabas a fost, conform scrierilor vremii, un conducator politic al unei grupari de evrei care a organizat o rascoala impotriva regimului ( de unde si incarcerarea). In film, avem imaginea unui nebun salbatic, redus mintal, care ranjeste multimii... Apoi, Pilat este aici facut atat de pozitiv iar nevasta lui asemenea/... in general filmul este o alaturare de alb si negru-lipseste griul cu desavarsire. Dar poate ca asta este si intentia - sa arate o dualitate clara bine-rau. as fi preferat o mai mare obiectivitate ( de ex, cred ca adunarea de farisei nu era chiar demonica, ci actiona din motive legate de pastrarea puterii)

Ma asteptam parca totusi la mai mult...

Trimis de: gio19ro pe 29 Feb 2004, 12:32 PM

Trimis de: TriRegnum pe 29 Feb 2004, 11:00 PM

Pilat nici in realitate nu a fost chiar asa negativ, ci el s-a conformat ordinului marilor preoti. In schimb Madam Pilat in realitate era o femeie foarte lacoma si gata pentru orice pentra a obtine luxul, astfel Pilat "imprumuta pe termen nelimitat" din banii care trebuiau trimisi Romei, asta tocmai pentru ca sotia sa sa poata avea traiul luxos asigurat si cu aceasta arhiereii il santajau sa faca tot ce doreau ei.
Ligia unde ai vazut filmul? Nu cred ca in tara a ajuns deja, desi mi-as dori sa-l vad am CD sau DVD.

Trimis de: gio19ro pe 29 Feb 2004, 11:38 PM

Vaticanul are documente care spun contrariul despre sotia lui Pilat.
Cel putin din cate am auzit eu. Si cred ca Gibson a avut acces la ele, altfel n-ar fi infatisat-o asa!

Trimis de: TriRegnum pe 1 Mar 2004, 03:08 PM

S-o crezi tu ca a pupat Gibson vreun document din arhivede Vaticanului.
Nu prea au multi acces acolo.

Eu din cate am invatat si citit am afirmat cele mai sus despre sotia lui Pilat.

Crezi ca pentru un film l-a bagat cineva pe Gibson in subsolurile Vaticanului? Sa fim seriosi...probabil i-au aratat ceva documente, dar ma-ndoiesc ca prea multe.

Trimis de: halcyon_lll pe 1 Mar 2004, 03:12 PM

http://www.apple.com/trailers/newmarket/thepassionofthechrist-tlr.html

Postez aici trailerul oficial al filmului despre care cred ca va avea mare succes si va castiga numeroase premii bine meritate. Si numai cuvinte de lauda pentru Maia!

Trimis de: gio19ro pe 2 Mar 2004, 10:04 PM

Trimis de: fargakos pe 2 Mar 2004, 10:31 PM

De abia astept sa vad filmul. Intr-adevar atat am auzit si eu ca este foarte multa violenta si cruzime. La stiri au spus ca o femeie a facut infarct in timp ce urmarea filmul... Sunt curios si astept.
@halcyon_lll- thanks pentru trailer..m-ai scutit de o cautare

Trimis de: halcyon_lll pe 2 Mar 2004, 11:25 PM

You're welcomed!!

Trimis de: TriRegnum pe 2 Mar 2004, 11:58 PM

Vaticanul nu are nimic de ascuns. Nu cred ca exista o asemenea scrisoare si mai mult ca sigur nu a vrut nimeni sa impiedice condamnarea, ar fi facut-o Dumnezeu insusi.
Majoritatea documentelor romane au ars si nu mai sunt decat putine, asa ca mai mult Traditia vorbeste.

Trimis de: gio19ro pe 3 Mar 2004, 12:08 AM

Trimis de: BLANCA pe 3 Mar 2004, 11:54 AM

nu a auzit nimeni nimik? cand apare la noi? sper ca de paste sa fie si la noi...

Trimis de: Mara pe 3 Mar 2004, 04:39 PM

@Blanca: premiera e pe 9 aprilie.

Multumesc halcy pt trailer. M-a convins definitiv ca n-am voie sa pierd filmul!

Trimis de: fargakos pe 4 Mar 2004, 05:54 PM

Aseara a fost un interviu cu Maia pe Realitatea Tv. A dat niste raspunsuri foarte frumoase...desi aveam multa treaba, nu m-am putut dezlipi din fata ecranului pana nu s-a terminat. Acum sigur vreau sa vad filmul.

Trimis de: Ahriman pe 4 Mar 2004, 06:01 PM

De-abia astept sa vad filmul!Mi se pare tare interesanta folsirea aramaicii in locul englezei!!Da o mai puternica impresie de originalitate si parca te transporta inapoi in acele timpuri.

Trimis de: TriRegnum pe 8 Mar 2004, 12:25 AM

Din cate am inteles eu in data de 9 Aprilie va rula Patima lui Cristos in cinematografe si e destul de sigur.

Trimis de: bluetower pe 8 Mar 2004, 11:40 AM

Prima mea postare pe forumul acesta. Unde m-am bucurat sa vad un subiect despre care pana acum nu am avut cu cine sa discut, ma refer cineva din tara. Eu l-am vazut la 4 zile de la lansare, pentru ca momentan ma aflu in State.
Trebuie sa corectez cateva lucruri gresite pe care le-am vazut aici. Figaro, The Passion of the Christ se traduce cu Patimile lui Hristos, deci nu are cum sa fie despre ultimele zile din viata Lui. Sunt ultimele ore dinainte de moartea Sa.
Cineva a spus ca e unul dintre cele mai violente filme din istoria cinematografiei. Cumplita exagerare.
Altcineva a spus ca a fost binecuvantat de Papa . Initial Mel ar fi afirmat asta, dar apoi Vaticanul a negat complet. Mi se pare si normal. Filmul, oricat de bun este, si va spun ca este, ramane totusi arta. Si nu arta bisericeasca.
Cat despre antisemitism ... e normal, e la moda sa se aprinda lumea pe astfel de teme. Mai ales in USA. Daca vreti, intrati pe Yahoo Movies, selectati The Passion, si intrati pe site-ul filmului. Veti vedea trimiteri la articole frumoase despre film, scrise de chiar lideri ai diverselor comunitati evreiesti americane.
Realitatea istorica, asa cum e aratata ea, e asa cum am invatat-o si eu. Cat despre fazele cu Sinedriul, nu uitati ca, in timpul judecatii, apar cativa membrii care se revolta impotriva metodei infame in care are loc procesul, dar sunt luati pe sus si siliti sa taca. Iar faptul ca majoritatea celor adunati in fata lui Pilat cer executarea lui Iisus, spunand "sangele lui asupra noastra si a copiilor nostri" ... e descris chiar asa in Noul Testament.
Cum poate fi acuzat de antisemitism un film in care Iisus, evreu fiind, este chinuit si ucis? In care Simon, fortat sa care crucea Lui, cand se revolta impotriva chinurilor la care e supus Iisus, e numit "evreu" nustiucum de un soldat roman?
Pilat nu e deloc infatisat pozitiv. Din contra, el spune la un momendat sotiei sale ca el atat stie, ca e in imputita aia de Iudee, in care trebuie sa-i tina in frau pe nenorocitii de evrei care s-ar rascula in orice moment, si ca Cezar abia asteapta sa faca o greseala ca sa-l arda. Ca asta e realitatea lui. Un om slab, care nu poate trece de fricile lui marunte ... care nu poate duce responsabilitatea pe care o are. Ca dovada ca mereu se eschiveaza. El ar fi putut sa spuna: "nu, nu dau ordin sa fie rastignit acest om ca nu a facut nimic impotriva Romei".
Barabas? Eu am invatat ca era un talhar, da, conducator zelot, dar zelotii nu erau chiar o formatiune politica, ci niste talhari la drumul mare care ucideau orice roman pe care puneau mana, crezand numai intr-o eliberare sangeroasa a evreilor de romani. Poate ca nu o fi fost el asa rau ca il film, dar nici asa bun cum s-a spus aici pe forum.
Despre sotia lui Pilat eu stiu, din Traditie, ca a devenit mai apoi crestina. O fi fost ea lacoma inainte, dar si Maria Magdalena a fost prostituata pana atunci.
Filmul e arta pura, si de fapt Mel Gibson ar fi vrut la inceput sa il scoata in cinematografe fara titrare. Pentru ca imaginile vorbesc de la sine. Violenta? Eu spun realitate. Poate ca prea multi dintre noi tindem sa il vedem pe Iisus doar ca invatator, si mai putin ca pe Cel Care a trecut prin suferinte inimaginabile pentru noi. Sa-L vezi pe Iisus cu trupul tot o rana ... sa vezi cum instrumentele de tortura i-au sfartecat carnea ... si sa stii ca lucrul acesta s-a intamplat pentru ca, sterse fiindu-ti pacatele cu sangele Lui, tu sa te poti mantui ... poate te ajuta mai mult sa lasi rautatile si prostiile la o parte, si sa incerci sa iubesti.
Il admir pe Gibson pentru ce a facut. Asta e minunea din viata lui. Orice ar face de acum inainte si oricum ar ajunge, asta e momentul sfant din viata lui.

Trimis de: Mara pe 8 Mar 2004, 02:09 PM

la Han, bluetower!

Ce ai scris mi-a mai demostrat (de parca mai era nevoie!) ca nu am voie sa pierd filmul asta.

Trimis de: TriRegnum pe 12 Mar 2004, 03:07 PM

Pentru cei ce doresc sa afle mai multe si in plus unele lucruri si din culise cititi:
http://www.profamilia.ro/revista.asp?id=2004_02_12

Trimis de: santiago pe 14 Mar 2004, 05:58 PM

intamplator sau nu, premiera filmului in romania, cade exact in Vinerea mare. fericita coincidenta zic eu!
pentru cititorii de limba engleza am cateva linkuri foarte interesante:
http://www.hollywoodjesus.com/passion_review2.htm
http://www.wolfpackproductions.com/passion.html
http://www.christianitytoday.com/movies/interviews/melgibson.html
http://www.jewsweek.com/bin/en.jsp?enPage=BlankPage&enDisplay=view&enDispWhat=object&enDispWho=Article%5El1055&enZone=Articles&enVersion=0&

si daca vreti sa va spun despre recordurile pe care le-a batut 'the passion' in box office-ul american, intrebati-ma!
pana una alta va pot spune ca a avut in primele 5 zile incasari mai mari decat LOTR-return of the king in aceasi perioada

Trimis de: gio19ro pe 14 Mar 2004, 06:39 PM

Am vazut si eu filmul.
Era gata din august dar Gibson nu l-a putut difuza pana acum in cinematografe datorita opozitiei unor organizatii evreiesti, in special Liga anti-defaimare. Cand a luat decizia de a-l scoate pe DVD, aceste organizatii evreiesti sau prins ca orice fac, filmul tot va fi vazut, s-a schimbat situatia si filmul poate fi difuzat in cinematografe. Insa a suferit doua acte de cenzura pentru asta.
Chiar si asa, cenzurat la dorinta organizatilor fasciste evreiesti, filmul tot e unul exceptional.

Cica are multa violenta. Pai in comparatie cu filmele lui Tarantino, acestea din urma sunt mult mai violente si sunt foarte bune pentru a fi difuzate. "Patimile lui Cristos" de ce n-a fost bun?

Se mai poate vorbi mult despe "incidentele" din timpul filmarilor. De exemplu celui care a compus coloana sonora i sau oprit toate calculatoarele din studiou si iau crapat hardurile in prima zi de munca la acest film. Apoi acest fapt s-a mai repetata de cateva ori.
A spus ca desi era ateu pana atuni, era evident ca o energie subtila s-a manifestat impiedicandul in muca sa.
De asemenea, cel care l-a interpretat pe Iisus a fost lovit de fulger de doua ori in aceasta perioada.

Trimis de: santiago pe 14 Mar 2004, 09:44 PM

Trimis de: bdl pe 14 Mar 2004, 11:21 PM

Trimis de: TriRegnum pe 15 Mar 2004, 02:56 PM

De-acrod cu tine bdl!
Probabil au perturbat forta a cincea a lui Einstein.

Trimis de: gypsyhart pe 15 Mar 2004, 03:23 PM

Nu am vazut inca filmul.
Am inteles ca Vaticanul si'a dat acordul cum se spune...Pentru mine chestia asta spune ff multe. Tare mi'e teama ca nu e decat un film care nu face decat sa aduca noi efecte speciale si nimic mai mult....

Trimis de: santiago pe 15 Mar 2004, 07:46 PM

eu am vazut filmul. nu stiu care o sa fie reactiile tale, gypsyhart, in timpul filmului, dar stiu sigur ce o sa faci dupa film: o sa taci! pur si simplu o sa taci. pentru ca o sa iti dai seama ca pe undeva prin multimea adunata in curtea lui pilat erai si tu. si erai prin preajma si cand bucata de carne de pe piept se rupea dand la iveala coastele. si putin, putin ai ajutat si tu, daca nu la baterea cuielor, atunci cel putin la ridicarea crucii. de aceea eu zic ca o sa taci. asa am facut si eu.

Trimis de: E.B.E. pe 15 Mar 2004, 07:55 PM

Trimis de: bluetower pe 15 Mar 2004, 07:55 PM

Nu e un film care sa aduca numai efecte speciale. E un film foarte bine facut dpdv artistic si simbolistic.
Vaticanul nu si-a dat acordul. Mel Gibson a afirmat asta cu ceva vreme in urma, dar apoi Vaticanul a negat, si pana la urma se pare ca a fost o confuzie la mijloc. Am auzit toate astea chiar din gura lui Mel Gibson, intr-un interviu la un post de televiziune americana, cu o sapt-doua inainte de difuzarea filmului.
Stiti care e problema cu amicii de la Holywood care vor critica in continuare filmul? Aici, in State, toata lumea vorbeste despre faptul ca amicii de la Holywood sunt foarte suparati ca filmul are un succes enorm, ca incasarile sunt fabuloase, iar ei nu vor primi nimic. Pentru ca in film sunt numai banii cu Gibson si atat.
Premiera in Romania nu va fi in Vinerea Mare din simpla coincidenta, asa cum aici, in State, nu a fost in prima miercuri din postul catolic din pura coincidenta.
Cat despre antisemitism si protestul unor organizatii evreiesti ... Antisemitismul e un concept foarte vanat acum, in vremurile noastre, dupa exterminarea evreilor prin lagarele de concentrare. Si e normal sa fie asa. Insa filmul nu e deloc antisemit, asa cum nu e antisemit Noul Testament. Am citit articolele unor rabini, conducatori de organizatii evreiesti, care spuneau ca reactiile exagerate la adresa filmului si acuzele aduse vor starni mai multe reactii antisemite decat filmul in sine. Ca evreii si crestini ar trebui sa cunoasca si sa respecte punctul de vedere al celorlati si atat. Ca evreii nu au dreptul sa-i invete pe crestini cum sa interpreteze Noul Testament, asa cum nu au crestinii dreptul sa-i invete pe evreii cum sa interpreteze Tora. Mi-a placut enorm cum a pus acest om problema.
Violenta, violenta, si iar violenta. Eu as zice ca e doar realitatea celor intamplate. Si oricum, asa cum a zis Gibson, e un film despre Patimile lui Hristos care sa ne puna pe ganduri, pentru ca El a suferit toate acestea pentru noi toti, si noi inca facem tot felul de rautati, ne pierdem viata cu tot felul de lucruri inutile ... in loc sa urmam legea iubirii pe care El ne-a dat-o. In film ideea e clara, pentru ca scenele de violenta, cele care arata suferintele lui Hristos sunt atat de frumos contracarate de cele de la Cina cea de Taina sau Predica de pe munte.

Trimis de: ypsilonalpha pe 15 Mar 2004, 11:20 PM

Tocmai l-am vazut ... parerea mea e ca Mel Gibson n-a facut decit sa toarne mult-mult singe peste legenda christica, pentru ca stie ca singele si violenta atrag oamenii la cinema. Filmuk nu se apropie nici pe departe de alte creatii de gen. Pacat, mare pacat!!

Trimis de: bluetower pe 16 Mar 2004, 12:55 AM

Mel Gibson a turnat sange peste legenda christica? Ei, na, ca doar Patimile lui Hristos or fi fpst cumva nesangeroase?
Poti sa dai exemple de alte creatii care se ridica mult asupra acesteia? Filmul lui Zefirelli avea alt scop, nu pe acela de a arata suferintele lui Hristos.
Pacat ca unii dintre voi ati vazut numai sange si violenta. Pe nimeni nu l-a atins scenele cu Fecioara Maria? Cea cu Simon? Cea cu Petru? Scenele cu pietrele? Scena Invierii? Scena din Gradina Ghetsemani? Toate acestea mie mi s-au parut superbe. Nu le-am mai vazut in nici un film asa. Imi mai amintesc scenele filmate cu Hristos pe cruce ... modul in care au prins cadrele, parca de la o inaltime amenintatoare ... pe mine m-au cam ametit si mi-au cam facut inima un pic sa stea in loc.
Sangele si violenta atrag crestinii la cinema ... daca asa e, atunci suntem cu totii blestemati ...

Trimis de: santiago pe 16 Mar 2004, 11:43 AM

problema nu e la filmul lui mel gibson, ci la sutele de filme de dinaintea lui, in care sangele curge valuri-valuri si care ne-au obisnuit ochiul, pana la rutina, cu violenta. asa ca, da, filmul poate parea, la prima vedere doar o poveste antica scaldata in mult sange. insa gandeste-te la socul pe care l-am fi avut daca filmul ar fii aparut inainte de rambo si terminator si predator si natural born killers si kill bill. am fost vaccinati, cu sau fara voia noastra, impotriva violentei.

Trimis de: ypsilonalpha pe 16 Mar 2004, 12:13 PM

@bluetower:

Exact la Isus din Nazaret ma gindeam, ala e un un film frumos si luminos, iar The Passion e intunecat si urit, asa mi-a dat mie impresia. Ce-mi pasa mie ce scop avea unul si ce scop avea altul ?!?

Eu n-am zis "singele si violenta atrag crestinii la cinema"; am zis "singele si violenta atrag oamenii la cinema". Nu cred ca acest film e dedicat exclusiv crestinilor; dar afirmatia e adevarata. Daca n-ar fi existat tot acest tam-tam mediatic ("Vaticanul se opune/accepta filmul", "organizatiile evreiesti se opun categoric difuzarii", "full de singe si violenta") nu cred ca s-ar fi inghesuit lumea sa-l vada. Sint curios cum vor evolua incasarile mai departe.

Scenele initiale, cele din gradina Ghetsimani, mi s-au parut cumva lungite artificial ... probabil fiindca actorul ce il interpreteaza pe Isus e prea teatral cind joaca. In schimb scenele in care apar marele preot Caiafa (care btw. e excelent jucat, e o adevarata intruchipare a raului, mai ceva decit diavolul insusi, care are un aer de tinar nevinovat, nici nu stiu ce cauta in film) sau Pilat din Pont sint cu intr-adevar impresionante.

Si da, mi-a mai placut acel unghi de filmare de la mare imaltime de care vorbeai, de la inaltimea Tatalui Ceresc, care lasa sa acad o lacrima sub forma de picatura de ploaie pentru sufeintele Fiului. In rest, tacere.

Ah, si inca o chestie: pe mine m-a zgiriat la urechi si m-a scos cu totul din ritmul filmului latina aia pe care cica o vorbeau romanii. Parca era italiana vorbita cu accent englezesc. Cih!

Ca atare, cu parere de rau, eu unul ramin la Zefirelli si al sau Isus din Nazaret.

Parerea mea! ™

Ah, si o intrebare finala: cine era personajul care il ajuta pe Isus sa-si care crucea ?!? Eu unul stiam ca Isus "si-a dus singur crucea pina la capat" ... sau gresesc?

Trimis de: bluetower pe 16 Mar 2004, 04:04 PM

Ypsi, aici chiar gresesti. Simon din Cyrene, asta e personajul care l-a ajutat pe Iisus. Semnificatia? Oamenii trebuie sa se ajute unii pe altii sa isi poarte crucea ... e bine si pentru cel ajutat, si pentru cel ce da ajutorul. Dpdv al informatiei, filmul e exact asa cum am invatat si eu, in scoala si de la tatal meu. In scoala pentru ca am facut Teologia, de la tata, pentru ca e preot.
Am sa revin, acum trebuie sa ies din casa cu ceva treaba.

Trimis de: Anthrax Center-shok pe 21 Mar 2004, 10:28 AM

Constat ca majoritatea ati vazut filmul.
Intrebarea este UNDE L-ATI VAZUT, pentru ca e unul din filmele pe care as vrea sa-l vad cu erice pret.

Trimis de: bluetower pe 21 Mar 2004, 11:12 AM

L-am vazut in cinema AMC24, Newport News, Va. Cred ca am spus la primul meu post aici ca sunt momentan in USA. Dar deja un amic de pe net mi-a zis ca il are acasa. Acasa, in Bucuresti.

Trimis de: ypsilonalpha pe 21 Mar 2004, 03:23 PM

L-am vazut pe propriul calculator va inchipuiti prin ce mijloace ...

Trimis de: bluetower pe 24 Mar 2004, 04:01 AM

Cica s-a mai inceput un subiect identic ... adica un subiect care propune acelasi lucru ca si asta, deja existat: discutarea filmului facut de Mel Gibson.

Trimis de: Ares pe 24 Mar 2004, 08:26 AM

S-a rezolvat problema cu thread-urile identice

Trimis de: bluetower pe 24 Mar 2004, 09:31 AM

Thanks, Ares, pentru promptitudine.

Trimis de: Ares pe 24 Mar 2004, 09:39 AM

off topic - Promptitudine pe naiba... Trebuie sa-mi dau o bilutza neagra ca m-am miscat greu
Revenind...
Legat de acest film, eu am o mare nedumerire... De ce s-a facut intr-o limba "straina" si cum s-a lucrat la partea asta a filmului, avand in vedere ca sunt niste limbi moarte?
Recunosc ca aduce o doza incredibila de realism (chiar nu suport filmele de razboi de exemplu - in care nemtii vorbesc rusa / engleza, etc.) dar avand in vedere ca se "lucreaza" cu un public american, Gibson nu a riscat?

Trimis de: morpheus_rise pe 24 Mar 2004, 11:49 AM

atata am citit despre acest film si nu am apucat sa il vad. M-am apucat sa citesc si diverse carti apocrife cu privire la ultimele momente din viata. Asa ca atunci cand o sa apara filmul o la cinema o sa fiu bazat cu info, pentru ca eu sunt destul de sceptic, si am nevoie de date....

Trimis de: jet li pe 25 Mar 2004, 12:49 AM

Mel Gibson a facut si Braveheart si a fost bun, omul se pricepe, stia el ce face cand a folosit limba aramaica. Si pe mine ma enerveaza sa vad un film in care toti, si extraterestrii vorbesc engleza, e mai marfa asa fiecare sa vorbeasca cum e in realitate, cred ca o sa se faca mai multe filme asa.
Filmul e cel mai bun ,laolalta cu celelalte care sunt cele mai bune ,aproape ca m-a convertit din nou dupa o vreme cand nu prea m-am interesat de religie.

Trimis de: santiago pe 26 Mar 2004, 11:51 PM

Trimis de: dead-cat pe 6 Apr 2004, 03:11 PM

l-am vazut si eu.
flashbackurile erau imho nereusite si cam trase de par. in rest un documentar cu accent pe violenta. se-ncadreaza in stilul filmelor cu si de Gibson (Mad Max, Braveheart, We Were Soldiers"). faza in care au intors crucea si au indoit cuiele ma face sa cred ca Gibson savureaza asemenea momente.

singurul lucru pozitiv a fost chestia cu limba, care a dat filmului un touch autentic.

una peste alta, 2 ore din viata care le-as vrea inapoi. toate celelalte filme cu si despre Iisus, vazute de mine, au fost imho mai bune.

Trimis de: bluetower pe 6 Apr 2004, 10:08 PM

Toate celelalte filme cu Iisus? Dar cate filme cu Iisus ai vazut tu, dead-cat? In afara de cel al lui Zefirelli si Scorsese, nu cred ca mai este vreunul demn de bagat in seama.
Vezi, cum sta totul in gust? Chiar ca mie flashbackurile mi s-au parut reusite. Si mai ales cum s-a pus accentul pe relatia dintre Iisus si Maria, pentru ca am impresia eu, poate gresita, ca uneori tindem sa il vedem pe Iisus proiectat undeva prea in abstract, uitand de omul din el.

Trimis de: dead-cat pe 6 Apr 2004, 10:16 PM

am vazut 4 (incluzind Ben Hur)

pe mine m-a enervat flshbackul de la sandala soldatului roman la scena spalatului picioarelor. singurul flashback reusit imho a fost cel cind Iisus cade.

Trimis de: bluetower pe 7 Apr 2004, 12:28 AM

Eu Ben Hur nu l-as considera film cu Iisus, pentru ca Iisus de fapt nici nu apare cu adevarat in film, ci ii e doar simtita prezenta. Si lucrul asta e, intr-adevar, minunat realizat, dar la urma urmei nu este un film cu Iisus. De fapt, gresesc, este un film cu Iisus, dar nu DESPRE Iisus. Cate filme DESPRE Iisus ai vazut?

Trimis de: dead-cat pe 7 Apr 2004, 07:09 AM

atunci ramin 3

Trimis de: denise pe 7 Apr 2004, 09:46 AM

Cred ca Gibson a vrut sa puna de fapt accentul pe latura reala a istoriei lui Isus: s-a nascut intr-un anumit loc, a avut o mama, un nume, a fost condamnat, a primit atatea lovituri, a cazut, a suferit... a fost o persoana reala, care a existat cu adevarat. Nu este doar o legenda - este totul adevarat. Probabil acesta este mesajul. Personal prefer latura spirituala a crucificarii, dar sunt unii care uita ca totul nu a fost doar o poveste, ca a curs mult sange, si nu orice sange, ci cel mai nevinovat care a existat vreodata.
Violenta? Am vazut secvente mult mai violente in filmele de actiune. Dar intr-adevar, impresioneaza suferinta fizica, cea pe care de fapt o scoate filmul in evidenta. Nu stiu daca este un film bun- este doar o alta viziune a aceleiasi povesti. Adauga ce au omis celelalte filme cu acelasi subiect. Ce mi s-a parut interesant? Secventele in care Satana se strecura prin multime, parca sublinia faptul ca lupta nu se terminase, inca nu invinsese binele, pana in ultima clipa.
Concluzie: este un film care trebuie vazut. De obicei vad un film de 2-3 ori pana sa-mi dau cu parerea, dar inca nu ma simt in stare sa-l vad a doua oara.
Iar Maia Morgerstern a fost magnifica. S-ar putea sa fiu subiectiva, dar mi s-a parut cea mai pregnanta prezenta din distributie.

Trimis de: genicon pe 7 Apr 2004, 12:05 PM

Am vazut si eu filmul acum o saptamana, sau ceva de genul, impreuna cu colegul de camera si prietena lui. Cum s-au manifestat ei:
El a ramas tacut si se vedea ca este profund impresionat.
Ea nu a fost de acord, i se parea mult prea exagerat, prea violent, prea. Zicea ca nu i-a placut, chiar era nervoasa.
Dupa film, oricum, nu am discutat mai deloc despre el.

Si acum sa trecem la mine. Vreau sa va spun intai ca eu NU voiam sa urmaresc acest film, si cand a venit colegul cu Cd-urile, chiar am fost suparat ca o sa imi pierd timpul. Insa, din punctul meu de vedere, este un film extraordinar, care DETRONEAZA celelalte filme cu Iisus.
In primul rand, o observatie poate... nefondata - in acest film Iisus nu a fost frumos. A fost, pur si simplu, om. Nu mi s-a parut frumos, nu se incerca sa il faca frumos.
Violenta nu mi s-a parut exagerata - mi s-a parut cutremuratoare. Avand in vedere subiectul, chiar am ramas ingandurat - "chiar asa s-a intamplat"? De obicei iti plac mai mult filmele pe care le vezi prima data. Insa acest film, asa cum am mai zis, le-a depasit. A fost o violenta "umana" si credibilia, nu una exagerata. A fost, in opinia mea, un film foarte real.
Drumul crucii mi s-a parut din nou de exceptie... ce sa mai vorbesc de crucificare? Pur si simplu un film cutremurator dupa care, asa cum zicea cineva inainte, am tacut. Un film minunat pe care imi pare bine ca l-am urmarit, in ciuda lipsei de chef anterioare.

Trimis de: Tweety pe 7 Apr 2004, 01:45 PM

genicon

am vazut si eu filmul saptamana trecuta si am avut initial aceeasi reactie ca si prietena colegului.
Mi se paruse foarte foarte violent. Prietenul meu la sfarsitul filmului a aplaudat ca si o parte din persoanele care erau in sala.

Dupa ce mi-am revenit dupa atata violenta... filmul mi s-a parut foarte bine realizat, foarte bine filmat...
Si ideea care mi-a ramas dupa film( cred eu ca asta ar fi unul din mesajele filmului) ca nu am evouluat deloc. Suntem la fel de cruzi si de odiosi.
Omenirea a evoluat enorm ca tehnologie, dar avem aceleasi reactii primare ca din totdeauna ....

In concluzie, filmul mi se pare bine facut si realizarea originala .

Trimis de: denise pe 7 Apr 2004, 02:04 PM

@Tweety

Trimis de: Tweety pe 7 Apr 2004, 02:17 PM

Mersi, denise_d

Trimis de: Diana-Maria pe 7 Apr 2004, 09:46 PM

Desi nu sint genul de persoana care sa inceapa sa plinga in timpul vizionarii unui film, recunosc ca The Passion a reusit sa ma impresioneze.
Pentru mine este un film tulburator. De ce?
Pentru ca au inceput sa imi curga lacrimile.
Intr-un bocet mut.
Nici unul dintre filmele cu aceasta tema nu au reusit sa ma transpuna intr-atit. Dincolo de ceea ce in celelalte ecranizari ,care par doar niste istorioare, niste naratiuni prea putin lipsite de forta din punctul meu de vedere ,
Gibson s-a axat, asa cum se vede clar inca din titlul filmului, doar pe patimile Mintuitorului. Pe suferinta.
Rugaciunea din Gradina Ghetsimani mi s-a parut a fi unul dintre cele mai subtile momente ale filmului,mai incarcate de emotii si cu atit mai mult mai penetrante pentru spectator.
Din aceste motive, nu pot fi de acord cu opinia d-lui Anderi Plesu ,pe care o puteti citi la adresa de mai jos.
http://www.algoritma.ro/dilema/fw.htm?current=12/index.htm

Trimis de: fargakos pe 7 Apr 2004, 10:33 PM

Eu am vazut filmul deja de 3 ori...nu ca mi-ar face placere sa vad scenele de violenta ci pur si simplu asa s-a nimerit. De fiecare data l-am vazut in compania altor persoane. In total 3 categorii: cei care au ramas impresionati, cei care au spus ca e prea multa violenta si cei care au spus ca filmul e sub asteptarile lor. Pe mine m-a impresionat...a fost foarte dur intr-adevar, dar probabil ca realitatea a fost si mai dura. De ce sa nu recunosc, am si lacrimat. Merita vazut filmul...

Trimis de: bluetower pe 8 Apr 2004, 01:28 AM

Diana-Maria, am citit ce se gaseste la linkul ala dat de tine si trebuie sa spun ca ... dnul Andrei Plesu ma surprinde cu violenta articolului sau. Ca nu i-o fi placut, ca el crede ca transcendentul lipseste acolo, ca e prea mult doar un om care sufera, astea cred ca ar fi minusurile pe care in general ortodocsii ar fi inclinati sa le vada in ceea ce priveste viziunea catolica (nu de alta, dar am mai auzit astfel de lucruri si inainte, nu pot sa spun ca sunt 100% adevarate sau gresite). Insa de aici si pana la a spune ce a spus despre Maia ... nu stiu, eu sunt cam stupefiata de reactia lui la adresa actritei. Pe mine m-au zguduit pur si simplu scenele cu Maria si Iisus. Nu am revazut filmul, dar acum sa inteleg ca dnul Andrei Plesu ar fi vrut o femeie care sa se manifeste isteric, smulgandu-si hainele de pe ea si parul din cap? Hmm, eu din cate stiu, prea multa suferinta poate si reduce un om complet la tacere. Ceea ce nu cred ca a fost cazul in rolul jucat de Maia. Pur si simplue dnul Andrei Plesu a fost nedrept cu Maia in articolul sau.

Trimis de: Diana-Maria pe 8 Apr 2004, 04:31 AM

Dupa umila mea parere,dl.Andrei Plesu a fost nedrept de la inceput pina la capat.
Link-ul l-am dat pentru ca si eu am avut luni, cind am cumparat "Dilema Veche" ,acelasi soc: de unde atita 'violenta' in articolul domniei sale?!
Farga^,exact la asta m-am gindit si eu: ca poate realitatea a fost si mai dura.
Nu contest , de exemplu ,valoarea filmului lui Zefirelli, dar nu a reusit sa-mi "atinga coarda sensibila" in asemenea masura ca Passion.
Iar Maia noastra a fost magistrala.
Sau cel putin asa mi s-a parut mie.
De o naturalete fantastica.

Trimis de: dead-cat pe 8 Apr 2004, 07:19 AM

slightly unrelated, la scena de flagellare am numarat pina la 46 (cred) de lovituri inainte sa-l intoarca.
well afaik Pilat l-a condamnat pe Iisus la "legea lui Moise minus 1" care inseamna 39 de lovituri (cf. vechiului Testament "legea lui Moise" era pedeapsa capitala, deoarece cineva a stabilit ca, 40 de lovituri in mod obligatoriu sunt mortale(altfel calaul era executat). deci romanii au ajuns la concluia ca 39 nu (mai) este mortal).

Trimis de: Diana-Maria pe 8 Apr 2004, 08:01 AM

Ma indoiesc ca Mel Gibson a vrut sa faca un film care sa placa tuturor: daca ar fi avut acest scop, in mod sigur ar fi facut un film dulceag, siropos si avind ,mai mult ca sigur, un alt subiect.
Asa cum au mai spus-o si altii inaintea mea, multi dintre noi uitam um lucru esential: Isus ... S-a intrupat de la Duhul Sfint si s-a facut om"...
Uitam ca a suferit si s-a jertfit pentru noi. Si nici nu cred ca multi dintre noi s-au gindit prea des la acest lucru.
Nici una din productiile de pina acum nu a pus , din punctul meu de vedere,atit de mult accentul pe latura UMANA a Mintuitorului.
Dead-cat,eu n-am numarat loviturile. Eu m-am gindit doar la suferinta lui Christ.

Daca ar fi sa acuz pe cineva de ceva, as spune ca atitudinea CNN-ului nu mi s-a parut deloc "ortodoxa" fata de Maia .
" Mr. Gibson may be the star of international blockbusters like the "Lethal Weapon" series, but he is not yet a household name in Romania.
Miss Morgenstern's mother visited her on location, excitedly telling friends that her daughter was filming with "Gib Melson."


http://www.cnn.com/2004/SHOWBIZ/Movies/02/04/film.passionactress.ap/

Trimis de: dead-cat pe 8 Apr 2004, 08:30 AM

le-a numarat romanul cu voce tare.

ce incerc eu sa spun e ca Gibson a exagerat mergind exclusiv pe linia suferintei fizice. nu suferinta fizica e cea adevarata ci cea spirituala. dar ca intotdeauna e mai usor sa substiutui ceva dificil de reprezentat cu ceva usor de vizalizat pentru toata lumea.
ca filozofie filmul s-ar fi potrivit perfect pentru evul mediu unde prin exteriorizarea suferintei fizice (autoflagellare de exemplu) se incerca imitarea partiala a suferintei lui Iisus, sperind astfel in iertarea pacatelor. nu stiu daca pentru asta suferinta fizica e necesara dar sunt convins ca nu e suficienta.

Trimis de: flu pe 8 Apr 2004, 09:59 AM

@Diana-Maria

Nu am vazut inca tot "Passion of the Christ" (urmeaza), insa referitor la acea latura umana iti recomand "Last Temptation of Christ" (dupa cartea lui Nikos Kazantzakis) care l-am vazut recent desi filmul e mai vechi (1988), cu Willem Dafoe in rolul Mintuitorului. Filmul a fost controversat la vremea lui, tocmai datorita accentului pus pe latura umana. Un Iisus care s-a temut pina in ultima clipa, care se considera Doar un om, care suferea datorita suferintelor celorlalti dar si care transforma apa in vin...

Trimis de: Diana-Maria pe 8 Apr 2004, 10:09 AM

Flu, Kazantzakis a scris "O Hristos ksanastavronete" -tradus la noi drept "Hristos rastignit a doua oara" . Cartea am citit-o si pot spune cu mina pe inima ca mi-a placut.
Din pacate, "Ultima tentatie a lui Cristos" n-am citit-o. Mea culpa.
Am impresia totusi ca am vazut si filmul...parca...
Dar nu sint sigura!

Trimis de: Tweety pe 8 Apr 2004, 10:22 AM

"Membri importanti ai comunitatii evreiesti din SUA si-au exprimat atunci ingrijorarea in legatura cu potentialul antisemit al unui asemenea film. "
Filmul a avut dificultati sa fie acceptat in salile de cinema din lume, ca de exemplu in Franta, Australia...
Ce parere aveti despre asta? Este filmul antisemit?

Trimis de: flu pe 8 Apr 2004, 10:33 AM

N-am citit cartea (urmeaza si ea) despre care vorbim si nici nu cunosteam titlul in original. Oricum presupun ca e mai buna decit filmul (ca aproape de fiecare data cind se face o ecranizare). Oricum fiind in necunostiinta de cauza trebuia sa nu articulez "cartea"...

Cit despre film, ca sa-ti improspatez amintirile: un Iuda roscat (Harvey Keitel) cel mai bun prieten al lui Iisus, o ispitire la sfirsit care dureaza ceva vreme in care Iisus are o casnicie fericita... (presupun ca e la fel ca si in carte)

Trimis de: kristina pe 10 Apr 2004, 11:06 AM

Nu mi-a placut filmul, nu are cum sa-mi placa sa vad atata suferinta. Sunt convinsa insa de cruzimea si obtuzitatea celor care l-au condamnat la moarte prin rastignire pe Isus.

Trimis de: LigiaB pe 10 Apr 2004, 04:59 PM

Ptr mine, anul acesta, sarbatoarea Pastelui are o insemnatate cu totul si cu totul deosebita. E din cauza filmului care m-a constientizat si mai mult de suferinta cumplita a lui Isus. Parca bucuria invierii imi este si mai mare...dupa atita durere si chin urmat de o moarte groaznica, totusi, Isus a invins moartea!! O minune in sine!!!

Eu, in preajma acestui Paste, experimentez o noua dimensiune a bucuriei si sperantei in ciuda faptului ca trec printr-o perioada tulbure si grea in viata mea.
Va doresc tuturor la fel.

Trimis de: Forta-MTI pe 11 Apr 2004, 02:18 AM

Filmul lui Mel Gibson este, zic eu, exceptional. Violenta sa, care a iscat controverse nu este ceva neobisnuit in filmele lui Gibson... daca ne gandim numai la Braveheart, rasfatat al Oscarurilor in 1995.
Antisemitismul de care se vorbeste mi s-a parut nejustificat... de fapt, cred ca regizorul s-a gandit si la asemenea reactii si a incercat oarecum sa le rezolve prin trimiterile la scene biblice cheie...
Suferinta pe care o urmareste Mel Gibson, cadru de cadru, in cele mai morbide detalii nu face decat sa intareasca credinta umana si sa intregreasca sacrificiul pe care Iisus l-a facut pt oameni.
Unul din cele mai importante aspecte pe care le-am remarcat la acest film este exact capacitatea sa de a te transpune aproape perfect in mentalitatea si in perioada istorica in care se petrece actiunea. Spre deosebire de filmul lui Zeffireli care nu se detaseaza total de anumite conceptii sau prejudecati aparute de-a-lungul timpului despre religie si Dumnezeu, The Passion Of The Christ integreaza privitorul in atmosfera si in cadrul actiunii... evident , la acest fapt contribuie foarte bine originalitatea de a alege latina sau ebraica pt scenariu.

Trimis de: dead-cat pe 11 Apr 2004, 03:34 AM

dar ca si in "Braveheart" Gibson are probleme cu exactitatea istorica, care, in cazul lui Braveheart, transforma filmul intr-o poveste cind ar fi putut fi o documentatie. idem pentru "we were soldiers".

Trimis de: Forta-MTI pe 11 Apr 2004, 07:29 PM

Si e rau ca Braveheart s-a transformat intr-o poveste? Care e problema? Filmul e regizat si realizat bine ,indraznet, imprimand realism prin violenta, care isi justifica bine rolul in contextul subiectului filmului.
In cazul The Passion Of The Christ, realismul brut este sugerat de asemenea de violenta. Filmul lui Gibson nu este monumental, nu este cosmetizat (ca cel al lui Zeffireli, de ex) si eu cred ca nici nu ar trebui sa fie, data fiind maniera in care regizorul a dorit sa abordeze subiectul.

Trimis de: bluetower pe 11 Apr 2004, 08:39 PM

Dead-cat, daca faci afirmatii de genul ca Mel Gibson in The Passion are probleme cu exactitatea istorica, argumenteaza. Eu am mai spus si ma repet aiurea, si imi cer scuze pentru asta, dar faptele din The Passion sunt exact asa cum le stiu eu din Noul Testament, din scoala si de la tatal meu. Sunt curioasa care lucruri nu sunt reale istoric acolo.
Spetsnaz, in legatura cu cosmetizatul, sunt de acord cu tine. Filmul lui Zefirelli e superb, dar e de alta factura. Gibson, asa cum a si declarat, a vrut sa constientizeze oamenii de intreaga suferinta prin care a trecut Hristos. Cineva spunea aici ca prea mult se arata suferinta fizica a lui Hristos, si prea putin cea sufleteasca. Eu as contrazice ideea asta, referindu-ma numai la Ghetsimani, la rugaciunea atat de dureroasa, de plina de teama a lui Hristos, a omului Hristos, teama care atrage diavolul cu ispita lui. Mi s-a parut superba scena cu sarpele ... Hristos este om si se teme, dar e Dumnezeu totodata, deci divintatea sa invinge orice ispita, astfel, desi infricosat ca om, ca Dumnezeu Hristos zdrobeste capul sarpelui. Apoi nu uitati scenele cu Iisus pe cruce.
Si mai e un lucru care mi se pare foarte important: Gibson din nou, intr-un interviu pe care l-am vazut pe un post de televiziune american, spunea ca un alt lucru pe care a vrut sa il puna in evidenta a fost ca Hristos a venit cu mesajul iubirii la oameni, si a fost tratat cu atat cruzime si ucis. Si de fapt fiecare din noi suntem exact la fel in momentul in care uitam de Hristos, Ii intoarcem spatele, pacatuim, facem lucruri urate si rele ... Asta e si motivul pentru care el a spus ca a tinut cu mana lui pironul care strapungea mana lui Hristos in film ... pentru ca fiecare dintre noi l-am rastignit pe Hristos. Daca, de fiecare data cand suntem tentati sa facem un lucru rau, ne-am gandi ca, pentru acel lucru, cineva a trecut prin chinuri inimaginabile ... poate ca am respinge tentatia. Cel putin asa gandesc eu.

Trimis de: jkd pe 11 Apr 2004, 10:06 PM

Articolul "Samuelle Bacchiochi despre filmul "Patimile lui Christos" " (tradus in romaneste in proportie de 90% prin bunavointa catorva utilizatori carora le multumesc) http://www.adventist.ro/Resurse/Maya_Patimile/patimile.htm

textul a fost prea lung...

Trimis de: dead-cat pe 11 Apr 2004, 11:59 PM

Trimis de: bluetower pe 12 Apr 2004, 12:04 AM

jdk, nu te supara, dupa primele paragrafe citite din textul care se gaseste la linkul postat de tine, a trebuit sa ma opresc. De ce? Pentru ca aceste prime paragrafe imi arata clar atitudine de propaganda anti-catolica a unui adventist. Unul din lucrurile care pe mine ma intorc pe dos. Nu iti place filmul pentru ca e prea violent pentru gustul tau? Ok. Nu iti place filmul pentru ca prezinta o viziune catolica, pe care tu o numesti plina de erori, asa cum probabil ai numi orice este catolic? Nu mai este ok. Unul din lucrurile care ma intorc pe dos cel mai tare este atitudinea de respingere a crestinilor fata de crestini. Suntem atatia, cu diferite viziuni, si poate ca asa trebuie sa si fie: pentru ca oameni suntem, si toti diferiti. Insa avem un lucru in comun care ar trebui sa ne uneasca indiferent de cat de sangeroasa ar fi viziunea catolica asupra Patimilor lui Hristos sau cat de nesangeroasa ar fi cea adventista: Legea Iubirii.
Scuzati off topiceala ... probabil ca majoritatea nu stati tocmai in Sfanta Zi de Paste pe net, ca mine ... dar eu, fiind departe de casa, intr-o familie care nu este religioasa, dupa ce am fost dimineata la slujba, si timpul mai e urat rau aici ... uite ca stau pe internet.
dead-cat, despre Braveheart nu am intrebat nimic. Pentru mine Braveheart va ramane mereu un film artistic foarte bun, care ma va impresiona mereu.
Cat despre numarul de lovituri ... hmm, ok, e realitate istorica, eu nu le-am numarat (stau si ma intreb, chiar asa, unii n-au avut nimic mai bun de facut in timpul filmului decat sa numere loviturile de bici?), insa eu una pot trece peste asta. Alte argumente?

Trimis de: Forta-MTI pe 12 Apr 2004, 12:05 AM

Bluetower, frumos punct de vedere ai prezentat... impresionante de asemenea si declaratiile lui Mel Gibson pe care le-ai adus in discutie...
Revin asupra violentei filmului... chiar daca pelicula lui Gibson este brutala, suferinta lui Iisus fiind prezentata pana la paroxism, finalul, respectiv ultimele imagini cu Invierea sunt de o substanta patrunzatoare, evidentiind un aspect important: Iisus a trait ca un om, a murit ca un om, dar a inviat ca o divinitate, ca Fiu al lui Dumnezeu, iar imaginea triumfatoare a Sa de la sfarsit echilibreaza total intreaga prezentare dezvoltata anterior de film, ca un suferind demn de mila.
De asemenea, referitor la "flashbackurile" pe care le are Iisus: mi-a placut foarte mult scena in care, Iisus isi purta crucea spre Golgota, amintindu-si de antagonicul moment al intrarii sale triumfale in Ierusalim...

Trimis de: dead-cat pe 12 Apr 2004, 12:12 AM

Trimis de: bluetower pe 12 Apr 2004, 12:36 AM

dead-cat, nu vreau sa te jignesc, crede-ma, si nu caut conflict, dar ... spune-mi si mie acum, in ce limba conversezi tu? Cuvantul asta "complainurile" chiar nu cred ca l-as gasi in nici o limba.
Insista pe ce vrei tu intr-un film, e dreptul tau. Insa ce vrei tu poate sa nu fie ce vreau si eu, nu? Iar ce vrea vecinu' meu poate fi complet diferit de ce vreau eu si ce vrei tu, nu?
"spectator platitor" nu este unul din termenii importanti pentru mine. Pentru mine arta si/sau mesajul religios nu se discuta in termeni pecuniari. Si, vezi, chiar daca nu ti-a placut filmul, totusi s-ar putea sa iti fi dat ocazia de exercitiu intelectual, deci tot ai ceva de castigat, pentru ca te-a motivat suficient sa vii aici si sa discuti despre toate astea.
Ok, ok, sa ma opresc inainte sa fiu banata de pe forum, ca am facut mai multa off topiceala intr-o zi decat in tot timpul in care am fost aici.
Aww!!! Am revenit, dupa ce am citit ce am gasit la linkul tau. Hai sa fim seriosi, dead-cat, cine o fi scris cronica aia la film nu e nici pe de parte o persoana intelectual indreptatita sa faca asta. Tot ce vad la persoana respectiva e atitudine puternic anti-catolica, eu as spune undeva la marginea urii. Si linkul dat de tine mi-a aratat una din cele mai mari enormitati posibile: Iosif din Arimateea l-a ajutat pe Hristos sa poarte crucea? Macar daca persoana respectiva ar fi fost mai atenta in timpul vizionarii filmului, si ar fi retinut ca Simon din Cyrene a fost numele acelui om. Halal plangeri la exactitatea istorica a lui The Passion. Ce pacat sa iti formezi o parere proasta asupra unui film bazandu-te pe bazaconiile cuiva care n-are de lucru decat sa scrie cronici despre un film cand ii lipseste cultura necesara.

Trimis de: dead-cat pe 12 Apr 2004, 12:47 AM

Doamne fereste, nu-i conflict, e discutie in care avem intimplator pareri diferite.
fiind crescut multilingv, uneori ma folosesc de un amalgam, folosind cuvinte din diferite limbi, asa cum imi vine cel mai bine. nu cred ca nu ai inteles verbul.

Trimis de: bluetower pe 12 Apr 2004, 12:56 AM

dead-cat, nu te acuzam pe tine de anti-catolicism, ci persoana care a scris cronica aia afiseaza o atitudine anti-catolica. Poate e un cuvant dur, dar pe mine treburile astea intre crestini ma dezgusta ... ma revolta, mai precis spus. Inteleg si faptul ca filmul nu e chiar pe gustul tau, si inteleg si de ce. Insa ... vezi, argumentul ala cu inexactitatea istorica, in afara de numarul loviturilor de bici, nu prea tine.
Vai, dead-cat, ma omori cu termenii aia ai tai in engleza ... imi face capul varza ... de engleza m-am saturat pana peste cap, mi-e dor de romana, si tu ma silesti sa gandesc in amandoua limbile in acelasi timp. Treaba asta ma omoara.

Trimis de: Forta-MTI pe 12 Apr 2004, 01:02 AM

"iubirea neconditionata a aproapelui".

----Aceasta idee este prezenta in film exact in unul din flashbackurile lui Iisus!!

Trimis de: dead-cat pe 12 Apr 2004, 01:04 AM

aye. am spus ca au fost tentative. as fi vrut sa fie leitmotivul (sorry bluetower, inca un neologism) filmului. atunci poate multi ar fi plecat poate din cinematograf, cu o anumite idee trezita in suflet, in loc sa fie numai socati (da, mi-e clar ca au fost si oameni care n-au fost numai socati).

Trimis de: Forta-MTI pe 12 Apr 2004, 01:12 AM

Nu avea cum sa fie leitmotivul filmului, cand tema peliculei era cu totul alta... oricum finalul marcheaza triumful invierii lui Iisus, al divinitatii, nicidecum imaginea omului Iisus umilit sau suferind (chiar daca aceasta a fost dezvoltata intr-o mare parte a filmului).. asa ca tot trezeste ceva la iesirea din cinematograf.

Trimis de: bluetower pe 12 Apr 2004, 03:09 AM

dead-cat, neologism e una si cuvant englezesc "rasucit" pe romaneste e alta.
off topiceala din nou ...

Spetsnaz, iubirea neconditionata a aproapelui apare atat de frumos intr-una din scenele pe care probabil la o prima vizionare esti tentat sa le treci cu vederea. Flashbackul cu Maria Magdalena, urmarita sa fie ucisa cu pietre pentru comiterea de adulter. Nici unul din acuzatori nu a putut ridica piatra primul asupra ei, pentru ca nici unul nu era fara de pacat. Ei, scena asta are ca paralela scena cu Maria, care cade indurerata la picioarele crucii, si isi infinge mainile in pietris. Cu durere de mama in fata condamnarii nedrepte a fiului ei. Insa ... Maria se ridica apoi, lasand pietrele sa-i cada din maini. De buna voie. Pentru ca ea, urmand Legea Iubirii, nu va arunca pietre in cei care L-au ucis pe Iisus, desi poate ca ar merita.

Trimis de: mutulica pe 12 Apr 2004, 06:39 AM

Am vazut filmul. Din punctul meu de vedere e super!
E un film de arta si cred ca are sanse la Oscar.
Pentru curiosii de documentare recomand Discovery channel
O zi buna

Trimis de: jkd pe 12 Apr 2004, 08:27 AM

Trimis de: mutulica pe 12 Apr 2004, 09:52 AM

Trimis de: bluetower pe 12 Apr 2004, 05:38 PM

jdk, poti sa imi arati, te rog, unde am aruncat eu cu piatra? Nu te-am atacat nici pe tine, nici pe respectivul care a scris acel articol, ci am spus ca pur si simplu nu mi-a placut atitudinea acelui om. Vrei sa spui ca respectivul, cel putin asa cum arat inceputul articolului sau, nu e pur si simplu anti-catolic? Daca vrei, poti sa postez eu insami aici inceputul acelui articol si sa isi dea si altii cu parerea, daca e anti-catolic sau nu.
Daca am spus ca ma revolta cand vad crestini anti alti crestini, inseamna ca am dat cu piatra? Eu credeam numai ca mi se amarase putin inima si atat ...

Trimis de: Forta-MTI pe 12 Apr 2004, 06:10 PM

Bluetower, tu ai ales un flashback subtil, acela al Mariei Magdalena, in momentul in care stergea sangele de pe locul in care fusese biciuit Iisus.. insa, exista unul mai direct: momentul in care Iisus ii indeamna pe oameni sa-si iubeasca dusmanii ca pe prieteni....
Opiniile criticilor avizati au fost dure, filmul fiind numit propaganda crestina si acuzat ca nu apeleaza deloc la intelect ci doar la emotii... ma intreb daca va primi vreo nominalizare la Oscar... macar pt machiaj...

Trimis de: jkd pe 12 Apr 2004, 10:31 PM

Trimis de: bluetower pe 12 Apr 2004, 10:44 PM

Nu te supara, jdk, dar cred ca esti nedrept cu mine. A da cu piatra inseamna pentru mine a condamna. Nu cred ca l-am condamnat pe autorul respectivului articol, dar, asa cum unora nu le place The Passion, mie mi s-a parut atat de virulent inceputul acelui articol, atat de inversunat anti-catolic, incat pur si simplu nu am vrut sa imi pierd timpul sa il citesc. Ca orice persoana cu preocupari literare, stiu ca inceputul unui text conteaza enorm, si eu una niciodata nu mi-as incepe la fel ca respectivul un text ce se vrea nepartinitor. Oricum, am sa ma opresc aici pentru ca, sincer, nu cred ca m-ai inteles in discutia asta.

Trimis de: santiago pe 12 Apr 2004, 11:00 PM

ati vazut interviul cu mel gibson de pe protv?

Trimis de: Forta-MTI pe 12 Apr 2004, 11:10 PM

Vazut... foarte natural Mel Gibson si sincer...

Trimis de: Ileana pe 13 Apr 2004, 02:07 AM

In seara asta am vazut si eu filmul, mai mult din coincidenta. Nu am vazut pana acu niciodata un film cu Isus pana la capat, am preferat sa citesc din Biblie despre viata Lui. Dar asta seara l-am vazut pe tot desi poate daca nu era filmul facut de Mel Gibson nu ma uitam pana la capat la el. Desi am plans la film, m-am cutremurat, filmul in sine nu ma ajutat cu nimic, eram constienta de suferinta lui Isus si inainte. Filmul in sine mi-a placut, desi nu pot sa il compar cu alte filme. Mi-a placut cum a jucat Maia, a jucat foarte real dupa pararea mea in schimb nu mi-a prea placut cum a fost jucat Isus, au fost cateva momente in care mi sa parut prea teatral. Cat despre violenta... am vazut filme si mai violente. Punct.

Trimis de: denise pe 13 Apr 2004, 07:39 AM

De fapt, filmul are o mare calitate: fie ca place sau nu, ca impresioneaza pana la lacrimi sau oripileaza -nu te lasa indiferent. Cred ca de fapt acesta este si scopul unui film...in rest - The Passion nu este un documentar, este viziunea unui regizor. Nu rebuie sa se identifice 100% cu viziunea noastra. Atata vreme cat aduce ceva nou - a meritat ca acest film sa fie facut. Sunt unii carora filmul lui Zefirelli li se pare o varianta romantata (mie imi place felul in care joaca Robert Powell, totusi) - poate ca ei au nevoie de un astfel de film-soc pentru a-si reaminti toata istoria.

Trimis de: jkd pe 13 Apr 2004, 09:52 AM

Corect. asta vroiam si eu sa spun. ca nu modul incare este prezentat mesajul este important ci ca acesta sa ajunga.
de abia astept sa vad filmu' asta!
Btw cine il are?

Trimis de: Mihai pe 13 Apr 2004, 02:02 PM

Filmul "Patimile lui Hristos", si in Romania

Filmul care i-a adus consacrarea internationala Maiei Morgenstern, "Patimile lui Hristos", ajunge si in Romania. Premiera va avea loc vineri, la cinematografele Patria, Hollywood Multiplex si Glendale, precum si in sali de cinema din Timisoara, Cluj si Iasi. Dupa ce, timp de aproape o luna, pelicula a starnit discutii aprinse intre credinciosii catolici, musulmani si de rit mozaic din SUA, acum vom afla care este reactia crestinilor ortodocsi din Romania. In SUA, filmul a batut, in primele zile, recordurile de vanzare ale "Stapanului Inelelor". Urmeaza sa aflam daca publicul care a dus, in 2002, "Garcea si Oltenii" pe primul loc in topurile autohtone va gusta aceasta interpretare plina de violenta a ultimelor 12 ore din viata lui Iisus.

Sursa: http://www.gardianul.ro/articol.php?a=primapagina2004041303.xml

Trimis de: jkd pe 13 Apr 2004, 05:19 PM

Mihai uraaaaa
multzam pt vestea ce buna!

Trimis de: dead-cat pe 13 Apr 2004, 11:29 PM

luat de pe un alt forum:

Trimis de: BLANCA pe 14 Apr 2004, 03:00 PM

ziceati ca apare si la noi pe 08.04 unde e? caci caut si nu gasesc..a aparut?

iertare abia acum am vazut ce a scris Mihai, adik pe 16.04 apare?

Trimis de: Ares pe 14 Apr 2004, 07:02 PM

Conform Cinemagia.ro, filmul va avea premiera pe 16-04-2004... Asta inseamna (zic eu) ca o sa fie in avampremiera la Hollywood Multiplex cu vreo 1-2 zile inainte si dupa 16, va rula prin cinematografele mari...
Deocamdata vad ca nu sunt informatii referitoare la cinematografele unde ruleaza...
Oricum, parerea mea personala este ca distribuitori de film din Romania au dovedit inca o data ca nu sunt capabili ca exploateze piata... Filmul trebuia lansat inainte de Paste, avand in vedere zilele libere, interesul general la nivel international, faptul ca o actrita romana joaca intr-un rol principal, etc.

Trimis de: ypsilonalpha pe 14 Apr 2004, 09:56 PM

Iata programarea filmului in Bucuresti:

http://www.cinemagia.ro/pc.php?action=refresh_period¶ms%5Btown_id%5D=3¶ms%5Btheatre_id%5D=¶ms%5Bperiod_str%5D=16.04.2004%2C19.04.2004

Trimis de: ypsilonalpha pe 15 Apr 2004, 10:36 PM

Iata programarea filmului in Romania in saptamina ce urmeaza:

Premiera: 16 aprilie
Bucuresti - Patria, Hollywood Multiplex, Glendale Studio
17 - 22 aprilie
Cluj - Republica; Timisoara - Capitol; Iasi - Victoria
23 - 29 aprilie
Bucuresti - Scala, Hollywood Multiplex; Tg. Mures - Arta; Iasi - Victoria; Craiova - Patria
30 aprilie - 6 mai
Bucuresti - Corso, Hollywood Multiplex; Sibiu - Arta; Galati - Central; Arad - Dacia; Oradea - Lotus


Sursa: http://www.expres.ro/divertisment/?news_id=152006

Trimis de: Diana-Maria pe 16 Apr 2004, 06:37 PM

In seara aceasta are loc premiera filmului in Romania.
La intrebarea reporterului ProTV :
'' V-ati fi imaginat acum 10 ani ca veti face un asemnea film?'' doamna Maia Morgenstern a raspuns:
'' Acum 10 ani nu ma nascusem inca. ''

Trimis de: Forta-MTI pe 16 Apr 2004, 11:34 PM

Da, am vazut... foarte inspirat raspunsul... btw, a fost careva la premiera?

Trimis de: axentemihai pe 26 Apr 2004, 05:03 PM

celor care lauda acest film nu pot sa le spun decat un singur lucru: cititi cronicile facute de Andrei Plesu si Andrei Gorzo in Dilema si Alex Leo Serban in suplimentul de duminica al ziarului financiar.

Trimis de: secunda pe 26 Apr 2004, 05:15 PM

well da, am vazut si eu filmul...

mi-a placut ideea cum era filmat, adica acele aduceri aminte; in fond marea majoritate stie despre ce era vorba; nimeni nu a vazut filmul ca sa vada ceva nou si doar ca sa vada altfel ceea ce stiau deja.

in schimb, nu m-a facut sa plang. pur si simplu asteptam sa se termine. imi era si frig.
in concluzie, nu m-a impresionat intr-un mod particular.

poate e ceva cu mine si nu cu filmul, caci in fiecare an, ma impresiona filmul lui Z. cu R. Powel ori in acest an m-a lasat oarecum rece. ba chiar imi venea sa critic tonul vocii si alte chestii.

sincer asteptam sa imi vina sa plang sa simt ca tremura ceva in mine... n-a fost asa...
pacatoasa mai sunt...

Trimis de: Moira pe 26 Apr 2004, 10:59 PM

Am vazut si eu, dar pe CD, pe calculator.
Cum sunt la medicina, deci obisnuita cu sangele si durerea, nu m-au impresionat scenele de tortura. Nu la modul fizic.
Cred ca singura senzatie pe care am resimtit-o a fost o puternica durere in suflet.
Per total, mi-a placut realizarea. Cadrele au fost excelente, cel putin pt o necunoscatoare ca mine.
Merita vazut.

[Ah, uitasem, am lacrimat putin cand au ridicat crucea. Doar atunci.]

Trimis de: bdl pe 26 Apr 2004, 11:28 PM

Inca nu l-am vazut, astept sa apara pe dvd sa-l cumpar.Un lucru e sigur... Mel stie cum se fac banii.....

Trimis de: DeeDee pe 26 Apr 2004, 11:46 PM

de abia am vazut filmul si pot sa marturisec ca desi scenele de tortura... m-aiu speriat in schimb diavolul si copiii... Si impresionanta povestea in sine
Ii urasc pe farisei!!!

Trimis de: Diana-Maria pe 27 Apr 2004, 12:10 AM

Axentemihai, ajungem iar la vorba aia cu "Degustibus..."
Nu e in nici un caz un film care sa treaca neobservat.

Trimis de: secunda pe 27 Apr 2004, 12:39 AM

parca incepe sa imi fie rusine ca pe mine nu prea m-a impresionat pana la lacrimi...

Trimis de: Mara pe 27 Apr 2004, 08:59 AM

Secunda, probabil aveai prea mari asteptari. Eu aveam si poate si din cauza am avut cam aceeasi reactie ca si tine. Eram prea convinsa, din tot ceea ce am citit, inclusiv comentariile celor de pe Han care vazusera filmul, ca o ies zdruncinata... M-au impresionat scenele de tortura, dar... n-au rezonat in suflet.

Trimis de: mutulica pe 2 May 2004, 10:26 AM

Asta este la urma urmei un film despre leadership, despre politica si manipulare a maselor.
Mie mi se pare f bun, si parafrazind pe bdl, Mel a stiu exact cit sa dozeze din fiecare ingredient, astfel incit sa ii iasa banii

Trimis de: Marcus pe 2 May 2004, 01:02 PM

Trimis de: mutulica pe 2 May 2004, 01:37 PM

Trimis de: IO pe 2 May 2004, 08:08 PM

Apropo de asta, am vazut anul trecut de Pasti un interviu cu un medic care spunea ca, tinand cont de biciuiri, infometare, efortul de carare a crucii etc., orice om ar fi murit inainte de ajungerea pe cruce. Si ca prin asta se dovedeste o data in plus ca Iisus n-a fost un simplu profet, ci Fiu de Dumnezeu. Cred ca este unul din lucrurile pe care Gibson a tinut sa le sublinieze.

Trimis de: Forta-MTI pe 2 May 2004, 09:40 PM

A citit careva criticile , extrem de interesante facute de Traian Ungureanu, filmului The Passion Of The Christ, in revista 22? Plaseaza filmul drept o capodopera....

Trimis de: TriRegnum pe 2 May 2004, 10:01 PM

Recenzie

"Patima lui Cristos", celebrul film al şi mai celebrului - după acest film - co-scenarist, producător şi regizor Mel Gibson, oferă spectatorilor o imagine dură a ultimelor 12 ore ale vieţii pământeşti a lui Isus Cristos. Aproape sigur că deja ştiţi multe despre film, dat fiind cantitatea imensă de cerneală cursă pe această temă în mass-media eclezială şi seculară.

Ca şi alte filme despre viaţa Mântuitorului, "Patima lui Cristos" nu face o simplă transpunere pe ecran a naraţiunii unei Evanghelii, ci oferă un amestec al relatărilor despre Patimi din cele patru Evanghelii, la care se adaugă elemente din afara Sfintei Scripturi, fie din tradiţii fie din imaginaţia realizatorilor filmului. Rezultatul este un film şi în acelaşi timp o lucrare devoţională, o adevărată Cale a Crucii. Alegând însă să se concentreze pe Patima lui Cristos, Gibson face din acest film unul greu accesibil spectatorilor care nu cunosc Noul Testament, şi pentru care jertfa Fiului lui Dumnezeu poate părea absurdă. Filmul se foloseşte de un realism nediluat în repovestirea Patimilor, care nu seamănă deloc cu versiunea delicată pe care copiii o aud la orele de cateheză. Rezultatul este o capodoperă ca realizarea cinematografică. Iar folosirea limbilor de atunci, aramaica şi latina, nu afectează deloc filmul, prestaţia actorilor fiind mai grăitoare decât orice subtitrare.

Filmul se deschide prezentându-ne un Isus (Jim Caviezel) abătut, confruntându-se cu răul personificat de o fiinţă androgină (Rosalinda Celentano), în mijlocul grădinii Ghetsimani, şi avansează treptat spre moartea pe cruce, urmată de un scurt moment ce sugerează Învierea, punctul pe i în acest film şi în credinţa creştină. Flashback-urile din viaţa publică a lui Isus, dar şi de când locuia în Nazaret, cu mama sa, Maria (Maia Morgenstern), sunt presărate de-a lungul filmului, ajutând la mai buna înţelegere a acţiunii şi oferind momente de respiro în fluxul altfel violent şi plin de sânge al imaginilor Patimilor.

În ceea ce priveşte acuzaţia de anti-semitism, pentru creştini este clar că poporul evreu nu poate fi acuzat colectiv pentru moartea lui Isus; Cristos şi-a acceptat singur destinul, afirmând clar că "nimeni nu-l ia (sufletul) de la mine, ci Eu de la mine însumi îl pun" (Ioan 10,18). Gibson sugerează chiar că întreaga omenire este vinovată de crucificare, o afirmaţie teologică expusă clar încă de la primele cadre al filmului, când putem citi cuvintele profetului Isaia care explică faptul că Cristos a fost "zdrobit pentru fărădelegile noastre". Pentru a fi mai clari, amintim învăţătura Conciliului Vatican II, decretul "Nostra Aetate", în care se afirmă la nr. 4 că "cu toate că autorităţile iudeilor şi adepţii lor L-au dus pe Cristos la moarte, totuşi cele săvârşite în timpul Patimii Lui nu pot fi imputate nici tuturor evreilor care trăiau pe atunci, fără deosebire, nici evreilor de azi."

Per ansamblu, filmul îi prezintă pe evrei la fel ca pe oricare alt grup - adică şi cu vicii şi cu virtuţi, buni şi răi. Şi în timp ce comunitatea evreiască este prezentată ca având reacţii diverse faţă de soarta lui Cristos, filmul greşeşte în prezentarea conducerii iudaice, extrem de uniformă în opinii. Caiafa (Matia Sbragia) este prezentat ca un om prin excelenţă rău, a cărui influenţă asupra lui Pilat este exagerată. În schimb Ponţiu Pilat (Hristo Naumov Shopov) este prezentat ca un mare domn, ce oferă inclusiv de băut prizonierului său. Dar aceasta nu înseamnă că romanii ar fi prezentaţi ca fiind "băieţii buni". Dimpotrivă. Violenţa cu care romanii îl bat pe Isus este inimaginabil de sadică. Şi este evident oricui că, aşa după cum spune Crezul nicean şi scrierile istoricilor Tacit şi Iosif, romanii sunt cei care l-au executat pe Cristos.

După cum a declarat Gibson, o mare parte din viziunea asupra suferinţei lui Cristos vine din propriile lui meditaţii despre Patimi. Violenţa, deşi explicită şi extremă, nu este însă un scop final. Nu este genul de violenţă care să arate incitant, nici nu este glorificată şi nici nu este lipsită de consecinţe. Nu se poate vorbi deci de o violenţă gratuită. Agonia lui Isus este însoţită de suferinţa Mariei. Spectatorul este impresionat de înţelegerea profundă din partea Mariei a divinităţii lui Cristos, precum şi de modul în care acceptă suferinţa fiului ei. Morgenstern oferă o imagine excepţională a Mariei, iar atunci când îl ţine pe Cristos mort în braţele ei, scena poate fi comparată fără exagerare cu capodopera Pieta a lui Michelangelo.

Suprapunerea trupului rănit şi sângerând al lui Cristos de pe cruce cu scenele de la Cina cea de Taină subliniază în mod sublim faptul că Euharistia este cu adevărat Trupul şi Sângele lui Cristos. Alte imagini memorabile sunt cele ale căderii lui Isus sub greutatea crucii, suprapuse cu imagini de la intrarea sa triumfală în Ierusalim, cu căderea acelei picături de ploaie - o lacrimă din cer ce vesteşte moartea Sa. Filmul are însă şi punctele lui slabe, precum folosirea unor elemente specifice filmelor horror (un exemplu este moartea lui Iuda, chinuit de copii ale căror feţe suferă transformări groteşti).

Biserica Catolică, prin glasurile atâtor Cardinali şi preoţi, recomandă filmul ca o experienţă spirituală de neuitat.

Datorită scenelor cu sângerări, torturi şi crucificare, prezentării unei sinucideri şi a unor imagini înspăimântătoare, Biroul pentru Film al Conferinţei Episcopilor Catolici Americani clasifică filmul cu A-III - adică pentru adulţi. Asociaţia Americană pentru Filme îl clasifică cu R - adică acces restricţionat.

sursa: www.profamilia.ro

Trimis de: bluetower pe 3 May 2004, 05:12 AM

Vad ca s-a reinsufletit topicul asta, drag mie.
Axente, daca esti Andrei Plesu inseamna ca ai dreptate 100% cand faci critica unei piese de arta, indiferent de domeniu? Pleasu a fost foarte nedrept cu Maya si mi se pare prea violent el insusi. Ori eu, dupa mintea mea slaba, judec ca atunci cand critici violenta nu poti folosi tu, la randul tau, violenta.
Paco, pe ce te bazezi tu cand spui ca, in ceea ce priveste suferinta lui Iisus, crezi ca s-a exagerat enorm? Istorie, Noul Testament, ce? Tu poti sa crezi, ca asta e dreptul tau cel mai mare, insa ... Eu stiam inca din adolescenta de la tata, care e preot ortodox, despre instrumentele de tortura folosite de romani. Si instrumentul ala, biciul cu bucati de fier atarnate de el, cu care soldatul roman loveste masa si o zgarie adanc, si care rupe bucati din carnea lui Iisus, imi amintesc exact ca mi-a spus tata. La urma urmei, in film cineva spune la un moment dat, nu-mi mai amintesc sigur cine, dar spune ca Iisus indura suferinte inimaginabile cu o rezistenta supraomeneasca. Nu stiu daca nu e chiar unul din soldatii romani. Lucru care cred ca subliniaza ideea, cum spune si RZA, ca Iisus este Fiul lui Dumnezeu.
Cat despre faptul ca pe unii filmul nu v-a impresionat asa mult ... pai ar fi multe motive. Poate ca e si o problema de personalitate. Eu de ex sunt o fire impresionabila. Vad un catel vagabond pe strada si ma imboldeste plansul. Ascult "Fragile" al lui Sting si ma imboldeste plansul de fiecare data ... Insa poate fi si asta: cu cat anticipezi mai mult un eveniment, cu atat il traiesti mai putin. Iti cosumi energia anticipandu-l ... si la momentul potrivit nu mai simti nimic.
Sau poate ca ma insel ... desertaciune, desertaciunea desertaciunilor, desertaciune sunt toate.

Trimis de: axentemihai pe 4 May 2004, 08:46 AM

Eu n-qm spus ca daca esti Plesu ai dreptate oricand la orice ora, in legatura cu orice. Am adus in discutie acel articol pt. ca mi s-a parut de bun simt, mi-am regasit unele idei acolo si pentru a nu relua anumite argumente pe care poate o mare parte dintre forumisti le citisera.

Trimis de: gypsyhart pe 6 May 2004, 09:07 AM

Am vazut si eu in sfarsit filmul lui Mel Gibson.
Mi s'a parut un film sec, abstract, fara feeling.

Ideea de a folosi aramaica si latina in locul limbii engleze nu si avea rostul. Isus a folosit aramaica pentru ca acesta era limba pe care o intelegeau oamenii din vremea lui. Ma indoiesc ca daca ar mai veni odata pe pamant ar vorbi aceeasi limba....mai degraba ar folosi engleza ca o inteleg cei mai multi.
Muzica a fost de umplutura...
PErsonajele nu aveau nume, nu aveau replici, nu aveau identitate.
Pilat din POnt a fost singurul care mi s'a parut credibil in rolul lui.
Ideea de a relata doar ultima zi din viata lui ISus mi se pare iar o mare greseala. Nu poti intelege bine viata unui om normal daca faci chestia asta, darmite pe cea a lui Isus....
MEsajul de baza filmului este transmis chiar la inceput: Isus a venit pe lume ca sa sufere pentru noi cei pacatosi. Prin extensie noi ar trebui sa facem cam acelasi lucru pentru cei de langa noi. Deci viata trebuie sa fie o Golgota perpetua.....
Cred ca e cel mai prost film despre viata lui Isus pe care l'am vazut pana acum....

Trimis de: TriRegnum pe 9 May 2004, 08:15 PM

Trimis de: RraLluCca pe 9 May 2004, 08:57 PM

Nu stiu daca poate fi considerat o capodopera sau doar inca un film despre Iisus cert e ca lumea de toate varstele s-a inghesuit la cinematografe,de ex aici in Cluj am observat cu uimire batrani in primele randuri...Recunosc ca ma asteptam la ceva mai mult dar chiar si asa m-au impresionat foarte tare 2 lucruri:bataia cu instrumentele acelea si imaginea Raului cu copilul plin de vanatai in brate(parodie probabil la icoanele cu Maria si pruncul).Iar muzica e absolut superba!!!
Amanunt interesant:din jumatate in jumatate de ora filmul se intrerupea din cauza unor probleme tehnice.Asa ni s-a zis
dar eu cred ca-l intrerupeau intentionat pentru a ne calma sau pentru a putea pleca daca nu mai rezistam fara sa-i deranjam
pe ceilalti...

Trimis de: Serenity pe 10 May 2004, 02:26 AM

Un film bun, l-am apreciat.. dar nu pot spune ca mi-a facut placere sa-l vad

Trimis de: gypsyhart pe 11 May 2004, 09:10 AM

@TriREgnum
Eu nu consider viata o Golgota perpetua.
Asa cum nu consider ca Isus a trait doar pentru suferi crucificarea.
Si nu cred ca Isus doreste sa ne unim in suferinta cu el, ci mai degraba in bucurie...

Trimis de: BLANCA pe 14 May 2004, 08:49 AM

L-am vazut aseara...ma impresionat, am plans...

Cineva a spus " personajele nu au identitate", dar poate ca filmul nu este unul in care sa arate sau sa vorbeasca despre personajele sale (cu exceptia lui Iisus). Eu am vazut poate ceea ce trebuia sa vad SUFERINTA SI TRAIRILE DOMNULUI MEU si atat, nu sa vobit de Fecioara, nici de ucenici si nici de altceva si deci nu trebuie sa criticam acest aspect.

Din punctul meu de vedere este o capodopera. SUPERB.

Trimis de: Minutul pe 16 May 2004, 12:40 PM

Evreii, Crestinii si 'The Passion', un material foarte interesant realizat de David Berger: http://www.commentarymagazine.com/article.asp?aid=11705025_1

Trimis de: TriRegnum pe 19 May 2004, 06:50 PM

Trimis de: ComicDiva pe 19 May 2004, 06:54 PM

Singura faza care m-a impresionat cu adevarata a fost biciuirea. Foarte brutala si foarte lunga!
Drumul spre Golgota nu m-a impresionat la fel de mult.

CHESTIE CARE SPUNE DESTULE:
Ma uitam cu prietena mea la el si la un moment dat cand il vede pe tipul care simboliza raul si intreaba: UUH! Cine e tipul ala dragut?

Si iata cum prietena mea a redus in 5 cuvinte problema primordiala a umanitatii:
Evil looks so damn good.

Trimis de: RraLluCca pe 19 May 2004, 10:01 PM

Eu sincer nu am reusit sa-mi dau seama daca era femeie sau barbat...

Trimis de: BLANCA pe 20 May 2004, 01:56 PM

Trimis de: Dark Angel pe 20 May 2004, 02:12 PM

Un film care m-a durut...aproape fizic.
Exagerat, insa...putine lucruri de-acolo mi-au placut:
- parabola prezentarii Diavolului urmarind indeaproape ce se intampla
- parabola prezentarii celorlalte prezente malefice sub forma unor copii
- scena in care Maria isi aminteste cum il lua in brate pe Iisus cand era copil
- scena in care se spanzura Iuda(scabroasa dealtfel, vezi camila aflata in putrefactie, plina de viermi).
Nu suporta insa comparatia cu filmul realizat de Franco Zefirelli.
Daca intr-adevar rastignirea lui Iisus a fost atat de sangeroasa si de brutala cred ca un film e menit sa abstractizeze, sa metaforizeze un pic, pt. prezentarea exacta a realitatii s-au inventat stirile de la ora cinci, de la Pro Tv.

Nota buna pt. folosirea limbii arameice, si pt. coloana sonora.

Trimis de: side_story pe 20 May 2004, 03:43 PM

Am vazut si eu (intr-un sfarsit) filmul si m-a impresionat pana la lacrimi. A fost singurul film din viata mea in care aproape am plans. Poate si din cauza ca l-am vazut singur in camera si am fost foarte atent.
Cu cateva scapari foarte mici (ale actorilor, chestii legate de producite etc) filmul mi s-a parut extraordinar.
Cel mai mult m-a impresionat scena in care Iisus cade cand urca crucea iar mama sa Il vede si isi aduce aminte cum fugise sa Il ajute cand era copil, insa acum nu putea decat sa se uite. Cutremurator.
@flower: Nu stiu de ce, insa la scena in care se spanzura Iuda am avut impresia ca nu era o camila ci un miel putrezit. In felul aceste capata si o valoare simbolica deoarece Iisus zisese ca El este mielul sacrificat.

Trimis de: Blakut pe 20 May 2004, 04:21 PM

Nu mi-a placut acest film, iar actorii nu mi-au placut cum au jucat. Dupa parerea mea, Mel Gibson a aplicat reteta Hollywood: luam o poveste clasica, adaugam violenta si controversa, apoi o vindem.

Acest film reprezinta pentru mine ce a reprezentat si Titanicul: un film comercial.

Multi oameni au fost impresionati pentru ca l-au vazut pe Iisus batut si torturat ca in nici un alt film, fapt care socheaza.

Nu am vazut insa pe nicaieri anti-semitismul de care se tot vorbea.

Trimis de: side_story pe 20 May 2004, 05:09 PM

Intr-adevar, actorii nu mi s-au parut prea straluciti. Nici Maia a noastra, care a fost asa laudata....
A fost singurul film in care am vazut patimile lui Iisus. Oare de asta m-a impresionat?
Adevarul este ca, daca filmul nu este stralucit (ca realizare), macar mesajul este unul foarte puternic si (eu zic, totusi) profund. Crud.

Trimis de: ComicDiva pe 20 May 2004, 05:14 PM

Trimis de: flu pe 19 Jul 2004, 02:05 AM

N-am citit ce-ati scris voi, cei dinainte, pentru ca vroiam sa-l vad fara sa am mintea impregnata cu ideile voastre. Tot stiam ceva-ceva de la unii ca e foarte bun/frumos/ extraordinar/ de la altii ca e slab dar fara detalii.

Cu ce-am ramas eu dupa filmul asta:

- cu o senzatie fizica de rau /repulsie la vederea torturilor la care poate fi supus un om, nu m-am gandit ca a fost Iisus care a fost si este Omul.
- si cam atat.

In afara de cateva (foarte putine) momente: Cina cea de Taina, spalarea picioarelor ucenicilor, in general "flash-bak-urile"... si de coloana sonora nu am gasit altceva de apreciat in film. Pe tot parcursul filmului nu m-am putut abtine sa nu-l compar cu productiile lui Zefirelli si Scorsese. Cu multe minusuri pentru Gibson. Eu n-am vazut niciunde har, slava, maretie... Daca asta este nivelul sau de intelegere (pur carnal), imi pare rau pentru Mr. Gibson.

Si nu in ultimul rand: expunerea ostentativa a carnii (si nu sunt deloc sensibil) mi se pare de prost gust.

Trimis de: mutulica pe 19 Jul 2004, 05:58 AM

Si s-a vazut si The passion of Mel Gibson: banii. Tocmai se judeca cu mai multe lanturi cinematografice pentru neplata drepturilor de difuzare a filmului.
Se pare ca The Passion este pe locul 6 in clasamentul celor mai vizionate filme din toate timpurile...

Trimis de: flu pe 19 Jul 2004, 08:26 AM

Imi aduc aminte de un episod din "South Park" pe tema asta: are nevoie de bani ca sa construiasca o biserica, nu din motive egoistico-mercantile.

Si probabil ca e in urcare... oricum filmul asta poate fi revazut in fiecare an de Pasti, fiind in tema....

Trimis de: gio19ro pe 19 Jul 2004, 09:15 AM

Trimis de: flu pe 19 Jul 2004, 09:26 AM

@gio19ro:

Nu am vazut pentru ca eu rezonez la cu totul altceva decat a fost prezentat in acest film. (Eu fac parte dintre cei care au fost miscati de realizarea lui Zefirelli asa "siropoasa" cum spun unii ca e...) Sa nu crezi ca nu am inteles mesajul (asa fara "filtru" cum a fost el), il felicit pe domnul Gibson pentru ca a reusit sa trezeasca ceva intr-un numar foarte mare de oameni, dar il compatimesc pentru felul in care a reusit...

Si sper din tot sufletul ca da (mi-ar fi sarit transcendenta in ochi), au fost oameni care l-au recunoscut din prima ca fiind Cel care este...

Trimis de: mememe pe 19 Jul 2004, 03:30 PM

Filmul este cu mult prea exagerat , incepand de la brutalitatea garzilor ( care din film reiese ca sunt niste orci imbecili ) ganditiva ca imperiul roman a fost extrem de mare iar cu astfel de trupe ,care seamna cu hoardele barbare nu cu armata celui mai mare imperiu , in nici un caz nu se reuseau campaniiile care s-au reusit . Apoi in urma biciuri subite in film balta de sange care s-a format ar fi provocvat moartea oricarui om. Un om fara vreo 3 litri se sange daca nu a murit este cu siguranta lesinat . Filmul nu este o capodopera decat a vanzarilor.

Trimis de: gio19ro pe 19 Jul 2004, 06:32 PM

Trimis de: caa pe 21 Sep 2004, 04:35 PM

Sînt incontestabile succesul de casă şi vîlva din jurul acestei pelicule. Şi cele 10 pagini de aici dovedesc că lumea n-a rămas indiferentă la acest film.

Dincolo de declaraţiile pe care le-a dat, nu îmi dau seama dacă Gibson a dorit şi altceva decît vîlvă şi bani... Oricum, urmează acum proba timpului, care timp va hotărî, zic eu, şi valoarea reală a acestei realizări.

Şi deasupra a orice rămîne Isus, cel care "s-a răstignit pentru noi...", cum zice Crezul.

Pentru noi.

Trimis de: bdl pe 13 Dec 2004, 04:19 AM

.... si pt o micuta insulita pe undeva prin... da ce mai conteaza....

care costa nu mai putin de 90 de milioane de dolari, adica mult mai mult decit insula cu 40 de locuitori din arhipelagul Fiji pe care si-a cumparat-o saptamina trecuta actorul Mel Gibson, cu “numai” 25 de milioane de dolari.

http://www.expres.ro/externe/?news_id=174050

Unde esti tu gio doamne.....
Sa mai rezonezi putin...
Sa ne-impartin in doua cete....
Initiati si... imbecili....

Ce linisteeee.... si unii posteaza..... si alti nuuuuuu..... si altii tunaaaaa..... si unu fulgeraaaaaaa.......

Trimis de: Diana-Maria pe 14 Dec 2004, 04:54 AM

Amin!
Ca sa ramin on topic, vis-a-vis de tema...

Trimis de: mutulica pe 19 Mar 2005, 06:39 PM

parca nu prea a aparut pe la oscar...
ma insel?

Trimis de: bdl pe 19 Mar 2005, 09:26 PM

Pai nu e clar ca e un film comercial?

Trimis de: mutulica pe 20 Mar 2005, 08:29 AM

la bugete de astea... toate sunt comerciale. si silence of the lambs si aviator si million dollar baby sunt comerciale, si toti viseaza sau au luat oscar

cred ca s-au ferit mai degraba de o eventuala escaladare a discutiilor

Trimis de: Mistinguett pe 20 Mar 2005, 08:27 PM

A fost nominalizat parca pentru machiaj daca nu ma insel.
Poate trebuiau sa se inspire de la Han si sa constituie o noua categorie: "Cel mai controversial film al anului", acolo ar fi castigat sigur.
Hollywood-ul este condus dupa principiile politicii si ale religiei. Sau politica religiei. Sau sfintenia politicii. Sau poate pur si simplu n-a fost nominalizat pentru ca n-are happy ending.

Trimis de: bdl pe 20 Mar 2005, 10:01 PM

Sau crucea nu a fost facuta din materiale ecologice....

Trimis de: Figaro pe 31 Mar 2005, 12:12 AM

Filmul este destul de interesant, desi inconsistent. Piatra de temelie - scenele de violenta - nu rezista. S-au vazut filme si mai dure, plus tone de buletine de stiri cu accidente si decapitati. Destul de ciudata e sunt si scenele incetinite, care incearca sa de o anumita greutate actiunii. Aplicat arestarii lui Iisus de catre farisei arata interesant, dar folosit prea mult - si in scene in care devine previzibil, cum e caderea pe drumul Golgotei - oboseste.

E greu de spus ce place si ce nu. Felul in care e portretizat Iisus, picatura de ploaie care cade ca o lacrima, prezenta lui Satan...