Versiunea pentru tiparit a acestui topic

Click aici pentru a vizualiza acest topic in formatul original

HanuAncutei.com - ARTA de a conversa _ Comunitatea Credintei - Religie _ Biblia Subiect De Modificare ?

Trimis de: francmason32 pe 7 Jan 2006, 04:40 PM

Cu greu a aceptat Biserica ideea ca Pamantul este rotund.
Acum, dupa numeroase descoperiri in privinta evolutionismului, modificam Geneza.
Este Cartea Cartilor detinatoarea adevarului Absolut sau interpretarea data pana acum este gresita?
Motivul intrebari este articolul urmator.

http://www.timesonline.co.uk/article/0,,13509-1811332,00.html

Trimis de: Bolt pe 7 Jan 2006, 05:48 PM

Pai biserica e una (o adunare de oameni cu-n crez comun) si Biblia e alta. Nu pot pune-n paranteza "crezul lor" deoarece acolo nu scrie ca Pamantul e plat ci exact invers - ca-i rotund.
Descoperiri in privinta evolutionismului ? Depinde pe ale cui descoperiri a vrut redactia articolului sa le vada. Uitati de balivernele nu stiu carui ziar si consultati specialisti atunci cand vreti pareri competente. Exista o multime de universitati ale caror profesori au site-ri si nu-i contacteaza nimeni sa vad si eu p'aici macar cateva posturi dintr-o discutie purtata cu oameni competenti.

Fiti atenti perla articoluilui :
"THE hierarchy of the Roman Catholic Church has published a teaching document instructing the faithful that some parts of the Bible are not actually true."

Si care-i de fapt raspunsul :
"The Catholic bishops of England, Wales and Scotland are warning their five million worshippers, as well as any others drawn to the study of scripture, that they should not expect “total accuracy” from the Bible."

Si acesta :
“We should not expect to find in Scripture full scientific accuracy or complete historical precision,” they say in The Gift of Scripture."

Pai bah, de la "not actually true" si pana la "not total accuracy" si "not expect to find full scientific accuracy" e distanta mare de tot. Au si ei Catalin Radu Tanasii lor. Monteaza scenariu inca din titlu pt. a influenta emotional premisa cititorului.

Si inca ceva, de unde si pana unde Biserica Catolica si ale ei decizii sunt portdrapelul intregii crestinatati si reprezinta un acord total in toata lumea crestina ?

Trimis de: mărăcine pe 7 Jan 2006, 05:48 PM

Citind articolul am avut senzatia ca e un eveniment specific britanic, care nu s-ar fi putut petrece in aceeasi forma altundeva.

Nu mi se pare catusi de putin ca ar fi un pas inainte; dimpotriva: e ceva ce amplifica falia dintre religie si stiinta, considerand Biblia pe deplin adevarata numai in ce priveste cele "ceresti", dar nu si in probleme "lumesti", seculare.

Eu nu cred ca Biblia este autoritatea unica, si nici cea absoluta, in ce priveste viata spirituala. Dar este compusa totusi din scrieri inspirate, si daca declari neadevarat ceea ce nu poti sa crezi din continutul ei, nu faci decat o improvizatie...

Trimis de: thunder pe 8 Jan 2006, 02:57 AM

QUOTE (francmason32 @ 7 Jan 2006, 05:40 PM)

Cu greu a aceptat Biserica ideea ca Pamantul este rotund.

- cum la fel de greu va accepta ca Pamintul e si gol la interior, nu numai rotund.

PS. La fel de greu accepta si masoneria ca http://www.dezvaluiri.as.ro/protocoale.htm sint autentice.

Trimis de: axel pe 8 Jan 2006, 03:27 AM

QUOTE (thunder @ 8 Jan 2006, 03:57 AM)

QUOTE (francmason32 @ 7 Jan 2006, 05:40 PM)

Cu greu a aceptat Biserica ideea ca Pamantul este rotund.

- cum la fel de greu va accepta ca Pamintul e si gol la interior, nu numai rotund.

Ca virgula capul unora

Daca pamantul este asa de gol, poate ne esplici si noua cum de Terra are densitate globala de 5.5g/cm3 (pentru volumul total, care include si gaura amintita de tine) si la suprafata are doar 3g/cm3?
Sa inteleg ca daca sap vreo 2km dau de un strat groscior de aur sau platina, de vreo cateva sute/mii de km grosime?

Trimis de: Octavi pe 8 Jan 2006, 03:30 AM

QUOTE

Pai biserica e una (o adunare de oameni cu-n crez comun) si Biblia e alta. Nu pot pune-n paranteza "crezul lor" deoarece acolo nu scrie ca Pamantul e plat ci exact invers - ca-i rotund.

Sfintii Parinti si Parintii Bisericii Timpurii, pe care ortodoxia, în contrast cu protestantismul îi recunoaste ca autoritati, au sustinut totusi aberatia pamântului plat . . .

QUOTE

Si inca ceva, de unde si pana unde Biserica Catolica si ale ei decizii sunt portdrapelul intregii crestinatati si reprezinta un acord total in toata lumea crestina ?

Ca ne place sau nu, Biserica Catolica a reprezentat si inca reprezinta corpul de care apartine majoritatea crestinilor lumii.

Trimis de: runik88 pe 8 Jan 2006, 03:44 AM

In sfarsit..de cand asteptam...sa se termine odata cu toate aberatiile alea ale unor oameni incuiati....
By the way..articolul ala se refera doar la primul pas si anume interpretarea Bibliei..eu personal astept pasul doi si anume modificarea ei...vaticanul a anuntat asta prin 2003 si anu` asta era cam termenul dat...nu pot spune decit.. Jaques de Molay..esti razbunat..

Trimis de: Octavi pe 8 Jan 2006, 03:47 AM

QUOTE

PS. La fel de greu accepta si masoneria ca protocoalele inteleptilor sionul sint autentice

Importa prea putin ce accepta sau respinge masoneria.
Conteaza insa ce spun istoricii despre acest document, ori ei spun ca este un fals:

Learned Elders of Zion
Encyclopædia Britannica
Fraudulent document that served as a pretext and rationale for anti-Semitism in the early 20th century. The document purports to be a report of a series of 24 (in other versions, 27) meetings held at Basel, Switz., in 1897, at the time of the first Zionist congress. There Jews and Freemasons were said to have made plans to disrupt Christian civilization and erect a world state under their joint rule. Liberalism and socialism were to be the means of subverting Christendom; if subversion failed, all the capitals of Europe were to be sabotaged.
The Protocols were printed in Russia in abbreviated form in 1903 in the newspaper Znamia (“Banner”) and subsequently (1905) as an addendum to a religious tract by Serge Nilus, a tsarist civil servant. They were translated into German, French, English, and other European languages and soon came to be a classic of anti-Semitic literature. In the United States Henry Ford's private newspaper, Dearborn Independent, often cited them as evidence of a Jewish threat.
The spurious character of the Protocols was first revealed in 1921 by Philip Graves of The Times (London), who demonstrated their obvious resemblance to a satire by the French lawyer Maurice Joly on Napoleon III published in 1864 and entitled Dialogue aux Enfers entre Machiavel et Montesquieu (“Dialogue in Hell between Machiavelli and Montesquieu”). Subsequent investigation, particularly by the Russian historian Vladimir Burtsev, revealed that the Protocols were forgeries compounded by officials of the Russian secret police out of the satire of Joly, a fantastic novel (Biarritz) by Hermann Goedsche (1868), and other sources.

Trimis de: francmason32 pe 8 Jan 2006, 05:15 AM

QUOTE (runik88 @ 8 Jan 2006, 03:44 AM)

So mote it be.

Trimis de: Cla pe 8 Jan 2006, 05:29 AM

QUOTE (thunder @ 8 Jan 2006, 01:57 AM)

- cum la fel de greu va accepta ca Pamintul e si gol la interior, nu numai rotund.

The Thunder strikes again and again

Pe asta am mai avut-o, thunder.
Ti-am si aratat de unde e gaura aia, da' tu nu crezi...

Hollow Earth

try Google Earth and be back again

Iti dai seama, toti pilotii care au trecut pe-acolo ar fi orbi

... Cine dracu s-ar mai cara cu ei??
Ai vazut gaura aia? eu nu. Zbor Detroit - Irkutsk. Nici o gaura. N-o fi sapat-o nimeni anu trecut

Trimis de: francmason32 pe 8 Jan 2006, 06:17 AM

QUOTE (mărăcine @ 7 Jan 2006, 05:48 PM)

Eu nu cred ca Biblia este autoritatea unica, si nici cea absoluta, in ce priveste viata spirituala. Dar este compusa totusi din scrieri inspirate, si daca declari neadevarat ceea ce nu poti sa crezi din continutul ei, nu faci decat o improvizatie...

Atunci incearca, te rog , sa ma faci sa inteleg urmatorul aspect:

"Nothing thrills the anti-Mason as much as Pike's references to Lucifer. Most Christians reading this will immediately recognize Lucifer as the fallen angel, as Satan, the ruler of hell. Why then, does Pike express his surprise in the words "Lucifer, the light-bearer! Strange and mysterious name to give to the Spirit of Darkness! Lucifer, the Son of the Morning! Is it he who bears the Light, and with its intolerable light blinds feeble, sensual or selfish souls?" He is upset, referring at one point to "the false Lucifer of the legend." What false legend?"

"I set out to learn for myself, and what I learned may upset many Christians, who have to be told that the King James version of the Bible, which they revere as the literal, precise, correct work of God, is not always so. Some of the error in it was quite deliberate, including the biblical designation of Lucifer as Satan, along with the concordant story of a fallen angel. It is difficult to anticipate the reactions of some believers on being told that there are gross mistakes in the King James version, but, please, do not throw this book across the room in disgust until you have read a bit more."

"Lucifer makes his appearance in the fourteenth chapter of the Old Testament book of Isaiah, at the twelfth verse, and nowhere else: "How art thou fallen from heaven, O Lucifer, son of the morning! How art thou cut down to the ground, which didst weaken the nations!""

"The first problem is that Lucifer is a Latin name. So how did it find its way into a Hebrew manuscript, written before there was a Roman language? To find the answer, I consulted a scholar at the library of the Hebrew Union College in Cincinnati. What Hebrew name, I asked, was Satan given in this chapter of Isaiah, which describes the angel who fell to become the ruler of hell? The answer was a surprise. In the original Hebrew text, the fourteenth chapter of Isaiah is not about a fallen angel, but about a fallen Babylonian king, who during his lifetime had persecuted the children of Israel. It contains no mention of Satan, either by name or reference. The Hebrew scholar could only speculate that some early Christian scribes, writing in the Latin tongue used by the Church, had decided for themselves that they wanted the story to be about a fallen angel, a creature not even mentioned in the original Hebrew text, and to whom they gave the name "Lucifer.""

"Why Lucifer? In Roman astronomy, Lucifer was the name given to the morning star (the star we now know by another Roman name, Venus). The morning star appears in the heavens just before dawn, heralding the rising sun. The name derives from the Latin term lucem ferre, "bringer, or bearer, of light." In the Hebrew text the expression used to describe the Babylonian king before his death is Helal, son of Shahar, which can best be translated as "Day star, son of the Dawn." The name evokes the golden glitter of a proud king's dress and court (much as his personal splendor earned for King Louis XIV of France the appellation, "The Sun King")."

"The scholars authorized by the militantly Catholic King James I to translate the Bible into current English did not use the original Hebrew texts, but used versions translated from the Catholic Vulgate Bible produced largely by St. Jerome in the fourth century. Jerome had mistranslated the Hebraic metaphor, "Day star, son of the Dawn," as "Lucifer," and over the centuries a metamorphosis took place. Lucifer the morning star became a disobedient angel, cast out of heaven to rule eternally in hell. Theologians, writers, and poets interwove the myth with the doctrine of the Fall, and in Christian tradition Lucifer is now the same as Satan, the Devil, and - ironically- the Prince of Darkness."

"So "Lucifer" is nothing more than an ancient Latin name for the morning star, the bringer of light. That can be confusing for Christians who identify Christ himself as the morning star, a term used as a central theme in many Christian sermons. Jesus refers to himself as the morning star in Revelation 22:16: "I Jesus have sent mine angel to testify unto you these things in the churches. I am the root and the offspring of David, and the bright and morning star.""

"And so there are those who do not read beyond the King James version of the Bible, who say "Lucifer is Satan: so says the Word of God," while others with knowledge of the Latin and Hebrew texts say, "No, Lucifer is the classical Roman name for the morning star, and now Jesus is the morning star." This discussion can only anger certain fundamentalists. (I have at hand an evangelical tract from a Baptist church that says, "I believe in the Infallibility and Preservation of God's Word, of which the King James 1611 authorized version is the God-guided faithful translation.")"

"Fortunately, this issue of errors in biblical translations is not one that we have to struggle with ourselves. Generations of biblical scholars of all faiths have been aware of the mistranslations and of the misunderstandings that arise from the use of archaic terms whose meanings have been lost, or have evolved into different usages. To address these problems a conference was held in October 1946, attended by delegates of the Church of England, the Church of Scotland, and the Baptists, Methodists, and Congregationalist churches. At another meeting four months later, delegates from the Presbyterians and Quakers joined the original group, along with representatives of various Bible societies. Still later, observers were sent as representatives of the Roman Catholic Church."

"The work on a new translation of the Bible, direct from the sources, stretched out over several years. The most distinguished biblical scholars and specialists in the world were invited to contribute, and every delegate was given the opportunity to review and express his own views on every verse, every word, as presented by the translators."

"The result of this prodigious joint effort was The New English Bible, of which the New Testament was published in 1969 and the Old Testament one year later."

"That does not mean that I have cast aside my King James version: I have them both. But I must recognize that while God may be the inspirational source of all the Old and New Testament scriptures, He is certainly not responsible for the imperfect translations from the language of the earliest surviving texts. To err is human, and men can become overzealous because of the emotional aspects of the subject."

"To the point, the verse in the King James version (Isaiah 14:12) that begins "How art thou fallen from heaven, 0 Lucifer..." has now been translated directly from the Hebrew in the New English Biible as "How you have fallen from heaven, bright morning star..." There is no mention of Lucifer, no reference to any disobedient angel plunging to hell, nor should there be."

"The emphasis here should be on intent. When Albert Pike and other Masonic scholars spoke over a century ago about the "Luciferian path," or the "energies of Lucifer," they were referring to the morning star, the light bearer, the search for light; the very antithesis of dark, satanic evil.

PS In versiunea romana a bibliei (ortodoxa) nu exista nici un fel de mentiune a numelui Lucifer, de unde deduc, logic, ca folosirea termenului, de catre clerul roman, este doar o preluare nefundamentata a termenului.
http://www.razboiulnevazut.org/biblia/

BIBLIA ORTODOXĂ căutare | descarca | contact

--------------------------------------------------------------------------------

Rezultate căutare [?]
S-a cautat: lucifer

S-au găsit 0 versete.

--------------------------------------------------------------------------------

Înapoi la căutare

--------------------------------------------------------------------------------

Cum se face cautarea?
Se caută în cărţile alese versetele care conţin toate cuvintele introduse. Se ţine seama de diacritice, dar nu de majuscule.

--------------------------------------------------------------------------------
Biblia Online este un proiect OrtodoXronet
Sponsor RNV: Romanul Canadian
www.razboiulnevazut.org • razboiulnevazut@yahoo.com

--------------------------------------------------------------------------------
razboiul nevazut | portal ortodox | forum ortodox | avort | biblia

--------------------------------------------------------------------------------
Powered by Gigel Chiazna

Trimis de: francmason32 pe 8 Jan 2006, 06:23 AM

QUOTE (thunder @ 8 Jan 2006, 02:57 AM)

- cum la fel de greu va accepta ca Pamintul e si gol la interior, nu numai rotund.

PS. La fel de greu accepta si masoneria ca http://www.dezvaluiri.as.ro/protocoale.htm sint autentice.

Apropo Luna e plina sau e goala?
O teorie mai veche spunea ca este goala, voi nu simtiti nimic?
La pasajul referitor la protocoale ti s-au dat aceleasi argumente pe care ti le-am oferit si eu din alta sursa, sau poate ca ai omis sa citesti postarea pe topicul adecvat.
As aprecia daca ai putea sa faci diferenta intre topicuri si sa raspunzi la obiect, in loc sa deturnezi discutia si sa te invarti in jurul cozii.

Trimis de: Cla pe 8 Jan 2006, 07:07 AM

QUOTE (francmason32 @ 8 Jan 2006, 05:23 AM)

Apropo Luna e plina sau e goala?

Are o gaura on the dark side of the moon.
Asta-i iesirea de la Polul nostru Nord.
Chiar ca...daca ne-ar ... b**i Pamantul nostru afara, pe luna, si dup-aia iuhuuu

N-am mai avea nevoie de NASA.

Scuze Mihai, toata chestia e prea tâmpita ca sa fie adevarata.

Trimis de: ASD pe 8 Jan 2006, 08:41 AM

QUOTE

Cu greu a aceptat Biserica ideea ca Pamantul este rotund.

Asa este. biserica de cand exista niciodata nu a inteles si nu va intelege realitatea.

Si ei daca nu inteleg ceva atunci cauta sa distruga acel ceva. De ex. orcine analizeaza putin istoria Bibliei va observa cat de mult a urat aceasta biserica Sciptura. De cand exista ei au cautat s-o elimine. Iar cei ce detineau Biblia adeseori erau arsi pe rug. Dar oare de ce faceau ei asta? Pt ca Biblia nu ii sustine si daca oamenii ar urma-o atunci pe ei nu i-ar mai urma nimeni si nu ar mai avea peste cine sa domneasca.

Ecleziastul spune ca tot cea fost va mai fi. Cum se repeta inchizitia de atunci? Desigur nu cu aceeasi cruzime fizica(deocamdata), dar cu aceeasi ura si dorinta de a stapani si subjuga pe altii. Acum ei nu mai iti da foc ca detii o Biblie, dar o modifica dupa bunul lor plac ca sa corespunda aberatiilor lor. Rezultatul : oamenii tot nu vor avea Sfanta Biblie si nu vor putea urma pe Dumnezeu ci ii vor urma tot pe ei.

Sa ne gandim putin va rog: Noi crestinatatea pretindem ca Dumnezeu a inspitat Biblia si pretindem ca El este perfect. Ce ne poate face pe noi sa credem ca Biblia nu ar fi actuala? Ea contine date de la inceput si pana la SFARSIT. Si Biblia e lucrarea lui Dumnezeu si El nu e mai prejos decat acesti oameni care vor Sa-l corecteze. Astia se cred DUmnezeu.
Cine i-a imputernicit pe ei sa modifice lucrarea lui Dumnezeu(LUI DUMNEZEU=> deci nu e a lor si nu pot face ce doresc cu ea pt ca nu e a lor )

Revelation 22:18 Mărturisesc oricui aude cuvintele proorociei din cartea aceasta că, dacă va adăuga cineva ceva la ele, Dumnezeu îi va adăuga urgiile scrise în cartea aceasta.
19 Şi dacă scoate cineva ceva din cuvintele cărţii acestei proorocii, îi va scoate Dumnezeu partea lui de la pomul vieţii şi din cetatea Sfântă, scrise în cartea aceasta.”
-Si mai departe: in totala opozitie cu ce vor ei:
20 Cel ce adevereşte aceste lucruri[care lucruri? cele care vor ei sa le scoata], zice: „Da, Eu vin curând.” Amin! Vino, Doamne Isuse!
21 Harul Domnului Isus Hristos să fie cu voi cu toţi! Amin.

Astia niciodata nu sunt in concordanta cu Biblia.

"ideea ca Pamantul este rotund"
biserica a avut scopul de a conduce si a manipula si de aceea nu au avut timp sa citeasca in Biblie si sa vada daca nu cumva se gaseste ceva in legatura cu aceasta idee:
"jucand pe rotocolul[adica rotund] pamantului Sau.." -Prov. 8:31- Cu siguranta ca Solomon nu a crezut ca pamantul e plat avand in vedere ce a scris. Si inca o data se vede ca "sfanta biserica " nu e in spiritul Scripturii.
-daca nu cumva il vor scoate si pe acesta....

SAU Isaiah 40:22 El şade deasupra cercului pământului, şi locuitorii lui Sunt ca nişte lăcuste înaintea Lui[si de aceea ei pot modifica Scriptura pt ca sunt mai mari decat Dumnezeu]; El întinde cerurile ca o mahramă subţire, şi le lăţeşte ca un cort, ca să locuiască în el.

Israelitii nu erau superstitiosi cand urmau pe Dumnezeu, nu credeau ca pamantul e plat si nu se temeau de fulgere...etc cum se temeau celelalte popoare.

Of the notorious anti-Jewish curse in Matthew 27:25, “His blood be on us and on our children”, a passage used to justify centuries of anti-Semitism, the bishops say these and other words must never be used again as a pretext to treat Jewish people with contempt.

Astia nu stiu ce vorbesc. (Ma scuzati va rog, dar nu am cuvinte la asemenea declaratii. Stiu ca ar trebui sa folosesc cuvinte mult mai dure )

And the beast was captured, and with it the false prophet who in its presence had worked the signs by which he deceived those who had received the mark of the beast and those who worshipped its image. These two were thrown alive into the lake of fire that burns with brimstone.”

Ce nu este bine aici?

Astia vor sa scoata apocalipsa pt ca fiara si prorocul mincionos au legatura cu ei si nu de alta.

Trimis de: ASD pe 8 Jan 2006, 09:16 AM

CONCLUZIA:

Biblia vorbeste despre lumea aceasta de la inceput si pana la capatul ei(al rautatii) si putin si despre ce va urma dupa aceea.
Asadar, ei care nu au fost prezenti cand s-a scris aceasta carte si nu au contribuit la scrierea ei ar trebui sa se abtina de a face corecturi Creatorului. Nu au aceasta autoritate, dar daca o vor vace atunuci chiar cartea apocalipsa care vor ei sa o scoata ii va judeca in fata lui Dumnezeu.

Ei doresc defapt sa-si faca o noua biblie care sa-i sustina in minciunile lor despre iad, purgatoriu, moaste etc.. ..
Mai bine s-ar pune sa studieze biblia cu atentie si atunci vor vedea ca Biblia nu se contrazice cu stinta. Sunt destule dovezi pt aceasta idee.

Joshua 1:8 Cartea aceasta a legii să nu se depărteze de gura ta; cugetă asupra ei zi şi noapte, căutând să faci tot ce este scris în ea; căci atunci vei izbîndi în toate lucrările tale, şi atunci vei lucra cu înţelepciune.

-Observatie:
Nu spune ca daca vom modifica scriptura atunci vom capata intelepciunea. Modificand-o ei nu cauta altceva decat sa i-a sursa principala de intelepciune de la oameni.
Va salut pe toti cu proverbe cap 1, si 2. Si bineinteles si cu celelalte.

Trimis de: mărăcine pe 8 Jan 2006, 11:01 AM

francmason32: In articolul citat de tine la inceput nu aparea cuvantul "translation". Eu la problema aia am raspuns. Discutia despre traducere e alta mancare de peste...

Trimis de: thunder pe 8 Jan 2006, 04:12 PM

QUOTE (axel @ 8 Jan 2006, 04:27 AM)

QUOTE (thunder @ 8 Jan 2006, 03:57 AM)

QUOTE (francmason32 @ 7 Jan 2006, 05:40 PM)

Cu greu a aceptat Biserica ideea ca Pamantul este rotund.

- cum la fel de greu va accepta ca Pamintul e si gol la interior, nu numai rotund.

- nu e locul discutiei acestor lucruri aici. Eu am oferit o analogie care sa arate ca ce accepta cineva, inclusiv persoane sau/si biserica, este dat de cunoasterea limitata a epocii, a instrumentelor limitate. Daca ofeream o pilda din biblie, de ex. cea cu "morminte varuite", ma intrebai ce fel de var era folosit ?

PS. De ce te bagi in discutii (topic) la care nu te pricepi si nici nu ai chemare (atractie) ?

Trimis de: thunder pe 8 Jan 2006, 04:23 PM

QUOTE

QUOTE (Octavi @ 8 Jan 2006, 04:47 AM)

QUOTE

PS. La fel de greu accepta si masoneria ca protocoalele inteleptilor sionul sint autentice

Importa prea putin ce accepta sau respinge masoneria.

- importa si mai putin ce spui tu despre subiectul asta in acest topic. Iti repet si tie ce am spus altuia deja: Eu am oferit o analogie care sa arate ca ce accepta cineva, inclusiv persoane sau/si biserica, este dat de cunoasterea limitata a epocii, a instrumentelor limitate. Daca ofeream o pilda din biblie, de ex. cea cu "morminte varuite", ma intrebai ce fel de var era folosit ?

QUOTE

Conteaza insa ce spun istoricii despre acest document, ori ei spun ca este un fals:

- ca sa inchei acest "subiect" in acest topic te invit sa-ti gasesti un topic unde sa-l dezvolti iar eu iti ofer si o motivatie de a continua "dialogul": acei asa zisi "istorici" sint obedientii masoneriei, cum si "istoricii" de acum citeva sute de ani erau obedienti bisericii.

Trimis de: thunder pe 8 Jan 2006, 04:45 PM

QUOTE (Cla @ 8 Jan 2006, 06:29 AM)

QUOTE (thunder @ 8 Jan 2006, 01:57 AM)

- cum la fel de greu va accepta ca Pamintul e si gol la interior, nu numai rotund.

The Thunder strikes again and again

- motto: Eu am oferit o analogie care sa arate ca ce accepta cineva, inclusiv persoane sau/si biserica, este dat de cunoasterea limitata a epocii, a instrumentelor limitate. Daca ofeream o pilda din biblie, de ex. cea cu "morminte varuite", ma intrebai ce fel de var era folosit ?

PS. Cauta un alt topic pt. a dezvolta "argumentatia" ta. Iti ofer o motivatie pt. acel "dialog" pt. acel topic (nu asta): de ce din zecile, sutele de poze facute din satelit, nu (prea) exista (oferite publicului larg) din cele care sa acopere zona polului sud si cel nord ?

Trimis de: axel pe 8 Jan 2006, 07:45 PM

QUOTE (thunder @ 8 Jan 2006, 05:12 PM)

QUOTE (axel @ 8 Jan 2006, 04:27 AM)

QUOTE (thunder @ 8 Jan 2006, 03:57 AM)

QUOTE (francmason32 @ 7 Jan 2006, 05:40 PM)

Cu greu a aceptat Biserica ideea ca Pamantul este rotund.

- cum la fel de greu va accepta ca Pamintul e si gol la interior, nu numai rotund.

Adica crezi ca instrumentele actuale nu pot fii folosite pentru a afla daca pamantul este sau nu cu gaura inauntru?

Ai ales o foarte proasta analogie

Trimis de: thunder pe 8 Jan 2006, 09:08 PM

QUOTE (axel @ 8 Jan 2006, 08:45 PM)

QUOTE (thunder @ 8 Jan 2006, 05:12 PM)

QUOTE (axel @ 8 Jan 2006, 04:27 AM)

QUOTE (thunder @ 8 Jan 2006, 03:57 AM)

QUOTE (francmason32 @ 7 Jan 2006, 05:40 PM)

Cu greu a aceptat Biserica ideea ca Pamantul este rotund.

- cum la fel de greu va accepta ca Pamintul e si gol la interior, nu numai rotund.

- nu e locul discutiei acestor lucruri aici. Eu am oferit o analogie care sa arate ca ce accepta cineva, inclusiv persoane sau/si biserica, este dat de cunoasterea limitata a epocii, a instrumentelor limitate. Daca ofeream o pilda din biblie, de ex. cea cu "morminte varuite", ma intrebai ce fel de var era folosit ?

Adica crezi ca instrumentele actuale nu pot fii folosite pentru a afla daca pamantul este sau nu cu gaura inauntru?

- fie nu sint folosite fie se ascunde adevarul. Au fost oameni acolo in interior, Amiral de armata SUA. De ce se ascunde adevarul ? Urmareste sa raspunzi in alt topic daca vrei dialog pe tema asta.

QUOTE

Ai ales o foarte proasta analogie

nici pildele/analogiile lui Iisus nu erau de inteles.

Trimis de: Clopotel pe 8 Jan 2006, 11:00 PM

Dragii mei colegi,
Va rog sa reveniti ontopic, si sa nu va mai 'alintati' unul pe altul...
Multumesc si va rog sa nu mai raspundeti la provocari
Thanks...
Ps. daca doriti sa inchid topicul, va rog sa-mi spuneti direct, nu sa recurgeti la subtilitati...

Trimis de: francmason32 pe 9 Jan 2006, 01:53 AM

QUOTE (thunder @ 8 Jan 2006, 09:08 PM)

Au fost oameni acolo in interior, Amiral de armata SUA. De ce se ascunde adevarul ? Urmareste sa raspunzi in alt topic daca vrei dialog pe tema asta.

In afara acelui articol de revista/ziar ai cumva un argument?
Daca nu atunci eu zic sa o lasi balta si sa cauti un topic in care se discuta gaurile terrei.
Topicul de fata se refera la manipularea masei de credinciosi prin bunul plac al clerului.
Daca nu te simti implicat in vreuna din partile in discutie, credinciosi versus cler, te rog frumos abtine-te.

Trimis de: bdl pe 9 Jan 2006, 02:01 AM

Thunder,
Ai contra-argumente la articolul pus de francmason? Daca nu ai, nu te mai obosi sa postezi degeaba, oricum sintem lamuriti in privinta ta....
Istoricii au demonstarta ca alea sint un fals....protocoalelel alea care te obsedeaza..... tu poti demonstra spusele tale cum ca acei istorici sint masoni?
Daca iar dai citate de pe yoga esoteric inseamna ca nu ai argumente....
Ai argumente care sa demonstreze ca pamintul e gol? Daca ai, expune-le aici....
Si btw, daca tu zici ca esti moderator pe un forum, imi dau seama ce forum de rahat trebuie sa fie ala....

Trimis de: abureala pe 9 Jan 2006, 10:10 AM

QUOTE

18. Si eu marturisesc oricui asculta cuvintele proorociei acestei carti: De va mai adauga cineva ceva la ele, Dumnezeu va trimite asupra lui pedepsele ce sunt scrise in cartea aceasta;
19. Iar de va scoate cineva din cuvintele cartii acestei proorocii, Dumnezeu va scoate partea lui din pomul vietii si din cetatea sfanta si de la cele scrise in cartea aceasta.
20. Cel ce marturiseste acestea zice: Da, vin curand. Amin! Vino, Doamne Iisuse!
21. Harul Domnului Iisus Hristos, cu voi cu toti! Amin.

Sfarsitul Apocalipsei.

Se stia ca se va intampla lucrul acesta.

Trimis de: 1,618033 pe 9 Jan 2006, 10:23 AM

Copii, sunt foarte ocupat la serviciu.

Deci va rog tineti-va injuraturile si apelativele acasa.
Imi ia foarte mult timp sa stau sa editez mesaj dupa mesaj.
Si daca le sterg pe toate en bloc va suparati.

Va multumesc pentru intelegere.

Trimis de: Octavi pe 11 Jan 2006, 03:22 AM

ASD, ideea modificarii Bibliei a aparut, banuiesc, in comunitatea credinciosilor ca o reactie la decalajul intre realitatea asa cum o cunoastem azi si ceea ce sustine acest text sacru. Sau poate este o miscare a ateilor care vor sa distruga credibilitatea, si asa minima, in aceasta carte, prin faptul ca o data modificata, toata lumea va trebui sa accepte ca ea a continut erori. Dar chiar biserica recunoaste asta . . . asa ca nu stiu cine are intentia modificarii Bibliei.
Nu stiu cine, insa pe mine ideea modificarii ma lasa rece: E ca si cum ai vrea sa rescrii istoria.
Sau ca si cum ai vrea sa editezi operele lui Aristotel in lumina cunoasterii actuale. Acel "Aristotel" nu ar mai fi Aristotel . . .
Parerea mea este ca aceasta carte trebuie sa ramana intacta, cat se poate de fidela cu ceea ce acceptam azi ca reprezinta textul "standard"; din pacate, dupa cum stim, nici macar nu exista asa ceva, diferente intre Bibliile actuale existand, tot asa cum stim ca ea a fost copios "editata" (citeste modificata fraudulos cu intentie, sau pur si simplu modificata fara intentie in procesul copierii ei de-a lungul timpului) in toata perioada de dupa aparitia canonului. Insa ea a fost modificata in partea ei vechi-testamentara de chiar cei care au tradus-o primii in greceste, anume evreii elenizati si influentati de neoplatonism care traiau in diaspora alexandrina: Biblia evreiasca (originalul) nu este chiar aceeasi cu Vechiul Testament crestin!!!
Deci sa pastram acest "original" asa cum il avem, eu personal nu am nimic impotriva, el este cel mai puternic argument pentru ateism, insa ar fi timpul ca toti oamenii acestui secol de abia inceput sa inceapa sa-l perceapa corect, asa cum este el in realitate, anume un text cu origine umana, text care cuprinde exclusiv idei si cunoastere umana ale unui timp de mult apus.
El nu mai raspunde nici standardelor morale actuale, nici cunoasterii actuale. Pe scurt, este perimat. El trebuie sa fie citit asa cum citesti alte opere politico-ideologice care falsifica istoria. Adica cu discernamant si nu cu credinta. Altfel vom asista in continuare la divizari inutile intre oameni, la intoleranta, la atitudini retrograde vis à vis de stiinta, etc.

Trimis de: Bolt pe 11 Jan 2006, 10:29 PM

@octavi :

QUOTE

Biblia evreiasca (originalul) nu este chiar aceeasi cu Vechiul Testament crestin!!!

Folclor colegu'. Lasa-ma sa vorbesc eu la capitolul asta pt. c-am sapat mai adanc. Stii tu ceva-ceva da' nu exact. Apropos, ai parcurs un studiu comparat al manuscriselor qumranice si a celorlalte codex-uri existente ? Ai grija cu limbajul maximal fata de unii. Am si eu ocazia sa ma dau mare, ce vrei ?

Nu mi-o lua in nume de rau. Am intervenit doar pt. a preciza ca o afirmatie trebuie sustinuta si cu studii comparate si dovezi grele. Desigur, ca de la scoala la scoala de copisti au existat si mici diferente transmise dar nu de natura sa influenteze mesajul contextual local. Cel mai bine ar fi, daca tot stii sigur, sa postezi un exemplu evident si verificabil.

QUOTE

Deci sa pastram acest "original" asa cum il avem, eu personal nu am nimic impotriva, el este cel mai puternic argument pentru ateism, insa ar fi timpul ca toti oamenii acestui secol de abia inceput sa inceapa sa-l perceapa corect, asa cum este el in realitate, anume un text cu origine umana, text care cuprinde exclusiv idei si cunoastere umana ale unui timp de mult apus.

Omule, tu acolo n-ai argumente pt. teism d'apai pt. ateism. Mai terminati mai fratilor odata cu copilariile astea. Auzi tu la el, argumente pt. ateism cand acolo n-ai nici pt. teism. Biblia nu-i o carte a argumentelor pro sau contra acestora. Nu-L gasesti pe D-zeu pt. c-ai citit in Biblie ca exista si gata. Cartea asta e o etapa ulterioara. Nu mai puneti carul inaintea boilor. Biblia nu confirma si nici nu argumenteaza existenta lui D-zeu, ci e un raport al relatiei Lui cu omul. Ea are premisa din start. O lucrare de acest fel nu cauta argumente. Nefacand focus pe asa ceva, normal ca nu da-n petic la acest capitol.

QUOTE

El nu mai raspunde nici standardelor morale actuale, nici cunoasterii actuale. Pe scurt, este perimat.

Ce vorbesti dom'le, vorbe ? Ia sa vad si eu un standard moral biblic perimat pe care ea sa-l sustina inca. Hai ca dupa aia iti postez eu niste intrebari si te lamuresc.

QUOTE

Altfel vom asista in continuare la divizari inutile intre oameni, la intoleranta, la atitudini retrograde vis à vis de stiinta, etc.

Si cauza e religia ?

Trimis de: Octavi pe 13 Jan 2006, 12:22 AM

QUOTE

@octavi :

QUOTE

Biblia evreiasca (originalul) nu este chiar aceeasi cu Vechiul Testament crestin!!!

Nu-ti trebuie sa studiezi “manuscrise qumranice” ca sa stii care este canonul iudaic de azi, si nici macar cel istoric: acele manuscrise sunt o mare amestecatura de tot ce vrei, literatura sectara si canonica, literatura apocaliptica, coduri de conduita a unor secte iudaice tarzii, manuscrise cu iz hermeneutic, ba chiar unul care indica pe unde si-au ascund niste “beliti” aurul si alte acareturi . . .
Exemplu evident si verificabil este tot Deuterocanonul ortodox, care este oarecum acelasi cu cel catolic, si CARE NU SE GASESTE IN BIBLIA EVREIASCA: 1, 2, 3 Macabeii, 3 Ezdra, Manase si anumiti Psalmii, nu apar in Tanaq!!!
Pur si simplu nu au fost niciodata canonici în iudaism, fiind doar carti de inspiratie istorica si literara..

QUOTE

Omule, tu acolo n-ai argumente pt. teism d'apai pt. ateism.

He, he . . . Da’ tu ai argumente ptr. teism? Sau altfel zis, cine are?

QUOTE

Mai terminati mai fratilor odata cu copilariile astea. Auzi tu la el, argumente pt. ateism cand acolo n-ai nici pt. teism. Biblia nu-i o carte a argumentelor pro sau contra acestora. Nu-L gasesti pe D-zeu pt. c-ai citit in Biblie ca exista si gata. Cartea asta e o etapa ulterioara. Nu mai puneti carul inaintea boilor. Biblia nu confirma si nici nu argumenteaza existenta lui D-zeu, ci e un raport al relatiei Lui cu omul. Ea are premisa din start. O lucrare de acest fel nu cauta argumente. Nefacand focus pe asa ceva, normal ca nu da-n petic la acest capitol.

Amice Bolt, daca ar fi asa cum sustii, si Biblia nu ar fi aceea din care toti cei care de cand suntem mici ne vorbesc de dumnezeul crestin îndoctrinându-ne, atunci si chinezii, si indienii, si musulmanii, si evreii, si animistii, ar stii de existenta dumnezeului crestin, cautând toti înfrigurati Biblia acestora pentru citi acel ”raport al relatiei lui cu omul”.
Insa dupa cum prea bine stii, asa ceva nu se întâmpla, ba din contra, crestinii sunt acei care parasesc religia lor, fie devenind atei, fie convertindu-se la islam sau credinte extrem-orientale. Nu exista pur si simplu pe Terra o religie importanta de calibrul crestinismului, care azi “stie” sa piarda aderenti în ritmul acestuia . . .

QUOTE

El nu mai raspunde nici standardelor morale actuale, nici cunoasterii actuale. Pe scurt, este perimat.

Ce vorbesti dom'le, vorbe ? Ia sa vad si eu un standard moral biblic perimat pe care ea sa-l sustina inca. Hai ca dupa aia iti postez eu niste intrebari si te lamuresc.

Standardele morale de azi nu pot cere, cum cere Biblia, sa-ti ucizi aproapele pentru ca adera la o alta religie, cum nu-ti cere ca Biblia, nici sa-ti iubesti parintii si copii, mai putin decât o entitate X.

QUOTE

Altfel vom asista in continuare la divizari inutile intre oameni, la intoleranta, la atitudini retrograde vis à vis de stiinta, etc.

Si cauza e religia ?

Evident: religia este un factor de divizare intre oameni. Tot ea, prin incitarile la discriminare si violenta cuprinse in textele ei sacre, este un responsabil pentru violenta multor populatii. Tot ea, prin atitudini retrograde de genul aceleia care vrea si azi sa explice aparitia lumii si a omului printr-un mit, atestast de stiinta ca atare, aduce prejudicii adevarului stiintific, educatiei noilor generatii si armoniei dintre oameni.

Trimis de: francmason32 pe 13 Jan 2006, 02:42 AM

QUOTE (Bolt @ 11 Jan 2006, 10:29 PM)

@octavi :
Cel mai bine ar fi, daca tot stii sigur, sa postezi un exemplu evident si verificabil.

Vrei un exemplu de traducere eronata, adaugare voluntara si ca rezultat al acestora un sens complet nou pt un pasaj din biblie?
Iata:
"Lucifer makes his appearance in the fourteenth chapter of the Old Testament book of Isaiah, at the twelfth verse, and nowhere else: "How art thou fallen from heaven, O Lucifer, son of the morning! How art thou cut down to the ground, which didst weaken the nations!""

"The first problem is that Lucifer is a Latin name. So how did it find its way into a Hebrew manuscript, written before there was a Roman language? To find the answer, I consulted a scholar at the library of the Hebrew Union College in Cincinnati. What Hebrew name, I asked, was Satan given in this chapter of Isaiah, which describes the angel who fell to become the ruler of hell? The answer was a surprise. In the original Hebrew text, the fourteenth chapter of Isaiah is not about a fallen angel, but about a fallen Babylonian king, who during his lifetime had persecuted the children of Israel. It contains no mention of Satan, either by name or reference. The Hebrew scholar could only speculate that some early Christian scribes, writing in the Latin tongue used by the Church, had decided for themselves that they wanted the story to be about a fallen angel, a creature not even mentioned in the original Hebrew text, and to whom they gave the name "Lucifer.""

Culmea este ca in varianta in limba romana nu apare numele de Lucifer nicaieri in Biblie

pasajul insa, este tradus identic. Deci eroarea se perpetueaza de prin primele traduceri ale VT.

Trimis de: abureala pe 13 Jan 2006, 11:04 AM

QUOTE (Octavi @ 13 Jan 2006, 01:22 AM)

Tot ea, prin atitudini retrograde de genul aceleia care vrea si azi sa explice aparitia lumii si a omului printr-un mit, atestast de stiinta ca atare, aduce prejudicii adevarului stiintific, educatiei noilor generatii si armoniei dintre oameni.

pentru o lume mai buna, pentru propasirea dezvoltarii mutilaterale ale omului spre cele mai inalte culmi ale comunismului!!!!
URA, URA, URA

Trimis de: bdl pe 13 Jan 2006, 01:06 PM

Abureala,
Din pacate biblia are in ea principii comuniste girla....chiar tu ai dat exemplu pe topicul despre bunatatea lui dzeu....asa ca nu vad sa ai motive sa rizi..

Trimis de: Artanis pe 13 Jan 2006, 02:58 PM

Interesant punct de vedere, deci Biblia a imprumutat unele principii comuniste, si nu vice-versa...

Trimis de: actionmedia pe 13 Jan 2006, 03:39 PM

QUOTE (Artanis @ 13 Jan 2006, 02:58 PM)

Interesant punct de vedere, deci Biblia a imprumutat unele principii comuniste, si nu vice-versa...

Vad ca majoritatea credinciosilor sunt asi la rastalmaciri de vorbe. Doar asa se naste credinta prin rastalmacire.

pentru cine nu stie: "are in ea principii comuniste" nu este acelasi lucru cu "a imprumutat unele principii comuniste".

Trimis de: Artanis pe 13 Jan 2006, 03:51 PM

Daca zice actionmedia ca "vede" inseamna ca asa e !
Eu insa tot nu vad ce vina are Biblia ca unii dupa 2 milenii au folosit mai stiu si eu ce pricipii pt. a-si cladi propaganda politica. Apropo, care-s alea ?

Trimis de: abureala pe 13 Jan 2006, 04:04 PM

QUOTE (bdl @ 13 Jan 2006, 02:06 PM)

Abureala,
Din pacate biblia are in ea principii comuniste girla....chiar tu ai dat exemplu pe topicul despre bunatatea lui dzeu....asa ca nu vad sa ai motive sa rizi..

Comunismul e un regim ateu. Ce principii comune? Binele umanitatii? Care?

Trimis de: mărăcine pe 13 Jan 2006, 04:16 PM

Cred ca e vorba de asemanari de genul: "Isi vindeau ogoarele si averile, si banii ii imparteau intre toti, dupa nevoile fiecaruia." (Faptele Apostolilor II, 45)

Asa, la nivel superficial, exista o asemanare cu teoria comunista - interesant e ca in comunism nu s-a putut pune in practica niciodata.

Trimis de: actionmedia pe 13 Jan 2006, 04:32 PM

QUOTE (mărăcine @ 13 Jan 2006, 04:16 PM)

interesant e ca in comunism nu s-a putut pune in practica niciodata.

La fel si majoritaea invataturilor lui Iisus

Trimis de: abureala pe 13 Jan 2006, 04:45 PM

QUOTE (mărăcine @ 13 Jan 2006, 05:16 PM)

Daca exista vreo asemanare cu comunismul a acestor fapte, atunci comunismul ar trebui sa fie un crestinism cu forta.
Este o diferenta crucial intre comunism si crestinism.
Comunismul este ateu, crestinismul este o religie.
Imparatia comunistilor este in aceasta lume, cea crestinilor in celalta lume.
Crestinii renunta la averi, fiindca aici este trecator si vor sa faca bine cat pot aici, comunisti au confiscat averi sa isi intemeieze imparatia aici.

Oricum mi-e clar pana cum. Crestinismul este rasist, xenofob, de ideologie comunista, practicant de genocid, si sunt curios ce o sa mai aud. Am si eu o intrebare. Nu ar fi mai bine sa omoram toti crestinii, daca sunt atat de rai?

Trimis de: actionmedia pe 13 Jan 2006, 04:59 PM

QUOTE (abureala @ 13 Jan 2006, 04:45 PM)

Este o diferenta crucial intre comunism si crestinism.
Comunismul este ateu, crestinismul este o religie.

Daca subiectul de perle nu era inchis, chestia asta ajungea direct acolo. Inteleg ca crestinismul este o religie dar cum poate fi comunismul "ateu"? Si cum sa fie asta diferenta? E ca si cum ai spune ca "tigrul este un mamifer, iar lebada poate sa inoate, asta e diferenta cruciala".
Se pot cauta diferente intre doctrinele comunista si crestina, asta este altceva.
Dar asta nu este pe subiect asa ca nu mai continui.

Trimis de: Leonardo pe 13 Jan 2006, 05:04 PM

Biblia subiect de modificare:

nu cred ca e cazul de modificat una dintre cartile cele mai cunoscute in lume, cu o vechime apreciabila, ce reprezinta o parte importanta a istoriei civilizatiei moderne. Nu sunt un credincios fanatic dar n-as putea sa ma consider nici ateu. Din aceasta pozitie pot spune ca Biblia mi-a oferit o lectura placuta, destule invataminte morale si nu am considerat niciodata ca scrierile din Biblie trebuie interpretate in sens propriu. Biblia nu cred ca este un reportaj despre vremurile timpurii sau despre Geneza.

Trimis de: actionmedia pe 13 Jan 2006, 05:29 PM

Daca privim biblia ca pe o colectie de informatii despre creatorul universului si al omului si despre interactiunea acestui creator cu lumea, din momentul in care au aparut primele astfel de informatii si pana in prezent au tot fost modificate. Este de bun simt sa iti dai seama ca atata timp cat aceasta informatie s-a transmis prin viu grai sau prin scrieri si transcrieri de pe un pergament pe altul, sa se fi strecurat mici modificari. Sa le numim modificari involuntare. Cred ca oricine a jucat telefonul fara fir cand a fost copil, cu cat erau mai multi participantii, cu atat mai mare era diferenta dintre cuvantul final si cel initial.
Apoi in cateva mii de ani sau hai sa spunem in doar 1500 de ani au tot fost diverse interese politice care au influentat textul bibliei. Orice ar spune credinciosii. Mult timp biserica a facut politica, iar religia a fost folosita ca instrument politic. Oriunde exista politica, exista interese. Am toate motivele sa cred ca de-a lungul istoriei biblia a tot fost modificata in mod constient si deliberat datorita diverselor interese. Asta ar fi modidicarea voluntara.
Probabil credinciosii ar spune ca un adevarat crestin nu ar interveni constient asupra textului biblic. Poate ca da poate ca nu.
Este posibil ca si pe vremea aceea sa fi existat multi "necredinciosi" (nu neaparat atei) care sa se fi dat drept credinciosi. Pe de alta parte este posibil ca unii credinciosi sa fi avut "revelatii" care sa le ceara sa modifice informatia. Prin urmare este posibil ca informatia sa fie modificata si exista o multime de interese, suficient pentru a presupune ca au existat modificari interesate.
Concluzia este ca biblia a mai fost modificata, chiar daca poate ca nu exista atestari documentare in acest sens (e de inteles, si-ar pierde credibilitatea daca s-ar mentiona ca s-au facut modificari)
Si probabil ca va fi modificata in contiunare, nu vad nici o problema in asta.

Trimis de: abureala pe 13 Jan 2006, 05:30 PM

Eu cred ca trebuie sa facem altceva.
Sa scoatem geneza lui Moise, sa scoatem profetii, sa scoatem invierea lui Hristos, sa modificam apocalipsa, si in ultimul rand sa nu uitam de porunci. Ele sunt cele mai grele si ne dau bataie de cap, de aceea uram atat de mult aceasta carte.
Sunt toate niste defecte de traducere, iar fiindca pe vremea aceea nu se inventase genetica si alte stiinte, trebuie actualizata, e firesc.

Ar spune profanul.

Daca va inchipuiti ca daca veti modifica ceva la ea, veti schimba o picatura din esenta Lui Dumnezeu, va pierdeti timpul degeaba , ba va faceti si pacate.
Daca va inchipuiti ca daca veti modifica Scriptura veti scapa de Judecata de Apoi, apoi iarasi e inutil sa mai continui.
Porunca este clara, caci cine va cuteza sa modifice va plati.

Trimis de: Artanis pe 13 Jan 2006, 05:36 PM

QUOTE

Inteleg ca crestinismul este o religie dar cum poate fi comunismul "ateu"?

Eu nu inteleg cum cineva care a trait intr-o tara care a fost jumatate de veac sub comunism, si a vazut nenumarate biserici si cimitire daramate sau stramutate din ordin de stat, poate pune asemenea intrebari...daca venea din partea unui papuas, poate ca nu ma uimea...

Trimis de: actionmedia pe 13 Jan 2006, 05:41 PM

QUOTE (Artanis @ 13 Jan 2006, 05:36 PM)

QUOTE

Inteleg ca crestinismul este o religie dar cum poate fi comunismul "ateu"?

Daca comunismul este ateu atunci si mercantilismul este tot ateu si capitalismul este tot ateu si informatia din calculatorul tau este atee. La asta m-am referit, sper ca intelegeti acum, hai sa revenim on topic.

abureala, iar bati campii. Am argumentat deja ca textul pe care il cunoastem astazi este unul modificat deja. Daca ai argumente contra zi-le. Daca nu atunci inseamna ca tu iei drept adevarat un text modificat. Care este problema daca va fi din nou modificat?

Trimis de: abis pe 13 Jan 2006, 05:50 PM

QUOTE (Artanis @ 13 Jan 2006, 05:36 PM)

Am raspuns, mai demult, la intrebarea asta http://www.hanuancutei.com/forum/index.php?act=ST&f=68&t=3823&hl=botezul&view=findpost&p=391059

Trimis de: abureala pe 13 Jan 2006, 06:05 PM

QUOTE (abis @ 13 Jan 2006, 06:50 PM)

QUOTE (Artanis @ 13 Jan 2006, 05:36 PM)

Am raspuns, mai demult, la intrebarea asta http://www.hanuancutei.com/forum/index.php?act=ST&f=68&t=3823&hl=botezul&view=findpost&p=391059

Abis, am ami avut discutia aceasta. Intre timp am afalt ca intra-adevar nu toti oamenii care mergeau la biserica erau persecutati, insa activisti, militarii, oamneii cu functii daca erau vazuti la biserica aveau probleme, adica mai simplu, gata cu functia cu tot. Ca sa botezi pe cineva , avand functie , era o intrega teorie.
Daca ti ti se pare un astfel de regim pro-crestin, dupa persecutii, alugarea calugarilor din manastiri, Pitesti-ul, eu ma retrag.
E inutil sa mai adaug ceva.

Trimis de: abis pe 13 Jan 2006, 06:07 PM

QUOTE (abureala @ 13 Jan 2006, 06:05 PM)

Daca ti ti se pare un astfel de regim pro-crestin

Un regim nu trebuie sa fie pro-crestin, pro-islam, pro-[...] (pune aici orice credinta vrei). Regimul politic trebuie sa fie echidistant fata de toate religiile.

Trimis de: Artanis pe 13 Jan 2006, 06:09 PM

QUOTE (abis @ 13 Jan 2006, 05:50 PM)

QUOTE (Artanis @ 13 Jan 2006, 05:36 PM)

Am raspuns, mai demult, la intrebarea asta http://www.hanuancutei.com/forum/index.php?act=ST&f=68&t=3823&hl=botezul&view=findpost&p=391059

Si ce-i cu asta ? Asta nu falsifica ceea ce am spus eu.

Trimis de: abureala pe 13 Jan 2006, 06:13 PM

QUOTE (abis @ 13 Jan 2006, 07:07 PM)

QUOTE (abureala @ 13 Jan 2006, 06:05 PM)

Daca ti ti se pare un astfel de regim pro-crestin

Un regim nu trebuie sa fie pro-crestin, pro-islam, pro-[...] (pune aici orice credinta vrei). Regimul politic trebuie sa fie echidistant fata de toate religiile.

Corect. Dar comunismul care a desfiintat biserica catolica, si a dat bisericile ortodocsilor, de se bat si astazi pe ele, cum a fost? Dar ca pe Bivolaru l-au inchis la spitalul 9, doar fiindca era un mic lider spiritual?

Comunismul in goana dupa putere a calcat orice urma spirtuala in picioare, fie autentica , cu traditie, fie aparuta peste
noapte. De ce s-a temut mai mult de la aia i s-a tras si prabusirea, fiindca arestarea lui Laslo Tokes, i-a pus capac.

Daca vei citi in rapoarele Securitatii, vei vedea ca NUMAI TEAMA de revoltele populare i-a oprit in nu demola toate bisericile, cum au facut rusii.

p.s. nu sunt fan Bivolaru.

Trimis de: Artanis pe 13 Jan 2006, 06:16 PM

Ei, hai nu exagera, rusii nu au demolat toate bisericile...

Trimis de: abis pe 13 Jan 2006, 06:19 PM

QUOTE (abureala @ 13 Jan 2006, 06:13 PM)

Dar comunismul care a desfiintat biserica catolica, si a dat bisericile ortodocsilor, de se bat si astazi pe ele, cum a fost?

Aparent, pro-ortodox...

QUOTE

Daca vei citi in rapoarele Securitatii, vei vedea ca NUMAI TEAMA de revoltele populare i-a oprit in nu demola toate bisericile, cum au facut rusii.

Unde pot citi rapoartele Securitatii?

Rusii nu au daramat toate bisericile.

Trimis de: abureala pe 13 Jan 2006, 06:29 PM

QUOTE (abis @ 13 Jan 2006, 07:19 PM)

QUOTE (abureala @ 13 Jan 2006, 06:13 PM)

Dar comunismul care a desfiintat biserica catolica, si a dat bisericile ortodocsilor, de se bat si astazi pe ele, cum a fost?

Aparent, pro-ortodox...

QUOTE

Daca vei citi in rapoarele Securitatii, vei vedea ca NUMAI TEAMA de revoltele populare i-a oprit in nu demola toate bisericile, cum au facut rusii.

Unde pot citi rapoartele Securitatii?

Rusii nu au daramat toate bisericile.

http://www.itcnet.ro/history/archive/mi1998/current8/mi29.htm

Corect, nu pe toate, dar mai multe decat la noi. Rusii au ars si mostele sfintiilor pe vremea lui Stalin daca nu ma insel.

Trimis de: Leonardo pe 13 Jan 2006, 06:36 PM

revenind la intrebarea din titlu eu cred ca singura schimbare ce ar trebui facuta la Biblie este reconstituirea ei in varianta initiala prin eliminarea modificarilor ulterioare. Si refacerea traducerilor care banuiesc ca nu sunt toate extrem de exacte. Orice alte modificari cred ca nu ar face decat s-o arunce in derizoriu si sa o faca inutila.

Cat despre evolutia crestinismului nu cred ca adaptarea la timpurile prezente este atat de dependenta de adaptarea Bibliei ci in mare masura de interpretarea corecta a ei. Standardele morale din Biblie nu mi se par perimate ci doar din ce in ce mai putin respectate ceea ce este altceva. Nu cred ca valorile morale trebuie declarate dupa cum vrea publicul, ca emisiunile teve de proasta calitate.

Trimis de: axel pe 13 Jan 2006, 06:42 PM

QUOTE (abureala @ 13 Jan 2006, 07:13 PM)

Dar ca pe Bivolaru l-au inchis la spitalul 9, doar fiindca era un mic lider spiritual?

In privinta asta se pare ca au cam nimerit-o

Acum risca sa fie bagat la parnaie pentru pedofilie

Asa ca daca taceai, filozof ramaneai

Trimis de: francmason32 pe 14 Jan 2006, 02:21 AM

QUOTE (Leonardo @ 13 Jan 2006, 05:04 PM)

Leonardo,
Unii le considera adevaruri si intamplari incontestabile.
Din punct de vedere ideatic insa, sunt perfect de acord cu tine. Invataturile sunt inestimabile, punerea lor in practita este , din nefericire, defectuasa.

Trimis de: francmason32 pe 14 Jan 2006, 02:26 AM

QUOTE (abis @ 13 Jan 2006, 05:50 PM)

[QUOTE=Artanis,13 Jan 2006, 05:36 PM] Am raspuns, mai demult, la intrebarea asta http://www.hanuancutei.com/forum/index.php?act=ST&f=68&t=3823&hl=botezul&view=findpost&p=391059

Ai perfecta dreptate.
Numai cei ce voiau sa fie bine vazuti si cotati se ascundeau sau negau apartenenta la biserica.

Trimis de: francmason32 pe 14 Jan 2006, 02:35 AM

QUOTE (Leonardo @ 13 Jan 2006, 06:36 PM)

absolut de acord cu tine insa nu uita ca daca se face acest lucru multe din "teoriile" folosite de Biserica trebuie sa cada.
Multe Adevaruri vor trebuii spuse si acest lucru va crea un colaps ideologic.
Cum va explica Biserica aceste modificari?

Trimis de: mărăcine pe 14 Jan 2006, 12:12 PM

QUOTE (actionmedia)

QUOTE (mărăcine @ 13 Jan 2006, 04:16 PM)

interesant e ca in comunism nu s-a putut pune in practica niciodata.

La fel si majoritaea invataturilor lui Iisus

"Invataturile lui Iisus" nu se aplica la nivel colectiv, ci individual, din libertatea fiecaruia. Pe deasupra, crestinismul e abia la inceputurile sale, chiar daca cei care privesc doar la contextul exterior pot considera ca nu mai are mult pana o sa fie-ngropat. Doar crestinii care-si pun increderea numai in autoritatea Bisericii sau a Bibliei (destul de multi, de altfel) vad in crestinism ceva finit.

QUOTE (actionmedia)

Daca comunismul este ateu atunci si mercantilismul este tot ateu si capitalismul este tot ateu si informatia din calculatorul tau este atee.

Chiar asa sofistic nu m-asteptam sa pui problema. Comunismul s-a declarat de la bun inceput impotriva religiei (Marx: "Religia este opiu pentru popor"). Mercantilismul si capitalismul sunt sisteme economice, nu regimuri politice, deci nu au acelasi raport cu religia, prin urmare comparatia nu-si are rostul. Ultima analogie nici n-o mai comentez.

Trimis de: roua pe 14 Jan 2006, 03:25 PM

O intrebare ale caror raspunsuri sunt mereu ascunse....eu cred ca biblia chiar daca a fost sau nu trunchiata, modificata, tradusa prost etc...are o valoare inestimabila, si cred ca indiferent de aceste aspecte e interesant de citit si oare daca am urma macar cateva din instructiunile ei nu ar fi foarte rau, ceea ce incerc sa spun este ca in loc sa ne intrebam mereu si mereu unde si ce nu e corect din ea ar trebui poate sa mai urmam cate ceva din ceea ce ea transmite...oricum sunt interesante evangheliile apocrife pe care Biserica nu le-a acceptat, as fi foarte curioasa sa stiu care sunt motivele, si care sunt motivele pentru care atatea lucruri sunt ascunse????

Trimis de: Bolt pe 14 Jan 2006, 03:55 PM

@roua :

QUOTE

oricum sunt interesante evangheliile apocrife pe care Biserica nu le-a acceptat, as fi foarte curioasa sa stiu care sunt motivele,

Iti spun eu pt. ca am abordat cateva din ele. Multa legenda, folclor si neconcordante flagrante pe alocuri. Nu pot fi canonizate dar au o mare valoare istorica pe undeva. Cel putin cartile macabeilor...

QUOTE

si care sunt motivele pentru care atatea lucruri sunt ascunse

Nu-s ascunse deloc.

Trimis de: francmason32 pe 14 Jan 2006, 05:35 PM

QUOTE (Bolt @ 14 Jan 2006, 03:55 PM)

Evangheliile apocrife existau in perioada de formare si canonizare a bibliei in forma cunoscuta astazi.
Alegerea lor s-a facut functie de popularitate si de interesele conducerii superioare a Sinodul
ui.
De ce Apocalipsa dupa Petru nu a fost inclusa? Pentru ca se afirma in ea ca nimeni nu va sta in veci in iad?
De ce numitele texte Apocrife, considerate perfect valabile inainte de canonizare, nu au fost introduse in NT? Eau incomode?
Sunt totusi evanghelii scrise si de alti apostoli nu numai de cei 4.

Trimis de: Bolt pe 14 Jan 2006, 07:44 PM

@francmason32 :

QUOTE

Evangheliile apocrife existau in perioada de formare si canonizare a bibliei in forma cunoscuta astazi.

Corect.

QUOTE

Alegerea lor s-a facut functie de popularitate si de interesele conducerii superioare a Sinodului.

Iti sugerez sa dai un raspuns de specialist si nu unul de felul celui pe care l-ai dat.

QUOTE

De ce Apocalipsa dupa Petru nu a fost inclusa? Pentru ca se afirma in ea ca nimeni nu va sta in veci in iad?

Pai nici nu era nevoie - si-n canonul actual scrie la fel.

QUOTE

De ce numitele texte Apocrife, considerate perfect valabile inainte de canonizare, nu au fost introduse in NT? Eau incomode?

In nici un caz. Da un exemplu.

QUOTE

Sunt totusi evanghelii scrise si de alti apostoli nu numai de cei 4.

De exemplu ?

Sfat : uita de nenea Olimpian ca-i in afara domeniului rau de tot.

Trimis de: francmason32 pe 15 Jan 2006, 03:22 AM

Arunca un ochi, te rog, Dl Bolt.
http://www.arheotim.uvt.ro/pag%20web/gnosis/generalitati/evanghelii.htm

Trimis de: Bolt pe 15 Jan 2006, 11:19 AM

Deci ?

Trimis de: abureala pe 16 Jan 2006, 10:26 AM

QUOTE (francmason32 @ 15 Jan 2006, 04:22 AM)

Arunca un ochi, te rog, Dl Bolt.
http://www.arheotim.uvt.ro/pag%20web/gnosis/generalitati/evanghelii.htm

Din ceea ce se spune in acele texte apocrife, par a semana mai mult cu Coranul, decat cu Evanghelia. Adica se vede ca sunt scrise de om.

Trimis de: Leonardo pe 16 Jan 2006, 12:09 PM

QUOTE

Unii le considera adevaruri si intamplari incontestabile.
Din punct de vedere ideatic insa, sunt perfect de acord cu tine. Invataturile sunt inestimabile, punerea lor in practita este , din nefericire, defectuasa.

QUOTE

Mi se pare mai importanta valoarea invataturilor decat aspectul efemer al intelegerii si aplicarii lor in practica. Nu cred ca Biblia trebuie modificata conform unor adevaruri 'stiintifice', ea trebuie doar regasita in varianta initiala si apoi restudiata interpretarea ei. Cat despre punerea gresita in practica asta tine mai mult de preoti in mod particular; nu toti au capacitatea reala de a fi prelati. Faptul ca Biblia a fost explicata credinciosilor preponderent in sensul ei propriu a fost greseala. Oricum nu se poate spune ca religia crestina de astazi este o religie agresiva ce indeamna la agresarea celorlalti.
Repet, nu sunt un specialist in Biblie, dar dupa cateva lecturi nu pot sa ma laud ca i-am patruns intelesul. Mi se pare 'plina de miez' daca pot spune asa.
Daca interpretarea Bibliei va fi refacuta cred ca se va evita colapsul ideologic. Cat despre cenzurarea Evangheliilor pe motiv de rasism, xenofobism etc. mi se pare o treaba de prost gust ce aduce izbitor de mult cu excesul de zel din cenzura comunista. In acest caz tote religiile trebuie sa-si modifice cartile sfinte pentru ca toate isi autoproclama unicitatea si necesitatea de a deveni universala. Unii spun ca ar avea aceeasi origine toate, poate ca e adevarat.

Trimis de: actionmedia pe 16 Jan 2006, 12:33 PM

QUOTE (Leonardo @ 16 Jan 2006, 12:09 PM)

Nu cred ca Biblia trebuie modificata conform unor adevaruri 'stiintifice', ea trebuie doar regasita in varianta initiala si apoi restudiata interpretarea ei.

Doar daca acea varianta initiala exista. Daca o alemgem noi si spunem "aceasta este varianta initiala" atunci nu are nici un rost. Poate ca biblia de acum este varianta initiala.
Mai probabil ca nu exista o varianta initiala sau mai corect, nu mai exista o varianta initiala, pentru ca nu mai corespunde realitatii cotidiene si pentru ca nu s-a pastrat in vreo forma neperisabila o varianta initiala. S-au pastrat probabil variante intermediare. Fragmente intermediare. Fragmente neincluse in biblie, s.a.m.d.

Trimis de: Bolt pe 17 Jan 2006, 08:32 AM

@actionmedia :

QUOTE

Doar daca acea varianta initiala exista

Avem manuscrise din primul secol.

QUOTE

Mai probabil ca nu exista o varianta initiala sau mai corect, nu mai exista o varianta initiala, pentru ca nu mai corespunde realitatii cotidiene

Hai lasa-ma, mi-ai spart monitorul cu eruditia. Mare lucru e sa vorbesti in cunostinta de cauza. Desigur, nu e cazul in penultimul post. Stii, si eu am "savantul" obicei sa ma refer la bionica. Am o perspectiva romantica si consider ce mi-i deajuns. Are ceva ?

QUOTE

pentru ca nu s-a pastrat in vreo forma neperisabila o varianta initiala.

Alta perla.

QUOTE

S-au pastrat probabil variante intermediare.

Cata sapientialitate, dom'le... Si cam ce-i aia "varianta intermediara" ? Nu pe bune acuma, tu ai vazut cum arata un manuscris biblic, stii cate ceva despre fiecare codex in parte etc etc ? Tu chiar crezi ca toti au baut cerneala la disciplina asta ?

QUOTE

Fragmente neincluse in biblie, s.a.m.d.

Oaaaauuu, pana nu-si pune omul poalele-n cap, nu poate.

Dragul meu, eu cand am o lipsa caut s-o rezolv, nu s-o expun.

Trimis de: ASD pe 17 Jan 2006, 08:49 AM

Nu vad ce legatura are comunismul cu Biblia...

Trimis de: Bolt pe 17 Jan 2006, 08:54 AM

???

Trimis de: abureala pe 17 Jan 2006, 10:25 AM

QUOTE (francmason32 @ 15 Jan 2006, 04:22 AM)

Arunca un ochi, te rog, Dl Bolt.
http://www.arheotim.uvt.ro/pag%20web/gnosis/generalitati/evanghelii.htm

Acele texte apocrife au fost scoase din Biblie, de sfinti. Sfantul Augustin se spune ca a avut cea mai mare influenta in redactarea Bibliei. Manuscrisele sinainte, cele mai vechi din lume, nu se indeparteaza de la aceasta Biblie.
Daca noi vom modifica Biblia, inseamna ca ne consideram mai buni decat Sfantul Augustin, sau alti sfinti. Si daca ne consideram mai aproape decat ei de Dumnezeu, atunci chiar am innebunit si o vom modifica. E adevarat, spre pieirea noastra. Am uitat insa, pentru multi din cei care va dati cu parerea, nu exista nici sfinti, nici Dumnezeu, adica sunteti foarte priceputi...

Trimis de: abureala pe 17 Jan 2006, 10:45 AM

QUOTE (francmason32 @ 7 Jan 2006, 05:40 PM)

Si de unde vine aceasta modificare? De la o biserica in care prelatii sunt homosexuali? Orice comentarii sunt de prisos.

http://ro.wikipedia.org/wiki/Biserica_Anglican%C4%83

Trimis de: March pe 7 Aug 2006, 05:52 PM

Da, iata cum a incercat un Baphomet : sa-l faca pe Hristos... neamt !!!

Jewish references http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=399470&in_page_id=1770 in newly found Nazi Bible

An institute in Germany has unearthed a Nazi bible ordered by Adolf Hitler to replace the old and new testaments expunged of all references to Jews.
Hitler's race theorists even rewrote the 10 commandments and added two more for good measure in the book called ’German with God’ which was – alongside Hitler’ s autobiography – meant to be required reading in every home in his Third Reich.

Trimis de: Baradux pe 7 Aug 2006, 07:31 PM

Articolul asta ma face sa ma gandesc la etichetele alea stupide gen 'do not point at your face', pe teava unei arme. Nu cred ca e necesara o reeditare a Bibliei, cu atat mai putin ca s-ar intampla asa ceva in viitorul apropiat. Mai degraba, or sa apara biblii cu disclaimer la inceput "The Church is not responsible for any damage sustained as a result of taking the writings in the Holy Bible as proven facts. Lions are known to attack you, regardless of any prior spiritual preparation. ". Sau, si mai bine, The Complete Idiot's Guide to Reading and Understanding the Bible. Cred ca ar avea vanzari record in SUA...
Pe vremea cand a fost scrisa Biblia, nu se ajunsese in spatiu. Cerul a fost numit 'locuinta' lui Dumnezeu pentru ca era ceva putin cunoscut, dar totusi in raza vizuala a fiecarui om. Nu Il poti cuprinde pe Dumnezeu, sau universul, in cuvinte, dar poti sa creezi o impresie. Din pacate, omul de rand poate nu se gandeste la asta, si isi imagineaza ca Dumnezeu traieste pe Jupiter(OK, exagerez). Sau, daca il duce capul, face legaturi cu societati secrete, pictori din secolul 15 si legende arhicunoscute, scrie un roman politist pe tema asta si se imbogateste. Cred ca asa se justifica decizia respectivilor din Anglia.

Trimis de: mariusc2 pe 8 Aug 2006, 09:01 PM

Ar trebui sa mai bage in biblie si momente domestice - de ex. momentul dusului sfant, ca altfel io incep sa ma intreb cum miroase dumnezeu daca nu s-a spalat niciodata.

Trimis de: abureala pe 9 Aug 2006, 12:46 PM

QUOTE (mariusc2 @ 8 Aug 2006, 11:01 PM)

Ar trebui sa mai bage in biblie si momente domestice - de ex. momentul dusului sfant, ca altfel io incep sa ma intreb cum miroase dumnezeu daca nu s-a spalat niciodata.

Intr-adevar, ateismul nu are nimic de a face cu satanismul...

Trimis de: axel pe 31 Jul 2007, 02:24 AM

Trimis de: andra_v pe 31 Jul 2007, 06:23 PM

Cu alte cuvinte, aviz amatorilor: a nu se interpreta pe cont propriu!

Trimis de: andra_v pe 9 Dec 2008, 11:45 PM

QUOTE(Leonardo @ 13 Jan 2006, 06:04 PM)

Apropo de Geneza (cu problema Genezei a inceput francmason32, autorul topicului), cred ca nu suntem capabili sa facem diferentierea dintre timpul sacru si timpul profan. Relativ la disputa Genezei in sapte zile/evolutiei in miliarde de ani, cred ca problema este cu totul falsa. Creatia lumii nu s-a putut produce in timpul nostru, timpul nostru fiind un timp decazut, este rodul pacatului. Abia odata cu pacatul originar, omul "cade in istorie", fiind conditionat spatio-temporal.
Creatiunea a avut loc in vesnicie, ca act interior al tainei dumnezeiesti a vietii, conceptia biblica a creatiunii nefiind, afirma Berdiaev, decat reflexul acestui act interior al Creatiei in constiinta omului antic.

Trimis de: andra_v pe 9 Mar 2009, 12:56 PM

Teoria Big Bang-ului contrazice dogmele ortodoxe?
diac. Sorin MIHALACHE

Miercuri, 20 Februarie 2008
În ediţia de vineri, 15 februarie, a „Ziarului Lumina“ a fost publicat articolul cu titlul „Record Hubble în investigarea adâncurilor din Univers“ (documentat după „Hubble News Release“, din 12 februarie 2008) şi semnat de diac. Sorin Mihalache, coordonator al Centrului de Studii Interdisciplinare în Religie şi Ştiinţă al Fundaţiei „Solidaritate şi Speranţă“ Iaşi. În articolul respectiv se vorbea despre ultima performanţă a telescopului spaţial Hubble, care a reuşit să fotografieze o galaxie apărută la 700 de milioane de ani după marea explozie de acum 13,7 miliarde de ani (Big Bang). Articolul menţionat, postat şi în ediţia online a „Ziarului Lumina“ (www.ziarullumina.ro), a generat, pe forumul de dezbateri, un schimb de idei extrem de viu şi de incitant. Unii dintre participanţii la discuţii („Ioan“, „Claudiu“) l-au acuzat pe semnatarul articolului că ar promova idei „evoluţioniste“ şi, prin aceasta, ar intra în contradicţie cu învăţăturile Sfintei Scripturi, ale Sfinţilor Părinţi şi cu dogmele Bisericii Ortodoxe. Citiţi mai jos fragmente din „acuzaţiile“ aduse articolului şi răspunsurile semnatarului, diac. Sorin Mihalache. Articolul a generat numeroase dispute intre cititori cu privire la relatia stiinta-credinta si la dogmele Bisericii.

Un cititor si-a exprimat dorinta unui răspuns transant care să reflecte poziţia redacţiei «Ziarului Lumina» vizavi de evoluţionism, pt. că că Biserica Ortodoxă crede şi mărturiseşte la fiecare Sf. Liturghie: «Cred într-unul Dumnezeu, Tatăl Atotţiitorul, FĂCĂTORUL CERULUI ŞI AL PĂMÂNTULUI...»“

Sfinţii Părinţi şi Sfânta Scriptură nu vorbesc despre o lume care are miliarde de ani.

Diac. Sorin Mihalache:
1. Există o distincţie importantă între Dogmele Bisercii Ortodoxe şi învăţăturile sau opiniile sfinţilor părinţi cu privire la diferite aspecte ale vieţii. Dogmele Bisericii fac referire la Credinţa noastră, la faptul că Dumnezeu este Unul în Fiinţă şi Întreit în Persoane, că Hristos, Fiul lui Dumnezeu, S-a făcut Om, şi toate celelalte. Toate Dogmele Bisericii sunt adevăruri imuabile, ele nu se schimbă până la sfărşitul veacurilor. În ele ne mişcăm noi şi întreaga Biserică, iar temeiurile lor sunt Sinoadele Ecumenice, care le-au fixat de-a lungul timpului, sub insipiraţia Duhului Sfânt, plecând de la textele Scripturii şi în comuniunea sfinţilor şi ierarhilor participanţi la Sinoade.

2. Foarte multe alte învăţături pe care le găsim în scrierile Sfinţilor Părinţi NU sunt dogme. Toate sunt folositoare pentru suflet, şi este bine să ni le însuşim, însă Biserica nu le-a dogmatizat, prin hotărâri în cadrul Sinoadelor Ecumenice. Sfinţii NU s-au contrazis niciodată cu privire la dogme, însă în multe alte privinţe ei se completează unul pe altul şi se îndreaptă unul pe altul. (cum ar fi invatatura despre indumnezeire).

3. CREZUL nostru adună principalele adevăruri de credinţă, adică Dogmele imuabile. Spune el ceva despre vechimea lumii? Dar Sinoadele Ecumenice au stabilit, printr-o hotărâre, vreo dogmă cu privire la aceasta?

Zilele şi anii au diferite înţelesuri în textele Sfintei Scripturi

4. Zilele şi anii nu au exact acelaşi înţeles în toate textele Sfintei Scripturi. Iată câteva exemple: „Tu, însă, Acelaşi eşti şi anii Tăi nu se vor împuţina“ (Ps. 101, 28.). „Anii Tăi nu merg, nici nu vin, căci numai anii noştri merg şi vin, pentru ca toţi să vină. Anii Tăi toţi în acelaşi timp stau, fiindcă stau şi venind nu sunt excluşi de la cei care vin, fiindcă nu trec. Dar aceşti ani, ai noştri, vor fi când toţi nu vor fi. «Anii Tăi sunt o singură zi»“ (I Petru 3, 8.) ...

De ce vorbesc textele acestea din Psalmi şi din Epistole despre „ani“ sau „zile“ cu referire la Dumnezeu? Căci El este veşnic, şi veşnicia nu are unitate de măsură pentru timp. Aceasta se întâmplă pentru că textul Scripturii nu este numai literă, ci şi duh. De ce să constrângem duhul să se coboare la literă? Dimpotrivă, textul grecesc al Septuagintei vorbeşte, cu referire la fiecare din zilele Creaţiei, folosind cuvântul „eon“ - care poate fi înţeles şi ca veac, nu doar ca zi, în sensul propriu.
„Aceasta este pricina că începutul timpului n-a fost numit de Scriptură ziua întâia, ci: zi una, ca şi din numirea ei să i se vadă înrudirea cu veacul. În chip propriu şi natural, ziua întâia a fost numită una pentru a arăta unicitatea veacului; că veacul nu are părtăşie cu altceva.“ (Sf. Vasile cel Mare, „Omilii la Hexaemeron“, Omilia a II-a, VIII, în PSB, vol. 17, p. 95-96).

Măsura timpului, în lucrarea lui Dumnezeu este însă alta decât cea aparţinând oamenilor: „O mie de ani înaintea Ta sunt ca ziua de ieri“. „Că o mie de ani înaintea ochilor Tăi sunt ca ziua de ieri, care a trecut şi ca straja nopţii.“ (Psalmul 89, v. 4). Iar Sf. Vasile cel Mare scrie, în alt loc, faptul că „dacă spui o zi, sau un veac, e acelaşi lucru“ (Sf. Vasile cel Mare, „Omilia a II-a“, 8, PSB 17, p. 96).

Cinstim Sfinţii pentru viaţa şi credinţa lor, nu pentru ştiinţa lumească a vremii

5. Sfinţii au valorificat toată cunoştinţa ştiinţifică a vremurilor lor, atâta timp cât ea se făcea vehicul pentru slăvirea lui Dumnezeu. Şi atitudinea lor trebuie păstrată, nu doar cuvintele lor.

Există, spre exemplu, afirmaţii ale sfinţilor care privesc datele lumii fizice. Ei le-au folosit ca, plecând de la ele, să arate măreţia lui Dumnezeu. Însă dogmele şi credinţa NU sunt cuprinse în cele cu referire la ştiinţele lumii, ci la Dumnezeu. Unele dintre aceste date ştiinţifice nu mai sunt valabile astăzi.
In timp ce Sf. Vasile cel Mare scrie că lumina creată, cea pe care o vedem noi, se deplasează instantaneu, peste tot. (Nu este, aşadar, vorba de lumina necreată, ci de cea creată!) astăzi este dovedit experimental, de un secol (şi putem verifica şi noi) că lumina are viteză finită. Cu ce să afecteze DOGMELE credinţei, dacă ele fac referire la Dumnezeu cel mai presus de lume şi la lucrarea energiilor necreate ale Sale în ea, pentru noi?

Taina celor şase zile. Mai există şi alte dogme afară de cele ale Bisericii?

6. De altfel, Sfinţii înşişi au recunoscut că taina Creaţiei este mai mare decât ei, deci şi decât noi. Deci, să ascultăm de ei şi când spun că a cunoaşte precis cum a fost nu e cu putinţă nouă, oamenilor. „Nici un om nu poate spune după vrednicie istoria şi întreaga rânduială a celor şase zile ale creaţiei lumii, nici dacă ar avea mii de guri şi mii de limbi; dar nici dacă ar trăi cineva mii de ani, vieţuind în viaţa de aici, nici aşa nu va fi în stare să spună ceva vrednic cu privire la creaţie, din pricina covârşitoarei măreţii şi a bogăţiei înţelepciunii lui Dumnezeu arătate în aceste şase zile ale creaţiei de care am scris mai înainte.“ (Teofil al Antiohiei, „Trei cărţi către Autolic“, Cartea a Doua, XII, în PSB, vol. 2, p. 403). Nu trebuie sa dogmatizam ceea ce nici Biserica insasi nu a dogmatizat.

Pentru mine, în calitate de credincios, dacă ştiinţa arată că Universul are 13 miliarde de ani, măreţia lui Dumnezeu şi veşnicia Lui ne pot fi mai evidente, nouă, oamenilor, iar aceasta nu afectează cu nimic adevărurile imuabile ale Dogmelor Bisericii, care nu fac referire nicăieri, la ani.

Teoria evoluţionistă nu este un model cosmologic

Articolul scris nu face referire la Crez, pe care îl mărturisesc şi eu. De asemenea, articolul nu face referire la teoria evoluţionistă, care este un subiect complet separat de Big Bang. Big-bang-ul nu are nici o legatura cu evolutionismul, iar cine face artificial o asemenea corelatie intra pe taramul ideologiei, nu al stiintei.

Teologul isi exprima convingerea ca, in cuvintele Scripturii, este duh ascuns în literă şi că Sfinţii au exprimat şi opinii, înafara dogmelor. Iar aceasta nu pare a fi o înţelegere „unidirecţională“. Dimpotrivă, autorului i se pare prea strâmt să vedem în zilele Creaţiei, în mod exclusiv, 24 de ore, şi în acest fel univoc, să sărăcim cuvintele de duhul lor. De altfel, eu mi-am spus parerea referitor la "zilele creatiei" si la intelesul celor 24 de ore. Reiau postul anterior: Creatia lumii nu s-a putut produce in timpul nostru, timpul nostru fiind un timp decazut, este rodul pacatului. Abia odata cu pacatul originar, omul "cade in istorie", fiind conditionat spatio-temporal.
Creatiunea a avut loc in vesnicie, ca act interior al tainei dumnezeiesti a vietii, conceptia biblica a creatiunii nefiind, afirma Berdiaev, decat reflexul acestui act interior al Creatiei in constiinta omului antic.

Cosmologia cu Big Bang: un model ştiinţific de lucru

„Teoria Big Bang-ului susţine existenţa materiei de la sine, fără intervenţia vreunui creator“?

Din perspectivă ştiinţifică, afirma Diac. Sorin Mihalache, teoria Big Bang-ului nu susţine existenţa materiei de la sine. De fapt, Big Bang-ul nici nu vorbeşte de materie, ci de o concentrare imensă de energie. Big Bang-ul circulă astăzi, peste tot, ca teorie cosmologică: foarte mulţi îl interpretează, totuşi este o teorie destul de greu de înţeles, pentru că necesită multe cunoştinţe de matematică şi fizică. Teoria în sine nici nu argumentează existenţa lui Dumnezeu, dar nici nu demonstrează că El nu există. Un curs de cosmologie de specialitate nu face nici o referire la Dumnezeu, nici într-un sens, nici într-altul.

Teoria Big Bang-ului este teoria de serviciu astăzi, în şcoli şi universităţi. Ea se sprijină pe multe rezultate ştiinţifice verificate timp de aproape 100 de ani. (De altfel, Premiul Nobel în fizică pe 2006 a recompensat rezultatele privind confirmarea teoriei Big Bang-ului de anumite observaţii făcute de satelitul COBE).

Desigur, aceasta nu înseamnă că teoria Big Bang-ului este adevărată 100%, însă, până în prezent, nici o altă teorie cosmologică nu poate să explice configuraţia actuală a Universului. Studii de specialitate care să infirme teoria Big Bang nu există - în lumea fizicienilor. Există doar date observaţionale care nu pot fi corelate cu actuala teorie şi câteva încercări de a găsi alte teorii, care să integreze toate datele observaţionale.

Din perspectivă teologică, Teoria Big Bang-ului este prima în istoria ştiinţei şi în toată tradiţia filosofică, ce are câteva trăsături remarcabile:
1. Afirmă, pentru prima dată, în toată tradiţia filosofică greacă şi europeană, şi în consens cu Sfinţii Părinţi, că spaţiul, timpul, materia şi întreg Universul nu sunt veşnice. (Cu excepţia credinţei creştine, nici o altă doctrină filosofică nu a mai afirmat acest fapt până acum). Big Bang-ul prezintă unele dovezi care vin în sprijinul acestei afirmaţii.

2. Teoria se apropie foarte mult de ideea că lumea este creată din nimic - ex-nihilo, am putea spune. (Există multă bibliografie aici. Trebuie observat că nimicul din care a apărut lumea, potrivit teoriei ar putea fi vidul cuantic.) Această apropiere poate fi importantă, deşi ştiinţa nu aduce o dovadă, ci mai mult o sugestie despre faptul că lumea ar putea fi creată ex-nihilo. Or, între toate tradiţiile filosofice şi ştiinţifice din întreaga lume, creaţia ex-nihilo aparţine numai tradiţiei iudeo-creştine şi este dezvoltată de Părinţii Creştini ( de ex. „Encyclopedia of Religion“, Mircea Eliade, la articolul cosmologie).

3. De asemenea, teoria Big Bang-ului mai conţine o serie de rezultate deosebite care prezintă lumea ca fiind foarte bine şi precis alcătuită, îndeplinind extraordinar de multe coincidenţe, care nu pot fi întâmplătoare (a se vedea John D. Barrow şi Frank J. Tipler, „Principiul Antropic Cosmologic“, Ed. Tehnică, 2001). Aceste date arată, într-un fel, că lumea în care ne naştem este foarte bine potrivită şi că viaţa şi omul erau planificate încă de la începutul ei. Pentru oamenii de ştiinţă, toate aceste date au reprezentat un punct de plecare pentru o întoarcere la credinţă, la recunoaşterea că lumea în care trăim este un dar extraordinar şi că ea este plină de raţionalitate (Sf. Maxim Mărturisitorul).

De aceea, continua Diac. Sorin Mihalache, trebuie spus că mulţi dintre cercetătorii din lumea ştiinţei care încearcă să arate că teoria Big Bang-ului nu este bună, o fac tocmai pentru că ea se apropie prea mult de ideea creaţiei ex-nihilo din teologie creştină şi seamănă prea mult cu înţelesurile referatului biblic al creaţiei. De asemenea, pe mulţi cercetători îi deranjează modelul Big Bang tocmai pentru că el prezintă lumea ca una foarte bine pregătită, foarte atent planificată încă de la începutul ei, situaţie explicabilă doar prin intermediul unei Puteri supranaturale.
Modelele cosmologice alternative, care vor să arate că Big Bang-ul nu este corect, încearcă să prezinte Universul în diverse alte forme: ca unul care se creează singur (self consistent), fără nici o condiţie iniţială specială (chaotic inflation), ca unul ciclic, care apare şi dispare fără încetare, din veşnicie şi până în veşnicie, sau ca fiind un multivers (modelul lumilor multiple).
In concluzie, toate afirmaţiile ştiinţifice ale teoriei Big Bang-ului nu fac referire nici la existenţa lui Dumnezeu, nici la absenţa Lui. Dacă totuşi ele se apropie de sugestia că El poate există, nu o fac prin demonstraţii ştiinţifice, ci doar prin interpretări, însă unele oneste.

Adevărata ştiinţă nu pune în pericol credinţa, pentru că nu are competenţe în cele sfinte

Există totuşi unii autori care preiau datele ştiinţei şi le folosesc în a afirma, spre exemplu, că Dumnezeu nu există, pe baza unei teorii sau a alteia. Dacă ei afirmă că ştiinţa a dovedit asta, ei greşesc. Pentru că acestea nu sunt concluzii ştiinţifice, ci interpretări folosite în scopuri ideologice.

Ştiinţa nu va putea demonstra niciodată nici existenţa lui Dumnezeu, nici absenţa Lui. Aceasta pentru ca actul credinţei să rămână unul liber. Ne ajută să înţelegem asta părintele Dumitru Stăniloae: „Sensurile existenţei, inclusiv cel final, nu se impun în mod ştiinţific, cum se impun fenomenele naturii. (...) acceptarea lor fermă are caracterul unei credinţe (...) care este proprie domeniului relaţiei între persoana umană şi Persoana divină“ (Pr. Dumitru Stăniloae, „Teologie Dogmatică Ortodoxă“, Editura IBMBOR, Bucureşti, 1996, vol. 1, p. 20).

Ştiinţa adevărată, făcută de cercetători oneşti, este foarte smerită şi conştientă de limitele ei (cosmologia actuală ne spune că nu cunoaştem decât cel mult 5% din fenomenele Universului). Adevărata ştiinţă se consumă în laborator, departe de orice dispută ideologică, cu multe eforturi şi răbdare. Ea nu are nici o competenţă în cele sfinte, cu atât mai puţin în cele cu referire la Dumnezeu. Cele ale Credinţei şi ale Bisericii lui Hristos sunt lucrări ale harului Duhului Sfânt - care se situează în inima noastră, nicidecum în laborator.

http://www.ziarullumina.ro/articole;836;1;6594;0;Teoria-Big-Bang-ului-contrazice-dogmele-ortodoxe.html
A se vedea si: http://www.ziarullumina.ro/articole;836;1;14172;0;Spargatorul-de-protoni-de-la-Geneva.html
http://www.ziarullumina.ro/articole;836;1;13719;0;Stiinta-si-cunoasterea-lui-Dumnezeu.html:

Trimis de: Marduk pe 28 Sep 2011, 12:02 PM

Pentru cei interesati de acest capitol http://dss.collections.imj.org.il/chapters_pg, merita sa urmariti modificarile si adaugirile aparute dupa.

Trimis de: abis pe 28 Sep 2011, 12:11 PM

Despre modificarile prin care a trecut biblia, urmareste http://realitateaealta.blogspot.com/2011/09/rastalmacindu-l-pe-isus.html

Trimis de: Marduk pe 28 Sep 2011, 02:12 PM

Poti cumpara http://www.buybooks.ro/rastalmacindu-lpeiisus/rastalmacindu-lpeiisus.html

Trimis de: abis pe 28 Sep 2011, 02:15 PM

Da, dar nu pot pune link

Trimis de: Marduk pe 28 Sep 2011, 02:30 PM

In cartea "Rastalmacindu-l pe Isus" este vorba despre Noul Testament la fel si in filmele de pe Youtube. Realizarea celor de la Google si a Muzeului Israelului din Ierusalim, este pentru Manuscrisele de la Marea Moarta si imi place ca foloseste acelasi sistem compartiv pe orizontala, pomenit si de Bart Ehrman. Poti vedea si intelege corect diferentele dintre texte.

Trimis de: March pe 28 Sep 2011, 03:25 PM

De abia acum dau ochii cu acest topic . Biblia se va schimba dupa un prapad mondial. Daca va mai exista ceva de schimbat. Si atunci ateistii lui Abis vor fi fericiti. Cati or mai ramane si ei.

Trimis de: Marduk pe 28 Sep 2011, 03:47 PM

Niciodata nu este prea tarziu, eu tot invat de-o viata ca viteza luminii este o constanta.

Trimis de: abis pe 28 Sep 2011, 04:30 PM

QUOTE(March @ 28 Sep 2011, 04:25 PM)

Biblia se va schimba dupa un prapad mondial.

Vezi cartea despre care vorbeste Marduk. Se schimba de cand a aparut, in permanenta

Trimis de: Marduk pe 29 Sep 2011, 11:24 AM

Un cuvant ici altul dincolo, greseli care devin reguli etc. Este cutremurator sa constati ca lumea crestina are la baza atat de multe greseli provenite de la simplii copisti, care din nefericire au fost incluse in dogma, dogma care a fost folosita pentru a guverna o intreaga institutie, pentru a impune o religie, pentru a purta razboaie, inchizitie etc.

Trimis de: exergy33 pe 29 Sep 2011, 11:58 AM

QUOTE(Marduk @ 28 Sep 2011, 01:02 PM)

Pentru cei interesati de acest capitol http://dss.collections.imj.org.il/chapters_pg, merita sa urmariti modificarile si adaugirile aparute dupa.

Am fost curioasa sa vad ce-i cu manuscrisele acelea si ... surpriza ... total neplacuta

QUOTE

http://www.google.com/ 403. That’s an error.

Your client does not have permission to get URL /chapters_pg from this server. (Client IP address: 80.***.***.***)

You are accessing this page from a forbidden country. That’s all we know.

Trimis de: Marduk pe 29 Sep 2011, 12:07 PM

La mine merge, daca esti in Iran e posibil sa nu fie vina lui Google, dar cine poate sti.

Trimis de: exergy33 pe 29 Sep 2011, 12:14 PM

Nu-i vina lui Google. Posesorii site-ului imi blocheaza accesul. intelegeam actiunea lor de "acces liber la informatii" (cu care se lauda atata democratiile vestice) in cazul in care as fi cautat niscavai date tehnice ... dar asa ?!!!

Trimis de: March pe 29 Sep 2011, 03:29 PM

QUOTE(Marduk @ 29 Sep 2011, 01:07 PM)

La mine merge, daca esti in Iran e posibil sa nu fie vina lui Google, dar cine poate sti.

Du-te in Iran sau China si tasteaza youtobe.com O sa obtii... ciuciul !!

Trimis de: The Dude pe 29 Sep 2011, 06:50 PM

Exista, dupa cunostintele mele, cel putin patru variante esential revizuite care asteapta de circa doua decade un consens pentru a putea fi lansate public.
Cea mai importanta dintre ele are in vedere o traducere reevaluata si masiv completata a textului cel mai des publicat.
Sunt aici, circa 12 % de documente suplimentare care pun intreaga varianta a vechiului testament intr-o cu totul alta lumina.

Intr-una dintre variante se sugereaza ca Dumnezeu nu este un principiu androgin, ci unul profund sexuat de natura feminina..

In alta versiune se vorbeste despre un Dumnezeu amorf, unul imposibil de conceput in sistemul de referinta general acceptat...unul care accepta raul si binele ca pe elemente fundamentale, indispensabile, inseparabile si fara existenta vreunui un raport de orice natura intre ele...

Ar mai fi de spus ca toate variantele propuse, blocate in nesfarsite sedinte ale clerului, au la baza texte niciodata publicate ale manuscriselor de la Marea Moarta, cumparate de Vatican la preturi exorbitante inca inainte de a intra pe mana arheologilor carora li s-a si refuzat accesul la ele pana acum cativa ani (gurile rele spun ca nici azi nu a fost puse la dispozitia expertilor impartiali, decat o cantitate nesemnificativa din documentele aflate in posesie)

Trimis de: Cucu Mucu pe 29 Sep 2011, 07:06 PM

QUOTE(The Dude @ 29 Sep 2011, 07:50 PM)

Exista, dupa cunostintele mele, cel putin patru variante esential revizuite care asteapta de circa doua decade un consens pentru a putea fi lansate public.

Termenul corect ar fi "modificate", completate cu ultimile tehnici de manipulare mentala, de influentare a mentalului colectiv catre un scop precis. In vremurile vechi probabil nu era chiar asa in voga psihologia sociala si metodele de influentare a viitorului, dar pe parcurs lumea s-a mai desteptat si au tot scos religii revizuite, adnotate, etc. toate cu scopuri precise : manipularea maselor si transmiterea informatiilor fundamentale catre initiati, peste timp, fara alterarea lor, alterare ce ar fi aparut daca erau transmise pe cale folclorica.

Trimis de: abis pe 30 Sep 2011, 09:31 AM

QUOTE(The Dude @ 29 Sep 2011, 07:50 PM)

In conditiile astea, cat credit merita sa acorzi versiunii "oficiale" pe care o tot publica institutia bisericeasca?

Trimis de: The Dude pe 30 Sep 2011, 10:00 AM

Nu unul foarte mare...dupa cum eu nu ii dau nici macar atat.
Insa balba asta care este responsabila de intarzierea aparitiei unei variante completate (ma rog, "modificate") imi pare de o neobisnuita stangacie, daca nu cumva este o strategie mult mai elaborata al carui fond nu reusesc eu sa il deslusesc...

Trimis de: Marduk pe 30 Sep 2011, 10:22 AM

QUOTE(abis @ 30 Sep 2011, 10:31 AM)

In conditiile astea, cat credit merita sa acorzi versiunii "oficiale" pe care o tot publica institutia bisericeasca?

In masura in care CREDINTA in Dumnezeu si in Biblie reprezinta ceva pentru persoana respectiva.

Trimis de: abis pe 30 Sep 2011, 10:35 AM

Tocmai, Marduk - crezi intr-un text despre care stii ca a suferit atatea modificari, unele din eroare altele intentionate? Intr-un text incomplet, daca stii ca parti esentiale sunt ascunse de cei interesati (cine altii decat clericii, care profita de acest lucru)? Crezi in Dumnezeul descris de un astfel de text ciuntit, plin de greseli si chiar de-a dreptul falsificat?

Trimis de: Marduk pe 30 Sep 2011, 11:22 AM

CREDINTA, nu "judeca" textul, greselile acestuia, modificarile, nu tine cont de toate aceste aspecte, nici dogma nu face asta cu atat mai putin clerul. Ce ar fi daca maine s-ar apuca Biserica sa modifice toate aceste greseli? Si-ar pierde din credibilitate care este si asa destul de zdruncinata, Biserica este o institutie, o fabrica, care trebuie sa nege orice eroare, gresala aparuta pe "flux" altfel pierde "clientii". Biserica este intr-o pozitie extrem de delicata, pe zi ce trece stiinta demonstreaza pas cu pas realitatea in care traim, daca ar accepta chiar si o apropiere oficiala fata de stiinta ar fi pierduta, tocmai de aceea continua sa regizeze visele de care credniciosii au atata nevoie. Personal nu vad o iesire din aceasta situatie, pentru ca la mijloc se afla constiinta a milioane de indivizi, credinciosi, care nu au un alt orizont in afara CREDINTEI. Cine ar cuteza gandindu-se ca initiativa sa ar ave succes de masa, azi in plin secol XXI, sa-l nege pe Dumnezeu, chiar bazandu-se pe dovezi solide, indiscutabile? Exista doar voci singulare care apar ici colo, reusind sa faca oarece distonanta in corul general, dar doar atat. Am mai spus si repet, azi, acum in acest moment daca prin absurd Isus ar veni si ne-ar arata unde ma gresit si cum ar trebui sa indreptam greselile, ar avea mari sanse sa intre in contradictie cu dogma, cu Biserica, cu clerul, cu institutia Bisericii.

Trimis de: abis pe 30 Sep 2011, 11:27 AM

QUOTE(Marduk @ 30 Sep 2011, 12:22 PM)

Biserica este intr-o pozitie extrem de delicata, pe zi ce trece stiinta demonstreaza pas cu pas realitatea in care traim, daca ar accepta chiar si o apropiere oficiala fata de stiinta ar fi pierduta

Nu cumva este de fapt invers? Daca se incapataneaza sa sustina lucruri absurde, pe care stiinta le demonteaza zi de zi, nu isi pierde in mai mare masura credibilitatea? Mie asa mi se pare.

Uite, un exemplu este evolutia speciilor. Este demonstrata si arhi-demonstrata; Vaticanul a ales o solutie inteligenta, dupa ce initial a respins-o cu vehementa, acum spune ca de fapt nu contrazice religia, si interpreteaza biblia astfel incat sa nu contrazica realitatea... Alte orientari religioase, care se incapataneaza sa o respinga, nu fac altceva decat sa cada in ridicol.

Trimis de: Marduk pe 30 Sep 2011, 11:37 AM

@ abis
"acum spune ca de fapt nu contrazice religia, si interpreteaza biblia astfel incat sa nu contrazica realitatea... "
Atentie! a interpreta realitatea in concordanta cu Biblia nu este totuna cu a accepta realitatea asa cum este ea demonstrata de stiinta. Nu stiu cum a interpretat Biserica evolutia speciilor, n-am citit nimic despre asta, dar ar fi interesant. Ma gandesc ca au acceptat evolutia ca o vointa a lui Dumnezeu, o cale catre transcederea animalului catre om!!! ce rol a jucat Dumnezeu in aceasta lucrare?

Trimis de: The Dude pe 30 Sep 2011, 11:38 AM

Un exemplu nefericit ales. Evolutia speciilor e atacata de unele dintre cele mai recente curente stiintifice.
Nu este deloc pe atat de demonstrata pe cat se crede. Are uriase goluri si multe argumente lipsite de o sustinere din acelas registru din care e construita.

Pe fondul acestor convulsii din interiorul stiintei (repet), privind originea speciilor, religia a ales o cale neutra, care nu e decat una de expectativa

Trimis de: Cla pe 30 Sep 2011, 11:44 AM

QUOTE(Marduk @ 30 Sep 2011, 11:37 AM)

o vointa a lui Dumnezeu, o cale catre transcederea animalului catre om!!! ce rol a jucat Dumnezeu in aceasta lucrare?

Cred ca face misto de Terra, omul o distruge.

Trimis de: Marduk pe 30 Sep 2011, 11:52 AM

QUOTE(The Dude @ 30 Sep 2011, 12:38 PM)

Un exemplu nefericit ales. ....

Orice alt exemplu ai alege, cata vreme intra in contradictie cu DOGMA, nu exista cale de impacare intre stiinta si Biserica. Daca maine stiinta ar venii si ar zice, am descoperit ca Universul a fost creat de Dumnezeu, Biserica ar avea ceva dubii pe moment dar aboi ar imbratisa si si-ar insusii ideea, dar nu ar avea nicio compasiune fata de stiinta.

Trimis de: abis pe 30 Sep 2011, 05:25 PM

QUOTE(Marduk @ 30 Sep 2011, 12:52 PM)

Daca maine stiinta ar venii si ar zice, am descoperit ca Universul a fost creat de Dumnezeu, Biserica ar avea ceva dubii pe moment

Ba ar spune ceva de genul "v-am zis noi!"

Eu consider ca exemplul pe care l-am dat este corect; teoria nu are "goluri", argumentatia este "beton" iar fiecare noua decoperire din domeniu nu o contrazice, ci o detaliaza. Teoria creationista in schimb are probleme uriase: nu se bazeaza pe niciun argument, pe nicio descoperire, nu poate fi testata in niciun fel, nu nu califica nici macar la rangul de teorie stiintifica. Cu asta inchei paranteza.

Dar indiferent ce exemple am alege, comportamentul oamenilor bisericii este acelasi: intai neaga cu tarie noua teorie, ii afurisesc pe adepti, dupa care (cand nu mai au loc de intors) proclama ca de fapt nici macar nu intra in contradictie cu dogma lor, care exact asta si spune... Am vazut niste nazdravani argumentand ca de fapt in biblie scrie ca Pamantul este rotund, ca se invarte in jurul soarelui samd, de parca nu tot ei (ma rog, unii cu putin inaintea lor) i-ar fi trimis la rug pe cei care indrazneau sa spuna asta. Iar Vaticanul..... hmmmm.... http://www.descopera.ro/dnews/3909505-vaticanul-imbratiseaza-teoriile-evolutioniste

Trimis de: Cucu Mucu pe 30 Sep 2011, 07:11 PM

QUOTE(The Dude @ 30 Sep 2011, 12:38 PM)

Expectatia bisericii e un joc la doua capete, privesc tristi cum sfera lor de influenta scade vertiginos, lumea intreaba acum, credinta nu mai este credinta ca asa trebuie sa fie, credinta noilor generatii trebuie sa fie intemeiata, de aceea ei trebuie sa inventeze altceva. Ce ar putea urma, dupa iad, satanism, terorism? Ce alta sperietoare ar putea inventa? Am impresia ca bisericile pregatesc ceva grav, foarte grav. Oricum, e de urmarit polarizarea stapanilor hranei si a bisericilor.

Trimis de: The Dude pe 1 Oct 2011, 03:27 PM

QUOTE(abis @ 30 Sep 2011, 05:25 PM)

Eu consider ca exemplul pe care l-am dat este corect; teoria nu are "goluri", argumentatia este "beton" iar fiecare noua decoperire din domeniu nu o contrazice, ci o detaliaza.

Desigur, te afli in eroarea celui superficial informat. Exista de acum genomul, avem deja teoria cunatelor care plaseaza precis varsta planetei, exista structuri geologice ce confirma etapele ei de evolutie...dar mai ales avem o tipa Lucy, ale carei fosile au cam dat peste cap totul..Stiinta, cea pe care o aclami pana la idolatrizare pe alta tema de discutii de aici, da din colt in colt din cauza ei si sfarseste prin a accepta ca:

QUOTE

"Cunoastem evolutia omului prin interpretarea fosilelor descoperite, dar imaginea este departe de a fi completa. Doar viitoarele fosile ne vor permite sa completam lacunele existente in cunostintele noastre despre evolutia omului."

Cu ramasitele lui Lucy, stiinta a intrat in mare deruta si ca sa scape din menghina si-a ajustat teoria cu vreo 1,5 milioane de ani...O bagatela acolo..
Nici nu mai conteaza ca totul e basculat in sfera absurdului...ce dracu'..???.. e doar "Stiinta"....???......nu-i asa ???
Dar chiar si cu acest monumental compromis, Stiinta ramane la fel de circumspecta, intocmai ca Dogma Bisericeasca si asteapta, asa cum atat de plastic s-a exprimat CucuMucu: "la doua capete":

QUOTE

"Aceasta nu inseamna insa ca teoria evolutionista este considerata completa, deoarece in orice moment se pot decoperi fenomene noi, care sa o completeze sau modifice. Desi teoria evolutionista este universal acceptata, detaliile sunt inca departe de a fi complet stabilite."

Sigur ca "Stiinta" si-a prevazut in stilul caracteristic si back-up-ul...Usa de din dos, pe care sa poata sa o stearga, la o adica (asemeni bisericii).
"MmmmDa, evolutia e corecta in genere, doar punctul de inceput ramane incert, nu pentru ca ar fi supus unor controverse majore, ci doar pentru ca in prezent ii lipsesc ceva verigi...." ....si anume: cele esentiale (thanks ILC !!)

QUOTE(abis @ 30 Sep 2011, 05:25 PM)

Teoria creationista in schimb are probleme uriase: nu se bazeaza pe niciun argument, pe nicio descoperire, nu poate fi testata in niciun fel, nu nu califica nici macar la rangul de teorie stiintifica.

Dar are o varianta devastatoare fata de cea propusa de stiinta: Omul creat !!!

Cu tine frate abis e greu, daca nu imposibil, de purtat o polemica onesta si in termeni academici.
Insusi acest mod de a trata o chestiune in discutie, ar trebui sa alarmeze pe orice participant la ea:

QUOTE

Cu asta inchei paranteza.

Nu ai tu dreptul sa inchei nimic...Nu intr-o discutie ce se constitue intr-o confruntare de argumente...
Sigur, paranteza (daca exista vreuna, eu cred ca toata divagatia ramane profund "on topic") e labartata si de mine, mai mult decat s-ar cuveni.

Revenind: teoria creationista pune pe masa o contra oferta mult mai credibila si mai usor de acceptat, intrucat ea nu presupune nicio premiza.
Ea enunta doar ca omul nu a aparut din neant ci ca el a fost creat. Mult mai usor de acceptat decat o alambicata dezvoltare, modest argumentata si cu presupuneri etajate, ce depind unele de altele, dar care nu se sustin nici macar partial..

Acum abea, putem inchide paranteza...de comun acord.

QUOTE

Dar indiferent ce exemple am alege, comportamentul oamenilor bisericii este acelasi: intai neaga cu tarie noua teorie, ii afurisesc pe adepti, dupa care (cand nu mai au loc de intors) proclama ca de fapt nici macar nu intra in contradictie cu dogma lor, care exact asta si spune...

Nici pe departe..Biserica a evoluat la randul ei...Minciunile (ai putea citi la fel de bine "minunile") promovate de ea au devenit infinit mai subtile si cu atat mai greu de deconspirat. Punctele forte s-au acutizat...de aia sunt cozi de kilometri la venerarea oricaror relicve, la sarbatorile oficiale ale bisericii si la oricare inaugurare.
Indicii care urmaresc aceasta statistica sunt in crestere peste tot in lume..

Biserica revine in forta....cu Biblia in mana...dar pentru ca cea actuala i-a ramas mica: e nevoie de una noua...Una mai putin vulnerabila in fata criticilor de orice fel...una mult mai credibila si mai puternica...

Amin........................

Trimis de: abis pe 3 Oct 2011, 01:19 PM

QUOTE(The Dude @ 1 Oct 2011, 04:27 PM)

Desigur, te afli in eroarea celui superficial informat.

Oare?!

In unele privinte, recunosc, sunt altii care stiu mult mai multe decat mine, aici pe forum. Si nu numai. Insa atat in privinta teoriei evolutioniste, cat si in privinta creationismului, cred ca pot purta o discutie destul de documentata.

Apelul meu la inchiderea parantezei avea in vedere doar purtarea acestei discutii acolo unde ii este locul, mai precis pe http://www.hanuancutei.com/forum/content/Odaia-Filosofilor/318/Creationism-Versus-Evolutionism/; nu prea are legatura cu biblia, pentru ca este atat de permisiva aceasta carte la orice interpretare incat pe baza ei unii jura (era sa zic "cu mana pe biblie") ca lumea are doar vreo 6000 de ani, dar sunt si altii care spun ca este descris intocmai acolo mecansimul evolutiei...

Nici Lucy, nici descifrarea genomului, nici vreo alta descoperire nu a infirmat pana acum evolutia. Care, in ciuda tuturor neintelegerilor de care are parte, este un lucru simplu de inteles: evolutia este modificarea caracterelor mostenite ale populatiilor de organisme (animale sau vegetale) de la o generatie la alta.

Pe site-ul de unde ai luat citatul din quote scrie ca:

Teoria Evolutionista NU este "doar o teorie".

In limbajul de zi cu zi, prin "teorie" intelegem o banuiala care nu a fost inca verificata. In limbajul oamenilor de stiinta, lucrurile stau altfel. O astfel de banuiala se numeste ipoteza. O teorie ia nastere prin "metoda stiintifica". Aceasta consista din mai multi pasi:
teoria evolutionista explica diversitatea speciilor.

Se observa un anumit fenomen

Se strang cat mai mute date despre fenomen

Se formuleaza o explicatie (ipoteza) pentru fenomen

Pe baza acestei explicatii, se trag anumite concluzii logice care pot fi verificate experimental

Se fac experimente care sa verifice sau sa infirme concluziile ipotezei

In cazul in care experimentul confirma concluziile ipotezei, el este repetat de alti oameni de stiinta

Daca aceleasi rezultate sunt obtinute in mod independent de alti oameni de stiinta, o noua teorie a luat nastere.

Exista teorii noi, sustinute de putine experimente sau dovezi, care sunt inca in discutie. Exista insa si teorii care au fost confirmate in nenumarate randuri, pe o perioada mare de timp; acestea sunt acceptate ca fapt de oamenii de stiinta si stau la baza unei stiinte sau unei ramuri a stiintei. O astfel de teorie este teoria evolutionista.

Aceasta nu inseamna insa ca teoria evolutionista este considerata completa, deoarece in orice moment se pot decoperi fenomene noi, care sa o completeze sau modifice. Desi teoria evolutionista este universal acceptata, detaliile sunt inca departe de a fi complet stabilite. Totusi, singurele dezbateri care au loc astazi in randul oamenilor de stiinta cu privire la teoria evolutionista sunt in legatura cu felul in care au evoluat animalele, si in nici un caz daca au evoluat.

Revenind: noile descoperiri de care amintesti aduc argumente in plus teoriei evolutioniste, nici pe departe nu o neaga. Genomul, de pilda. Pur si simplu exista suficiente dovezi in ADN-ul nostru in favoarea evolutiei, incat nu este nevoie de nicio fosila pentru a o demonstra.

QUOTE

Cu tine frate abis e greu, daca nu imposibil, de purtat o polemica onesta si in termeni academici.

Niciodata nu voi renunta (primul) la termenii academici. Si la onestitate, nici atat.

QUOTE

Revenind: teoria creationista pune pe masa o contra oferta mult mai credibila si mai usor de acceptat, intrucat ea nu presupune nicio premiza.
Ea enunta doar ca omul nu a aparut din neant ci ca el a fost creat. Mult mai usor de acceptat decat o alambicata dezvoltare, modest argumentata si cu presupuneri etajate, ce depind unele de altele, dar care nu se sustin nici macar partial..

Nu contest prima parte: intr-adevar, creationismul poate fi mult mai usor de acceptat de catre masele largi. De acord, creationismul nu presupune nicio premiza (este una dintre marile lui vulnerabilitati: pe ce se bazeaza? pe ce dovezi, pe ce experimente?). Recunosc, poate fi mai usor de acceptat pentru cei straini de detaliile tehnice pe care le presupune intelegerea teoriilor despre care vorbim. Insa nu sunt de acord cu faptul ca evolutia este "modest" argumentata.

QUOTE

Biserica revine in forta....cu Biblia in mana...dar pentru ca cea actuala i-a ramas mica: e nevoie de una noua...Una mai putin vulnerabila in fata criticilor de orice fel...una mult mai credibila si mai puternica...

Cu asta revenim la topic.

Mie unuia mi se pare greu de crezut ca biserica va crea o alta biblie... Atunci nu va mai fi biserica pe care o stim, va fi alta biserica. Va fi o alta religie, post-crestina. Daca nu cumva ne vom islamiza toti.

Trimis de: The Dude pe 3 Oct 2011, 02:11 PM

Nope...exact confuziile teoriei evolutioniste lasa spatii tot mai largi speculatiilor de tot felul, intre care omul creat pare sa se detaseze in solutie finala.
Tocmai de aceea cei care sunt in profunda cunostinta a "detaliilor tehnice" pe care le contine aceasta teorie (ipoteza, daca insisti) sunt cei mai scceptici.

Citeam undeva ca asemanarea dintre specii poate fi un rezultat al "modificarii caracterelor mostenite", dupa cum poate fi la fel de bine urmarea unor suite de experimente cu rezultat partial, care au culminat cu atingerea scopului propus: omul.

Toti sustinatorii evolutionismului care apropo, poate coexista dimpreuna cu creationismul intr-o deplina armonie si fara sa se influenteze reciproc, trec nepermis de usor peste amanuntul esential: originea omului. Evolutionismul amana aceasta explicatie lasand-o in seama unor descoperiri viitoare..."care nu vor intarzia sa apara"...Ele, nu numai ca asta fac, dar si complica nepermis lucrurile pentru ca atunci cand accidental se intampla ...spun cu totul altceva.

E un punct important al acestei discutii, intrucat Biblia s-a impus in primul rand prin teoria Genezei.

Nu stiu daca Vaticanul va avea taria sa isi duca proiectul de reevaluare a textului biblic pana la capat.
Cel mai probabil ca da...Exista si acolo puternice curente revizioniste in afirmare...
Oricum nu se grabesc, pentru ca timpul lucreaza in favoarea lor...

Ca ar putea fi o alta religie ??
Nu pot fi de acord...Incercari din astea s-au tot petrecut...ba cu evangheliile, ba cu scrierile apostolilor...cate si mai cate...ba magnificul din Aquino..etc.
Fiecare, clarifica ceva...fiecare aducea completari si furniza material pentru urmatoare explicatii...Insa nu de pe pozitii ferme...biserica facea teste...trece, nu trece..???Cu noua Biblie, asta e singurul element unic: asumarea oficiala a unei pozitii reconsiderate...Pentru o institutie care s-a remarcat de-a lungul istoriei prin conservatorism (in principal) nu-i o treaba usoara si nici una simpla, dar miza justifica pe deplin riscul.

PS. Cand te-am acuzat de derapaj am acuzat tonul de dictat, de adevar definitiv..am acuzat genul de discurs prin care aperi stiinta...Un ton pe care ea singura il respinge, il refuza si il interzice aprioric. Stiinta nu are raspunsuri: ea are numai intrebari. Cand capata raspunsuri definitive ea inceteaza sa mai fie stiinta si se transforma in altceva....

Trimis de: abis pe 3 Oct 2011, 02:51 PM

QUOTE(The Dude @ 3 Oct 2011, 03:11 PM)

Asa cum ziceam mai sus: singurele dezbateri care au loc astazi in randul oamenilor de stiinta cu privire la teoria evolutionista sunt in legatura cu felul in care au evoluat animalele, si in nici un caz daca au evoluat

Dovezile in favoarea evolutiei sunt coplesitoare, pentru cei care sudiaza biologia si domeniile conexe; iar in favoarea lor, creationistii nu pot indica nici macar o singura dovada, nici macar un singur experiment.

Nu-i nimic gresit in a spune ca nu stim inca totul. Tocmai asta este frumusetea si avantajul major al stiintei: nu stim totul, dar stim http://www.sciencedaily.com/releases/2011/09/110922141907.htm mai multe. Verificam in permanenta, testam si daca descoperim lucruri noi schimbam paradigma, facem revolutii in cunoastere...
Creationistii stiu insa totul din prima, ei nu au nevoie de verificari, de teste, de experimente, de observatii, de rationamente - nu, ei stiu deja totul.

Originea omului? N-as zice ca este evitat raspunsul. Fireste, descoperiri ulterioare ar putea sa modifice anumite detalii, insa nimeni (cel putin, nimeni calificat) nu contesta ca omul este o specie de primata, care se trage pur si simplu dintr-o alta specie de primata, mai veche; ca omul si celelalte maimute actuale au un stramos comun.

QUOTE

Nu stiu daca Vaticanul va avea taria sa isi duca proiectul de reevaluare a textului biblic pana la capat.
Cel mai probabil ca da...

O sa vedem... Daca mai traim atat.

Desi crestinii catolici sunt majoritari, exista suficient de multi ortodocsi, reformati si alte denominatii crestine care ar pune la zid Vaticanul pentru o astfel de initiativa. Asa cum zici, institutia s-a remarcat de-a lungul timpului printr-un conservatorism teribil, si nu doar institutia, ci si milioane - zeci, sute de milioane - de adepti ar fi debusolati, contrariati, pierduti daca o astfel de schimbare ar avea loc. Sa negi cele patru evanghelii, sa le inlocuiesti cu alt text? Mi se pare imposibil; meritat sau nu, cele patru evanghelii, epistolele, faptele au pecetea timpului, sunt validate, in ochii credinciosilor, de vechimea lor, de autenticitatea autorilor, pe care multi ii cred chiar din cercul celor 12, chiar daca arheologi cu reputatie intacta ar anunta astazi ca au gasit o evanghelie scrisa de insusi Isus, nimeni (dintre cei credinciosi) nu i-ar crede... Chiar Isus in persoana daca ar veni astazi, biserica si credinciosii l-ar condamna drept eretic.

PS: Ce inseamna ca "apar stiinta"? Inseamna ca am incredere in http://realitateaealta.blogspot.com/2009/02/teoria-stiintifica-creationista.html. De ce nu as avea incredere? Poate ca tonul meu este uneori de vina cand afirm "adevarul absolut" al cunoasterii relative

, dar oare cati dintre noi pot arunca primii piatra?

Trimis de: The Dude pe 3 Oct 2011, 07:03 PM

Am dat o cautare la repezeala si am ajuns http://www.evz.ro/detalii/stiri/un-mister-al-evolutiei-vietii-moleculele-care-au-ales-intre-stanga-si-dreapta-947822.html...Mai inainte erau niste site-uri religioase (unul mi-a retinut atentia) in care fundatii, asociatii, biserici de tot felul, toate avand in frunte cate o personalitate (un medic de renume, un fizician din Australia...asta imi aduce aminte si de Sabato...un biolog..) atacau punctele slabe (evidente) ale evolutionismului.

Articolul din link e si el semnat de un cercetator...
Probabil ca ai auzit si tu de curente centrifuge legate de evolutionism...

...asadar inauntrul stiintei lucrurile nu sunt deloc atat de coplesitor de limpezi...
...ce e coplesitor intr-adevar, este felul in care tu vorbesti despre asta...

Imi amintesc de o conversatie purtata in trecut cu un prelat...un om al bisericii. Sigur, discutam in contradictoriu dar de fiecare data cand atingeam un punct al conversatiei in care partenerul meu se simtea nesigur intervenea un blocaj. Imediat se producea o deturnare si un recurs la clisee..."aaaa, dar asta este de la Dumnezeu..." .."ce stim noi ?? Biblia spune ca ...cutare si cutare".."mantuitorul nostru Isus Hristos asa ne-a invatat prin pilda lui"
Un cerc bizar in care argumentul se sprijina pe lucruri considerate fundamental acceptate chiar daca ele insele sunt, erau cele care generau polemica.

La fel am patit si cu un ofiter....Am si o teorie despre asta (oamenii in uniforma: cazona, sutana, halat de spital, etc.)

Nu...lucrurile cu evolutia stau exact pe dos decat le prezinti tu.
Nu e niciun fel de consens universal in interiorul stiintei in legatura cu asta.
Si daca ar exista un singur om de stinta de alta parere, asta ar face ca afirmatia mea sa fie justa si corecta...dar sunt mai multi decat unu.

Creationismul, de ce nu prin explicatiile paleoastronautici, este superior aici...
Poate tocmai prin lipsa unor detalii si constructii care ar putea fi mai usor atacate...

Aparitia Bibliei revizuite si completate inteleg ca s-a si produs, doar ca deocamdata nu exista un consens general asupra variantei de continut si nici marketingul unei lansari pe masura nu este inca stabilit cu precizie...Exagerezi in legatura cu posibilele efecte secundare. Oamenii bisericii sunt atat de devotati ei incat detaliile care tin de elementele esentiale ale credintei lor au devenit secundare si chiar neimportante...

Vom vedea ceva mai curand decat iti faci tu calculele...

Trimis de: Cucu Mucu pe 3 Oct 2011, 08:03 PM

QUOTE(The Dude @ 3 Oct 2011, 03:11 PM)

Eu nu cred ca cei care sunt in profunda cunostinta a "detaliilor tehince" sunt sceptici dar in acelasi timp reusesc sa dezvolte la nivel de arta ingineria genetica, cheia teoriei evolutioniste. Atata timp cat ingineria genetica are rezultate bune, corecte, teoria evolutionista sta in picioare.

Omul creat ca solutie finala mi se pare o gogorita pur bisericeasca, fara nici o baza stiintifica. Creat din ce, din lut? De unde a luat dumnezeu materialul genetic? De la alt om, probabil. Dar acel om cum a ajuns la stadiul de furnizor de material genetic pt Terra? Prin evolutie sau creatie?

Daca luam paleoastronautica drept argument forte al creatiei, esuam lamentabil, si ne bate obrazul tot neamul Neanderthalilor. Paleoastronautica poate fi folosita ca argument decent nu in creatia omului, ci in modificarea lui. Asa pot fi de acord cu tine, ca omul este posibil sa fi suferit o "infuzie" de ADN strain candva in trecutul nu prea indepartat . Plus ca teoria creatiei din biblie are atat de multe lacune incat nu poate fi adusa ca argument nici in gluma intr-o discutie serioasa, trebuie sa avem in vedere argumente conexe. Ori cele conexe sunt de circumstanta...

Trimis de: goguta pe 3 Oct 2011, 10:32 PM

QUOTE(abis @ 3 Oct 2011, 02:19 PM)

Nu-i ceva chiar asa greu de crezut, este vorba despre ceva care s-a mai intamplat ...
Biserica a mai creeat "alta biblie" si in trecut:
"http://ro.wikipedia.org/wiki/Re%C3%AEncarnare

Informaţii referitoare la reîncarnare au existat (şi mai există) în Biblie şi în unele texte apocrife. Biserica primelor secole a acceptat teza reîncarnării. În anul 553 însă, la cel de al doilea conciliu de la Constantinopol, teza reincarnării a fost anatemizată, fiind considerată o eroare dogmatică. Împăratul Iustinian care a condus Conciliul (sub laitmotivul: "Afurisit fie cel care, de aici încolo, va mai crede în preexistenţa sufletului !") a impus clerului propriul său crez, a pus sub arest pe Papa Vigiliu şi a obligat episcopii să accepte noua dogmă. Justinian a considerat că teza reîncarnării acordă omenirii o prea lungă perioadă de timp pentru atingerea unei trepte mai înalte de dezvoltare a conştiinţei. Noua teză a lui Justinian, propagată masiv în rândul enoriaşilor, a dus însă la erori şi mai mari de comportament ale omenirii, majoritatea oamenilor încercând să trăiască din plin unica viaţă. Biserica a exclus treptat aproape toate textele, documentele şi cele 31 evanghelii apocrife, neconforme noii linii dogmatice trasate. Cu toată cenzura impusă textelor originare, s-au mai păstrat pe alocuri unele referiri la reîncarnare (“Evanghelia după Ioan” [3,1-8], “Evanghelia după Matei” [11,14 şi 17,10-13], “Evanghelia după Ioan” [8,56-58], " Cartea lui Ieremia " [1,5], "Cartea înţelepciunii lui Solomon" [2,5 şi 8,20], "Cartea lui Kohelet (Ecleziastul)" [12,6], "Evanghelia după Matei" [26,52], "Evanghelia după Ioan" [9,1-3], " Epistola lui Pavel către filipeni" [2,6-7], "Epistola sobornicească a lui Iacov" [3,6])."

Trimis de: Cucu Mucu pe 3 Oct 2011, 11:05 PM

Acum le trebuie o modificare de fond, iar zeu lor sa fie resapat, dintr-un zeu sexist, rasist si homofob sa fie transformat intr-un zeu tolerant, un fel de flower power modern. Asta e trendul iar biserica sta bine la exploatat trenduri, o sa aveti voi surpriza sa vedeti ca la porunci femeia va deveni superioara magarului, ca se vor mai inchide ochii la ceva pidosnicii, etc.

Trimis de: abis pe 4 Oct 2011, 09:58 AM

QUOTE(The Dude @ 3 Oct 2011, 08:03 PM)

Interesant articolul... Promit ca ma voi documenta pe subiectul moleculelelor chirale. Insa nu am vazut nicaieri in articolul respectiv vreun argument pro-creationism. Nici macar anti-evolutionism...
Caci sa nu confundam criticile aduse unor teorii evolutioniste cu argumentele pro-creatie, care se incapataneaza sa lipseasca cu desavarsire.

In alta ordine de idei, nu stiu cat de competenti sunt teologii sau chiar fizicienii in a emite veridicte cu privire la o teorie stiintifica din biologie... Asa cum un biolog nu este calificat sa-si dea cu parerea in privinta teoriei relativitatii, nici un fizician si cu atat mai putin un teolog nu-si poate da cu parerea in mod competent in privinta teoriei evolutiei.

Nu stiu la ce te referi cand vorbesti despre "punctele slabe" ale evolutionismului.

Iata mai jos un cercetaror crestin care argumenteaza pro-evolutie si impotriva creationismului

Daca nu ai timp sa urmaresti tot filmul, gasesti aici un singur argument (si cu titrare in romana), probabil printre cele mai relevante

Asa cum ziceam, nu exista consens in privinta detaliilor si nimeni nu afirma ca stie tot ce este de stiut despre cum am evoluat noi si cum au evoluat celelalte animale ori plantele; chiar am subliniat aceasta idee in postarea precedenta: nu stim inca totul, dar stim din ce in ce mai multe. Si nimic din ceea ce tot aflam nu constituie un argument pro-creatie, dimpotriva, orice descoperire din domeniu ne ajuta sa intelegem mai bine cum a avut evolutia loc.

QUOTE

Si daca ar exista un singur om de stinta de alta parere, asta ar face ca afirmatia mea sa fie justa si corecta...dar sunt mai multi decat unu.

"Om de stiinta" este cel care aplica metoda stiintifica de investigare. Daca acel "om de stiinta" poate expune metoda, cu toti pasii sai (*), prin care a ajuns la concluzia ca este adevarat creationismul, sunt gata sa imi scot palaria in fata lui.

QUOTE

Creationismul, de ce nu prin explicatiile paleoastronautici, este superior aici...
Poate tocmai prin lipsa unor detalii si constructii care ar putea fi mai usor atacate...

Adica nu spune nimic, in afara de "asa le-a facut Dzeu pe toate" (daca ne referim la creationismul crestin; caci o discutie despre creationism ar trebui sa implice si http://www.ziare.com/cultura/cultura-generala/cele-10-mituri-ale-creatiei-224526, la fel de valide)

QUOTE

Aparitia Bibliei revizuite si completate inteleg ca s-a si produs

Foarte interesant.

Daca s-a intamplat, in mod cert o voi citi imediat ca imi va cadea in mana. Si la fel de cert o sa imi spun in mod public parerea pe care mi-o va face.

Insa pana acum nu mi-a ajuns la urechi nicio stire pe acest subiect. Daca a aparut, cine a publicat-o? Unde? Cum de n-a facut inca valva?

QUOTE

Vom vedea ceva mai curand decat iti faci tu calculele...

Abia astept...

-------
(*) Pentru detalii vezi ce inseamna "http://ro.wikipedia.org/wiki/Metod%C4%83_%C8%99tiin%C8%9Bific%C4%83" - articolul de pe Wikipedia este un bun start pentru o discutie.

Trimis de: Marduk pe 4 Oct 2011, 10:17 AM

Adevarul ar putea fi undeva la mijloc. Omul putea fi un animal care a evoluat pana la un moment dat lipsit de constiinta, la fel ca toate celelalte animale. Omul animal putea fi invatat, i s-a dat cunoasterea, constiinta, prin sortarea genetica ale celor mai dezvoltati indivizi, atat intelectual cat si fizic asta ar putea fi creatie pentru ca dintr-un animal Dumnezeu, zeul etc. l-a facut pe om. Deci cele doua teori s-ar putea unifica la un moment dat cand vom avea informatii si din alte surse. Exista in istorie mentiuni la un astfel de sistem de selectie, dreptul sefilor de a se imperechia cu orice femeie din trib, apoi dreptul conducatorilor de a se imperechia cu cea care urma sa se castoreasca. Logic, asa cum omul a reusit sa creeze dintr-o specie, animale noi, cainele, calul, oaia, vaca etc. nu vad de ce nu s-ar fi facut acelasi lucru cu oamenii. Este important se aflam cine a facut aceasta selectie, natura? Dumnezeu, zeul etc.?

Trimis de: Felina pe 4 Oct 2011, 03:43 PM

QUOTE(abis @ 4 Oct 2011, 08:58 AM)

nicio stire pe acest subiect. Daca a aparut, cine a publicat-o? Unde? Cum de n-a facut inca valva?
Abia astept...

Nu a spus nimeni ca a aparut pe piata, ci ca a fost realizata, documentul exista undeva intr-un birou, pe masa cuiva, in calculatorul cuiva. Inteleg ca ar exista chiar mai multe versiuni - are sens.

Trimis de: goguta pe 4 Oct 2011, 03:55 PM

Eu nu inteleg totusi sensul topicului.
Conciliile care au avut loc la Niceea (325), Constantinopol (381), Efes (431), Calcedon (451) si din nou la Constantinopol (553) asta au facut, au modificat Biblia in functie de interesele/parerile puterii sau ale clerului.
Biblia a fost subiect de modificare si probabil o sa fie mereu in functie de cine e la conducerea lumii sau a bisericii.

Topic closed, nu?

Trimis de: Marduk pe 4 Oct 2011, 04:01 PM

QUOTE(goguta @ 4 Oct 2011, 04:55 PM)

Eu nu inteleg totusi sensul topicului ...... au modificat Biblia in functie de interesele/parerile puterii sau ale clerului .....Topic closed, nu?

Pai ce mai stai, inchide topicul, asa cum au facut si cei care au rescris Biblia, daca tu consideri ca trebuie inchis, inchide-l.

Trimis de: The Dude pe 4 Oct 2011, 06:23 PM

QUOTE(abis @ 4 Oct 2011, 09:58 AM)

Pentru detalii vezi ce inseamna "http://ro.wikipedia.org/wiki/Metod%C4%83_%C8%99tiin%C8%9Bific%C4%83" - articolul de pe Wikipedia este un bun start pentru o discutie.

Multumesc, dar in astfel de situatii informatiile de pe Wikipedia nu imi pot fi de vreun folos.
Am fost implicat in cel putin o tema majora de cercetare, stiu ca metoda nu are cum sa fie una singura, iar despre peroratiile generaliste, cred ca ele sunt de folos numai celor aflati in afara chestiunii (tu pari sa fi o astfel de persoana) si ca ele au un scop si un rol pur orientativ.

Faptul ca pentru tine si pentru Cucu Mucu povestea este deja transata e probabil reconfortant.
Te scuteste desigur de multe semne de intrebare (altfel de neevitat pentru o minte deschisa) si iti asigura un fundament (iluzoriu) de pe care iti poti continua demersul existential intr-o maniera mult mai libera si mai putin incorsetata (din pacate si mult mai superficiala).

De ce ore in repetate randuri adeptii teoriei evolutioniste recurg cand sunt inghesuiti la comparatii cu creationismul, defavorabile acestuia, pentru mine va ramane un mister permanent. Nu ar putea oare ei sa isi sustina, sau sa isi apere teoria prin propriile ei argumente...asa cum face creationismul ???

Inca o data, amanunt extrem de important: inaltii clerici, biologi, fizicieni...alte categorii de intelectuali, care la nivel planetar reprezinta o minoritate de-a dreptul insignifianta (pentru toti cei care citesc: rog clarificati termenul de intelectual) sunt cu totii oameni de stinta, fiind cercetarori prin definitie in domeniul lor de activitate..
E de-a dreptul stupid sa afirmi ca numai un biolog ar avea competenta sa judece o teorie pe teme biologice...Ma umfa si rasul...
El ar fi chiar ultimul a carui parere ar trebui sa conteze...

Bilologii, pro sau con, pun pe tava o teorie (ipoteza) numai pentru ca ea sa fie judecata (acceptata sau rejectata) de restul intelectualitatii.
Numai asa o teorie capata sens...cand ea convinge pe ceilalti dintre cei care stiu sa judece si care au la indemana instrumentele necesare unei evaluari impartiale.

Numai atunci cand cei neimplicati afectiv dau o sentinta in legatura cu rezultatul unei activitati, ci nu in legatura cu alambicatul si durerosul drum prin care s-a ajuns la acel rezultat, numai atunci putem avea o parere "general acceptata".

Nimic mai mult despre asta (ps. aberatiile unor habotnici nu pot fi utilizate intr-o discutie academica ca argumente sau contra-argumente)
Respect parerea voastra desi o deplang, considerand-o suficienta si chiar naiva. Sper sa procedati macar la fel cu a mea.
Nu insist, intrucat deja am alunecat way out of topic si pentru ca lucrurile, din acest punct incolo imi par de nereconciliat.

Trimis de: The Dude pe 4 Oct 2011, 06:45 PM

QUOTE(goguta @ 4 Oct 2011, 03:55 PM)

Topicul a fost evident lansat de o persoana in necunostinta acestor demersuri.
Cei ce au dezvoltat in continuare discutia, sunt iarasi evident necunoscatori ai textului Biblic; cum ar putea ei judeca unele modificari ale lui ?
Eu unul am crezut ca aici discutam numai despre pozitia bisericii in raport cu o initiativa ce se presupune a fi deja cunoscuta.
De asumarea oficiala a unei pozitii ferme, in locul unor jumatati de raspunsuri...
Cand se va reveni on topic promit sa ma intorc.

Abis, toti ceilalti: variante ale textului unei posibile reeditari a Bibliei abunda pe net.
Daca crezi ca poti aloca ceva timp fa un mic studiu si ai sa vezi ca din cele multe, pana la urma in esenta nu raman decat cateva (patru).

Trimis de: The Dude pe 4 Oct 2011, 07:07 PM

QUOTE(Cucu Mucu @ 3 Oct 2011, 08:03 PM)

Pardon ???? ....ce are genetica cu evolutia ????...scuza-ma, abia cum am vazut asta ??? genetica=cheia teoriei evolutioniste ???

???

QUOTE

Omul creat ca solutie finala mi se pare o gogorita pur bisericeasca, fara nici o baza stiintifica. Creat din ce, din lut? De unde a luat dumnezeu materialul genetic? De la alt om, probabil. Dar acel om cum a ajuns la stadiul de furnizor de material genetic pt Terra? Prin evolutie sau creatie?

Cazi in agravanta. Pana al urma dezluseste-ma prietene ?? ...din ce suntem facuti ??? ...care e materialul genetic al pc-ului de pe care postezi ??? ..dar cel al euglenei ???...al galosului de guma iradiat de razele de luna ??

Orice act de creatie este unic definitiv si irevocabil. Are un inceput, o structura, reguli de functionare, algoritmi si legi ale dezvoltarii, reproducerii, autodistrugerii, un set de instructiuni, o structura si o alcatuire (elementele din tabloul lui M.)
Orice act de creatie se constitue intr-un produs (fizic sau spiritual=inconsistent sau palpabil)
E total lipsit de interes pentru o discutie pur teoretica cine, ce, de unde a luat si dupa ce legi a combinat..
Ca si cum evolutia ar avea raspunsurile astea... Cine a implementat genetica in regnul animal-vegetal ???

QUOTE

Daca luam paleoastronautica drept argument forte al creatiei, esuam lamentabil, si ne bate obrazul tot neamul Neanderthalilor.

Ce are Neanderthalul cu evolutia omului ???? Pardon ????
In teoria pe care o crezi deasupra indoielilor este o ramura abandonata a evolutiei..dar desigur ti-a scapat.

QUOTE

Paleoastronautica poate fi folosita ca argument decent nu in creatia omului, ci in modificarea lui. Asa pot fi de acord cu tine, ca omul este posibil sa fi suferit o "infuzie" de ADN strain candva in trecutul nu prea indepartat . Plus ca teoria creatiei din biblie are atat de multe lacune incat nu poate fi adusa ca argument nici in gluma intr-o discutie serioasa, trebuie sa avem in vedere argumente conexe. Ori cele conexe sunt de circumstanta...

....sau poate furniza o explicatie pentru ADN-ul insusi

Trimis de: Cucu Mucu pe 4 Oct 2011, 09:00 PM

QUOTE(The Dude @ 4 Oct 2011, 08:07 PM)

Pardon ???? ....ce are genetica cu evolutia ????

Tot ce nu are cu creatia!

Poti sa imi demonstrezi ca ai acelasi adn cu noroiul din care se pretinde ca ai fost creat?

QUOTE

E total lipsit de interes pentru o discutie pur teoretica cine, ce, de unde a luat si dupa ce legi a combinat..

Ba din contra, e de real interes sa stii cine a fabricat galosul tau iradiat de luna, din ce e facut, unde a fost facut sau cat o sa tina. De la asta ar trebui pornita discutia in domeniul creatiei.

QUOTE

Cine a implementat genetica in regnul animal-vegetal ???

Natura!

QUOTE

Ce are Neanderthalul cu evolutia omului ???? Pardon ????

Poti sa demonstrezi ca nu are? Neanderthalul a fost adus in discutie deoarece teoria in care tu crezi dincolo de indoaia nu il mentioneaza a fi fost creat. De ce oare? Daca nu stii, poate imi permiti o sugestie - o fi din cauza ca in timpul scrierii bibliei nu se stia ca a mai fost o rasa umana pe aceasta planeta?

Explica-mi prin eliminare de ce ceilalti zei mari ai lumii nu ar fi fost ei adevaratii creatori ai omului, si nu Yahwe cel cu biblia!

Un pont : jignindu-ti partenerii de discutie nu te pui deasupra lor, ci dedesubt.

Trimis de: The Dude pe 5 Oct 2011, 08:12 AM

QUOTE(Cucu Mucu @ 4 Oct 2011, 09:00 PM)

Un pont : jignindu-ti partenerii de discutie nu te pui deasupra lor, ci dedesubt.

well known...si intotdeauna aplicat. Revizuieste te rog semnificatia termenului: jignire.

Eu nu sustin aici creatia in versiunea prezentata de Biblie, ori de vreo alta religie...
Nu il sustin nici pe Dumnezeul Biblic, pe care l-am acuzat in repetate randuri de impostura.
Sustin creatia in esenta ei, impotriva unei constructii logice incoerente, cu imense lipsuri si bazata pe vagi presupuneri: teoria evolutiei speciilor.

Tu ai ales sa crezi in aceasta teorie..brava tie.
Eu cred in viata creata...ce zici, nu putem convietui in pace ??
Nu incerc sa conving pe nimeni de adevarul meu, intrucat am ajuns greu la el si il consider un dar pe care nu sunt gata sa il impartasesc chiar oricui.

Dupa cum se vede orice incercare nici nu e binevenita...

Pa.....

Trimis de: abis pe 5 Oct 2011, 10:32 AM

QUOTE(The Dude @ 4 Oct 2011, 07:23 PM)

Am fost implicat in cel putin o tema majora de cercetare

A avut vreo legatura cu biologia?

Daca poti sa dai detalii, as fi curios sa stiu mai multe.

QUOTE

De ce ore in repetate randuri adeptii teoriei evolutioniste recurg cand sunt inghesuiti la comparatii cu creationismul, defavorabile acestuia, pentru mine va ramane un mister permanent.

Nu e nimeni inghesuit, in afara de creationisti.

Sunt doua variante: fie avem evolutie, fie avem creatie. Evolutia este sustinuta de o sumedenie de dovezi, este extrem de bine argumentata. In favoarea creationismului nu avem nici macar o singura dovada. Atunci, despre ce vorbim?

QUOTE

Nu ar putea oare ei sa isi sustina, sau sa isi apere teoria prin propriile ei argumente...asa cum face creationismul ???

Despre ce argumente vorbesti? Eu nu am intalnit pana cum nici macar un singur argument pro-creatie.

QUOTE

E de-a dreptul stupid sa afirmi ca numai un biolog ar avea competenta sa judece o teorie pe teme biologice...Ma umfa si rasul...
El ar fi chiar ultimul a carui parere ar trebui sa conteze...

Acum ma umfla pe mine rasul.

Nu o sa astept ca un biolog sa isi dea cu parerea in mod competent cu privire la teoria relativitatii; nici ca un chimist sa aiba mare lucru de spus cu privire la istoria razboiului de o suta de ani; nici ca un meteorolog sa aiba o parere demna de luat in seama cand se discuta despre neutrini. Conteaza in primul rand parerea celor avizati, a celor care au ca preocupare subiectul in cauza, a celor care cerceteaza diversele ipoteze si experimenteaza pentru a verifica teoriile respective.

QUOTE

Bilologii, pro sau con, pun pe tava o teorie (ipoteza) numai pentru ca ea sa fie judecata (acceptata sau rejectata) de restul intelectualitatii.
Numai asa o teorie capata sens...cand ea convinge pe ceilalti dintre cei care stiu sa judece si care au la indemana instrumentele necesare unei evaluari impartiale

Daca ai intra pe materialele pe care le indic ai vedea ca teoria e una, ipoteza e altceva. In limbajul stiintific:

Savanţii folosesc observaţia şi raţionamentul pentru a propune explicaţii provizorii pentru fenomene, numite ipoteze.

Prognozele derivate din aceste ipoteze sunt testate prin diferite experimente, care ar trebuie să fie reproductibile. Un aspect important al unei ipoteze este că trebuie să fie falsificabilă, cu alte cuvinte, trebuie să se poată verifica dacă este falsă. Dacă o propoziţie nu este falsificabilă, atunci nu este o ipoteză, ci o opinie sau afirmaţie care se află în afara domeniului de cercetare ştiinţifică.

Odată ce o ipoteză este verificată experimental în mod repetat, este considerată a fi o teorie şi prognozele noi se bazează pe ea.

Deci teoria este mai mult decat o ipoteza - este o ipoteza verificata

QUOTE

ce are genetica cu evolutia ????.

Am mai spus-o: genetica furnizeaza suficiente dovezi pro-evolutie incat sa nu mai fie nevoie de nicio fosila.

QUOTE

Ce are Neanderthalul cu evolutia omului ???? Pardon ????

Studii recente au relevat faptul că între 2% şi 3% din genomul oamenilor non-africani provine de la omul de Neanderthal.
Au dat si la http://stirileprotv.ro/stiri/international/omul-modern-a-mostenit-o-parte-din-adn-ul-omului-de-neanderthal.html...

QUOTE

Respect parerea voastra desi o deplang, considerand-o suficienta si chiar naiva. Sper sa procedati macar la fel cu a mea.

Intocmai procedez si eu: iti respect parerea, desi o deplang, considerand-o suficienta si naiva.

Trimis de: Marduk pe 5 Oct 2011, 10:54 AM

@ abis

"... genetica furnizeaza suficiente dovezi pro-evolutie incat sa nu mai fie nevoie de nicio fosila."

Nu ne furnizeaza dovezi despre evolutia spirituala, nu ne spune nimic despre acele salturi genetice si spirituale, despre aparitia civilizatiilor spontanee etc. Exista si persista aceste enigme pe care inca nu am reusit sa le dezlegam cu ajutorul geneticii.

Trimis de: abis pe 5 Oct 2011, 11:09 AM

QUOTE(Marduk @ 5 Oct 2011, 11:54 AM)

Nu ne furnizeaza dovezi despre evolutia spirituala, nu ne spune nimic despre acele salturi genetice si spirituale, despre aparitia civilizatiilor spontanee etc.

Nu ne spune nici cand ploua, nici nu ne face cafeaua...

Bineinteles ca genetica nu ne spune nimic despre evolutia spirituala, nici despre aparitia civilizatiilor, dar nu despre asta vorbeam.

Trimis de: Marduk pe 5 Oct 2011, 11:33 AM

Parca vorbeam despre evolutie si creatie, nu? Ca Biblia oricum nu putem s-o schimbam, cine suntem noi sa schimbam Biblia, s-o modificam?

Trimis de: The Dude pe 5 Oct 2011, 01:35 PM

QUOTE(abis @ 5 Oct 2011, 10:32 AM)

A avut vreo legatura cu biologia?
Daca poti sa dai detalii, as fi curios sa stiu mai multe.

Prof. univ. dr. ing. DOLPHI DRIMER, 1977, Institutul Politehnic Bucuresti. Catedra Tehnologia Materialelor si Sudare
"Cercetare privind dispersia fotonica", mai tarziu a devenit tema de doctorat.
Dispersia este un efect invers al LASER-ului. Tema e inca de actualitate.....

QUOTE

Nu e nimeni inghesuit, in afara de creationisti.

Ei bine, aici ai unul foarte relaxat si care trateaza evolutionismul ca pe un efect secundar al unei actiuni experimentale care si-a atins scopul.

QUOTE

Sunt doua variante: fie avem evolutie, fie avem creatie.

Esential gresit. Nu se exclud una pe alta, pot coexista in armonie si in plus mai exista cateva variante (am numarat la repezeala 9)

QUOTE

Este acesta una dintre cele

QUOTE

o sumedenie de dovezi, care fac teoria evolutionista una extrem de bine argumentata.

Eu aici voi continua sa discut despre noua Biblie.
Daca as fi avut lucruri mai multe de spus depsre evolutie vs craetie as fi publicat pe topicul dedicat.

Paaaaaa.....

Trimis de: abis pe 5 Oct 2011, 01:48 PM

QUOTE(The Dude @ 5 Oct 2011, 02:35 PM)

Ei bine aici ai unul foarte relaxat si care trateaza evolutionismul ca pe un efect secundar al unei actiuni experimentale care si-a atins scopul.

Da- dar tu esti specialist in optica, nu in biologie. Prin urmare faptul ca specialistii in biologie sustin, in marea lor majoritate, cu argumente stiintifice, evolutionismul, ma face sa le acord lor mai mult credit in aceasta privinta decat tie. Daca ar fi vorba despre o problema de optica, atunci as apela cu mai multa incredere la opinia ta decat la a lor.

Oricum, meriti felicitari

QUOTE

Nu se exclud una pe alta, pot coexista in armonie si in plus mai exista cateva variante (am numarat la repezeala 9)

Eu vorbesc despre teorii sustinute de dovezi, argumente, experimente... Chiar sa fie atatea? Am niste dubii...

QUOTE

Eu aici voi continua sa discut despre noua Biblie...

... pe care eu unul abia astept sa o citesc

Trimis de: The Dude pe 5 Oct 2011, 06:07 PM

QUOTE(abis @ 5 Oct 2011, 01:48 PM)

Oricum, meriti felicitari

Desigur, intrucat ideea mi-a apartinut si pentru ca pe atunci nu eram decat student in anul I.
Sigur, nu puteam participa decat onorific in colectiv, dar chiar si asa....

QUOTE

Da- dar tu esti specialist in optica, nu in biologie.

Dispersia fotonica nu are multe lucruri in comun cu optica, iar in optica eu sunt doar un aspirant la cunoastere.
Un autodidact, adica cineva care s-a format avand profesori ...absenti.

QUOTE

Prin urmare faptul ca specialistii in biologie sustin, in marea lor majoritate, cu argumente stiintifice, evolutionismul, ma face sa le acord lor mai mult credit in aceasta privinta decat tie.

Evolutionismul acopera o arie in care biologia este modest reprezentata. Gresesti acordand (arbitrar) biologilor credit pentru o teorie atat de ampla.
Gresesti si atunci cand alegi sa ignori avertismentul meu, intrucat el vine de pe o pozitie cu mult mai solida, mai actuala si mai avizata decat cea pe care ai ales sa o utilizezi in sistemul tau. Desigur, eu insumi pot fi in eroare, insa solutia aleasa de mine este una deschisa multor optiuni alternative; a ta in schimb, ramane blocata in limite stricte si precis cantonate.

QUOTE

Chiar sa fie atatea? Am niste dubii...

Pe deplin justificate...trebuie ca sunt cu mult mai multe, dar mie, in graba numai atatea mi-au venit in minte.
Intre evolutia de la mineral la om si omul creat in laborator de altcineva cu un scop precis, cauze posibile ale aparitiei omului ar cam fi:

1. fiinte nomade ratacind prin univers, care si-au lasat (deversat) pe aici niscaiva reziduri biologic active.
2. resturi animale in viata aduse pe planeta, prin transfer mineral meteoric.
3. fiinte superioare care au evacuat aici constient rezultatul unor experimente esuate.
4. campuri electromagnetice inimaginabile care si-au dobandit o constinta, ce ulterior si-a construit singura o infatisare (din ce a avut la dispozitie).
5. teoria potrivit careia nimic nu exista (nici tu si nici eu...nici macar aceasta retea) si care pretinde ca totul nu este decat un vis al cuiva, sau a ceva..
6. omul ca etapa naturala a unui circuit firesc al dezvoltarii universului (asemanator circuitului apei in natura, dar la scara macrocosmica si dupa alte scheme)
7. omul germinal, ca o samanta invulnerabila purtata de vanturile cosmice in toate colturile universului, gata sa incolteasca dupa reguli si legi necunoscute inca, in orice loc propice.
8. omul ca punct de jonctiune al unor procese chimice subtile, realizate in conditii special create pe aceasta planeta (grefate accidental, pe material animal existent)
9. omul ca reflexie programata a unui alte forme de viata.

Alege doua pe care le vrei dezvoltate si imi fac timp...

Pana atunci:

Noua Biblie, dupa cele mai avansate teorii, ar putea propune si un Dumnezeu al raului.
Unul mult mai apropiat de cel despre care ne vorbeste Biblia clasica in Vechiul Testament.
Asta ar trebui sa ne forteze pe toti...ma rog, pe cea mai mare parte dintre noi, sa privim raul cu alti ochi.
Sa il privim asa cum ar trebui si asa cum el si este..

Am sa explic asta in cele ce urmeaza printr-o pilda destul de explicita (si din care imi face mare placere sa citez)...

Trimis de: The Dude pe 5 Oct 2011, 06:46 PM

Suita "Razboiul Stelelor" negresit...Acasta fabuloasa parabola...

Anakin Skywalker

Este cel mai bine pregatit si mai bine dotat dintre cavalerii Jedi, dar ajunge sa devina un Lord Sith...cel mai de temut dintre ei: Darth Vader.

Pentru neavizati, cavalerii Jedi sunt aparatorii dreptatii si garantii pacii din univers (partea stralucitoare a fortei); asta in timp ce lorzii Sith sunt reprezentantii parti intunecate a fortei. Opozitia este evidenta iar tendinta naturala e de a simpatiza cu Ordinul Jedi...dar....

Constatam pe parcursul derularii evenimentelor, ca Lorzii Sith sunt mereu numai doi ...cavalerii Jedi ??? ...fara numar.
In confruntari, mai peste tot, sunt necesari cel putin doi cavaleri Jedi care sa se poata lupta cu un singur lord Sith.
Cu toate astea, mai peste tot lorzii raului ies cel mai ades castigatori.

Mai mult decat atat. In scena in care Darth Sidious il racoleaza pe tanarul Anakin, intelegem ca partea intunecata a fortei este o etapa superioara de evolutie a Ordinului Jedi. Lorzii Sith pot mult mai multe decat cavalerii Jedi, au tehnici superioare..pot stapanii viata si moartea...inteleg universul mai bine si mai profund...i-au decizii mai competente.

In ciuda a ceea ce am fost educati sa credem, atunci cand cavalerii Jedi sunt decimati, iar ordinea intra pe mainile lorzilor Sith, este imposibil sa nu simti o relaxare egala cu implinirea unui final asteptat si perfect justificat.

Dumnezeul Biblic e un Dumnezeu care se declara permanent, el singur: gelos, revansard, razbunator si inclinat spre gesturi radicale si solutii finale.
Dorinta lui nedisimulata este sa fie urmat, daca nu din indemnurile constintei, atunci macar din teama sau oroare.
Pentru ce o punere a lui in lumina a ceea ce este nu ar putea functiona ca o reabilitare in ochii sustinatorilor ??

Trimis de: Cucu Mucu pe 5 Oct 2011, 08:24 PM

QUOTE(The Dude @ 5 Oct 2011, 07:46 PM)

Suita "Razboiul Stelelor" negresit...Acasta fabuloasa parabola...

Iti recomand si Frank Herbert, Dunele toate si trilogia Pandorei (in care vei gasi o atat de frumoasa ipoteza creationista condimentata cu evolutionism).

QUOTE

Eu cred in viata creata...ce zici, nu putem convietui in pace ??

Ba cum sa nu?! Credeam ca asta facem!

Trimis de: Marduk pe 6 Oct 2011, 09:22 AM

QUOTE(abis @ 5 Oct 2011, 02:48 PM)

.....Eu vorbesc despre teorii sustinute de dovezi, argumente, experimente...Chiar sa fie atatea? Am niste dubii...

Par a fi mai multe, nu cunosc cate dintre cele prezentate de The Dude pot fi sustinute cu dovezi, argumente si experimente dar merita analizate.

"1. fiinte nomade ratacind prin univers, care si-au lasat (deversat) pe aici niscaiva reziduri biologic active.
2. resturi animale in viata aduse pe planeta, prin transfer mineral meteoric.
3. fiinte superioare care au evacuat aici constient rezultatul unor experimente esuate."
Primele trei sunt axate pe ideea ca suntem niste deseuri sau esecuri genetice, posibil avand in vedere cat de usor ne poate fi influentat psihicul.

"4. campuri electromagnetice inimaginabile care si-au dobandit o constinta, ce ulterior si-a construit singura o infatisare (din ce a avut la dispozitie)."
5. teoria potrivit careia nimic nu exista (nici tu si nici eu...nici macar aceasta retea) si care pretinde ca totul nu este decat un vis al cuiva, sau a ceva.."
Astea doua sunt interesante, mi-ar placea sa discutam despre ele. Cum ar putea un camp electromagnetic fi el si inimaginabil sa-si dobandeasca constiinta? De ce ar fi avut nevoie de o infatisare? de ce au trebuit sa si-o construiasca "din ce au avut la dispozitie"?

"6. omul ca etapa naturala a unui circuit firesc al dezvoltarii universului (asemanator circuitului apei in natura, dar la scara macrocosmica si dupa alte scheme)
7. omul germinal, ca o samanta invulnerabila purtata de vanturile cosmice in toate colturile universului, gata sa incolteasca dupa reguli si legi necunoscute inca, in orice loc propice.
8. omul ca punct de jonctiune al unor procese chimice subtile, realizate in conditii special create pe aceasta planeta (grefate accidental, pe material animal existent)
9. omul ca reflexie programata a unui alte forme de viata."

Ultimele trei sunt parca mai apropiate de ceea ce cunoastem in prezent.

Trimis de: gypsyhart pe 6 Oct 2011, 10:55 AM

@The Dude

QUOTE

Suita "Razboiul Stelelor" negresit...Acasta fabuloasa parabola...

Constatam pe parcursul derularii evenimentelor, ca Lorzii Sith sunt mereu numai doi ...cavalerii Jedi ??? ...fara numar.
In confruntari, mai peste tot, sunt necesari cel putin doi cavaleri Jedi care sa se poata lupta cu un singur lord Sith.
Cu toate astea, mai peste tot lorzii raului ies cel mai ades castigatori.

Mai mult decat atat. In scena in care Darth Sidious il racoleaza pe tanarul Anakin, intelegem ca partea intunecata a fortei este o etapa superioara de evolutie a Ordinului Jedi. Lorzii Sith pot mult mai multe decat cavalerii Jedi, au tehnici superioare..pot stapanii viata si moartea...inteleg universul mai bine si mai profund...i-au decizii mai competente.

In ciuda a ceea ce am fost educati sa credem, atunci cand cavalerii Jedi sunt decimati, iar ordinea intra pe mainile lorzilor Sith, este imposibil sa nu simti o relaxare egala cu implinirea unui final asteptat si perfect justificat.

Dumnezeul Biblic e un Dumnezeu care se declara permanent, el singur: gelos, revansard, razbunator si inclinat spre gesturi radicale si solutii finale.

Filmul asta "Razboiul stelelor" e impresionant, intr-adevar, si are o anumita charisma.
Totusi, hai sa nu luam ce este prezentat acolo ca un adevar absolut. Faptul ca tu ai simpatizat cu cei care sunt intruchiparea raului in film, arata ceva despre tine.
Iar faptul ca regizorul filmului are grija sa faca din personajele negative, personaje atragatoare, si poate chiar mai puternice decat cele pozitive, arata ceva despre el si despre directia in care vrea sa arate.

Sa crezi ca "partea intunecata poate mai multe ca partea stralucitoare"

, e ca ci cum ai crede ca intunericul poate face ceva impotriva luminii. Cum zicea cineva, "puterea este in mana celor constienti!". So...

Trimis de: abis pe 6 Oct 2011, 12:11 PM

QUOTE(The Dude @ 5 Oct 2011, 07:07 PM)

Desigur, eu insumi pot fi in eroare, insa solutia aleasa de mine este una deschisa multor optiuni alternative; a ta in schimb, ramane blocata in limite stricte si precis cantonate.

Desigur - limitele pozitiei mele sunt "acceptarea a ceea ce este verificat experimental, dubii in privinta lucrurilor care nu pot fi verificate". Recunosc, este o limitare si asta...

In privinta variantelor pe care le-ai avansat: 1,2,3,4 se refera mai degraba la abiogeneza; nu le pot nici accepta, nici respinge aprioric (desi unele dintre ele nu fac decat sa arunce pisica peste gard: ramane de explicat cum a aparut viata pe acele planete de unde provin acele fiinte nomade care au creat-o aici). Nr 5 nu poate fi in niciun fel verificata. Si nici cele care urmeaza...

Deci nu stiu cum a aparut viata pe planeta asta - poate printr-un proces natural in care elemente fara viata s-au combinat intamplator in prima forma de viata; poate prin "insamantare" cu material de origine extraterestra; poate altfel. Nu stiu, si nici nu am probe care sa imi permita sa adopt ferm o anume pozitie. Recunosc, nu stiu si cred ca nici nu voi putea sti vreodata. Dar asta este cu totul alt subiect...

QUOTE

Noua Biblie, dupa cele mai avansate teorii, ar putea propune si un Dumnezeu al raului.

Repet: abia astept sa o citetesc.

Mai are mult pana apare?

Trimis de: Marduk pe 6 Oct 2011, 02:26 PM

QUOTE(gypsyhart @ 6 Oct 2011, 11:55 AM)

QUOTE

Filmul asta "Razboiul stelelor" e impresionant, intr-adevar, si are o anumita charisma.

Poate un film avea charisma?

QUOTE(abis @ 6 Oct 2011, 01:11 PM)

Mai are mult pana apare?

la sfarsitul acestui secol

Trimis de: The Dude pe 6 Oct 2011, 05:11 PM

QUOTE(Cucu Mucu @ 5 Oct 2011, 08:24 PM)

Ba cum sa nu?! Credeam ca asta facem!

Then we are cool my friend

QUOTE(gypsyhart @ 6 Oct 2011, 10:55 AM)

Total gresit. Eu nu am simpatizat cu nimeni si cu nimic amice. Regizori filmului au facut o descriere care poate sugera asta.
Ei merg mai departe si spun ca binele fara rau nu are nicio valoare si ca nu binele ar trebui sa triumfe, ci echilibrul dintre cele doua.
...Eu am prezentat doar o parabola, care sa fie pe un inteles cat mai larg.

QUOTE

Iar faptul ca regizorul filmului are grija sa faca din personajele negative, personaje atragatoare,

Bwoahahahaha...

..Personaj atragator Darth Sidious, Darth Maul, Darth Vader....???

QUOTE

si poate chiar mai puternice decat cele pozitive, arata ceva despre el si despre directia in care vrea sa arate.

Sau vrea sa spuna ca la unele filme n-ar trebui sa mergi ca la piata. Ca pentru unele productii macar, e nevoie de ceva teme facute mai inainte acasa.

QUOTE

Sa crezi ca "partea intunecata poate mai multe ca partea stralucitoare"

, e ca ci cum ai crede ca intunericul poate face ceva impotriva luminii.

Daaaaa, intunericul poate anula lumina...intre altele.

QUOTE

Cum zicea cineva, "puterea este in mana celor constienti!". So...

Ba este exact pe dos...de aia arata lumea asa cum arata...

Trimis de: The Dude pe 6 Oct 2011, 05:22 PM

QUOTE(abis @ 6 Oct 2011, 12:11 PM)

In privinta variantelor pe care le-ai avansat:

Le-am avansat ca sa iti amintesc ca ele exista in numar mare. Iti mai amintesc ca discutam de aparitia si eventual evolutia vietii de pe Terra.

QUOTE

Repet: abia astept sa o citetesc.

Mai are mult pana apare?

Cum iti spuneam, un text a tot cuprinzator circula deja. Extrase din el vor alcatui noua versiune oficiala.

Trimis de: Marduk pe 6 Oct 2011, 05:30 PM

QUOTE(The Dude @ 6 Oct 2011, 06:22 PM)

Cum iti spuneam, un text a tot cuprinzator circula deja. Extrase din el vor alcatui noua versiune oficiala.

No Comment

Trimis de: abis pe 7 Oct 2011, 09:28 AM

QUOTE(The Dude @ 6 Oct 2011, 06:22 PM)

un text a tot cuprinzator circula deja

Inseamna ca nu am stiut eu unde sa caut, daca nu l-am gasit pana acum.

Trimis de: gigip pe 9 Oct 2011, 12:03 PM

QUOTE(abis @ 6 Oct 2011, 01:11 PM)

Repet: abia astept sa o citetesc.

Mai are mult pana apare?

Nu sunt un specialist in domeniu! Inclin sa-i dau dreptate lui abis,in sustinerile sale! Ce reprosez eu bisericii ortodoxe romane este ramanerea,cantonarea in niste canoane si percepte depasite,care nu se regasesc in traiul de AZI al enoriasilor! Merg la o cununie ori la un botez si ,la toate,se intoneaza,de multe ori fals,fara voce,cateva incantatii,mereu aceleasi ,cu pilde din biblie,petrecute(ori nu!),cu mii de ani in urma! Eu vreua ca ,functie de eveniment(cununie,inmormantare,botez,comemorare),slujba sa fie personalizata fata de cei ori cel caruia i se adreseaza! Adica,sa se faca trimiteri la conduita ,comportamentul si intelegerea dintre soti,de exemplu,la contributia defunctului la viata comunitatii de care a apartinut! Cu exceptia zilelor de sarbatori pascale si de Craciun(unde se pot aduce schimbari si modernizari esentiale,totusi),pe mine nu ma multumesc,deloc,prestatiile clerului ortodox! Sunt crestin ortodox dar asta nu ma impiedica sa nu recunosc calitatea superioara a slujbelor si traditiilor catolice,de exemplu!
PS:Cat despre interactiunea stiinta-religie,inclin sa cred ca prima are rolul important,la nivelul anului 2000! Argumentez cu faptul ca doua dintre cele mai dezvoltate tari dpv stiintific si tehnologic,Coreea si Japonia,pun in credinta lor ,stiinta inaintea religiei!

Trimis de: March pe 9 Oct 2011, 12:13 PM

QUOTE(The Dude @ 5 Oct 2011, 07:07 PM)

Noua Biblie, dupa cele mai avansate teorii, ar putea propune si un Dumnezeu al raului.
Unul mult mai apropiat de cel despre care ne vorbeste Biblia clasica in Vechiul Testament.

Cine-i va aproba textul ? Vaticanul ? Sinodul de la Constantinopol ? Marele Consiliu Masonic ?

Sau poate urmasii lui Anton LaVey ?

Trimis de: gigip pe 9 Oct 2011, 12:27 PM

QUOTE(March @ 9 Oct 2011, 01:13 PM)

Cine-i va aproba textul ? Vaticanul ? Sinodul de la Constantinopol ? Marele Consiliu Masonic ?

Sau poate urmasii lui Anton LaVey ?

Daca vor "inventa" un nou dumnezeu,mai ales al raului,va fi inceputul sfarsitului credintei! Argumentul fundamental al bisericii despre existenta si binefacerile dumnezeiesti(lupta cu diavolul,cu fortele raului,cu lipsa de credinta) va dispare! Vor fi destui nemultumiti de "grija "lui dumnezeu fata de ei,care,vor fi tentati sa incerce si pe mana raului dumnezeu,sperand sa castige asa!

Trimis de: gypsyhart pe 9 Oct 2011, 02:26 PM

@The Dude

QUOTE

Hm...nu? Dar ce se poate intelege din aceasta replica a ta:

In ciuda a ceea ce am fost educati sa credem, atunci cand cavalerii Jedi sunt decimati, iar ordinea intra pe mainile lorzilor Sith, este imposibil sa nu simti o relaxare egala cu implinirea unui final asteptat si perfect justificat.

Eu zic ca, nu doar regizorii filmului sugereaza, dar si tu esti de acord cu ce sugereaza ei.

QUOTE

Bwoahahahaha...

..Personaj atragator Darth Sidious, Darth Maul, Darth Vader....???

Sa te pun sa juri pe Biblie ca nu iti plac figurile alea?

Anyway, in contextul discutiei nu era vorba de „atragator" in sensul de cum arata la exterior, ci de ce sunt in stare sa faca. Anakin nu e atras de frumusetea Cancelarului, nu?

QUOTE

Daaaaa, intunericul poate anula lumina...intre altele.

Cum?

QUOTE

Cum zicea cineva, "puterea este in mana celor constienti!". So...

Ba este exact pe dos...de aia arata lumea asa cum arata...

Daca puterea nu ar apartine celor constienti, lumea s-ar fi dus demult pe apa sambetei...asta nu inseamna insa ca trebuie sa ne culcam pe o ureche...

PS. Ai o aroganta care se vede de la o posta. Asta ar putea explica unele lucruri....

Trimis de: The Dude pe 9 Oct 2011, 04:18 PM

QUOTE(March @ 9 Oct 2011, 12:13 PM)

Cine-i va aproba textul ? Vaticanul ? Sinodul de la Constantinopol ? Marele Consiliu Masonic ?

Sau poate urmasii lui Anton LaVey ?

In niciun caz nu masonii...
Vaticanul fara niciun dubiu.
Iar explicatia va fi: traduceri gresite, documente noi edificatoare, precizarea unor ambiguitati prin reinterpretarea moderna a unor texte.

QUOTE

Gresit. Cred ca intrevad aici aceea aroganta de care vorbea amicul mai devreme.
Sa ne lamurim. Biblia nu este decat o culegere de texte care povestesc in marea lor majoritate intamplari relatate anterior in alte culturi.
Altfel spus, nu este decat o facatura grosolana. Evrei au promovat-o in ceea ce eu am numit primul razboi mediatic, cu interese si scopuri precise ce nu au nicio lagatura cu sacralitatea (vorbesc aici numai de vechiul testament, pentru ca cel nou este o adaugire ulterioara care reclama o oarecare paternitate).

Intre timp, Biblia incarcata energetic de credinta atator milioane si milioane de oameni a dobandit o sacralitate puternica pe care eu am invatat sa o respect.
Abis, nu stiu daca ai citit Biblia asa cum e ea. Inclin sa cred ca nu si am motive greu de demontat care ma impiedica sa cred ca lucrurile ar sta altfel.
Daca ai fi citit Biblia ai fi aflat ca Dumnezeu nu se sfieste sa ni se prezinte ca un Dumnezeu al raului.
In multe capitole el se declara gelos, violent si razbunator. El singur...

Actele lui il califica astfel, incepand cu asasinatul lui Abel si sfarsind cu Apocalipsa, trecand insa prin prigoana lui Iov, genocidul Sodoma si Gomora, potopul...nenumarat de multe alte gesturi ce se bat cap in cap cu imaginea propusa de biserica a unui Dumnezeu bun si iubitor de oameni. Cred ca un Dumnezeul Biblic exclusiv al raului ar reabilita imaginea lui in ochii necredinciosilor: o categorie pe care credinta crestina pune mult mai mare pret decat pe cea a celor convinsi (care oricum ar accepta orice).

Mie demersul asta imi pare logic, indraznet si cu o uriasa perspectiva...

Trimis de: The Dude pe 9 Oct 2011, 04:43 PM

QUOTE(gypsyhart @ 9 Oct 2011, 02:26 PM)

Eu zic ca, nu doar regizorii filmului sugereaza, dar si tu esti de acord cu ce sugereaza ei.

Iar eu reafirm ca tu, facand comentariile pe care le faci, dovedesti o ignoranta grobiana a artei cinematografice pe care chiar o confunzi cu altceva.
Simbolurile si metaforele utilizate in filmul de care discutam vizeaza o impartialitate de-adreptul extraordinara.
Pe consumatorul adevarat de arta, pe cel care a invatat sa decripteze limbajul imaginilor, mai ales aceasta gaselinita il fascineaza.

QUOTE

Sa te pun sa juri pe Biblie ca nu iti plac figurile alea?

Asta nu e limbajul unui drept credincios, ci al unui derbedeu de mahala.
Dar pot jura pe absolut orice altceva ca acele personaje sunt unele dintre cele mai hidoase pe care o minte le poate concepe.
(NB. un mic pont: cand a cerut celor de la efecte sa il imagineze pe Darth Maul, Lucas a precizat ca il vrea ca pe cel mai ingrozitor cosmar.)

QUOTE

Anyway, in contextul discutiei nu era vorba de „atragator" in sensul de cum arata la exterior, ci de ce sunt in stare sa faca. Anakin nu e atras de frumusetea Cancelarului, nu?

Nicidecum...e atras de faptul ca Palpatine stie cum pot fi returnati cei ce mor. Adica ceva "ce nu se poate invata de la un Jedi", dar care se poate deprinde de la un Lord Sith. Asta, alaturi de faptul ca ei sunt intotdeauna numai cate doi, iar cavalerii Jedi o puzderie, indica iarasi un raport lipsit de onestitate, cu care regizorul sau scenaristul (ori cel care priveste si intelege) nu e musai sa si fie de acord. Daca pui langa asta statusul raului in societatea contemporana (numai el te poate ajuta sa accezi) constati ca metaforic, un adevar elementar este astfel ilustru restabilit in film.

QUOTE

Daca puterea nu ar apartine celor constienti, lumea s-ar fi dus demult pe apa sambetei...asta nu inseamna insa ca trebuie sa ne culcam pe o ureche...

Daca aceasta lume apartine acum celor constienti atunci ea nu are absolut nicio sansa de a merge mai departe, iar sfaristul e intr-adevar foarte aproape.
Din fericire ea apartine oportunistilor, celor lipsiti de constinta si arivistilor deopotriva..

Se pare ca si ignorantii isi fac si ei, mai nou, loc cu coatele...

QUOTE

PS. Ai o aroganta care se vede de la o posta. Asta ar putea explica unele lucruri....

Ochii tai nu stiu sa vada...Cand vor invata sa o faca poate ai sa incepi sa pricepi.
Cata vreme confunzi niste lucruri elementare si pricepi pe dos lucruri de o simplitate fundamentala, observatia ta nu ma atinge.
Totusi, ai face bine sa te limitezi la tema discutiei si sa eviti persoana.

Trimis de: March pe 9 Oct 2011, 04:53 PM

QUOTE(gypsyhart @ 9 Oct 2011, 03:26 PM)

PS. Ai o aroganta care se vede de la o posta. Asta ar putea explica unele lucruri....

Explica faptul ca pune pe hartie cele ce gandeste mai bine decat tine sau mine. Asta nu-i aroganta !

Trimis de: gypsyhart pe 9 Oct 2011, 07:39 PM

@Marduk
Era o figura de stil. De ce nu? Charisma, farmec, succes la public, cum vrei sa-i zici....

Trimis de: The Dude pe 9 Oct 2011, 08:05 PM

QUOTE(March @ 9 Oct 2011, 04:53 PM)

Explica faptul ca pune pe hartie cele ce gandeste mai bine decat tine sau mine. Asta nu-i aroganta !

Regretatul Steve Jobs ne spunea intr-un interviu ca aroganta e ceva care vine la pachet cu succesul.
Cand succesul soseste, aroganta bate si ea timid la usa (spunea el) si cei mai multi ii deschid.

E cel mai bun argument pe care l-am auzit vreodata in favoarea arogantei.

Multumesc March...sper sa raman la inaltimea asteptarilor tale si a celor care vad lucrurile in acelasi fel.
Nu neaparat in ceea ce scriu sau in felul in care o fac, dar atunci cand atac un aforism dand un exemplu care il include pe Iuda si cei care comenteaza vin cu replici referitore la Iuda ci nu la aforism...ceva nu e in regula cu nivelul comunicarii.

Trimis de: abis pe 10 Oct 2011, 09:55 AM

QUOTE(gypsyhart @ 9 Oct 2011, 03:26 PM)

Eu am inteles din replica asta ca finalul este perfect justificat din punct de vedere al povestii... Multe filme pacatuiesc prin faptul ca in mod fortat li se ataseaza un happy-end care nu are ce cauta acolo. Pur si simplu exista in lumea asta si povesti care nu au si nu trebuie sa aiba happy-end.

QUOTE

Sa te pun sa juri pe Biblie ca nu iti plac figurile alea?

Asta a fost probabil o incercare de gluma, dar cam nereusita:

34 Dar Eu va spun: Sa nu jurati nicidecum; nici pe cer, pentru ca este scaunul de domnie al lui Dumnezeu;
35 nici pe pamint, pentru ca este asternutul picioarelor Lui; nici pe Ierusalim, pentruca este cetatea marelui Imparat.
36 Sa nu juri nici pe capul tau, caci nu poti face un singur par alb sau negru.
37 Felul vostru de vorbire sa fie: Da, da; nu, nu”; ce trece peste aceste cuvinte, vine dela cel rau.

QUOTE

Daaaaa, intunericul poate anula lumina...intre altele.

Cum?

Si gravitatia o poate face. Mai citeste despre gaurile negre.

QUOTE(The Dude)

Abis, nu stiu daca ai citit Biblia asa cum e ea.

Am citit traducerea ei in limba romana... Una dintre traduceri.
Nu am acces la textul original si nici n-as sti sa il traduc.

QUOTE

Daca ai fi citit Biblia ai fi aflat ca Dumnezeu nu se sfieste sa ni se prezinte ca un Dumnezeu al raului.
In multe capitole el se declara gelos, violent si razbunator. El singur...

Actele lui il califica astfel, incepand cu asasinatul lui Abel si sfarsind cu Apocalipsa, trecand insa prin prigoana lui Iov, genocidul Sodoma si Gomora, potopul...nenumarat de multe alte gesturi ce se bat cap in cap cu imaginea propusa de biserica a unui Dumnezeu bun si iubitor de oameni.

Dar si eu spun exact acelasi lucru.

Si nu doar http://www.hanuancutei.com/forum/content/Comunitatea-Credintei-Religie/3172/Potopul-Lui-Noe-Mit-Sau-Realitate-/...

Dumnezeu, asa cum este prezentat in biblie, este un personaj rau, egoist, crud.
Istoricul si criticul literar Marian Popa a facut o comparatie cel putin interesanta, citez: “În total, peste 2.270.363 de oameni (şi aici nu au fost puse la socotealǎ victimile care n-au fost sau n-au putut fi numǎrate -de exemplu, cei de la potop, armatele faraonului, primii nǎscuţidin Egipt, Sodoma, Gomora, uneori femeile şi copii care n-au fost numǎraţi, nefiind consideraţi oameni şamd) au fost omorâţi, direct sau indirect, de cǎtre Dumnezeu şi contabilizaţi în Vechiul testament.
Câţi a omorât Satana? 10, şi anume copiii lui Iov, povestea fiind în Iov 1″.

Si chiar si aceste 10 victime puse in carca Satanei, au cazut de fapt prada jocului (am vrut sa zic diabolic, dar in acest context suna funny) lui D-zeu, care cu buna stiinta ii lasa pe mana Satanei.

Deci nu voi sustine niciodata ca D-zeul descris in biblie este un D-zeu al pacii, iubirii, intelegerii, tolerantei....

Trimis de: Marduk pe 10 Oct 2011, 10:14 AM

QUOTE(gypsyhart @ 9 Oct 2011, 03:26 PM)

@The Dude
"Daaaaa, intunericul poate anula lumina...intre altele."

Cum?

Sunt de acord cu aceasta afirmatie, "intunericul poate anula lumina". Daca plecam de la ipoteza care zice ca la inceputul universului actual totul era concentrat intr-un punct, insasi lumina era inchisa acolo. Nu stie nimeni cum arata punctul respectiv, nimeni nu stie ce era in jurul sau, daca infinitul exista in afara sa, daca acest infinit era intunecat etc. Presupunand ca insasi lumina era inchisa in interiorul punctului putem spune ca imediat dupa BIG BANG a inceput lupta dintre lumina si intuneric, lumina extinzandu-se in intuneric, in infinit. Exact asa trebuie sa stea lucrurile cu "intunericul" si "lumina" din randul civilizatiei umane, exista forte intunecate care vor sa tina "lumina" la un nivel dictat, impus si exista forte care vor ca "lumina" sa cuprinda cati mai multi indivizi care pot schimba starea actuala a civilizatiei. Iluminarea individului este etapa inferioara a constiintei colective, in momentul in care majoritatea indivizilor de pe aceasta planet isi vor da seama de starea in care se afla, de rostul lor in aceasta lume, de rolul lor in lupta cu "intunericul" atunci poate se va declansa saltul spiritual de care are atata nevoie civilizatia umana. Avand in vedere cum se prezinta situatia azi, in acest moment, putem spune ca "intunericul" inca domina "lumina" ba chiar as spune ca incearca s-o anuleze.

Trimis de: gypsyhart pe 10 Oct 2011, 12:22 PM

QUOTE(Marduk @ 10 Oct 2011, 11:14 AM)

"Intuneric" e un cuvant care exprima absenta a ceva. Oare a ce?
Mi se pare uimitor cum pot unii oameni sa se piarda printre cuvinte, desi lucrurile sunt foarte simple.
Deci, ce ziceti voi, ca daca aprind o lumanare si la un moment dat se stinge, ca nu mai are ceara, inseamna ca "intunericul" a mancat-o, nu?

Asa zisele "forte intunecate", chiar daca actioneaza pe ascuns, tot cu ajutorul luminii isi fac treburile. Fara ea, ar fi la fel de neputincioase ca noaptea in fata unei lumanari.

Trimis de: Marduk pe 10 Oct 2011, 02:13 PM

QUOTE(gypsyhart @ 10 Oct 2011, 01:22 PM)

QUOTE

"Intuneric" e un cuvant care exprima absenta a ceva. Oare a ce?

A luminii, care poate fi lumina fizica sau spirituala. Am observat ca ai pus cuvantul intuneric intre chilimele, asta inseamna ca nu te referi la ceva fizic?

QUOTE

Mi se pare uimitor cum pot unii oameni sa se piarda printre cuvinte, desi lucrurile sunt foarte simple.

Sunt simple atunci cand definim natura lor, altfel par intunecate si pentru cei care le folosesc si pentru cei impotriva carora sunt folosite, "lucrurile".

QUOTE

Deci, ce ziceti voi, ca daca aprind o lumanare si la un moment dat se stinge, ca nu mai are ceara, inseamna ca "intunericul" a mancat-o, nu?

Literar am putea spune si asa, fizic putem spune ca ceara si fitilul s-au terminat, procesul arderii a incetat odata cu combustibilul, deci lamanarea s-a stins.

QUOTE

Asa zisele "forte intunecate", chiar daca actioneaza pe ascuns, tot cu ajutorul luminii isi fac treburile.

Aici sesizez trei aspecte:
1. Tu nu crezi in aceste forte intunecate, fortele raului
2. Nu crezi ca actioneaza pe ascuns
3. Dar daca totusi o fac, o fac cu ajutorul luminii
Te-as intreba daca "lumina" pe care o folosesc aceste forte nu poate fi negativa, mincinoasa, seducatoare, tocmai pentru a mentine "intunericul". Concret, cum ar putea Biserica sa fie de acord cu stiinta, cu rolul acesteia in societatea umana, cu descoperirile sale care erodeaza baza religiei a dogmei? cum ar putea Biserica sa accepte schimbarea Bibliei? ar putea accepta Biserica ca tradarea lui Iuda era o actiune controlata, regizata, de niste oameni si nu o vointa divina?

Trimis de: gypsyhart pe 10 Oct 2011, 09:30 PM

@Marduk

QUOTE

A luminii, care poate fi lumina fizica sau spirituala. Am observat ca ai pus cuvantul intuneric intre chilimele, asta inseamna ca nu te referi la ceva fizic?

. Asa zic si eu. Am pus semnul intre ghilimele pentru a reaminti, mai subtil, asa, ca e vorba doar de un cuvant, pana la urma. Cuvintele nu ar trebui luate niciodata foarte in serios. Ele nu exista "in sine", ci au sens si valoare doar ca "mesageri", ca un fel de ancore spre realitate.
In cazul nostru, "intuneric" e un cuvant si mai alunecos decat altele, pentru ca se refera la o absenta a ceva. Noi avem probleme de intelegere si cand incercam sa definim lucruri care exista, intr-un fel sau altul. Dar intunericul...?

QUOTE

Literar am putea spune si asa, fizic putem spune ca ceara si fitilul s-au terminat, procesul arderii a incetat odata cu combustibilul, deci lamanarea s-a stins.

Pai si care e rolul "intunericului" in toata treaba asta? Oare o lumanare se stinge mai repede daca e intunericul mai dens? Fa-ma sa inteleg.

QUOTE

Ba da, cred in asa zisele forte intunecate, doar ca nu le privesc intr-un mod absolut, ca si cum ar fi destinate sa fie astfel pentru totdeauna. Raul exista pentru ca omul si tot ceea ce vietuieste sa aibe de ales. Alegerea este punctul cheie al oricarei evolutii. Fara ea, lumea ar putea fi distrusa in secunda urmatoare, ca nu s-ar pierde nimic esential.

Ba da, sunt convins ca actioneaza pe ascuns, de unde ai tras concluziile astea?

Ce e asa dificil de inteles? Hotul care intra in casa, are nevoie de o lumina, cat de mica pentru a cauta dupa giuvaericale? Are nevoie de lumina pentru a-si vedea captura dupa aceea? Dupa cum se vede (sic!), lumina stie tot!

Evident ca lumina, sau adevarul poate fi folosit si in scopuri meschine, rele. Asta e unul din motivele pentru care Iisus, de exemplu, nu spunea adevarul "brut" intotdeauna.
Sincer, mie discutia asta cu "revizuirea Bibliei" mi se pare ca e departe de a fi problema reala a omului, fie el crestin sau nu. Nu "cartile sfinte" sunt problema, ci oamenii, care cauta diamantele in locuri nepotrivite.
Adevarata revizuire a Bibliei o fac cei care au gasit diamantele din interiorul lor, si care traiesc in mod real ceea ce este predicat in Evanghelii.
Si, din pacate, nu prea am vazut astfel de oameni in ograda noastra ortodoxa. Unde sunt vocile ortodoxiei care sa taxeze si sa spuna adevarurile dureroase privind Biserica? Probabil nu considera ca a sosit momentul...sau nu stiu....Refuz sa cred ca nu exista constiinte in ograda ortodoxa care sa nu vada lipsa de viata si neregulile din Biserica Ortodoxa Romana.

Trimis de: The Dude pe 11 Oct 2011, 09:58 AM

QUOTE(gypsyhart @ 10 Oct 2011, 09:30 PM)

In cazul nostru, "intuneric" e un cuvant si mai alunecos decat altele, pentru ca se refera la o absenta a ceva. Noi avem probleme de intelegere si cand incercam sa definim lucruri care exista, intr-un fel sau altul. Dar intunericul...?

Numai in acceptiunea ta, inca o data gresita. Intunericul nu trebuie inteles doar ca opusul luminii ci ca o alta stare a materiei.
Lasa ca el domina universul, lasa ca el are o evolutie si o alcatuire mult mai interesanta (si mai putin cunoscuta ca lumina), dar iata ca unele teorii mai noi, sustin ca el ar fii chiar o alta forma de lumina (in intelesul strict electromagnetic, crepuscular, etc....)

QUOTE

Raul exista pentru ca omul si tot ceea ce vietuieste sa aibe de ales. Alegerea este punctul cheie al oricarei evolutii. Fara ea, lumea ar putea fi distrusa in secunda urmatoare, ca nu s-ar pierde nimic esential.

Aceiasi greseala. Definesti lucrurile prin opusul lor, adica utilizezi o abordare rudimentara a termenilor si din acest motiv atingi rezultatele pe care le atingi in judecata ta. Raul este o entitate la fel de valoroasa ca binele. Nu pot exista unul in absenta celuilalt, iar legea lor de referinta este echilibrul. Strict teoretic, lipsa raului ar fi mult mai tragica decat lipsa binelui (desi ramane la fel de imposibil de imaginat).

QUOTE

Ce e asa dificil de inteles? Hotul care intra in casa, are nevoie de o lumina, cat de mica pentru a cauta dupa giuvaericale? Are nevoie de lumina pentru a-si vedea captura dupa aceea? Dupa cum se vede (sic!), lumina stie tot!

Ai auzit de lumina neagra ??? De echipamente de vedere pe timp de noapte..??? De IR ???
Hotii stiu bine despre ele....

QUOTE

Sincer, mie discutia asta cu "revizuirea Bibliei" mi se pare ca e departe de a fi problema reala a omului, fie el crestin sau nu. Nu "cartile sfinte" sunt problema, ci oamenii, care cauta diamantele in locuri nepotrivite.

Indiferent de parerea ta ea este o problema mare a omului...A omului spiritual despre care ne spunea Malraux

Trimis de: Marduk pe 11 Oct 2011, 12:35 PM

QUOTE(gypsyhart @ 10 Oct 2011, 10:30 PM)

QUOTE

ca e vorba doar de un cuvant, pana la urma. Cuvintele nu ar trebui luate niciodata foarte in serios.

Cuvintele definesc in cele mei multe cazuri realitatea, cum am putea sa nu le luam in serios.

QUOTE

Ele nu exista "in sine", ci au sens si valoare doar ca "mesageri", ca un fel de ancore spre realitate.

Interesant, sa inteleg ca inaintea oricarei realitati exista un cuvant iar odata pronuntat el defineste realitatea. Asta ar insemna ca inaintea oricarei realitati sta un cuvant, la fel cum scrie in Biblie "La inceput a fost cuvantul", cuvantul lui Dumnezeu a facut lumina pentru ca intunericul exista. Oare de ce a preferat Dumnezeu lumina in locul intunericului in care el isi ducea existenta?

QUOTE

Se pare ca intunericul exista inaintea luminii, care lumina a fost facuta, curios este ca Dumnezeu nu stia ce este lumina, pentru ca doar dupa ce a facut-o a constatat ca este buna. Am putea intelege ca de fapt satrea naturala a ceea ce ne inconjoara este intunericul, de vreme ce lumina este o creatie a unei entitati.

QUOTE

Raul exista pentru ca omul si tot ceea ce vietuieste sa aibe de ales. Alegerea este punctul cheie al oricarei evolutii.......

Raul a fost creat pentru ca omul si celelalte vietuitoare sa evolueze si durerea pricinuita de rau? este ea o parte a raului sau doar o consecinta, o trauma fizica si psihica in stare sa schimbe paternul unei fiinte?

QUOTE

Ba da, sunt convins ca actioneaza pe ascuns...

Eu din contra cred ca aceste forte actioneaza fatis, erijandu-se in purtatorii adevarului, definind realitatea, creand realitatea.

QUOTE

...din pacate, nu prea am vazut astfel de oameni in ograda noastra ortodoxa. Unde sunt vocile ortodoxiei care sa taxeze si sa spuna adevarurile dureroase privind Biserica? Probabil nu considera ca a sosit momentul...sau nu stiu....Refuz sa cred ca nu exista constiinte in ograda ortodoxa care sa nu vada lipsa de viata si neregulile din Biserica Ortodoxa Romana.

Cum ar putea sa existe astfel de oameni, astfel de constiinte cand sunt supusii dogmei. Le-ar permite Biserica sa faca astfel de dezvaluiri?

Trimis de: The Dude pe 11 Oct 2011, 07:43 PM

Azi, in drum spre casa, pe la orele 17 si ceva pe Romania Cultural, o emisiune despre fizica...
In Univesrsul cunoscut (sau apreciat) exista circa 5% materie alba (lumina), circa 23% materie neagra si circa 70% energie intunecata.
Ultimele doua sunt concepte abstracte introduse in discutie pentru a putea explica teoria big bang.

As mai adauga o notiune (citeste motiune) legata de lumina si de acea parte a ei care se constitue in spectrul vizibil.
Despre lumina din spectrul invizibil, desfasurata pe un domeniu mult mai larg,.....niciun cuvant.

Trimis de: The Dude pe 11 Oct 2011, 07:48 PM

Si inca ceva, profund "on topic" si la obiectul discutiei de aici:

Intrebare: "Unde se afla Moise cand s-a stins lumanarea ???"
Raspuns: "In intuneric !!"

Sursa: Huckleberry Finn by Mark Twain.

Trimis de: The Dude pe 12 Oct 2011, 08:44 AM

Trimis de: Erwin pe 12 Oct 2011, 09:47 AM

Argumentul tău relevă doar că ştiinţa este subiect de modificare, e una permanentă. Dark energy rezultă din observaţiile care au arătat că Universul se dilată accelerat şi nu se ştie din ce cauză. Big Bang-ul nu are nicio treabă. De fapt, recent s-a http://www.spacedaily.com/reports/The_First_Detection_of_Abundant_Carbon_in_the_Early_Universe_999.html într-o galaxie aflată la 12,5 miliarde de ani lumină, aproape de ipoteticul Big Bang aflat la 13,7 miliarde de ani. Cum puteau stelele primitive să producă Carbon fiind atât de tinere? Probabil varianta Big Bang-ului e greşită... Cu cât se adună mai multe dovezi, cu atât se modifică scenariul cosmologiei. Ăsta e mersul ştiinţei. La Biblie mă pricep "ca capra"!

Trimis de: The Dude pe 12 Oct 2011, 10:38 AM

Nici nu e necesara vreo expertiza pentru discutia de aici...Iar aici, acum, argumentul meu viza raportul dintre lumina si intuneric. Pentru asta el este suficient.
Povestea cu "concepte abstracte introduse in discutie pentru a putea explica teoria big bang." apartine realizatorilor emisiunii si din cate am vazut in conotatiile de pe net, in mod indirect, ea se justifica in mare parte...dar ATENTIE nu ca ar demonstra teoria big bang (sau gang bang dupa unii ), ci numai pentru a o explica.

Trimis de: Marduk pe 12 Oct 2011, 10:43 AM

QUOTE(Erwin @ 12 Oct 2011, 10:47 AM)

QUOTE

.... Universul se dilată accelerat şi nu se ştie din ce cauză. Big Bang-ul nu are nicio treabă....

In cazul unei explozii atomice cine se opune propagarii socului initial? atmosfera, apa. Intr-un mediu in care nu exista nimic, este vid (poate ca si nimicul, vidul sunt ceva) in fata acelei forte inimaginabile nu exista nimic care sa se opuna suflului initial.

QUOTE

Cum puteau stelele primitive să producă Carbon fiind atât de tinere?

Noi am descoperit abia acum acele stele, poate ca ele nu mai sunt chiar atat de tinere, poate ca la inceput viata acestor stele era accelerata, au trecut miliarde de ani pana noi le-am vazut dar nu stim cate alte "miliarde" de ani au de cand s-au activat.

Trimis de: gypsyhart pe 12 Oct 2011, 02:54 PM

@The Dude

QUOTE

Numai in acceptiunea ta, inca o data gresita. Intunericul nu trebuie inteles doar ca opusul luminii ci ca o alta stare a materiei.
Lasa ca el domina universul, lasa ca el are o evolutie si o alcatuire mult mai interesanta (si mai putin cunoscuta ca lumina), dar iata ca unele teorii mai noi, sustin ca el ar fii chiar o alta forma de lumina (in intelesul strict electromagnetic, crepuscular, etc....)

Daca ne legam atata de cuvinte, va fi foarte greu sa demonstrezi unui om ca exista o absenta totala a luminii, deci intunericul.
Si, e impropriu spus "opusul luminii"...eu am zis ca e doar absenta luminii. Inteleasa la modul general. Eu asta inteleg prin "intuneric". Tu ce intelegi prin intuneric, dincolo de teoriile despre materia neagra, big.bang, samd?

QUOTE

Aceiasi greseala. Definesti lucrurile prin opusul lor, adica utilizezi o abordare rudimentara a termenilor si din acest motiv atingi rezultatele pe care le atingi in judecata ta. Raul este o entitate la fel de valoroasa ca binele. Nu pot exista unul in absenta celuilalt, iar legea lor de referinta este echilibrul. Strict teoretic, lipsa raului ar fi mult mai tragica decat lipsa binelui (desi ramane la fel de imposibil de imaginat).

Eu definesc lucrurile, aka intunericul, prin opusul lor, spre deosebire de tine, care...?

QUOTE

Ai auzit de lumina neagra ??? De echipamente de vedere pe timp de noapte..??? De IR ???
Hotii stiu bine despre ele....

De lumina neagra, nu. De celalte doua, da.
Oricum ai da-o, tot lumina e implicata in actul vederii.

Trimis de: gypsyhart pe 12 Oct 2011, 03:39 PM

@Marduk

QUOTE

Cuvintele definesc in cele mei multe cazuri realitatea, cum am putea sa nu le luam in serios.

E ok sa le iei in serios, dar nu FOARTE in serios. Asta am spus eu.
Cuvintele sunt precum hartile. Sunt bune daca le folosesti ca sa ajungi undeva, presupunand ca sunt corecte, insa diferenta intre a parcurge un drum cu privirea pe harta, si a-l parcurge in realitate, e foarte mare, nu crezi?

QUOTE

Vezi ce spuneam mai sus.
Poate pentru ca ii place sa se joace

QUOTE

Raul nu a fost creat de Dumnezeu. El exista insa pentru ca fiintele sa devina libere. Pentru a fi liber trebuie sa ai o vointa, iar pentru a avea o vointa trebuie sa o folosesti, alegand un lucru sau altul. Prin exersarea vointei, aceasta se cristalizeaza, devine tot mai puternica, si de aici, apare si o libertatea mai mare.
Durerea pricinuita de rau, sau mai exact de alegerile "rele", are rostul de a invata fiinta unde duc anumite alegeri. Banal, nu?

QUOTE

Eu din contra cred ca aceste forte actioneaza fatis, erijandu-se in purtatorii adevarului, definind realitatea, creand realitatea.

Pai, cum zice romanul, "afara e vopsit gardul, inauntru-i leopardul." Or avea ei si partea asta vizibila, publica, de ochii lumii, dar ce conteaza sunt lucrurile pe care le fac in culise, departe de ochii publicului.

QUOTE

Cum ar putea sa existe astfel de oameni, astfel de constiinte cand sunt supusii dogmei. Le-ar permite Biserica sa faca astfel de dezvaluiri?

La fel cum a fost posibil sa existe si un Iisus, un Buddha, un Osho.
Nu trebuie sa le permita Biserica, ca Iisus nu a cerut voie de la preotii templului ca sa sa-si expuna mesajul. Trebuie sa le permita Cel de Sus.

Trimis de: abis pe 12 Oct 2011, 03:48 PM

QUOTE(gypsyhart @ 12 Oct 2011, 04:39 PM)

Daca folosesti o harta buna ai sanse mai mari sa ajungi la destinatie; daca insa folosesti o harta ambigua, scade considerabil sansa sa ajungi acolo unde vrei. De asta hartile - ca si cuvintele - trebuie sa fie clare, sa le priceapa toti cei care le utilizeaza.

QUOTE

Raul nu a fost creat de Dumnezeu.

Dar de cine?

Trimis de: March pe 12 Oct 2011, 03:54 PM

QUOTE(abis @ 12 Oct 2011, 04:48 PM)

Dar de cine?

De Satana ! Sau pe asta voi ateii nu-l cunoasteti ?

Trimis de: The Dude pe 12 Oct 2011, 04:00 PM

QUOTE(gypsyhart @ 12 Oct 2011, 02:54 PM)

Daca ne legam atata de cuvinte, ....

"La început a fost Cuvântul si Cuvântul era la Dumnezeu si Dumnezeu era Cuvântul"

QUOTE

...va fi foarte greu sa demonstrezi unui om ca exista o absenta totala a luminii, deci intunericul.

Nu trebuie eu sa demonstrez nimic, nimanui. Asa ceva exista (ca si nimicul absolut) si cine vrea sa afle mai multe in legatura cu subiectul nu are decat sa studieze mai aprofundat cazul.

QUOTE

Si, e impropriu spus "opusul luminii"...eu am zis ca e doar absenta luminii

Ceea ce pare sa fie gresit eminamente. Lumina are pasaje pe care omul nu le poate percepe.
Pentru el, aceste zone din spectru sunt egale cu intunericul (sau mai exact cu efectele lui).
Ochiul percepe lumina prin temperaturi de culoare. Deci ca pe o emisie electromagnetica pusa in evidenta de efecte termice.
Intunericul ar putea fi (dupa savanti chiar si este) o lipsa a acestor emisii.

QUOTE

Tu ce intelegi prin intuneric, dincolo de teoriile despre materia neagra, big.bang, samd?

Iarta-ma dar nu ma pot detasa de aceste teorii atunci cand este necesar sa definesc un concept atat de abstract

QUOTE

De lumina neagra, nu. De celalte doua, da.

Cel mai cunoscut tip de lumina neagra e cea din discoteci si baruri. Un bec (neon) cu quartz care nuanteaza spectaculos anumite culori (alb, galben, etc)
Lumina neagra este insa utilizata si in industrie acolo unde ea e perfect invizibila si unde nu poate fi sesizata decat la anumite culori care devin active in prezenta ei.

QUOTE

Oricum ai da-o, tot lumina e implicata in actul vederii.

Nu este adevarat. Putem "vedea" lucruri si obiecte (ceresti, de cele mai multe ori) prin alte manifestari ale lor decat cele din spectrul vizibil.
Dar nu cred ca de vedere trebuie sa discutam aici..mai degraba de viziune...

Trimis de: abis pe 12 Oct 2011, 04:11 PM

QUOTE(March @ 12 Oct 2011, 04:54 PM)

De Satana !

Si pe Satana cine l-a facut, eu?

Trimis de: Marduk pe 13 Oct 2011, 03:24 PM

Pentru cei ce se mai indoiesc de http://www.adevarul.ro/life/viata/web-ULUITOR_Descoperirea_care_da_peste_cap_crestinismul-_Afla_cum_se_schimba_Biblia_0_571743258.html o stire interesanta.

Trimis de: gypsyhart pe 13 Oct 2011, 03:45 PM

QUOTE(abis @ 12 Oct 2011, 04:48 PM)

Dar de cine?

De tine.

Trimis de: abis pe 14 Oct 2011, 09:56 AM

QUOTE(Marduk @ 13 Oct 2011, 04:24 PM)

Pentru cei ce se mai indoiesc de http://www.adevarul.ro/life/viata/web-ULUITOR_Descoperirea_care_da_peste_cap_crestinismul-_Afla_cum_se_schimba_Biblia_0_571743258.html o stire interesanta.

Marduk, nu este nimic nou, lucrul asta este afirmat de zeci de ani, cel putin

Trimis de: Marduk pe 14 Oct 2011, 03:13 PM

Sa inteleg ca te astepti la miscare in sanul Bisericii, de genul celor aparute prin istorie? Nu vad cum ar fi acceptata o propunere laica de schimbare a Bibliei.

Trimis de: abis pe 14 Oct 2011, 03:18 PM

QUOTE(Marduk @ 14 Oct 2011, 04:13 PM)

Sa inteleg ca te astepti la miscare in sanul Bisericii

In sanul Bisericii Ortodoxe, nu ma astept la nimic. Este o institutie mult prea conservatoare.

Schimbarile pot aparea doar in lumea catolica sau protestanta. Dar nici acolo nu ma astept sa revolutioneze cineva biblia...

Eu ziceam ca in radnul cercetatorilor nu este o noutate informatia asta, ca Tora ar fi fost scrisa de mai multe persoane.