Versiunea pentru tiparit a acestui topic
Click aici pentru a vizualiza acest topic in formatul original
HanuAncutei.com - ARTA de a conversa _ Comunitatea Credintei - Religie _ Ordine Sau Haos?
Trimis de: Figaro pe 21 May 2003, 02:57 PM
Darwinismul propune o lume aflata la voia intamplarii, in timp ce religia propune un univers ordonat, in care nimic nu se intampla fara o logica anume, chiar daca e vorba de o logica pe care inca nu am reusit sa o patrundem in totalitate.
Ce credeti: Ordine sau Haos? Plan sau Intamplare?
Trimis de: 1,618033 pe 21 May 2003, 03:03 PM
tema pentru acasa:
http://www.spacedaily.com/news/life-01o.html
http://www.spacedaily.com/news/life-01m.html
bye for today!
ps.
insusi avatarul meu urla: ordine!!! 
Trimis de: marky pe 21 May 2003, 03:21 PM
ufff iar vin eu sa stric distractia 
| QUOTE |
religia propune un univers ordonat, in care nimic nu se intampla fara o logica anume |
asta e adevarat !
| QUOTE |
| Ordine sau Haos? Plan sau Intamplare? |
Voi nu vedeti cat HAOS este pe aceasta planeta numai din cauza multitudinii de religii si de deviatii ale acestor religii.
Fratilor daca ar fii existat o singura religie at era cu totul altceva.. eram cu totii ordonati cum a zis Figaro mai devrme.
(dar poate ca nici asa n-ar fii fost bine pt ca n-ar mai fii fost atatea razboaie si at acum planeta ar fii fost supra populata
glumesc evident )
Trimis de: Figaro pe 21 May 2003, 04:03 PM
Deviatiile nu prea sunt religii, marky.
| QUOTE ("marky") |
Fratilor daca ar fii existat o singura religie at era cu totul altceva.. eram cu totii ordonati cum a zis Figaro mai devrme. |
Aici e vorba nu de religii diferite, ci mai mult de faze diferite de intelegere a divinitatii. Fenomenul prezinta o dinamica precisa. Probabil ca si tu ai observat ca monoteismul a detronat iremediabil politeismul. Chiar si ateii cred intr-un singur principiu ordonator, nu in mai multe.
In final va exista o singura perceptia a lui Dumnezeu, dar deocamdata nu am ajuns inca acolo.
Ce spui tu e absurd. Nu poti condamna faptul ca omenirea a avut etape diferite de intelegere, cum nu poti condamna un copil pe motivul ca nu gandeste ca un adult.
| QUOTE ("marky") |
(dar poate ca nici asa n-ar fii fost bine pt ca n-ar mai fii fost atatea razboaie si at acum planeta ar fii fost supra populata glumesc evident ) |
Nici un razboi nu se bazeaza pe religie, marky, ci pe o interpretare eronata a unei religii. E cu totul altceva.
Trimis de: marky pe 21 May 2003, 04:25 PM
| QUOTE |
| Deviatiile nu prea sunt religii, marky. |
Nu sunt religii.. ce-am zis io ca sunt ? Cum ai zis si tu cu sexul, dar priveste si invers DACA NU AR FII EXISTAT SEX NU AR FII EXISTAT NICI ABERATII SEXUALE. Evident nu-i poti condamna pe toti cei care fac sex ca ar fii vinovati de aparitia aberatiilor sexuale. Dar ti-am zis.. daca n-ar fii fost sex n-ar fii fost nici aberatii.
| QUOTE |
| In final va exista o singura perceptia a lui Dumnezeu, dar deocamdata nu am ajuns inca acolo. |
Crezi tu asta ????? si care va fii aceea ? cea ortodoxa ? sau o evoluare a religiei ortodoxe si combinarea ei cu cea islamica si sa impumute putin si din cea budista.. si sa aiba o anexa si pt fiecare secta.. sa nu se supere nimeni.
Io n-am mai auzit la nimeni ideea asta pana acum si nu cred ca-ar fii posibila.
| QUOTE |
| Nici un razboi nu se bazeaza pe religie, marky, ci pe o interpretare eronata a unei religii. E cu totul altceva. |
si cruciadele ce-au fost ? ce interpretare eronata? ei voiau sa-i elimine pe musulmani doar pt ca aveau alta religie decat cea crestina !
Trimis de: Figaro pe 21 May 2003, 04:33 PM
| QUOTE ("marky") |
Dar ti-am zis.. daca n-ar fii fost sex n-ar fii fost nici aberatii. |
NO COMMENT!
| QUOTE ("marky") |
Crezi tu asta ????? si care va fii aceea ? cea ortodoxa ? sau o evoluare a religiei ortodoxe si combinarea ei cu cea islamica si sa impumute putin si din cea budista.. si sa aiba o anexa si pt fiecare secta.. sa nu se supere nimeni. |
Ortodoxia nu e o religie, ci o confesiune. In fine...
| QUOTE ("marky") |
si cruciadele ce-au fost ? ce interpretare eronata? ei voiau sa-i elimine pe musulmani doar pt ca aveau alta religie decat cea crestina ! |
Felicitari! Si asa zi... crestinii se cam plictiseau si au tabarat pe musulmani. Nu? Fara nici un motiv anume... Trimis de: marky pe 21 May 2003, 04:37 PM
| QUOTE |
| Felicitari! Si asa zi... crestinii se cam plictiseau si au tabarat pe musulmani. Nu? Fara nici un motiv anume... |
scopul erau cucerirea teritoriilor ocupate de musulmani. MOTIVUL a fost religia.
Trimis de: Figaro pe 21 May 2003, 04:47 PM
| QUOTE ("marky") |
scopul erau cucerirea teritoriilor ocupate de musulmani. |
Daca un musulman iti intra in casa fara voia ta reactionezi pentru ca e musulman sau pentru ca e un intrus?
| QUOTE ("marky") |
MOTIVUL a fost religia. |
Hmm... apropo de gandire simplista. Nu, motivul nu a fost religia. Religia a fost folosita pentru confectinarea "amortizoarelor" morale, adica o presupusa legitimitate religioasa. Explicatia e pur sociologica. Imperiul Otoman a fost in primul rand un IMPERIU. La fel ca si Imperiul Sovietic - care era in intregime ateu - a cautat largirea spatiului vital si impunerea prin forta a modului de viata, inclusiv a credintei religioase. Imperiul Roman a patit exact acelasi lucru.
Trimis de: bubu pe 21 May 2003, 05:05 PM
| QUOTE (marky @ May 21 2003, 04:48 PM) |
| Nu sunt religii.. ce-am zis io ca sunt ? Cum ai zis si tu cu sexul, dar priveste si invers DACA NU AR FII EXISTAT SEX NU AR FII EXISTAT NICI ABERATII SEXUALE. Evident nu-i poti condamna pe toti cei care fac sex ca ar fii vinovati de aparitia aberatiilor sexuale. Dar ti-am zis.. daca n-ar fii fost sex n-ar fii fost nici aberatii. |
Nu te inteleg Marky unde vrei sa bati...cred ca in contradictoriu ca mereu de altfel.
Daca nu ar fi existat omul, nu ar mai fi fost rau in lume?corect...iti negi cumva existenta?
Daca nu ar fi existat copacul, nu ar fi existat uscaciuni? corect...dar chiar trebuie sa ti sa spuna "mura in gura", ca nu e devina copacul(padurea) pentru uscaciunile ei, sau omul corect, omul de rind, omul iubitor de pace si de dreptate pentru oamenii bolnavi de pe aceasta planeta???
Gindeste te mai mult, ca tu poti da vina si pe aer.Daca nu exista aer, nu exista oameni si nu mai existau razboaie in ziua de azi, deci concluzia ta ...aerul e de vina.
Dar cel mai intelept raspuns a fost al lui Figaro...
NO COMMENT!
Trimis de: aburealaold pe 21 May 2003, 05:37 PM
Cred ca o vorba din popor e mai inteleapta decat orice as spune eu, atunci cand vezi un lucru aberant "fara nici un Dumnezeu".
Trimis de: marky pe 21 May 2003, 09:33 PM
| QUOTE |
| Nu te inteleg Marky unde vrei sa bati...cred ca in contradictoriu ca mereu de altfel. Daca nu ar fi existat omul, nu ar mai fi fost rau in lume?corect...iti negi cumva existenta? Daca nu ar fi existat copacul, nu ar fi existat uscaciuni? corect...dar chiar trebuie sa ti sa spuna "mura in gura", ca nu e devina copacul(padurea) pentru uscaciunile ei, sau omul corect, omul de rind, omul iubitor de pace si de dreptate pentru oamenii bolnavi de pe aceasta planeta??? Gindeste te mai mult, ca tu poti da vina si pe aer.Daca nu exista aer, nu exista oameni si nu mai existau razboaie in ziua de azi, deci concluzia ta ...aerul e de vina. Dar cel mai intelept raspuns a fost al lui Figaro... NO COMMENT! |
bubu.. din pacate tu esti cel "limitat in gandire"
Citeste cu atentie :
Exemplul 1 :daca oamenii n-ar mai bea la volan ar fii mai putine accidente. Deci convingand oamenii sa nu mai bea cand se suie la volan scadem riscul de a se produce acccidente. Dar ele vor exista in continuare dar in numar mai mic.
Exemplul 2 : Interzicand turistilor de la mare sa faca baie in mare cand sunt valuri foarte mari scadem riscul pericolelor de innec. Asta nu inseamna ca oamenii nu s-ar mai inneca niciodata.. dar ar fii mai putine cazuri.
Exemplul 3 : Convingand oamenii sa nu mai arunce gunoaiele pe strada ci doar la cosul de gunoi scadem gradul de mizerie al orasului. Asta nu inseamna ca ar fii curat luna pe jos.. dar oricum mai curat decat in cazul cand ar fii permisa aruncarea gonoaielor la intamplare.
Pot continua la nesfarsit dar cred ca iti ajunge
Ca sa iti explic tie mura-n-gura : Sunt lucruri a caror schimbare tine de puterea omului. lasa exemplele cu copacii ca n-au legatura. Este atat de greu de inteles??
Exemplul principal : Daca toti oamenii ar inceta sa mai apartina unei anumite religii s-ar diminua motivele de pornire a razboaielor si a atentatelor teroriste. Asta nu inseamna ca ele ar disparea complet. dar s-ar diminua. Deci tine de capacitatea omului. Mai sunt si alte cauze.. care incet incet pot si si ele eliminate astfel incat sa se ajunga la o pace deplina.
Mai ai neclaritati ? ca iti explic.. si iti spun si tie ca ironia nu-si are rost.. mai ales cand nu ai inteles pe deplin problema.
Trimis de: bubu pe 21 May 2003, 09:59 PM
| QUOTE (marky @ May 21 2003, 09:56 PM) |
| bubu.. din pacate tu esti cel "limitat in gandire" Mai ai neclaritati ? ca iti explic.. |
Pai da mai Marky, dar se pare ca este o greseala de a ta de exprimare.
Perfect de acord cu tine ca s-ar putea sa fiu limitat in gindire, fara ironii,dar...
1.Eu ma iau de exemplul tau cu sexul si iti mai dau exemplele mele UNDE subiectul principal(in cazul nsostru sexul,omul,copacul si aerul) sint lucruri normale...ajungindu-se in final la lucruri anormale...pe cind tu...
2...imi dai 3 exemple plecind cu subiectul principal deja de la lucruri anormale, ajungindu-se in final, tot la lucruri anormale.
Acum delimiteaza-ma tu in gindire
Saracul Figaro, acum inteleg de ce a ajuns la discutii interminabile cu tine,...sa stii ca a avut mare vointa.
Trimis de: bubu pe 21 May 2003, 10:04 PM
Si inca ceva:
Uite exemplul tau de care m-am luat:
DACA NU AR FII EXISTAT SEX NU AR FII EXISTAT NICI ABERATII SEXUALE.
...si uite tot exemplele tale pe care mi le-ai dat:
Exemplul 1 :daca oamenii n-ar mai bea la volan ar fii mai putine accidente. Deci convingand oamenii sa nu mai bea cand se suie la volan scadem riscul de a se produce acccidente. Dar ele vor exista in continuare dar in numar mai mic.
Exemplul 2 : Interzicand turistilor de la mare sa faca baie in mare cand sunt valuri foarte mari scadem riscul pericolelor de innec. Asta nu inseamna ca oamenii nu s-ar mai inneca niciodata.. dar ar fii mai putine cazuri.
Exemplul 3 : Convingand oamenii sa nu mai arunce gunoaiele pe strada ci doar la cosul de gunoi scadem gradul de mizerie al orasului. Asta nu inseamna ca ar fii curat luna pe jos.. dar oricum mai curat decat in cazul cand ar fii permisa aruncarea gonoaielor la intamplare.
Acum te rog compara tu ce ai spus prima data cu cele 3 exemple.
Distractie placuta
Trimis de: marky pe 21 May 2003, 10:11 PM
Nu te mai lega de exemplul cu sexul ala a fost o aberatie si imi retrag cuvintele.
Leaga-te de celelalte 3 exemple plus cel final.
Sunt aberante? Sa legalizam conducerea sub stare de ebrietate sau aruncare in voie a tuturor deseelor menajere pe strada? Ar fii bine ?
Intelege o data pt totdeauna ca eliminand cauzele anulam efectele. la fel si cu relgiile
Lasa exemplul cu sexul !!! E aberant ca mod de exprimare... am crezut ca ma fac inteles.. repet .. imi retrag acele cuvinte.
In legatura cu restul .. ce neclaritati mai ai ?
Trimis de: bubu pe 21 May 2003, 10:23 PM
Ok, ingropam subiectul cu sexul
Am urmatoarea nelamurire.
O anumita religie nu poti sa spui daca este buna sau proasta.Dar despre un om care conduce la volan baut sau care arunca hirtii pe strada poti spune ca nu este un lucru bun.Atunci de ce as compara fapta rea pe care o face omul cu o religie despre care nu pot sa stiu daca este buna sau daunatoare.Religia mea mi se pare foarte buna si ma face mult mai bun, de ce as elimina-o
Si mai este un aspect, eu nu cred ca din cauza religiilor se pornesc conflictele.Sa luam un popor de aceeasi religie, conflictele exista pretutindeni.
Trimis de: bdl pe 22 May 2003, 12:12 AM
Ordinea e plictisitoareeee, asa ca eu votez cu haosul.
Trimis de: marky pe 22 May 2003, 09:21 AM
Civilizatia nu va atinge perfectiunea, pana cand ultimul zid al ultimei biserici, nu se va fi prabusit peste ultimul preot - Emile Zola
Trimis de: 1,618033 pe 22 May 2003, 09:50 AM
marky, vad ca iti plac citatele... ;-)
nu ti se pare interesant, cum noi (unii) dam citate din Biblie, iar tu dai din intelepti?...
teh teh teh...
Trimis de: marky pe 22 May 2003, 10:02 AM
da .. unele citate sunt chiar inteligente si merita reproduse.
| QUOTE |
| nu ti se pare interesant, cum noi (unii) dam citate din Biblie, iar tu dai din intelepti?... |
nu pot spune interesant.. ci mai degraba trist.
Eu dau citate din operele scrise de inteleptii secolului nostru sau a celui ce a trecut iar unii (din voi) dati exemple din operele scrise de inteleptii care au trait acum 2000 de ani (din biblie).
ps. asta nu inseamna ca Platon sau Aristotel ar fii spus prostii dar nu compara modul lor de gandire cu a celor ce au scris biblia.
Trimis de: Figaro pe 22 May 2003, 10:17 AM
| QUOTE ("marky") |
Civilizatia nu va atinge perfectiunea, pana cand ultimul zid al ultimei biserici, nu se va fi prabusit peste ultimul preot - Emile Zola |
Da, dar vezi tu, Marky, musulmanii sau protestantii crestini nu au nici preoti si nici biserici
In plus ar fi interesant de stiut daca in dorinta ta de distrugere a crestinismului - si comunstii sufereau de o manie asemanatoare - clasezi la capitolul preoti si nume de rezonanta ale ortodoxiei romanesti (preoti sau mireni), ca Nicolae Steinhard, Dumitru Staniloae, Petre Tutea, Vasile Militaru sau Gala Galaction.
Ah, era sa uit. Astia nu sunt intelepti! Din moment ce sunt crestini e clar ca sunt niste prosti. Cata obraznicie din partea mea sa-i numesc!
Trimis de: Figaro pe 22 May 2003, 10:20 AM
| QUOTE ("marky") |
da .. unele citate sunt chiar inteligente si merita reproduse. |
Frumoasa observatie. Hai sa citam:
Johannes Kepler
Intentionam sa devin teolog, dar vad acum ca, prin stradaniile mele, Dumnezeu e slavit si in astronomie, intrucat "cerurile spun slava Lui".
____________________________________________
Sir Isaac Newton
Ateismul nu are sens. Cand ma uit la sistemul solar vad pamantul aflat la distanta potrivita de soare pentru a primi cantitatea corespunzatoare de lumina si caldura. Asa ceva nu s-a produs din intamplare. Acest sistem extraordinar al soarelui, planetelor si cometelor poate izvori doar din sfatul si stapanirea unei Fiinte inteligente, care guverneaza toate lucrurile.
_______________________________________________
Michael Faraday
Speculatii? Nici una. Am certitudini. Stiu in cine am crezut. Si sunt incredintat ca El are puterea sa ma pazeasca.
________________________________________________
Lord Kelvin
In ceea ce priveste originea vietii, stiinta sustine in mod cert o putere creatoare. Pretutindeni in jurul nostru se afla dovezi coplesitoare ale unui proiect divin inteligent si binevoitor.
Conceptia ateista mi se pare atat de lipsita de sens incat nici nu o pot exprima in cuvinte.
________________________________________________
Louis Pasteur
Cu cat studiez mai mult natura, cu atat sunt mai uimit de lucrarea Creatorului.
Trimis de: marky pe 22 May 2003, 10:52 AM
asa.. si .. hai sa citam in continuare ...
(sper sa poti traduce si singur, nu mai stau sa traduc.. daca nu intelegeti ceva ma puteti intreba)
All thinking men are atheists. - Ernest Hemingway
It is not disbelief that is dangerous to our society; it is belief. - George Bernard Shaw
[The Bible] has noble poetry in it... and some good morals and a wealth of obscenity, and upwards of thousand lies. - Mark Twain
Truth, in matters of religion, is simply the opinion that has survived. - Oscar Wilde
It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which
is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have
never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can
be called religious then it is the unbounded admiration for the structure
of the world so far as our science can reveal it.
- Albert Einstein
Christianity is the most ridiculous, the most absurd, and bloody religion that has ever
infected the world.
- Voltaire
...anger is the common substitute for logic among those who have
no evidence for what they desperately want to believe.
- Isaac Asimov
Saints fly only in the eyes of their disciples.
- Hindu proverb
Everything is more or less organized matter. To think so is against religion, but I think so just the same. - Napoleon Bonaparte
Trimis de: Figaro pe 22 May 2003, 11:04 AM
Ernest Hemingway
All thinking men are atheists.
si
Sir Isaac Newton
Ateismul nu are sens. (...)
In opinia ta cine se inseala si cine are dreptate? Just curious...
Trimis de: bubu pe 22 May 2003, 11:18 AM
Buna intrebare, dar te obosesti degeaba Figaro...iti spun eu cine are dreptate.
Marky are dreptate si iti va da imediat si argumentele, in felul lui bineinteles.
Marky se pare ca tu te contrazici in primul rind cu inteleptii pe care te bazezi atit de mult.Sau au si aici doua categorii de intelepti?Una care spui TU ca are dreptate si alta in care tot TU spui ca nu are dreptate.
Trimis de: marky pe 22 May 2003, 11:42 AM
Ca tot suntem la ordine sau haos... vad ca haosul e din ce in ce mai mare pe aici.
Care ar fii compromisul la care am putea ajunge? exista vreunul care sa ne multumeasca pe toti ?
Daca doi ortodocsi au pareri diferite unul fata de celalalt cum ar putea fii ajunge un ateu si un crestin la o concluzie pe care sa o accepte amandoi ?
Voi si daca ati posta 1000 de mesaje nu m-ati face sa imi schimb parerile iar eu daca as posta dublu nu ash reusi sa va schimb parerile.
E o discutie.. ce nu duce nicaieri..
vorba lui 1,618033 , doar moartea va demonstra cine a avut dreptate si cine nu si at va fii prea tarziu.
deci revenind la o ideea de-a mea.. nu credeti ca ar fii mai benefic pt oemnire sa creada fiecare ce vrea si sa nu se mai vorbeasca despre asta si nici sa nu incerce unul cu o anumita convingere sa-l oblige pe altul sa creada ce vrea el. fiecare in parte sa creada ce vrea si la sfarsit se va afla daca a crezut bine sau nu.
Trimis de: aburealaold pe 22 May 2003, 12:00 PM
| QUOTE (marky @ May 22 2003, 12:05 PM) |
| Ca tot suntem la ordine sau haos... vad ca haosul e din ce in ce mai mare pe aici. Care ar fii compromisul la care am putea ajunge? exista vreunul care sa ne multumeasca pe toti ? Daca doi ortodocsi au pareri diferite unul fata de celalalt cum ar putea fii ajunge un ateu si un crestin la o concluzie pe care sa o accepte amandoi ? Voi si daca ati posta 1000 de mesaje nu m-ati face sa imi schimb parerile iar eu daca as posta dublu nu ash reusi sa va schimb parerile. E o discutie.. ce nu duce nicaieri.. vorba lui 1,618033 , doar moartea va demonstra cine a avut dreptate si cine nu si at va fii prea tarziu. deci revenind la o ideea de-a mea.. nu credeti ca ar fii mai benefic pt oemnire sa creada fiecare ce vrea si sa nu se mai vorbeasca despre asta si nici sa nu incerce unul cu o anumita convingere sa-l oblige pe altul sa creada ce vrea el. fiecare in parte sa creada ce vrea si la sfarsit se va afla daca a crezut bine sau nu. |
Nici pomeneala. Caci s-a si dovedit ca "Cine nu este cu Mine , este impotriva Mea" (Iisus Hristos). Mai devreme sau mai tarziu, o sa realizezi ca binele e unul singur. Dumnezeu.
Trimis de: Mihai pe 22 May 2003, 12:00 PM
| QUOTE |
| nici sa nu incerce unul cu o anumita convingere sa-l oblige pe altul sa creada ce vrea el |
Cred ca exagerezi afirmand ca un crestin adevarat te obliga sa urmezi aceasta Cale. Tu pui in evidenta alte fete ale asa-zisei 'religii'. Un crestin adevarat iti va spune ca aceasta e Calea pe care trebuie sa o urmezi si iti va argumenta. In nici un caz nu iti va pune cutitul la gat daca nu il asculti
Trimis de: marky pe 22 May 2003, 12:10 PM
| QUOTE |
| Cred ca exagerezi afirmand ca un crestin adevarat te obliga sa urmezi aceasta Cale. Tu pui in evidenta alte fete ale asa-zisei 'religii'. Un crestin adevarat iti va spune ca aceasta e Calea pe care trebuie sa o urmezi si iti va argumenta. In nici un caz nu iti va pune cutitul la gat daca nu il asculti |
asta acum dar de-a lungul iestorie sau inregistrat f multe cazuri
si ma refer la toate religiile poate un anumit islamist ti-ar pune cutitul in gat ca sa crezi ce crede el.
Trimis de: Mihai pe 22 May 2003, 12:24 PM
Tu il consideri pe acel islamist purtatorul Adevarului? Aici vorbim despre ce inseamna religia cu adevarat, nu despre cum interpreteaza unii religia. Asa pot exista si atei care sunt in stare sa te omoare daca nu le dai dreptate in spusele lor. Dar sa nu studiem cazuri particulare, pentru ca nu acestea sunt elementele componente ale unei religii.
Trimis de: marky pe 22 May 2003, 12:45 PM
Crezi ca un fanatic sau un sectant se considera pe sine caz particular?
Asa il consideri tu si de asemnea consideri ca respectivul nu a inteles bine religia de la care a pornit. El considera ca a inteleso foarte bine si ca tu esti cel ce nu intelege.
Care dintre voi are dreptate ?
E simplu : Tu zici ca tu esti cel ce ai dreptate iar el zice ca el este cel care are dreptate ( fiecare cu motivatiile si demonstratiile proprii)
Daca adevarul s-ar stii cu exactitate atunci ar fii o alta situatie pe pamant. Asta incearca sa caute stiinta.. daca va reusi vreodata.. nici eu nu prea cred.
| QUOTE |
| Aici vorbim despre ce inseamna religia cu adevarat, nu despre cum interpreteaza unii religia |
vezi.. tu ai convingerea ca modul tau de a intelege religia este cel corect
Nu sustin ca acel islamist este purtatorul adevarului .. ori eu ori tu ori Figaro ... deocamdata nimeni nu-l detine
Trimis de: aburealaold pe 22 May 2003, 12:58 PM
| QUOTE (marky @ May 22 2003, 01:08 PM) |
| Nu sustin ca acel islamist este purtatorul adevarului .. ori eu ori tu ori Figaro ... deocamdata nimeni nu-l detine |
Gresit. Purtatorul Adevarului este insusi Adevarul, adica Dumnezeu. Necunoasterea lui Dumnezeu implica automat necunoasterea Adevarului, caci asta nu inteleg cei care nu cred , ca Adevarul nu eo simpla notiune abstracta, ce asteapta sa fie smulsa din necunoscut, ci e vesnic si VIU, si nu se lasa in ruptul capului daramat de minciuna. Si exista oameni care cunosc Adevarul, dar pe care lumea nu ii cunoaste, sau au auzit extrem de putine lucruri despre ei. Ei sunt sfintii. Dar deja intram in dilema "Sacru si profan", iar aici ateii sunt de departe defavorizati.
Trimis de: marky pe 22 May 2003, 01:03 PM
| QUOTE |
| Gresit. Purtatorul Adevarului este insusi Adevarul, adica Dumnezeu |
tre sa ma repet la nesfarsit pt fiecare in parte ? sau pt tine scriu degeaa ? sau nu citesti ?
abureala pt tine si inca cateva milioane de oameni :Purtatorul Adevarului este insusi Adevarul, adica Dumnezeu
si reprezentati intre 25 si 30 % din populatia intregii planete.
pacat ca nu aveam si un islamist autentic printre noi .. ar fii iesit chiar marfa discutia
Trimis de: Mihai pe 22 May 2003, 01:07 PM
| QUOTE |
| nu credeti ca ar fii mai benefic pt oemnire sa creada fiecare ce vrea si sa nu se mai vorbeasca despre asta si nici sa nu incerce unul cu o anumita convingere sa-l oblige pe altul sa creada ce vrea el. |
| QUOTE |
| vezi.. tu ai convingerea ca modul tau de a intelege religia este cel corect |
De departe acest gand...exprim niste idei, nu incerc pe nimeni sa conving ca sunt cele adevarate. Spuneam doar ca exagerezi prin acea obligare...poate doar o incercare de a te convinge; si de ce sa nu se mai vorbeasca de religie si de convingerile fiecaruia? Omul cat traieste nu invata? Tu nu chiar asta incerci sa ne convingi? Convingerea ta nu este aceea ca oamenii nu trebuie sa se convinga unii pe altii de anumite idei?
Trimis de: Figaro pe 22 May 2003, 01:39 PM
Nu exisa convingere in lipsa experimentului (spiritual sau religios). Orice convingere gratuita e mai degraba idee fixa decat convingere autentica. Ma conving cand practic un anumit lucru, nu cand mi se vorbeste despre el.
Trimis de: aburealaold pe 22 May 2003, 03:37 PM
| QUOTE (marky @ May 22 2003, 01:26 PM) |
| tre sa ma repet la nesfarsit pt fiecare in parte ? sau pt tine scriu degeaa ? sau nu citesti ? abureala pt tine si inca cateva milioane de oameni :Purtatorul Adevarului este insusi Adevarul, adica Dumnezeu si reprezentati intre 25 si 30 % din populatia intregii planete. pacat ca nu aveam si un islamist autentic printre noi .. ar fii iesit chiar marfa discutia |
Daca ai cunoaste ca musulmanii au ca profet pe Mohamed care apreluat idei din crestinism, a preluat ideea de apocalipsa, si ca s-a adresat si crestinilor, chemandu-i la religia musulmana, si daca ai cunoaste ca este scris in scriptura "Dupa Mine, vor veni multi care vor zice ca eu sunt Hristosul", atunci ai cunoaste ca desi exista multe curente religioase, cele care sunt cu adevara temeinice sunt foarte putine, si daca chiar te-ar preocupa si ai cauta sa te convingi care e cel adevarat, adevarul fiind doar unul, ai face chiar ceva util. Dar iti inchipui ca e ceva ca ciupercile dupa ploaie, greu de ales. Dar de fapt nu nestiinta este vina ta principala, ci prejudecatacu care privesti lucrurile. Aici e adevarat ta vina. Sa nu mai vorbesc, ca Budda a spus din start ca nu il intereseaza zeii, deci nu are de aface cu religia. Asa ca nu te minti de unul singur, Calea e usor de gasit daca o cauti. Dar asa cum ti-am mai spus nu calea o cauti ci altceva.
Trimis de: Figaro pe 22 May 2003, 04:35 PM
| QUOTE ("marky") |
vezi.. tu ai convingerea ca modul tau de a intelege religia este cel corect |
Pomul rau nu face roade bune. Extremismul islamic, terorismul, se recunoaste imediat dupa roadele sale. Spre diferenta de religia islamica autentica.
| QUOTE ("marky") |
deci revenind la o ideea de-a mea.. nu credeti ca ar fii mai benefic pt oemnire sa creada fiecare ce vrea si sa nu se mai vorbeasca despre asta si nici sa nu incerce unul cu o anumita convingere sa-l oblige pe altul sa creada ce vrea el. |
Cred ca nu ai inteles bine lucrurile. Fenomenul religios s-a nascut ca urmare a experimentului religios. Religia nu este constructie adaugata, ci o concluzie a exercitarii instinctului religios. Mai intai a existat experimentul religios si apoi a aparut religia. Care este, practic, o metoda de a intra in legatura cu divinitatea. Ca in orice domeniu practica a nascut teoria, si nu invers.
In teorie este posibil ca fiecare persoana sa-si gaseasca singura calea catre divinitate. Dar in practica nu cred ca acest fenomen e posibil. Nu poti spune ca un copil care nu urmeaza nici o forma de invatamant va asimila de unul singur intregul bagaj informational necesar. E clar ca are nevoie de profesori si obligatoriu are nevoie de preluarea unor informatii.
In plus nu e vorba de nici o obligatie. Nu poti obliga pe cineva sa creada un adevar. Nici tu nu poti convinge un crestin de presupusul adevar al ateismului, mai ales cu argumentele subtirele cu care te prezinti. Si nici nu cred ca ar trebui sa te superi.
Trimis de: marky pe 22 May 2003, 05:12 PM
| QUOTE |
| Nici tu nu poti convinge un crestin de presupusul adevar al ateismului, mai ales cu argumentele subtirele cu care te prezinti. Si nici nu cred ca ar trebui sa te superi. |
Nu ma supar. Nu vreau sa conving pe nimeni tocami am spus mai devreme. din moment ce tu si 1,68 aveti pareri diferite cum as putea sa cred ca ai ajunge la aceleasi pareri cu ale mele.
Macar io am niste argumente subtzierele dar tu nu ai niciunul.. pt ca nici nu exista. tu ai credinta in Dumnezeu , repet CREDINTA, daca ai stii sigur ca exista s-ar numi certitudine si aceasta credinta ti-e suficienta ca sa sustii ceea ce susti.
Eu nu am aceasta credinta si nici nu a voi avea vreodata. Acum repet mie imi face placere sa postez aici dar vorbim in gol nu vom ajunge la nici nu compromis.
Dinnou iti zic ca peste n ani aceste dovezi subtzirele se vor ingrosha din ce in ce mai mult si vor fii concludente. pe cand dovezi concrete despre existenta luui Dzeu sau a celor spuse in biblie nu vor exista niciodata.
ps . acum cateva sute de ani nu-ti puteam demonstra ca pamantul e rotund chiar daca as fi stiut cu siguranta. Acum pot.
Trimis de: Mihai pe 22 May 2003, 05:37 PM
Experienta mistica nu poate convietui cu rationamente speculative construite cu ajutorul analogiilor. Perceperea extrasenzoriala a Divinului, participarea la "bunurile suprafiresti" este mai presus de operatiile intelectului care nu pot confectiona decat cel mult idoli mentali, constructii nepermanente ale imaginatiei Parcursul mistic va impune o serie de deprinderi succesive, incepand cu perceptiile si senzatiile si culminand cu atingerea unei stari de goliciune totala a mintii ("Fericiti cei saraci cu duhul, ca a lor este Imparatia cerurilor").
Marky, vrand-nevrand, incet-incet ti se contureaza imaginea generala a ateului: ai argumente slabe pentru a ne convinge de un anumit lucru, dar cum ceilalti, din punctul tau de vedere, nu au nici un argument, iti este mult mai usor sa spui ca pe viitor vei avea argumente solide pentru a ne convinge de un lucru de care tu te-ai convins si fara existenta acelor argumente. Cum spuneam mai sus, reduci experienta religioasa/religia la niste rationamente speculative. Te multumesti sa spui ca nu exista un Dumnezeu pe care il gandesti. "Omul nu trebuie sa se multumeasca cu un Dumnezeu pe care il gandeste caci, atunci cand gandirea dispare, si Dumnezeu dispare" (Meister Eckhart).
Trimis de: marky pe 22 May 2003, 07:28 PM
Mihai sunt deacord cu tine. Dar mai am o nelamurire.
Ca sa ma pot apropia de aces Dumnezeu sa ca sa-l pot intelege trebuie neaparat sa urmez practicile religioase concepute de oameni ? Sa tin post cu ocazia diferitelor sarbatori religioase, sa spu rugaciuni , sa ma duc sa ma spovedesc sau sa stau nemischat in moschee pe timpul rugaciunii si la anumite ore fixe ale zilei sa-mi intind covorascul si sa ma inchin ? Conteaza daca tin cont de asemenea practici. Sunt obligatorii pt al vedea pe Dumnezeu ? Nu poti crede in Dumnezeu si fara sa tii cont de aceste practici si obiceiuri ?
Sa presupunem prin absurd ca ar veni un dictator comunist si ar darama toate bisericile. Odata cu ele ar disparea si credinta in Dumnezeu ?
Trimis de: Mihai pe 22 May 2003, 08:54 PM
Deja am deviat de la subiect. Asemenea intrebari nu isi au raspunsul in 3-5 randuri. Ma voi rezuma la a spune ca expresia lingvistico-imagologico-reprezentativa a oricarei religii cauta sa raspunda unei exigente pragmatice: transmiterea optima a (caracterului inefabil al) experientei mistice. Aspectele enumerate de tine sunt o 'punte' catre Cunoastere si Recunoastere fata de cel de Sus.
Trimis de: gio19ro pe 23 May 2003, 12:34 AM
Bre, se discuta la "Ordine sau Haos" aici?
Daca da, eu cred in Ordine.
A spune ca totul in jurul nostru nu e decat rezultatul unui accident e ca si cum ai spune ca daca ai arunca niste caramizi din avion vei face o casa.
Trimis de: Figaro pe 23 May 2003, 08:44 AM
| QUOTE ("gio19ro") |
| A spune ca totul in jurul nostru nu e decat rezultatul unui accident e ca si cum ai spune ca daca ai arunca niste caramizi din avion vei face o casa. |
Excelenta afirmatie. Insa evolutionistii considera ca totul s-a dezvoltat datorita intamplarii. Cand vorbesti de ordine, vorbesti de Dumnezeu, cand vorbesti de intamplare, vorbesti de evolutionism.
Trimis de: marky pe 23 May 2003, 12:50 PM
Vorbind bineinteles in gluma putem trage concluzia ca Dumnezeu a facut totul dar la intamplare
Trimis de: Figaro pe 23 May 2003, 01:11 PM
Hmmm, aici chiar si stiinta te contrazice. Un lucru facut la intamplare nu e un lucru viabil.
Tehnic:Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)