Versiunea pentru tiparit a acestui topic

Click aici pentru a vizualiza acest topic in formatul original

HanuAncutei.com - ARTA de a conversa _ Comunitatea Credintei - Religie _ Ereziile

Trimis de: TriRegnum pe 14 Apr 2004, 11:29 PM

Luate de pe site-ul www.profamilia.ro; as dori astfel sa aduc niste informatii despre ereziile ce au aparut in Crestinismul timpuriu, lecturare placuta...sigur va fi placuta, caci e interesant

QUOTE

După Edictul din Milano, din 313, libertatea de gândire teologică crescând, s-a născut răstălmăcirea doctrinei creştine şi unii episcopi, preoţi şi laici propuneau adevărurile de credinţă altfel decât le-au predicat şi tălmăcit Isus şi apostolii. Aşa s-au născut ereziile, învăţături greşite, condamnate de Biserică în sinoadele ecumenice şi locale, fixând şi dogmele respective.

A. EREZIILE PRIMELOR TREI VEACURI
1. Primele sunt iudaizante, încercând să iudaizeze creştinismul. Nazareii retraşi peste Iordan ţineau Legea mozaică dar nu căutau să o impună creştinilor.

Ebioniţii, săraci pioşi, respectau legea mozaică şi Evanghelia după Matei în aramaică, dar respingeau Epistolele Sf. Pavel şi-l considerau pe Cristos fiul natural al lui Iosif şi al Mariei, nu Dumnezeu.

Iudeo-gnosticii păstrau Legea mozaică, însă împrumutau idei străine din gnosticismul antic şi unele idei creştine. Astfel, Cerint din Alexandria trăind în Asia Mică susţinea dualismul: Dumnezeu este invizibil, inefabil, dar materia este veşnică. Lumea a fost făcută de Demiurg. Un înger a dat iudeilor Legea Mozaică. Isus a fost un om bun, natural, nu Dumnezeu întrupat. Păstrau circumciziunea, Sabatul, ritualurile mozaice.
Eclesaismul era un amestec de iudaism, păgânism, creştinism, iar Isus e om întrupat din Fecioara Maria. Păstrau circumciziunea, Sabatul, pe timpul lui Traian.
Iudeo-gnosticismul este expus concret în Pseudo Clementinele cu poveşti şi o călătorie a Sfântului Petru şi a Sfântului Clemente Romanul la Roma, în urmărirea lui Simon Magul. Acesta a fost primul eretic în Biserică (Fapte VIII, 9) ce a cerut lui Petru şi Ioan, sosiţi în Samaria la convertirea diaconului Filip peste care şi-au pus mâinile, să-i vândă Spiritul Sfânt pe bani, pentru care a fost mustrat de Sfântul Petru. De aici, cei care vând cele sfinte sunt simoniaci. A avut aderenţi în Samaria, Siria, Frigia, la Roma, crezându-se o întrupare a puterii supreme. Cel ce credea în el se mântuia. Isus era o aparenţă supremă.

2. Aceste erezii sunt provenite din gnoza păgână şi unele idei iudaice şi creştine: Gnosticismul: de la Gnosis = cunoaştere, ştiinţă. Gnosticii susţineau că pot ajunge la cunoaşterea supremă a religiei şi la misterele ei dobândind astfel mântuirea. Susţineau dualismul: Dumnezeu este binele, materia e răul. După ei, lumea nu e creaţia lui Dumnezeu, care astfel s-ar întina, ci a unui Demiurg - Eon Inferior, emanat de divinitate. Mântuirea constă în eliberarea de materie, reîntoarcerea sufletului omului în pliromă prin gnoză. Trupul nu mai învie, căci ar înemna că materia este veşnică, dar ea este rea în sine. Isus n-ar fi avut un trup real, ci unul aparent, eteric, peste care a coborât omul Cristos, iar întruparea aparentă. Aveau unele rituri ca şi cult, dar morala era ascetică, severă, pentru distrugerea corpului care este materie. Iar pentru unii morala libertinistă cu distrugerea trupului prin excese şi desfrâuri neruşinate. Oamenii, după ei, sunt de trei feluri: pneumaticii sau spiritualii compuşi din spirit, suflet şi trup, mântuindu-se prin gnoză; psihicii cărora gnoza le este închisă, bucurându-se doar de o fericire inferioară; ilicii în care predomină trupul şi sunt osândiţi. Erau organizaţi în biserici, secte, colegii, adunări, şcoli, formând comunităţi cu mulţi şarlatani în Siria şi Alexandria în sec. II d. Cr. (anul 160).

Maniheismul era o formă a gnosticismului de la Maniheus, persan născut în anul 215. Este un dualism extrem cu două împărăţii: a luminii şi întunericului, în opoziţie permanentă cu omul, cu sufletul bun al luminii. Omul se mântuie prin învăţătura lui Cristos, dacă nu face păcate. Maniheii au imitat Biserica cu preoţi, diaconi şi credincioşi aleşi (desăvârşiţi) şi auditori (Catecumeni).

3. Erezii în sânul Bisericii. Marcionismul îşi are originile în ideile lui Marcion din Sinope. În anul 138 a plecat la Roma, unde a fost excomunicat, fiindcă învăţa că între Vechiul şi Noul Testament sunt antiteze şi nu sunt opera aceluiaşi Dumnezeu: Vechiul Testament ar fi opera lui Dumnezeu, creatorul lumii, drept, aspru şi rău; Cel Nou opera Dumnezeului bun şi iubitor ce s-a descoperit în Isus Cristos.

Montanismul, apărut în Frigia, prin 156, a fost propagat de Montan, acesta considerându-se paracletul (mântuitorul, organul Sfântului Spirit anunţat de Isus Cristos), iar revelaţia Noului Testament nu este desăvârşită, ci se desăvârşeşte prin el ca paraclet. Tertulian l-a îmbrăţişat prin rigorism moral.

Hiliasmul (milenarismul) e credinţa că Isus Cristos va veni c*rând după o primă înviere a morţilor şi va înfiinţa împărăţia de 1000 de ani, stabilind o teocraţie pământeană. Dar Sfântul Ioan prin Isus spune: "Nici îngerii din ceruri nu ştiu Parusia".

Alogii, în Frigia din Asia Mică, în sec. II, contestau Evanghelia Sfântului Ioan, deoarece vorbeşte despre Logos şi Împărăţia milenară.

Antitrinitarismul sau monarhismul atacă unitatea persoanelor Sfintei Treimi, prin sec. III. Paul de Samosata, episcopul Antiohiei (262-269), afirma că Logosul sau Cuvântul este înţelepciunea lui Dumnezeu, iar cu Sfântul Spirit, Sfânta Fecioară a născut un om asemena nouă, pe Isus Cristos, în care a locuit Logosul ca într-un templu, însă Unul este Isus Cristos, şi altul Logosul. Deci Tatăl şi Logosul fac o singură persoană. Acest Logos s-a manifestat prin Moise şi prin profeţi şi îndeosebi prin Isus, fiul Fecioarei Maria. Isus nu a fost decât un om superior inspirat prin Logos şi astfel, câte puţin, merită să fie într-un fel divinizat. Paul de Samosata îşi sprijinea cristologia lui pe date scripturistice: "Tatăl Meu este mai mare decât Mine." Conciliul din Asia Mică şi Siria, format din 70 de episcopi reuniţi în Sinodul de la Antiohia, îl condamnară (anul 269), dar Arie îşi luă o parte din doctrina sa.

Sabelius din Cirenaica, în anul 200, învăţa că Tatăl, Fiul şi Spiritul Sfânt formează o unitate nedistinctă, dar care iese din sine în timp pentru scopurile lumii. Tatăl, Fiul şi Spiritul Sfânt nu sunt persoane distincte ale dumnezeirii, ci trei numiri într-o singură ipostază, trei moduri sau trei manifestări ale dumnezeirii, deci modalism. Sinodul de la Niceea, din 325, a lămurit definitiv raportul între persoanele Sfintei Treimi. Continuatorii maniheilor, montaniştilor, gnosticilor, au fost în sec. VII-IX paulicienii, bogumilii în Bulgaria şi Iugoslavia.

Trimis de: TriRegnum pe 14 Apr 2004, 11:32 PM

QUOTE

B. EREZIILE TEOLOGICE PRIVITOARE LA SFÂNTA TREIME
Arianismul, propagat de preotul Arie din Alexandria Egiptului susţinea că Fiul este creatura cea mai perfectă a Tatălui, dar nu este Dumnezeu adevărat, deşi a participat la crearea lumii, însă numai pentru sfinţenia Sa a devenit asemenea Lui. Răspândindu-se puternic în Orient, împăratul Constantin cel Mare convocă primul Sinod ecumenic la Niceea, în anul 325, în cadrul căruia s-a redactat Simbolul credinţei "Şi într-Unul Domn Isus Cristos, Fiul lui Dumnezeu, Unul născut..." Era deosebirea numai de o literă între formula ariană şi cea catolică... "omoiousios", nu identică, asemănătoare şi "omoousios":... de o fiinţă consubstanţială cu Tatăl. Arienii, negând dumnezeirea lui Isus, au fost condamnaţi de 318 episcopi adunaţi la Niceea, însă fiii şi urmaşii lui Constantin cel Mare au susţinut arianismul în veacurile IV, V, VI, inclusiv goţii. Abia după 300 de ani erezia a dispărut complet. Numai Dumnezeu a scăpat Biserica de această gravă erezie susţinută în special de împăraţii şi patriarhii Răsăritului.

Arianismul se sprijinea pe un principiu inflexibil: Dumnezeu unic, nenăscut şi veşnic, rămâne necomunicabil cu lumea materială; altfel ar trebui să-L mărturisim compus, divizibil, schimbător şi suma întregii materii. În afara Lui, totul este creatură. Ca şi celelalte fiinţe, Cuvântul a fost scos din neant, creat nu în mod necesar, ci voluntar. Astfel a devenit agent al creaţiei universale, prima creatură a Tatălui, având existenţa înainte de timp, dar nu din veşnicie, fiindcă a fost un timp când el nu era. Arie se sprijinea aici pe Proverbe 8, 22: "Domnul m-a făcut cea dintâi dintre lucrările Lui, înaintea tuturor veacurilor", însă aici e vorba de înţelepciunea omenească pe care ereticul Arie o confunda cu Logosul divin. Fiul lui Dumnezeu, fiind o simplă creatură, este cu totul străin şi deosebit de fiinţa Tatălui şi nu poate fi numit "de o fiinţă cu Tatăl" - omoousios to Patri.

Scopul pentru care Dumnezeu a creat pe Fiul este creaţiunea lumii, fiindcă Dumnezeu cel Preaînalt nu putea crea universul material decât cu ajutorul unei fiinţe intermediare. Aceasta este o idee gnostică şi eretică, după care materia este rea în sine, iar Dumnezeul Suprem nu se poate atinge direct de materie, căci s-ar întina de aceasta.

La creaţie, Fiul a primit măreţia şi puterea creatoare a Tatălui, graţie căreia a devenit Fiu adoptiv al Tatălui, câştigându-şi astfel o divinitate împrumutată din divinitatea Tatălui, dar substanţa Tatălui faţă de a Fiului se deosebeşte atât de mult, cum se deosebeşte infinitul de finit.

În acest fel, arianismul suprima misterul Sfintei Treimi, reducând religia la un cult al Dumnezeului Creator, creştinismul fiind golit de conţinutul său divin şi înlocuit cu un deism raţionalist, filosofic. Această erezie ruina orice divinitate a Fiului şi a Spiritului Sfânt, reducându-i la rolul unor creaturi excepţionale. În germene, arianismul cuprindea aproape toate ereziile ce i-au urmat: macedonianismul, nestorianismul, monofizismul, sectele de atunci şi până astăzi.

Împotriva lui Arie şi a adepţilor lui: Eusebiu din Nicomedia (+ 340) şi Maris de Calcedon, Leonte al Antiohiei şi alţii ce tulburau pacea Bisericii şi a Imperiului, împăratul Constantin cel Mare, devenind singurul stăpân al Imperiului prin învingerea lui Liciniu în 323, a convocat Sinodul I ecumenic la Niceea (reşedinţa imperială se afla aproape, la Nicomedia, în Bithynia) acordând celor 318 Părinţi episcopi, participanţi, privilegiul evectio, adică folosirea poştei imperiale şi întreţinerea lor pe timpul duratei Conciliului, privilegii păstrate de împăraţii care au convocat sinoadele următoare.

În cadrul acestui conciliu, prezidat de Osius, episcopul Cordobei (Spania) şi delegaţii Papei Silvestru al Romei (314-335), preoţii Vitus şi Vincenţiu din Roma, Sfântul diacon Atanasie, episcopul Alexandriei Egiptului şi mulţi alţii, printre care Eustaţiu din Antiohia, Sfântul Nicolae, episcop de Mira Liciei, Sfântul Spiridon, episcopul Trimitundei (Creta), Leontin din Cezareea, Cecilian de Cartagina, un episcop "scit" ş. a. au demonstrat cu texte din Sfânta Scriptură că Isus Cristos este şi Dumnezeu şi om adevărat, fiind "de o fiinţă cu Tatăl" - consubstantialis Patri - omoousios to Patri -, împotriva rătăcirilor lui Arie cuprinse şi în lucrarea lui, Thalia (carte de cântece eretice pentru popor) şi semi-arienilor lui Eusebiu de Nicomedia, ce susţineau formula omioousios - asemănător după fiinţă cu Tatăl.

La sfârşitul dezbaterilor, Părinţii conciliari au formulat învăţătura acestui Sinod, redactând Simbolul credinţei în 7 articole, iar al 8-lea începând cu mărturisirea "Credem şi întru Spiritul Sfânt".

Arie (+336) şi adepţii lui, refuzând semnarea formulei omoousios - consubstantialis - de o fiinţă cu Tatăl, au fost excomunicaţi şi, din porunca Împăratului, exilaţi în Illyric (foarte probabil Singidunum - Belgrad).

Acest Sinod ecumenic din Niceea a stabilit şi data Paştilor în prima Duminică după luna plină ce urmează echinocţiului de primăvară, dacă nu coincide cu Paştele iudeilor; a condamnat erezia antitrinitară a lui Paul de Samosata; a alcătuit 20 de canoane, stabilind şi confirmând drepturile mitropoliţilor din Roma, Alexandria şi Antiohia, ridicându-l pe episcopul Ierusalimului la rangul de mitropolit; au apărat, prin episcopul Pafnutie al Tebaidei-Egiptului, sfinţenia căsătoriei preoţilor, o singură dată, şi sfinţenia vieţii preoţilor hirotoniţi celibatari.

Urmaşii împăratului Constantin cel Mare (+337), Constant în Apus şi Constanţiu în Răsărit, fiii săi, primul niceean catolic, celălalt semiarian cu Eusebiu de Nicomedia pe care l-a instalat episcop la Constantinopol. Biserica era deja împărţită. Pentru a o reuni, Constant a hotărât ţinerea unui sinod la Sardica (Sofia), în anul 343, iar Constanţiu, aflat în război cu perşii, a consimţit. S-au adunat ambele tabere, dar semiarienii orientali cer pentru desfăşurarea sinodului două condiţii: condamnarea Sfântului Atanasie, deja episcop din 337, şi o nouă formulare a Simbolului Credinţei. Întrucât cei 341 de episcopi catolici se opun, eusebienii pleacă la Filippopolis, în Tracia, sub protecţia lui Constanţiu, unde îşi menţin condamnarea Sfântului Atanasie şi a arianismului. Părinţii sinodali sosesc la Sardica din Roma, Spania, Galia, Moesia, Daciile, Tracia, Dardania, Epir (39. H. Mihăescu, op. cit., p. 36) restabilesc pe Sfântul Atanasie şi alţi episcopi depuşi de semiarieni în scaunele lor, confirmă decretele de la Niceea şi excomunică pe episcopii părţii opuse. Tot atunci a fost redactat şi aprobat decretul Sardica sub preşedinţia Papei Iuliu, reprezentat de Sfântul episcop Osius al Cordobei, preoţii Archidamus, Philoxen şi diaconul Leon (ajuns papă), prin care, "după obiceiul imemorial, episcopul poate fi judecat numai de un conciliu provincial şi dacă nu e satisfăcut de sentinţa adusă, coprovincialii sunt obligaţi să-i scrie Papei de la Roma, care poate aprecia dacă se poate revizui procesul şi sentinţa sa rămâne irevocabilă". Deci Conciliul de la Sardica menţine principiul apelului ultim la Papa Romei, pe care Papa Iuliu l-a afirmat viguros. (40. Etienne Chastel, Histoire de christiannisme, Tome II, Paris, 1889, p. 499).

Trimis de: TriRegnum pe 14 Apr 2004, 11:33 PM

QUOTE

Macedonismul nega dumnezeirea Sfântului Spirit - erezie susţinută de către patriarhul Macedoniu al Constantinopolului - după greşeala lui Arie pentru persoana Fiului. L-a condamnat Sinodul al II-lea ecumenic, ţinut la Constantinopol în 381, convocat de împăratul Teodosie, unde s-a redactat formula:"Şi întru Spiritul Sfânt, Domnul de viaţă făcător, care de la Tatăl purcede...". Conciliul II Ecumenic din Constantinopol (381) a luat şi decizii canonice puţin fericite, între care Canonul III, ce stipula că Episcopul "Noii Rome" (Constantinopol) trebuie să aibă aceleaşi prerogative ca Papa de la Roma, fiind al doilea în scaun după Papa, rezidând în reşedinţa imperială, după ei titlu pur politic, eludând anticreştineşte că în Roma a activat şi a murit martir Sfântul Petru, deci că Roma este un scaun apostolic de origine divină. Cu timpul, Bizanţul a centralizat toate problemele orientale sub înalta direcţie a împăratului şi a "Sinodului permanent" prezidat de Patriarh, bizantinismul fiind ridicat la rangul de tribunal religios al Orientului, punând Patriarhul la nivelul Papei şi împăratul deasupra tuturor, ceea ce papii n-au aprobat niciodată. Odată cu moartea împăratului Valens (378), arianismul nu mai are protejat oficial. La Conciliul II Ecumenic din 381, de la Constantinopol, a participat şi prezidat prima parte Sfântul Grigore de Nazians. Încă înaintea acestui conciliu el a fost chemat de împăratul Teodosie la Constantinopol, unde arianismul avea mare putere, şi într-o încăpere umilă numită "Anastasis" (învierea), rosti celebrele sale predici teologice despre Sfânta Treime. După moartea patriarhului Meletie, el a fost numit patriarh şi a condus prima parte a Sinodului II Ecumenic (Constantinopol, 381), dar ofensat de episcopii orientali că asculta de Papa de la Roma, Sfântul Grigore demisionă, părăsi imediat sinodul, retrăgându-se la moşia sa. Când episcopii orientali îi reproşară că Isus s-a născut în Orient şi că ei trebuie să aibă cuvântul şi în problemele sinodale, iar nu Apusul, Sfântul Grigore le-a răspuns: "Dar tot în Orient a fost răstignit Isus Cristos". După acest conciliu, împăratul Orientului, Teodosie, a interzis treptat şi a cerut să fie părăsit păgânismul (392), distrugând templele păgâne, dar era tolerant cu persoanele păgâne aflate în dregătoriile imperiului. În 390 împăratul Teodosie a fost pedepsit de Sfântul Ambrozie fiindcă a ordonat să fie ucişi 7000 de oameni răzvrătiţi. L-a oprit să intre în templu şi i-a spus: "Tu l-ai imitat pe David în crimă, imită-l şi în pocăinţă". El a consimţit şi a primit pocăinţa publică îngenunchind în faţa bisericii şi trei luni de zile n-a îndrăznit să intre în biserica din Milano.

Pelagianismul este o erezie antropologică referitoare la soarta omului şi a fost susţinută de călugărul Pelagius din Irlanda, care susţinea că păcatul strămoşesc a stricat numai lui Adam, n-a trecut asupra omenirii întregi. De aceea, botezul şi Sfânta Treime nu sunt necesare, chiar şi patimile, moartea şi harul lui Isus n-ar fi necesare, căci omul se poate mântui prin propriile sale puteri. Nu-i nevoie de graţia sfinţitoare. Exemplul lui Isus e doar o pildă bună. L-au combătut Sfântul Augustin şi Sfântul Ieronim şi l-a condamnat Papa Inocenţiu I, dând ocazie Sfântului Augustin să rostească: "Roma locuta, causa finita!", ceea ce arată că Sfântul Augustin credea în infailibilitatea papei. L-au condamnat şi alte sinoade particulare şi Sinodul ecumenic din Efes, în anul 431 d. Cr.

Predestinaţianismul - opus pelagianismului - susţinea că omul nu e liber şi ca atare mântuirea lui nu atârnă de faptele lui, ci de cum a fost predestinat din veşnicie de Dumnezeu: la osândă, ori la mântuire. Luther şi Calvin au preluat această teză falsă şi au dezvoltat-o greşit în lucrările lor.

Nestorianismul. Patriarhul Nestor al Constantinopolului, împotriva învăţăturii Bisericii conform căreia Cristos este om adevărat şi Dumnezeu adevărat în aceeaşi persoană, a doua divină, învăţa că în Isus sunt nu numai două naturi deosebite, ci şi două persoane deosebite (dumnezeiască şi omenească) şi între ele e numai o legătură morală, de prietenie, nu una substanţială, sau ipostatică. În acest caz, Sfânta Fecioara Maria nu ar fi Născătoare de Dumnezeu, ci numai mama persoanei omeneşti. Sinodul ecumenic din Efes, anul 431, l-a condamnat pe Nestor, definind dogma: în Isus Cristos, a doua persoană dumnezeiască, sunt două naturi - divină şi umană -, în consecinţă, Sfânta Fecioara Maria este Născătoare de Dumnezeu, nu numai mama persoanei omeneşti, cum greşit învăţa Nestor. Poporul care aştepta afară hotărârea Sinodului, aflând-o, l-a aclamat, îndeosebi, pe Sfântul Chiril, patriarhul Alexandriei, care l-a combătut magistral pe Nestor. Inscripţiile descoperite în Dacia, datând din secolul al V-lea, consemnează dogma crezută de strămoşii noştri: "Sfânta Fecioară Maria - Născătoare de Dumnezeu", cum credeau şi înainte de acest Sinod efesian.

Monofizismul a fost formulat şi propagat de călugărul egumen Eutichie din Constantinopol, care susţinea că în Isus ar fi numai o singură natură (nu numai o singură persoană), cea dumnezeiască, aceea care a absorbit pe cea omenească, precum un picur de apă în mare. A fost combătut de Sinodul IV ecumenic din Calcedon, anul 451, când s-a acceptat ca patriarhul Constantinopolului să fie recunoscut al doilea în scaun după Papa Romei. Adepţii lui Nestor trăiesc şi azi puţini în India şi China, iar monofiziţii sunt şi azi în Asia Mică şi Egipt. Monofizismul a fost condamnat de 600 de episcopi şi de Papa Leon cel Mare în epistola adresată episcopului catolic Flavian, care, apărând dreapta credinţă, a fost ucis. Ajunsă în faţa Sinodului IV ecumenic, scrisoarea Papei Leon cel Mare, după ce a fost citită, a fost aclamată de întregul Sinod, preşedintele afirmând: "Petru a vorbit prin Leon". Aşa s-a recunoscut şi infailibilitatea papei, crezută încă din primele secole creştine. Şi azi această epistolă este regulă de credinţă. Sinodul IV Ecumenic din Calcedon s-a desfăşurat în 15 sesiuni în luna octombrie 451, în timpul domniei împăratului Marcian şi împărătesei Pulcheria, sub conducerea solilor Papei Leon cel Mare şi cu participarea a 600 de episcopi. Aceştia au condamnat, iscălit şi depus pe mitropolitul Dioscor al Alexandriei, nestorian, datorită căruia a fost maltratat şi ucis arhiepiscopul Flavian al Constantinopolului în "Sinodul tâlhăresc de la Efes din 449". S-a aprobat "Epistola Ad Flavianum" a Papei Leon, în care e condamnat nestorianismul, oprită a se citi în "Sinodul tâlhăresc de la Efes" de către Dioscor. S-a reconfirmat ţinerea strictă a doctrinei catolice adoptată în sinoadele de la Niceea (325), Constantinopol (381), Efes (431) şi anatematismele Sfântului Ciril Alexandrinul, s-a adoptat condamnarea monofizismului lui Eutichie în sesiunea a VI-a din 25 octombrie 451, în prezenţa împăratului Marcian, când episcopii sinodali au strigat: "Aceasta este credinţa noastră, a tuturor, toţi slobod am iscălit, toţi suntem catolici" (41. Samuil Micu, Istoria bisericească, îngrijită de arhimandrit Veniamin Micle, Mănăstirea Bistriţa, Eparhia Râmnicului, 1993, p. 151). În sesiunea a XV-a, de încheiere, s-au elaborat 30 de canoane. În al 28-lea se cerea ca, potrivit hotărârii celor 150 episcopi prezenţi în 381 la Sinodul din Constantinopol, să i se acorde şi patriarhului Constantinopolului aceleaşi prerogative bisericeşti ca patriarhului Romei Vechi, cu dreptul de a hirotoni pe mitropoliţii din Eparhiile Pontului, Traciei şi Asiei, iar aceştia, la rândul lor, pe episcopii sufragani, canon pe care l-au aprobat toţi părinţii afară de solii papei care au grăit împotrivă. "Acesta a fost săborul de la Halchidon a toată lumea, la care au fost 600 de părinţi" (42. S Micu, op. cit., p. 152). Abia în Sinodul XII Ecumenic Latran (1215) cei 404 episcopi participanţi au aprobat canonul 28 de la Conciliul Ecumenic Calcedon (451). Din acest canon este limpede că credincioşii daco-romani din nordul Dunării nu erau cuprinşi sub jurisdicţia Patriarhiei Constantinopolului, ce avea sub jurisdicţia ei eparhiile Pontului, Traciei şi Asiei, care aparţineau de Prefectura Orientului. Sub Diocleţian (284-305) Imperiul Roman a fost împărţit în patru prefecturi, subîmpărţite în 13 dieceze şi acestea în 116 provincii. Patriarhul Constantinopolului avea în subordine şase provincii: Europa, Rhodope, Tracia, Haeminont, Moesia Secunda, Scythia (Dobrogea). Dieceza Daciei împreună cu Dieceza Macedoniei făceau parte din Prefectura Iliricului. Dieceza Daciei cuprindea şase provincii: Dacia Mediteraneea, Dacia Ripensis, Moesia Prima, Dardania, Praevalitana şi o parte din Macedonia Salutaris. Dieceza Traciei se întindea în sudul Dunării până la Filipi şi la Sardica, la nord până la Dunăre (de la Rusciuc pănă la gurile Dunării) şi la răsărit se mărginea de Marea Neagră şi Marea Egee, deci cu excepţia Dobrogei, teritoriul românesc fiind subordonat vicariatului de la Tesalonic, apoi din 525, Iustinianei Prima, iar după Leon Isaurul (726), din nou vicariatului Tesalonic, supus succesiv papei. Acestuia i-a urmat Ohrida, ocupată în sec. XIV de turci, care au supus-o patriarhului Constantinopolului. Însă în anul 1054 Leon, arhiepiscopul Ohridei, se uni cu Mihail Celularie şi făcu Marea Schismă. (43. Dr. Vasile Lucaciu, Revista catolică şi Biserica Ortodoxă Română, în "Revista catolică", anul IV, Baia Mare, 1890, p. 385). Deşi monofizismul a fost condamnat la Calcedon (451), totuşi el se menţinu clandestin prin împărăteasa Teodora, soţia lui Iustinian, care era monofizită, în timp ce soţul ei era catolic calcedonian. Voind să împace monofizismul cu catolicismul şi să readucă în sânul Bisericii Catolice pe monofiziţi, Iustinian convocă cel de-al V-lea Conciliu Ecumenic în anul 553 la Constantinopol, cu participarea a 150 de episcopi. Îl aduse şi pe Papa Vigilius de la Roma, ca să condamne "Cele trei Capitole", cu erezia nestoriană, făcând unele concesii monofiziţilor. Dar Papa, sub presiune, a condamnat în decretul său "Iudicatum" "Cele trei Capitole", fără să amintească măcar autoritatea infailibilă a Conciliului din Calcedon, pe care împărăteasa nu-l accepta. Episcopii apuseni şi cei africani au protestat şi l-au ameninţat pe Papa, care a redactat şi proclamat un act, "Constitutum", prin care interzicea expres condamnarea "Celor trei Capitole". Episcopii latini prezenţi la sinod s-au opus, motiv pentru care au fost trimişi în exil, unii murind ca martiri. Văzând aceste jertfe şi pentru a evita altele, la cererea şi impunerea împăratului Iustinian, Papa Vigilius a aprobat Conciliul V ca fiind ecumenic şi a plecat supărat la Roma; ajuns pe teritoriul Italiei moare, urmând ca Papa Pelagiu (555-560), urmaşul său, să determine Occidentul să condamne şi el "Cele trei Capitole". Episcopii din Toscana, Liguria şi Istria fac schismă şi abia după 100 de ani se reîntorc în sânul Bisericii. Totuşi, au rămas monofiziţi o parte din copţii din Egipt, catolicii melchiţi şi călugărul monofizit Iacob Baradai, care a restabilit Patriarhatul monofizit al Antiohiei, cu sprijinul Teodorei, şi a lăsat Biserica iacobită, astăzi în mare parte revenită la catolicism. Trebuie să subliniem faptul că împăratul Iustinian s-a considerat conducătorul suprem al Bisericii, considerându-l pe Papa primul său agent religios, dator să execute toate dispoziţiile sale. Se considera Sumus Pontifex, căruia trebuie să i se supună toate scaunele episcopale, inclusiv cel papal, deşi papii nu i s-au supus. Când în anul 536 a fost adus silit la Constantinopol, Papa Agapet I i-a spus împăratului: "Am venit la Constantinopol crezând că îl voi găsi pe Constantin, dar iată în faţa mea Diocleţian." Iustinian a murit în 565 când noi pericole ameninţau Biserica: migraţia popoarelor germanice, lombarzii în Italia, monotelismul patriarhului eretic Sergiu al Constantinopolului (610-658).

Monotelismul a fost formulat şi predicat de Sergiu, patriarhul Constantinopolului, care voia ca împreună cu împăratul Heraclius să refacă unitatea credinţei, însă în mod greşit, susţinând că în Isus Cristos sunt două naturi, dar numai o singură voinţă, ca să fie pe placul monofiziţilor. Dar a fost condamnat de Papa Ioan al IV-lea şi de Sinodul de la Latran, anul 649, şi apoi de Sinodul ecumenic din Constantinopol, în anul 680, stabilindu-se că în Isus Cristos sunt două naturi cu două voinţe: divină şi umană. Conciliul VI Ecumenic, ţinut la Constantinopol, la 680-681, desfăşurat cu participarea a 125 de episcopi sub preşedinţia legaţilor Papei Agaton (678-681), cărora papa le trimise "Epistula dogmatica", subliniază că în Isus sunt două voinţe: divină şi cea umană subordonată divinei, fără împărţire, fără schimbare, fără confuzie, perfect unite în persoana Fiului. Sunt afurisiţi Teodor de Faran, Sergius, Paul, Phyrrus şi Petru de Constantinopol ca eretici monoteliţi, iar Papa Honorius (625-638) nu ca eretic, ci ca paznic necredincios al învăţăturii ortodoxe catolice - deci nu era în joc infailibilitatea papală. Din cauza apărării ortodoxiei catolice contra monotelismului, Papa Martin I (649-655), fiindcă a condamnat erezia în Conciliul Latran, este răpit de trimişii împăratului Constant II, dus la Constantinopol, expus insultelor şi batjocurilor populare, iar apoi este exilat în Hersones, în 16 septembrie 655. Sfântul Maxim Mărturisitorul, prietenul Papei Martin I, este adus în faţa împăratului căruia îi reproşă că "definirea adevărurilor de credinţă revine preoţilor nu împăratului", fapt pentru care i se tăie limba şi mâna dreaptă lui şi discipolilor săi, murind surghiuniţi la poalele Caucazului. Acest Conciliu VI Ecumenic (680-681) a fost convocat de Constantin III Pogonat, împăratul, şi prezidat de legaţii Papei Agaton, desfăşurându-se între 6 noiembrie 680 - 16 septembrie 681, cu prezenţa a 125 de episcopi, care au condamnat monotelismul. Pentru a completa cu canoane disciplinare conciliile V şi VI ecumenice, Împăratul Iustin al II-lea convocă în 692 Conciliul quinisexte (al V-lea - VI-lea), în sala bisericii imperiale cu cupolă - trullus - de unde numele "Conciliul Trulan", în care este respins celibatul preoţesc, ajunul de sâmbăta din Post, se reînnoieşte canonul 28 din Sinodul Ecumenic Calcedon prin care Scaunul episcopal Constantinopol primeşte egalitate cu cel al Romei, dar Papa Sergius (687-701) refuză să le aprobe. Rivalitatea surdă între Biserica greacă şi Biserica romană creştea pregătind schisma. Din câte vedem, rezultă că majoritatea ereziilor au apărut în Răsărit şi numai intervenţia Papilor, ca şi conducători supremi, a salvat dreapta credinţă (ortodoxia, din grec. orthos = drept şi doxa = opinie). Aceasta au recunoscut-o şi Sfinţii Părinţi ai sinoadelor, regii, împăraţii, istoricii cinstiţi ai Răsăritului. Altfel, ortodoxia ar fi devenit erezia ereziilor, scrie bizantinologul Nicolae Şerban - Tanaşoca într-un studiu al său (44. N. S. Tanaşoca, Cât de bizantină este civilizaţia românească, în "Luceafărul", Almanah estival '87, Bucureşti).

Trimis de: Praetor pe 15 Apr 2004, 06:57 AM

Conform DEX, erezia este:
- conceptie, opinie religioasa, filozofica sau politica contrara dogmelor, principiilor esentiale ale unei doctrine oficiale.
- doctrina sau credinta religioasa nascuta ca opozitie în sânul bisericii si persecutata de aceasta.
- (fig.) ratacire, abatere, greseala, eroare

Ex: Dc biserica zice (oficial) ca nu exista decit o planeta locuibila in tot universul, atunci oricine va sustine ca exista si altele este, conform definitiei, eretic.

Dogma:
- învatatura, teza fundamentala a unei religii, obligatorie pentru toti adeptii ei, care nu poate fi supusa criticii.
- teza considerata ca imuabila, care trebuie acceptata necritic si aplicata rigid, fara a tine seama de conditiile concrete.

Trimis de: TriRegnum pe 15 Apr 2004, 12:38 PM

Dogmele sunt adevaruri de credinta general valabile.
Biserica nu are cum sa spuna ca Pamantul e singura planeta locuita deoarece nu reiese asaceva din Biblie, iar dogmele sunt adevaruri ce se desprind din Biblie. Faptul daca mai sunt si alte planete locuite nu tine de credinta asa ca Biserica nu poate da nici o dogma cu privire la aceasta.

Trimis de: geriA3e pe 15 Apr 2004, 09:56 PM

Fara sa fie o lipsa de respect fata de cei prezenti,fata de inaintasii nostri care au luptat lupta cea buna sau chiar fata de ceilalti inaintasi tot ai nostri care au sustinut ereziile,da oamenii atunci (ca si acum) au dat dovada macar de neintelepciune sfadindu-se in asa hal ca sa defineasca,sa hotatasca si sa legiuiasca omeneste natura Lui,naturile Lui si toate celelalte care-L privesc.A iesit bine pana la urma,iar daca eventual n-ar fi iesit asa nu stiu cat afecta asta faptele credintei,acestea nu cred ca puteau fi schimbate in asa masura incat sa fie opusul la ce trebuie sa fie.La El e mult mai multa iertare,intelegere si bunaprimire decat putem noi admite.Adica greseala e greseala negresit,da lupta pana la sange contra altuia are sanse sa fie o greseala cu mult mai mare.

Trimis de: TriRegnum pe 15 Apr 2004, 11:22 PM

Daca am fi admis greselile lor, atunci s-ar fi admis mai apoi si alte greseli si tot asa, priveste numai la Bisericile protestante unde au ajuns: sa hirotoniseasca femei, sa casatoreasca homosexuali, episcopii lor sa se desfraneze fara rusine dand la scandal si Biserica lor admite aceste lucruri (chiar daca si in Biserica Crestina autentica mai exista cazuri in care preotii nu-si fac datoria, Biserica nu le accepta purtarea si ia masurile necesare).

Trimis de: dead-cat pe 15 Apr 2004, 11:29 PM

errr, explicati-i asta lui Giordano Bruno si lui Galileo Gallilei.

Trimis de: TriRegnum pe 15 Apr 2004, 11:34 PM

Din pacate in istorie s-au produs si greseli cum ar fi cele intamplate cu Bruno si Gallilei, insa acestia nu au fost eretici si ceea ce afirmau ei nu avea legatura cu credinta catolica-apostolica.

Trimis de: dead-cat pe 15 Apr 2004, 11:34 PM

QUOTE

chiar daca si in Biserica Crestina autentica mai exista cazuri in care preotii nu-si fac datoria, Biserica nu le accepta purtarea si ia masurile necesare

stii foarte bine ca biserica catolica tolereaza, in mod neoficial, relatii de amor ale preotiilor cu femei atita timp cit acestia nu insista sa oficializeze situatia (recunoasterea unui copil etc.). nu ca s-ar bucura de starea de fapt ci neavind de ales din cauza lipsei de personal.

Trimis de: dead-cat pe 15 Apr 2004, 11:36 PM

QUOTE

Din pacate in istorie s-au produs si greseli cum ar fi cele intamplate cu Bruno si Gallilei, insa acestia nu au fost eretici si ceea ce afirmau ei nu avea legatura cu credinta catolica-apostolica.

la vremea respeciva au fost considerati. Giordano Bruno a fost condamnat si ars pentru erezie. nu ca ar fi avut dreptate cu teoriile expuse de el.

Trimis de: TriRegnum pe 15 Apr 2004, 11:41 PM

QUOTE

stii foarte bine ca biserica catolica tolereaza, in mod neoficial, relatii de amor ale preotiilor cu femei atita timp cit acestia nu insista sa oficializete situatia (recunoasterea unui copil etc.). nu ca s-ar bucura de starea de fapt ci neavind de ales din cauza lipsei de personal.

Nu e chiar asa, astea sunt povesti.
Preotii care fac aceste lucruri sunt excomunicati si fac niste penintente fantastice pentru a reintra in Biserica si numai cu conditia de a nu mai calca stramb. Lipsa de personal nu e chiar asa acuta, mai mult in Europa Occidentala exceptand Spania si Italia, dar in celelalte colturi ale lumii sunt multi tineri care doresc sa fie preoti. (chiar si in tarile Europei unde e criza de preoti sunt tineri care doresc sa-si traiasca vocatia alegand manastirile)

Nu dicutam acum ceea ce a fost cu Bruno, caci ceea ce afirma el nu schimba cu nimic doctrina, dar celor din vremea respectiva le-a fost teama si au procedat asa cum stim de fapt.

Trimis de: dead-cat pe 15 Apr 2004, 11:44 PM

QUOTE

Nu e chiar asa, astea sunt povesti.

tatal meu a facut parte din ordinul Salvatorianiilor. crede ma, stiu cite una alta despre reglementariile interne.

QUOTE

Nu dicutam acum ceea ce a fost cu Bruno, caci ceea ce afirma el nu schimba cu nimic doctrina, dar celor din vremea respectiva le-a fost teama si au procedat asa cum stim de fapt.

nu neg asta. dar tu spuneai

QUOTE

Daca am fi admis greselile lor, atunci s-ar fi admis mai apoi si alte greseli si tot asa

greselile se repara prin disputa teologica si nu prin violenta.

Trimis de: TriRegnum pe 16 Apr 2004, 12:04 AM

QUOTE

nainte sa se casatoreasca a fost propus ordinarius. cind s-a casatorit a avut acceptul papei. procedura oficiala. a durat 3 ani.
cunosc personal situatii in care preotului i s-a sugerat sa nu oficializeze situatia (avea copil)

In general asa se procedeaza, 3 ani si gata totul. (asa a fost si cu un preot care s-a casatorit, 3 ani de penitenta si a fost din nou printre noi, dar a renuntat la a mai avea relatii si acum e curat si traieste ca atare).
Urat ca un preot sa spuna asaceva, cine nu are chemare la castitate pur si simplu sa se casatoreasca si gata si asta inaitne de a fi ordinat ca preot, caci dupa ce a primit Sacramentul Ordinului Sacru nu mai poate in veci sa se casatoreasca decat civil si fiind suspendat sau destituit din starea clericala conform CIC (can 1394).
Canonul 1395 spune asa: $1 "Clericul concubinar, in afara de cazuldespre care vorbeste can. 1394 (cel ce atenteaza casatoria fie chiar numai cea civila) , si clericul care ramane, dand scandal, intr-un pacat extern impotriva poruncii a sasea a Decalogului, sa fie pedepsit cu suspendare, careia ii pot fi adaugate in mod treptat alte pedepse, mergandu-se chiar pana la destituirea din starea clericala, daca delictul persista si dupa avertismentul dat"

Oricum oamenii nu trebuie sa mearga la biserica pentru preoti, caci suntem oameni cu totii si gresim, ci pentru DUmnezeu si pentru sufletul lor.

PS: tu esti catolic/a?

Trimis de: Mihai pe 16 Apr 2004, 11:10 PM

Am sters mesajele ce contineau discutii care am inteles ca au fost mutate pe PM.

Trimis de: thunder pe 17 Apr 2004, 07:48 PM

- blasfemia intra la capitoul de erezii ? Daca da ... cum am putea integra afirmatiile lui Iisus considerate de de farisei si oamenii bisericii ca fiin blasfemii, sau chiar erezii ?

- Pina la urma, ce e erezia, ce hotaraste un grup de preoti (persoane) ?

- "ereziile" si "blasfemiile" lui Iisus s-au dovezit mai apoi ca erau afirmatii divine. Deci ...

Trimis de: Mundus pe 24 Apr 2004, 01:17 AM

QUOTE

Conciliul II Ecumenic din Constantinopol (381) a luat şi decizii canonice puţin fericite , între care Canonul III, ce stipula că Episcopul "Noii Rome" (Constantinopol) trebuie să aibă aceleaşi prerogative ca Papa de la Roma, fiind al doilea în scaun după Papa, rezidând în reşedinţa imperială, după ei titlu pur politic, eludând anticreştineşte că în Roma a activat şi a murit martir Sfântul Petru, deci că Roma este un scaun apostolic de origine divină

Putin fericite? Pentru cine? Nu crezi ca ai fost cam subiectiv?

Trimis de: Mundus pe 24 Apr 2004, 01:31 AM

QUOTE

Din câte vedem, rezultă că majoritatea ereziilor au apărut în Răsărit şi numai intervenţia Papilor, ca şi conducători supremi, a salvat dreapta credinţă (ortodoxia, din grec. orthos = drept şi doxa = opinie). Aceasta au recunoscut-o şi Sfinţii Părinţi ai sinoadelor, regii, împăraţii, istoricii cinstiţi ai Răsăritului. Altfel, ortodoxia ar fi devenit erezia ereziilor, scrie bizantinologul Nicolae Şerban - Tanaşoca într-un studiu al său (44. N. S. Tanaşoca, Cât de bizantină este civilizaţia românească, în "Luceafărul", Almanah estival '87, Bucureşti).

Nu sunt eu crestin ortodox dar astea suna a ofensa, nu crezi?

Trimis de: IO pe 24 Apr 2004, 01:41 AM

Nu suna. Chiar este.

Trimis de: noi pe 24 Apr 2004, 04:12 PM

E normal sa fi aparut erezii si in sanul bisericii rasaritene dar sa credem ca ele au fost starpite de catre biserica de apus ar fi o naivitate. Nu au reusit sa isi faca ordine in propria gradina (se stie foarte bine de unde au plecat toti protestantii si solascripturistii...numarul bisericilor ajungand astazi la zeci de mii) dar au "au pastrat dreapta credinta in rasarit". Si inca ceva: aparitia ereziilor nu e neaparat un defect al bisericii, ci este o ispita. Roadele conteaza.

Trimis de: TriRegnum pe 24 Apr 2004, 05:32 PM

QUOTE

E normal sa fi aparut erezii si in sanul bisericii rasaritene dar sa credem ca ele au fost starpite de catre biserica de apus ar fi o naivitate.

Nu e o naivitate, ci o realitate. Nu sunt scrise de mine cele de mai sus, ci preluate dintr-o carte asa ca am considerat ca nu trebuie sa tai din ele. Intr-adevar Biserica Ortodoxa se poate simti putin ofensata deoarece autorul cauta sa minimalizeze eforturile ei cu care a luptat impotriva ereziilor, chiar daca au fost si erezii, au fost si preoti si episcopi (ma refer aici si la Patriarhi) care nu le-au tolerat incercand sa salveze ortodoxia.

QUOTE

Nu au reusit sa isi faca ordine in propria gradina (se stie foarte bine de unde au plecat toti protestantii si solascripturistii...numarul bisericilor ajungand astazi la zeci de mii) dar au "au pastrat dreapta credinta in rasarit".

Aici e alta poveste, au pastrat deapta credinta in rasarit cu adevarat. Au fost alte interese mult mai puternice privind miscarea protestanta, au fost sprijiniti mult de principi si monarhi (asta pentru a lua din averea Bisericii) pe cand in Rasarit nu voia nimeni sa stoarce Biserica si sa o dezbine cum s-a vrut in Apus.

QUOTE

Si inca ceva: aparitia ereziilor nu e neaparat un defect al bisericii, ci este o ispita. Roadele conteaza.

Bineinteles ca nu e defect al credintei ortodoxe, ci o ispita, un defect al unor oameni ganditori sus pusi (nu trebuie priviti ca pe ceva malefic, probabil ca ei doreau sa faca bine cazand de la credinta ortodoxa, ei s-au gandit si interpretat Scriptura pana sa incerce a reforma Biserica conform pripriilor pareri).

Roadele sunt aceleasi si in Biserica Rasariteana si in cea Apuseana: sfintii (mantuirea sufletelor).

Mundus, nefiind crestin nu ai de ce sa-ti dai cu parerea

QUOTE

Putin fericite? Pentru cine? Nu crezi ca ai fost cam subiectiv?

Putin fericite pentru unitatea Bisericii (sa nu uitam ce au facut musulmanii cu Biserica Ortodoxa).

QUOTE

Nu sunt eu crestin ortodox dar astea suna a ofensa, nu crezi?

Daca-ti suna a ofensa ia-l la intrebari pe bizantinologul N. Serban, dar asta e adevarul...inca de atunci se urmarea dezbinarea Bisericii (privind in contextul istoric de atunci fiecare cauata sa fie bine, daca imparatul cocheta cu arianismul, patriarhul decat sa fie exilat cauta mijloc de impacare, iar unii clerici au acceptat erezia, dar nu toata Biserica, putem gasi acum acuze privind din prisma actuala, aflandu-ne in alta perioada istorica, acuze ambelor parti - si in Apus ca sa nu se faca schisma[sa fie bine, pace intre credinciosi], persoane insemnate din cler au tolerat ereziile).

Nu cred ca Papa ar fi intervenit daca unii rasariteni nu ar fi raspandit erezii si nici nu ar fi cautat sa le ia din teritorii (ma refer aici la credinciosi) cum nici acum nu cauta sa faca prozelitism, ba mai mult da voie preotilor ortodocsi sa-si tina Liturghiile in biserici catolice din Apus, pe cand in Rusia(patriarhul si statul) s-a opus total infiintarii unei manastiri carmelitane (construirii ei) sau construirii bisericilor catolice (pentru catolicii de acolo) sa nu mai vorbim ca nu dau voie ca un preot catolic sa tina slujba in bisericile ortodoxe.

Trimis de: Mundus pe 24 Apr 2004, 06:36 PM

QUOTE

Aici e alta poveste, au pastrat deapta credinta in rasarit cu adevarat.

Cum ramane? Daca au pastrat dreapta credinta in rasarit cea din apus ce mai este?

QUOTE

Mundus, nefiind crestin nu ai de ce sa-ti dai cu parerea

Nu zau? Cum vine asta? Daca as fi vorbit in necunostinta de cauza ai fi avut dreptate, dar asa... nu vad de ce nu mi-as spune parerea?

QUOTE

sa nu uitam ce au facut musulmanii cu Biserica Ortodoxa

Fara atacuri de genu' asta ca nu tin!

Cand musulmanii au ajuns la putere in Rasarit nu au desfiintat institutia Bisericii, chiar daca au avut aceasta putere. Dar NU are rost sa mai discutam desptea asta aici pt ca discutia deja devine off topic.

Topicul e intitulat "Ereziile". De ce ataci Biserica Ortodoxa vorbind doar despre ereziile din sanul ei. Vorbeste si despre cele din cadrul Bisericii Catolice. Desteptul ala de papa nu a putut tine in mana institutia pe care a condus-o si de aici au aparut protestantii, care in opinia mea au fost mult mai periculosi pentru dreapta credinta decat au fost... ereticii din est.

Vorbeste te rog si despre sarpele din sanul Bisericii Catolice si nu-i mai ataca pe ceilalti. Tu esti cel mai in masura sa faci asta.

PS Incearca si tu sa nu te mai plangi operatorilor. Tu-i ataci pe toti, dar cum te simti putin incoltit de replicile celorlalti implori operatorii sa stearga mesejele lor. Mi s-a acrit de atitudinea asata.

Trimis de: TriRegnum pe 24 Apr 2004, 08:01 PM

QUOTE

Cum ramane? Daca au pastrat dreapta credinta in rasarit cea din apus ce mai este?

Bisericile protestante nu sunt eretice, ele cred in Dumnezeu Tatal, Fiul - Isus Cristos Om si Dumnezeu si in Duhul Sfant; un Dumnezeu in trei Persoane. Faptul ca au abandonat din Sacramente nu-i face mai putin crestini, ei s-au vitregit doar de har, dar au cale de mantuire. Biserica Catolica, cea din Apus e la fel de ortodoxa ca acum 2000 de ani, cele protestante sunt si ele crestine (nu au tagaduit dogma Sfintei Treimi, Firile lui Isus ex: Isus a avut o singura fire – dumnezaiasca - erezia monofizita, protestantii au respnsi alte dogme cum e Conceptia Imaculata a Fecioarei Maria si primatul Papal[initial], dogme respinse si de ortodocsii rasariteni care nu sunt eretici).

QUOTE

Nu zau? Cum vine asta? Daca as fi vorbit in necunostinta de cauza ai fi avut dreptate, dar asa... nu vad de ce nu mi-as spune parerea?

Nefiind crestin, cauti vrajba inte noi (divide et impera - mai mult divide, ca impera nu prea). Tu ai abandonat credinta crestina si acum urasti crestinismul asa ca si eu consider ca nu prea ai ce parere sa-ti dai.
In locul tau m-as fi prezentat parohului spre sa fii exclus din comunitatea crestina pe care ai abandonat-o.

QUOTE

De ce ataci Biserica Ortodoxa vorbind doar despre ereziile din sanul ei.

Nu vorbesc de Biserica Ortodoxa Rasaritea, atunci nu exista in forma aceasta, ci era numai Biserica Crestina, Catolica si Apostolica, dupa 1054 a aparut Biserica Ortodoxa la fel de Crestina, Soborniceasca(sau Catolica) si Apostolica.
In Apus au fost mai putine erezii, majoritatea au venit din Rasarit si au atins si Apusul, bineinteles.

QUOTE

Desteptul ala de papa nu a putut tine in mana institutia pe care a condus-o si de aici au aparut protestantii, care in opinia mea au fost mult mai

periculosi pentru dreapta credinta decat au fost... ereticii din est.

Nu tinerele, nu e vorba ca nu a putut, dar se pare ca si-au bagat coada principii germani (in cazul Bisericii Lutherane Evanghelice) si regele Henric VIII (in cazul anglicanilor), Biserica era bine pana atunci.

Pastreaza-ti opinia caci e gresita (sau are alta menire), ereticii din est tagaduiau prezenta ca om a lui Isus Cristos pe pamant, prezenta lui in Sf. Euharistie si existenta Sf. Treimi care arienii au desfintat-o, erezii care erau mult mai periculoase ca nerecunoasterea primatului Romei, sau indisolubilitatea casatoriei (cum sunt cele respinse de protestanti).

QUOTE

Vorbeste te rog si despre sarpele din sanul Bisericii Catolice si nu-i mai ataca pe ceilalti. Tu esti cel mai in masura sa faci asta.

Serpi exista peste tot (chiar si la musulmani, aici exemple sunt destule), dar trebuie exclusi din Biserica (ma refer aici la pacatosi, chiar si clericii pacatosi).
Probabil te referiai la altceva, nu inteleg exact la ce, dar in sanul Bisericii Catolice nu e nici un sarpe (cum nici in alta Biserica Crestina Apostolica nu exista, daca te referi probabil la erezii).

QUOTE

Incearca si tu sa nu te mai plangi operatorilor. Tu-i ataci pe toti, dar cum te simti putin incoltit de replicile celorlalti implori operatorii sa stearga mesejele lor. Mi s-a acrit de atitudinea asata.

Nu am spus nimanui sa stearga mesajul lui X.(intotdeauna cand am considerat ca e necesar sa sterg ceva, am inntrebat)
Eu nu atac pe nimeni, nu cred ca am atacat personal pe cineva.
Si nu stiu de unde ai scos-o pe asta.
O data am reclamat un mesaj unui moderator, era un mesaj de-al meu, iar de sters i-am cerut numai lui Mihai sa stearga mesajele mele si atat, ceea ce a si facut-o.

Ia ceva dulce

ca sa-ti mai treaca daca ti se acreste sau roaga-te (nimic nu e mai ducle pentru suflet ca rugaciunea catre Dumnezeu ).

PS: Da o lista cu nume sa aflu si eu pe cine am tot reclamat, daca sunt un asa reclamant notoriu.

Trimis de: 1,618033 pe 26 Apr 2004, 08:35 AM

Mmmm, am eu impresia, sau va certati?

Threadul cu ereziile este bun din punct de vedere istoric. Evident, in functie de confesiunea crestina, erezia unei biserici este adevarul alteia, asa ca nu vad de ce s-ar simti cineva jignit de istorie.

Haideti sa nu ne certam cu istoria. Are ea de ce sa ne certe. Pe toti, fara deosebire.

Trimis de: dead-cat pe 26 Apr 2004, 09:39 AM

QUOTE

acuma chiar bine nu era. superficialitatea spirituala la care s-a ajuns pe acea vreme l-a facut pe Luther sa devina activ. si fara reforma n-ar fi existat contrareforma, atit de necesara bisericii catolice, care, IMHO pe la inceputul sec. XV a inceput sa-si piarda focusul. sa fii fost de vina cruciadele nereusite?

Trimis de: TriRegnum pe 26 Apr 2004, 01:42 PM

Contrareforma, intr-adevar fratii Iezuiti au facut o treaba excelenta, au revigorat viata spirituala si din fericire au salvat Austria si au continuat cu evanghelizarea lumii, evanghelizare care in acel timp a stagnat nemaiavand avantul si puterea din Evul Mediu Timpuriu (sec VI-XI), acel foc care ii mana pe crestini sa propavadiuasca Religia Iubirii popoarelor pagane, culmea: crestinii au devenit in acel timp de reforma niste pagani (spunea cineva mai demult ca protestantii au abandonat Sacramentele si credinta catolica, dar sa fie oare asa? eu stau si ma gandesc ca nu au putut parasi ceea ce nu au avut de fapt in acele timpuri[existau si nu erau prea bine puse in practica], ceea ce odata au pierdut din neglijenta si nu au mai reluat nu au avut cum sa lepede).

QUOTE

sa fii fost de vina cruciadele nereusite?

Se poate, vazand ca nu au reusit si-au pierdut probabil din credinta, din focul interior si au cazut. Au fost mult mai multe decat cruciadele.

Trimis de: thunder pe 27 Apr 2004, 12:41 AM

Vreme trece, vreme vine,
Toate-s vechi si noua toate;
Ce e rau si ce e bine
Tu te-ntreaba si socoate;
Nu spera si nu ai teama,
Ce e val ca valul trece;
De te-ndeamna, de te cheama,
Tu ramâi la toate rece.

Multe trec pe dinainte,
In auz ne suna multe,
Cine tine toate minte
Si ar sta sa le asculte?...
Tu asaza-te deoparte,
Regasindu-te pe tine,
Când cu zgomote desarte
Vreme trece, vreme vine.

Nici încline a ei limba
Recea cumpana-a gândirii
Inspre clipa ce se schimba
Purtând masca fericirii,
Ce din moartea ei se naste
Si o clipa tine poate;
Pentru cine o cunoaste
Toate-s vechi si noua toate.

Privitor ca la teatru
Tu în lume sa te-nchipui:
Joace unul si pe patru,
Totusi tu ghici-vei chipu-i,
Si de plânge, de se cearta,
Tu în colt petreci în tine
Si-ntelegi din a lor arta
Ce e rau si ce e bine.

Viitorul si trecutul
Sunt a filei doua fete,
Vede-n capat începutul
Cine stie sa le-nvete;
Tot ce-a fost ori o sa fie
In prezent le-avem pe toate,
Dar de-a lor zadarnicie
Te întreaba si socoate.

Caci acelorasi mijloace
Se supun câte exista,
Si de mii de ani încoace
Lumea-i vesela si trista;
Alte masti, aceeasi piesa,
Alte guri, aceeasi gama,
Amagit atât de-adese
Nu spera si nu ai teama.

Nu spera când vezi miseii
La izbânda facând punte,
Te-or întrece nataraii,
De ai fi cu stea în frunte;
Teama n-ai, cata-vor iarasi
Intre dânsii sa se plece,
Nu te prinde lor tovaras:
Ce e val, ca valul trece.

Cu un cântec de sirena,
Lumea-ntinde lucii mreje;
Ca sa schimbe-actorii-n scena,
Te momeste în vârteje;
Tu pe-alaturi te strecoara,
Nu baga nici chiar de seama,
Din cararea ta afara
De te-ndeamna, de te cheama.

De te-ating, sa feri în laturi,
De hulesc, sa taci din gura;
Ce mai vrei cu-a tale sfaturi,
Daca stii a lor masura;
Zica toti ce vor sa zica,
Treaca-n lume cine-o trece;
Ca sa nu-ndragesti nimica,
Tu ramâi la toate rece.

Tu ramâi la toate rece,
De te-ndeamna, de te cheama:
Ce e val, ca valul trece,
Nu spera si nu ai teama;
Te întreaba si socoate
Ce e rau si ce e bine;
Toate-s vechi si noua toate:
Vreme trece, vreme vine.(1883, decembrie)

PS. Asemanarea de evenimente si persoane de fata cu cele descrise de GENIUL eminescian este cu TOTUL (ne)intimplatoare !

PS2. La vremea lui, Eminescu este privit ca un "eretic" de unii colegi de brazala.

PS3. Priviti geniul primei si ultime strofe.

Trimis de: Storm pe 1 May 2004, 10:23 AM

Erezii?
Galileo Galilei a fost acuzat de erezie intrucat a crezut, a sustinut si a promovat ideea heliocentrica din opera lui N.Copernic. Pentru asta, Biserica Catolica l-a martirizat.
Abia la finele secolului XX, Biserica Catolica a recunoscut ca a gresit. La ce bun? Geniul era mort de mult...

Trimis de: Cipri pe 2 May 2004, 12:39 PM

Unele erori sau posibile erori ale unor tribunale ecleziastice nu pot fi aduse ca si contraargumente cred foarte valide.

Unele gresele/situatii dificile ale unor clerici catolici de orice rit nu sunt decat marginale si nu reflecta situatia generala a clerului.

Trimis de: makarie pe 4 May 2004, 09:05 PM

Biserica Ortodoxã Rãsãriteanã din timpurile Apostolilor si panã acum respectã neschimbate si nealterate de inovatii, atat învãtãtura Evanghelicã si Apostolicã, cat si predania Sfintilor Pãrinti si deciziile Soboarelor Ecumenice, la care bãrbatii purtãtori de Dumnezeu, strangandu-se din toatã lumea, au interzis din toate privintele, prin amenintãri groaznice, orice adãugire si scoatere din acestea, sau schimbare, sau mutare, mãcar cu o iotã. Iar Biserica Romanã demult s-a dedat la erezii si innoiri. Încã Vasile cel Mare demasca în aceasta pe unii episcopi ai Romei în epistola sa cãtre Eusebiu de la Samosat: "Adevãrul ei nu-l cunosc si nici nu vor sã-l cunoascã; cu cei care le vestesc adevãrul se ceartã, ei însisi însã sustin erezii"
Despre papa Ioan al XXIII-lea se vorbeste în hotãrarea Soborului de la Constanta, prin care a fost rãsturnat acest papã: "S-a descoperit cã papa Ioan este un nelegiuit înrãdãcinat si incorigibil, a fost si este un criminal, pe drept învinuit de omor, de otrãviri si alte crime grele, care frecvent si cu insistentã, în fata a diferiti demnitari duhovnicesti, sustinea si dovedea cã sufletul omului se stinge si moare odatã cu trupul omului, asemenea cu sufletele animalelor si dobitoacelor si cã rãposatul nicidecum nu va învia în ultima zi".Epistola Sf Ambrozie de la Optima reg. 5 punct. 12

Un alt fapt neasteptat s-a petrecut în Franta, sub pontificatul lui Paul al VI-lea, prin aparitia unui antipapã, Clement al XV-lea, care a grupat în jurul lui zeci de mii de credinciosi de pretutindeni - din Germania, Elvetia si chiar din Canada - veniti sã i se prosterneze. Prin mistificãrile lui, acest caz scandalos a provocat o nouã schismã în Biserica Romei. Astfel, uzurpatorul papei Paul al VI-lea, Michel Cotten, fost preot în congregatia Sacré-Cœur, în urma unei viziuni pe care pretinde cã a avut-o în Biserica din Sarrebourg, la 7 octombrie 1950, s-a vãzut încoronat ca papã de însusi Hristos (?), cu numele de Clement al XV-lea! În 1960 s-a instalat la Clemery (Meurthe-et-Moselle), unde si-a alcãtuit un mic Vatican, cu cincizeci de cardinali si episcopi de ambele sexe si cu o grupare de cãlugãrite, excomunicîndu-1 chiar pe Paul al VI-lea, sub învinuirea de imoralitate(Paris-Match, 6 ianuarie 1973.). Desi unui asemenea caz nu i se poate acorda o importantã prea mare, el urmînd se stingã de la sine, acest fapt a provocat tulburare printre atîtia credinciosi, mãrind si mai mult confuzia din sînul Bisericii Catolice.

O altã schismã, de altã naturã, s-a produs tot sub pontificatul lui Paul al VI-lea, din partea episcopului Marcel Lefébre, fost arhiepiscop de Dakar si fondator al Fraternitãtii Sacerdotale Sfîntul Pius al X-lea, care l-a acuzat pe Paul al VI-lea de împãciuitorism cu comunistii si de concesii vinovate fatã de Traditia Bisericii Catolice, intervenite prin hotãrîrile Conciliului Vatican II. Episcopului rebel i s-au alãturat traditionalistii catolici, benedictinii disidenti, precum si o fractiune a Ordinului Carmelit.

Monseniorul Lefébre a vizitat diferite tãri catolice unde a tinut conferinte împotriva reformelor Conciliului Vatican II si unde, tot fãrã a cere consimtãmîntul episcopilor diocezelor respective, a hirotonit preoti în cadrul Fraternitãtii Sacerdotale pe care a fondat-o, si a condus trei seminarii: la Econ (Elvetia), la Armanda (Michigan, SUA) si Zeitskop (Germania) 4 Le Figaro, 20 noiembrie 1978, p. 9. În anii care au urmat, schisma s-a aplanat, întrucat nu avea un fundament dogmatic, iar atitudinea episcopului a fost mult criticatã. Asemenea grave abateri au fost consemnate într-un amplu document al traditionalilor catolici francezi, constituiti în asociatia religioasã Credo, prezentat adunãrii plenare a episcopilor francezi în 1976 si publicat ulterior în lucrarea Les Fumées de Satan. Din acelasi document reiese si felul delãsãtor în care se sãvarseste liturghia si modul scandalos în care se administreazã Euharistia, oferitã celor nespovediti, celor de alte confesiuni sau celor bolnavi, prin expedierea Sfintei Împãrtãsanii prin ramburs postal .
Cu o aceeasi gresitã întelegere a duhovniciei s-a dat si decretul papal din 13 iulie 1940, cînd acelasi papã, Pius al XII-lea, a aprobat hotãrarea Congregatiei Sfîntului Oficiu de a excomunica ipso facto din sanul Bisericii Catolice orice persoanã care ar face parte din partidele comuniste si muncitoresti sau care le-ar arãta acestora simpatie. Aceastã hotãrare drasticã pare aparent justificatã, în mãsura în care se referã la persoane care îsi însusesc o ideologie care Îl reneagã pe Dumnezeu. Însã în realitate existã multi comunisti care nu sunt comunisti de fapt. Multi din acestia s-au pomenit a fi membri de partid fãrã sã li se cearã adeziunea. Asa s-a întamplat, în tãrile rãsãritene subjugate comunismului, cu toti socialistii vãrsati din oficiu în randurile partidului marxist.

Ca urmare, dacã comunismul este ateu, nu înseamnã cã toti comunistii sunt atei. Si dacã sunt comunisti necredinciosi, nu înseamnã cã sunt si lepãdati de Dumnezeu. Cãci nu aceeasi vinã o poartã necredinciosul care nu l-a cunoscut pe Dumnezeu, si credinciosul care, cu bunã stiintã, s-a lepãdat de Hristos! Proorocul David, insuflat de Duhul Sfînt, spune: Domnul cerceteazã pe ce1 drept si pe cel necredincios; iar pe cel ce iubeste nedreptatea îl urãste sufletul Sãu (Ps. 10, 5). Necredinciosii pot deveni credinciosi, ba chiar credinciosi ferventi, dar iubitorii de fãrãdelege sunt izgoniti de Dumnezeu pe drumul pierzaniei, indiferent dacã sunt sau nu comunisti.
va urma

Trimis de: TriRegnum pe 6 May 2004, 07:46 AM

QUOTE

Se vede din ce am scris si eu mai sus, dar se vede altceva: monofizism, monotelism, atrianism etc.

QUOTE

Iar Biserica Romanã demult s-a dedat la erezii si innoiri. Încã Vasile cel Mare demasca în aceasta pe unii episcopi ai Romei în epistola sa cãtre Eusebiu de la Samosat: "Adevãrul ei nu-l cunosc si nici nu vor sã-l cunoascã; cu cei care le vestesc adevãrul se ceartã, ei însisi însã sustin erezii"

Arata-mi o erezie, pana acum nu ai aratat decat schismatici, dar nu eretici. Traditionalistii nu sunt eretici, ei tin invatatura tuturor conciliilor ecumenice, mai putin Vatican II. Nu diferentieizi bine schsma de erezie.

Sf. Basil cel mare spunea aceasta de Noua Roma(Constantinopolul), unde imparatii puneau patriarhii si tot imparatii convocau concilii crezandu-se urmasii directi ai lui Isus Cristos.
Daca Sf. Vasile ar fi spus asemenea lucruri de ce atunci in 377 a recurs la Scaunul Apostolic de la Roma[Papei] (nu la Constantinopol) ca sa depuna doi episcopi din Rasarit: Apolinariu din Laodiceea si Timotei al Beritului? Si de ce tocmai Sfantul Patriarh Ioan Cristotom i-a cerut Papei de la Roma (Inocentiu I) sa intervina impotriva conciliului de la Querqus care l-a exilat pe sfant si l-a depus din scaunul patriarhal in anul 403.

QUOTE

Despre papa Ioan al XXIII-lea se vorbeste în hotãrarea Soborului de la Constanta, prin care a fost rãsturnat acest papã: "S-a descoperit cã papa Ioan este un nelegiuit înrãdãcinat si incorigibil, a fost si este un criminal, pe drept învinuit de omor, de otrãviri si alte crime grele, care frecvent si cu insistentã, în fata a diferiti demnitari duhovnicesti, sustinea si dovedea cã sufletul omului se stinge si moare odatã cu trupul omului, asemenea cu sufletele animalelor si dobitoacelor si cã rãposatul nicidecum nu va învia în ultima zi".Epistola Sf Ambrozie de la Optima reg. 5 punct. 12

La ce Papa Ioan XXIII te referi? Am avut doar unul si a trait secolul trecut si el a pregatit Conciliul Vatican II, a fost in relatii bune cu fratii rasariteni despartiti si acum cativa ani (1999) cand a fost dezgropat a fost gasit intact.
Daca te referi la antipapa Ioan XXIII, atunci te anunt ca el a trait in sec XV si Sf. Ambrozie a trait in sec IV si nu avea cum sa stie de acesta deoarece antipapa Ioan XXIII a trait la 1000 de ani dupa Sf. Ambrozie si Papa Ioan XXIII a trait la aprox. 1500 de ani dupa Sfantul episcop Ambrozie.

Spre makarie ca nu te-am ofensat cu nimic, am scris doar din istorie.

As mai scrie mai multe, dar ma doare capul ingrozitaor de la anestezia retrobulbara, nu cred ca voi mai inta prea curand ca abea ma tin pe picioare. "Iubiti-va ca fratii precum eu v-am iubit pe voi"

Trimis de: TriRegnum pe 7 May 2004, 02:14 PM

M-am interesat, pai spune ca acel "sfant" Ambrozie e unul ortodox, nu e sfant, ci un om plin de ura care nu poate fi numit sfant; (cel putin asta vad eu din cele ce sunt scrise acolo)

frumoasa incercare de pe site-ul www.credintaortodoxa.home.rocatolic_ambroze.html , un site care imprastie numai minciuni cu privire la Biserica Catolica, minciuni de care si ortodocsii stiu ca sunt neadevaruri, dar prefera la le tina drept "adevaruri" pentru a-si potoli setea de ura (de aici se vede aparteneta la crestinism a unora pretinsi in dreapta credinta, caci sunt ortodocsi cu adevarat in dreapta credinta).

Printe multele minciuni pe acel site(care mai de care mai grosolana, chiar credeti ca noi nu avem invocarea Duhului Sfant la Liturghie, sau va place sa aruncati cu noroi?) am mai gasit si aceasta:[COLOR=blue] Necãutînd la duhul blîndetii si iubirii de pace si a rãbdãrii Bisericii Ortodoxe si a pãstorilor si adeptilor ei, în Apus s-au editat în veacurile de mai înainte de cãtre adeptii diferitelor confesiuni crestine, mai ales se editeazã în timpurile noastre, o atît de mare multime de cãrti îndreptate împotriva învãtãturii Bisericii Rãsãritene[COLOR=blue] makarie, arata-mi o carte catolica care sa atace Biserica Ortodoxa Rasariteana, asta fara ca eu sa-ti arat miile de carti si site-uri ortodoxe care ataca Biserica Catolica pe fata si in cel mai abuziv si mincinos mod.

Poate ca nu stiai, dar la universitati din Germania s-au tiparit carti ortodoxe in limba germana, iar Biserica Catolica intotdeauna a fost plina de iubire cand a vorbit si a tratat cu Biserica Ortodoxa.

Pe zi ce trece ortodoxismul imi lasa si un amar gust, la inceput iubeam idea ca avem o Biserica sora, dar acum ma lasa rece, cand vad pretentia de crestini a unora si cand vad ce scot din gura (macar daca erau adevaruri) impotriva fratilor, ma ingrozesc.

Daca acesta este crestinismul primit ca mostenire de la Sfintii Parinti de care mentionat, atunci puteti ramane cu el...iar eu si catolicii sectari (cum ii numesti) ramanem cu Sfintii nostri Parinti: Sf.Ieronim Sf. Ambrozie, Sf. Augustin, Sf. Grigore cel Mare care ne-au indemnat mereu sa iubim si sa nu criticam pacatul cu ura (eu nu am apelat la ura in mesajele mele, ci doar am informat ca exista greseli si in cealalta parte cum exista si la noi dealtfel care sunt stiute), ci sa indreptam cu iubire.

Trimis de: 1,618033 pe 7 May 2004, 03:00 PM

Triregnum, nu te lasa coplesit de ura unora...

Majoritatea ortodocsilor sunt impaciuitori si accepta catolicii, si catolicismul. Multi dintre ei chiar intra cateodata in bisericile catolice, pentru ca le place slujba. Desi raman ortodocsi din motive obiective, ei nu impartasesc ura si aroganta inaltelor fete bisericesti care au cu totul alte interese - de natura materiala, preponderent.

Cunosc si destui preoti care au stima deosebita fata de catolici, si asta spune destul de multe. In general, ura si coruptia prezente in Biserica Ortodoxa Romana nu se regasesc peste Ocean, unde se slujeste foarte usor si simplu de catre preoti apartinand ambelor rituri. Asadar, mai degraba putem vorbi despre vrajba ceruta si sustinuta de unele elemente extremiste din Biserica de aici, iar nu de preotimea ortodoxa in general.

Am de reprosat multe (desi nu-mi permit, nemafiind ortodox) lui Teoctist. Dar invitarea Papei in Romania, facuta de el, a fost un pas imens intre cele doua Biserici. Politic, nepolitic, el a dus la acceptarea acestui gen de vizita ca posibilitate, macar.

Pe masura ce ne vom integra in Europa, si acest gen de discurs extremist practicat de unele fete bisericesti va fi tot mai singular si izolat.

Pana atunci, incearca sa nu-i mai bagi in seama. La fel, ortodocsii care se simt suparati de remarcile tale cu privire la supermatia catolicismului, ar trebui sa inteleaga ca asta e credinta ta, in definitiv, si ca asta nu le scade cu nimic calitatea credintei lor. Pur si simplu, ortodoxismul este altfel.

Cum spunea si Figaro mai demult (parafrazez), in catolicism esti inaltat spre Dumnezeu, in timp ce ortodoxismul ti-L apropie, iar protestantismul te ajuta sa-l intelegi.

In rest... iarta-i Doamne, atat timp cat nu stiu ce fac....

Trimis de: thunder pe 8 May 2004, 03:04 PM

QUOTE (TriRegnum @ 24 Apr 2004, 10:03 PM)

Faptul ca au abandonat din Sacramente nu-i face mai putin crestini, ei s-au vitregit doar de har, dar au cale de mantuire.

- cum adica s-au vitregit de har ? Ce e ala har in viziunea ta sau a dogmei catolice si cum si de ce s-au vitregit aceia sau altii de acel "har" ?

- de mintuire nu mai intreb ce este in viziunea catolica, caci sigur ajungem la discutii "eretice" (erezii).

Trimis de: thunder pe 8 May 2004, 05:37 PM

QUOTE (TriRegnum @ 24 Apr 2004, 07:34 PM)

- esti de acord cu faptul ca tot ceea ce au interpretat urmasii lui Iisus altfel deit a expus El sint erezii ?

- in acest caz, atit eu cit si altii care au o parere despre modul i care este vazuta, inteleasa si aplicata "doctrica asa zis oficiala" a unei biserici sau alta ca fiind eronata, schimbata, truncheata, taiata samd ... putem considera ca fiind erezii acele "doctrine oficiale", motiv pt. care unii dintre preoti s-au si rupt de "filonul principal", deviat in viziunea lor. Ei au sesizat locul si modul in care s-a facut acea deviere, si au luat atitudine si astfel au aparut "sectele" si alte filoane "crestine".

- este absolut jenant sa vezi cum dintr-o singura sursa, Iisus si invatatura Sa, au aparut acum zeci si poate sute de "tipuri de crestinism" ... toate avind "dreptatea" si "adevarul" de partea ei.

- mie mi se pare una dintre cele mai mari "erezii" aceaste "bisericute, bisericute" si mai ales faptul ca lucifer a reusit sa devieze invatatura crestina si sa o desparta in zeci de "tipuri" si sa-i si invrajbeasca pe crestini impotriva crestinilor si a celorlalti adepti ai altor religii.

- vrajba ii apuca pe toti, si nimeni nu mai cauta apropierea si asemanarea intre religii, ci diferentele si "adevarurile" lor personale. Rusinos ...

QUOTE

Roadele sunt aceleasi si in Biserica Rasariteana si in cea Apuseana: sfintii (mantuirea sufletelor).

- sfinti a dat Orientul.

QUOTE

Mundus, nefiind crestin nu ai de ce sa-ti dai cu parerea

- ete na .. asta e chiar prea de tot. Nimeni nu stie cum e Dumnezeu dar toti isi dau cu presupusul. Oricum, a exprima o parere face parte din libertatea omului, oferita de Dumenzeu. A exprima asa zise "adevaruri de biblioteca" este mult mai devianta decit exprimarea unei pareri.

QUOTE

Putin fericite? Pentru cine? Nu crezi ca ai fost cam subiectiv?

Putin fericite pentru unitatea Bisericii (sa nu uitam ce au facut musulmanii cu Biserica Ortodoxa).

- da ?! Dar cu asa zisele razboaie "sfinte" ale crestinismului cum ramine ? Dar cu inchizita "sfinta" ?

QUOTE

Nu cred ca Papa ar fi intervenit daca unii rasariteni nu ar fi raspandit erezii si nici nu ar fi cautat sa le ia din teritorii (ma refer aici la credinciosi) cum nici acum nu cauta sa faca prozelitism, ba mai mult da voie preotilor ortodocsi sa-si tina Liturghiile in biserici catolice din Apus, pe cand in Rusia(patriarhul si statul) s-a opus total infiintarii unei manastiri carmelitane (construirii ei) sau construirii bisericilor catolice (pentru catolicii de acolo) sa nu mai vorbim ca nu dau voie ca un preot catolic sa tina slujba in bisericile ortodoxe.

- bine e papa sa fii stat la locul lui, dar avind in vedere "rolul" lui actual ... nu are cum sa mai stea.

- probabil ca acei patriarhi au inteles ca Iisus si Dumnezeu raspunde acum mai mult ortodocsilor si nu catolicilor. Ti-ai pus vreodata intrebarea de ce de Paste, la Ierusalim, la Mormintul Sfint (vezi http://www.maha.as.ro/mormint/index_mormint.htm, Lumina apare numai la pastele ortodocsilor ?

PS. Pt. cei ce nu stiu despre ce este vorba expun o mica prezentare a fenomenului

QUOTE

    DE PASTI, LUMINA COBOARA LA SFANTUL MORMANT

   "Cand se rostea rugaciunea pentru Sfanta Lumina, a aparut deodata o coloana de foc, ce a speriat pe toata lumea. Lumina a coborant deasupra Sfantului Mormant si s-a despicat in trei; un stalp de foc a tasnit catre Gogota, unul catre mormantul Domnului si unul catre Biserica Sf. Invieri. Aici sunt taine mari.."
(Parintele Petroniu)

   "Acolo, Lumina apare singura din ceruri, in sanatatea Pastilor"
   (Parintele Cleopa)

   Miracolul Invierii se repeta in fiecare an.

   Pregatirile pentru Sfanta Lumina incep in ficare dimineata din Sambata Pastilor. Armata este prezenta pe intreaga perioada pentru a observa tot ce se intampla si a elimina orice indoiala asupra realitatii acestui eveniment.

   Se strang mai intai, cele 40 de candele de aur din Sf. Altar. Pe lespedea de piatra pe care a fost trupul lui Iisus, se pune un strat gros de vata, astfel ca atunci cand va cobora fulgerul de Lumina aceasta sa se aprinda cu usurinta. Apoi reprezentantii armatei (evreiesti, engleze si arabe) pun trei sigilii pe usa Sf. Mormant. Ureaza stingerea celor 2770 de candele din restul mormantului, a luminii de pe Golgota si din Bisericile apropiate. Biserica se inchide si se sigileaza, iar la intrare raman de straja atat calugari cat si soldati.

   Pe la orele 11, oamenii incep sa se stranga linistiti pentru slujba Invierii, fiecare ducandu-se la altarul religiei lor. In mana tin treizeci si trei de lumanari, simbolul anilor lui Iisus in momentul crucificarii. Dupa credinciosi intra 20 de mitropoliti imbracati in vesminte de sarbatoare si 400 de prelati.

   La ora 12, la amiaza, isi face aparitia Patriarhul, descult si cu capul gol, imbracat intr-o camasa alba de matase. Simplu si modest, el intra in Sf. Mormant asa cum a facut-o insusi Hristos cu doua milenii in urma. Dupa ce este controlat de armata in fata a mii de oameni, episcopii il imbraca cu toate vesmintele de Patriarh.

   La ora 13, Patriarhul cade in genunchi si tinut de diaconi spune in trei limbi: "Sa ne rugam sa vina Sf. Lumnina!" si se roaga asa in jur de o jumatate de ora. Cand vecernia ajunge la invocarea: "Lumina lina a sfintei slave a Tatalui Ceresc...", apare un nor azuriu in Biserica. Din acest nor se desprind trei fulgere consecutive. Unul dintre ele trece peste Catapeteasma, peretele ce desparte Altarul de credinciosi si se duce lin, direct la Mormantul lui Hristos. Cand atinge piatra, toata vata de pe lespede ia foc si toate candelele se aprind singure. In anul 1974 chiar si lumanarile celor din balcoanele celor de sus o data cu vata de pe lespede.

   In acel moment Patriarhul cheama armata, care rupe sigiliile si deschide usile de la Sf. Mormant. Inauntru, imaginea e tulburatoare - un imens cuptor de foc alb-albastrui aminteste de Gloria celui Fara de moarte. Patriarhul ia aceasta vata aprinsa si o introduce in cutii mari cu orificii prin care tasneste lumina. De la lumina Patriarhului mii si mii de luminari se prind. Din in ce mai tare corurile inalta imnuri de slava: "Invierea Ta, Hristoase Dumnezeule, ingerii o lauda in ceruri... In mireasma de tamaie si in marea de flacari, parca nu mai esti pe pamant, ci in cer.

   Lumina acesta a invierii coboara si aprinde lespedea mormantului numai in ziua in care ortodoxia sarbatoreste Pastele.

   Se povesteste ca in 1326, banuiti ca falsifica acest eveniment sacru, ortodoxii au fost obligati de turci sa paraseasca Sf. Mormant si sa sarbatoreasca Pastele la 100 de metri departare in Biserica Sf. Iacob. In timpul slujbei, pe cand rasarea soarele, in clipa cand Patriarhul a zis: "Hristos a inviat!" un stalp de marmora din Biserica a crapat si a aparut in varful ei Sf. Lumina! si atunci, chiar si Generalul turc ce pazea langa stalp a strigat: "Cred in Hristos!"

Trimis de: TriRegnum pe 8 May 2004, 06:59 PM

Thunder, fiecare are viziunea lui, tu pe a ta, catolicii pe a lor, fratii ortodocsi pe a lor. Cum spunea 1,6 pentru unii sunt erezii, pentru altii adevaruri.
Cu aceste paragrafe dintr-o carte nu am dorit sa atac vreo Biserica, deoarece in acele timpuri exista numai o singura Biserica Crestina, Sfanta, Catolica~Soborniceasca, Apostolica. Sa nu fiu inteles gresit, poate ca am incercat sa ridic Biserica Romei pe un piedestal, e viziunea mea, dar nu am incercat sa spun ca celelalte Patriarhii sunt “nimic”, ci doar ca era frumos in acele timpuri cand toate se sfatuiau in legatura cu problemele aparute.

QUOTE

M-a deranjat cand a venit cu opinii care aveau menirea sa ma invete pe mine istoria Bisericii.

QUOTE

- da ?! Dar cu asa zisele razboaie "sfinte" ale crestinismului cum ramine ? Dar cu inchizita "sfinta" ?

A fost o greseala politica si nicidecum una care sa afecteze mantuirea, credinta. Cruciadele si Inchizitia au fost roade ale acelor timpuri cu oamenii de atunci, nu numai ai Bisericii. Privind Inchizitia au fost prea mediatizare erorile acesteia, caci nu toata a fost monstruasa ca cea a lui Torquemada, am avut si aici in Transilvania si Moldova, iar inchizitorii de aici au fost blanzi si au inteles ca scopul nu este pedeapsa, ci acela de a invata.

QUOTE

- probabil ca acei patriarhi au inteles ca Iisus si Dumnezeu raspunde acum mai mult ortodocsilor si nu catolicilor. Ti-ai pus vreodata intrebarea de ce de Paste, la Ierusalim, la Mormintul Sfint (vezi Imagini de la Mormîntul Sfînt - Ierusalim, Lumina apare numai la pastele ortodocsilor ?

Mi-am pus intrebarea, m-am interesat, mi-au raspusn ortodocsi, atei si crestini care au fost martori si mi-au spus: “tot ce se petrece in vazul lumii se vede clar ca e un fals, un mare fals, se vede cum cineva aprinde focul” si il scoate afara sau “si David Coperfield are secretele sale”, noi stim de multe, dar nu ne prea dam armele pe fata, thunder, patriarhul latin stie si el, dar lasa de la el. Toti vad falsul si se complac, mai era un calugar la televizor, ortodox care spunea ca de Boboteaza cand arunca crucea in Iordan, acesta nu mai curge in jos, ci in sus si toata gloata l-a crezut (“daca spune calugarul”). Fenomenul cu focul de ce nu este amintit inca din Evul Mediu si Antichitate? Pentru ca atunci nu se foloseau siretlicuri, cel putin nu in modul asta.

Trimis de: thunder pe 8 May 2004, 07:40 PM

QUOTE (TriRegnum @ 8 May 2004, 09:01 PM)

QUOTE

- poate ca ii poti pacali pe altii si pe tine insuti, dar si eu cunosc persoana care a fost in mai multe rinduri la Mormint de Paste.

- De fiecare data lumina s-a aprins prima data fie la mormint, in interior, fie la o persona in afara mormintului, si mai apoi si in mormint. Si nu e vorba de un fals, ci de o REALITATE. Faptul ca s-a nascocit ca ar fi un fals este datorita intereselor MESCHINE ale unor grupari care sint malefic orientate sau/si a unora care nu le place concurenta ortodoxiei, care evident, asa "cazuta" cum e, e mai putin cazuta decit altele si mai placuta lui Dumnezeu decit celelalte.

- Trebuie insa sa precizez ca la Pastele ortodox participa si alte confesiuni crestine, unele chiar de "obedienta" asa zis catolica ... dar tu stii deja treaba asta.

- Ceea ce vreau eu sa punctez este ca pe catolicii inchipatori la papa si care au pastele decalat de cel al ortodocsilor Dumnezeu nu ii blagosloveste cu acea Lumina Sfinta. De ce crezi ca nu se fac falsuri si la pastele catolic si numai la cel ortodox ? Sau acum vrei sa acuzi "oficialii" ortodocsi de fals in favoarea lor ?

- Se vede ca nu cunosti metodologia evenimentului pe Paste de la Mormintul Sfint si probabil ca nu ai fost nici in interiorul lui ca sa vezi sa nu ai cum sa faci falsuri sau sa aprinzi din exterior catre interior. Iti sugerez sa studiezi pozele si filmarile oferite in linkul anterior.

- mormintul se inchide, se sigileaza si se controleaza de oficialitatile EVREIESTI, REPET, EVREIESTI, care NU au NICI UN interes ca sa se raspindeasca aceasta ideea cu "lumina sfinta", cu atit mai mult cu cit ea ar putea fi un asa zis fals, deci nu e in interesul lor sa permita un asemenea fals.

- pe de alta parte, afla ca acea lumina care apare este la inceput de o consistenta mai putin lumeasca la inceput, oamenii chiar punind mina pe ea, fara sa se arda, nu se produc incidente de genul sa ia foc ceva, cu toate ca este o imbulzeala de nedescris acolo, ceea ce arata o protectie divina cu totul exceptionala. Pe linga acea lumina care apare mai sint si o multime de "luminute" care impinzesc acea sala imensa, care "zboara" printre participanti.

- persoana (care e mult mai de incredere pt. mine decit alte zeci sau sute cu care evential tu ai veni la mine ca martori) de care vorbesc a fost in mai multe rinduri de fata, chiar in fata mormintului, si a vazut cu ochi ei aceste evenimente.

Si acum citeva poze, ca vad ca unora le este greu sa dea un banal "click" pe un link pt. a le vedea.

user posted image

http://www.maha.as.ro/mormint/antecamera4.JPG

http://www.maha.as.ro/mormint/antecamera_mormintul_sfint.JPG

user posted image

http://www.maha.as.ro/mormint/mormint_lespede2.JPG

http://www.spiritual.as.ro/video/01Israel1.wmv

http://www.spiritual.as.ro/video/02Israel1.wmv

http://www.spiritual.as.ro/video/01Israel2.wmv

http://www.spiritual.as.ro/video/02Israel2.wmv

PS. O parte din poze le-am pus doar linkul.

Trimis de: noi pe 8 May 2004, 07:49 PM

"Fenomenul cu focul de ce nu este amintit inca din Evul Mediu si Antichitate?"

Pai draga TriRegnum...fenomenul apare dupa invierea lui Hristos ..de ce vrei sa apara in antichitate???

Ortodocsii sunt putini..poate cei mai putini...si cei mai saraci. Au fost ani in care nu au fost lasati sa slujeasca la Sfantul Mormant. Sfanta Lumina a venit atunci tot in locul unde slujeau ortodocsii si poti chiar sa te mai documentezi pe tema asta.

Am discutat si eu cu catolici care spun ca la Fatima e o inscenare ...sa ii cred? ...iar uiti ca te afli intr-o tara majoritar ortodoxa

Trimis de: thunder pe 8 May 2004, 07:55 PM

QUOTE (noi @ 8 May 2004, 09:51 PM)

"Fenomenul cu focul de ce nu este amintit inca din Evul Mediu si Antichitate?"

Pai draga TriRegnum...fenomenul apare dupa invierea lui Hristos

..de ce vrei sa apara in antichitate???

- imi cer scuze, nu sesizasem aceasta inadvertenta.

QUOTE

Ortodocsii sunt putini..poate cei mai putini...si cei mai saraci. Au fost ani in care nu au fost lasati sa slujeasca la Sfantul Mormant. Sfanta Lumina a venit atunci tot in locul unde slujeau ortodocsii si poti chiar sa te mai documentezi pe tema asta.

- am uitat sa prezint si aceasta situatie. Intr-un an anume, nu retin care, ortodoscii nu au fost lasati sa participe la inviere la Mormintul Sfint, ci si-au gasit un alt loc. In acel an, Lumina nu a mai aparut la Mormint, ci la grupul de ortodosci.

- stiu ca asta "deranjeaza" pe (oficialii) catolici, dar asta e ADEVARUL ... indiferent cine modereaza acest subforum.

QUOTE

Am discutat si eu cu catolici care spun ca la Fatima e o inscenare

...sa ii cred? ...iar uiti ca te afli intr-o tara majoritar ortodoxa

- Fatima este si ea reala, cum este si http://www.medjugorje.org/mpressp.htm.

user posted image

http://www.medjugorje.hr/

Trimis de: TriRegnum pe 8 May 2004, 08:03 PM

Fratioare, ma refeream la Antichitatea crestina, sau nu stiai ca Evul Mediu a inceput odata cu caderea Romei in 476? Inainte, pe timpul imparatului Constantin nu se zvonea nimic.
Iar povesti ce ai scris tu am mai auzit, unele si mai incredibile sa stii, dar si eu am cunostiinte care merg frecvent acolo si mi-au spus ca nu e ceva asa de spectaculos cum se zvoneste, pe acele "gauri" lumina e bagata de cineva si nu apare din senin. Tu crezi ce vrei, eu stiu ce cred.

QUOTE

De parca catolicii au fost lasati, cand era interzis nu au putut sluji nici unii, nici altii. Evenimentul s-a produs deoarece aceiasi persoana l-a facut sa se produca si in alta parte, era interesant daca se aprindea acolo la Mormant si sa nu fi fost nimeni, ci toata biserica de la ortodocsi sa se fi luminat si sa nu slujeasca nimeni, dar din moment ce patriarhul era acolo nu ma-ndoiesc ca s-a produs.

QUOTE

Am discutat si eu cu catolici care spun ca la Fatima e o inscenare ...sa ii cred? ...iar uiti ca te afli intr-o tara majoritar ortodoxa

Nu uit ca e o tara majoritar ortodoxa, dar nu ma las orbit de "minunile" unora, pentru a se verifica sfintenia totdeauna se observa smerenia, iar smerenie nu este la persoana care spune intr-un fel sau altul: "iata sfintenia mea, mie mise aprinde lumina din cer si numai mine, caci sunt cel mai sfant"
Ca la Fatima e o inscenare sau nu, trebuie sa verifici; Biserica Catolica verifica intotdeauna evenimentele inainte de a se pronunta (nu ca in alte parti cand se sparge conducta langa patriarhie, oamenii primesc binecuvantarea sa bea ca e de la Dumnezeu) si mereu are in vedere miracolele pe care le analizeaza si echipe de medici de diferite religii si chiar atei, apoi pronunta si ei daca este explicabil sau nu ceea ce s-a intamplat (ma refeream la medici deoarece cele mai frecvente sunt cazurile de insanatosire, dar in general sunt chemati experti).

QUOTE

- stiu ca asta "deranjeaza" pe (oficialii) catolici, dar asta e ADEVARUL ... indiferent cine modereaza acest subforum.

nu ma deranjeaza o minciuna de care stiu toti.

Trimis de: thunder pe 8 May 2004, 08:13 PM

QUOTE (TriRegnum @ 8 May 2004, 10:05 PM)

Ca la Fatima e o inscenare sau nu, trebuie sa verifici; Biserica Catolica verifica intotdeauna evenimentele inainte de a se pronunta (nu ca in alte parti cand se sparge conducta langa patriarhie, oamenii primesc binecuvantarea sa bea ca e de la Dumnezeu) si mereu are in vedere miracolele pe care le analizeaza si echipe de medici de diferite religii si chiar atei, apoi pronunta si ei daca este explicabil sau nu ceea ce s-a intamplat (ma refeream la medici deoarece cele mai frecvente sunt cazurile de insanatosire, dar in general sunt chemati experti).

- si la Fatima au sosit cercetatori si au cercetat adevarul. Cazurile acelor copii care aveau acele "vedenii" si "auzenii" erau studiate. Toti copii povesteau aceleasi "viziuni" si aceleasi cuvinte folosite de Fecioara. Exista o multime de "anunturi" facute din 1995 incoace. Cindva erau si in limba romana prezentate ... dar vad ca acum nu mai sint.

http://www.medjugorje.org/mpressp94.htm

Edit: Am gasit si ceva mesaje in romana (pe un frumos site http://www.childrenofmedjugorje.com) dar nu toate, dar macar e ceva decit de loc:

http://www.childrenofmedjugorje.com/medj/reports/Romanian/ro_archives.htm

Trimis de: TriRegnum pe 8 May 2004, 10:42 PM

Si oracate vinedecari miraculoase s-ar face acolo, Biserica Catolica nu trambiteaza "priviti ce sfinti suntem noi si ceilalti nu".
La Fatima si la Lourdes se infaptuiesc miracole, multe miracole si la fel se infaptuiesc si la mormintele sfintilor catolici.

Dar divagam de la subiect.

Trimis de: thunder pe 8 May 2004, 11:28 PM

QUOTE (TriRegnum @ 9 May 2004, 12:44 AM)

Aparitiile de la Medjugorje nu sunt recunoscute oficial de Biserica.

- era cit pe aici sa expun un pasaj care ar fi "lovit napraznic" in "credinta" ta, dar ceva m-a "atentionat" asupra urmatorului tau pas, cu alte cuvinte am intuit care va fi reactia ta, asa ca am pastrat "asul in mineca", si ti-l ofer acum.

Iata linkul:

http://www.childrenofmedjugorje.com/medj/reports/Romanian/ro_newsflash.html

Si iata mesajul:

QUOTE

O STIRE DE ULTIMA ORA

Titlul unui articol dintr-un ziar croat: „Un gest surprinzator din partea Vaticanului. Papa Ioan Paul al II-lea multumeste parintelui Jozo pentru Medjugorje!”

Un eveniment neasteptat referitor la parintele Jozo Zovko a devenit subiect al mass-mediei croate! Iata ce a publicat la Zagreb, sambata seara, 24 august 2002, cotidianul Vercernji List (vezi fotografiile din anexa). Cu litere de-o schioapa a aparut urmatorul titlu: „Un gest surprinzator din partea Vaticanului. Papa Ioan Paul al II-lea multumeste parintelui Jozo pentru Medjugorje!” Alaturi, apare o poza facuta in vara anului 1992 cand Sfantul Parinte s-a intalnit cu parintele Jozo, in timpul razboiului din Bosnia. Atunci Papa i-a spus: „Eu sunt alaturi de voi, protejati Medjugorjeul, protejati mesajele Sfintei Fecioare!”

In cadrul articolului din acel ziar mai apare o poza care-l infatiseaza pe parintele Jozo la biroul sau, citind scrisoarea papala. In stanga imaginii este notata mentiunea: „Papa a semnat o scrisoare de multumire pentru parintele Jozo.” In cele ce urmeaza va prezentam traducerea articolului aparut in ziarul croat:

„Siroki Brijeg – Ieri, parintele franciscan Jozo Zovko, bine cunoscut in intreaga lume, a fost mai mult decat surprins cand cativa pelerini polonezi au venit sa-i multumeasca pentru cei 21 de ani in care a dat marturii in favoarea aparitiilor de la Medjugorje dar, mai ales, in momentul in care ei i-au inmanat o scrisoare de multumire semnata personal, cu o mana tremuranda, de prea bine cunoscutul lor compatriot, Papa Ioan Paul al II-lea. De fapt, la intoarcerea sa din Polonia, Sfantul Parinte a scris de la Vatican pentru a-i multumi in mod personal parintelui Jozo Zovko si pentru a-i trimite Binecuvantarea sa Apostolica.

„Polonia noastra va este recunoscatoare pentru fiecare cuvant, pentru fiecare lucru pe care l-ati facut pentru noi”, a spus colaboratoarea Sfantului Parinte, Krystyna Gregorezyk, care i-a inmanat personal parintelui Jozo scrisoarea de multumire, in biserica din Siroki Brijeg.

„Pana acum am primit sute de daruri si scrisori de multumire dar nici una nu se compara cu cea de acum. Sunt surprins in modul cel mai placut.”, a declarat ziarului nostru parintele Jozo, vadit emotionat.

Parintele Jozo Zovko face parte din Ordinul Franciscan din Hertegovina. A devenit unul dintre cei mai cunoscuti preoti din lume ca urmare a faptului ca este martor al aparitiilor de la Medjugorje. Multe grupuri si l-au ales ca si conducator. Totodata el are legatura cu multe vindecari miraculoase. Dupa un sondaj efectuat de „The Daily Catholic”, parintele Jozo a fost ales printre cei 29 de Catolici ai secolului.” (J.P.)

Langa articol este notata adresa de pe internet a ziarului:

www.vecernji-list.hr

Pozele din respectivul articol le puteti gasi pe adresa: www.childrenofmedjugorje.com

Va prezentam acum textul in italiana al scrisorii Sfantului Parinte:

„Imparto di cuore una particolare
Benedizione Apostolica a
Padre Jozo Zovko, o.f.m.
ed invoco nuova effusione di grazie e favori celesti
e la continua protezione della Beata Vergine Maria”

Joannes Paulus II

Iata traducerea in limba romana:

„Dau din inima o Binecuvantare Apostolica particulara parintelui Jozo Zovko, o.f.m., si invoc o revarsare noua de haruri si favoruri ceresti si protectia continua a Sfintei Fecioare Maria.”

Dedesupt apare semnatura: Joannes Paulus II

Dupa cele spuse de Krystyna Gregorezyk, in timpul prezentarii mesajului, scrisoarea a fost alcatuita luna aceasta la Roma chiar dupa ce Papa s-a intors din Polonia. Inainte de a pleca la Medjugorje, Krystyna, care lucreaza la Vatican ca si colaboratoare a Sfantului Parinte, impreuna cu alti cativa polonezi au luat micul dejun cu Papa. Sfantul Parinte a semnat scrisoarea in fata doamnei Gregorezyk.

Se pare deci ca ceea ce a aparut in ziarul Vecernji List este adevarat. Intr-un mesaj verbal transmis parintelui Jozo de catre Krystyna, Sfantul Parinte a spus ca ii este recunoscator pentru apostolatul sau la Medjugorje, pentru ceea ce a facut si face in continuare parintele Jozo. Papa a mai spus ca este fericit sa-i dea un semn de incurajare.

Ce a facut parintele Jozo pentru polonezi? A raspandit si printre ei mesajele de la Medjugorje!

Krystyna a spus ca Papa a fost foarte fericit in timpul acelui mic dejun si a pus multe intrebari despre Medjugorje. De asemenea, a fost fericit sa auda marturiile despre Medjugorje relatate de pelerinii polonezi.

Desigur, trebuie sa urmeze o ancheta asupra acestui eveniment incredibil. Oricum, se pare ca in acea zi am primit in scris primul semn personal de incurajare din partea Sfantului Parinte pentru un martor al aparitiilor de la Medjugorje, facut public de mass-media. Aceasta simpla scrisoare este un document tangibil si vizibil prin care Papa, prin Krystyna, ii multumeste din toata inima si il incurajeaza pe parintele Jozo.

Toti sunt invitati sa raspandeasca aceasta veste: Sfantul Parinte a dat din toata inima o binecuvantare acestui sustinator al Medjugorjeului si al aparitiilor Sfintei Fecioare! (tradus din engleza)

CONTACT:

Denis and Cathy Nolan
Children of Medjugorje
P.O. Box 1110
Notre Dame
Indiana, USA
Fax (1) 574 – 287 – 7875
E-mail: dnolan@childrenofmedjugorje.com

- cum te simti acum ? ceva mai patat ? Nici macar nu ai vizitat site-urile respective, sa simti incarcatura elevata a lor, a imaginilor ... si gata, ai dat un verdict: "Aparitiile de la Medjugorje nu sunt recunoscute oficial de Biserica"

- nu simti ca acum, dupa ce vezi reactia bisericii (papei) esti ca si un eretic, caci ai spus altceva decit a spus biserica ? Sintem in 2004. Din 2002 si pina acum nu ai aflat ca papa a recunoscut oficial Medjugorje ?

- nu-ti dai seama ca pacatuiesti in fata lui Dumnezeu refuzind adevarul si spunind minciuna (falsul) ?

QUOTE

- mormintele sint ale unora care poate au fost, poate nu au fost sfinti ... insa AU FOST .. NU SINT. E jenant sa ne laudam cu stramosii nostri cit de puri au fost, caci nu ei ne dau sfintenia si puritatea personala, asta o capatm noi prin practica spirituala personala. Repet, si asa zisii pagini pe care ii contestati cu totii au sfinti, fie ca sint sau nu acceptati de religiile crestine si de oficialii crestini.

- Din pacate sfintii sint "morti", nu mai e nici unul viu. De ce ? Sa fie oare din cauza faptului ca nici invatatura (dogma) nu mai este vie ?

PS. OFF TOPIC: Mai multi colegi si prieteni ai mei au fost in excursie la Medjugorje anii trecuti. Mi-au confirmat ca in acel loc este o incarcatura spirituala elevata cu totul deosebita.

Trimis de: thunder pe 9 May 2004, 12:06 AM

QUOTE (TriRegnum @ 8 May 2004, 10:05 PM)

QUOTE

- stiu ca asta "deranjeaza" pe (oficialii) catolici, dar asta e ADEVARUL ... indiferent cine modereaza acest subforum.

nu ma deranjeaza o minciuna de care stiu toti.

- daca tu numesti a fi minciuna ceea ce e adevar si e recunoscut si de mii si mii de alti oameni, participanti "pe viu" la evenimente ... ce sa mai zic ... al cui intermediar esti.

- adevarul despre Lumina de la Mormintul Sfint de Paste este recunoscut in mod oficial de o multime de biserici. Ei spun minciuni, iar tu, un (preot) catolic spui adevarul ? Nu-ti dai seama ca te faci de ris cu o asemenea atitudine si afirmatie ? Efectiv tu negi pina si afirmatiile oficiale si neoficiale ale acestor Biserici crestine. Cind spui aceste minciuni (sau erezii, cum preferi), cine iti este tatal ? Cine e tatal miniunii ?

Offf .. Doamne ... iarta ... ca nu stie ce face...

Trimis de: TriRegnum pe 9 May 2004, 10:04 AM

thunder
dai dovada de o copilarie fantastica...

QUOTE

- cum te simti acum ? ceva mai patat ? Nici macar nu ai vizitat site-urile respective, sa simti incarcatura elevata a lor, a imaginilor ... si gata, ai dat un verdict: "Aparitiile de la Medjugorje nu sunt recunoscute oficial de Biserica"

Ba sunt, cele de la Seuca nu sunt... (dupa anestezie si cu dureri de cap putem spune mult mai multe verzi si uscate asa ca putei rade mai mult, dar nu a fost asa)

QUOTE

Jenant esti tu cu argumentele tale “proortodoxism” cu reincarnarea si celelalte filosofii orentale.

QUOTE

- Din pacate sfintii sint "morti", nu mai e nici unul viu. De ce ? Sa fie oare din cauza faptului ca nici invatatura (dogma) nu mai este vie ?

De unde stii tu ca sfintii sunt morti? Avem si sfinti vii cu siguranta...

QUOTE

PS. OFF TOPIC: Mai multi colegi si prieteni ai mei au fost in excursie la Medjugorje anii trecuti. Mi-au confirmat ca in acel loc este o incarcatura spirituala elevata cu totul deosebita.

Da stiu, si nu am spus ca e fals, am fost acum multi ani si de atunci nu am mai fost...nici pelerinaje nu am facut cu toate ca cei din parohie vor, dar nu e dupa mine...oricum nu sunt la curent cu Medjugorje.

QUOTE

- daca tu numesti a fi minciuna ceea ce e adevar si e recunoscut si de mii si mii de alti oameni, participanti "pe viu" la evenimente ... ce sa mai zic ... al cui intermediar esti.

Thunder, eu vreau dovezi mai clare, eventual daca puenai poze cand vine lumina din cer, dar asa poze simple am mai vazut.

QUOTE

Asta nu e erezie, dar doresc dovezi mult mai multe...in Biserica Catolica pana nu sunt dovezi foarte multe si solide, nu este recunoscut nici un miracol.

Acum ma duc iar la pat si astept ziua de maine cand poate se adeversc vorbele doctorului: “peste sase zile nu te va mai durea capul deloc, sa se elimine anestezia”.

Pe curand...

Trimis de: thunder pe 9 May 2004, 01:16 PM

QUOTE (TriRegnum @ 9 May 2004, 12:06 PM)

thunder
dai dovada de o copilarie fantastica...

- se poate ... dar nu si de naivitatea copilului. Am o virsta si o experienta de viata si o cunoastere si experienta ezoterica care ma ajuta sa vad mai bine anumite realitati, fizice sau subtile.

QUOTE

Ba sunt, cele de la Seuca nu sunt...

- a vorbit cineva de Seuca ?

QUOTE

(dupa anestezie si cu dureri de cap putem spune mult mai multe verzi si uscate asa ca putei rade mai mult, dar nu a fost asa)

- nu e de ris, e de plins ... caci un intermediar al lui Dumnezeu nu ar trebui sa faca astfel de gafe.

QUOTE

Jenant esti tu cu argumentele tale “proortodoxism” cu reincarnarea si celelalte filosofii orentale.

- eu expun anumite adevaruri si le preiau de acolo de unde sint ele, asa cum spunea si Pavel: "sa luam tot ce e bun ..."

- unele filozofii orientale sint mult mai LOGICE, RATIONAL si exhaustiv prezentate.

QUOTE

- Din pacate sfintii sint "morti", nu mai e nici unul viu. De ce ? Sa fie oare din cauza faptului ca nici invatatura (dogma) nu mai este vie ?

De unde stii tu ca sfintii sunt morti? Avem si sfinti vii cu siguranta...

- imi poti oferi si mie citeva nume si poze cu sfinti in viata ?

QUOTE

- daca tu numesti a fi minciuna ceea ce e adevar si e recunoscut si de mii si mii de alti oameni, participanti "pe viu" la evenimente ... ce sa mai zic ... al cui intermediar esti.

Thunder, eu vreau dovezi mai clare, eventual daca puenai poze cand vine lumina din cer, dar asa poze simple am mai vazut.

- a vazut cineva din vechime sau acum vreo poza cu o vindecare, inviere, mers pe ape sau altceva ale lui Iisus ? Nu ! Oamenii au vazut cu ochii lor, sau au auzit de la altii, sau au citit ce au scris altii ca s-a petrecut in acele momente.

- pozele (si acele unice inregistrari video, pe care, culmea, in loc sa le gasim pe site-urile crestine, le intilnim pe un site care are in amestec tot felul de informatii cu tenta de dezvaluiri, spiritualitate, etc) acelea le-am expus pt. ca oamenii, inclusiv tu sa vezi ca nu se pot face falsuri cu Lumina Sfinta, iar pt. cei care nu au fost niciodata acolo sa aiba un punct de reper al locului si ambiantei spirituale in mormintul sfint.

QUOTE

Asta nu e erezie, dar doresc dovezi mult mai multe...in Biserica Catolica pana nu sunt dovezi foarte multe si solide, nu este recunoscut nici un miracol.

- atunci spune tu, cind avem de a face cu o erezie ?

- cind o minciuna este promovata de biserica sau un reprezentant al ei, cum se numeste actiunea asta ?

- cind un adevar cu incarcatura spirituala de valoare este respins de biserica sau un reprezentant al ei, cum se numeste actiunea asta ?

QUOTE

Acum ma duc iar la pat si astept ziua de maine cand poate se adeversc vorbele doctorului: “peste sase zile nu te va mai durea capul deloc, sa se elimine anestezia”.

- inteleg ca ai anumite dureri de cap si ca ai fi facut o anestezie. Iti urez insanatosire (fizica si spirituala) grabnica. Intodeauna fizicul este legat de spiritual (subtil) si invers.

Trimis de: TriRegnum pe 9 May 2004, 02:13 PM

QUOTE

- nu e de ris, e de plins ... caci un intermediar al lui Dumnezeu nu ar trebui sa faca astfel de gafe.

Nu cred ca un preot e perfect sau tu crezi?

QUOTE

- a vorbit cineva de Seuca ?

nu a vorbit nimeni, dar eu ma gandeam la Seuca cand scriam.

QUOTE

- imi poti oferi si mie citeva nume si poze cu sfinti in viata?

du-te la Medjugorje si vei vedea sfinti in viata (preoti care duc o viata de sfintentie), mergi la Fatima si vei vedea pe Lucia in viata care duce o viata de sfintenie. Mergi in manastiri si vei vedea calugari ce poarta jugul placut al Legii lui Cristos cu toata dragostea etc.

QUOTE

Eu tot vreau dovezi, minunile si identitatea divina a lui Isus o cred deoarece sunt dovezi care le atesta (dovezi crestine si necrestine)

QUOTE

- pozele (si acele unice inregistrari video, pe care, culmea, in loc sa le gasim pe site-urile crestine, le intilnim pe un site care are in amestec tot felul de informatii cu tenta de dezvaluiri, spiritualitate, etc) acelea le-am expus pt. ca oamenii, inclusiv tu sa vezi ca nu se pot face falsuri cu Lumina Sfinta, iar pt. cei care nu au fost niciodata acolo sa aiba un punct de reper al locului si ambiantei spirituale in mormintul sfint.

Pozele acelea sunt poze obisnuite de la Sf. Mormant, nicidecum de la Pasti cand sunt mult mai multe lumanari. Iar acel foc de la lumanari este exact cu cel de la lumanarea mea pascala, nu e deosebit ca culoare, forma etc, e foc obisnui; oricum eu voiam sa vad flacara zburand, ca asa se spune: vine plutind din cer, si voiam sa o vad fotografiata cand cade din cer.

QUOTE

- atunci spune tu, cind avem de a face cu o erezie ?

Numai atunci cand dogmele sunt contrazise puternic; spre exemplu monofizismul care spunea ca Isus a avut o singura fire, cea divina si numai in aparenta era om.
Dogma este un adevar de credinta general valabil, un adevar vazut care nu se poate contesta.

QUOTE

- inteleg ca ai anumite dureri de cap si ca ai fi facut o anestezie. Iti urez insanatosire (fizica si spirituala) grabnica. Intodeauna fizicul este legat de spiritual (subtil) si invers.

Multumesc...ma intorc, ca iar ma ia durerea.

Trimis de: TriRegnum pe 9 May 2004, 08:26 PM

Multumesc lui Dumnezeu ca acum ma simt mai bine ca zilele trecute, desi durerea nu a disparut.

noi
Imi cer scuze din inima pentru raspunsul dur, acum am observat ca tu mi-ai adresat intrebarea aceea cu Antichitatea...te rog sa ma ierti pentru ton, m-am simtit foarte prost dupa operatia facuta in regim de urgenta (dupa acre am iesit din spital pe semnatura si pe cont propriu chiar daca se invartea tot cu mine) si am reactionat cam violent si am incurcat date si evenimente.

thunder
Imi cer scuze ca am incurcat evenimentele...mai ales ca aseara ma uitam si la Lista lui Schindler(pot sa spun ca Oskar Schindler a fost un adevarat crestin, chiar daca a avut si micile sale vicii) cu durerea de cap si a inceput si inima sa-mi faca ceva probleme cand am vazut ce era acolo.

Imi retrag cuvintele dure care probabil au atacat personal pe cineva sau colectiv(ca Biserica).
Multumesc.

Trimis de: axentemihai pe 10 May 2004, 11:55 AM

Mi se pare penibil ca discutia a evoluat de genul care biserica produce mai multe minuni. Nu cred ca despre asta este vorba. Nu asa se pune problema. Credinta nu trebuie sa aiba legatura cu minunile. Amintiti-va cuvintele lui Iisus catre Toma.
In acest topic ar fi trebuit discutat despre pericolul ereziilor, despre atitudinea Sfintilor Parinti in lupta cu eretici, nu despre care Biserica e mai frumoasa.

Trimis de: TriRegnum pe 10 May 2004, 04:36 PM

A fost o disputa intre mine si thunder...si nicidecum nu am discutat care Biserica face mai multe minuni.
Oricum ar trebui Mihai sa stearga mesajele off-topic, sper ca o va face.

Trimis de: thunder pe 10 May 2004, 09:16 PM

QUOTE (TriRegnum @ 9 May 2004, 04:15 PM)

QUOTE

- nu e de ris, e de plins ... caci un intermediar al lui Dumnezeu nu ar trebui sa faca astfel de gafe.

Nu cred ca un preot e perfect sau tu crezi?

- stiu ca nu e perfect, dar el pledeaza (intermediaza) pt. starea de perfectiune (mintuire). Cum stie omul de rind cind preotul greseste sau face voie divina ... cind, fie vorba intre noi, nici preotul nu stie sigur asta ?

- eu nu am vazut pina acum ca preotul sa zica: "eu sint om si gresesc din cind in cind. Astea sint greselile mele, nu faceti ca mine, faceti cum spune invatatura sfinta. De aici ... pina aici ... eu va sint un intermediar in fata lui Dumnezeu, iar de zici pina aici ... sint om, supus greselii." Stii de ce cred eu ca ei nu fac asta ? Pt. ca isi pierd enoriasii, si nu e in interesul lor, financiar si "socialo-religios". Din acest motiv, ei mimeaza in persoane cit mai perfecte si divine, adica in fata ne prezinta una, iar in spate ei sint alta, adica, asa cum ii numea Iisus, sint niste fatarnici. Mie asta mi se pare o "erezie", sau cel putin un mare pacat, pe care Iisus l-a infierat destul de dur. Cind cineva arata aceste pacate in cazul preotilor el este automat huiduit de acei preoti sau de simpatizanti fara ca acele pacate sa fie analizate si constientizate, recunoscute si apoi eliminate. Eu zic ca in primul rind ADEVARUL este cel care trebuie cautat si expus oamenilor, iar a-l ascunde sau prezenta truncheat sau "camuflat" este o mare erezie impotriva ADEVARULUI, nu a unor invataturi (dogme) bisericesti. Cine minte in cele mici minte si in cele mari. Cum ii conduce acel preot pe oameni catre Adevar, cind el minte sau pozeaza in ceea ce nu este ? O "dogma" (invatatura) trebuie sa fie manifestarea fizica a unor adevaruri si realitati divine, deci parte din acel ADEVAR la care face trimitere biblia: "cunosteti Adevarul si acesta va va elibera".

- erezia este in primul rind fata de Adevar, iar daca o "dogma" prezinta in mod fidel un Adevar divin atunci erezia se reflecta si asupra acelei "dogme". Atita timp cit dogma nu refleta (in totalitate) Adevarul, afirmatia "eretica" poate fi de fapt ceea ce acea dogma a omis din acel Adevar, a eludat sau a prezentat in mod eronat. A spune ca anumite afirmatii si manifestari sint erezii fata de o dogma trebuie ca mai intii sa dovedesti autenticitatea DEPLINA a acelei dogme ca fiind pe deplin adevarata si mai apoi sa dovedesti in ce mod acele afirmatii contravin dogmei si adevarului respectiv. Daca nu se procedeaza in acest fel, avem de a face cu un soi de "dictatura religioasa" si "fariseism": "asa spunem noi, asa e corect, ce nu e cum spunem noi, e erezie". Din pacate multi enoriasi au ajuns sa repete papagaliceste ca "ceva" nu e bine sau e pacat doar pt. ca asa au auzit ei la preot sau asa "vorbeste lumea". Daca ii intrebi de ce nu e bine ... tac si ridica din umeri si repete in continuu: "asa zice popa". Ori, sa fie cu iertare, asta nu o dovada de aspirant pe calea divina, ci pe calea "repetarii papagalice" fara a intelege ce repeti ... ceea ce e un pacat fata de Adevar, fata de Dumenzeu si mai ales fata de sufletul tau, caci ii duci catre neantizare si pierzanie repetind ceea ce nu intelegi si nu ai deplina credinta ca e asa, si ca e verificat pe propria piele.

QUOTE

QUOTE
- a vorbit cineva de Seuca ?

nu a vorbit nimeni, dar eu ma gandeam la Seuca cand scriam.

- nu cunosc detalii despre Seuca, dar daca o minune precum cea de Paste cu Lumina Sfinta este negata ... nu ma mir sa fie negate si altele mai mici, la fel de autentice si divine.

- e de inteles de ce nu accepta catolicii aceasta realitate a Luminii Sfinte, caci indirect ei ar trebui sa recunoasca ca Dumnezeu le ofera o mai mare atentie ortodocsilor si ca invatatura ortodoxa se apropie mai mult de adevarul divin decit cea catolica samd.

- revin: am citit acum cite ceva despre Seuca si din mesajele primite acolo. Nu mi se pare a fi ceva anti-divin sau deviator in ce am citit pina acum acolo pe net. Mesajele sint pline de energie divina si aduc o linistire a sufletului si o inaltare a spiritului. Cei care nu au acces la aceste stari si energii divine vor "dovezi" si "miracole", poze cu arhangheli zburatori samd. Jenant ...

- asta arata ca Dumnezeu isi alege vorbitorii dintre oamenii de rind, nu dintre preoti si filozofi. Oare de ce ?

- mesajele de acolo ne indeamna catre rugaciune, neintimplator rugaciunea in grup (deja atestat ca fiind eficienta si f. puternica) si cu toate acestea biserica vrea "dovezi". Cititi si voi http://iubirea-divina.home.ro/data/Miracole%20crestine.htm si spuneti ce e rau in fraza: Fecioara ne-a dat porunca sa umplem bisericile si sa formam un grup de rugaciune, format din 7 catolici si 7 ortodocsi, pentru iertarea pacatelor si intoarcerea la credinta a celor rataciti.

QUOTE

QUOTE
- imi poti oferi si mie citeva nume si poze cu sfinti in viata?

du-te la Medjugorje si vei vedea sfinti in viata (preoti care duc o viata de sfintentie), mergi la Fatima si vei vedea pe Lucia in viata care duce o viata de sfintenie. Mergi in manastiri si vei vedea calugari ce poarta jugul placut al Legii lui Cristos cu toata dragostea etc.

- de ce nu esti convecvent ? Daca ti se pare ca a merge la fata locului este o dovada a marturiei cuiva, a unor miracole,. sfinti samd .. tu de ce nu te duci la Ierusalim, de Paste, la Mormintul Sfint sa te convingi de acele adevaruri ? Chiar te sfatuiesc sa participi si la pastele catolic si la cel ortodox si sa vezi diferenta.

- nu haina face pe sfint, si nici retragerea ... ci "comuniunea cu Dumnezeu". Arata-mi niste poze sa vad acei sfinti si descrie-mi te rog in ce mod au adus si aduc ei luimina si adevarul celor de linga ei. A numaram pe cei ce au atins nivele de spiritualitate inalta si elevata urmind sfaturile lor si sa constatam dupa faptele lor "roadele" (talantii) pe care le dau acei sfinti. Menirea unui sfint in viata este sa conduca masele catre Dumnezeu. As vrea sa "cunosc" astfel de sfinti crestini. Pt. inceput ... prin/din poze.

QUOTE

QUOTE
- a vazut cineva din vechime sau acum vreo poza cu o vindecare, inviere, mers pe ape sau altceva ale lui Iisus ? Nu ! Oamenii au vazut cu ochii lor, sau au auzit de la altii, sau au citit ce au scris altii ca s-a petrecut in acele momente.

Eu tot vreau dovezi, minunile si identitatea divina a lui Isus o cred deoarece sunt dovezi care le atesta (dovezi crestine si necrestine)

- de ce vrei sa facem pe prostii ?

Ai cerut niste conditii, ofera aceleasi conditii, ai cerut poze, ofera-mi poze. Ai cerut dovezi "video", ofera-mi dovezi video. Nu ai asa ceva. Atunci de ce ne ceri sa credem ceva numai dupa ce vedem ceva poze sau video cind tu nu te conduci in crezul tau dupa asemenea tipuri de dovezi ?

- exista dovezi care atesta ca minunile si divinitatea lui Krishna sint autentice. Si de acolo astepti poze si filmari video ca sa crezi aceasta realitate ? E sau nu Krishna un Fiu al lui Dumnezeu ... sau afirmatia "Krishna e Fiul lui Dumnezeu" este o erezie ?

- si acum, revenind la Lumina Sfinta ... afla ca sursa mea este mai de incredere decit 1000 de popi la un loc. Acea persoana a fost la fata locului si a vazut cu ochii ei. In acest moment tu te contrazici eu ca si cu alte zeci si sute de persoane care au participat la aceste evenimente si au vazut cu ochii lor acele momente.

QUOTE

QUOTE
- pozele (si acele unice inregistrari video, pe care, culmea, in loc sa le gasim pe site-urile crestine, le intilnim pe un site care are in amestec tot felul de informatii cu tenta de dezvaluiri, spiritualitate, etc) acelea le-am expus pt. ca oamenii, inclusiv tu sa vezi ca nu se pot face falsuri cu Lumina Sfinta, iar pt. cei care nu au fost niciodata acolo sa aiba un punct de reper al locului si ambiantei spirituale in mormintul sfint.

Pozele acelea sunt poze obisnuite de la Sf. Mormant, nicidecum de la Pasti cand sunt mult mai multe lumanari. Iar acel foc de la lumanari este exact cu cel de la lumanarea mea pascala, nu e deosebit ca culoare, forma etc, e foc obisnui; oricum eu voiam sa vad flacara zburand, ca asa se spune: vine plutind din cer, si voiam sa o vad fotografiata cand cade din cer.

- nimeni nu a spus ca sint poze de la Paste. pozele si filmarile sint ca un mic preambul pt. cei ce nutresc la acele locuri si incarcatura elevata din acele locuri, in special din Mormintul Sfint.

- chiar daca ti s-ar oferi astfel de poze si filmari nu ai crede, pt. ca esti toma necrediciosul si pt. ca ai idei preconcepute despre aceasta realitate si vei spune ca sint trucaje, asa ca ... mergi tu de Paste la Mormitul Sfint ... si te sfatuiesc daca vrei sa fii aproape de locul cu pricina, sa mergi la mormint cu cel putin 24 de ore inainte ... sa ocupi un loc in fata, linga mormint. Inainte de ora 24, de Paste, intra in mormint si studiaza-l, mergi imprejurul lui si vei cum si pe unde se poate intra in el ... si apoi stai cu ochii pe el din momentul sigilarii lui si pina va apare lumina sfinta. Doar atunci vei avea dovada dorita.

QUOTE

QUOTE
- atunci spune tu, cind avem de a face cu o erezie ?

Numai atunci cand dogmele sunt contrazise puternic; spre exemplu monofizismul care spunea ca Isus a avut o singura fire, cea divina si numai in aparenta era om.
Dogma este un adevar de credinta general valabil, un adevar vazut care nu se poate contesta.

- vezi mai sus ce am spus despre dogme si adevar.

PS. avind in vedere afirmatiile de mai sus, consider ca negarea autenticitatii aparitiei Luminii Sfinte de Paste la Mormintul Sfint este o forma grava de EREZIE impotriva lui Dumnezeu si a Adevarului.

Si cu asta am incheiat subiectul "Lumina Sfinta de Paste".

Trimis de: Cipri pe 13 May 2004, 11:58 AM

Dumnezeu acorda aceiasi atentia tuturor si nu are "preferinte" pentru unii sau altii dintre crestini.
Nu cred ca ceremonia de Inviere de la Sf.Mormant ar trebui sa fie folosita de ortodocsi ca o dovada a unei asa zise atentiei speciale al lui Dumnezeu pentru ortodocsi.Asta e la limita ereziei.

Trimis de: thunder pe 13 May 2004, 12:28 PM

QUOTE (Cipri @ 13 May 2004, 02:00 PM)

- personal vorbind, Dumnezeu acorda atentie fiecaruia dupa cit meritam. Potential vorbind, sintem "scinteie divina" din El, Fii ai Lui si cu totii avem "atentia" Lui. Cu toate acestea, dupa cum vedem si din pildele lui Iisus, ni se adorda atentia in mod diferit, functie de preocuparile noastre curente si nivelul spiritual actual.

- faptul ca Dumnezeu a ales ca manifeste Lumina Sfinta doar la ortodocsi nu este nici o erezie, e un fapt real si nu cred ca il putem acuza de Dumnezeu de erezii.

El a ales aceasta, si tot El stie si de ce face asta, la nivel de "grup spiritual". Noi cel mult putem trage diferite concluzii din asta.

- Lumina Sfinta care apare de Paste la Mormintul Sfint este un miracol, dar adevarata lumina care se aprinde este in sufletul fiecaruia ... functie de deschiderea sufleteasca, indiferent de religie.

Trimis de: ioana1 pe 13 May 2004, 12:56 PM

thunder,esti plin de intelepciune azi? esti sigur ca te simti bine?

Iarta-ma ca am fost rea, dar nu-mi revin din uluiala...

Trimis de: thunder pe 13 May 2004, 01:02 PM

QUOTE (ioana1 @ 13 May 2004, 02:58 PM)

esti sigur ca te simti bine?

- am o usoara exacerbare a unei stari alergice (praf, polen chestii d'astea) ... dar in general bine. Asta insa nu face obiectul acestui topic, deci sintem off topic.

QUOTE

Iarta-ma ca am fost rea, dar nu-mi revin din uluiala...

- primim ceea ce dam. Daca am dat "rautate" am primit rautate, daca dai rautate .. primesti rautate.

- iti revii tu .. pina la urma ... macar on topic.

Trimis de: Cipri pe 14 May 2004, 09:21 AM

Chiar ma intorc de la Ierusalim si cred ca am incercat sa inteleg cum stau lucrurile cu diversele confesiuni.Dupa interventia turcilor din secolele XVI si XVII diferite Locuri sfinte au fost date ortodocsilor, altele ramanand catolicilor.Mormantul sfant este in posesia ortodocsilor.Asta nu are nimic de-a face cu vreo "preferinta" de-al lui Dumnezeu.Daca catolicii ar fi ramas in posesia Mormantului Sfant ar aprinde Lumina de Inviere ei de acolo. Deci sa nu inventam mituri ce nu-si au rostul.

Trimis de: thunder pe 14 May 2004, 12:08 PM

QUOTE (Cipri @ 14 May 2004, 11:23 AM)

- chestia asta cu "posesia" mi se pare chiar hilara. Au ajuns sa-si imparta (posede) locurile sfinte. Un astfel de loc nu apartine nimanui, poate ca il are in grija, dar in posesie ... e deja "un comert".

- in cazul in care ceilalti useri nu cunosc detalii asupra modului in care se desfasoara evenimentele de Pasta la Mormint, le prezint citeva idei. In momentul in care Pastele ortotox si cel catolic cade in aceiasi zi, la ora respectiva, 24:00 sint lasati DOAR, RETET, DOAR catolicii, si la citeva ore sint lasati si ortodocsi sa-si oficieze slujbele de Paste. Chiar si Atunci, Lumina apare tot DOAR la ortodocsi.

- Ceea ce vroiam sa atentionez este: cum de putem afirma ca Mormintul Sfint apartine ortodocsilor din moment ce MEREU li se da intietate catolicilor la oficierea slujbelor de Paste ?"

Trimis de: Cipri pe 16 May 2004, 10:44 AM

Povestea cu "posesia" locurilor sfinte nu este o gluma dat fiind ca respectivii calugari greci s-au luptat pe vremea ocupatiei musulmane turce sa ia de la catolici diferite asezaminte.

Trimis de: Blakut pe 16 May 2004, 03:53 PM

Daca Dumnezeu exista, ce rost are biserica? De ce sa nu se roage credinciosii direct lui.

Trimis de: Cipri pe 17 May 2004, 10:46 AM

Cine neaga Biserica nu se poate defini crestin.Dar trebuie respectata parerea lui.

Trimis de: Dark Angel pe 17 May 2004, 10:59 AM

" Crede si nu cerceta", cam asta e credinta adevarata, o ai sau nu.
Eu sunt o credincioasa " nepracticanta", adica am credinta, da' pe la biserica trec rar, si-mi place mai mult biserica din sufletul meu decat cea fizica, cladirea in sine, prezenta celorlalti imi impiedica comunicarea cu Dumnezeu.

Trimis de: gio19ro pe 3 Jun 2004, 01:23 PM

QUOTE (noi @ 8 May 2004, 08:51 PM)

Au fost ani in care nu au fost lasati sa slujeasca la Sfantul Mormant. Sfanta Lumina a venit atunci tot in locul unde slujeau ortodocsii si poti chiar sa te mai documentezi pe tema asta.

Pai e si normal. Doar e trucul lor.

Trimis de: noi pe 3 Jun 2004, 04:05 PM

"In anul 1326 erau trei sultanate turcesti, unul in Damasc, unul in Egipt si unul in Babilon. Ce au zis turcii? Cand vin crestinii la Ierusalim sa serbeze Pastile sa nu le dam voie sa slujeasca, pana ce nu vor plati taxa de 9000 bani de aur, caci turcii nu cred in Hristos.

Patriarhul ortodox Ioachim n-a avut de unde sa plateasca suma pentru ca crestinii ortodocsi erau putini in Ierusalim si doar 100 de preoti, caci erau religii altele, de tot felul. Dar sunt doua strazi de armeni in Ierusalim, mosieri, bogati mari, ei au zis: Platim noi taxa! Dar turcii i-au intrebat: "De ce iese Sfanta Lumina numai la ortodocsi si nu iese si la voi?" Armenii au zis: "Pentru ca ortodocsii numai ei slujesc la Mormantul lui Hristos si pe noi ne-au dat la o parte". "Dar, daca veti sluji voi va veni Lumina?" Noi platim si taxa - au zis armenii - Lumina va veni la noi la armeni!

Turcii au zis: "De nu iese lumina la voi o s-o patiti!" Noi ii scoatem pe ortodocsi din Mormant - si l-au luat pe Patriarhul Ioachim si l-au inchis in Manastirea Sf. Sava, din Ierusalim, cu toti preotii.

A zis Patriarhul: Daca nu ne lasati sa facem, slujba la Mormantul lui Hristos, o sa facem la Biserica Sf. lacob, care este aproape de Mormant, iar turcii le-au dat voie ortodocsilor la aceasta. Dar, turcii au pus de paza peste ei doi turci, generali de armata, ca sa nu vina vreun crestin la Mormant. Crestinii au inceput a plange si au zis ca s-a suparat Dumnezeu pe ei si I-a indepartat de la Mormantul lui Hristos, dar patriarhul le-a zis: "Nu va temeti, ca are sa se faca minune mare."

Armenii ziceau, ca Lumina la ei o sa vina. Iar Patriarhul zicea, ca de va vrea Hristos sa iasa Lumina la ei n-avem noi ortodocsii ce face. Armenii au facut slujba si ziua si noapte-a, dar n-a mai venit Sfanta Lumina. Turcii le-au zis: De ce n-a venit Sfanta Lumina, ca ati platit taxa? In acelasi timp, ortodocsii faceau slujba tocmai a doua zi, pe cand rasarea soarele si cand a zis patriarhul: "Hristos a inviat!" un stalp de marmora din Biserica Sf. Iacob a crapat si a iesit Sfanta Lumina in varful Stalpului. Patriarhul a pus o scara si au luat Sfanta Lumina din varful stalpului si in acest fel Sfanta Lumina a iesit tot la ortodocsi.

Generalul turc de pe varful stalpului, care pazea acolo pe stalp, a strigat: "Cred in Hristos!" Celalalt general de langa el i-a si taiat pe loc cu sabia capul, celui ce a strigat ca crede in Hristos. Moastele acestui general turc convertit si martir al Sfintei Lumini le-am sarutat si eu, sunt acolo in Ierusalim si acest turc este martirul Sfintei Lumini. "

Stalpul din care a iesti Sfanta Lumina:
user posted image

In fiecare an vine in mod diferit Sfanta Lumina si nu iti fa probleme ca ai si tu timp sa crezi..Doamne Ajuta!

Trimis de: gio19ro pe 3 Jun 2004, 07:38 PM

QUOTE (noi @ 3 Jun 2004, 05:07 PM)

"In anul 1326 erau trei sultanate turcesti, unul in Damasc, unul in Egipt si unul in Babilon. Ce au zis turcii?

Din cele trei sultanate "turcesti" enumerate de tine, nici unul nu e turcesc.
Aia care au scris asta confundau notiunea de musulman cu cea de turc. Este clar ca au fost scrise mai tarziu de 1326.
http://www.euratlas.com/time/sea1300.htm
Mai sus aveti o harta a zonei politice de la aceea vreme. Mai ales faza cu Babilonu' e tufa de tufa!

Trimis de: noi pe 4 Jun 2004, 11:28 AM

Da intr-adevar e o gresita data..insa intamplarea e adevarata daca nu crezi...e problema ta. Se intampla minunea in fiecare an..in primele minute Sfanta Lumina nu arde ..si exista o multime de oameni care au experimentat ..o tin in palma, pe fata

Trimis de: sorin666 pe 4 Jun 2004, 11:43 AM

QUOTE (noi @ 4 Jun 2004, 01:30 PM)

S-am incalecat p'o sea, si v-am spus povestea'sha

Trimis de: gio19ro pe 4 Jun 2004, 11:45 AM

Este evident ca au avut loc multe miracole in toate credintele autentice si cu har. Insa pe indivizii care spun ca credinta lor e cea mai buna, mai buna decat a celorlalti, ca doar la ei se uita Dumnezeu si doar la ei sunt minuni dumnezeiesti iar la ceilalti sunt amagiriile diavolului, pe acesti indivizi ii ocolesc cu scarba.

Trimis de: noi pe 4 Jun 2004, 12:25 PM

Daca ai vrut sa jignesti..n-ai reusit. Iti multumesc pentru opinie si daca e din cauza mea imi pare sincer rau ca ti-am provocat scarba. Numai bine iti doresc!

Trimis de: gio19ro pe 4 Jun 2004, 12:31 PM

N-am vrut sa jignesc si nu m-am gandit la tine dar sunt destui habotnici ortodocsi pe netul romanesc.

Trimis de: MIA pe 4 Jun 2004, 02:27 PM

QUOTE (TriRegnum @ 15 Apr 2004, 12:31 AM)

informatii despre ereziile ce au aparut in Crestinismul timpuriu, lecturare placuta {...}

De ce doar despre perioada 'timpurie" ?

Eu unul eram mai interesat să aflu ceva despre catari, valdezi şi bogomilişti ...

Trimis de: Cipri pe 5 Jun 2004, 04:34 PM

Succes!

Trimis de: mememe pe 9 Jun 2004, 01:41 PM

IISUS era eretic in urma cu 2000 de ani in cea mai mare parte a lumii, si spunea "nu ii judeca pe ceilalti" astazi crestinul si'a asumat raspunderea de a DECLARA ERETICI, in numele lui IISUS. Sper sa suntem de acord biserica isi protejeaza puterea , caci reprezinta o putere in stat. Biblia ne invata ca atunci cand esti in drept nu trebuie sa ai frica de nimic si nu trebuie sa te aperi ... pai... Nu poti lasa omul sa guverneze peste ceva ce nu intelege. Dogma e corupta de prea multe secrete cu caracter uman. Omul a ajuns sa considere ca A INTELES DIVINITATEA si deci ii poate GHICI dorintele, pe cand insasi divinitatea ne'a dat de inteles ca trierea se face LA SFARSIT DE CATRE EA nu de catre reprezentantii sai care... cum sa zicem... sunt cam mult prea numerosi. DE LA SACRU S'A AJUNS LA SOCIALIZARE. Eretic este doar cel ce afirma: DUMNEZEUL MEU E CEL ADEVARAT, si apoi construieste bisercute, vinde amulete, cere contributii si asa mai departe...

Trimis de: contraste pe 11 Jun 2004, 10:59 AM

Noi, sa nu disperi, dar unele fapte pentrecute de mult, sunt atat de incredibile, incat, par povesti. Astazi, si copiii sub un an sunt teribili... Tu povesteste, ca unii nu au timp sa citeasca o carte intreaga... si, cine stie ce carti lectureaza...