Versiunea pentru tiparit a acestui topic

Click aici pentru a vizualiza acest topic in formatul original

HanuAncutei.com - ARTA de a conversa _ Comunitatea Credintei - Religie _ Crestinii Si (In)toleranta

Trimis de: christian pe 14 Dec 2003, 02:13 PM

Am inceput sa ma gandesc la acest subiect urmarind acest forum.De multe ori in cadrul dezbaterilor se ajunge in situatii jenante,cel putin pentru cei care se pretind a fi urmasii Celui care predica sa-ti iubesti vrajmasii si sa intorci si obrazul celalalt atunci cand primesti o palma.M-am tot intrebat de ce s-a ajuns aici.Iata cateva din motivatiile care stau la baza intolerantei:lipsa argumentelor,madrie personala,credinta ca numai religia sa este adevarata si celelte sunt eretice,vorbirea dupa ureche si lista ar putea continua.Nu pot sa cred ca aceasta poate fi o atitudine de crestini maturi,de oameni care sustin ca-L slujesc pe Dumnezeu 24 de ore pe zi.Intorenta a exista inca de la inceputuri si cred ca va exista atata timp cat va exista pamantul.Dar acum vreau sa va invit la un moment de refectie si fiecare din noi sa mediteze la cat de tolerant sau intolerant este atunci cand are o discutie cu cineva din alta confesiune religioasa,atunci cand cineva iti expune un punct de vedere diferit de al tau,cum reactionezi?Este atitudinea ta crestineasca?Sau...Cum implinim noi voia lui Hristos?Certandu-ne la nesfarsit si neajungand la nici un rezultat?Oare nu ar fi mai intelept sa facem ce spunea Pavel in Fipeni cap 3 ver 15 si 16....si daca in vreo privinta santeti de alta parere,Dunezeu va va lumina si in aceasta privinta.Dar in lucrurile in care am ajuns de acees parere ,sa umblam la fel.Oare este prea mult pentru noi?Astept opiniile voastre.

Trimis de: TriRegnum pe 14 Dec 2003, 10:39 PM

Fiecare are dreptul sa creada in ce vrea si cum vrea, dar sa vina sa spuna ca Biserica ta a facut x si y fapte si o conduce diavolul, nu are drept. E normal ca acea persoana sa primeasca raspunsul in acelasi mod(eu sunt oarecum, nu intrutotul adeptul "dinte pentru dinte", desi daca cineva imi cere iertare, il/o iert, dar pana atunci reactionez in mod echivalent [ma refer strict la discutii pe teme religioase]).
Eu ca om, ca discipol al lui Isus nu am voie sa denigrez si nici sa hulesc si mai mult sa spun ca cutare persoana nu se mantuieste etc, si nu cred ca am spus cuiva ca nu are cale de mantuire. Eu imi sustin ideea ca Biserica din care fac parte e cea autentica, se vede d.p.d.v istoric si nu numai...ceilalti o tin pe a lor si asa acestia din urma vin si hulesc.

Trimis de: ASD pe 14 Dec 2003, 11:19 PM

Isus cand a fost pe pamant nu a tolerat nici o religie, ci din contra le-a mustrat foarte tare. El le-a lea spus pe fata, capilor religiosi ca ei au de tata pe diavolul. Apostolii la fel au dat pe fata faptele lor murdare. Deci nu cred ca este vorba de intoleranta. Un crestin nu accepta ritualuri pagane(craciunul, ouale de Pasti etc..) , si va arata pe fata faptele murdare ale celor ce pretind ca slujesc lui Dumnezeu(la fel ca si farisei etc..), dar in realitate ei au de tata pe diavolul. Chiar daca prin aceasta vor fi considerati ca fiind intoleranti. Ei vor urma exemplul lui Isus.

QUOTE

"dinte pentru dinte",

Cat priveste legea mozaica aceea a fost desfintata. Si s-a dat una noua.

Trimis de: TriRegnum pe 14 Dec 2003, 11:25 PM

OK, daca tu crezi ca esti un Isus, te las in pace, asta spune totul.
Nu sunt adeptul legii mozaice, iar Isus, cel adevarat in care credem noi, nu cel apocrif, spune acele cuvinte "il aveti tata pe diavol" catre arhiereii si ierii evrei.
Bine, acum te las, m-am convins, daca esti un isus, te las in pace sa mustrii orice religie vrei tu.

Trimis de: ASD pe 15 Dec 2003, 04:35 PM

Nu sunt Isus, dar icerc sa-i urmez exemplu. atata tot. Imi pare rau ca pe tine te deranjeaza afirmatiile mele, dar nu am ce face. Ca sa nu te deranjeze ar trebui sa calci pe urmele lui Isus si nu pe urmele unei religii oarecare.

Cat priveste afirmatiile lui Isus sunt curios si eu care ni se aplica noua. Ca vad ca pe toate vrei sa le anulezi.
Daca noi ne comportam ca si fariseii, oare nu ni se aplica vorbele lui Isus si noua:"voi aveti de tata pe diavolul"?

Trimis de: 1,618033 pe 15 Dec 2003, 05:22 PM

sa nu uitam insa ca Isus a si pus ceva in loc.

a ne margini doar la a arata cu degetul catre altii este neproductiv. si neconstructiv.

iar cand degetul nostru aratator este indreptat acuzator catre ceilalti, sa nu uitam ca sunt alte trei indreptate spre propria noastra persoana.

deci, desi putem avea motive intemeiate de a contrazice cu argumente traditiile nesfinte pe care le urmeaza oamenii, nu ar fi mai potrivit sa urmam exemplul lui Isus, si sa aratam ce poate face un om pentru a se apropia de Tatal?

si, asa cum spunea si christian - s-ar putea sa ramanem surpinsi de cate eforturi depun si cei pe care ii acuzam pentru a se apropia de Tatal....

Trimis de: Damnatius pe 16 Dec 2003, 02:21 AM

pacat ca multi din cei care acuza dar si din cei acuzati, in incercarile lor de a se apropia de dumnezeu, se departeaza tot mai mult de oameni.

Trimis de: yuanescu pe 16 Dec 2003, 04:41 AM

QUOTE (christian @ Dec 14 2003, 02:23 PM)

accept punctul de vedere diferit...atunci cand e sustzinut de argumente
aceste argumente nu trebuie sa fie de natura epistemologica neaparat...ci din contra ele pot cuprinde intreaga gnoseologie
nu sunt infirm intelectual shi nici mandru ... ca sa nu pot accepta o parere bine fundamentata
e drept ca bata din pacate...e mijlocul de exprimare cel mai la indemana atunci cand argumentele shi un pic de judecata lipsesc
impulsivitatea ... ardoarea nu fac bine judecatzii
violentza prin esentza ei chiar de e verbala ... fizica sau de alta natura frange legatura noastra cu divinul...apropiindu-ne tot mai mult de partea intunecata

ash vrea sa fac aici o paranteza...de ce se foloseshte astazi cuvantul acesta TOLERANTZA cu o asemenea frecventza?
de ce ne propunetzi sa meditam la cat de tolerantzi suntem?
nu vi se pare ca acest cuvant "tolerant" ascunde undeva in cutele sensurilor lui ideea orgolioasa de superioritate?
cui ii cerem noi sa fie tolerant? celui ce se afla intr-o pozitzie de superioritate fatza de altul sau de ceilaltzi
atzi obsevat desigur ca unui orb de exemplu...nu i se cere sa fie tolerant cu cei vazatori (ma refer la orbii fizic)...ci din contra pot spune
nu sunt de acord cu acest cuvant "tolerantza"...e sminteala ce a prins din pacate destul de repede
a spus Isus sa fim tolerantzi cu aproapele? nu ! a spus ca dragostea noastra sa se reverse asupra aproapelui
aproapele nu are nevoie de tolerantza noastra ... dar cred ca nu mai e nevoie sa insist (putetzi consulta shi dictzionarul pentru o analiza mai atenta)
timpul meu e aproape gata ...cu alta ocazie voi continua ...daca va face placere
toate cele bune

Trimis de: yuanescu pe 16 Dec 2003, 04:59 AM

QUOTE (Damnatius @ Dec 16 2003, 02:31 AM)

pacat ca multi din cei care acuza dar si din cei acuzati, in incercarile lor de a se apropia de dumnezeu, se departeaza tot mai mult de oameni.

de ce pacat? e o nenorocire daca acuzatorii se retrag in barloguri?

acuzatorul nu e apropiat de om daca loveshte in om
cel acuzat nu se departeaza de om daca e apropiat de om

putzina logica aplicata acestor doua predicate logice shi va da teoria peste cap

Trimis de: yuanescu pe 16 Dec 2003, 05:05 AM

QUOTE (ASD @ Dec 14 2003, 11:29 PM)

QUOTE

"dinte pentru dinte",

Cat priveste legea mozaica aceea a fost desfintata. Si s-a dat una noua.

interesant ceea ce spui
dar parca e o extensie de pe pagina bisericii sataniste ... nu?

Trimis de: yuanescu pe 16 Dec 2003, 05:18 AM

QUOTE (TriRegnum @ Dec 14 2003, 10:49 PM)

spui ca nu eshti pro formulei "dinte pentru dinte" dar o aplici cu sarguintza
cu cat te vei stradui sa demonstrezi teoria ta cu atat invershunarea cu care vei fi contrzis va fi mai mare
nu uita ca eshti prins cu o aripa a sufletului intr-o capcana de pamant shi cu cat te vei zbate mai tare pentru a scapa cu atat ranile sufletului tau vor fi mai adanci

Trimis de: 1,618033 pe 16 Dec 2003, 09:40 AM

QUOTE

pacat ca multi din cei care acuza dar si din cei acuzati, in incercarile lor de a se apropia de dumnezeu, se departeaza tot mai mult de oameni.

magnific spus!

Trimis de: 1,618033 pe 16 Dec 2003, 09:42 AM

A, si bine ai venit la Han, yuanescu!

ps. poti sa scrii linistiti fara "sh" si "tz". nimeni nu se supara!...

Trimis de: calfa pe 16 Dec 2003, 10:26 PM

Bun venit la Han, domnule yuanescu !

Pentru subiectul asta, (in)toleranta, era chiar nimerit un exemplu personal.

Bun subiectul. Si buna ideea surprinsa de remarca "pacat ca multi din cei care acuza dar si din cei acuzati, in incercarile lor de a se apropia de dumnezeu, se departeaza tot mai mult de oameni". Parerea mea, desigur.

In general, interesante reactiile pe aici.

Pace,

calfa

Trimis de: yuanescu pe 16 Dec 2003, 11:02 PM

QUOTE (1,618033 @ Dec 16 2003, 09:50 AM)

QUOTE

pacat ca multi din cei care acuza dar si din cei acuzati, in incercarile lor de a se apropia de dumnezeu, se departeaza tot mai mult de oameni.

magnific spus!

ce gaseshti magnific intr-un delir logic?

Trimis de: Catalin pe 16 Dec 2003, 11:11 PM

QUOTE

ce gaseshti magnific intr-un delir logic?

Hmm... dupa stil pare a fi copernic. Pe de alta parte el nu scria cu sh si tz asa ca nu stiu ce sa cred.

Trimis de: kristina pe 16 Dec 2003, 11:22 PM

Cele mai mari polemici de pe forum se poarta pe tema religiei. Majoritatea celor care participa la discutii acuza sau se disculpa. Nu putem fi putin mai obiectivi?

Trimis de: ASD pe 17 Dec 2003, 11:33 PM

QUOTE

QUOTE (ASD @ Dec 14 2003, 11:29 PM)
Isus cand a fost pe pamant nu a tolerat nici o religie, ci din contra le-a mustrat foarte tare. El le-a lea spus pe fata, capilor religiosi ca ei au de tata pe diavolul. Apostolii la fel au dat pe fata faptele lor murdare. Deci nu cred ca este vorba de intoleranta. Un crestin nu accepta ritualuri pagane(craciunul, ouale de Pasti etc..) , si va arata pe fata faptele murdare ale celor ce pretind ca slujesc lui Dumnezeu(la fel ca si farisei etc..), dar in realitate ei au de tata pe diavolul. Chiar daca prin aceasta vor fi considerati ca fiind intoleranti. Ei vor urma exemplul lui Isus.

QUOTE
"dinte pentru dinte",

Cat priveste legea mozaica aceea a fost desfintata. Si s-a dat una noua.

interesant ceea ce spui
dar parca e o extensie de pe pagina bisericii sataniste ... nu?

Nu prea inteleg ce vrei sa spui, insa iti scriu un verset din Biblie:
Romani 10:4 "Caci Hristos este sfârsitul Legii, pentru ca oricine crede în El, sã poatã cãpãta neprihãnirea.

Trimis de: runik88 pe 5 Mar 2004, 01:07 AM

Cred dupa parerea mea ca in afara de fundamenalistii musulmani care sunt no.1
crestinii sunt cei mai intoleranti oameni de pe terra in ceea ce privese religia.
Nu numai ca nu accepta sa respecte alte opinii dar imediat iti aduc ca suprem argument
tot felul de citate din biblie de parca asta ar fi cartea de capatai a tuturor.Daca nu reusesc
sa te convinga atunci iti spun ca esti un ratacit sau poate venerator al diavolului.
Partea interesanta e ca nici macar intre ei nu se inteleg (am vazut pe un post tv
cum un preot ortodox si pe deasupra si profesor universitar isi exprima public nemultumirea
fata de infiintare in Romania a sectelor yoghine si a martorilor lui Jehova-ceva de genu
"de ce au mai venit si astia la poporul nostru crestin ortodox-caruia nu-i trebuie asa ceva").
Cu astfel de "tolerante" mai bine renuntam la religii.

Trimis de: thunder pe 5 Mar 2004, 12:54 PM

QUOTE (kristina @ 16 Dec 2003, 11:22 PM)

Cele mai mari polemici de pe forum se poarta pe tema religiei. Majoritatea celor care participa la discutii acuza sau se disculpa. Nu putem fi putin mai obiectivi?

Ca sa poti fi cit de cit obiectiv trebuie sa fii "deasupra" problemelor aflate in discutie, ceea ce prea rar se poate petrece asta. Citi dintre cei aflati in "dialog" au studiat TOATE ideologiile aflate in "conflict" ? Citi dintre ei se poate spune ca nu sint "patimasi" in "credinta" lor ? Pt. a fi obiectiv e necesara o deschidere mentala, sufleteasca si spirituala. Majoritatea sint "inchisi" in propriile dogme (limite).

A apara o cauza dreapta, un adevar ... nu e ceva rau ... din contra, dar partea proasta e ca prea putini isi argumenteaza in mod logic, rational si "stiintific" dizertatiile, credintele, etc.

Trimis de: thunder pe 5 Mar 2004, 01:08 PM

QUOTE (ASD @ 14 Dec 2003, 11:19 PM)

QUOTE

"dinte pentru dinte",

Cat priveste legea mozaica aceea a fost desfintata. Si s-a dat una noua.

10 Cînd a auzit Isus aceste vorbe, S'a mirat, şi a zis celor ce veneau după El: ,,Adevărat vă spun că nici în Israel n'am găsit o credinţă aşa de mare.
11 Dar vă spun că vor veni mulţi dela răsărit şi dela apus, şi vor sta la masă cu Avraam, Isaac şi Iacov în Împărăţia cerurilor.
12 Iar fiii Împărăţiei vor fi aruncaţi în întunerecul de afară, unde va fi plînsul şi scrîşnirea dinţilor.``

Trimis de: thunder pe 5 Mar 2004, 01:18 PM

QUOTE (ASD @ 15 Dec 2003, 04:35 PM)

Atunci sper sa nu te deranjeze daca vor fi si altii care vor urma exemplul lui Iisus (NU Isus=magar), si iti vor vorbi EXACT cum le vorbea Iisus intolerantilor farisei si habotnici de acum 2000 de ani.

PS. Scurta lista cu afirmatii folosite de Iisus:

- serpi
- napirci
- orbi
- prosti
- nebuni
- morminte varuite
- rai
- lupi (rapitori)
- fatarnici

lista continua ....

Mt 3:7 ¶ Dar cînd a văzut pe mulţi din Farisei şi din Saduchei că vin să primească botezul lui, le -a zis: ,,Pui de năpîrci, cine v'a învăţat să fugiţi de mînia viitoare?
Mt 12:34 Pui de năpîrci, cum aţi putea voi să spuneţi lucruri bune, cînd voi sînteţi răi? Căci din prisosul inimii vorbeşte gura.
Mt 23:33 Şerpi, pui de năpîrci! Cum veţi scăpa de pedeapsa gheenei?
Lu 3:7 Ioan zicea dar noroadelor, cari veneau să fie botezate de el: ,,Pui de năpîrci, cine v'a învăţat să fugiţi de mînia viitoare?

Trimis de: thunder pe 5 Mar 2004, 01:38 PM

QUOTE (ASD @ 15 Dec 2003, 04:35 PM)

Cat priveste afirmatiile lui Isus sunt curios si eu care ni se aplica noua. Ca vad ca pe toate vrei sa le anulezi.
Daca noi ne comportam ca si fariseii, oare nu ni se aplica vorbele lui Isus si noua:"voi aveti de tata pe diavolul"?

Iata una dintre situatiile cind ti se aplica si tie aceste cuvinte:

Joh 8:44 Voi aveţi de tată pe diavolul; şi vreţi să împliniţi poftele tatălui vostru. El dela început a fost ucigaş; şi nu stă în adevăr, pentrucă în el nu este adevăr. Oridecîteori spune o minciună, vorbeşte din ale lui, căci este mincinos şi tatăl minciunii.

Mt 7:15 ¶ Păziţi-vă de prooroci mincinoşi. Ei vin la voi îmbrăcaţi în haine de oi, dar pe dinlăuntru sînt nişte lupi răpitori.
Mt 24:11 Se vor scula mulţi prooroci mincinoşi, şi vor înşela pe mulţi.
Mt 24:24 Căci se vor scula Hristoşi mincinoşi şi prooroci mincinoşi; vor face semne mari şi minuni, pînă acolo încît să înşele, dacă va fi cu putinţă, chiar şi pe cei aleşi.
Mt 26:60 Dar n'au găsit niciuna, măcar că s'au înfăţişat mulţi martori mincinoşi. La urmă au venit doi,
Mr 13:22 Căci se vor scula Hristoşi mincinoşi şi prooroci mincinoşi. Ei vor face semne şi minuni, ca să înşele, dacă ar fi cu putinţă, şi pe cei aleşi.
Lu 6:26 Vai de voi, cînd toţi oamenii vă vor grăi de bine! Fiindcă tot aşa făceau părinţii lor cu proorocii mincinoşi!

Acesti prooroci nu sint niste pagini, niste orientali, niste extraterestri ... ci niste falsi "crestini". Ei vor imbraca "haina" crestinului (analogic vorbind blana de oaie, referire la turma de oi condusa de pastorul cel bun, Iisus), dar pe dinauntru ei sint niste lupi rapitori, niste MINCINOSI, niste FALSI propovaduitori ai invataturii crestine. Cum va reusi ei sa pacaleasca pe "crestinul" din turma ? Folosind lozinci crestine, afirmatii ale lui Iisus ... samd .. in contexte si situatii TOTAL nepotrivite cu ceea ce Iisus a exprimat in acele momente, rupind de context acele afirmatii, si introducind "noi" dogme (aberatii si erori) intre aceste "lozinci" crestine.

Este evident ca "lupii" nu ar putea pacali oaia daca s-ar arata ceea ce este. Multi dintre acesti lupi (mincinosi si raspinditori de minciuni, aberatii si erori) vor arata cu mina catre asa zisi "pagini" care vorbesc de alte religii, alte cai spirituale, alte invataturi samd ... dar de multe ori ei fac asta ca sa-ti ascunda propria lor fata de lup rapitor, de mincinos, de FIINTA IGNORANTA si DOGMATICA (LIMITATA), de multe ori chiar fara sa stie asta, caci au ajuns sa preia din dogmele eronate stipulate de minti diabolice care s-au inflintrat la virfurile bisericilor crestine, si astfel au ajuns fara sa vrea, fara sa stie propovaduitori ai MINCIUNII, fii ai minciunii, al carui tata il au pe tatal minciunii, "uciga-l toaca". Adesea ei sint atit de "indoctrinati" incit nu realizeaza asta, nici cind li se spune FRANC in fata, chiar si cu argumente logice, rationale, de bun simt. Asta arata inca odata caracterul lor deviat de la invatatura divina a lui Iisus cit si caracterul lor fatarnic, in care in fata si fata de altii spun ceva, dar in spate, si mai ales fata de ceilalti actioneaza pe dos de cum spune Iisus sa fie.

Ce minunat ar fi, daca acesti "fii ratacitori", ar intelege a cui voie o fac, si si-ar folosi timpul si energia cu adevarat la promovarea adevarului, nu la uciderea lui.

Trimis de: thunder pe 5 Mar 2004, 01:45 PM

QUOTE (runik88 @ 5 Mar 2004, 01:07 AM)

Partea interesanta e ca nici macar intre ei nu se inteleg (am vazut pe un post tv
cum un preot ortodox si pe deasupra si profesor universitar isi exprima public nemultumirea
fata de infiintare in Romania a sectelor yoghine si a martorilor lui Jehova-ceva de genu
"de ce au mai venit si astia la poporul nostru crestin ortodox-caruia nu-i trebuie asa ceva").
Cu astfel de "tolerante" mai bine renuntam la religii.

Asta e si scopul lui "uciga-l toaca", sa creeze repulsie in oameni fata de caile spirituale, fata de religie, fata de caile care conduca la ADEVAR si la Dumnezeu. Acolitii satanei nu pot lupta cu adevarul, cu lumina, dar pot induce stari de neincredere, de repulsie fata de caile spirituale autentice, fata de acei intermediari divini care le-ar facilita trezirea spirituala a oamenilor.

Cind un adevar va fi scos la suprafata, acolitii minciunii vor sari ca ulii pe acela care a expus acel adevar, il vor denigra, il vor calomnia si vor aduce zeci de "adevaruri" (minciuni) care sa acopere acel adevar expus, pt. ca oamenii sa nu mai stie ce se creada, care e cu adevarat adevarul. Perfizi si abili, sapa acolo unde omul e mai slab: "neincrederea" si lipsa de cunoastere.

Trimis de: TriRegnum pe 5 Mar 2004, 04:44 PM

Rog crestinii sa citeasca ceea ce am scris la Sfarsitul Lumii din acest forum la Anticristul, mai exact sa fie atenti la teologii sai, care sunt acestia si cum denigreaza crestinismul dreapta credinta universala.

Trimis de: geriA3e pe 6 Mar 2004, 12:26 AM

Felicitari sincere semanatorului,pari un gradinar priceput caci subiectul il vad extrem de nimerit aici si acum.Uite si cat elan de participare,deja se uda florile,unii aduna frunzele,altii plivesc buruienile - "Nu pe aia!Ah,ai taiat nucu".Natural,,in cadrul discutiei despre ingaduinta au inceput paruielile,dar mi-am analizat comportamentul:oare protestand atata impotriva batausilor si militand pentru un minim respect nu manifest de fapt o intoleranta egala cu a respectivilor?Existentiala,nu?De ce s-a ajuns aici a fost o intrebare.Cred ca de vina e intai natura umana ca structura dominanta a fiintei,pentru ca uita-te la oameni,sustin o ideie cu patos,trece timpul,viata ii prelucreaza,isi schimba ideia si o sustin cu tot atata tarie,deci(celebrul deci) n-a fost ideia ci eul.Am vazut limpede asta in "anul Eminescu" cum tot poli-trocul,indiferent de clan,si-l asuma in fel si chip pe poet (doar daca il "simti aproape" esti si tu o personalitate,nu?),asta fiind utilizarea principala a majoritatii citatelor - daca spui ceva valoros esti tu insuti o valoare;dar daca privim putin in istorie sarmanul Eminescu n-a fost un tip atat de popular sau de iubit,ba chiar dimpotriva putem spune,iar daca sa presupunem ca avand aceiasi statura el ar trai azi precis s-ar dezice de cei mai multi care il omagiaza ( doar pentru ca da bine la fraieri).Probabil locul mai e de vina pentru ca anonimatul iti permite sa iti faci de cap;ma indoiesc sincer ca sus numitii combatanti s-ar purta la fel daca discutia ar avea loc fata catre fata = tot natura umana bat-o vina. Acum permiteti-mi sa "ma rup in figuri",adica sa expun cum traiesc echilibrul intre pacifism si agresiune.Referitor la jumatatea plina,intai e nevoie de putina detasare,pentru care am muncit mult,o minima distanta de siguranta este esentiala;apoi s-a schimbat felul (social) de a fi din modul natural - animal de prada - in altceva;am contribuit nitel si aici,caci mi-am impus sa nu mai ucid iar porunca "Sa iubesti pe aproapele tau ca pe tine insuti",respectiv "Iubiti pe vrajmasii vostrii",am aplicat-o ca lege personala sub forma 'Nu face rau la nimeni,pe cat se poate';in final ar mai fi ca la cei care ii vad gresind si natural i-as ataca daca as mai fi ce eram,am gasit ceva valoros,anume mi-au aratat si imi arata inca ce nu trebuie sa fac,caci am invatat din greselile altora poate tot atat cat din ale mele,asa ca le port recunostinta,ergo...lasa-i in pace.Acuma vorbind de jumatatea goala a paharului,care daca se umple ocazional se si goleste pe data (si asta cere mult exercitiu),adica razboiul contra cuiva,pe acesta il duc numai ca sa castig (trebuie sa am o speranta serioasa ca rezultatul va fi favorabil) si numai cu o persoana la care tin in mod deosebit ca s-o ajut sa-si rapuna infectia,dar cum conditiile astea sunt cam stricte si se intrunesc rareori,postez si eu pe Hanul Ancutei,arta de a conversa de dragul artei.

Trimis de: 1,618033 pe 8 Mar 2004, 09:29 AM

QUOTE

Cred ca de vina e intai natura umana ca structura dominanta a fiintei,pentru ca uita-te la oameni,sustin o ideie cu patos,trece timpul,viata ii prelucreaza,isi schimba ideia si o sustin cu tot atata tarie,deci(celebrul deci) n-a fost ideia ci eul

Super cool remarca ta! Si din pacate cam asa si e...

QUOTE

Probabil locul mai e de vina pentru ca anonimatul iti permite sa iti faci de cap;ma indoiesc sincer ca sus numitii combatanti s-ar purta la fel daca discutia ar avea loc fata catre fata = tot natura umana bat-o vina

Dar bineinteles, my sir, elementar! Cu cat esti mai anonim, cu atat gradul de agresivitate creste. De-aia multi dintre indivizii care vin de la tara la oras se transforma peste noapte in fiare. Dispare acea cenzura sociala benefica.
Aici pe forum, cenzura sociala o aplica moderatorii. Dar si ei trebuie sa faca un echilibur dificil intre toleranta si intoleranta.

De exemplu, imi este mai usor sa fiu tolerant cu privire la ideile care ma lasa indiferent, chiar daca participantii la acea discutie depasesc limitele. Dar cand unul transgreseaza o limita care ma intereseaza, atunci sunt mai vehement.

Deh, natura umana!...

Oricum, ma bucura postarile tale - de multe ori vin ca o voce a ratiunii intr-o mare de mici orgolii scapate de sub control.

Trimis de: geriA3e pe 9 Mar 2004, 12:45 AM

Multumesc "Numar de Aur".Totusi nici o vorba care am scris-o nu e noua,n-ar avea de unde,noua poate fi persoana care implineste cuvantul (ori il calca) asa cum primavara rasare iarba,aceiasi jucata in picioare iarba,totusi alta fata de cea din anul trecut.Principiul atitudinii echilibrate fata de ceilalti,respectiv norma balantei primire-refuz,a fost deja spusa de Cineva:"Nu-l opriti;caci cine nu este impotriva voastra este pentru voi.".Poate tot aici se potriveste indemnul intoarcerii celuilalt obraz spre ocara.Acuma parametrii problemei fiind definiti ramane intrebarea - la care fiecare este invitat/a sa dea propriul raspuns - ce trebuie sa facem si cum facem cu noi insine ca reactia la o vorba neplacuta sa nu mai fie ventrala?Cunosc sentimentul de care vorbesti,cand ti la ceva sau cineva si este facut cu ou si cu otet iei foc,dar cred ca trebuie depasita putin starea asta:si pe mine ma imbolnavea sa aud injurandu-Se Numele Lui dar mi-a trecut (prin...tratament) pentru ca El nu e atins de nimic din astea,ci Acelas ramane indiferent cati sau cine s-ar osteni sa-L nege ori sa-L ponegreasca;la fel cu tine insuti,ceea ce ai tu de pret inlauntru tot de pret trebuie sa ramana chiar daca vre-un "mate goale",dupa cunostinta lui,zice ca e tot un rahat (ca in el probabil),pentru ca respectivul nu poate sa schimbe nimic din comoara ce este in tine si tu ai grija sa se pastreze!Repet:Cum trebuie sa facem?

Trimis de: mariusc2 pe 9 Mar 2004, 12:55 AM

Interesanta etalare de dispute intr-o discutie despre toleranta. Citindu-va imi vin minte cateva vorbe spuse de nu stiu cine, dar un om mai destept decat mine, evident, cum ca majoritatea oamenilor isi inchipuie ca gandesc, cand de fapt ei doar isi etaleaza prejudecatile. O demonstratie perfecta ati realizat aici. Nu putem fi obiectivi, si vad ca nici macar nu putem accepta alt punct de vedere.Deh,toti ne vrem detinatorii Adevarului Suprem, Marelui Graal, Pietrei Filozofale, Pilelor la Guvern,etc.Mai oameni buni, nu va infierbantati atat pt niste vorbe ce nu pot fi demonstrate.Lasati-l si pe al de langa voi sa mai spuna si el un cuvintel, doua, ca i-o fi drag si lui.
Iar biserica sa lase sonorul pe "MUTE" cand e vorba de toleranta - poate vorbi de manipulare, asasinat, prostitutie,etc, dar nu de toleranta, din moment ce biserica este cea care l-a ucis pe isus pt ca "le strica ploile"(ca sa ma exprim si eu in stilul guvernamentalo-smecheresc de ferentari, cu seminte de bostan printre dinti).
Si aici puteti cauta multe argumente, dar nu cred ca puteti gasi unul pertinent - faptele vorbesc: il asasinam pe guraliv, ca "ne da in gat" la prostime, si dupa asta, ne spalam frumusel pe maini, bagam unu' in fata sa ia suturile in penk,prostu' cade dar institutia ramane, spre folosul si binefacerea noastra, mari preoti, baieti distepti ce au o gramada de management in cap, mai vindem o lumanare, o iconita, si iese de un chef la bolta rece, cu lautari si cadane.toate in numele sefului, normal.
Si cele relatate mai sus nu fac parte din "revolutia romana", desi seamana izbitor, e povestea cu moartea lui isus, singurul om din toata biblia care merita respectat, deoarece a murit pt ideile lui.

In rest, sa nu-i mai dam cu antisemitism, anti-numaistiuce,bla-blauri de gargara senatoriala cu sarmaua subventionata in gat.

Sa auzim numai de bine si la vara cald si soare.

P.S. Am fost intolerant. Afirmatiile de mai sus imi apartin in totalitate si, desi domniilor voastre par a fi fictiune, io cred ca-s adevarate pe ici,pe colo.

Trimis de: geriA3e pe 10 Mar 2004, 12:05 AM

Mariusc2,te-am ofensat eu cu ceva?Discutia am purtat-o in nume personal si nu ca biserica dar nu am inteles ce te doare de fapt pentru ca evident ceva te doare in subiectul asta.Te intreb si iti astept opinia privitor la intoleranta oamenilor avand ca substrat o credinta fata de alta iar daca nu e convenabil propun sa rasucim intrebarea si sa raspundem la: fata de ce ar trebui sa manifestam toleranta?Cum arata in ochii tai un comportament ideal si cat esti tu de aproape de a-l atinge?Vreau sa mai spun ca personal prefer sa imi colorez textul prin limbaj decat cu zambareti (poate alta data am sa incerc si asta) dar n-o fac inspre sila sau din dispret ci doar in scop umoristic,spre amuzament - asta o inghiti?
Se stie, la discutie oricine este invitat asemenea.

Trimis de: mariusc2 pe 10 Mar 2004, 01:06 AM

QUOTE (geriA3e @ 10 Mar 2004, 12:05 AM)

Mariusc2,te-am ofensat eu cu ceva?Discutia am purtat-o in nume personal si nu ca biserica.

Nu m-ai ofensat cu nimic, si mesajul meu nu era o replica la ceea ce ai spus tu.In unele aspecte iti dau dreptate. Iar limbajul tau imi place si ma destinde.Si eu incerc folosirea unui astfel de limbaj, dar nu imi reuseste la fel de bine ca tie. Lecturarea mesajelor tale este placuta si prefer limbajul colorat prin cuvinte nu prin zambareti. Dar cu "(ca sa ma exprim si eu in stilul guvernamentalo-smecheresc de ferentari, cu seminte de bostan printre dinti)" nu am vrut sa fac referire la stilul tau, oricum nu are puncte comune cu stilul ironizat de mine. M-am referit strict la stilul folosit de politicienii nostri si care, pe mine ca roman, ma deranjeaza pt ca nu ma reprezinta, nici pe mine si nici pe ceilalti romani, cred. Imi cer scuze daca ai simtit replica mea ca o ofensa, dar singura legatura dintre satira mea si mesajul tau este cronologia. Fara mesaje ascunse si referiri la general. Sunt nou si nu ma cunosti - daca as fi avut ceva sa iti reprosez o faceam direct, la obiect si la subiect. Nu imi place sa ma ascund dupa figuri de stil.

QUOTE

Te intreb si iti astept opinia privitor la intoleranta oamenilor avand ca substrat o credinta fata de alta

Opinia mea - intoleranta are patru mari puncte: religia,culoarea pielii, etnia si sexul. Dar in timp ce la sex,etnie si culoarea pielii se fac tot mai multe compromisuri si se incearca o atenuare, pe plan mondial,a intolerantei, religiile raman singurele exclusiviste, conducandu-se inca dupa principiul "Cine nu e cu noi e impotriva noastra!", pe care eu nu il inteleg nici batut. De aceea religiile raman principalul focar de conflicte pe plan mondial.

QUOTE

fata de ce ar trebui sa manifestam toleranta?

Cred ca ar trebui sa manifestam toleranta fata de toate lucrurile omenesti, mai putin cele care ne ameninta viata, ca individ si ca specie. Da, toate pot avea circumstante atenuante.

QUOTE

Cum arata in ochii tai un comportament ideal si cat esti tu de aproape de a-l atinge?

Comportament ideal - este atins atunci cand individul respecta viata semenilor sai si toate normele legale si morale ale societatii din care face parte, dar fara a renunta la propria individualitate. Eu respect viata semenilor mei, dar mai am de munca la respectat toate normele legale si morale.

INCA O DATA IMI CER SCUZE DACA TE-AI SIMTIT OFENSAT DE ELEMENTE DIN MESAJUL MEU, DAR NU AM AVUT NICI O INTENTIE!

Hawgh!

Trimis de: geriA3e pe 11 Mar 2004, 12:24 AM

OK here mariusc2,toate cele bune din partea mea!Sa-ti povestesc ceva:am avut in ciclul primar un coleg,cred ce era cel mai frumos baiat din clasa,un tip sa-l categorisesc "bagabond light"(sub licenta bineinteles),un tip lenes,calm si mai mereu binedispus;facea fel de fel de rele da nu se baga deloc in scandaluri sau batai,trata conflictele autoexcluzandu-se;suferea sa fie poreclit sau injurat in orice fel,aproape fara reactie dar lua foc ca un cartus daca ii zicea cineva ceva de mama,era o transfigurare uluitoare,ataca baieti mai mari;de fapt nu avea decat mama,l-am intalnit si mai apoi,casatorit,doi copii,aceiasi afectiune absolut speciala o avea pentru mama lui;daca ar fi sa evaluez cred ca in viata lui era cel mai valoros lucru si cu mult peste toate celelate,undeva in alta parte chiar,ca un altar - nadajduiesc sa fie inteligibila schita.Ce vreu sa spun e ca fiecare tine la cate ceva foarte tare,e de inteles,da daca in exemplul de mai sus un pusti oarecare il injura de aia-a-masii ce pagubea el sau mama lui din asta de trebuia sa sara in gatu vinovatului?.Acuma deplasand discutia in domeniul credintei personale,orice om incepe cautarea Lui in mod firesc,umbland dupa un folos material la El,una sa se marite bine,altul sa-si rezolve o problema nerezolvabila (cu ceva vreme in urma unora le folosea ca sa plece din tara),ma rog,dar unii (putini) depasesc faza asta materiala,fireasca si pornesc sa se preocupe de aspectul nematerial,spiritual,duhovnicesc al fapturii proprii,ori aici se presupune implicit atingerea (banuiesc) unei minima educari a comportamentului fata de ceilalti concurenti la cazanul cu fasole,da uita-te mai sus si cum ai zis:'fum,spangi si mii de baionete',fiecare ataca o reduta - care raspunde:"si tu Brutus!".De ce si de ce si aici?Daca am chef sa scandalizez chiar "Universul credintei" e cel mai potrivit amfiteatru?Nu e destul loc pe stadioane ca sa-si stranute fiecare microbul inspre galeria adversa?Vreau sa zic ca pretexte mai bune se pot gasi pentru linsaj si am sa inchei cu o alta povestire autentica auzita din gura prietenului de pahar al respectivului;cand acesta avea chef sa se certe cu nevasta-sa (probabil era 'luat" sau inca nu avea "la bord",una din doua),se invartea prin bucatarie si cand consoarta nu era atenta,trantea o mana de sare in ciorba care era pusa la racit;cand lua la masa prima lingura incepea circul:"Iar ai facut-o sarata!" si p-orma da-i galagie.Probabil ca s-ar cuveni un exemplu pozitiv (macar) da nu-mi vine niciunu,totusi zic ca daca nu va potriviti cu ce-am spus aici stati bine.

Trimis de: mariusc2 pe 11 Mar 2004, 12:58 AM

Poate ca pun prea multa patima in ceea ce spun, mi s-a mai spus ca ma aprind prea tare, si poate ironiile mele nu sunt adaptate contextului, dar ironia e a doua mea natura, chiar si pe mine insumi ma ironizez, dar intr-adevar sunt scandalizat si intr-adevar ma doare ceva(scuze,ieri am omis sa iti spun ce ma doare). Ma doare si sunt scandalizat ca se acorda o tot mai mare importanta dogmelor si tot mai putina importanta lui Dumnezeu, ma doare ca sunt exploatate necazurile oamenilor, dorinta lor de a fi placuti lui Dumnezeu, ma doare ca bisericile propovaduiesc virtutea in numele Domnului si aduna averi in numele Satanei. Si ceea ce ma doare cel mai tare este ca arunca pacatele asupra noastra, intretinand in noi vina ancestrala, culpabilizandu-ne si inlantuindu-ne, continuand sa infiereze cunoasterea, care, ca tot o adusei in discutie, nu vad de ce ar fi pacatul suprem. Si daca ar fi pacatul suprem, nu bisericile se dau detinatoare ale marilor adevaruri, nu ele CUNOSC adevarul!? De ce suntem culpabilizati? Si nu inteleg parintele ce pedepseste distructiv, cum este schitat Dumnezeu in religii, prin tot felul de tablouri apocaliptice, refuz sa cred ca Dumnezeu este atat de rau cum este cel din religii, si... sunt multe lucruri ce nu le inteleg, si ma gandesc la anii cand Biblia era simplu de inteles si inteleg acum "Fericiti cei saraci cu duhul..." si as vrea sa nu mai acord importanta acestor lucruri, dar ele ma dor, ma macina, nasc conflicte, iar principala cauza este, si raman la aceasta concluzie pana la noi argumente bazate, intoleranta si exclusivismul religiilor, nu numai al crestinilor, infatuarea capilor acestor religii, ce incep sa se substituie incet-incet lui Dumnezeu. Si daca lansez atacuri virulente este pentru ca vreau sa fiu luat in serios, dar eu vreau sa schimb, nu sa distrug. Intr-adevar, imi refulez frustrarile, dar cred ca le indrept catre sursa lor.
Sau oare gresesc?

Trimis de: thunder pe 11 Mar 2004, 03:31 PM

QUOTE (mariusc2 @ 11 Mar 2004, 01:58 AM)

Sau oare gresesc?

Doar in ... parte.

Trimis de: mariusc2 pe 11 Mar 2004, 09:18 PM

Nene Thunder, zi-mi si in care parte, ca m-ai lasat intr-o ceata cam deasa. Inteleg ca esti de acord partial cu mine, dar spune-mi si in care parte gresesc. Nu degeaba, fac cinste! Parol!

Trimis de: geriA3e pe 12 Mar 2004, 12:59 AM

Mariusc2,pentru patima se mai foloseste termenul "foc",care nu e neaparat un lucru rau daca e folosit corect - aici ai un punct;in locul cuvantului destul de complicat "ironie" eu as folosi o exprimare mai lapidara si mai concisa,sa zicem "o intoleranta,o ura neimpacate fata de orice forma de manifestare a raului" (nu-i asa ca e mult mai simplu) - mai ai un punct aici,plus inca doua bonus ca te uiti si in tine,sesizezi defectiunile si "combati" impotriva lor,pentru ca iti spun adevarul,e singurul loc unde cu siguranta ai posibiitatea de a schimba ceva;cat priveste restul lumii si ce ar trebui sa nu mai suportam la ea (sper ca nu suferi de vre-un "complex mesianic") te sfatuiesc cinstit "Taci si sapa!" pentru ca natura umana nu poate fi ameliorata din afara fara acordul si participarea ei,iar cei mai multi oameni sunt multumiti de ceea ce sunt sau daca inca nu sunt multumiti e doar pentru ca vor sa fie si mai si ... tot ei insisi.Sa-ti povestesc o intamplare:am ascultat o data cu un prieten o predica tinuta de un personaj total neinspirat, a fost un chin;la asta am fost impreuna de acord dar el a protestat cam asa - "De ce trebuie sa sufer asemenea prosti la biserica?Nu e destul ca trebuie sa le sufar pe strada?" - si nu pot spune ca n-avea dreptate dar eu chiar si prilejurile astea nefericite (si din pacate nu putine) le-am folosit pentru a-mi dezvolta rabdarea (e necesara pentru a fi eficient).

Trimis de: Mundus pe 13 Mar 2004, 10:52 PM

Care este parerea voastra despre ce e mai jos?

QUOTE

An Account of the Taking Jerusalem by the Christian Crusaders, July, 1099 A.D.

"The Crusaders spent at least that night and the next day killing Muslims. Not even women and children were spared. The city's Jews sought refuge in their synagogue, only to be burned alive within it by the Crusaders. Raymond of Aquilers reported that he saw "piles of heads, hands and feet" on a walk through the holy city. Men trotted across the bodies and body fragments as if they were a carpet for their convenience. The Europeans also destroyed the monuments to Orthodox Christian saints and the tomb of Abraham.

The massacre was policy: "They desired that this place, so long contaminated by the superstition of the pagan inhabitants, should be cleansed from their contagion." The Crusaders intended Jerusalem to be a Christian city--and strictly a Latin Christian city.

The Crusaders cut open the stomachs of the dead because someone said that the Muslims sometimes swallowed their gold to hide it. Later, when the corpses were burned, Crusaders kept watch for the melted gold that they expected to see flowing onto the ground. While the slaughter was still going on, many churchmen and princes assembled for a holy procession. Barefoot, chanting and singing, they walked to the shrine of the Holy Sepulcher through the blood flowing around their feet. The Crusaders recorded that "...our men rode in the blood of the Muslims up to the knees of their horses."

Abridged from The Taking of Jerusalem, Climax of the First Crusade by J. Arthur McFall

"Some of our men (and this was more merciful) cut off the heads of their enemies; others shot them with arrows, so that they fell from the towers; others tortured them longer by casting them into the flames. Piles of heads, hands, and feet were to be seen in the streets of the city. It was necessary to pick one's way over the bodies of men and horses. But these were small matters compared to what happened at the Temple of Solomon, a place where religious services are ordinarily chanted. What happened there? If I tell the truth, it will exceed your powers of belief. So let it suffice to say this much, at least, that in the Temple and porch of Solomon, men rode in blood up to their knees and bridle reins. Indeed, it was a just and splendid judgment of God that this place should be filled with the blood of the unbelievers, since it had suffered so long from their blasphemies. The city was filled with corpses and blood." Fall of Jerusalem, Accounts from Eye Witnesses.

Trimis de: TriRegnum pe 13 Mar 2004, 10:58 PM

Mundus
Dar ce spui tu de musulmanii care in 1453 au omorat crestinii din Constantinopol? dar de cotropitorii musulmani turci care veneau sa ne fure tara cerand tribut si luandu-ne copii in Evul Mediu? Dar ce mai spui tot de musulmanii din Spania care omorau crestini tot in Evul Mediu?
............
A DA, sa nu uitam de 11 martie 2004 to de Spania si ce a facut Al'Quaida sau de 11 Sep[tembrie 2001 tot musulmanii...
Plus de toate masacrele musulmanilor de care ti-a vorbit Sorin!

Deci?...cine e mai intolerant crestinul sau musulmanul?

PS: Sf. Tereza de Calcuta era crestina catolica si ajuta si pe musulmani la fel ca pe crestini iubindu-i la fel de mult, nu cred ca musulmanii ar face asemeneaa acte fara diferente.

Trimis de: Mundus pe 14 Mar 2004, 10:36 AM

Eu nu am sa fac nimic altceva decat sa ma rezum la textele unor cronicari, la ceea ce au scris cei care au fost martori la unele incidente in care au fost implicati crestinii de-a lingul istoriei sau la parerile istoricilor.

Iata ce spunea patriarhul Makarius de Antiochia in secolul al XVII despre faptele groaznuce pe care catolicii polonezi le-au infaptuit impotriva fratilor lor ortodocsi:

QUOTE

" Am varsat cu totii lacrimi din belsug pentru miile de martiri care au fost ucisi in cei 40 sau 50 de ani de catre ereticii ticalosi ai religiei (respectiv catolicii). Probabil ca au fost ucisi 70 000 de credinciosi. Ce tradatori! Ce nelegiuiti! Voi, inimi impietrite! Ce au facut maicutele si femaile? Care este pacatul acelor fete si copii care au fost ucisi? De ce ii numesc polonezi blestemati?Pentru ca ei s-au dovedit mai cumpliti si mai decazuti decat idolatrii care semanau stricaciune, din pricina cruzimii cu care i-au tratat pe crestini, inchipuindu-si ca prin aceasta vor sterge numele de ortodox. Dumnezeu sa faca vesnic statul turcilor, caci ei percep impozitul (jizya) pe care l-au impus si nu au nimic impotriva religiilor, indiferent daca supusii lor sunt crestini sau nazariteni, evrei sau samariteni, in vreme ce acesti polonezi blestemati nu s-au multumit cu perceperea acestor impozite si zeciueli de la fratii lui Christos, cu toate ca ei ii slujesc de buna voie. Ba mai mult decat atat, i-au trecut sub autoritatea evreilor nedrepti, dusmanii lui Isus Christos, care nu le-au ingaduit nici macar sa construiasca biserici si nu le-au permis nici macar sa aiba un preot cu ajutorul caruia sa cunoasca tainele religiei lor."

Iata ce spunea Anastasius al III-lea, descriind cum s-au purtat catolocii cu fratii lor ortodocsi:

QUOTE

"Adepti lui Isus Hristos si sprijinitorii religiei sale, care s-ar fi cuvenit sa scoata sabiile impotriva celui mai mare dusman al crestinismului (adica islamul), au varsat sange crestin interzis, cufundandu-se in marea lui. Acestia nu au respectat nici religia, nici varsta, nici sexul, preacurvind ziua in amiaza mare. Calugaritele, fecioarele si mamele au fost expuse salbaticiei soldatilor. Acestia nu s-au multumit doar cu jefuirea comorilor imparatului si bunurile persoanelor, ci au pus mana pe pamantul si bunurile bisericilor, au violat altarele bisericilor, furand icoane, cruci, odoare si moaste ale sfintilor."

Iata acum ce spunea si istoricul Charles Diehl:

QUOTE

"Soldatii au intrat beti in Sfanta Sofia si au deteriorat cartile sfinte si au calcat in picioare chipurile martirilor, iar o tarfa s-a asezat in scaunul patriarhului si a pornit sa cante cu glas tare! Au fost distruse minunile artei in oras, iar statuile au fost topite si transformate in monezi."

Trimis de: Mundus pe 14 Mar 2004, 10:41 AM

Mai sus am postat un text in engleza care povestea despre cum au cucerit cruciatii Ierusalimul, iata acum cum au recucerit musulmanii orasul sub conducerea faimosului Saladin ( Salah Eldin elAyouby):

QUOTE

An Account of the Taking Jerusalem by Saladin (Salah al-Din), September, 1187 A.D.

[Salah al-Din's forces had surrounded the city of Jerusalem and attacked several weak spots. A Muslim victory appeared to be inevitable. Peace negotiations began.]

"After lengthy negotiations, an agreement was reached between Salah al-Din and the Latins according to which they were granted safe conduct to leave the city, provided that each male paid a ransom of ten dinars, each female paid five dinars, and each child was ransomed for two dinars. All those who paid their ransom within forty days were allowed to leave the city, while those who could not ransom themselves were to be enslaved.

The Christian negotiator offered to pay 30,000 dinars on behalf of the poor, an offer that was accepted, and the city was at last surrendered on Friday, October 2, 1187 A.D.

When Salah al-Din entered Jerusalem triumphantly, he immediately released the Muslim prisoners, who numbered close to 3,000. The newly released captives were later rewarded with the homes vacated by the Latins.

"Meanwhile, the Latins started to prepare for their departure. They began to sell their property and possessions at very low prices to the merchants in Salah al-Din's army, as well as to native Christians. They stripped the ornaments from their churches, carrying with them vases of gold and silver and silk- and gold-embroidered curtains as well as church treasures..."

There were many examples of magnanimity (kindness) on the part of the Muslim victors. [Salah al-Din was asked to set some slaves free. Accordingly, he freed 3,200 slaves who could not afford the ransom.] Furthermore, Salah al-Din sent his guard throughout the city to announce that all old people who could not pay would be allowed to leave the city: Their departure lasted from the rising of the sun until night fell. Salah al-Din also allowed many noble women of Jerusalem to leave without ransom.

After the exodus (going out) of all those Latins who could leave, there were 15,000 individuals who remained in the city... 7,000 of them were men and 8,000 were women and children. All were enslaved.

One historian was amazed at the amount of treasure that had been carried away by the departing Latins... valued at 200,000 dinars. [Salah al-Din's] agreement with the Latins was for safe conduct for themselves and their own property. "Let us deal with them according to the wording of the treaty so they may not accuse the believers of breaking the covenant. Instead, they will talk of the favors that we have bestowed upon them."

Certainly Salah al-Din's magnanimity (kindness, generosity) towards the Latins contrasts sharply with the attitude of the victorious Crusaders in 1099. One [writer also] gives Salah al-Din's officers credit for their humane (kind) treatment of the refugees, noting that these officers, "who could not endure the suffering of the refugees, ordered their squires to dismount and set aged Christians upon their [horses]. Some of them even carried Christian children in their arms."

"Thus did the [Muslims] show mercy to the fallen city," says Lane-Pool. "One recalls the savage conquest by the first Crusaders in 1099, when ... the streets [were] choked with the dead and dying."

Trimis de: Valheru pe 14 Mar 2004, 11:18 AM

crestinii s-au impartit dupa cum bine stiti dupa marea schisma in 2: catolicii si ortodocsii.
dintre acestia este de necontestat ca primii sunt perfect intelorenati - cel mi bun exemplu fiind cruciadele
insa, pe ansamblu, crestinii nu sunt toleranti cu alte religii
desi nu se vorbeste prea mult despre misionariatul ortodox el exista ... poate nu in aceleasi proportii precum cel catolic dar oricum
@ triregnum: niciodata, si repet niciodata, musulmanii, si aici ma refer la truci in special, nu au atacat europa din motive religioase si doar din motive de expenasiune, sau ma rog, motivul religios nu era convertirea si cucerirea unor teritorii si dobandirea unor victorii in numele profetului
denumirea de ghiauri sau crestini era o denumire generica pentru a-i deosbi de ai lor

Trimis de: gio19ro pe 14 Mar 2004, 12:46 PM

QUOTE (Valheru @ 14 Mar 2004, 11:18 AM)

crestinii s-au impartit dupa cum bine stiti dupa marea schisma in 2: catolicii si ortodocsii.

Aiurea, asta-i o alta minciuna intens mediatizata.
Crestini erau impartiti in mai multe rituri: apusean, rasaritean, copt, gregorian etc.
Asa zisa "mare schisma" s-a produs odata cu ridicarea Imp. roman de rasarit. Daca s-ar fi ridicat un astfel de imperiu la Alexandria si nu la Constantinopol am fi avut biserica copta ca contrapol a bisericii de la Roma (a imperiului roman ).

Trimis de: mariusc2 pe 14 Mar 2004, 08:19 PM

geria3ie, multumesc pt sfaturi. Am observat si eu ca e imposibil sa schimbi un sistem din interior, si nu am nici un chef sa incerc sa devin un proscris, sa-l schimb din exterior, pt ca sansele mele de reusita tind spre 0(zero).Dar nu ma pot abtine sa nu mai dau cu putin acid peste manifestarile raului pe care le observ.Dar, cum stii prea bine, "impotriva prostiei zeii insisi lupta in zadar". Iar cu Mesia singurul meu punct comun este doar apartenenta aceleiasi specii, in rest... Dzeu cu mila.

pt TriRegnum

QUOTE

A DA, sa nu uitam de 11 martie 2004 to de Spania si ce a facut Al'Quaida sau de 11 Sep[tembrie 2001 tot musulmanii...

Sunt doar afirmatii nedemonstrate, dragul meu.Intr-adevar, pica bine ca propaganda pt justificarea unor interventii militare si niste vanzari de armament, plus acapararea unor puturi petroliere, mine de diamant, nimicuri din astea, facute in numele dreptei credinte, pe fond de criza economica grava.Dar sa nu uitam ca pt pedepsirea mortii unor persoane nevinovate au fost omorate, in numele dreptatii, de zece pe atat, tot persoane nevinovate, ca amaratii aia din Afganistan , sau aia din Irak, sau... nu faceau decat sa isi apere izmenele rupte in c.., cum am face si noi daca am fi atacati. Ai un suflet nobil, dar exemplele date cu musulmanii care ne-au cucerit nu sunt f nimerite, ca am fost sub alte cuceriri(habsburgica, rusa,) si ne-a fost mult mai greu. Nu mai judecati oamenii dupa cum se inchina, ci daca ti-ar da sau nu o cana de apa cand ai buzele crapate de sete. Am intalnit si musulmani ce ar fi dat si camasa de pe ei sa ajute un om la nevoie, si crestini care nu ar fi miscat un deget pt a ajuta pe aproapele lor. Fiecare padure are uscaturile ei,si nu trebuie judecata in masa. Sa nu uitam ca cei mai multi oameni nevinovati au fost asasinati din ordinul unui crestin, dar asta nu inseamna ca suntem toti vinovati de faptele lui. Fiecare sa fie judecat dupa faptele lui, nu dupa cum ii spune Dumnezeului caruia ii aduce inchinare.
Cele scrise mai sus declar, semnez si sustin! Asa sa imi ajute Dumnezeu.

Trimis de: thunder pe 14 Mar 2004, 09:25 PM

QUOTE (mariusc2 @ 11 Mar 2004, 10:18 PM)

Nene Thunder, zi-mi si in care parte, ca m-ai lasat intr-o ceata cam deasa. Inteleg ca esti de acord partial cu mine, dar spune-mi si in care parte gresesc. Nu degeaba, fac cinste! Parol!

Te mai las sa "fierbi" putin ... pina in ziua in care imi faci cinste(a sa te cunosc).

Trimis de: mariusc2 pe 14 Mar 2004, 09:34 PM

Pai si maine, daca vii la Ramnicu Sarat, ne omenim la o busuioaca si-un gratar.

Trimis de: TriRegnum pe 14 Mar 2004, 09:36 PM

QUOTE

Am intalnit si musulmani ce ar fi dat si camasa de pe ei sa ajute un om la nevoie, si crestini care nu ar fi miscat un deget pt a ajuta pe aproapele lor. Fiecare padure are uscaturile ei,si nu trebuie judecata in masa. Sa nu uitam ca cei mai multi oameni nevinovati au fost asasinati din ordinul unui crestin, dar asta nu inseamna ca suntem toti vinovati de faptele lui. Fiecare sa fie judecat dupa faptele lui, nu dupa cum ii spune Dumnezeului caruia ii aduce inchinare.
Cele scrise mai sus declar, semnez si sustin! Asa sa imi ajute Dumnezeu.

Ai perfecta dreptate.
De fapt eu i-am dat lui Mundus exemple exact cum a dat si el (ce s-a petrecut in cruciade nu se identifica cu crestinismul, cuciadele au avut alte scopuri, dar lacomia omului le-a deviat).

Atacurile din Spania au fost revendicate de doua oride Al'Qaeda si e mai muult ca sigur ca ei au fost autorii.

Oricum thread-ul asta "Crestinii si intoleranta" mi se pare o contradictie deoarece un crestin adevarat nu poate fi si indolerant in acelasi timp, intoleranta incalca legile crestinismului.
Intoleranta exista la toate popoarele lumii fie ele "crestine" sau pagane, lipsa tolerantei nu e o caracteristica numai unor religii, ci a societatii in general (fie ea occidentala sau orientala).

Trimis de: thunder pe 14 Mar 2004, 09:49 PM

QUOTE (TriRegnum @ 13 Mar 2004, 11:58 PM)

Dar ce spui tu de musulmanii care in 1453 au omorat crestinii din Constantinopol? dar de cotropitorii musulmani turci care veneau sa ne fure tara cerand tribut si luandu-ne copii in Evul Mediu? Dar ce mai spui tot de musulmanii din Spania care omorau crestini tot in Evul Mediu?

Eu cred ca ii ucideau pe cei care i se impotriveau, nu pe cei care erau crestini. Daca urmareau sa omoare crestini ucideau toata populatia, caci toti erau crestini ... sau faceau un fel de "sfinta inchizie musulmana" si acestia ii urmareau pe toti ce erau crestini si ii ardeau pe rug.

QUOTE

A DA, sa nu uitam de 11 martie 2004 to de Spania si ce a facut Al'Quaida sau de 11 Sep[tembrie 2001 tot musulmanii...

Neintimplator aleasa ziua de 11, dar nu de musulmani, ci de adevaratii acoliti ai satanei, cei care stau cu adevarat in spatele acestor cutremuratoare acte "teroriste". "americanii" eu atacat America, nu musulmanii, cum ne-au manipulat prin mass media. "Vuieste" netul de dovezi si marturii care atesta faptul ca nu musulmanii au atacat, ca nu din exterior a venit atacul ... ci din INTERIOR. Acesta manevra mizerabila (manipularea informatiei prin mass media) e facuta in special pt. a primi "sustinerea" publicului american si planetar in viitoare "expeditii" si masacre pt care le-au pornit mai apoi sub semnul luptei impotriva "terorismului international". Pt. asta nu ataci alte tari, nu le cuceresti, nu le furi bogatiile tarii, sa le impui "administratia" ta samd. Adevaratul terorism international este facut de "gardianul lumii", SUA, "vocea lui satan" pe planeta in aceste momente.

QUOTE

Deci?...cine e mai intolerant crestinul sau musulmanul?

in mod evident, crestinul. Mai ales in contrast cu propriile lui invataturi, care spun sa-ti iubesti aproapele si sa intorci obrazul la palma care ti se da.

QUOTE

PS: Sf. Tereza de Calcuta era crestina catolica si ajuta si pe musulmani la fel ca pe crestini iubindu-i la fel de mult, nu cred ca musulmanii ar face asemeneaa acte fara diferente.

Cred ca vorbesti de evrei, nu de musulmani. Ei vor mereu ceva in schimbul "ajutorului" lor.

Trimis de: mariusc2 pe 14 Mar 2004, 09:53 PM

QUOTE

contradictie deoarece un crestin adevarat nu poate fi si indolerant in acelasi timp, intoleranta incalca legile crestinismului.

Si totusi, undeva( nu stiu exact cu evanghelii, pagini, aliniate, sunt cam profan in domeniu, desi am citit biblia de doua ori cap coada, si de mai multe ori unele pasaje), Isus(sau cu doi de I, conteaza mai putin cum ii spun, conteaza mai mult cine a fost) spune ca cine nu e cu el e impotriva lui, si se comporta cel putin bizar fata de samariteanca. Astea fiind spuse sa te contrazic - un bun crestin trebuie sa fie, conform bibliei, nu moralei, intolerant, xenofob. Sa fie o scapare a inteleptilor ce au conceput biblia? Mi-am pus de multe ori intrebarea asta si daca ai posibilitatea, te rog sa ma lamuresti si pe mine, o data pt totdeanua, dar te avertizez ca sunt f carcotas.

Iar despre Al quaida, se spune, si eu cred,ca Bin Laden a fost agent CIA asmutit impotriva URSS, dar cum astia saracii isi pierdusera si ultima cinzeaca de vodca, si el isi cam pierduse scopul, asa ca a fost remaniat(aviz amatorilor de remanieri) in teroristu'-securistu', ca baietii nostri cu ochi albastri in '89, si a fost folosit drept pretext pentru asasinat-iar imi suna cunoscut( caci asta a fost si in afganistan).Si sa nu fim copiii, americanii au sateliti de fac poze la mujici pe buda si nu puteau localiza un bosorog jigarit?! Cam tras de par, deja e roman SF. Cred ca am devenit putin off-topic.
Best regards!

Trimis de: thunder pe 14 Mar 2004, 09:58 PM

QUOTE (TriRegnum @ 14 Mar 2004, 10:36 PM)

Atacurile din Spania au fost revendicate de doua oride Al'Qaeda si e mai muult ca sigur ca ei au fost autorii.

- mass media tipareste ce vrea ea, nu ce e adevarat. Asa zisele recunoasteri sint inventiile mass mediei.

Intrebare de baraj: In mina cui se afla 90% din mass media planetei ?

Trimis de: mariusc2 pe 14 Mar 2004, 10:15 PM

thunder nu mi-ai raspuns cu busuioaca si grataru cum facem! Si sunt al dracu de intolerant la chestii d-astea. Ca nu-mi place vinu bun si friptura in sange, le consum de nevoie.

Trimis de: RamonaV pe 15 Mar 2004, 12:26 AM

QUOTE (thunder @ 14 Mar 2004, 10:49 PM)

Neintimplator aleasa ziua de 11, dar nu de musulmani, ci de adevaratii acoliti ai satanei, cei care stau cu adevarat in spatele acestor cutremuratoare acte "teroriste"

Care e legatura dintre 11 si satanisti?
Presupun ca daca terorismul nu ar fi avut adepti printre musulmani, nu s-ar fi putut da vina pe ei.
Din nefericire terorismul are adepti si printre musulmani cat si printre crestini...

Trimis de: thunder pe 15 Mar 2004, 01:22 AM

QUOTE (RamonaV @ 15 Mar 2004, 01:26 AM)

QUOTE (thunder @ 14 Mar 2004, 10:49 PM)

Neintimplator aleasa ziua de 11, dar nu de musulmani, ci de adevaratii acoliti ai satanei, cei care stau cu adevarat in spatele acestor cutremuratoare acte "teroriste"

Care e legatura dintre 11 si satanisti?

Nu as spune ca e o legtura intre satanisti si 11, ci ca alegerea numarului 11 nu e intimplatoare. Si acolitii satanei au initiatii lor in tainele ocultismului. Mai multe detalii despre simbolistica lui 11 veti gasi http://www.greatdreams.com/eleven/num11.htm si partial http://www.dezvaluiri.go.ro/11%20sptembrie.htm.

Alte detalii picante despre 11 sept 2001 veti gasi http://www.dezvaluiri.go.ro/11%20sept.htm !

QUOTE

Presupun ca daca terorismul nu ar fi avut adepti printre musulmani, nu s-ar fi putut da vina pe ei.

In mare parte, asa zisul "terorism mondial" sau "local" este inventia acolitilor satanei, si eu "sponsorizeaza" aceste "grupari extremiste" si pe conducatorii lor.

QUOTE

Din nefericire terorismul are adepti si printre musulmani cat si printre crestini...

Adevarat.

PS. As adauga: 11 - 03 (martie) - 2004 . Dupa ce citi linkurile de mai sus, calculati si aceasta data: 1+1+3+2+4=11

Trimis de: Valheru pe 15 Mar 2004, 08:32 AM

si musulmanii au mai multe rituri
si budistii
si etc
jizas de pe ce planeta veniti oameni buni?
marea schisma a permis expirmea unor pareri cu voce mai tare ca de obicei
normal ca sunt mai multe rituri
ca si protestantii sunt crestini in in fond ...

Trimis de: santiago pe 15 Mar 2004, 09:45 AM

QUOTE (TriRegnum @ 14 Mar 2004, 10:36 PM)

Oricum thread-ul asta "Crestinii si intoleranta" mi se pare o contradictie deoarece un crestin adevarat nu poate fi si intolerant in acelasi timp, intoleranta incalca legile crestinismului.

mda, doar ca insusi Cristos a fost cel care a 'instituit' acest caracter de exclusivism si intoleranta. stati nu dati (inca) cu bata!
"Eu sunt Calea, Adevarul si Viata" si "Nimeni nu poate veni la Tatal decat prin Mine" sunt doua exemple care arata ca crestinismul s-a nascut ca o religie exclusivista.
insa aceasta e doar o fata a problemei. Ioan, in evenghelia lui, repeta de trei ori faptul ca suntem datori sa ne iubim aproapele. indiferent ca e musulman, evreu, ortodox sau catolic sau protestant.
Ioan 13:34 Va dau o porunca noua: Sa va iubiti unii pe altii; cum v-am iubit Eu, asa sa va iubiti si voi unii pe altii.
Ioan 15:12 Aceasta este porunca Mea: sa va iubiti unii pe altii, cum v-am iubit Eu.
Ioan 15:17 Va poruncesc aceste lucruri, ca sa va iubiti unii pe altii.

Trimis de: 1,618033 pe 15 Mar 2004, 10:23 AM

Atrag atentia celor care incearca sa deturneze threadul catre politichie si teorii ale conspiratiei, ca in acest iatac NU se discuta politichie. Si nici teorii ale conspiratiei.

Asadar, va rog, ramaneti on-topic!

santiago, textele citate de tine fac intr-adevar lumina: Isus a pus in fata discipolilor sai o cale exclusivista, intr-adevar. Dar aceasta era calea IUBIRII de aproapele. Prea putini au inteles insa acest lucru, si au inceput sa-l impuna pe Isus cu sabia.

Din fericire lupta nu este pierduta. Sunt inca destui oameni pe planeta asta care fac ceea ce le-a cerut Isus. Si pot fi gasiti in mai multe culte crestine. Cat despre cultele in sine - organizatiile adica, ele n-au cum sa reflecte iubirea Hristosului, deoarece puterea corupe intotdeauna. Ele pot fi doar usi mai mult sau mai putin deschise spre iubirea Hristosului.

Sunt insa si unii care stau pe tusa - n-au indraznit niciodata in viata lor sa iubeasca oamenii asemenea lui Hristos - si acuza! Acestia sunt insa mai de plans decat ceilalti, pentru ca nu numai ca nu vor sti niciodata ce este iubirea Hristosului, ce inseamna crestinismul veritabil, dar se vor si macina ani de-a randul in patimile lor, fara a primi in schimb vreo alta rasplata decat cea a propriei lor uri si a propriului lor cinism.

Crestinismul este intolerant, intr-adevar, fata de un singur lucru: ura.
Crestinatatea insa este ceva diferit fata de crestinism. Ea este o institutie formata din mai multe grupuscule ce se lupta intre ele, pe cand crestinismul este o suma de invataturi care duc la iubire. Sa incercam sa facem diferenta...

Trimis de: Figaro pe 15 Mar 2004, 10:24 AM

Acelasi lucru se intampla in cazul oricarei religii, inclusiv a celor orientale, a budismului, taoismului etc. Acelasi lucru se intampla si in politica, in fotbal (vezi cazul acelor celebrii hooligans, suporterii criminali). De fapt lucrurile ar trebui separate. Faptul ca o persoana sau un grup de persoane, chiar o societate intreaga, considera ca are dreptate intr-o anumita privinta nu ar trebui sa genereze violenta. Pe de alta parte nici nivelarea tuturor nu e o solutie, pentru ca nimeni nu-si va schimba principiile peste noapte, si nici nu ar trebui.

QUOTE ("RamonaV")

Din nefericire terorismul are adepti si printre musulmani cat si printre crestini...

ETA nu are demers religios. Si se pare ca a existat o implicare a ETA in atentatul din Spania (explozibilul).

Dupa ce s-a intamplat recent, terorismul a capatat un nume: Osama Bin Laden. Cunosteam personajul si din vitejiile sale americane, dar se pare ca nu il luasem in serios. Insa cine isi inchipuie ca nenea Bin Laden e unul dintre cei mai religiosi oameni ai planetei da dovada ori de o mare naivitate, ori de o mare incapatanare. Radacinile sunt ceva mai adanci, si includ si pozitia de jandarm modial a SUA, pe care o cunoastem inca de la esecul lamantabil din Vietnam.

Trimis de: Catalin pe 15 Mar 2004, 10:29 AM

QUOTE

Acelasi lucru se intampla in cazul oricarei religii, inclusiv a celor orientale, a budismului, taoismului

Ia mai usor cu analogiile! Te rog sa dai un exemplu de act extremist infaptuit de taiosti in istorie! Taoismul este religia non-extremismului, a contemplatiei si a tolerantei.

Trimis de: thunder pe 15 Mar 2004, 10:31 AM

QUOTE (santiago @ 15 Mar 2004, 10:45 AM)

Cei care au interpretat aceste afirmatii ale lui Iisus au transformat crestinismul intr-un sistem spirtual exclusivist si pe deasupra INTOLERANT. La cu totul altceva s-a referit Iisus cind a spus: " ... prin Mine ..."

QUOTE

insa aceasta e doar o fata a problemei. Ioan, in evenghelia lui, repeta de trei ori faptul ca suntem datori sa ne iubim aproapele. indiferent ca e musulman, evreu, ortodox sau catolic sau protestant.
Ioan 13:34 Va dau o porunca noua: Sa va iubiti unii pe altii; cum v-am iubit Eu, asa sa va iubiti si voi unii pe altii.
Ioan 15:12 Aceasta este porunca Mea: sa va iubiti unii pe altii, cum v-am iubit Eu.
Ioan 15:17 Va poruncesc aceste lucruri, ca sa va iubiti unii pe altii.

Adevarat, iubirea exclude intoleranta, deci crestinismul la baza nu a fost intolerant, ci l-au transformat "preotii" in asa ceva.

Trimis de: Figaro pe 15 Mar 2004, 10:39 AM

Nu ai inteles exact ce am vrut sa spun, si anume ca exclusivismul religios si intoleranta religioasa nu sunt una si acelasi lucru.

Taoistii considera ca religia lor este cea corecta, respingand existenta unui Dumnezeu-persoana, a unei Treimi etc. Crestinii, in schimb, resping doctrinele taoiste, dupa cum ateii resping in totalitate orice forma de religie. Ateii raman pe pozitii, taoistii la fel etc.

Dar se pare ca tu ai inteles totul aiurea. Mi se pare normal ca toti oamenii sa nu fie trasi la stanta. Asta nu inseamna violenta. Nu am spus ca taoistii sun violenti, ci doar ca isi mentin principiile. Dupa cum si tu iti mentii principiile. Imi pare rau ca nu poti face diferenta, desi e cat se poate de simplu.

Trimis de: Catalin pe 15 Mar 2004, 10:47 AM

QUOTE

Taoistii considera ca religia lor este cea corecta, respingand existenta unui Dumnezeu-persoana

Unde scrie asta? Taoisti nu resping nimic! si in nici un caz n-o sa vezi vreun taoist zicand ca nu exista Dumnezeu. Cel mult o sa-ti spuna ca e complet irelevant daca exista sau nu...

QUOTE

a unei Treimi etc

Sunt si crestini care resping Treimea asa ca nu prea e un aspect relevant.

QUOTE

Crestinii, in schimb, resping doctrinele taoiste

Te-as contrazice. Chiar aici pe forum sunt multi crestin care au adoptat o serie de credinte orientale, unele dintre ele specifice Taoismului.

QUOTE

Dar se pare ca tu ai inteles totul aiurea. Mi se pare normal ca toti oamenii sa nu fie trasi la stanta. Asta nu inseamna violenta. Nu am spus ca taoistii sun violenti, ci doar ca isi mentin principiile. Dupa cum si tu iti mentii principiile. Imi pare rau ca nu poti face diferenta, desi e cat se poate de simplu.

Daca eu am interpretat gresit imi scuze. M-a deranjat asocierea hooligans - taoisti...

Trimis de: thunder pe 15 Mar 2004, 11:17 AM

QUOTE (1,618033 @ 15 Mar 2004, 11:23 AM)

Adevarat, dar sa nu uitam ca prin conspiratie si manipulare crestinismul a ajuns sa nu mai fie ceea ce a fost, si este ceea ce nu a expus Iisus.

QUOTE

Sunt insa si unii care stau pe tusa - n-au indraznit niciodata in viata lor sa iubeasca oamenii asemenea lui Hristos - si acuza!

Acum tu ii acuzi pe altii.

Exista vreun om care sa iubeasca ca si (asemenea lui) Iisus ?

QUOTE

Acestia sunt insa mai de plans decat ceilalti, pentru ca nu numai ca nu vor sti niciodata ce este iubirea Hristosului, ce inseamna crestinismul veritabil, dar se vor si macina ani de-a randul in patimile lor, fara a primi in schimb vreo alta rasplata decat cea a propriei lor uri si a propriului lor cinism.

Sa nu uitam un lucru. "Stiinta fara constiinta este ruina sufletului". ... adica ratiunea fara iubire este ruina sufletului, insa si iubire fara ratiune este tot ruina sufletului. Prima situatie conduce sufletul catre starea demoniaca de stiinta in afara voii lui Dumnezeu, iar a doua la fanatism, habotnicie etc.

QUOTE

Crestinismul este intolerant, intr-adevar, fata de un singur lucru: ura.

Crestinismul nu e intolerant, nici macar fara de ura. Isus da sfaturi, nu le impune. El ofera invatatura unor "alesi", si face asta in vazul lumii, oferind pilde pe care numai acesti "alesi" le inteleg, caci numai ei au "urechi de auzit". Cind ceva nu e inteles, EL le explica in "particular", la cei apropiati intelesul unor plilde.

Crestinatatea insa este ceva diferit fata de crestinism. Ea este o institutie formata din mai multe grupuscule ce se lupta intre

QUOTE

ele, pe cand crestinismul este o suma de invataturi care duc la iubire. Sa incercam sa facem diferenta...

Bine ar fi sa fie asa, dar pt. asta iti trebuie discernamint spiritual, ceea ce nu intilnesti la oameni, pt. ca acest discernamint este conex cu o anumita stare de trezire spirituala, cu un anume nivel de constiinta.

Crestinismul nu este numai iubire, ci si cunoastere. Iubirea este in special adresata celor carora inteligenta este mai scazuta, astfel, calea lor este mai propice a fi cea a iubirii. Sint insa uni ceva mai mentali, iar lor le este mai potrivita calea cunoasterii Adevarului. "Cunoasteti Adevarul si acesta va va elibera".

Sa nu uitam ca Iisus a spus: "Eu sint Calea, Adevarul si Viata ..." iar iubirea nu este inclusa in aceasta afirmatie atit de importanta. Deci nu numai iubirea este mesajul lui Iisus, ci si Adevarul (Cunoasterea).

Trimis de: santiago pe 15 Mar 2004, 08:19 PM

QUOTE (thunder @ 15 Mar 2004, 11:31 AM)

ce altceva putea sa fie in mintea lui Cristos cand a afirmat asta? sunt tare curios!

QUOTE

crestinismul la baza nu a fost intolerant, ci l-au transformat "preotii" in asa ceva

dupa cum spuneam, crestinismul nu e intolerant, dar e exclusivist. tocmai de aceea mi se pare ca toata poveste cu ecumenismul mondial, iertati expresia, pute

dar reintorcandu-ma la oile mele, ce rost mai are acum sa dezgropam mortii si sa vedem daca erau exclusivisti doar sau au ajuns si intoleranti. treaba e cum ma comport eu, astazi, acum si aici.
cum reusesc eu, nu sa-l conving pe cel de langa mine, ci sa-i deschid ochii, sa-i starnesc pofta pentru Dumnezeu.
si daca mai tin cont si de treaba ca nu vorbele mele dau viata, ci Altcineva, atunci eu zic ca nu prea am cum sa cad in extremismul intolerantei. parerea mea!

Trimis de: mariusc2 pe 15 Mar 2004, 08:52 PM

QUOTE (thunder @ 15 Mar 2004, 10:17 AM)

Adevarat, dar sa nu uitam ca prin conspiratie si manipulare crestinismul a ajuns sa nu mai fie ceea ce a fost, si este ceea ce nu a expus Iisus.

Sa nu uitam ca prin conspiratie si manipularea constiintelor se impune orice religie, prin manipulare si conspiratie a ajuns crestinismul de la o religie de cort la una mondiala. Nu crezi?

Si o intrebare: Credeti ca numai crestinii pot nutri sentimente de iubire?

Trimis de: RamonaV pe 15 Mar 2004, 09:26 PM

Eu nu cunosc decat crestini (comunitatea in care traiesc e mica) dar sint sigura ca si ne-crestinii pot simti iubire. Toti sintem fii lui Dumnezeu, toti sintem capabili de iubire.

Si cred ca si "a iubi" trebuie invatat astfel putem confunda iubirea cu altceva (indiferenta, intoleranta). Adica, exemple:
1. - copilul s-a apucat de fumat dar din "iubire" fata de personalitatea lui, nu ii atrag atentia ca fumatul are urmari negative
2. - mi se marita fata la alta biserica (grupare religioasa) si din "iubire" fata de Dumnezeu nici nu ma duc la nunta ei

2. E pe bune. Vecina asta la care i s-a maritat fata cum nu ii convenea ei, venea la noi in casa ferindu-si ochii de pereti (unde aveam agatate 4 icoane de la Athos) si se aseza frumos cu spatele la ele ca sa creara bani in imprumut.

Cea mai enervanta poveste a tolerantei (enervanta pana am cujetat oleaca mai mult intr-o zi cu soare) am trait-o la o manastire, unde am fost intrebata daca nu am avut probleme la intrare... asa am aflat ca fusesera niste credinciosi care se postasera de veghe la poarta manastirii si nu lasau oamenii sa intre in "locasul de pierzanie". Ei, eu m-am enervat pe stareta ca i-a lasat in pace ("Ce sa facem cu ei? ca si ei au dreptul la parerile lor si la Calea lor" a zis ea), fierbea in mine spiritul ortodox, ce sa spun, mai ca ala proletar - dar pe urma i-am dat dreptate: atata puteau ei dupa inima si mintea lor.

Usor se cade in intoleranta - si nu numai religioasa...

Trimis de: thunder pe 15 Mar 2004, 09:40 PM

QUOTE (santiago @ 15 Mar 2004, 08:19 PM)

QUOTE (thunder @ 15 Mar 2004, 11:31 AM)

ce altceva putea sa fie in mintea lui Cristos cand a afirmat asta? sunt tare curios!

Lucrurile sint mai complicate si nu stiu cit de receptivi si pregatiti sint unii sa afle anumite lucruri. Acest subiect nu se incadreza pe topicul acestui subiect, si ar fi pacat sa pierd minute sau ore bune din viata mea scriind lucruri pe care prea putini le-ar intelege, sau le-ar "digera", sau chiar le-ar sterge ("edita") pe motive de off topic sau altele preferentiale. In directia asta il apreciez pe 1.6 ca a avut mai mereu bunul simt si "finetea" de a anunta userii ca pasesc pe tarimul off topicului si nu a "taiat" mesaje sau pasaje. Daca un user scrie un mesaj care e off topic, se poate spune ca e o "magarie" din partea lui ca nu tine cont de ceilalti, dar o oarecare consideratie trebuie aratata fiecarui user, pt. "munca" si energia depusa de el la "viata" forumului. Nu-i taia elanul, avintul ... ci cultiva-il. Daca nu te intereseaza numerul userilor, calitatea lor, sa a unora dintre ei, mai corect ete sa le spui "verde" in fata. Nu de alta, dar mai devreme sau mai tirziu vei fi pus n fata unor evenimente cel putin asemanatoare daca nu IDENTICE cu cele pe care l-ai pus tu pe altul.

Asta ... vis a vis de toleranta si intoleranta "gazdelor" hanului, fie ei crestini sau nu.

Si acum, partea ceva mai "off topic".

Iisus s-a prezentat pe El insusi si a fost prezentat si de altii ca fiind Fiul lui Dumnezeu, adica acea parte a divinitatii manifestata prin aspectul de Fiu. "Groso modo" vorbind, avem trei mari tipologii de manifestare ale lui Dumnezeu cel Transcendent: 1) Tatal, 2) Fiul si 3) Duhul Sfint, sau altfel spus, 1) Dumnezeu Tatal, 2) Sinele Suprem, sau Imparatia Cerurilor, Scinteia divina, Atman, etc ... si 3) Energia Suprema a lui Dumnezeu.

Una dintre legile Creatiei este aceea ca "Totul se regaseste in parte si partea in Tot", ca intr-un sistem holografic. Din acest motiv, Fiul este creat dupa "chipul si asemanarea lui Dumnezeu", adica are la baza aceiasi esenta divina, din acelasi motiv se si spune ca "Fiul este in Tatal si Tatal este in Fiul", sau ca "Fiul este UNA cu Tatal" ... in sensul ca aceiasi esenta divina este in Amindoi, evident, prezenta si manifestata in proportii diferite, la Dumnezeu existind acel tip de infinitate care in cazul Fiului este , hai sa-i spunem ceva mai "ciudat", "o infinitate mai mica".

Se stie ca in diferite culturi si cai spirituale specifice altor vremuri si zone geografice, Dumnezeu este prezentat si sub alte forme si tipologii. Una dintre acestea este de ex. trilogia orientala: 1) Dumnezeu Creatorul, sau asa zisul Brahma, sau Dumnezeu manifestat in forma Sa de Creator al Manifestarii (Creatiei), 2) Dumnezeu Sustinatorul, sau asa zisul Vishnu, sau Dumnezeu manifestat in forma Sa de Sustinator al Manifestarii, si 3) Dumnezeu Distrugatorul, sau asa zisul Rudra Shiva, sau Dumnezeu manifestat in forma Sa de Distrugator a ceea ce este perimat, aflat in decreptitudine, sau a ceea ce nu este in ton cu voia Sa divina, a ceea ce trebuie distrus pt. a face loc la ceva nou si necesar acelui moment.

Mai sint si alte tipologii si impartiri, chiar si la nivelul Energiei Supreme a lui Dumnezeu, dar nu asta vreau sa prezint acum.

Ideea general prezentata este aceea a "Totului in parte si a partii in Tot".

La un moment dat, in decursul desfasurarii evenimentelor in cadrul Creatiei lui Dumnezeu, o parte a lui Dumnezeu "alege" sa se manifeste intr-o forma sau alta, forma necesara si specifica unor anumite vremuri si conditii "istorice" si divin (macrocosmic) integrate. In acest fel, apar asa zisii AVATARI DIVINI, adica incarnari divine, incarnari ale divinitatii ... sub diferite forme si cu diferite "functii" si misiuni divine. In Orient de ex. sint cunoscute astfel de incarnari divine ale lui Vishnu, Aspectul de Pastrator si Sustinator al lui Dumnezeu. Sint cunoscute 8 astfel de incarnari divine. Dintre acestea enumar pe unele mai "importante" precum: Rama, Krishna ... si pe viitorul avatar divin, care este profetit ca va apare din nou in lume. Acest avatar divin va purta amprenta unui luptator divin, a unui Eliberator. Mai multe detalii despre Acesta vor fi expuse in thredul "comentarii la Apocalipsa".

Revenind la oile noastre, am putea spune ca Iisus este incarnarea (manifestarea) in planul fizic a aspectului de Fiu al lui Dumnezeu. Acum poate intelegeti de ce unii in considera pe Iisus a fi Dumnezeu, altii a fi Fiul ... samd. In esneta Sa divina, El este si Fiu, si Tata ... insa ca menire spirituala El o incarneaza in mod deosebit pe aceea de FIU, sau altfel spus "incarnarea" Sinelui Suprem. Asa cum stipuleaza majoritatea cailor spirituale, nu se poate ajunge la starea suprema de eliberare sau mintuire decit prin trezirea si constientizarea acestui "Fiu", a Sinelui Nemuritor, a deveni constienti ca de fapt esti CHIAR acest FIU, ACUM si AICI. Numai ajungind la aceasta forma superioara de constientizare poti ajunge la Dumnezeu, sa-L cunosti pe Dumnezeu, sa fii UNA cu El.

De aici se poate trage concluzia, de ce e spune: "NUMAI prin MINE se ajunge la Tatal...", prin "Mine" Fiul ... prin Mine "Sinele Suprem" ... si nu neaparat prin fiinta si spiritul lui Iisus. Iisus este in intermediar divin si in mod neindoielnic prin El ajungi la Dumnezeu Tatal, dar si prin alti Fii ai lui Dumnezeu, alti avatari divini, alti intermediari divini.

Asta este "secretul" ocult al acestei afirmatii a lui Iisus: "NUMAI prin Mine se ajunge la Tatal".

"cine are urechi de auzit sa auda"

Trimis de: thunder pe 15 Mar 2004, 09:44 PM

QUOTE (mariusc2 @ 15 Mar 2004, 08:52 PM)

QUOTE (thunder @ 15 Mar 2004, 10:17 AM)

Adevarat, dar sa nu uitam ca prin conspiratie si manipulare crestinismul a ajuns sa nu mai fie ceea ce a fost, si este ceea ce nu a expus Iisus.

Sa nu uitam ca prin conspiratie si manipularea constiintelor se impune orice religie, prin manipulare si conspiratie a ajuns crestinismul de la o religie de cort la una mondiala. Nu crezi?

O cale spirituala autentica, vie, o religie daca vrei ... se impune prin autenticitate, prin inaltimea adevarurilor enuntate/expuse, prin prezenta unor spirite divine trezite, adevarati intermediari divini ai Luminii si Adevarului ... nu prin manipulare si conspiratie.

Si o intrebare: Credeti ca numai crestinii pot nutri sentimente de iubire?

Evident ca nu numai ei.

Trimis de: mariusc2 pe 15 Mar 2004, 09:56 PM

QUOTE (thunder @ 15 Mar 2004, 08:44 PM)

Evident ca nu numai ei.

Multumesc! Scurt, clar si la obiect, nu te dezminti!Ti-am invatat stilul deja!Intrebarea am pus-o pt ca am observat ca se vehiculeaza ideea ca numai crestinii sunt iubareti si toleranti, restu' lumii are bube in cap.

Trimis de: RamonaV pe 15 Mar 2004, 10:07 PM

QUOTE (thunder @ 15 Mar 2004, 09:40 PM)

[QUOTE=thunder,15 Mar 2004, 11:31 AM]La un moment dat, in decursul desfasurarii evenimentelor in cadrul Creatiei lui Dumnezeu, o parte a lui Dumnezeu "alege" sa se manifeste intr-o forma sau alta, forma necesara si specifica unor anumite vremuri si conditii "istorice" si divin (macrocosmic) integrate. In acest fel, apar asa zisii AVATARI DIVINI, adica incarnari divine, incarnari ale divinitatii ... [quote]

Nedumeriri personale (scuze dar eu sint mai inceata de minte si intreb lucruri stiute si repetate destul de des):
1. daca discipoli avatarilor divini au infiintat diverse religii (ca ma gandesc ca nu avatarii in persoana le-au inventat) care sint intolerante una cu alta, eu nu inteleg de ca nu s-a gasit o cale ca avatarii sa preintimpine aparitia acestei intolerante.
2. cumva mi se pare ca fiecare avatar a venit cu o idee noua care impinge lumea intr-o noua directie
3. facand o legatura cu magii si Iisus, exista cineva (eventual un grup de persoane) care cunosc cine sau cand va aparea cel pe care il numesti Eliberatorul? Crezi ca va fi intampinat, de catre unii, cu tot atata intoleranta ca si Iisus?
4. crestinii il numesc pe Iisus Fiul lui Dumnezeu - mai exista si alte religii care sa isi numeasca intemeietorul (sau avatarul divin) astfel? Daca nu, de ce nu?
5 Cine a fost ultimul avatar divin?

Daca sint prea off-topic, scuze dar nu stiu unde sa pun intrebarile astea.

Trimis de: thunder pe 15 Mar 2004, 11:58 PM

QUOTE (RamonaV @ 15 Mar 2004, 10:07 PM)

- acei avatari divini le-au "inventat", le-au revelat ... nu discipolii Lor. Discipolii au fost doar continuatorii acelei invataturi. De multe ori acesti discipoli au "nuantat" invatatura primita si au transmis-o mai departe usor "deformata", sau mai bine zis asa cum au receptat-o ei, in felul lor. Citeste evangheliile si vei vedea ca fiecare evanghelist a prezentat uneoriin felul sau specific un anume eveniment sau o anume afirmatie. Pe masura ce lantul de discipoli - maestri s-a "subtiat", invatatura capata din ce in ce mai multe modificari, eliminari, adaugiri ... pt. ca se pierde filonul principal al invataturii. Din aceasta cauza apar, in timp, deviatiile religiilor, dogmatizarea lor, intoleranta lor samd. Ele devenind niste "religii moarte", fara puterea de a mai da "viata" spirituala unui discipol. Acesta este si motivul existentei unei religii, a milioane de adepti ... dar nici un(ul la un milion) sfint sau macar un iluminat la atitea milioane de adepti.

- La aceasta "moarte" a cailor spirituale participa in special cel care isi baga coada si deviaza, rind pe rind, pas cu pas, filonul invataturii. Cea mai mare realizare a lui "uciga-l toaca" este sa preia conducerea acestor religii prin infiltrarea la nivel inalt la conducerea acestor religii a propriilor lor acoliti, asa zisii "lupi rapitori", "lupi in haine de oi si de pastori" de care amintea si IISUS ... iar sarmanii adepti sint prostiti si manipulati de acesti "lupi rapitori" si de "dogmele" lor eronate si ineficiente "poleite" cu afirmatii sablon ale celui care a revelat acea cale spirituala, si a unora dintre "urmasii" Lui, lupi care intretin aceasta intoleranta a acestor religii si a adeptilor lor.

QUOTE

2. cumva mi se pare ca fiecare avatar a venit cu o idee noua care impinge lumea intr-o noua directie

Adevarat. Fiecarei epoci ii corespunde un anume nivel de intelegere, de constiinta si de putere de receptare si aplicare a adevarurilor divine. Esenta ORICAREI cai spirituale este ADEVARUL. El este prezentat in diferite forme si expresii si constituie partea teoretica a acelei cai spirituale. Alaturi de aceasta teorie (filozofie) se aplica si un anume "instrumentar" de tehnici si modalitati practice de evolutie spirituale specifice. Aparent aceste cai spirituale sint antagoniste, sau nu se "pupa una cu alta". Cei care intretin "diferentierile" intre religii si nu acorda atentie asemanarilor si esentei acestor cai spirituale sint acolitii satanei, cei care cauta sa dezbine umanitatea si aceste religii si cai spirituale si pe adeptii lor. Cind vei auzi aceste "zgomote surde" ale unor astfel de "propovaduitori" au unei "unice" cai spirituale, si negarea (tuturor) celorlalte, sa stii ca te afli in fata unui acolit mai mult sau mai putin inconstient al satanei. lucifer stie ca nu poate lupta cu adevarul, cu lumina, si incerca prin orice mijloace sa impiedice aceasta lumina si adevar sa ajunga la oameni. O alta "modalitate" a lui de manipulare este aceea ca stie ca in UNITATE sta PUTEREA, iar el si acolitii lui fac tot ce pot sa produca dezbinare, si sa "ucida" orice forma de UNITATE spirituala.

Concret: daca credinciosii zecilor de culte crestine s-ar uni, macar in actiuni spirituale comune, ca de ex. intr-o rugaciunea comuna, realizata la aceiasi ora, cu acelasi "text" (de ex. rugaciunea Tatal Nostru), energia divina "dezvoltata" (acumulata) la nivelul intregii planete ar fi COLOSALA, iar aceasta UNITATE ar face-o sa fie cu mult mai mare decit daca acelasi numar de credinciosi s-ar ruga in felul lui, la ore diferite, samd. Legea divina care "prezideaza" aceasta actiune este stipulata si de Iisus prin: "unde doi sau mai multi se aduna in Numele Meu, Eu voi fi printre ei", dar si in proverbul "unde sint multi puterea creste". Nu este o insumare a energiilor, ci o "avalansa" a lor, cu mult mult mai mare caliotativ si cantitativ decit o insumare a lor. lucifer cunoaste aceste legi divine si doreste sa evite unitatea si unirea acestor religii si a adeptilor lor. Ba mai mult, urmareste sa si introduca zizanie intre discipolii acestor religii pt. ca nu cumva ei sa ajunga la un compromis de genul celui anuntat mai sus, in care, fiecare ramine cu credinta lui, dar participa cu tot sufletul la o astfel de rugaciunea colectiva. "Atmosfera" din acest "colt" spiritual al hanului demonstreaza si ea aceasta situatie trista.

QUOTE

3. facand o legatura cu magii si Iisus, exista cineva (eventual un grup de persoane) care cunosc cine sau cand va aparea cel pe care il numesti Eliberatorul? Crezi ca va fi intampinat, de catre unii, cu tot atata intoleranta ca si Iisus?

- da, exista, dar in numar extrem de redus.

- da, va fi intimpinat cu aceiasi intoleranta, sau poate mai mare ... si El si "ante-mergatorul" Lui ... asa cum si Ioan Botezatorul a fost primit cu intoleranta de fariseii vremii.

- urmareste topicul cu "comentarii la Apocalipsa" si vei avea mai multe raspunsuri in directia asta. Istoria e ciclica. Asa cum atunci, in vremea lui Iisus acolitii satanei l-au cautat pe Messia de pe vremea cine era prunc, pt. a-L ucide, la fel o fac si acum, cautind cu infrigurare pe ACELA, pe "copilul cu toiagul de fier", care " se va naste din femeia cea frumoasa", pt. a-l ucide. Nu au inteles ca nu pot sa o faca, cum nici cu Iisus nu au putut, dar se incrinceneaza in mod satanic sa o faca. "Logica" lor e normala, e fireasca: "mai bine il ucidem cit e mic .. ca dupa aceea, dupa ce se trezeste .. JAR MINCAM din partea Lui".

Cu toate acestea, logica divina e cu totul alta, iar cel promis umanitatii se va "naste" si isi va indeplini misiunea divina de a distruge fortele ralui de pe planatea aceasta si de a aduce toleranta si unitatea intre religii si adeptii lor. Ca un preamubul la acele comentarii, dau o mica cheie. Mai toate religiile lumii asteapta un avatar divin. In mod evident nu vor veni 5-10 avatari, ci UNUL, iar El va reprezenta pe fiecare religie in parte. Ca si acum 2000 de ani, va veni inaintea Lui un premergator, care ii va pregati calea, insa de data aceasta fie Ei doi, fie altii doi, vor actiona la UNISON (aluzie la cei doi maslini vestiti in Apocalipsa). Deci nu este exclus ca cei doi sa fie cel care da sceptrul si cel care primeste sceptrul divin, si sa avem, asa cum ne prezinta si Apocalipsa, DOI avatari divini si DOUA reinvieri. Ei vor fi primiti cu multa INTOLERANTA de fariseii acestor vremuri, de "clerul" religilor, si, culmea, de proprii lor conationali. Mt 13:57 Şi găseau astfel în El o pricină de poticnire. Dar Isus le -a zis: ,,Nicăieri nu este preţuit un prooroc mai puţin decît în patria şi în casa Lui.``

4. crestinii il numesc pe Iisus Fiul lui Dumnezeu - mai exista si alte religii care sa isi numeasca intemeietorul (sau avatarul divin) astfel? Daca nu, de ce nu?

- Nu am intilnit pina acum o religie care sa aibe un intemeietor (avatar divin) care sa fie prezentat ca fiind Fiul lui Dumnezeu. insa exista mai multe in care acel Avatar este identificat cu Dumnezeu. De ce ? Nu stiu ! Numai Dumnezeu cunoaste aceasta taina ...

QUOTE

5 Cine a fost ultimul avatar divin?

Nu stiu. Ca si grandoare, as putea spune insa ca Iisus este "ultimul" Avatar Divin de aceasta "talie". Eu zic ca important este insa cine va fi acest "viitor" Avatar, "care va imparati lumea cu un toiag de fier".

QUOTE

Daca sint prea off-topic, scuze dar nu stiu unde sa pun intrebarile astea.

Sincer sa fiu, nici eu nu stiu unde sa le pun, dar sper sa nu se piarda in van.

oricum, de data asta le-am salvat si le voi posta si in alta locatie, undeva pe net, sa nu se piarda ...

Trimis de: Mundus pe 18 Mar 2004, 02:43 PM

Cam multa filozofie, nu credeti?!

Istoria se repeta (din pacate), asa ca ar fi mai bine sa vedem ce s-a intamplat, cum s-a intamplat, de ce s-a intamplat si sa vedem daca astfel de lucruri mai pot avea loc.

Apropo, stie cineva cine a fost Tomas de Toquemada?

Si-l rog pe TriRegnum sa ne explice care a fost pozitia papalitatii fata de inchizitie!

Trimis de: Cipri pe 25 Nov 2008, 01:46 AM

Cred ca si azi uneori crestinii sunt intoleranti...chiar intre ei as zice.Cazul Ungheni este emblematic:

http://www.agru.ro/2008/05/09/agru-protesteaza-vizavi-de-daramarea-bisericii-din-ungheni/

http://www.romanialibera.ro/a124135/ortodocsii-demoleaza-biserica-de-la-ungheni.html

http://www.cotidianul.ro/o_biserica_ortodoxa_isi_inghite_sora_greco_catolica-45749.html

http://www.bru.ro/blaj/comunicat-demolarea-vechii-biserici-greco-catolice-din-ungheni-ms/

http://www.romaniantribune.net/a1555_DESTEAPTA-TE_ROMANE_Ungheni_jud_Mures_-_Biserica_devenita_simbol_al_dezbinarii_nationale.aspx

Trimis de: abis pe 13 Nov 2015, 09:21 AM

Nu am gasit alt topic unde sa scriu despre asta, asa ca o pun aici.

Niste crestini (nu ortodocsi, ci Martori de-ai lui Jehova, dar tot crestini) sunt vinovati de moartea unei fete de 19 ani

Ce s-a intamplat? Fata a fost ranita intr-un accident, singura ei sansa de supravietuire era o transfuzie, insa parintii fetei au refuzat pe motiv ca le incalca religia. Desi legea spune ca in astfel de situatii transfuzia se poate face si fara acordul familiei, medicii au ascultat dorinta familiei iar fata a murit

http://www.gandul.info/stiri/fata-a-carei-familie-a-refuzat-transfuzia-de-sange-din-motive-religioase-a-murit-la-spital-14884392

Pe langa aspectul penal al faptei (atat medicii cat si parintii iresponsabili ar trebui, dupa parerea mea, sa faca ani grei de inchisoare), trebuie sa spunem ca o dogma absurda, o traditie cretina care imping oamenii la moarte ar trebui combatute cu toata vehementa. Ar fi un act de umanism, pana la urma.

Trimis de: Marduk pe 13 Nov 2015, 01:03 PM

Cand vine vorba de salvat vieti omenesti, medicii n-ar trebui sa tina cont de nicio religie. Dupa ce viata a fost salvata se poate vorbi despre religie si/sau modul in care omul salvat se poate "purifica". E o prostie imensa, o crima de fapt, sa lasi un om sa moara, cata vreme are sanse de supravietuire, din motive religioase.