Versiunea pentru tiparit a acestui topic

Trimis de: Figaro pe 16 Jul 2003, 12:23 PM

Un subiecat care nu lipseste de pe forumurile de acest gen. Din punct de vedere crestin pozitia Bisericii e cunoscuta: homsexualitatea este un pacat impotriva firii. Astept opinii pe acest subiect care, in ciuda aparentelor, poate naste discutii interesante.

Trimis de: marky pe 16 Jul 2003, 01:16 PM

Din punctul meu de vedere nu este corect ca un grup de oameni sa hotarasca pt alt grup de oameni ceea ce este moral si ce nu.
Homosexualii practica treaba asta din placere si nu obligati de cineva sa o faca sau pt ca asa ar fi traditia in familie, tocmai din aceasta cauza eu nu am nimic cu ei, nici impotriva si nici in comun. Dar totusi cred ca un om cu astfel de inclinatii sexuale nu are totusi un psihic foarte sanatos si din aceasta cauza nu cred ca ar fii indicat sa ocupe functii de conducere foarte importante, mai ales ca este privit cu dispret de catre multi oameni , in special de biserica.

p.s. cat despre atitudinea bisericii si ceea ce se petrece prin abatiile catolice...

Trimis de: Figaro pe 16 Jul 2003, 01:55 PM

Din pacate catolicii au dat-o in bara cu celibatul clerului. Cat despre psihicul nesanatos sunt de acord. Din punctul meu de vedere homosexualitatea e o deviatie sexuala.

Trimis de: marky pe 16 Jul 2003, 02:29 PM

Figaro , in mare ai dreptate, dar acum sa fim seriosi.. ce demnitate mai ai ca barbat cand practici sodomia sau sexul oral. Iar ca un sef de stat , de guvern, ambasador , sau ca reprezentant al unei mase foarte mare si variate de oameni eu nu sunt deacord sa fie un astfel de "barbat". La femei e altceva.. acolo nu ma exprim

Trimis de: Figaro pe 16 Jul 2003, 02:45 PM

QUOTE (marky @ Jul 16 2003, 02:29 PM)

Figaro , in mare ai dreptate, dar acum sa fim seriosi.. ce demnitate mai ai ca barbat cand practici sodomia sau sexul oral.

Absolut de acord cu tine. Mai e un aspect: principalul scop al actului sexual este cel de perpetuare a speciei. "Cresteti, va inmultiti si umpleti pamantul", suna versetul. Homosexualii nu pot procrea. Un pacat impotriva firii. Sunt sigur ca tu poti gasi dreptatea acolo unde exista. Din cauza asta continui sa discut cu tine.

Vreau sa cred ca si noi, in felul nostru, avem dreptate, atunci cand condamnam homosexualitatea.

Trimis de: marky pe 16 Jul 2003, 03:05 PM

Sunt si cupluri femeie+barbat , care din diverse motive nu pot avea copii.
Eu nu-i condamn pe homosexuali ,deoarece ei fac asta din placere si pt ca asa simt.. dar o astfel de persoana isi pierde orice urma de demnitate si barbatzie.
Dar daca stau bine sa ma gandesc.. intre un demnitar corupt si un homosexual corect ..... .. tu ce-ai alege?

Trimis de: Figaro pe 16 Jul 2003, 03:42 PM

Este adevarat, dar sunt putine.

QUOTE ("Marky")

Dar daca stau bine sa ma gandesc.. intre un demnitar corupt si un homosexual corect .....  .. tu ce-ai alege?

Punctul nr. 2. Cata vreme pacatul ii apartine si sunt constient ca e vorba de un pacat e ok. In plus homosexualitatea demniatrului nu ma atinge direct, in timp ce coruptia ma atinge.

Trimis de: Afrodita pe 16 Jul 2003, 05:48 PM

Ce demnitate are un barbat care practica sexul oral?? Marky, figaro, am citit bine? Pai voi ziceti ca nu vi s-a facut asta si nu o faceti niciodata?? Haideti sa fim seriosi!! Nu mai suntem copii de gradinita sa mintim cand facem in pantaloni! Ce are sula cu prefectura , domnilor?? Ce conteaza ca-i homo sau ca-i lesbi? Si de ce , ma rog, fata de lesbianism nu va pronuntati?? E tot homosexualism! Numai ca e de gen feminin.Ei si? Credeti ca are asta vreo importanta? De ce pe femei nu le condamnati pt asta si pe barbati da? Pt ca 2 femei arata mai bine facand dragoste decat 2 barbati?? Pai asta nu e prejudecata?? Si da, decat un corupt, mai bine un homosexual cinstit...Desi, a fi homo nu inseamna ca stai super cu morala...Deviatie sexuala? Poate..Mai bine zis genetica...Haideti sa stam stramb si sa gandim drept, totusi...

Trimis de: black ice pe 16 Jul 2003, 11:28 PM

Sustin si eu ce a scris deja afrodita. Daca nu scria ea, mentionam eu.

Eu unul nu am nimic impotriva lor. Putin imi pasa daca cel de la putere este alb sau negru, femeie sau barbat, homo sau heterosexual atat timp cat isi indeplineste atributiile corect. Altfel, mi se pare ca e o forma de discriminare iar religia crestina cred ca nu accepta asa ceva. Cel putin eu, stiam ca toleranta, iubirea semenilor si nejudecarea lor sunt dogmele postulate de crestinism.
Morala crestina sau pozitia biserii *ar trebui sa fie acelasi lucru* spune ca e un pacat daca faci dragoste cu o femei doar din placere si nu cu scopul de a procrea. Eu zic ca ar fi bine sa discutam despre o morala putin mai pragmatica, aplicabila in viata de zi cu zi. Idealismul, nu neaparat de orice fel, e inutil in acest caz.

Trimis de: bdl pe 17 Jul 2003, 12:33 AM

In primul rind parerea mea.
Fiecare e liber sa faca ce vrea cu corpul lui. Homosexualitatea nu e o boala. O consideram o anomalie pt ca noi, cei normali sintem mai multi . Dar atit. Si ei sint tot oameni ca si noi.Tarile occidentale au rezolvat de mult timp problema asta, drept urmare homosexualii au aceleasi drepturi ca si ceilalti. Si judecind corect, e normal sa fie asa. Nu trebuie considerati niste ciumati. Exista prejudecata ca homosexualii ar fi in general niste abrutizati.Nu mai e asa demult. Sint fff multi gay cu facultati, cu titluri, personalitati publice de prim rang. Ma refer la homosexualii adevarati, nu la cei care o fac din alte motive, dar o fac ca vor ei, deci e optiunea lor. Homosexualii nu au optiuni. asta e natura lor, organismul lor. Chestia cu demnitatea , asta tine de fiecare si nu e nimeni de condamnat. Asta daca nu se ajunge la alt gen de manifestare.

Acum citeva comentarii
Marky " Dar totusi cred ca un om cu astfel de inclinatii sexuale nu are totusi un psihic foarte sanatos si din aceasta cauza nu cred ca ar fii indicat sa ocupe functii de conducere foarte importante" E o prejudecata asta.

Figaro "Din pacate catolicii au dat-o in bara cu celibatul clerului" Numai ei? De ce trebuie neaparat sa aruncam vina numai pe ceilalti? Nu au fost destule cazuri si in ortodoxia noastra draga?

Figaro "Vreau sa cred ca si noi, in felul nostru, avem dreptate, atunci cand condamnam homosexualitatea. " Nu e corect asa. Corect e sa pui problema numai in numele tau. Tu judeci homosexualitatea prin prisma Bibliei. Si atunci nu e cazul sa generalizezi. Biserica nu va accepta niciodata homosexualitatea. E dreptul ei. Dar homosexualitatea exista, este un fenomen destul de insemnat. Societatile civile au rezolvat problema, biserica ce va face in viitor? Daca e homosexual nu inseamna ca nu e si un bun credincios.

Afrodita "Ce demnitate are un barbat care practica sexul oral?? Marky, figaro, am citit bine? Pai voi ziceti ca nu vi s-a facut asta si nu o faceti niciodata?? Haideti sa fim seriosi" Scumpi, esti pe gheata subtire. Pai tu pe Figaro il intrebi asa ceva??

Sorin "In rest nu prea inteleg de ce trebuie sa dezbatem noi problemele celor cu 'tevi de esapament' gaurite??? " Se numesc poponauti Sorineeee.

BI, ai sintetizat corect.Cel putin din punctul meu de vedere. Ma doare pe mine in paispe ca Nastase nu e (oare? ) . Il prefer de zece ori pe Guest. Da mai nou cica demnitatea trece prin anus.

Un extras din USA today "Two weeks ago, Ontario's highest court struck down Canada's ban on same-sex marriages. Days later, Canada's ruling Liberal government gave its blessing to legislation that would extend the ruling to every province"

Trimis de: Mistinguett pe 17 Jul 2003, 03:16 AM

Subscriu la tot ce a spus black ice. De data asta mi-a luat-o el inainte.
Iar morala este ca cei ce fac morala (fie sociala fie religioasa) ar trebui sa-si vada parul din ochiul lor inainte de a face morala.
Ce face omul (ca femeie, ca barbat) in dormitor, n-are de-a face nici cu slujba, nici cu functia, nici cu nimic altceva. Sexul e sex, si restul vietii e alta poveste. Ca doar nu mergem cu pancarde in frunte care ne declara orientarea sexuala.
Sunt militari gay, sunt preoti gay, sunt avocati si toate celelalte meserii. Dar chestia e ca sunt gay acasa la ei, nu la munca si nici la mine-n dormitor.

Trimis de: marky pe 17 Jul 2003, 10:43 AM

Afrodita :

QUOTE

Ce demnitate are un barbat care practica sexul oral?? Marky, figaro, am citit bine? Pai voi ziceti ca nu vi s-a facut asta si nu o faceti niciodata??

ma refeream evident la barbatii care practica sexul oral cu alti barbati.

Am zis si eu mai sus ca nu am absolut nimic, nici impotriva si nici in comun cu homosexualii. Dar totodata mie nu mi-ar place sa am tangente cu un om cu astfel de orientari sexuale ( ma refer doar la "barbati" ) . Iar voi care mai aveti putin si-i ridicati in slavi, nu cred ca v-ar face placere o situatie cum ar fi sa mergeti la restaurant cu unchiul vostrul si cu prietenul(iubitul) lui. Asa ca...

Trimis de: Figaro pe 17 Jul 2003, 12:00 PM

QUOTE ("bdl")

Fiecare e liber sa faca ce vrea cu corpul lui. Homosexualitatea nu e o boala.

Interesant. Caracterizeaza, te rog, si restul deliciilor sexuale:

1. Pedofilia
2. Zoofilia
3. Incestul

Nimeni nu sustine ca homosexualii ar fi abrutizati. Nici pedofilii nu au imaginea standard care s-a creat despre ei. Nu e obligatoriu ca un pedofil sa fie un om al cavernelor. Ca si un homosexual pedofilul poate fi un tip inteligent si educat.

Trimis de: marky pe 17 Jul 2003, 12:17 PM

Hai mai Figaro, cand abuzezi de naivitatea unui copil ,e normal sa fi pedepsit pt asta. Dar la homosexuali sunt ambii parteneri constienti de ceea ce fac.
La zoofili eu cred ca aia chiar sunt dushi rau de tot , iar treaba cu incestul de cele mai multe ori e tot un fel de pedofilie dar in familie. Dar cine stie .. poate cu timpul , daca numarul lor va creste probabil vor intra toti in legalitate.

Trimis de: Figaro pe 17 Jul 2003, 12:25 PM

Marky, problema incestului e nuantata. Sunt numeroase cazurile in care copilul a fost invata ca incestul este absolut normal. Contactul cu societatea i-a demonstrat ca se inseala. Nu se poate vorbi deci de un abuz impotriva copilului, din moment ce a existat libera consimtire a copilului. Au existat cazuri in care surorile se luau chiar la intrecere pentru a intra in favorurile tatalui.

Unde tragem linia dintre bine si rau? Un tata isi educa fiica cu convingerea ca incestul este normal, in timp ce societatea spune exact contrariul. Cine are dreptate?

Trimis de: marky pe 17 Jul 2003, 01:00 PM

QUOTE

Nu se poate vorbi deci de un abuz impotriva copilului, din moment ce a existat libera consimtire a copilului.

Figaro, eu cred ca n-ai prea gandit cand ai spus aceasta fraza. Libera consimtire a copilului o poti avea si in schimbul unei banale bomboane. Si sunt si multe cazuri de abuzuri stai linistit.

QUOTE

Un tata isi educa fiica cu convingerea ca incestul este normal, in timp ce societatea spune exact contrariul. Cine are dreptate?

La fel ai fost si tu crescut cu convingerea ca religia ortodoxa este cea adevarata si cea corecta. Cine are dreptate? Nu cred ca e cineva in masura sa rasp la aceasta intrebare...

Trimis de: Figaro pe 17 Jul 2003, 01:03 PM

QUOTE ("Marky")

Figaro, eu cred ca n-ai prea gandit cand ai spus aceasta fraza. Libera consimtire a copilului o poti avea si in schimbul unei banale bomboane. Si sunt si multe cazuri de abuzuri stai linistit.

Ok, ai dreptate. Insa unde e abuzul, din moment ce exista libera alegere?

QUOTE ("Marky")

Nu cred ca e cineva in masura sa rasp la aceasta intrebare...

Ba da. Poate ca nu exista un raspuns teoretic, dar exista unul practic.
E simplu: TU ai comite incest? Si daca da, atunci de ce? Si daca nu, atunci de ce?

Trimis de: Afrodita pe 17 Jul 2003, 04:56 PM

Din cate stiu se vorbea de homosexuali, nu de alte feluri de oameni...
1 la mana: nu ridica nimeni pe nimeni in slavi.Homosexualii sunt si ei oameni ca si noi, doar ca prefera sexul cu o persoana de acelasi gen.Daca unchiul meu sau ori care alta ruda ar dori sa luam masa in oras cu iubitul sau iubita de acelasi sex as accepta, intr-un final(pt ca la inceput as ramane cu gura mai cascata ca la dentist).De ce as accepta? PT ca si ei au dreptul la viata ca si noi, pt ca orientarea lui sau ei sexuala pe mine nu ma deranjeaza cu nimic(atata timp cat nu exista propuneri sau "fortari" de situatii).
2--Zoofilii- nu se stie prea multe despre ei, nu se stie daca e boala psihica sau malformatie genetica.Dar tot la fel: atata timp cat nu se ia de pisica sau catelul meu, nu am nici o jena in a-l avea pe om alaturi si a interactiona cu el.
3--Pedofilii---din cate stiu astia cica au niste rotite lipsa.Nu mi se pare normal sa fie atrasi de copii si mai ales sa-i violeze, caci asta fac.Nu am auzit de cazuri in care copii sa-si doresca sa intalneasca unul din asta si chiar de-ar fi asa, se considera ca acei copilasi nu au discernamant.Sincera sa fiu langa un astfel de om nu as putea sta si nici nu l-as suferi in vreo functie de conducere cu putere mare de influenta.Stiu ca si ei sunt tot oameni, stiu ca si orientarea lor sexuala nu ar trebui sa ma intereseze, la fel ca in cazurile de mai sus, dar cand aud pedofil, aud viol, iar acest lucru nu ma poate lasa rece sub nici o forma.
4--Cei care fac incest--Pt mine incestul tot cu violul se aseamana numai ca e in familie, deci am aceeasi parere ca si despre pedofili.
C-o fi moral, ca nu o fi, parca tot mai normala mi se pare homosexualitatea decat celelalte forme de perversiune sexuala...Doar umila mea parere...

Trimis de: bdl pe 18 Jul 2003, 03:28 AM

Figaro,
O ramura a medicinei numita psihiatrie spune clar pina la ce virsta copilul nu are DISCERNAMINT. Si legile sint facute in baza acestei concluzii. Deci daca ii dai o bamboana si pe urma i-o pui, nu copilul e vinovat. Daca il inveti ca "asa" e normal, nu copilul e vinovat. Dupa o anumita virsta, da, se considera consimtamint. Asta daca vrei sa vorbim la subiect,Daca vrei sa vorbim discutii.....
Oricum noi discutam de homosexualitate aici, celelate invocate de tine, te las pe tine sa le judeci.

Trimis de: Lilith pe 18 Jul 2003, 12:41 PM

Din cate stim toti , homosexualii sunt doi adulti care sunt de acord cu ceea ce-si fac unul altuia .
Pedofilul , in schimb , violeaza . ! Zoofilul , deasemenea .Sau intreaba oaia daca sta ??
Deci nu se pot pune pe acelasi plan . Plus de-asta , sunt altii inaintea noastra , psihiatri adevarati care spun ca homosexualitatea nu e dereglare psihica si ca au gresit muuult atunci cand ii tratau cu socuri electrice sa-i vindece si-i convingeau si pe ei ca sunt psihopati . Atatea tari accepta deja acesti oameni , si aici se vede un pic nivelul de educatie . Noi am fost educati sa-i discriminam , si e greu sa ne schimbam noi , atunci ce pretentii avem la ei ?
Si de ce neaparat homosexualul trebuie sa fie bun si corect si intelectual si om de treba ?Si daca e Gheorghe din coltul strazii care-si bate partenerul ce ?Aaaa , pai atunci dam cu pietre-n el , poponarul , mai face si scandal in cartier , in timp ce betivul de Vasile si-o bate si el pe-a lui , dar domle , aia e nevasta lui prin biserica , ce dumnezeu a unit ,omul nu poate desface !

Trimis de: ins pe 18 Jul 2003, 09:17 PM

Fratilor, eu nu va cunosc inca, dar vin peste borsul vostru. Cum v-o placea. Pentru ca imi sta sub ochi- unde a nimerit, na!- Lilith e nume de fata- si nu una oarecare. Insa e haiduc? Nu inteleg… haiduca?
O salut aparte pe afrodita pentru ceva gentil spus la un alt fir. Da` nu mai stiu ce-a zis… ma scuze… si-apoi cu zeita dragostei trupesti, cine ar vrea sa se aiba rau?
Foarte pe scurt, ca mai nout:
-morala = cine apuca sa decida si pentru altii ce e rau si ce e bine. Da` ei ii zic etica. Si o vad, unii, dintr-un ceva natural, biologic. Nu e.
- sexul nu mai e demult doar “inmuliti-VA” e dovedit ca omului de azi, pervertit, ii face bine la psihic, la multe… si, pardon, dar nu vreau sa zic vorba mare, nu m-as mira sa aud de cancer la “ doar inmultiti” Biserica nu ar fi gresit prea mult dac n-ar fi zis ca asta va fi fost singurul scop al sexului. Ori nu e. al impartirii pe sexe in vederea inmultirii sexuate? Da, dar e altceva!
- E interesant ca nu te simti “direct” atins de homosexualitatea unui demnitar, ci de coruptia sa. Dar daca e corupt sexual?in sex arata omul cum e cu adevarat, stii?
- Afro-dita (n-am putut/vrut sa rezist): le discrimineaza pe lesbiene? Daca insisti ma documentez si fac trimiterile corecte. Insa e cercetat si decis: lesbienele fac cel mai bine dragoste. Si cel mai frumos. Pe bune! Toata atentia si tot tacimul… pot indica sursa sa iei relatii. Nu mi-o cere mie insa, te rog…
- Nu, homosexualitatea nu e genetica si nu e o malformatie. Nici boala psihica. Am o parere proprie, insa Inca mai cercetez. Stiu sigur ca nu e o boala. Nu asa. Stiu sigur ca nu e adevart ca nu ar avea alegere. A. nu au dreptate cei care ii considra psihopati. Insa sint suficient de diferiti incit sa stirneasca .. dubii? Uita-te, de acolo vin, la femei: cita aversiune si cit.. stiti voi mai bine.. impotriva lor, care sint mai multe. Ma amuza ca le gasiti femeilor mai multe bube decit… si asta pentru ca sint diferiti/e. intolerantE
- Activ pe plan sexual si bun credincios, Biserica noastra.. ma tem ca nu se poate. E foarte stricta: abstinenta totala! Imi pare rau. Ea alege cine e bun si cine nu. Morala ei. O accepti sau nu. Tertium non datur. Sorry..
- Sexul priveste pe fiecare doar. In parte. De aia te invata toata lumea, intrebi pe toata lumea si discuti pe forum? Fiti sinceri fata de voi insiva! Daca stai sa asculti pe Bebe sau cum o fi cind zice ce zice, stai si sa vezi ce zice ca nu e bine.
- Cred si eu ca din supunerea reverentioasa, din frica, din ce vreti, din imaturitate, un copil, copilul tau, un animal, un subaltern, o fata.. nu prea au libertatea de a alege...liber. Pe bune am citit undeva un sfat (dat de cine?) catre fete: inghite si TE VA IUBI. Ii zicea ca ala sigur nu o iubeste pentru ca nu inghite. Dar daca face asta, e garantat! Moralitatea cui face morala.
Acolo voiam sa spun ca de la tema legata de misognism, la naiba! Si nu am gasit doar femei.

Trimis de: Afrodita pe 19 Jul 2003, 09:39 AM

Draga ins, am zis ca ei accepta mai degraba o femeie ce e homo decat un barbat homo, ceea ce nu mi se pare normal, indiferent cum ar fi ei in pat si care ar fi mai senzual sau nu.Un om homosexual tot asa ramane, indiferent ca e femeie sau barbat.
Stai cill ca si mie mi se intampla sa nu mai stiu ce-am zis eu, dar'mite altii
Nu cred ca omul arata numai in sex cum e cu adevarat.Mai bine era spus in intimitate, dar acea intimitate din viata de zi cu zi, nu ceea ce vedem la televizor sau citim prin ziare si reviste.Omul arata cu adevarat cum e cand e relaxat , cand se simte bine cu cei din jur si asta nu inseamna numai sex. Ce intelegi prin corupt sexual??
Daca vrei explicatii medicale exacte legate de homosexualitate iti pot da, in cuvinte simple, asa ca sa ne intelegem cu totii, nu in termeni medicali.Nu intotdeauna e genetica homosexualitatea, mai sunt unii care devin asa in urma unor deceptii sau , hai sa le zicem "pitici pe creier", dar e dovedit ca e genetica in multe cazuri.Nu am zis ca nu au alegere, ca doar asa pot sa fie, insa, atunci cand e genetic prea multe posibilitati nu au, caci o operatie de schimbare de sex e cam costisitoare si apoi vine stressul unei relatii si tot asa..
" Sexul priveste pe fiecare doar. In parte. De aia te invata toata lumea, intrebi pe toata lumea si discuti pe forum? Fiti sinceri fata de voi insiva! Daca stai sa asculti pe Bebe sau cum o fi cind zice ce zice, stai si sa vezi ce zice ca nu e bine. "---Aici chiar nu te inteleg.Te deranjeaza ca discutam deschis sau ce ai vrut sa spui?
"inghite si TE VA IUBI" ---Cel mai tampit sfat pe care l-am auzit vreodata

Trimis de: ins pe 19 Jul 2003, 10:47 AM

nu e genetica, insist. si ce-mi spui mie de deceptii? ce are deceptia cu genetica? sau e predispus la deceptii si la anumite decizii? te rog...
nu eu am dat sfatul ala, sper ca s-a inteles. l-am intilnit in alta parte. am zis: cu asa educatie, ce te mai mira ca ies oameni cu inclinatii fel si fel... ceva in genul asta.
si faci din nou confuzie intre homosexuali si transsexuali. e o mare diferenta sa fii inclinat spre acelasi sex, pe care ti-l recunosti. si sa nu ti-l accepti si sa il asumi pe celalalt. si nu te preface ca nu intelegi...
e mai usor de acceptat lesbianismul decit pederastia, pentru ca se stie ca femeile sint mai degraba deceptionate cind se arunca in bratele altei femei si se poate sa fuga de o experienta nu tocmai placuta cu barbatii. lasind la o parte putinele exceptii, e mai de inteles refugierea femeilor decit cea a barbatilor. barbatii inteleg si ei cum vine sa alergi in bratele femeii, ma scuzi.. si cind vor sa se integreze social, stiu si ele sa se marite si sa faca copii. tradarea societatii nu e atit de grava. si nu vreau sa discut despre bisexuali, care imi par fatarnici.

Trimis de: Iarina pe 19 Jul 2003, 11:19 AM

Homosexualii… tough subject. Pai sa spun si parerea mea, nu? In clasa a XII-a am dat un examen de atestat la franceza si trebuia sa alegem pentru referatul pe care il aveam de facut o chestiune „fierbinte” din acea perioada, ceva ce se petrecea in Franta la momentul respectiv. Si-am stat eu si-am citit si m-am documentat si am vazut ca la timpul ala homosexualii doreau semnarea unei legi prin care ar fi avut dreptul de a adopta/creste/respectiv naste copii. Eu am crezut intotdeauna ca oamenii sunt egali indiferent de culoare, religie sau orientare sexuala. Dar nu stiu de ce, chestia asta mi s-a urcat la cap fiindca MIE si poate numai mie (??) nu mi se pare deloc NORMAL ca doi homosexuali (acum s-a admis ca acest termen sa desemneze atat relatiile gay cat si lesbi, deci ma refer la ambele cazuri) sa creasca un copil. Dintr-o groaza de motive, dar nu le comentez aici. Si pe baza acestui fapt am facut eu lucrarea. Se pare totusi ca cei printre profesorii veniti din Franta sa ne verifice era (nu sunt 100% sigura) si un homosexual fiindca a fost vizibil afectat de argumentele mele si pe nepusa masa s-a luat la harta cu mine, ca ce fel de libertate este asta, sa nu aiba si ei homosexualii, dreptul de a avea copii? Probabil ca daca nu as fi zis nimic, as fi ramas cu o nota foarte mica in ciuda faptului ca facusem o lucrare foarte buna. Insa am hotarat sa stand up pentru argumentele mele si l-am contrazis si l-am invins hehe. Apoi m-am mirat foarte mult de ce a scris (pe un alt forum) o tipa care locuieste in America, si anume ca acum homosexualii vor ca toti preotii/pastorii care nu vor fi de acord sa oficieze unirea lor in biserica sa fie demisi din functia de preot pe care o detin. Nu stiu daca e adevarat, dar daca da, e penibil.
Nu cred ca m-ar deranja deloc sa ma duc sa iau masa cu doi gay insa cred ca as avea unele rezerve daca mi-ar spune o prietena ca e lesbi, ca si-a gasit o iubita si ma invita sa iau masa cu ele. Nu cred ca m-as putea simti in largul meu. Am vazut, si nu o data gay sarutandu-se, am vazut si lesbi (si nu in filme!!) si pot spune ca nu am avut nici un sentiment negativ fata de ei. Dar avand in vedere ca eu cred ca in Biblie si ca Dumnezeu nu este de acord cu homosexualitatea, consider ca nu se poate spune ca El ne-a creat diferiti, pe unul hetero, pe altul homo, pe altul bi si asta e, n-ai ce sa-i faci. Dar above all, eu cred ca Dumnezeu il iubeste la fel atat pe un hetero cat si pe un homo si ar trebui si noi sa ne comportam ca atare. Atata doar, ca familia e familie, cu mama, tata si copii (sau fara) si nu cu tata, tata, si fetita sau baiat. Cine imi da dreptul sa spun asta? Tot Dumnezeu, fiindca daca el credea ca doi barbati sau doua femei s-ar putea completa la fel de bine unul pe celalalt ca un barbat cu o femeie, cred ca ar fi creat trei cupluri pentru ca toti cei care s-ar fi nascut dupa aia sa aiba sansa sa aleaga. Si le-ar fi dat la toti posibilitatea de a procrea.

Care morala si care etica? Atat timp cat esti un om credincios, Biblia stabileste foarte clar liniile de demarcatie intre moral/imoral, corect/incorect, pacat/desavarsire. Si nu ai cum sa te incurci decat daca vrei sa te faci ca nu ai inteles. Daca esti ateu, tot „pazesti”, involuntar, macar cateva din cele 10 porunci fiindca si legile tarii interzic si pedepsesc (nu in toate cazurile) uciderea, incestul, violul, inselatoria, frauda, etc.

Trimis de: Afrodita pe 19 Jul 2003, 08:07 PM

QUOTE (ins @ Jul 19 2003, 10:47 AM)

nu e genetica, insist. si ce-mi spui mie de deceptii? ce are deceptia cu genetica? sau e predispus la deceptii si la anumite decizii? te rog... nu eu am dat sfatul ala, sper ca s-a inteles. l-am intilnit in alta parte. am zis: cu asa educatie, ce te mai mira ca ies oameni cu inclinatii fel si fel... ceva in genul asta. si faci din nou confuzie intre homosexuali si transsexuali. e o mare diferenta sa fii inclinat spre acelasi sex, pe care ti-l recunosti. si sa nu ti-l accepti si sa il asumi pe celalalt. si nu te preface ca nu intelegi... e mai usor de acceptat lesbianismul decit pederastia, pentru ca se stie ca femeile sint mai degraba deceptionate cind se arunca in bratele altei femei si se poate sa fuga de o experienta nu tocmai placuta cu barbatii. lasind la o parte putinele exceptii, e mai de inteles refugierea femeilor decit cea a barbatilor. barbatii inteleg si ei cum vine sa alergi in bratele femeii, ma scuzi.. si cind vor sa se integreze social, stiu si ele sa se marite si sa faca copii. tradarea societatii nu e atit de grava. si nu vreau sa discut despre bisexuali, care imi par fatarnici.

Drag/a Ins,nu vorbesc fara sa fiu in cunostinta de cauza, e drept ca nu am intalnit in real life acest tip de oameni, dar banuiesc ca asta nu inseamna ca tre' sa fiu afona...Si daca un nr mare de doctori spune ca e ceva genetic si imi explica foarte pe clar treaba asta, atunci ii cred...Si banuiesc ca nu am fost ironica cu tine pt a primi inapoi acest lucru!!
Am inteles ca nu tu ai dat sfatul ala..Si nu faceam confuzie intre ei, doar am dat ca exemplu ca un homo poate fi transsexual, pt a pacali un pic pe cei din jur, ca sa nu mai fie privit chiar ca un lepros...Nu cred ca m-am prefacut ca nu inteleg...Cand nu inteleg ceva intreb...Si nu vad de ce ar fi mai usor de acceptat lesbianismul decat pederastia pt ca , in final si la urma urmei, tot homosexualism se cheama!! Asa ca, de ce sa facem delimitari??
Iubita Iarina, ma bucur sa te revad Acum referitor la ce ai zis: ok si eu sunt de acord ca D-zeu ne-a vrut straight, da' daca au aparut si din astialalti ce drept am eu sa-i judec? Vorba ta, D-zeu ne iubeste pe toti! Adik asta sper

Trimis de: ins pe 20 Jul 2003, 12:56 PM

Afrodita, ma gindesc ca nu am dat dovada de suficienta inelegere fata de tine. Si poate ar trebui sa ne spui tu de ce nu e adevarat ca lesbianismul ar fi un non issue. Dar daca tii doar sa dovedesti ca ce pot fetele e asemanator cu ceea ce pot baietii, nu stiu daca face. Te deranjeaza ca nu vorbim si de ele la fel de mult? Spune-mi tu si ma voi concentra sa inteleg.
Cred ca efortul acelor gay care dau vina pe genetica ( gaselnita care transeaza orice problema si n-o rezolva) e destinata doar a-i arata fara vina. Din pacate se folosesc de calea cea mai simpla pentru a-si gasi justificare.
Din p.d.v.-ul meu, au dreptul sa ceara drepturi si sa ceara sa nu fie discriminati pe motiv de orientare sexuala; dar nu au dreptul sa ceara sa fie aplaudati si priviti de parca ei ar fi cei normali si restul niste monstruozitati. Poate au ei dreptate, cine stie?! Insa morala timpurilor noastre ii prezinta pe ei ca deviati de la norma. Si morala timpului e cea care face diferenta, care face norma. Cu titlu de curiozitate, am intilnit un dictionar pe net de termeni si de sexologie, unde- si mi-am dat seama si de autor- homosexualitatea era privita ca ceva foarte firesc, sexul anal era practica normala, iar despre penetrarea peno-vaginala se spunea “ nu neaparat o parafilie (perversiune)”. In timp ce cele mai mari stranietati, exceptind fetisismul si mai ales sexul intre persoane de virste diferite- incluzind adult-efeb-, erau privite ca atit de firesti, incit parea ca te trimite sa urmezi exemplul. Si ca sa revenim la noi si la tema- vezi ca tu esti datoare cu o explicatie si nu te poti indeparta de la subiect daca il doresti deschis- cui permitem sa ne faca morala?

uite ca ai zis de genetica: am auzit o teorie: omul din Neanderthal ar fi disparut- vezi ca se iau in serios cei cu teoria asta- ar fi disparut pentru ca ar fi avut o gena care sa il faca sa prefere acrul dulcelui. si deci, mai predispus sa manince plante otravitoare. si- ar fi murit cu totii otraviti. in timp ce Cromagnon ar fi fost aplecat spre dulciuri, si de aceea... poate e simplu: orice animalut prefera dulcele, pentru c potential asemenea alimente dau mai multa energie. si maninca ele furnicute si alte cele acrituri si nu mai mor , stiu sa le aleaga...
si-apoi: de la cine iau ei gena aia. cum se mai transmite? amintesc de legea aia: daca parintii tai nu au avut copii, nici tu nu vei avea.. ma grabesc. am venit doar pentru tine. intelegi tu singura, ca esti fata desteapta. ma scuze, iarina(?) , da` in ca nu am citit ce a zis ea. adica nu se sustine din perspectiva socobilologiei. astia apeleza la genetica cu prea mare usurinta. si sa nu crezi ca ii ce urmaresc. omul de stiinta e intotdeauna interesat de ceva in mai mare masura decit de evoluitia stiintei poate discutam despre moralitatea si mobilul "omului de stiinta" revin cu o tema, promit.

Trimis de: ins pe 21 Jul 2003, 09:56 PM

baieti, uriciosi mai sinteti... dar pot sa intreb de ce? aversiunea fata de ceva sau cineva nu e chiar gratuita... cica e dovada ca nu esti sigur de tine daca te sperii sau te crispezi in compania unora... mai ales cind nu e nimic personal, derivat dintr-o experienta personala.
si vedeti ca eu voiam sa le impresionez pe fete cu o atitudine rationala...

Iarina-daca mai esti pe-aici-, ai vrea , te rog, sa spui motivele de atunci si de acum pentru care crezi ca nu ar trebui ca acelor cupluri formate din persoane de acelasi sex sa le fie permisa adoptarea sau cresterea de copii?
Eu cred ca mama si tata fac, sau pot face- aceleasi lucruri, exceptind penetrarea peno-vaginala. Cit despre modelul mama, tata si copilul, nu cred ca se mai sustine. Nu am vazut societatea sa sara prea mult in ajutorul parintilor care isi cresc singuri copiii. Doar ipocrizie. Eu personal, desi nu cred ca au o orientare corecta, cred ca nu ar trebui sa influenteze dreptul lor de a creste copii, cita vreme sint calificati din alte puncte de vedere. De pe acum iti spun ca nu ii consider buni crestini. Dar cresc copi sanatosi si frumosi si in afara lumii crestine. Ma scuzi, dar nu ar fi bigotism sa folosim mereu aceleasi scuze? Am sa te rog, ca sa nu intram in ce nu se cuvine, sa nu faci referiri la Biblie. Sa incerci sa privesti asta dintr-o perspectiva secularizata. Nu e tocmai cinstit daca ti-ai bazat cnvingerile pe invataturile Bibliei, insa e singurul mod in care s-ar putea dialoga. Dar recunosc ca mi se pare aberant sa ceara sa se casatoreasca. Deci deja ti-as recunoaste obiectiile dintr-o asemenea directie. Altele aveai? Merci.
Fetisisti, travestiti, homosexuali, transsexuali. Sint multi.

Trimis de: Copernic pe 21 Jul 2003, 09:59 PM

QUOTE (Figaro @ Jul 16 2003, 01:23 PM)

Un subiecat care nu lipseste de pe forumurile de acest gen. Din punct de vedere crestin pozitia Bisericii e cunoscuta: homsexualitatea este un pacat impotriva firii. Astept opinii pe acest subiect care, in ciuda aparentelor, poate naste discutii interesante.

Ce vedeti moral in religie si imoral in libera credinta a divinitatii inconjuratoare?

Ce vedeti imoral in homosexualitate si moral in tiparul preconceput al "oamenilor normali"?

Ce vedeti moral in razboaie si imoral in dragostea sincera impartasita intre oameni?

Ce vedeti imoral in a fi om dupa propriile acceptiuni, concepte si principii si moral in a fi numarul 645,999, urmatorul in rand cu "normalitatea" inconjuratoare?

Ce vedeti moral in a fi un incuiat, ignorant si intolerant fata de si cu ceilalti oameni ori credintele lor si imoral in a-ti depasi conditia umana, in a aduce progrese notabile umanitatii care blameaza ceea ce nu cunoaste si nici nu vrea sa inteleaga?

Ce vedeti imoral in a fi liber intr-o tara libera si moral in a fi doar o alta "oaie" din turma?

Nu exista intuneric ci doar ignoranta, zis-a odata bonomul Shakespeare. Si mare dreptate a avut!


Martorul RATIUNII!

--------
AVE!
--------

Trimis de: Lilith pe 22 Jul 2003, 12:38 AM

Trimis de: Mistinguett pe 22 Jul 2003, 03:32 AM

Copernic, avem pe forum undeva un subiect "moral sau imoral" - postul tau s-ar fi potrivit perfect acolo. Nu ca nu e bun si-aici.

Merci - ai spus tot ce gandesc si eu, doar ca mult mai inteligent si concis.

Trimis de: Iarina pe 23 Jul 2003, 07:19 PM

Ins draga, cu siguranta nu pot reda aici ce-am scris eu acum patru ani in vreo 60 de pagini, sper ca intelegi asta. Tu ma rogi un lucru, si anume: „ca sa nu intram in ce nu se cuvine, sa nu faci referiri la Biblie.” Iar apoi spui ca „Nu e tocmai cinstit daca ti-ai bazat cnvingerile pe invataturile Bibliei, insa e singurul mod in care s-ar putea dialoga”. Pai ori nu fac referiri la Biblie ori asta e singurul mod in care s-ar putea discuta? Mi s-a parut ca te contrazici dar poate nu am inteles eu bine ce vrei sa spui.
Hai sa luam niste date concrete. Franta este o tara majoritar catolica, indiferent daca oamenii sunt practicanti sau nu, deci sunt crestini. Este foarte greu sa comentezi o asemenea cerere de schimbare a legilor tarii fara a face catusi de putin apel la argumente religioase, biblice. Fiindca, si asta este interesant, sunt foarte putini homosexuali atei.
In fine, hai sa ne gandim la niste situatii reale care ar aparea daca doi gay ar adopta o fetita, nu? Din punct de vedere emotional si psihic ar ajunge, fara indoiala, labila, mai devreme sau mai tarziu. De ce? Gandeste-te ca societatea nu e pregatita absolut de loc sa primeasca in sanul ei asemenea cazuri. Cat ar fi mica toti copiii ar rade de ea si ar ridiculiza-o fiindca pe parintii ei ii cheama Bill si Steve. La gradinita ar fi, iarasi marginalizata si isi va intreba fara indoiala „tatii” de ce alti copii au pe „mami” si ea nu are? Fiecare parinte isi are locul lui in viata copilului iar diferentele intre sexe ofera copilului tot ce are nevoie pentru o crestere sanatoasa. E adevarat ca sunt familii dezmembrate in care copiii cresc cu un singur parinte dar asta nu inseamna ca e bine pentru ei. S-a constatat de nenumarate ori, si e imposibil sa stii si tu de asta, ca fetele din familii fara tata au probleme in relatiile viitoare cu baieti/barbati, la fel si vicecersa. Nu mai vorbesc de copiii fara mama, care, indiferent de sex vor creste cu o mare lipsa de afectiune si de grija specific materna pe care nimic nu o va putea inlocui. Recunoastem sau nu, adultii care au crescut in asemenea medii nefericite trebuie sa faca un efort suplimentar pentru a-si depasi angoasele si lipsa de afectiune resimita in copilarie. (daca te intereseaza problema, poti consulta o persoana avizata, pe mine m-a interesat si am citit foarte multi carti si m-am documentat). Revenind la oile noastre, apare si intrebarea „de unde vin copiii, nu?” si, sa fim seriosi, cat tine abureala cu explicatiile incalcite sau cu barza. Pai daca voi doi, taticii mei, nu m-ati putut concepe inseamna ca eu am alti parinti… sau ma rog, cel putin am o mama!!! Spune-mi tu daca iti inchipui o astfel de viata, ca, sincer, eu nu pot. Cum se va simti ea cand parintii ei vor merge pe strada de mana sau imbratisati, ca lumea se uita oricum ca la urs?? Nu se pot nega aceste realitati. Copilul asta, cata dragoste i-ar oferi tatii, creste cu un handicap. Nu analizez fiecare situatie in parte si cu siguranta, nu pot prevedea toate situatiile absolut penibile si care ar face copilul sa se simta oribil, dar acum sa trec la o scurta imaginatie a posturii unei fetite intr-un cuplu de lesbiene, sau a unui baietel intr-un cuplu de gay. Sansele ca si acesti copii sa devina homosexuali cresc foarte mult, in afara de faptul ca vor fi si ei traumatizati si ca, la randul lor, nu vor putea avea copii decat adoptati sau dupa caz, la mame purtatoare. Ca sa nu ma gandesc la cazul in care un adolescent crescut de doua mamei ar putea ajunge sa le urasca pentru felul in care a fost „umilit” si desigur, ar cauta cu disperare compania barbatilor.
Tu nu ai observat ce lipsa acuta simte un copil caruia ii lipseste un parinte? Doi de acelasi sex nu vor putea niciodata compensa aceasta lipsa, fiindca suntem facuti sa fim diferiti, sa ne completam reciproc, ca barbat si femeie.
Repet, pentru cine nu a citit, ca eu cred ca Dumnezeu iubeste in egala masura oamenii, indiferent de orientarea lor sexuala, in acelasi timp consider ca s-ar ajunge prea departe cu adoptia copiilor de catre familii de homosexuali, daca pot fi numite familii tocmai pentru ca, conform principiilor biblice, homosexualitatea ESTE un pacat. Cel putin, sa nu se mai considere crestini. DAR, cum nu sunt eu ca om, in masura sa-i judec si cum tu mi-ai spus sa nu vin cu argumente biblice, am facut doar o analiza de caz, prin prisma cresterii si stabilitatii psihice si emotionale de care are nevoie orice copil. De fapt orice psiholog care se ocupa de relatiile parinti-copii si nu numai, iti poate spune aceleasi lucruri si, desigur, o multime de detalii in plus.

Trimis de: ins pe 23 Jul 2003, 09:01 PM

iarina, sint multe clisee in ceea ce spui. nu pot fi de acord. si pnetru ca am citit si eu ca doar un copil din 5-studii americane pe americani- provine dintr-o familie in care exista echilibru psihic. si o atmosfera propice dezvoltarii sale normale. cei mai multi copii cresc in case in care parintii nu se iubesc, sau poate nici nu se respecta, in care parintii sint fie pre uriti, fie prea saraci, fie straini, fie... ce-o mai fi. sansele ca un copil care creste inr-o casa in care ambii parinti se respecta, sint echilibrati si isi arata afectiunea, in care adevarul nu e ascuns sub pres are mai multe sanse sa iasa o persoana remarcabila. si pozitiv remarcabila. revin la moralitatea familiilor cu un singur parinte... care nu pnetru ca ii lipseste un parinte, ci pnetru ca i se tot aminteste ca nu il are pe celalalt ar putea suferi... si intrebarea nu e daca stam printre nesimtiti, dar asta e deja tema de a boys &... stam sa fi umiliti pe asemenea considerente atita vreme cit societatea sustine ca homosexualii sint tolerabili? e o ipocrizie aici...
un asemenea copil va sti ca nu s-a nascut in urma spargerii unui prezervativ, ci programat si dorit in familie. sau nascut la cerere. nimic nu flateaza mai mult un copil. ti-o spun din proprie experienta...

copernic- revin: asta e definitia moralei: e facuta de unii cu aplicabilitate larga. cel care nu i se supune e imoral. logica de baza. si dovedeste daca ratiunea e morala, daca are dreptul sa isi supuna totul, si cu ce autoritate. iar ii stricam lui figaro (?) tema. mai bine vino la boys... cei ca noi de la han sint "imorali" prin definitie. dar cu ce drept am impune noi "moralitatea" noastra sau "libertatile" noastre lor, celor multi?

Trimis de: Iarina pe 23 Jul 2003, 09:19 PM

Ins, eu am formulat o parere bazata pe argumente date de specialisti... nu e numai opinia mea si nu cred ca reprezinta niste clisee. Ma rog, daca tu asa crezi, asta e, eu nu am intentionat sa te conving de contrariul ci doar mi-am expus parerea.

Trimis de: Copernic pe 23 Jul 2003, 09:58 PM

QUOTE (ins @ Jul 23 2003, 10:01 PM)

copernic- revin: asta e definitia moralei: e facuta de unii cu aplicabilitate larga. cel care nu i se supune e imoral. logica de baza. si dovedeste daca ratiunea e morala, daca are dreptul sa isi supuna totul, si cu ce autoritate. iar ii stricam lui figaro (?) tema. mai bine vino la boys... cei ca noi de la han sint "imorali" prin definitie. dar cu ce drept am impune noi "moralitatea" noastra sau "libertatile" noastre lor, celor multi?

Ins,
nu conteaza parerea celor multi atat timp cat nu se i-au masuri punitive de tip inchizitoriu asupra celor care-si permit sa cugete si altfel decat, cum spuneam, permite "normalitatea societatii".
Cat despre chestiunea daca Ratiunea poate fi confundata cu morala sunt intrutotul de acord. Fara o responsabilitatea a actiunilor noastre nu cred ca am putea fi declarati ca find civilizati ci poate doar imitatori. Imitatia are rolul ei, insa este limitata ca arie de dezvoltare nu si de actiune. Desi uneori nu se poate imita chiar orice lucru.
Ratiunea trebuie sa se conformeze, dupa parerea mea, unui sir ideatic apriori, ca facand mai usoara transmiterea a ceea ce considera "x" ca fiind moral catre ceilalti din jurul sau. Altfel zis, trebuie avut in vedere mediul si factorii care formeaza Ratiunea respectiva pentru ca rezultanta ori produsul acesteia sa fie in armonie cu propria conceptie de morala, de a face ceva ori de a nu face altceva.


Martorul Ratiunii!

-------------
AVE!
-------------

Trimis de: alex aka pe 23 Jul 2003, 10:54 PM

Homosexualitatea! INselare de la diavol, atunci cand mintea se-ntuneca si ti se creaza ideea unei iubiri imposibile si nerealiste: a fi cu un barbat este ca si cum ai inlatura normalitatea lucrurilor data de /Insusi Mantuitorul Hristos/ cu una lumeasca creatoare de pacate neincetate la nivelul minim de inteligenta umana, rationand perfect fara discernamant,la fel ca un animal, ca si cand Creatorul nostru ar fi uitat sa ne investeasca cu cu gandire indumnezeita!

Trimis de: Lilith pe 23 Jul 2003, 11:05 PM

QUOTE

a fi cu un barbat este ca si cum ai inlatura normalitatea lucrurilor data de /Insusi Mantuitorul Hristos/

E gluma , nu ?

Trimis de: Iarina pe 23 Jul 2003, 11:24 PM

Lilith, in Biblie homosexualitatea e considerata PACAT impotriva firii, din cate imi amintesc eu, o "uraciune" in fata Lui Dumnezeu. De aia au fost si arse cetatile Sodoma si Gomora... erau cum nu se poate mai decazute si oamenii aia nu mai aveau nici o speranta de reabilitare, fiindca altfel Dumnezeu nu ar fi permis asta. Nu stii ca homosexualilor li se mai spune si sodomiti? In fine, si Noul Testament spune acelasi lucru.

Trimis de: bdl pe 24 Jul 2003, 12:06 AM

ASTA se cheama prejudecata.

Trimis de: Lilith pe 24 Jul 2003, 12:09 AM

Stiu , Iarina , dar totusi mi se pare o gluma sa amintim de Sodoma si Gomora azi , cand vorbim de homosexuali . Daca ne amintim pur si simplu istorico-religios , bine , dar sa dau cu stànga azi , cu busuiocul in mâna ... si sa vorbesc la subiectul asta de mantuitor , ...in fine , cum vreti voi . Tu esti o dulce si am inteles ce ai vrut sa spui !

Trimis de: Iarina pe 24 Jul 2003, 06:50 AM

Bdl, prejudecati avem cu totii... eu nu am facut decat sa-i explic lui Lilith de ce din punct de vedere religios, homosexualitatea e considerata pacat de mai toate bisericile, ok? Ea a inteles ce am vrut sa spun.

Trimis de: Copernic pe 24 Jul 2003, 07:52 PM

QUOTE (alex aka @ Jul 23 2003, 11:54 PM)

Homosexualitatea! INselare de la diavol, atunci cand mintea se-ntuneca si ti se creaza ideea unei iubiri imposibile si nerealiste: a fi cu un barbat este ca si cum ai inlatura normalitatea lucrurilor data de /Insusi Mantuitorul Hristos/ cu una lumeasca creatoare de pacate neincetate la nivelul minim de inteligenta umana, rationand perfect fara discernamant,la fel ca un animal, ca si cand Creatorul nostru ar fi uitat sa ne investeasca cu cu gandire indumnezeita!

Salutare Alex!

Am mai multe intrebari pentru tine: tu ai vazut vreodata pe Creator sau mai bine zis, personalizand in propriul tau stil, tu ti-ai vazut vreodata Creatorul? Ai intrat in contact pe anumite cai vreodata cu aceasta entitate spirituala omniprezenta? Ai avut revelatii de pe urma carora sa deduci existenta fara dubiu sau echivoc a Acestei entitati Supreme?
Imi vei raspunde, fara doar si poate, ca nu trebuie sa fi vazut pe Dumnezeu ca sa crezi in El, dar la fel eu te pot contrazice atat timp cat drept dovezi iti stau Vechiul si Noul Testament, carti scrise de scribi intr-o perioada cunoscuta pentru "infloririle" tipice scriitorilor.

Eu unul incerc sa am o minte deschisa in ceea ce priveste mesajul Bibliei si simbolistica aferenta Acestei mari carti a umanitatii, dar mesaj vazut din prisma celui care cerceteaza asupra a ceea ce citeste si nu a unuia care doar asimileaza necontrolat varii informatii, neandoindu-se nici pentru o clipa asupra veridicitatii celor citite / asimilate. Insasi Biblia "vorbeste" pe aceasta cale despre faptul ca toti ar trebui sa cereteze spusele marelui lider spiritual Iisus Christos, tocmai pentru a se convinge de adevarurile graite magistral.

Martorul Ratiunii!

----------
AVE!
----------

Trimis de: Lilith pe 24 Jul 2003, 09:27 PM

Eu nu resping biblia dar asta nu inseaman ca ma duc in vechiul testament si mi-l fac ghid in viata , ca ar insemna sa accept si dinte pt dinte si ochi pt ochi . Nu cred ca Isus , dupa ce intorcea obrazul celalalt ,dupa ce oprea omorarea cu pietre a Mariei Magdalena , propovaduia impotriva homosexualilor ! Daca tot e sa ne tinem de religie , haideti sa ne tinem de ea , si mai ales de Isus , de care toti vorbiti , si sa-l cam lasam pe Moise-n treaba lui , ca ala a cam scris ce a vrut el ,sau mai bine zis cat il duceam mintea la vremea aia . Unul singur a fost peste ei , dar uite ca degeaba ,nu a schimbat mare lucru , ar fi vrut el dar cred ca daca stia ca si-n 2003 oamenii sar unii la altii pt ´´ce bagi in gura si nu pt ce scoti din gura ´´ ,se läsá pagubas de-atunci si le mai dadea lor crucea aia s-o care singuri !Va amintiti cate a incercat sa schimbe si dadeau cu pietre-n el ? Atat i-ar fi trebuit , sa apere homosexualii , ca prostitutia deja o salvase (desi religia e in continuare impotriva ). Asa ca , ortodoxii si catolicii , dupa cine se ghideaza ? Dupa Moise si Fecioara Maria ? Ca sa stim , macar , pe unde mergem .

Trimis de: bdl pe 24 Jul 2003, 11:23 PM

Am inteles, Iarina.
Dar de oriunde ar veni ideea, la ora actuala tot prejudecata e.

Trimis de: alex aka pe 25 Jul 2003, 03:00 AM

Copernic! la intrebarea ta iti raspund astfel: ai vazut cumva vreodata atunci cand ai suferit durerea? ai pipait-o? dar cand ai fost bucuros, ai atins cumva fericirea , cum e grea, usoara, roz, albastra? dar cand ai facut afirmatia: oameni astia n-au suflet!ai pipait/atins/cum vrei tu sa-i spui / sufletul? e mare , mic, galbui, policolor? l-ai vazut? dar atunci inseamna ca nimic nu-i adevarat, totul e inselare: Dumnezeu nu a existat maio inainte de veci, adam si eva, Mantuitorul nostru IIsus Hristos, Maica Domnului, Sfintii, etc. deci totul e o inselare de la inceputul lumii asteia si totusi inca ea exista?
oare faptul ca traiesti e o intamplare ? nimic nu exista decat tu si doar ce vezi si poti cuprinde cu mintea ta? care este rostul vietii tale, scopul, exista fericirea pentru tine? cum o caracterizezi din moment ce n-o poti vedea sau atinge? sau cum sa te manii in moment, din moment ce este o stare sufleteasca si totusi sufletul nu poate exista din moment ce tu, copernic nu ai putut privi sau atinge? o fi civilizatia extraterestra? sau poate vreu zeu ceva nu? exista pentru tine vreo 1000 de explicatii si argumente pe care o sa mi le dai cu mare naturalete si siguranta, dar adevarul este unul in vecii veciilor!Amin!

Trimis de: 1,618033 pe 25 Jul 2003, 09:07 AM

bine ai venit, alex aka!

(asta pentru ca nu stiu daca ti-a urat cineva bun venit aici la han)

Trimis de: Copernic pe 25 Jul 2003, 09:03 PM

Salve Alex!

Intr-adevar exista doar un singur Adevar, si anume acela ca undeva in Cosmos ori Natura, sau poate mai aproape de noi decat am crede, se afla o Entitate Suprema, care de catre crestini a fost denumita Creator.

Insa nu pot sa nu fiu oarecum sceptic in fata multor lucruri la care chiar nu se poate da nici o explicatie. De ce exista dubii in cele mai multe cazuri-mituri? Pentru ca pur si simplu nu exista dovezi. Simplu si logic, succint si corect.

Durerea despre aminteai poate fi simtita prin simturi, ele exista si se manifesta prin insasi rolul lor, al actiunii cu care au fost "inzestrate" probabil de catre acest Creator omnipotent, fie ca este in "persoana" lui Allah, Buddha ori Dumnezeu. Celelalte lucruri la care am facut referire in postarea mea "inchizitorie" pur si simplu nu pot fi raspunse, pentru ca un raspuns pentru ele inca nu a fost creat, in limitele logicii si ale ratiunii, fie ca vorbim si despre ratiunea "sufletului". Deasemeni sufletul sau aura energetica ce inconjoara orice faptura vie, prin insasi denumirea sa de bioenergie (energia vietii) reprezinta liantul omului cu Viata; este viu atat timp cat energia exista in jurul sau si in sine.

Cat priveste Sfintii despre care aminteai nu pot sa nu-ti pun si o intrebare, la care insa nu voi cere un raspuns. Este acel tip de intrebare universal-valabila care aduce in discutie un adevar general si consistent, perceptibil. In Scripturi (Vechiul si Noul Testament) apar o serie de Sinti, oameni profund religiosi, legati de Dumnezeu printr-o Credinta si o Loialitate dincolo de acceptele/preceptele oamenilor obisnuiti. Dar, totodata, Biblia este Cea care ne spune faptul ca toti oamenii s-au nascut in pacat, prin urmare, folosindu-ne de logica deductiva aristotelica pot continua a spune ca si acesti Sfinti sunt pacatosi. Sfinti nascuti in pacat. Evident pentru un om simplu, un profan, explicatia este edificatoare, dar pentru un om cu un simt al obiectivitatii ridicat se poate deduce si o alta chestiune, si anume aceea ca acesti Sfinti si-au castigat statutul de oameni alesi de Dumnezeu prin aceea ca au ales un alt tip de viata, de trai, dus in piosenie, umilinta, predicand oriunde in lume valorile fundamentale ale cultului crestin, care in fapt sunt perfect valabile tuturor celorlaltor relgii ale lumii, cuprinse in doua cuvinte de duh: compasiune si dragoste. Probabil ca astfel aceei oameni nascuti prin pacat au devenit, dupa conceptia mea, sa fie considerati Sfinti. Si cu siguranta au fost. Unele dovezi de "miracole" sunt de necontestat, desi ochii mari ai scepticilor incearca sa umbreasca printr-o ignorare/disconsiderare fara pereche chiar si acest domeniu al "fenomenelor miraculoase".


Martorul Ratiunii!

------------
AVE!
------------

Trimis de: ins pe 26 Jul 2003, 06:20 PM

Vorbesti de asumarea unor valori, si nu conformarea la ele, orbeste, inteleg… n-am zis-o eu intii?
Esti sigur ca ratiunea e sanatoasa daca se sprijina pe un “sir ideatic A PRIORI”? insa, tu spuneai “trebuie avut in vedere mediul si factorii care formeaza Ratiunea respectiva pentru ca rezultanta ori produsul acesteia sa fie in armonie cu propria conceptie de morala, de a face ceva ori de a nu face altceva.” Nu cred ca inteleg… ai o ratiune a priori tu, altii au una relativa la niste factori care o formeaza , si cea generala, din mediu, trebuie sa se supuna celei pe care o detii tu?!!!
Daca am inteles bine imagineaza-ti potrivit mesajul:
<<Cred ca esti doar un individ care crede ca este inteligent. Si pentru ca nu are altele, se intimpla sa considere aceasta latura a sa drept cea mai relevanta si sa impuna perspectiva pe are i-o ofera lui personal intregii omeniri. Poate un altul va avea temperanta si are toate motivele din lume sa o considere pe aceasta mai umana decit ratiunea. E mai rar intilnita in natura, oricum… tu te plingi de multimea care iti impune, si uneori cu violenta. Insa tu nu esti mai putin violent, nu esti mai putin punitiv, prin tonul tau, si vrei sa impui tuturor celorlalti modul tau de a privi lucrurile.
Nu ai avut revelatii, dar STII ca exista un singur adevar: al unei entitati supreme! De unde stii ca realitatea ultima nu e a lui Doi sau al lui Nimic?! Daca realitatea ultima e NIMIC ? sint intrebari legitime. Si nu mai fi atit de convins de faptul ca existi. Eu, care dialoghez cu tine, nu am aceasta convingere. Tu poate nu esti decit un personaj inr-un vis al meu.. cunosti indoiala, nu?… gindesi foarte limitativ. Te limitez la visul meu.>>
Ceilalti, nu sinteti mai putin limitativi, impunindu-ne sa vedem toate lucrurile, din perspectiva Bibliei, de exemplu. Care din ele? La asta ma refeream cind discutam cu tine, Iarina.
Si sa iti spun ce imi parea cliseu: ca ar fi o problema pentru copil. Exisa mai multi si mai mari specialisti care arata ca problema unui copil sta in alta parte: in afectiunea, in caldura pe care (nu) o primeste, de pilda. Si recunosc ca nu mi-a placut ce ai spus despre sansele sa creasca un copil homosexual.. .sansele ar creste. De parca ar exista atitea studii si atitea cazuri incit sa decizi asta… e nu doar un cliseu, ci o prejudecata. Ce ar insemna, chiar fiind adevarat- si, cum vad eu homosexulitatea, nu e- sa le interzici sa se reproduca sau sa fie in preajma oamenilor? Sau sa interzici orbilor sa se reproduca?! Pentru ca e foarte PROBABIL, si o arata studii serioase de data asta, din pricina sansei- mari!- sa faca niste copii orbi. Vei zice ca nu vor fi ca toti ceilalti. Sau sansele lor sint mai mici sa fie ca ceilalti. Asta e EUGENIE. Si nu e un biscuit!
Problema cu voi toti este ca nu acceptati alteritatea. Copernic vrea sa fie el, diferit, acceptat. Dar nu accepta nimic din ce difera de vederile sale. Asa ca nici el nu se pune. iar tu, Iarina, mai bine- in loc sa constati ca in lumea asta i-ar veni greu unui copil cu mame sau tati- ai face sa nu fii o povara suplimentara pentru acel copil si sa vii cu morala Bisericii care iti cere sa ii gasesti un loc in societate si sa il ajuti sa fie acceptat asa cum este, pentru ceea ce este. Ajuta-l sa doreasca asta ( sa se integreze). sau vrei o alta caramida ca toate caramizile?! sa aleaga el, dupa ce va fi vazut ce fericita esti tu in morala ta sa te urmeze pe tine, nu pe ai lui.
Si hai sa iti spun ca, privitor la Sodoma si Gomora, niste interpretari serioase, facute de specialisti care au acces la original, au aratat ca pacatul pentru care au fos cetatile nimicite era NEOSPETIA! Foarte pretuita la evrei, dupa cum probabil stiti. Ei dorisera sa incalce legile ospetiei, si sa si violeze in grup musafirii lui Loth. Daca imi mintesc bine. Iar Loth le-a oferit, ca sa salveze MORALA si valoarea morala a ospetiei, virginitatea fetelor lui. Despre asta ce spune interpetarea ta a Bibliei, Iarina? Ca fata, ma refer…
Mintuitorul nu a raspuns comandamentului “cresteti si va inmultiti, daca nu ma insel… printre altele… si nu se poate sa nu cunosti ca exista texte apocrife- care sint cele ascunse, ocultate de Biserica traditionala- care il arata pe Iisus-- ma scuzi, nu vreau sa iti produc o emotie neplacuta, crede-ma-- homosexual. Eu parerea cu privre la homosexuali mi-am spus-o. dar cred ca sint combatuti pentru motivele gresite. Ceea ce e mai rau decit multe rele.. Pentru ca faci un PACAT si fata de adevar. Care ar putea sa nu fie unul rational… ca sa te irit pe tine (te stii…).
Si ca sa ecihilibrez balanta, desi SPECIALISTI de la noi si din afara sustineau ca nu ar exista studii care sa arate o relatie intre cancerul de colon si sexul anal, ei bine, va zic: exista cel putin citeva studii care arata ca cel putin frecventa raporturilor anale e in “strinsa “ legatura cu cancerul de colon. Si informatia o am de la niste specialisti care ( pentru a vedea ce moralitate ii ghida) spuneau despre fisting: if any, cu multa precautie. Nu il condamnau, asadar. Erau cu mintea deschisa. Nu judecau pe nimeni. Ei. Doar faptele, asa cum le puteau cunoaste ei. Desi, cu o plecaciune in fata ta, domnisoara, recunosc ca recunosc dreptul altora de a accepta ca stiu din surse impalpabile. Dar, pe terenul comun, e cazul sa venim cu alt tip de argumente. Revelatia ar trebi sa va fie importanta pe calea desavirsirii personale, nu in judecarea lumii si a altora din ea (cu revelatiile lor, poate) in detaliu. Accept sa imi spuneti ca aveti o viziune escatologica, sau ca ati fi contemplat adevarul sublim, ultim. Dar, daca discutia se poarta privitor la ceva concret… lucrurile ne gasesc pe pozitii diferite cind veniti cu “certitudini”. Fac apel la spiritul critic pe care il am eu. A ta e doar rebeliune, copernic. Si naduf. Am luat si eu putin…
Il judeci nedrept pe copernic, alex aka, ai sa te convingi.

Trimis de: Copernic pe 27 Jul 2003, 05:17 PM

QUOTE (ins @ Jul 26 2003, 07:20 PM)

Vorbesti de asumarea unor valori, si nu conformarea la ele, orbeste, inteleg… n-am zis-o eu intii? (...) (...) Si nu mai fi atit de convins de faptul ca existi. Eu, care dialoghez cu tine, nu am aceasta convingere. Tu poate nu esti decit un personaj inr-un vis al meu.. cunosti indoiala, nu?… gindesi foarte limitativ. Te limitez la visul meu.>> (...) Problema cu voi toti este ca nu acceptati alteritatea. Copernic vrea sa fie el, diferit, acceptat. Dar nu accepta nimic din ce difera de vederile sale. Asa ca nici el nu se pune. (...) Dar, daca discutia se poarta privitor la ceva concret… lucrurile ne gasesc pe pozitii diferite cind veniti cu “certitudini”. Fac apel la spiritul critic  pe care il am eu. A  ta e doar rebeliune, copernic. Si naduf. Am luat si eu putin…

Salutare ins!

*Cand am facut referire la formula 'A priori' m-am referit, fireste, la apriorismul kantian, cel care teoretizeaza faptul ca omul creste in cunostiinte/perspective/principii/conceptii/etc. pe baza experientelor acumulate. Experimentand se ajunge la adevarata cunoastere, cea bazata pe dovezi concrete si indisolubil legate de Ratiune. Aceasta este in fapt ghidul fiecarui om, urmand, in strans maraton, si sufletul sau obosit de atatea transformari metafizice. Termenul a priori desemneaza acel segment de timp petrecut inainte de actiunea insasi. Pe baza experientei acumulate omul apoi poate avansa mai departe catre alte necunoscute. Altele decat actiunea consumata anterior.

*In problema existentei am deveni prea shakespeareani daca am afirma ca suntem facuti doar din praf si umbre, sau materia din care sunt facute visele noastre rezida in insasi existenta noastra, prin noi cei carnali. Subiectul a capatat o tenta de fantasmagorie, sau daca vrei de fantasy, in care toate sunt bune cand se termina cu bine, ca sa citez aluziv alta opera shakespeareana. Insa viata ne ofera alte "capricii", alte oprelisti si deznodaminte.

*Alteritatea banuiesc ca se refera la alternativa, sau alte viziuni decat cele insusite de cel in cauza. Eu sunt un om cu o minte deschisa cand vine vorba de largirea spectrului ideatic, am repetat-o in multe postari, asa cum o fac si acum. Eu nu pun problema atat de simplist: nu esti de acord cu mine inseamna ca esti impotriva mea, fiindca tot ce am zis pana acum ar cadea de la sine. Eu doresc doar sa accentuez ideea potrivit careia, in spirit civic, de-alungul oricaror dialoguri/monologuri/etc. vor exista intotdeauna diferende, dar acesta este in fapt si deliciul problemei, fiindca astfel se vor naste contradictii, iar in urma contradictiilor se va naste Adevarul. Pe baza unui exercitiu de democratie, consfintit de catre Constitutie, am convingerea ca fiecare este indreptatit la opinia sa, indiferent de calitatatea/continutul/ori daca este eronata sau nu. Nu pot accepta parerea eronata a lui "x" daca acesta spune ca 2+2=5, la fel cum nu pot accepta ineptia tragica conform careia <<lumea>> ar fi fost creata in doar 6 zile, deoarece ar insemna sa subscriu unor dureri rusinoase in materie de logica si ratiune. Dar neacceptand aceste pareri, fata de mine, nu inseamna ca disconsider si persoana care le-a produs. Pur si simplu am dreptul ca nu fiu de acord in legatura cu nu stiu ce culoare ii place cuiva, din simplul motiv ca nu o agreez. Aceasta neagreare nu trebuie echivalata cu neacceptarea vederilor diferite de a le mele, in sen negativ.

*Din multe postari ale mele rezulta tocmai faptul ca am o inclinatie catre a critica eroarea, viciul si nepotrivirea cu situatia creata a anumitor idei care perturba armonia de pe forum. Prin urmare despre mine se poate spune ca -da- am un spirit critic, poate nu de exeget al Junimii, insa nu mai putin de critic. Cum practic aceasta critica? Pe baza unei analize de lunga durata, pentru a mentine din obiectivitatea si veridicitatea cu care am tratat subiectele/ideile prima oara. Incerc sa nu ma las dus de val, iar aceasta o fac din Datorie si nu din Necesitate, concepte distincte dupa cum se poate bine observa.
Sper sa port in redactarile mele ceva mai mult decat un <<strigat rebel>>, pentru ca ecourile celor scrise de mine sa poata fi auzite mai departe, la fel ca prima oara cand le-am asternut in pagina.

Vaya con Dios amigo!

Martorul Ratiunii!
-----------
AVE!
-----------

Trimis de: 1,618033 pe 28 Jul 2003, 11:42 AM

ins, a incerca sa diluam Biblia pentru a spune ca homosexualitatea este acceptata este cam mult.

pur si simplu Biblia o condamna vehement (fiind, de altminteri, SINGURA practica sexuala condamnata de Biblie, in afara de 'porneia' (sexul in afara casatoriei)) de prea multe ori, pentru ca niscai binevoitori sa ii schimbe intelesul...

ca societatea umana de astazi doreste sa accepte acest comportament (nu numai sexual, ci si social), asta este cu totul altceva.

dupa parerea mea, orice ar trebui tolerat, atata timp cat nu incalca dreptul altuia. asta este baza oricarui sistem juridic. nu legile unui stat vor impiedica un anumit comportament.

morala este un domeniu mai larg decat sistemul legislativ. dar, daca poti impune din afara anumite legi, asta nu inseamna ca poti impune si morala aferenta lor. faptul ca UE impune din afara adoptarea de legi tolerante cu privire la homosexuali (si are dreptul) nu inseamna ca ar avea dreptul sa impuna si schimbarea moralei poporului roman. deci a avea dreptul (legal) de a iti alege comportamentul sexual/social nu iti da si dreptul de a impune acceptarea acestui comportament de catre public. asta ori vine de la sine, ori nu vine deloc.

cu alte cuvinte, poti (si ar trebui) sa ai dreptul legal sa faci ce vrei cu propria persoana.
pe de alta parte, si ceea ce seamana fiecare, aia va si secera...

Trimis de: Copernic pe 30 Jul 2003, 12:51 AM

1,6
Biblia a suferit atat de multe "mutatii" ori alterari pe parcursul interpretarii Acesteia incat o putem compara cu un adevarat parcurs al evolutiei, in fapt converge chiar catre o evolutie spirituala a omului. In Biblie nu se face nici o referire exacta si in concret asupra interzicerii homosexualitatii, bisexualitatii /etc. si prin urmare sa faci supozitii pe baza interpretarilor unor preoti prea zelosi ori a unor versiuni de Biblie mi se pare putin hazardat. De multe ori misionarii divinitatii uita propria lor misiune si pentru a dobandi o motivatie fata de munca pe care o intreprind mai hiperbolizeaza anumite chestiuni, insa in scurt timp adevarul scornit devine propia lor viziune asupra Adevarului, intangibil noua oamenilor. Nu vom putea cunoaste vreodata "adevarul adevarat", si oricat de tentante ar fi unele asa zise viziuni ale unor prelati, trebuie dezvelita mai intai poleiala de cuvinte a lor dupa care sa ridici cortina monahala ca sa vezi daca mai este ceva dincolo de ea.
Intotdeauna trebuie cautata o cale de mijloc pentru elucidarea misterului ce planeaza asupra acestei probleme, fiindca in viata reala nu putem masura toate lucrurile doar in alb ori negru, bine sau rau. De multe ori trebuie sa ne facem un rau pentru a ajunge catre binele promis. Daca doresti explicatii asupra acestei ultime propozitii fii liber sa te exprimi, insa in limitele offtopicului.


Martorul Ratiunii!
-----------
AVE!
-----------

Trimis de: 1,618033 pe 30 Jul 2003, 09:50 AM

Copernic, sunt surprins de afirmatiile tale. poate imi explici urmatoarele texte biblice (traducerea Cornilescu nerevizuita):

Romani 1:26. Din pricina aceasta, Dumnezeu i-a lasat in voia unor patimi scarboase; caci femeile lor au schimbat intrebuintarea fireasca a lor intr-una care este impotriva firii; 27. tot astfel si barbatii, au parasit intrebuintarea fireasca a femeii, s-au aprins in poftele lor unii pentru altii, au savirsit parte barbateasca cu parte barbateasca lucruri scarboase, si au primit în ei insisi plata cuvenita pentru ratacirea lor. 28. Fiindca n-au cautat sa pastreze pe Dumnezeu in cunostinta lor, Dumnezeu i-a lasat in voia mintii lor blestemate, ca sa faca lucruri neingaduite."

care erau acele lucruri neingaduite, si ce inseamna oare "s-au aprins in poftele lor unii pentru altii"?... mmm?

1 Corinteni 6:9,10. "Nu stiti ca cei nedrepti nu vor mosteni Imparatia lui Dumnezeu? Nu va inselati in privinta aceasta: nici curvarii, nici inchinatorii la idoli, nici preacurvarii, nici malahii, nici sodomitii, nici hotii, nici cei lacomi, nici betivii, nici defaimatorii, nici hraparetii nu vor mosteni Imparatia lui Dumnezeu."

imi spui si mie ce inseamna "sodomitii"?

Trimis de: marky pe 30 Jul 2003, 09:58 AM

Ca sa nu mai vbim de modul cum i-a pedepsit D-zeu pe pacatosii din Sodoma si Gomora. Locuri unde, dupa cum zicea si numele orasului.. se cam petreceau lucruri "necurate"

Normal ca biblia intezice aceste practici, la fel este si pozitia biserici .. dar intrebarea se pune .. ar trebui ei luati in seama ?

Trimis de: Figaro pe 30 Jul 2003, 10:18 AM

Off-topic: Marky, imi place avatarul tau

Homosexualitatea era doar un pacat al celor doua orase. Erau mai multe. Probabil si pedofilia, zoofilia etc.

Trimis de: marky pe 30 Jul 2003, 10:25 AM

Aham .. sunt multe orase in lume la ora actuala fata de care Sodoma si Gomora sunt "mici copii".... si .. nimic .. Ce face D-zeu doarme ?

p.s. Figaro thx pt desen .. daca ai putea sa pui in loc de pusca o rotativa .. ar fi super

Trimis de: Figaro pe 30 Jul 2003, 10:30 AM

k

Presa doarme eventual, Dumnezeu nu. Pe de alta parte sa nu uitam ca - din cate stiu - dezastrul celor doua orase a fost de origine... vulcanica. Exista si orase maturate de tsunami ori alflate in apropierea unor vulcani. Care nici ei nu dorm.

Trimis de: marky pe 30 Jul 2003, 10:51 AM

Din pacate Amsterdam nu e langa nici un vulcan activ si problema cu inundatiile au rezolvat-o demult. Se pare ca au scapat..

Trimis de: 1,618033 pe 30 Jul 2003, 03:57 PM

da, dar are diguri... care se pot rupe... uite asa, cum erupe deodata un vulcan adormit de mult...

repet, fiecare poate face ce doreste, dar asta nu inseamna ca va fi si scutit de raspundere.

cat despre Sodoma & Gomora, homosexualitatea nu era singurul lor pacat. violenta extrema, incestul, arderea pruncilor drept jertfa, materialismul excesiv, orgiile si betiile erau la ordinea zilei.

desi familia lui Lot a fost considerata demna de a fi salvata, sa nu uitam ca nevasta lui Lot nu a putut sa reziste sa nu se uite la bunurile pe care le lasa in urma (too bad for her), ca Lot s-a imbatat crita, ca fiicele sale au comis frumusel incest cu el, si asa mai departe.

deci daca asa o familie a fost salvata, fiind considerata 'dreapta' prin comparatie cu vecinii, nu vreau sa imi inchipui ce fel de indivizi misunau prin orasele alea...

Trimis de: 1,618033 pe 30 Jul 2003, 04:35 PM

si, pentru a reveni si mai abitir on topic:

morala impusa cu de-a sila din afara este extrem de greu de acceptat.

nu e nimic rau sa impui respectarea drepturilor homosexualilor - deci sa nu existe discriminari de natura sexuala. din punct de vedere strict legal, este o simpla consecinta a respectarii principiilor drepturilor omului (care stau la baza Constitutiei)

dar mi se pare cel putin jignitor sa impui unei tari precum Romania, cu o recunoscuta morala crestina, sa accepte un ambasador homosexual, asa, ca un fel de pleasca peste nas. sunt chiar curios daca ar fi facut asta cu Grecia, ce s-ar fi intamplat.

esenta dreptului diplomatic sta in acceptarea si recunoasterea unicitatii fiecarei culturi si natiuni, precum si in respectarea sensibilitatilor locale. acest drept diplomatic a fost pur si simplu calcat in picioare prin numirea unui homo ca ambasador, si asta doar asa, ca o demonstratie de forta bruta. asta spune multe despre actuala administratie americana, dar si despre puterea grupurilor de presiune homo asupra guvernelor.

cand vorbim de morala, vorbim nu de prejudecati, ci de lucrurile considerate drept acceptabile intr-o societate, la un moment dat. daca acestea sunt injuste, atunci da, sunt prejudecati. dar daca aceste norme morale duc la o societate sanatoasa fizic si psihic (in anumite limite), atunci poate ca ele nu ar trebui incalcate.

gresit este insa sa vii pe una dintre cele doua extreme, chiar si in privinta sexului: fie sa interzici orice in afara de pozitia misionarului, , ori sa impui altora sa te respecte si sa nici nu para jigniti sau scarbiti cand iti plimbi limba prin gura lu' var-tu, pe strada...

ps.
si sa nu uitam ca la inteleptii greci incestul si pedofilia homosexuala erau considerate o forma de initiere...

Trimis de: Copernic pe 30 Jul 2003, 06:44 PM

QUOTE (1 @ 618033,Jul 30 2003, 10:50 AM)

Traducerea Cornilescu nerevizuita: Romani 1:26. Din pricina aceasta, Dumnezeu i-a lasat in voia unor patimi scarboase; caci femeile lor au schimbat intrebuintarea fireasca a lor intr-una care este impotriva firii; 27. tot astfel si barbatii, au parasit intrebuintarea fireasca a femeii, s-au aprins in poftele lor unii pentru altii, au savirsit parte barbateasca cu parte barbateasca lucruri scarboase, si au primit în ei insisi plata cuvenita pentru ratacirea lor. 28. Fiindca n-au cautat sa pastreze pe Dumnezeu in cunostinta lor, Dumnezeu i-a lasat in voia mintii lor blestemate, ca sa faca lucruri neingaduite." 1 Corinteni 6:9,10. "Nu stiti ca cei nedrepti nu vor mosteni Imparatia lui Dumnezeu? Nu va inselati in privinta aceasta: nici curvarii, nici inchinatorii la idoli, nici preacurvarii, nici malahii, nici sodomitii, nici hotii, nici cei lacomi, nici betivii, nici defaimatorii, nici hraparetii nu vor mosteni Imparatia lui Dumnezeu."

1,6
am cercetat si eu Biblia, si am gasit urmatoarele:

Starea de pacat a omenirii

QUOTE

[1:26] Din pricina aceasta, Dumnezeu i-a lasat in voia unor patimi scarboase; caci femeile lor au schimbat intrebuintarea fireasca a lor intr'una care este impotriva firii; (Lev, 1823, 29, Efes, 5.12, Iuda 10) [1:27]tot astfel si barbatii, au parasit intrebuintarea fireasca a femeii, s'au aprins in poftele lor unii pentru altii, au savarsit parte barbateasca cu parte barbateasca lucruri scarboase si au primit in ei insisi plata cuvenita pentru ratacirea lor.

In continuare mai apare si urmatoarea idee deosebit de interesanta, ca venind tot din partea divinitatii:

Nepocainta iudeilor

[2:1](...) caci prin faptul ca judeci pe altul, te osandesti singur; fiindca tu, care judeci pe altul, faci aceleasi lucruri. (Sam. 12. 5-7, Mat. 7.1, 2, Ioan 8.9.)

Din cele prezentate mai sus de mine cat si din materialul putin "inflorit" al tau, reiese faptul ca Sodoma are corespondenta fata de Barbati, iar Gomora fata de Femei. De-alungul textului se face doar o aluzie la actul sexul intre ambele sexe, si nu o referire concreta. Asta daca vrem sa luam exact ceea ce spune textul insusi. Ca vrem sa influentam textul, din dorinta arzatoare a unora de a puncta asupra homosexualitatii in mod explicit si implicit, e cu totul alta chestiune, ce tine de decoratii ori expresii lingvistice, insa care nu-si gasesc corespondent CLAR in conformitate cu textele prezentate. Daca vrem sa urmam jocul in continuare, orientarea la care se face aluzie este cea homosexuala.

Apropos, cu totii am auzit de expresia impamantenita in Biblia crestina, de Fiul Omului. Dar daca privim si gandim cu atentie putem observa esoterismul celor doua cuvinte. Amandoua fac trimitere la ceva carnal, la fiinta limitata, si nicdecum entitatea spirituala omnipotenta al Marelui Arhitect al Universului sau Dumnezeu.
De ce s-a preferat de catre scribii Bibliei conceptul de Fiu al Omului si nu de Fiu al Lui Dumnezeu?! Exista vreun rationament? Desi voi parea paradoxal, nu-l cer pe baza logicii pure, ci macar a unuia metafizic, daca fireste exista vreunul.

O alta chestiune care ma tulbura este de ce ai citat dintr-o versiune a Bibliei, mai exact dintr-o traducere ne/revizuita?
Am sa caut informatii despre acest Cornilescu, insa pana atunci intrebarile raman valabile.


Martorul Ratiunii!
----------
AVE!
----------

Trimis de: Copernic pe 30 Jul 2003, 06:51 PM

1,6
Romaniei nu i-a fost impus nici un ambasador. Presedintele Romaniei a fost cel care si-a dat acordul ca Michael Guest sa devina noul ambasador al Romaniei. Acest prerogativ este mentionat in Constitutie si alte legi speciale, de drept international.

Observ cum se adanceste discutia in jurul unei prejudecati/superstitii ca nu mai stiu exact cum sa o definesc. Biblia mentiona ca acei oameni cu orientarile intoarse pe dos, ca sa ma exprim altfel, erau deosebiti de rai, cu pulsiuni primare si criminale. In ziua de azi, ca in de fapt mai toate epocile brazdate de intelcetuali "gay", s-a putut observa exact inversul celor mentionate de Biblie. Cum se face ca intr-o carte sfanta, promotoare a Adevarului, se fac referiri eronate sau rau voite asupra unei categorii de oameni limitata?! No comment.


Martorul Ratiunii!
---------
AVE!
---------

Trimis de: ins pe 30 Jul 2003, 08:00 PM

Copernic, ai ales “totul e bine…”; dar puteai sa te referi la “ mult zgomot pentru nimic..”
Ca sa te fac sa intri in topic insa, tu ce crezi despre homosexualitate? Ar trebui sa isi modifice comportamentul din datorie fata de norma sociala? Si daca nu din datoria fata de ea, atunci din datorie fata de cine sau ce? Sexualitatea carui tip de rationament i s-ar supune? tu vorbeai de Datorie... si Necesitate, daca iti amintesti...

In parte ai dreptate, 1,… insa se pun citeva intrebari. E cazul ca morala sa evolueze? E prea inceata? E prea rigida cea de la noi, e depasita de evenimente?
Nu vrei sa ne spui ce face o practica inacceptabila si de ce? Inteleg sa vina fiecare cu idiosincrazii din familie, insa e straniu cind oamenii nu se mai gindesc la “de ce” anumite comportamente ar fi deplasate. E pur si simplu pnetru ca iti stirnesc repulsie? Si de ce? Pentru ca nu imi vine sa cred ca ar innascut. Si o societate ai carei indivizi nu tin cont decit de pasionalitate in discutarea unui subiect, are sanse sa se dezvolte normal psihic? Mie-mi pare isterica. Si daca e vorba de fizic, se selecteaza singuri, nu crezi?
Si, pentru a avea oarecare legatura cu ce discutam privitor la adoptii, fata de situatia prezenta, crezi ca un judecator ar putea sa respinga o cerere de adoptie facuta de niste persoane homosexuale pe motiv ca nu “prezinta garantii morale”. Pentru ca exista un teren in care morala si legea se intilnesc. Au in comun destul de mult. Nu poti importa o mentalitate. Insa, avind in vedere ce usor au acceptat romanii perversiunile sexuale, de pilda, nu dovedesc ei fatarnicie sa nu accepte si altora drepturi “largite”? si, mai ales, pe ce baze? Pentru ca bazele, am spus care mi-e punctul de vedere, sint gresite. Pe ce considerente sa le respingem un asemenea drept intr-un stat laic?
Sa nu uitam ca unii cultiva in familii violenta ca mod de exprimare sau fanatismul de orice tip, diverse extremisme sau pur si simplu un tip de necivilitate. Unde incepe si unde se termina borsul nostru?
Cred ca Lilith cerea sa lasati la o parte exemplele Gomora si Sodoma. Numarati inca unul in favoare, va rog! E doar fiindca s-ar inchide subiectul. Nu incape discutie cind e vorba de Biblie, mare tabu. E sens interzis. La asta ma refeream adresind o rugaminte Iarinei.

Trimis de: Copernic pe 30 Jul 2003, 08:28 PM

Nu am nici o preconceptie impotriva nici unei orientari sexuale, etnii/rase, sex, si, cum am mai spus de cateva ori, eu incerc ca de fiecare data cand imi exprim ideile sa imi pastrez o minte deschisa fata de orice lucruri din jurul meu, fie ca vorbim despre oameni, fenomene, evenimente, etc. Cu putina toleranta, compasiune si dragoste omul va putea intelege mai bine trasnformarile din juru-i, folosindu-se de ratiune, onoare, demnitate si devotament fata de principii solide si firesti ale unei societati democratice si tolerante, avand in fata Soarele drept catalizator al ratiunii conducatoare, in spate echitatea si bunatatea dreptului, si amandoua puse in balanta dreptatii juste se va putea pasi catre o alta era din evolutia acestui pamant antediluvian, catre o lume noua a umanitatii, pasnica, rationala si si cu iubire fata de Marele Arhitect al Universului.

Make Love Not War!
-------------------------
Martorul Ratiunii!
---------
AVE!
---------

Trimis de: Copernic pe 30 Jul 2003, 08:55 PM

<< " O viata de om nu valoareaza nimic, dar nimic nu valoareaza mai mult decat o Viata." >>

Asupra aforismului de mai sus, interceptat in timp ce priveam "Batalia pentru Romania" de pe Realitatea TV, cred ca da de gandit asupra proverbialei prejudecati asupra Homosexualitatii versus Morala.

In sfarsit capitolul este inchis.(?)


Martorul Ratiunii!
--------
AVE!
--------

Trimis de: 1,618033 pe 31 Jul 2003, 09:00 AM

copernic, asa cum fara indoiala stii, dreptul diplomatic are piticii lui. adica acele mici chestiuni care conteaza enorm, si il si definesc ca o disciplina de sine statatoare in drept.

unul din acesti pitici este urmatorul: tine cont de sensibilitatile poporului la care iti trimiti ambasadorul.
acest pitic a fost calcat in picioare de americani.
era ca si cum l-am fi trimis noi pe vadim pachet la americani, ca ambasador. pur si simplu nu se pune.

ins - eu sunt adeptul moralei care duce la o societate sanatoasa, capabila sa genereze indivizi sanatosi, si fizic, si psihic.
din punctul meu de vedere, un individ homosexual nu este un individ sanatos psihic. repet (pentru cine nu vede) - punctul meu de vedere (la care am dreptul). este dreptul meu sa fiu scarbit cand ii vad manifestandu-se in public, si e dreptul meu sa ma declar ca atare.

pe de alta parte, nu am dreptul sa le interzic asta, sau sa ii persecut in vreun fel. e viata lor, e responsabilitatea lor. si nici statul nu are dreptul sa faca discriminari. deci, pe acelasi fir de gandire, statul ar trebui sa accepte si casatoriile homosexuale... oare?

aici as intra intr-o discutie pur juridica, si chiar nu are rost - am behai atat eu cat si Copernic cinci zile, si cum la doi juristi gasesti trei pareri...

ps.
exista multe studii in domeniul psihiatric referitoare la homosexuali, dar care au rezultate diametral opuse. tocmai de aceea nu are rost sa intram in detalii - pur si simplu problema nu este transata inca.

Trimis de: aburealaold pe 31 Jul 2003, 09:58 AM

QUOTE (Copernic @ Jul 30 2003, 06:44 PM)

Apropos, cu totii am auzit de expresia impamantenita in Biblia crestina, de Fiul Omului. Dar daca privim si gandim cu atentie putem observa esoterismul celor doua cuvinte. Amandoua fac trimitere la ceva carnal, la fiinta limitata, si nicdecum entitatea spirituala omnipotenta al Marelui Arhitect al Universului sau Dumnezeu.

Sintagma Fiul Omului este folosita de Isus Hristos. Chipul si esenta Dumnezeirii fiind permanenta invaluita in mister, chiar pentru ingerii din ceruri, el luat o reprezentare, un chip, si anume un chip de om in trup, dar in suflet Dumnezeu. Sintagma estrem extrem de puternica si plina de forta, desi aparent nu pare. Fiul, adica Fiul lui Dumnezeu, Omul, spus cu litere mari, asemena lui Dumnezeu. Fiul este cel care inalta Omul, adica Isus Hristos este cel care indumnezeieste omul, toate aceste referindu-se la prpriul nume, adica cine este El. Metafora Dumnezeiasca. Este fiu, caci s-a nascut ca un om. Dar a fost mai rpesus de om . A fost Om. Noul Om, Noul Adam. Cel care va mosteni vesnicia.

QUOTE

60. Si, sculandu-se in mijlocul lor, arhiereul L-a intrebat pe Iisus, zicand: Nu raspunzi nimic la tot ce marturisesc impotriva Ta acestia?  61. Iar El tacea si nu raspundea nimic. Iarasi L-a intrebat arhiereul si I-a zis: Esti tu Hristosul, Fiul Celui binecuvantat?  62. Iar Iisus a zis: Eu sunt si veti vedea pe Fiul Omului sezand de-a dreapta Celui Atotputernic si venind pe norii cerului.  63. Iar arhiereul, sfasiindu-si hainele, a zis: Ce trebuinta mai avem de martori?

Din contra, nu ceva carnal. E biruita asupra carnii, caci carnea s-a indumnezeit prin Fiul lui Dumnezeu.

Trimis de: Copernic pe 31 Jul 2003, 06:53 PM

Salve abureala!
Intr-adevar este interesant punctul tau de vedere asa cum l-ai formulat, alaturi de versetele din Biblie. Poate fi chiar un orizont nou al ideii ce planeaza asupra notiunii de "Fiul Omului". Iti multumesc pentru argumentatie.


Martorul Ratiunii!
---------
AVE!
---------

Trimis de: 1,618033 pe 1 Aug 2003, 09:07 AM

*off-topic*
copernic, citeste te rog Daniel 9:7 si versetele urmatoare. iti vor raspunde clar la intrebarea referitoare la Fiul Omului.

*on-topic*

as avea o intrebare: de ce doresc neaparat unii homosexuali (si cand folosesc acest termen, ma refer la ambele sexe) sa se casatoreasca religios?
oare chiar nu isi dau seama ca ceva impotriva firii este in completa dizarmonie cu ideea unui Creator?

problema pusa nu este inutila - ea zguduie din temelii Biserica Anglicana, caci aproximativ jumatate din preotii acestei Biserici sunt homosexuali...

Trimis de: marky pe 1 Aug 2003, 09:21 AM

Homosexualii nu ar putea sa se casatoreasca religios daca nici un preot nu ar vrea sa binecuvanteze o astfel de nunta. Dar raspunsul t-i l-ai dat singur: foarte multi preoti sunt homosexuali. Moralitatea bisericii ? S-a pierdut demult.. sau mai bine zis : nici nu a existat

Trimis de: ins pe 1 Aug 2003, 07:48 PM

interesant cum aluneca...
dar o alta intrebare: de ce sa se casatoreasca din capul locului homosexualii? nu e vorba de o oferire a unei legitimitati progeniturii lor. si atunci, la ce sa se casatoreasca? sigur ca si daca un individ nu e sanatos psihic, asta ... dar revin la eugenia... si incepe sa semene cu un biscuit de data asta...
ma gindesc ca vor sa fie acceptati si tratati, integrati ca orice alt individ. pina la urma, morala stabileste cine poate sa intre in rindul lumii si in ce fel.
oare nu ar fi mai simplu sa nu oferim o valoare atit de mare casatriei? pnetru ca nu vad de ce s-ar mai pune problema casatoririi lor... cred ca dintr-o nevoie de acceptare, chiar si de catre D-zeu, doresc ei sa fie casatoriti. ca uniunea lor sa fie binecuvintata...
oare nu ar fi mai bine sa reglementam concubinajul indiferent de sexul partenerilor? asta le-ar oferi suficient, cred... parerile sint aiurea pentru ca acum ma gindem chiar... sorry... ar fi undeva la limita, nu in afara granitelor...

Trimis de: Copernic pe 2 Aug 2003, 04:35 PM

Eu deja am depasit aceasta pseudo dilema existentiala tratata de topic. Toata aceasta prigoana inutila si nedreapta asupra "societatii" persoanelor gay din sanul Societatii mama a devenit extrem de similara cu organizatia Inchizitorie a Bisericii Crestine. Stim cu totii care a fost rezultatul ignorantei Bisericii, si cati oameni au trebuit sa moara din considerente divine, dar dictate de oameni, si uneori chiar analfabeti.

Nu este nimic scarbos, grobian sau altcumva la homosexuali, ci doar inchipuirea bolnava a Bisericii acesteia Imorale, Ignorante si Corupte, reprezinta adevaratul pericol pentru o societate care doreste sa priveasca spre un viitor cu adevarat luminos, unul care sa imbratiseze schimbarea, toleranta si democratia veritabila.

Pentru simplul fapt ca homosexualii au ales aceasta orientare, nu trebuie sa fie criticati ori judecati, pentru ca toate aceste false acuze cad automat in desuetudine. Fiecare alegem ceea ce vrem sa fim, aminteste o vorba de duh. Prin urmare toate aspectele negative scrise cu intentie pe acest topic, nu reprezinta decat acea parte intunecata din unii useri, acea micime de care se pare ca suferim cu totii, fie ca vrem sa acceptam adevarul acesta simplu sau nu.

Eu am prieteni atat italieni, asiatici cat si de culoare, afroamericani, cat si albi, insa nu fac diferente intre acestia ca restul "turmei"; din ignoranta specifica omului "impatimitii moralitatii" au ales calea mai usoara de a trata unele situatii mai delicate prin a spune un NU raspicat. E mult mai usor sa fii intolerant si antidemocratic decat sa fii constructiv si sa realizezi ceva. In fond aceasta este natura umana. Nu e de mirare din ce motive omenirea nu a stiut decat sa se inconjure mai mult de razboaie decat de pace.


Martorul Ratiunii!
---------
AVE!
---------

Trimis de: 1,618033 pe 4 Aug 2003, 09:01 AM

si uite cum ajungem, de la faptul ca homosexualitatea este ceva imoral, la faptul ca Biserica este ceva imoral, si homosexualitatea ceva absolut normal...

cu alte cuvinte, deviza generatiei x: "este imoral sa ceri moralitate." sheesh...

sa nu confundam in continuare termenii: morala este si va ramane a majoritatii.
legile, in schimb, trebuie sa respecte si drepturile indivizilor apartinand minoritatilor.

sunt doua lucruri extrem de diferite.

a pretinde legilor sa acorde aceleasi drepturi oricui mi se pare extrem de democratic.
a pretinde insa moralei sa se muleze pe un fund nu mi se pare deloc democratic, ci aberant. morala e morala, si prin definitie este conservatoare, nu inovatoare.

pentru a incheia subiectul (in ceea ce ma priveste), nu pot decat sa citez din venerabilul Tudorel Butoi, fostul psiholog-sef al IGP Bucuresti: "nu-mi plac homosexualii, pentru simplul motiv ca se umplu de r***t".

tipul este profesor universitar in psihologie, fiind cel care a introdus in Romania detectorul de minciuni (poligraful).
sunt intru-totul de acord cu el.

in rest, fiecare sa faca ce vrea, si sa-si asume consecintele. asta este esenta democratiei.

Trimis de: marky pe 4 Aug 2003, 09:09 AM

e normal ca fiecare sa aiba propriile preferinte sexuale si nu avem de ce sa incercam sa le schimbam aceste preferinte.
mai grav m-i se pare faptul ca , pe langa legalizarea casatoriilor intre homosexuali in multe state, ei pot adopta si copii.. asta m-i se pare cam imoral...

Trimis de: Damnatius pe 4 Aug 2003, 10:44 AM

Pe mine unul nu prea ma intereseaza ce spune biblia sau biserica despre acesti homosexuali. Copernic spunea ca nu trebuie criticati pentru faptul ca au ales aceasta orientare sexuala. Din contra, eu zic sa ii criticam, daca intr-adevar AU ALES. Totusi am indoieli serioase ca cineva si-a ales orientarea sexuala. Eu sunt heterosexual dar nu imi aduc aminte sa ma fi hotarat intr-o zi sa imi placa fetele si nu baietii.

Biblia spune ca e un pacat, dar eu cred ca ei fac ceea ce li se pare natural. Va intrebati de ce unii vor sa se casatoreasca? Pai de-aia, din acelasi motiv pt care un barbat si o femeie se casatoresc : pt ca se iubesc, sincer. Ceea ce mie imi vine foarte greu sa inteleg, lor li se pare natural si firesc; la fel de natural cum mi se pare mie sa imi sarut prietena , sa merg cu ea de mana, sa ma gandesc sa ma casatoresc cu ea.

Mai spunea cineva ca sunt bolnavi psihici. Ma indoiesc. O deviatie de comportament exista, dar nu cred ca este o boala, pentru ca o boala implica un tratament, si mi se pare la fel de improbabil ca un homosexual sa devina hetero prin vreun tratament, pe cat mi se pare ca un heterosexual sa devina homo. Factorii care determina comportamentul sexual sunt probabil mult mai complecsi decat credem noi. Oricum, parerea mea este ca ei se nasc asa cum sunt. La fel ca si noi de altfel.

Atat timp cat un om face ce i se pare natural si firesc, fara a incalca drepturile altor oameni, nu vad ce ar fi imoral in asta.
Nici mie nu mi-ar placea sa ii vad pe strada "plimbandu-si limbile prin gura" dar sincer, nici cand vad un cuplu hetero in mijlocul strazii facand asta nu ma incanta.

Cat despre posturile de conducere pe care acestia nu ar fi in stare sa le ocupe, hm, sa ne uitam numai la acest Guest. Mie mi se pare ca e un ambasador bun. Ii mai urecheaza pe politicieni din cand in cand, le mai atrage atentia ca sunt corupti. La inceput mi s-a parut ca Bush ne sfideaza, trimitand acest ambasador mai special , sa-i zicem. Acum insa m-am obisnuit si nu mi se mai pare cine stie ce grozavie.

Ca sa inchei, probabil ca stiti ce este Drosophila. Ei bine, cercetatorii au descoperit o gena care declanseaza musculiata de otet comportamentul homosexual. De ce nu ar fi si la oameni o gena responsabila pentru asa ceva? Si daca este, cum putem sa acuzam pe cineva, sa spunem ca face pacat, pentru ca genele lui nu au fost ca ale noastre. Ar fi o noua forma de rasism. Sau mai rau, ne-am intoarce la ignoranta trecutului cand leprosii erau aruncati afara si lasati sa moara pentru ca oamenii credeau ca Dumnezeu ii pedepseste pentru pacatele lor.

Trimis de: Mihai pe 4 Aug 2003, 10:57 AM

Bine ai venit la Han, Damnatius!

Trimis de: Figaro pe 4 Aug 2003, 11:01 AM

QUOTE ("Damnatius")

Mai spunea cineva ca sunt bolnavi psihici. Ma indoiesc. O deviatie de comportament exista, dar nu cred ca este o boala, pentru ca o boala implica un tratament, si mi se pare la fel de improbabil ca un homosexual sa devina hetero prin vreun tratament, pe cat mi se pare ca un heterosexual sa devina homo.  Factorii care determina comportamentul sexual sunt probabil mult mai complecsi decat credem noi. Oricum, parerea mea este ca ei se nasc asa cum sunt. La fel ca si noi de altfel.

Depinde ce se intelege prin imoral. Insa, cum spunea si Marky, e... nefiresc. Imaginati-va propriul tata la bratul unei dom'soare cu mustata. Imaginati-va scene de amor in care propriul tata e folosit ca rezervor amoros. Apoi apropourile pe care vi le bat prietenii (Ce mai face dom'soara? Mama ta stie? Sau are si ea o prietena?). Nu va produce sila?
Cati si-ar apara tatal invocand motive genetice, morale sau de orice alta natura? Dar scarba provocata? Sigur, e usor sa vorbesti de altii, dar singura modalitate de a afla un raspuns este de a te implica in miezul problemei, nu in afara ei. Sfaturile "dezinteresate" si "neutre" sunt usor de oferit cand problema nu ne atinge.

Trimis de: Catalin pe 4 Aug 2003, 11:04 AM

QUOTE

Atractia sexuala fata de persoanele in varsta (nu stiu cum se numeste deviata)

Te ajut eu (sa mai zici ca vinez crestini): gerontofilie

Trimis de: Figaro pe 4 Aug 2003, 11:04 AM

Yup! Multam. Gerontofilie ii zice. Are cineva niste lecitina?

Trimis de: Afrodita pe 4 Aug 2003, 11:41 AM

"Imaginati-va scene de amor in care propriul tata e folosit ca rezervor amoros"-Hehehe, pe amandoi tatii as vrea sa-i vad cum sufera astfel la dezvirginare ...Figaro, spui de ironiile si cuvintele aiurea pe care le vei auzi de la cei din jur in legatura cu parintele homo, dar nu te gandesti un pic? De la cine vin acele cuvinte? De la catelul cartierului? Nu!! Vin tot de la oameni, care se presupune ca ar gandi.Chiar daca nu esti de acord cu o chestie si o strigi in gura mare, asta nu inseamna ca trebuie sa ironizezi si sa-ti bati joc de cineva!!!Si aici nu mai are nici o treaba morala, aici intervine bunul simt al fiecaruia si "obrazul" si cei 7 ani de-acasa.Ca la romani astea lipsesc cu desavarsire, e altceva.Ii privim shui pe homo? Ei si? Dar de la a privi pana la a ironiza si a lua in bataie de joc, parca totusi, e un drum de parcurs. Vorba lui Damnatius: heterosexualii nu se saruta si nu se mangaie cu pasiune in locuri cat se poate de publice? Fara nici o jena?Si, mai e vorba aia:"nu-ti place, nu te uita"...Si, zic eu, e mai bine sa ignori decat sa arunci cu pietre...

Trimis de: Afrodita pe 4 Aug 2003, 11:42 AM

Am uitat ceva, cre' ca si io vreau si am nevoie de lecitina
Bine ai venit la han, Damnatius(daca ti-am pocit numele, scuze )

Trimis de: Figaro pe 4 Aug 2003, 11:46 AM

Daca putem considera homosexualitatea ca normala nu vad de ce o asemenea siuatie ar jigni. Adica de ce o persoana a carui parinte devine homosexual (cazuri exista, asta e sigur), sa se rusineze in fata celorlalti ori sa manifeste repulsie. Nu am aruncat cu pietre, ci doar am considerat situatia ca fiind anormala. Daca tu o consideri normala, e ok, dar pentru mine o asemenea situtatie mi-ar provoca scarba.

Trimis de: Damnatius pe 4 Aug 2003, 12:18 PM

Man, situatia este anormala, asta e clar. Dar nu e anormala pentru ca asa au ales. Si un om care se naste orb e anormal. Asta nu inseamna ca el a vrut sa fie orb. De ce sa fie discriminati si priviti ca imorali niste oameni pentru felul in care s-au nascut.

QUOTE

("Figaro") Imaginati-va propriul tata la bratul unei dom'soare cu mustata. Imaginati-va scene de amor in care propriul tata e folosit ca rezervor amoros. Apoi apropourile pe care vi le bat prietenii (Ce mai face dom'soara? Mama ta stie? Sau are si ea o prietena?). Nu va produce sila? Cati si-ar apara tatal invocand motive genetice, morale sau de orice alta natura? Dar scarba provocata?

Normal ca provoaca sila. Si daca iti imaginezi scene de amor intre un batran de 75 de ani si o tanara de 20 tot la asta ajungi. Oricum situatia descrisa de tine mi se pare mai rar intalnita. Mult mai des este cea in care parintii afla ca fiul lor este homosexual. Si dupa ce ca situatia ar fi si asa destul de naspa, mai vin si unii care fac tot felul de glumite si apropouri ( in privinta asta subscriu la ce a scris afrodita). De-asta trebuie publicul educat sa fie mai tolerant. Oricum tanarul acela si familia lui trec probabil prin tensiuni greu de imaginat, dar pe deasupra trebuie sa mai infrunte si judecata publica.

Trimis de: Figaro pe 4 Aug 2003, 02:37 PM

Hitler considera ca si evreii sunt anormali. Considera ca asa s-au nascut. Nu era vina lor.

In opinia mea homosexualitatea e o deviatie sexuala cu cauze psihologice (traume in copilarie, teama de sexul opus etc.) Orice homosexual are la baza o lupta dintre propria sexualitate si tendinta sexuala, in timp ce heterosexualii nu au aceasta lupta. Poate fi vorba si de un deficit hormonal... cine stie. Insa de aici si pana la un al treilea sex e o cale lunga.

Trimis de: Damnatius pe 4 Aug 2003, 02:49 PM

Hitler credea ca nu e vina lor si totusi ii persecuta.

Azi oamenii se straduie sa demonstreze ca homosexualii au o vina, pt ca au ales sa fie asa, ca sa aiba motiv sa ii urasca si sa ii persecute. Macar Hitler era un ticalos sincer.

Man, am intalnit baieti de 16-17 ani cu orientare homosexuala, care veneau din familii perfect normale, si nici vorba sa le fie frica de sexul opus, fiindca aveau o gramada de prietene. Baieti care la prima vedere ai fi jurat ca sunt heterosexuali. Am vorbit odata cu unul pe ym, fiind intr-un canal de chat crestin. El mi-a spus ca s-a simtit asa de cand a simtit pentru prima oara o atractie sexuala fata de cineva. Mi-a zis ca nu intelege de ce este un pacat, fiindca nu a facut nimic rau. Si nu i se parea ca este un lucru rau, din potriva, i se parea foarte natural.

Nu neg ca mai sunt si cei care au avut probleme, care ajung asa prin incidenta altor factori care le-au modelat psihicul. dar sunt si cei care pur si simplu sunt asa, fara vreun motiv anume. Si apropo, astazi psihologi resping vechile teorii freudiene conform carora orice problema in viata de adult se datoreaza unor evenimente din copilarie.

Trimis de: Figaro pe 4 Aug 2003, 02:56 PM

QUOTE ("marky")

dar sunt si cei care pur si simplu sunt asa, fara vreun motiv anume.

Eh, nu prea cred. Ai auzit de subconstient? Traumele nu sunt evidente.Discutia cu un psiholog ar da pe fata cu totul alte lucruri. De fapt cred ca ar fi trebuit sa obtii mai multe amanunte. E posibil ca mediul din care acest baiat sa provina sa fi fortat aplecarea lui spre experientele homosexuale.

Din nefericire multe persoanele nu inteleg bine notiunea de pacat impotriva firii. Un fenomen nu e bun sau rau in sine, ci prin implicatiile pe care le are. Dupa cum ar zice un ateu, impartirea masculina si feminina a vietuitoarelor - inclusiv a oamenilor - a fost facuta de catre Mama Natura cu un singur scop: acela de a procrea. Nu exista alt scop al acestei diferentieri. Homosexualitatea nu este un pacat in sine, ci un pacat (a se citi o piedica) impotriva firii, adica impotriva ordinii naturale care prevede perpetuarea speciilor.

Trimis de: marky pe 4 Aug 2003, 03:00 PM

QUOTE

Homosexualitatea nu este un pacat in sine, ci un pacat (a se citi o piedica) impotriva firii, adica impotriva ordinii naturale care prevede perpetuarea speciilor.

crezi ca daca ar vrea sa "se reproduca" i-ar impiedica ceva sa-si gaseasca o persoana de sex opus doar pt treaba asta? Majoritatea homosexualilor sunt si hetero, mai ales femeile.

Trimis de: marky pe 4 Aug 2003, 03:05 PM

Figaro ce parere ai despre acest articol care este pe prima pagina pe CNN ?

http://www.cnn.com/2003/US/08/03/gay.bishop.vote/index.html

Gay Episcopal priest wins key vote for bishop post

Sper sa nu se supere nimeni ca e in engleza dar sunt convins ca intelegeti voi

Trimis de: Damnatius pe 4 Aug 2003, 03:11 PM

QUOTE

Majoritatea homosexualilor sunt si hetero, mai ales femeile.

nu cred deloc asta.

QUOTE

Eh, nu prea cred. Ai auzit de subconstient? Traumele nu sunt evidente.Discutia cu un psiholog ar da pe fata cu totul alte lucruri. De fapt cred ca ar fi trebuit sa obtii mai multe amanunte. E posibil ca mediul din care acest baiat sa provina sa fi fortat aplecarea lui spre experientele homosexuale.

man, uite: am vazut o emisiune pe discovery despre drosophila. stii ce e asa interesant la musca asta? genomul ei este foarte asemanator cu cel al omului. asta si posibilitatea de a urmarii sute, mii de generatii intr-un interval de timp relativ scurt o fac cel mai indicat specimen pentru studiu in genetica. ei, si cum am mai spus si mai sus, cercetatorii au identificat in genomul musculitei de otet GENA HOMOSEXUALA. intelegi??? adica gena care face mustele sa fie homosexuale. eu cred ca ceva asemanator exista si la oameni, si de aceea nu cred ca ei ajung asa ca urmare a unor traume, alegeri ciudate, etc , etc. cel putin nu majoritatea lor.

cat despre partea cu perpetuarea speciei si mama natura, man, eu unul chiar nu fac sex ca sa perpetuez specia. doamne fereste. chiar imi iau masuri ca sa nu se intample asta. cel putin nu inainte de a-mi permite sa intretin o familie.
dar totusi fac sex, pentru ca imi place, si imi iubesc prietena, iar sexul este si o forma de manifestare a dragostei, nu doar o activitate de perpetuare a speciei. la fel si la ei.

Trimis de: Damnatius pe 4 Aug 2003, 03:16 PM

QUOTE

Majoritatea homosexualilor sunt si hetero, mai ales femeile.

tin sa precizez ca homosexual inseamna sa fi atras fizic de persoane de acelasi sex, nu doar sa faci sex cu ele.
la fel, heterosexual inseamna sa fi atras fizic de persoane de sex opus, nu doar sa faci sex cu ele.

ori sa iti placa sincer si barbatii si femeile este chiar ciudat. ca te culci si cu barbati si cu femei este altceva, nu inseamna ca esti si homo si hetero.

Trimis de: Figaro pe 4 Aug 2003, 03:23 PM

Atractia spre sexul opus de de multe ori determinata psihologic. Forta psihologica are un impact considerabil. Daca iti repeti zilnic: "pot lua examenul" poti produce o realitate.

Faptul ca cineva are mai multe partenere nu demonstreaza nimic. In adolescenta si inceputul vietii de adult sexul se descopera si se experimenteaza. Exista tineri care pun esecul experientelor sexuale pe seama homosexualitatii. De aici si pana la homosexualitatea declarata nu e decat un singur pas. Homosexualii nu se nasc din senin.

Totusi sunt curios de ce homosexualii sunt "orientati" genetic, in timp ce pedofilii nu. E drept ca fapta unui pedofil e diferita de cea a unui homosexual, totusi de ce sa nu fie si pedofilul o realitate genetica?

Pedofilii sunt priviti ca deranjati la mansarda, in timp ce homosexualii nu. Ok, pedofilii deranjeaza, dar poate ca nu e vina lor.

Trimis de: Damnatius pe 4 Aug 2003, 03:38 PM

man, vad ca ii tot dai cu experientele sexuale, si cu se descopera sexul. tu pana nu ai facut sex cu o fata nu stiai ca iti plac fetele? a fost nevoie sa experimentezi? cand erai in clasa I nu iti placeau fetele? cand scolarii sacaie fetele, fac glume sau tot felul de lucruri pentru a atrage atentia, nu tot pentru fete o fac? bineinteles ca nu ar recunoaste asta, probabil nici nu isi dau seama. dar baietilor hetero au orientarea aceasta de la varste foarte fragede.

cat despre forta psihologica, pot sa imi repet si o saptamana ca imi plac barbatii ca tot heterosexual o sa raman. tu chiar crezi ca te-ai putea convinge sa devii homosexual. sa fim seriosi.

despre pedofili, ei fac asta doar pentru placerea fizica. atat. sunt bolnavi si se satisfac sexual copii. atat. homosexualii adevarati chiar se iubesc, sunt gelosi, si da, fac sex unul cu celalalt, dar nu doar pentru a-si satisface o pofta.

Trimis de: Figaro pe 4 Aug 2003, 03:44 PM

Sa inteleg ca tu ai avut experiente homosexuale?

Partea masculina si partea feminina sunt complementare. Barbatul si femeia au fost structurati pentru a procrea. Scurt pe doi. Nu exista al "design". Nu esti homosexual prin constructie. Fiecare lucru are o utilitate precisa. Homosexualitatea nu are, pentru ca homosexualitatea nu este naturala.

QUOTE ("Damnatius")

despre pedofili, ei fac asta doar pentru placerea fizica. atat. sunt bolnavi si se satisfac sexual copii.

Te inseli. Exisa si homosexuali care practica sexul, nu dragostea, dupa cum exista si pedofili care se indragostesc de victimele lor.

Trimis de: Damnatius pe 4 Aug 2003, 05:08 PM

QUOTE

Sa inteleg ca tu ai avut experiente homosexuale?

Tocmai ca nu. Exact asta vroiam sa subliniez: nu e nevoie sa experimentezi ca sa stii ce iti place si ce nu. Esti prin natura atras de femei (sau barbati in cazul lor).

In ce priveste designul, natura nu este perfecta. Se mai intampla si accidente. Nici inapoierea mintala nu este naturala si nici nu are o utilitate, dimpotriva, dar asta nu inseamna ca trebuie sa marginalizam retardatii. La fel si cu homosexualii.

Trimis de: Copernic pe 4 Aug 2003, 07:15 PM

QUOTE (1 @ 618033,Aug 4 2003, 10:01 AM)

si uite cum ajungem, de la faptul ca homosexualitatea este ceva imoral, la faptul ca Biserica este ceva imoral, si homosexualitatea ceva absolut normal... a pretinde legilor sa acorde aceleasi drepturi oricui mi se pare extrem de democratic. a pretinde insa moralei sa se muleze pe un fund nu mi se pare deloc democratic, ci aberant. morala e morala, si prin definitie este conservatoare, nu inovatoare. pentru a incheia subiectul (in ceea ce ma priveste), nu pot decat sa citez din venerabilul Tudorel Butoi, fostul psiholog-sef al IGP Bucuresti: "nu-mi plac homosexualii, pentru simplul motiv ca se umplu de r***t". in rest, fiecare sa faca ce vrea, si sa-si asume consecintele. asta este esenta democratiei.

Salutare 1,6!

Afirmam in postarea mea anterioara, pe drept cuvant, ca Biserica in forma sa prezervata, si pe baza culisarii sale catre starea actuala, este nu numai imorala si pervertita de multe generatii de incorectitudine ci s-a dovedit a fi si corupta, pe de-asupra. Acest lucru e o realitate iar notabila este chiar interventia, din ultimii ani, a Papalitatii in investigarea de preoti mai "nonconformisti" cu Scipturile consacrate.

Ai continuat postarea printr-o incercare de conceptualizare ori chiar tentativa de a da o definitie "moralei". Pana la urma ai dat frau liber vorbelor prin "morala e morala, si prin definitie este conservatoare, nu inovatoare". Pai daca "morala e morala", fara doar si poate, atunci si "libertatea este suma tuturor libertatilor", iar problema se adanceste nitel sub mai mult echivoc. Nu se poate da, in genere, o "definitie" ci doar o interpretare majoritatii conceptelor ori principiilor, fiindca prin incarcerare, oricat de expresiva, stilizata ori completa ar parea "definitia", nici pe departe nu ar putea cuprinde toata dimensiunea ideilor ori notiunea de baza ce s-a dorit a fi exprimata. Stim ca matematica are limitele sale, la fel ca si stiinta, acestea doua neputand a da explicatii, de multe ori, logice si complete ci doar plauzibile ori verosimile. Altfel zis o varianta a Adevarului, si nicidecum adevarul insusi.

Am observat ca l-ai citat pe Tudorel Butoi(desi citatul nu este unul reprezentativ), unul dintre cei mai reputati criminologi din tara noastra, dar pentru un motiv care imi scapa pe moment, nu ai relevat aceasta calitate a sa - de mare criminolog-, ci doar pe cea de psiholog. Cele mai multe articole, carti, esee realizate de T.Butoi s-au facut pe marginea studierii criminologiei si a criminalisticii, cu implicatii psihologice si sociologice.

QUOTE

in rest, fiecare sa faca ce vrea, si sa-si asume consecintele. asta este esenta democratiei.

Reiterez ideea de baza dintr-o postare anterioara ce-mi apartine: "Fiecare alegem ceea ce vrem sa fim". Uneori cei descrisi si etichetati ca purtand stigmatul "anormalitatii" detin o capacitate de munca sporita fata de a celorlalti din turma normalitatii impuse si acceptate, iar pe langa aceasta chestiune deosebit de interesanta mai detin si abilitati de socializare, toleranta si o inclinatie catre veritabila democratie decat putem intalni la majoritatea semenilor nostri, ce, de multe ori, doresc a fi purtati orbeste de valul sperantei catre bratele iluzorii ale unui Destin Divin.


Martorul Ratiunii!
----------
AVE!
----------

Trimis de: ins pe 9 Aug 2003, 12:14 PM

damnatius, ma foarte bucur ca iti exprimi opinia, dar incearca sa vezi cam ce-au mai postat si altii. Repica in abureala de pe la inceput, in care unii uitau ca nu e forumul cu “imi place, nu-mi place”, ci dezbateri. Pentru ca a face o intreaga “filosofie” ar putea fi exagerat…

figaro are dreptate intr-un punct: cind apropie de individ si de viata de zi cu zi orientarea sexuala a unui membru din familie…
nimeni nu pare sa se gindeasca la femeile care se casatoresc cu homosexuali. Se discuta daca e moral sau nu dintr-o perspectiva larga, insa se uita ca femeii aceleia s-ar ptea sa nu ii placa. Si, daca e adevarat ca societatii ii convine ca el se “reintoarce” si face copii, ei- sotiei- s-ar putea sa nu ii pice bine. Adevarul e ca orientarea pederasta a sotului are consecinte grave in ceea e priveste starea de bine a familiei. Si la asta ar trebui sa ne gindim. Daca e moral ca un individ, despre care spnem ca are – mai mult sau mai putin- dreptul de a fi cum doreste, sa implice persoane “nevinovate” in viata/viciul sau. Fie ca ei sint copii- ai lui sau ai altuia, fie ca e vorba de nevasta sau de familia de origine care nu e pregatita cu “modernitatile”. Pentru ca e adevarat ca nu o face pe nevasta-sa fericita, se cade sa ne gindim cu atita usurinta ca se casatoreste si gata? Nu e corect. E corect? Sau imi spui ca o iubeste? Eu nu cred…

Insa, figaro, sa nu crezi ca te sustin cind vorbesti de scopul si functia principala a sexualitatii in termeni de proliferare … faci o mare si grava confuzie. La oameni, ca si la multe specii- foarte multe specii- nu sexualitatea, ci DIMORFISMUL SEXUAL- serveste procrearii. Sint mai tare la logica, ce vrei?
gindeste-te numai ca de fiecare data cind ar avea coit, ar trebui sa iasa un fratior sau o surioara pentru figaro… insa si batrinii, si femeile care au trecut de menopauza( uneori la virsta de 30… si ceva de ani cind nu le poti chema bune de ingropat) au dorinta sexuala si au viata sexuala. Si nu e nimic aberant in asta. Dimpotriva: ii mentine activi, utili- valorizati social, nu-i asa?-, ii mentine tineri si in buna-pace… si, gata am inteles care nu suporta sa ii vada saruntindu-se frantuzeste pe strada!

Afro-, ma scuzi, incepe sa ma irite si pe mine ca nu mai e vorba decit de pederasti. Spun homosexuali, insa femeile nu se umplu… daca te ajuta cu ceva, eu cred ca idiosincraziile astea sint generate de o privire sau palmuta nepotrivita plasata de un tip mai mare sau un nene din familie mai mare care in copilarie a facut senzatie… si fetele trebuie ca inteleg despre ce vorbesc… restul, e psihologie!

Trimis de: Afrodita pe 9 Aug 2003, 02:11 PM

Ok, am inteles ce le-ai spus celor 2 baieti, insa nu am inteles exact ceea ce-mi era adresat...Care e treaba cu palmuta si privirea unui nene mai mare? Te referi la faptul cand sunt acordate fetelor sau baietilor? Poate ca celelalte fete vor intelege mai bine , dar pana atunci te rog sa detaliezi putin ce ai vrut sa zici....Ma doare capul

Trimis de: ins pe 10 Aug 2003, 02:59 PM

si fetelor, si baietilor. din pacate. dar societatea le cere fetelor sa se intoarca la aceia, chia si in atari conditii. baietilor nu le ramine sa spuna ca barbatii sint niste porci.... cum zic fetele; nu pot decit sa ii deteste pe homo..., care, ei, sint niste... variaza- dupa cum au primit sau nu au primit o palmuta (sau o privire desucheata... ) acum se vede?

Trimis de: Afrodita pe 11 Aug 2003, 10:38 AM

Ok, acu' am inteles, sarumana Numai ca, pt ca sa nu se ajunga la asta, ar trebui schimbata mentalitatea societatii...Iar asta nu se va intampla, sau nu prea curand cel putin.

Trimis de: Mi_ pe 16 Aug 2003, 04:45 AM

QUOTE

marky: dar acum sa fim seriosi.. ce demnitate mai ai ca barbat cand practici sodomia sau sexul oral.

Bwahahaha uite unde statea demnitatea! Pai hai sa vedem ce demnitate ai TU, marky. Presupun din start ca esti heterosexual. Ce înseamna un act sexual (coit) hetero? Simplu: un barbat da patetic din fund în timp ce tipa se cracaneaza indecent si geme ca o vaca. Pai marky draga, tu cum mai poti avea demnitate dupa ce participi la asta?

Vezi ce simplu e sa vezi totul dintr-un singur unghi de vedere? Sau sa nu vrei sa vezi si altceva, din cauza prejudecatilor?

QUOTE

marky: Dar totusi cred ca un om cu astfel de inclinatii sexuale nu are totusi un psihic foarte sanatos si din aceasta cauza nu cred ca ar fii indicat sa ocupe functii de conducere foarte importante, mai ales ca este privit cu dispret de catre multi oameni , in special de biserica

1) Ceea ce crezi despre psihicul homosexualilor crezi pentru ca asa vrei, nu pentru ca ai avea argumente solide.
2) Functiile de conducere se acorda pe baza de competenta, daca se gaseste un homosexual sa ocupe functia tu sa fii fericit ca s-a gasit cineva capabil, înseamna (un pic paradoxal ) ca your ass is safe.
3) O fi privit cu dispret de oameni ca tine, care sper ca sunt cât mai putini.
4) Biserica cui? Care? Unde? Aia din fata statiei de autobuz? Suntem în 2003, trezeste-te, nu mai stranuta nimeni în masa când da ordin o biserica.

QUOTE

Figaro: Homosexualii nu pot procrea. Un pacat impotriva firii.

Uite unde se ascundea micul judecator care stie ce-i pacatul. Pai cuplurile infertile atunci sunt cele mai pacatoase! Sau e scris în Constitutie sa procreezi cel putin o data ca sa te bucuri de protectia legii si sa ai drepturi cetatenesti? Ce repede declaram ca altii fac pacate ...

QUOTE

ins: Nu, homosexualitatea nu e genetica si nu e o malformatie. Nici boala psihica. Am o parere proprie, insa Inca mai cercetez. Stiu sigur ca nu e o boala. Nu asa. Stiu sigur ca nu e adevart ca nu ar avea alegere. Nu e genetica, insist.

Tine-te bine ca nu esti singurul care cerceteaza. Mai exista câteva colective de medici, cercetatori, profesori, psihologi, dar nu cred ca îti ajung la glezna. Intâmplator ei au descoperit ca homosexualitatea are cauze multifactoriale printre care si genetice. Dar în schimb faci afirmatii sigur pe tine "Nu, Nu, Nu, Nu, eu stiu sigur!". Te porti de parca orientarea homosexuala a cuiva e o chestie facuta special sa te enerveze pe tine. Homosexualul te jigneste doar pentru ca încearca sa existe. Iar tu esti expertul mondial în domeniu. As putea sa vad o diploma de medic sau de genetician sau o publicatie internationala (uluitoare prin aportul nou) de-a ta cu acest subiect? Ca la cât de sigur esti pe tine ...

QUOTE

si nu vreau sa discut despre bisexuali, care imi par fatarnici.

Mai dar la tine regula e ca cine nu-i cu tine înseamna ca are probleme grave!



Nu e de mirare ca în blocul tarilor ex-comuniste homosexualitatea e atât de controversata. In comunism s-a impregnat mentalitatea ca toti trebuie sa fim si sa ne comportam la fel, si oricine ar iesi din tiparele "clasice" e bun de condamnat si de eliminat. Grozava mostenire în 2003! Abunda cei care se simt atinsi si ultragiati de orientarea sexuala spontana, matura, responsabila si inofensiva a vecinului!

Trimis de: Copernic pe 16 Aug 2003, 11:07 AM

Salutare draga musteriule!

Observ ca ai inceput in forta pe subforumul Filosofie/Dezbateri si acest lucru nu poate fi decat unul imbucurator. Insa, tinand cont de faptul ca toti suntem egali pe acest forum/subforum, trebuie sa iti reamintesc ca sa te folosesti de o exprimare care sa fie cat de cat decenta cand vorbesti ori atribui caitati negative oricarui user membru al hanului. E normal sa nu fii de acord cu ceea ce afirma "x" ori "y" dar acest lucru nu trebuie luat ca o libertate totala in exprimare fiindca am ajunge la anarhie.
Oricat de mult ai avea dreptate (iar eu te sprijin in desteptarea maselor de sub tirania "tiparului si a normalitatii" societatii in care traim), printr-un anumit limbaj specific, totusi, nu trebuie sa lovesti in demintatea niciunui forumist. Ca atare eu nu indraznesc sa iti dau sfaturi deoarece, cu certitudine, nu sunt eu cel in masura de a face asemenea afirmatii, ci doar incerc sa te indrumez catre o alta cale, fiindca exista un benefica, o cale a armoniei in limbaj, care chiar daca pe alocuri mai poate contine si ceva ironie gen Caragiale, macar sa fie una inteligenta, de pe urma careia sa se amuze chiar si cel vizat.

Te salut din nou Mi_ si toate panzele sus!


Martorul Ratiunii!
---------
AVE!
---------

Trimis de: Mi_ pe 16 Aug 2003, 01:29 PM

Asta asa e. Scuze pentru jigniri.

Nu stiu de ce mereu traiesc cu impresia ca pentru a sparge unele mentalitati trebuie sa bruschezi omul, ca daca esti politicos si discret nu serveste la nimic.

Trimis de: ins pe 16 Aug 2003, 04:56 PM

nu ai fi facut mai bine sa ma intrebi de ce ii cred fatarnici?
crezi ca emit vreo opinie fara sa fiu in cunostinta de cauza?
enervarea se intimpla sa imi apara suspect de partinitoare. ne-ai putea ferici cu mentionarea particularitatilor care te fac sa privesti din singurul unghi al omului suparat? pentru ca omul suparat poate fi acuzat de orice. cu o exceptie: priviri largi.

Trimis de: Mi_ pe 16 Aug 2003, 05:14 PM

QUOTE (ins @ Aug 16 2003, 04:56 PM)

crezi ca emit vreo opinie fara sa fiu in cunostinta de cauza?

Sper ca nu e cu suparare, dar raspunsul este Da. La fel erai în cunostinta de cauza despre cauzele homosexualitatii (vezi citatul cu 3 posturi mai sus).

Trimis de: Afrodita pe 16 Aug 2003, 05:40 PM

Eh...
Bine ai venit Mi_, imi place modul tau transant de a vorbi, insa te rog sa nu mai fii asa de dur, ca iar se isca certuri si e pacat sa stricam atmosfera placuta,ok?
Ca tot veni vorba de homosexuali si de orientarea lor: nu de mult s-a descoperit ca homosexualii ajung asa din cauze genetice, insa nimeni nu explica prea clar(sau nu am inteles eu termenii medicali) de ce ajung asa.Recent am citit intr-o carte de ce ei sunt asa: pt ca intre a 4 si a8-a saptamana de sarcina se decide mental(la nivelul dezvoltarii creierului) si fizic(la nivel de organe genitale) sexul copilului.Pana atunci orice fat este programat sa iasa fetita(sac ). In acea perioada fatul va primi din organismul mamei anumite cantitati de hormoni, masculini si feminini.Adik testosteron, estrogen si progesteron(astea sunt cele mai importante).Avand in vedere faptul ca fatul era programat sa fie fetita, are deja o cantitate de estrogen .Ca sa devina baiat ii trebue o anumita cantitate de testosteron.Pt asta ii trebuie 1/4 testosteron pt organele genitale, sa devina masculine si 3/4 pt creier, sa i se "configureze" creierul si gandirea de mascul. (am zis 1/4 pt ca nu stiu exact cantitatile, dar asta e proportia).Ok.Sa presupune ca acea patrime ajunge oricum si organele genitale i se fac de mascul.Daca la creier nu ajung 3 sferturi si ajung doar 2/4 din cantitatea de testosteron, apar barbatii efeminati, pt ca ei au un creier setat pe gandire si comportament feminin, mai mult decat masculin.Dar daca din 3/4 creierul primeste doar 1/4 din cantitatea de testosteron, atunci creierul lui e "setat" ca un creier de femeie, care gandeste, actioneaza, se comporta ca o femeie.Cine a zis ca homosexualul e femeie in corp de barbat a zis bine.La fel e si pt lesbiene. O sa revin mai tarziu cu citatul exact din carte ca sa intelegeti mai bine, in cazul in care nu v-am lamurit.Si daca vreti sa va convingeti de asta, reinvatati partea de genetica de la biologie, caci de acolo va puteti da seama ca e adevarat.
Si mai ganditi-va putin: cand esti barbat, cum dumnezeu sa vrei sa-ti placa alti barbati cand sunt atatea femei frumoase in lume dupa care balesti de cum le vezi??E clar ca homosexualismul nu e o optiune...O fi pt barbatii efeminati sau femeile masculinizate, insa pt cei mai muli dintre ei nu e o optiun, doar ca natura si-a "batut joc de ei"

Trimis de: ins pe 17 Aug 2003, 01:53 PM

Mi-, intrebarea era "poti sa ne impartasesti si noua?" te rog, fa-o!
afro, planul Eva, pe care ma laud ca l-am mentionat inantea ta la boys... arata altceva. e putin diferit. cariotipul se stabileste din clipa conceptiei chiar. a feritilizarii outului. asadar, asta inseamna ca , din chiar momentul conceperii, se stie daca va fi XX, sau XY. pentru ca planul Eva sa nu reuseasca si sa iasa baiat, datorita cromozomului Y se intimpla nu unul, ci doua fenomene. pe de o parte se defeminizeaza fatul, asadar se opreste evolutia sa in fetita, in special e vorba d eimpiedcarea trcerii din nplacenta, din corpl mamei a estrigenilor- prin cuplarea unor molecule la cele de estrogen si rezultarea unora prea mari sa ajunga la fatul mascul, trecerea fiind permisa, sau neimpiedicata, in cazul fatului femel-; si pe de alta, prin intervenia testosteronului, ce masculinizeaza. amindoua sint obligatorii. daca ceva merge gresit si fatul nu se poate masculiniza, iese fetita morfologic, in conformitate cu planul. daca insa se masculinizeaza fara sa se defeminizeze, iese de ambele tipuri. erori in ambele cazuri
ce putini inteleg este ca evolutia sa e mai complexa. iar aparitia unor anomalii in dezvoltarea intrauterina si chiar a copilului, ulterior, arata tocmai, CA NU SINT CAUZE GENETICE. daca vrei, cauta pe net, in legatura cu asta. cuvinte cheie MIH e un hormon. MIH si testosteron ar trebui sa ajunga.
personal am intilnit in cele mai multe studii parera ca ar fi cauze genetice. nu am crezut, desi erau reputati specialisti pentru ca am observat vicii de metoda.
pentru interesati, s-a gasit si o gena a egoismului. serios???????s-a descoperti ca iubirea este imposibila genetic and yet! ce spun eu este ca nu oricine e un cititor calificat, scuze, nu oricine stie sa priveasca in mod critic si ca nimeni nu se mai uita sa vada ce legatura este intre stiinta-logica-morala-finantare-political corectness.
sa va amintesc de "studiile" care arata ca negrii, femeile, tiganii, chinezii, homosexualii, toti minoritarii, ar fi mai prosti decit barbatul alb? genetic! sint, e vorba, de studii STIINTIFICE!
pina nu stii care e tinta unui studiu, mai gindeste-te.
pentru cei care vor sa stie cite ceva, incepeti cu Havelock Ellis, cu ce vreti voi. inca de pe atunci parerile nu erau atit de transante. da, gagiul era homo. ce vreti?
mai uitati-va si la cazul in care un mascul al unei specii a fost tinut printre femele ale unei alte specii. si a ajuns sa nu se mai uite la membrele cu care ar fi avut, si era programat genetic, nu? sanse sa faca pui. pentru ca se imprima, se fixeaza!... nu ma credeti?
ei bine, am sa vorbesc si de baietii care primesc o palmuta si o EROTIZEAZA, de la Madoch, sau, inaintea lui, J.J. Rousseau... daca ins- unde mai pui atitea carti scrise de diversi insi zice ca stie ceva, apoi sa credeti!

Mi-, tu recunosti vreo importanta sociala moralei? sau e o chestie fara noima careia noi, majoritarii (?) ar trebui sa nu i ne supunem.. sau ce zici? vrei descarcare pentru orice comportament? n-ai decit. sa vedem cum iti iese.

afro> nu tot de la BILLA se maninca! de unde stii ca nu e un gay care incearca sa se faca acceptat bagind in .. borsul geneticii, unde nimeni nu poate sa schimbe nimic... acceptarea daca nu s eproduce pe baze siolide nu = acceptare. e doar ipocrizie. iar daca ar fi niste chestii hormonale.... s-ar chema congenital, nu genetic! termenii astia! si rau faci ca il incurajezi pe Mi- in exprimarea sa agresiva. nu a fost transant omul; ci nesimtit. Mi-, ziceam de tine ca ai fi fost nesimtit. birfa? doar in fata!

Trimis de: Mi_ pe 17 Aug 2003, 02:13 PM

Recunosc ca nu înteleg chiar totul din ce scrii.
Parerea mea a fost ca faci afirmatii fara nici o acoperire, si ca medic care a mai lucrat si în genetica, ti-am atras atentia. Daca aveai bunavointa cautai singur pe Google genetics+homosexuality. Ai lacune mare în domeniile pe care afirmi ca le cunosti, în cazul de fata genetica. Nu înteleg de ce ai reluat explicatia stiintifica scrisa de Afrodita. In orice manual de embriologie gasesti capitolul cu determinarea sexului si a sexualitatii. Nu e mare brânza si nici controversat. Ca tie îti place sa te joci cu termenii de genetica, studiu, stiinta, e altceva, fiecare polemizeaza despre viata. Pâna sa ma faci nesimtit ti-am dat doua Quote care zic totul despre profunzimea analizelor tale.

ins, poate ai sa întelegi ca nu e suficient sa spui "Nu, Nu, Nu, Da, Da" raspicat ca sa devina teoriile tale corecte sau logice. Si nici daca scrii "insist" si "stiu sigur" nu ai cum sa eviti penibilul. Imi pare rau ca ne certam.

Trimis de: Afrodita pe 20 Aug 2003, 11:12 AM

Deh, se pare ca nu m-am facut inteleasa.Ins , ceea ce ai zis tu pe cateva randuri, io am incercat sa scot din explicatiile mele pt ca tot omu' care a ajuns in clasa a 12-a a facut genetica si stie asta: la fecundare, zigotul obtinut va fi ori xx ori xy ori x0 (de asta ai uitat, se vede)Sa luam zigotul xy: ca sa devina barbat, asa cum ar trebui , dupa primele 4 saptamani de sarcina in care e invadat cu hormoni feminini, el ar trebui sa primeasca si proportiile celor masculini necesari masculinizarii.Daca nu primeste pt creier tot ce ii trebuie, atunci ramane cu hormonii feminini care i-au setat creierul sa gandeasca ca unul de femeie.Etc, ca tot am explicat.Asta am zis asa, ca o adaugare, poate vei intelege ce vreau sa zic.Si am discutat doar din punct de vedere hormonal, pt ca nu sunt doctor cercetator sau mai stiu eu de care, ca sa vin cu argumente in toate planurile posibile si existente dezvoltarii unui fat si "programarii lui genetice".
Si mai stii ceva? Orice mi-ai zice, nu ma poti lamuri de ce esti atat de pornit pe homosexuali, in general.Si tot orice mi-ai zice, nu ma poti convinge ca un om normal poate alege sa faca sex cu altul de acelasi sex si nu ma poti convinge nici ca sunt nebuni sau schizofrenici sau mai stiu eu cum, pt ca in afara de orientarea sexuala diferita de a celor straight, nu au nimic diferit fata de noi, "astialalti, normalii".

Trimis de: sorin666 pe 27 Aug 2003, 08:21 AM

QUOTE (Figaro @ Jul 16 2003, 01:23 PM)

Un subiecat care nu lipseste de pe forumurile de acest gen. Din punct de vedere crestin pozitia Bisericii e cunoscuta: homsexualitatea este un pacat impotriva firii. Astept opinii pe acest subiect care, in ciuda aparentelor, poate naste discutii interesante.

Popii vorbesc inca o data pe nas, asa cum cinta
Doua persoane majore fac in privat ce vreau muschii lor (desi mie personal imi vine greata doar cind imi imagnez )
In acelasi timp, manifestarile excesive ale homosexualilor, care confunda libertatea cu obtinerea de privilegii, sint de condamnat

Trimis de: unreal pe 27 Aug 2003, 02:39 PM

Homosexualitate ?? Hmmm Imi aduc aminte de un banc : Bula catre Strula :bey Strul eu imi fac bagajele si plec din tara asta . Bey de ce mai Bula ? Pay din cauza homosexualilor . Cum adica may Bula? Pay inainte de '89 era interzis , dupa '89 a devenit legal si la cum merge treaba e momentul sa plec inainte sa devina obligatoriu.
Cam asta ar fi problema dupa mine. Nu am nimic impotriva lor dar prea se baga in viata mea toata ziua. Sa fca separat posturi de televiziune pe homo, biserici pentru ei , daca e nevoie tot ce vor da sa nu imi f**a mie toata ziua ca de ce nu le dau dreptu ala sau alalt sau mai stiu eu ce. Daca s-ar putea sa facem si o country a lor (pe linga Israel) si sa-si faca tot ce doresc. Putem face chiar o noua nationalitate nu ma deranjeaza...dar Sa Nu Aud Niciodata De Ei , sa nu ii vad , sa-si educe copiii facuti de ei cum vor (apropo poate se face vreo apropiere gay - lesbi) si sa nu imi explice tainele 'amorului' lor. As propune sa facem impartirea asta cit mai rapid ..sau putem face tara oamenilor fara inlinatii din astea si ma carabanesc eu acolo ca sa nu zica cineva ca ii excludem din societate, stigmatizam sau orice scuza. Asa cum eis unt liberi sa faca ce vor am nevoie si eu de libertatea asta sa nu ii vad, aud, miros in fine sa pot considera ca pentru mine nu exista. Dar din pacate zilnic imi este incalcata aceasta libertate . Asa ca presupun ca singurul lucru care imi ramine de facut e (homo eu).

Trimis de: Copernic pe 31 Aug 2003, 09:03 AM

Precum Atlas se pare ca voi sustine sirul ideilor. Arunc acilea continuarea topicului... Sa defalce careva cei doi termeni -Morala , Homosexualitate- dupa care sa incerce sa redea, cat mai fidel posibil, o explicatie cursiva, coerenta si verosimila in ceea ce priveste termenii susamintiti. Odata afland ce inseamna cei doi termeni, si prin aceasta nu ma refer la "definitii", avem o baza de pornire catre alte polemici. Dar, asa cum explicarea Moralei va aduce inerentele sale contradictii, la fel cum pe marginea fenomenului homosexualitatii inca se vor mai bate oameni cu pumnii in piept ca ei au dreptate si nimeni altul, se prea poate ca discutia sa aiba viteza Reformei din Romania actuala ori al ridicarii nivelului de trai din prezent. Oricum ar fi sa speram ca totul va converge catre mai bine...


[Undercover Brother]
---------
SOLID!
---------

Trimis de: menthoru' pe 8 Sep 2003, 10:16 PM

Imi exprim si eu parerea. Homosexualitatea mi se pare imorala, ne-naturala si nu-mi face placere sa-i vad pe homosexuali. Totusi au dreptul sa decida, si daca au bunul simt sa se manifeste in intimitatea locuinteleor lor dpdv sexual este beton.
In rest, n-am nimic cu ei ca oameni. Unii sunt chiar fun.

Trimis de: Fericita pe 15 Feb 2004, 01:31 AM

Faza din "Prietenii tai":
Ross si cu prietenul lui se intalneau cu aceasi fata si nu stiau.
Afla pana la urma, se sfatuiesc ei si unul zice:
"Eu cred c-ar trebui sa privim problema obiectiv."
"Da si eu. Si ce propui?"
"Eu cred ca eu ar trebui sa ies cu ea."


"Manualul micului moralist"
(ca sa se stie de la inceput... iubesc o fata - sa-mi iertati gramul de subiectivism)

Moralitate o asociem cu lucrurile care ne plac, sau care ne afecteaza in mod placut. Pentru extremisti, cu tendinte fanatiste, moraliatea poate sa nu tina neaparat de placere sau placut. "Starea lor de bine" a moralului poate fi si autoflagelarea. Dar asta este alta poveste... Oricum n-am de gand sa ma privez de "apucaturile" mele flagelandu-mi fiinta intru descoperirea dimensiunii mele "superioare". Cum spuneam, moralitatea o asociem cu lucrurile care ne plac. Cui ii place sa si-o ia pe la spate sau sa-si imagineze asa ceva? Homosexualitatea, se zice, este impotriva firii si imorala, dar daca cosmetizam putin situatia si in loc de doi punem doua, si in loc de doua grasane (scuze) punem doua "prospaturi" se stie ca acelasi act va fi mai putin imoral si mai putin grav sau poate chiar educativ pentru unii! Acum sa fim seriosi cui nu-i place voluptatea si "serpuirea" aceea a femeii, si privirea aceea imprevizibila pe care trebuie s-o patrunzi si care defapt spune tot, ca nu m-am putut abtine?! Deci in cazul asta si homosexualitatea masculina ar trebui tratata la fel ca si cea feminina sau cea feminina la fel ca cea masculina, daca vorbim serios de norme morale.
Din ce am spus aici reiese ca eu, fiind cu o fata, ma consider anormala. Bineinteles ca nu. Am vrut doar sa sesizez, ca incercarea de a propovadui lumina lui Dumnezeu pe Han si a moralei crestine prin discursuri bombastice este greoaie si superficiala si cat de influentabile si subrede sunt demonstatiile moralitatii care se contrazic intruna - un fel de "profetii la colt de strada", iertati-mi sinceritatea. Moralitatea, dupa parerea mea, este un concept extrem de flexibil, care se formeaza in timp pe baza de interactiuni umane nu de demonstratii teoretice, iar incercarea de a-i da o unica forma care sa se aplice ca o formula matematica este o ingustime mai degraba a caracterului decat a creierului necunoscator. Este foarte complicat, dupa parerea mea, sa stabilesti clar frontiera unde moralul trece in imoral. Termenul de "moral" este asociat in practica cu normalul", iar normalul apartine "celor multi". Ne forman raportandu-ne la societate? sau ne asumam consecintele faptelor noastre in societate? Una e sa fiu normala si morala si alta e sa fiu considerata astfel prin normele unei "societati sanatoase" si ignorante. Atata vreme cat ceea ce faci este un lucru normal poti sa te consideri un om moral. Fiecare dintre noi avem moduri diferite de a ne manifestea normalitatea cu consecintele aferente in societate si de a interpreta si respecta normalitatea altora. Nu-mi pot impune normalitatea/moralitatea mea, nu pot pretinde nimic, dar atata vreme cat nu afectez, fizic, spiritual, intelectual pe nimeni si nici integritatea mea fizica si spirituala, ma consider morala si normala si nimeni la randul sau nu are dreptul sa-mi impuna nimic (cand acuza, impune, desi este un drept si asta pana la urma).
Imi este greu sa vorbesc despre homosexualitate in general, desi iubesc o fata, dar nu am astfel de cunostinte nici fete nici baieti si deci nu stiu ce anume gandesc ei cu privire la subiect desi nu cred ca sunt departe de mine. Fiecare om are dreptul sa se manifeste precum ii dicteaza propria-i natura atata vreme cat nu-si afecteaza semenii (nu numai fizic). Pedofilului, mult-discutatului pedofil, gramajoara aia de constiinta, natura ii dicteaza ce-i dicteaza, dar iata ca felul lui de a se manifesta are consecinte tragice. Este deci logic ca un pedofil sa nu fie normal la cap in sensul malefic, ce naiba. Si ca sa nu uit celelalte "delicii sexuale" care-l obsedeaza pe Figaro, in comparatie cu pedofilii, zoofilii si necrofilii, nu provoaca tragedii printre semeni dar nu inseamna ca ceea ce fac ei e moral (ma distreaza chestia asta cu "semenii") cu toate ca nu cred ca merita pedepsiti de lege sau privati de alte drepturi sau spre exemplu nici pedofilii care-si franeaza pornirile, daca exista asa ceva. Oare zoofilul se autoconsidera moral? sau i-a luat D-zeu mintile?. Ati vazut pe cineva care sa militeze pentru drepturile zoofilului asupra propriului animalut sau pentru recunoasterea drepturilor unei familii de incestuosi (nici termenul de prejudecata nu este bine definit, se pare)? Si totusi aici e vorba de animale, morti, etc. etc.! Noi vorbeam de sex intre... oameni maturi cu discernamant si mai rau cu... constiinta. Eu nu cred ca un om poate sa IUBEASCA un mort sau un elefant. Asa ca va rog, cine a apucat sa-mi citeasca postarea, lasati grozaviile la o parte, desi limita dintre moral/imoral este extrem de subtire (fetisisme, sado-maso) sunt sigura ca stiti cum stau treburile defapt cu homosexualitatea fata de pedofilie. Poate problemele de tip genetic, poate, ar trebui mentionate in cazul fetelor baietoase si baietilor cu trasaturi feminine, care desi nu-s pe gustul meu, nu consider ca e ceva de acuzat (ei nu sunt de vina, natura lor e de vina fata de a noastra. Ce facem, dam vina pe Dumnezeu?). Am vazut ca tot va atarnati de biserica, de genetici, legi, psihanalize si pedofilii cu argumente unele bune (nu am zis in favoarea homosexualitatii) altele mai mult sau mai putin rasuflate. Sau poate, unii, nu ati reusit sa treceti mai departe de psihologia clasica, care se baza, stiti voi mai bine, pe morale bisericesti despre care dezbateti cu infocare spre cunoasterea Adevarului. Si electro-socuri? Moralitatea si imoralitatea se afla aici si acum la indemana oricui, dar nimeni nu vorbeste despre. Moralitatea tine de oameni si de relatiile dintre acestia.
Moralitatea nu tine de genetica, nici de norme bisericesti, care nu cred ca sunt posibil de interpretat de catre o persoana care nu crede, pentru ca intr-un fel tine de revelatie, parerea mea. "Desi, a fi homo nu inseamna ca stai super cu morala...Deviatie sexuala? Poate..Mai bine zis genetica..." - ce legatura are genetica ta cu morala? L-as respecta enorm pe acel om care, desi nu e deacord cu lesbianismul, m-ar face sa ma gandesc macar o secunda daca ceea ce fac eu este bine. Si nu mi-l imaginez nici criticand, nici acuzand, nici facand pe desteptul cu morala sanatoasa si nici rasfoind Biblia caci "incurcate-s caile
Domnului", mai degraba adoptand atitudinea ei. M-am intrebat de o groaza de ori daca ce fac este bine, daca nu sunt egoista in iubirea mea, si apoi m-am rugat, m-am rugat sa-mi dea mie toate pacatele ei daca traim iubirea in pacat (scuze ca suna prea personal). Suna a cliseu pentru unii dar iubirea este singurul lucru care ne umanizeaza, si nu ne face sa fim doar niste "animale inteligente" cu unic scop - reproducerea. Moralitatea omeneasca (nu Marele Adevar) nu tine, am zis, de norme bisericesti si teorii stiintifice (daca genetica spune ca esti moral esti moral? sau nu, daca Freud zicea ca ai sechele din copilarie esti imoral?? Daca in minunatele Sodoma si Gomora era orgie totala ar trebui sa ma simt in vreun fel?).
Adica in functie de rezultatele testului pe musculita aia de otet eu sunt morala sau nu?! sa zicem asa: testul iese ca musculita e "homosexuala" pe baza de gene "deviate", test aplicabil si la oameni; sunteti multumiti ca ati avut dreptate si ca in sfarsit s-a facut dreptate ca genele sunt "mutatii"; dar daca prin cine stie ce fenomene fantastice, musculita homosexuala se dovedeste a fi perfect normala cu genele, ipotetic vorbind pentru ca e foarte posibil sa existe o diferenta intre noi la nivel de gene; oare a-ti accepta ca in sfarsit s-a facut dreptate?; sau vorbeati doar de dreptatea voastra?? Toti, oameni buni, sunteti de acord, va fastaciti nitel ca sa fiti in pas cu vremurile (ma scuzati ca-s dura desi nu cred ca-s nesimtita), pana incheiati inevitabil si paradoxal: "Eu sunt de acord, ii consider niste persoane normale... desi sunt o categorie aparte...". Pai tocmai
asta e ideea ipocritilor! Democratilor! Suntem exact la fel ca valoare umana, inteligenta etc. indiferent de parerea teoriilor pe care nu-s in masura sa le contrazic si probabil sunt adevarate, desi mi se pare ciudat ca in spatele moralitatii voastre sa dicteze moralitatea altora si este normal ca sa nu-mi placa sa aud despre mine ca sunt "deviata" (fata de normalul relativ?) sau ca cine stie ce probleme psihice am. "Apoi m-am mirat foarte mult de ce a scris (pe un alt forum) o tipa care locuieste in America, si anume ca acum homosexualii vor ca toti preotii/pastorii care nu vor fi de acord sa oficieze unirea lor in biserica sa fie demisi din functia de preot pe care o detin. Nu stiu daca e adevarat, dar daca da, e penibil." - Daca zici ca ti se pare penibil presupun ca actul casatoriei are o oarecare importanta pentru tine. Pentru ei de ce n-ar avea? E un fel de "primeste-l pan' la usa dar nu-l lasa in casa". Bineinteles ca biserica nu va fi in veci de acord cu homosexualitatea si, asa e, e penibil modul in care unii forteaza lucrurile. Banuiesc ca asta ti s-a parut tie penibil, Iarina. Continuand... Felul inocento-parsiv in care ne-npungeti cu propriile noastre potentiale defecte irecuperabile "Eu sunt deacord... dar nu sunt deacord sa intre in politica", nu-l inteleg. Poate aveti nevoie de cei deviati pentru a va garanta moralitatea, caci, ca sa fiu in ton cu religiozitatea
unora dintre voi, pacatul de a face sex cu persoana de acelasi gen este mai mare ca... pacatul, de a-ti insela nevasta!!! sau sex inaintea casatoriei!!! sau a face sex fara procreare!!! sau avortul, exact avortul!, evident ca cel premeditat, si e bine de stiut ca nu sunteti cei mai pacatosi dintre pacatosi. Ma intreb cati au curajul sa-si asume pacatele. Ma rog... homosexualitatea, nu moralitatea, este un subiect mult prea complicat care tine de toate domeniile si mai ales, cine stie, de umanitate si poate am facut o imprudenta sa ma avant astfel, dar m-am bazat pe propriile-mi cunostinte mai mult sau mai putin obiective, dar nu mai putin adevarate si sper sa nu fi lasat impresia unei "a doua morale". Se pare ca simtim nevoia sa ne raportam la valori fixe, iar umanitatea este una din acele valori care nu stau scrise in carti speciale si ar trebui sa evolueaze constant. Desi nu va deranjez, avand o relatie cu o fata, desi nu va afectez nici macar indirect, cum se face ca eu ma simt afectata de voi? (sper sa nu vina nici un destept si sa-mi atraga atentia ca e problema personala)
Am citit undeva o chestie misto care nu are legatura cu topicul dar nu-i nimic:
"Atata vreme cat pe lume sunt lasati copii sa sufera, iubirea adevarat nu exista".

Trimis de: Nana Floare pe 16 Feb 2004, 07:17 PM

as fi vrut sa scriu ceva, dar nu mai am nervi dupa cat de greu reusesc sa trimit un mesaj...Oricum, un desen care-mi place...un baiat gay scriindu-le parintilor o scrisoare de coming out...


...............................................................................................................

Si o intrebare despre vinovatia resimtita de tinerii cu vagi tendintze gay:

FEELING GUILTY ABOUT "GAY THOUGHTS"


Dear Alice:

I'm a fifteen-year-old male teen who recently had a mutual masturbation experience with a male friend of the same age. Although I have always been interested in girls, now when I masturbate, I fantasize of having sex with another boy -- like my friend. But, when I finish masturbating, I feel guilty about my gay thoughts. I don't know what is going on, am I gay or bi? Should I have sex with another man? What can I do?

Sincerely,
Guilty Teen


Dear Guilty Teen,

First, Alice offers you these thoughts about guilt from British psychiatrist, R.D. Laing:


"True guilt is guilt at the obligation one owes to oneself to be oneself. False guilt is guilt felt at not being what other people feel one ought to be or assume that one is."

You might take some comfort in knowing that both your same-sex mutual masturbation experience, and your "gay thoughts" when self-masturbating, are shared by many. Some of these guys get happily married to women, have kids, raise cocker spaniels, and so on. Others have relationships with guys, live together, and sometimes marry and have children. Still others deny and hide their feelings -- whatever those feelings might be -- and often become unhappy because they are not true to themselves and others. Some younger and older men feel strongly about publicly identifying themselves, in some way, as gay, straight, or bi, while others are content with living their happy lives in private.

All of this is to say that your interest in girls may continue. You may still fantasize about guys, and maybe you'll even have sex with other men. It's all up to you -- from the people you have sex with, to those with whom you share your feelings, to who and what you decide to call yourself. Your confusion and desire for answers about your sexual feelings are certainly understandable, but your willingness and ability to express yourself, as you have to Alice, will undoubtedly help you sort out your feelings now and in the future.

Alice

Trimis de: Figaro pe 17 Feb 2004, 10:18 AM

Foarte interesant mesajul tau, Fericita.

Ar trebui sa lamurim cateva lucruri din capul locului. Retinerea fata de homosexualitate nu tine obligatoriu de un sistem moral sau religios. Nu este vorba de persoane cu principii morale rigide sau cu convingeri religioase puternice, dupa cum foarte multi incearca sa o scalde. Dezgustul (sau retinerea daca preferati) provine din medii sociale diverse.


Actul homosexual anal e tolerat cu mai multa usurinta de catre restul barbatilor, insa - culmea! - banalul sarut homosexual si felatia ridica stacheta suportabilitatii.

Trimis de: Fericita pe 17 Feb 2004, 11:53 PM

Nu cred ca trebuie sa fac "teoria spanacului" doar pentru faptul ca mie mi se pare spanacul bleah. Si nici nu cred ca intereseaza pe cineva. Mi-ar face placere sa mai discutam, Figaro, si daca voi mai avea ceva de zis o sa scriu negresit.
"Problema e ca asa cum eu pot respecta convingerea unui homosexual, tot asa si un homosexual ar trebui sa respecte convingerea mea." Inteleg ce vrei sa zici cu fraza asta, si noi vrem acelasi lucru, dar deocamdata noi nu existam.
Suntem un fel de tolerati.

Nu ti-am atribuit cuvinte pe care nu le-ai scris, desi cam asa s-a inteles. Ma refeream doar la "deliciile sexuale" pe care parca tu le-ai numit astfel, iar ideea am continuat-o fara legatura cu cele spuse de tine, in mare. Sper ca la asta te refereai. Ok.

Trimis de: Figaro pe 18 Feb 2004, 02:53 PM

Trimis de: Fericita pe 19 Feb 2004, 12:14 AM

Fericita
"Mi-ar face placere sa mai discutam, Figaro...
iar ideea am continuat-o fara legatura cu cele spuse de tine, in mare" (special l-am pus)
Figaro
"Ori daca iti continui ideea fara legatura cu cele spuse de mine s-ar zice ca monologam in paralel". Ah... Eram sigura ca o sa te iei de chestia asta. Ai spus ca ti-am "atribuit cuvinte" si stiu ca asa s-a inteles, iar eu m-am vazut nevoita sa-ti zic ca doar "deliciile sexuale" iti apartin efectiv. De monologat in paralel nu monologam sigur, atata vreme cat tu ai vorbit pagini in sir, cel putin pana la pagina 4 sigur, numai de "delicii sexuale", iar eu mi-am expus parerea mea in legatura cu chestia asta.
Dar daca ideile noastre nu se prea intersecteaza asta nu inseamna ca nu comunicam. Stai linistit. Dar ceea ce nu-mi doresc este un "chat cu efect intarziat".

Figaro
"Hm, sa inteleg ca "spanacul" nu merita nici un comentariu. Atunci cum putem discuta? Bleah-ul nu imi apartine mie direct si personal, ci e vorba de un mecanism destul de raspandit." Eu chiar iti apreciez "bleah-ul" pentru ca denota un fel de sinceritate absolut personala, naturala. Dar chiar nu cred ca intereseaza pe nimeni daca "spanacul" e bleah sau nu, mai ales ca "e vorba de un mecanism destul de raspandit", deci toata lumea stie ca "spanacul" e bealh, cum nimanui nu-i surade ideea homosexualitatii. Asta nu are insa nici o legatura cu subiectul propus de tine "Homosexualitatea si morala". Bineinteles ca
"bleah-ul" ascunde mai multe teorii si argumente forte dar ce inseaman "bleah-ul" la tine si ce ai lasat sa se inteleaga e cu totul altceva. Eu zic ca am inteles ce ai zis si ce ai fi vrut sa zici.

Figaro
"Problema e ca asa cum eu pot respecta convingerea unui homosexual, tot asa si un homosexual ar trebui sa respecte convingerea mea."
Fericita
"dar deocamdata noi nu existam. Suntem un fel de tolerati."
Desi nuantele sunt interpretabile, mi-ar placea ca cred ca ti-ai dat seama ca toleranta de care vorbeam eu reprezinta defapt un "respect fortat". Am lasat DEX-ul la o parte.

Trimis de: Figaro pe 19 Feb 2004, 10:04 AM

Trimis de: Fericita pe 19 Feb 2004, 03:04 PM

Figaro, stiu ca-mi iesi superior in multe, dar tu nu pricepi. Pur si simplu am impresia ca nu intelegi cu capu'. Desi am multe lacune de cultura generala, si daca vrei sa ma combati neaparat te sfatuiesc sa te folosesti de chestiile asta ca sa-mi inchizi gura odata, as vrea sa-ti atrag atentia ca inteligenta si logica mea sunt foarte active. Aici e mai greu poate sa ma combati.

Figaro, toti suntem de acord ca homosexualitatea oscileaza intre curiozitate si dezgust si provoaca repulsie si e o reactie absolut normala care apartine majoritatii. Indiferent de parerea mea proprie si personala, daca pe mine ma dezgusta sau nu,
chiar asa este. SI MI SE PARE FOARTE NORMAL, NU ACUZ CU NIMIC ATITUDINEA ASTA. Este o reactie normala, nici macar majoritare ci pur normala, doar felul in care este etalata ma poate deranja ca si cum v-am da afara din propriul pat. Am
inteles asta si eu si tu si toata lumea. Dar nu in asta consta moralitatea! firar sa fie. Deschide alt topic daca vrei despre "Honosexualitate si dezgust" sau despre "Homosexualitatea ca minoritate" caci morala ta este morala majoritatii. Eu inteleg
ca aceasta majoritate pentru tine este si baza teoriilor tale si fara ea ti-ai fi vazut "bleah-ul" nejustificat pe baza de pareri personale. Tu esti mult mai afectat decat mine in problema asta desi eu ar trebui sa fiu astfel. Nu faci altceva decat sa fi
mereu "Gica Contra", iar ideile tale, nici macar nu au un fir logic si o concluzie sau morala sunt pur si simplu "inconveniente" aruncate la intamplare. Singur iti distrugi topicul, Figaro. Tu nu faci diferenta intre tine si majoritate si iti place sa te folosesti
de ea ca sa-ti susti ideile. Te simti ocrotit probabil.

Figaro
"Pot sa respect si chiar sa fiu foarte bun prieten cu un homosexual, dar nu pot sa imi infranez "bleah-ul". Tot ce pot face este sa ma stapanesc si sa nu-i lezez sentimentele, dar pentru asta si el trebuie sa pastreze discretie. Ori la ora actuala
homosexualii dovedesc un fel de detasare senina, ceva in genul: "voi sunteti prosti si incuiati, habar n-aveti ce bucurie si implinire e sa fii homosexual". Da, frumos, dar e treaba VOASTRA. Nu ne fortati "bleah-ul". Un pic de discretie."
Eu una ies des prin oras, cluburi, cunosc oameni, mai aflu de unu de alta ca-s pe invers dar crede-ma ca niciodata nu i-am vazut "destrabalandu-se", desi sunt unii, asa e, care intrec limita bunului simt (dar si cand heterosexualii intrec limita bunului
simt, deranjeaza). Tot ce-ai scris aici se afla doar la tine in cap cu aceasta ardoare si convingere, iar daca chiar exista asa ceva si chiar ti s-a intamplat atunci te rog sa nu generalizezi. Te-a facut vreodata un prieten homosexual de ras in public, se pare? Ceea ce scrii tu este mai mult de o parere personala/majoritara, mie imi suna a experienta. Dar nu generaliza.

In concluzie deci. Una e sa nu fii de acord si alta sa nu intelegi. Dar cu toate astea, esti primul care vine sa riposteze. Si in primul rand nu esti dispus sa inveti nimic de la mine, de la ceilalti. Uite... eu am invatat de la tine cat de "bleah" este.
Ma tem ca discutia cu tine nu va duce nicaieri. Sper sa depasim situatia. Cum spuneam, fara "chat cu efect intarziat".

Succes!

Trimis de: Figaro pe 19 Feb 2004, 03:17 PM

Trimis de: Afrodita pe 19 Feb 2004, 03:31 PM

Trimis de: Damnatius pe 19 Feb 2004, 03:38 PM

Trimis de: Figaro pe 19 Feb 2004, 03:51 PM

Trimis de: Damnatius pe 19 Feb 2004, 04:20 PM

Trimis de: Figaro pe 19 Feb 2004, 04:36 PM

Trimis de: Damnatius pe 19 Feb 2004, 04:47 PM

Trimis de: Figaro pe 19 Feb 2004, 05:00 PM

Trimis de: Damnatius pe 19 Feb 2004, 06:54 PM

In primul rand Catalin nu imi este prieten. Nici macar nu ne cunoastem in afara forumului, si e nevoie mai mult decat opinii comune asupra unor subiecte ca sa fii prieten cu cineva.


Doi: vad ca o dai iar in diverse cu supravietuirea speciei. Daca e asa atunci explica-mi cum privesti calugaria in contextul asta.

Trei: Homosexuali au de ales intre a fii ei insisi, dar blamati de societate, sau a se minti pentru a fi acceptati. Tu vad ca ai prefera sa fie in a doua postura ( nu inteleg de ce, doar si crestinii erau paria odata).


Patru: Tu chiar crezi chestia asta cu "Morala este un mecanism defensiv al speciei". Nu ma intereseaza ce a spus Catalin, eu vorbeam cu tine. Si vreau sa stiu parerea ta. In opinia mea daca asta ar fi adevarat noi nu am fi altceva decat niste animale foarte inteligente.

Trimis de: Figaro pe 20 Feb 2004, 10:38 AM

Trimis de: Damnatius pe 20 Feb 2004, 05:19 PM

Ce am vazut io pe discovery era o comparatie intre creierul unui barbat normal cu cel al unui transexual, care e cu totul altceva. Si am urmarit multe emisiuni legate de sexualitate.

Trimis de: Figaro pe 20 Feb 2004, 05:45 PM

Trimis de: Nana Floare pe 20 Feb 2004, 06:01 PM

Figaro, sa stii ca ai un punct de vedere interesant. Incerc sa il rezum si te rog sa ma corectezi daca gresesc:

1. Oamenii sunt animale superioare, dar, inainte de toate, sunt niste animale si supremul lor scop este perpetuarea speciei.

2. Am fost inzestrati cu doua mecanisme care asigura aceasta perpetuare:

a. greatza biologica-viscerala fatza de actele sexuale altele decat cel dintre persoane de sex opus

b. sistemul moral - care in majoritatea cazurilor din istorie a repudiat actele sexuale altele decat cel dintre persoane de sex opus

Totusi, cred ca Damnatius spune ceva...De ce, daca tot avem foarte eficientul mecanism de protectie biologic (greatza), mai este nevoie si de mecanismul moral?

Eu zic asa: faptul ca exista si mecanismul moral se datoreaza faptului ca foarte multe persoane nu ar resimti nici un fel de greatza...dar prin morala sunt indoctrinati sa isi anuleze acea parte din eu care are inclinatii homosexuale. Si morala asta incepe cu cei sapte ani de acasa, cu chestii spuse cand eram mici copii si care ne-au transformat subconstientul...Versiunea asta pe care am propus-o se potriveste si cu ce zicea Misti pe un alt thread si cu teoria psihanalitica (care pretinde ca la nastere suntem niste bisexuali/sau perversi polimorfi, dar ca dup'aia suntem indoctrinati social si ne reprimam tendintele care pe termen lung ar atenta la buna perpetuare a speciei)


Io atata zic...faptul ca exista astea doua mecanisme e o dovada ca primul dintre ele (greatza) nu e chiar asa de universal cum se crede.

Trimis de: Damnatius pe 20 Feb 2004, 06:09 PM

Trimis de: Nana Floare pe 20 Feb 2004, 06:09 PM

@Figaro

Trimis de: Figaro pe 20 Feb 2004, 06:10 PM

Trimis de: Nana Floare pe 20 Feb 2004, 06:13 PM

Pai tocmai aici e problema: greatza fatza de sexul cu o persoana de acelasi sex este mult mai putin frecventa decat greatza fatza de sexul cu animale. Ca altfel nu s-ar explica cum de au fost civilizatii gen Grecia Antica si Roma lui Calligula - cand practicile homosexuale erau mult mai raspandite decat astazi.

Trimis de: Figaro pe 20 Feb 2004, 06:13 PM

Trimis de: Nana Floare pe 20 Feb 2004, 06:16 PM

Deci esti de acord cu mine: sistemul moral are un rol urias, tocmai pentru ca gretza nu este universala, ci mult mai limitata decat ai lasat tu sa se inteleaga. De ce ne-ar mai trebui morala, daca oricum ne-ar fi greata si n-am fi tentati?

Trimis de: Figaro pe 20 Feb 2004, 06:16 PM

Trimis de: Figaro pe 20 Feb 2004, 06:18 PM

Trimis de: Nana Floare pe 20 Feb 2004, 06:21 PM

Nu te mai inteleg:

pe de o parte, gretza e universal raspandita si tine de biologic

pe de alta parte, homosexualitatea si alte perversitati sunt cu origine sociala, nu biologica

Pai homosexualii si ceilalti perversi cum se face ca nu li se face greatza? Cum au ajuns in halul asta? Daca nu au o radacina genetica/congenitala toate astea?

Eu vad aici o mare contradictie...

Trimis de: Nana Floare pe 20 Feb 2004, 06:23 PM

Pe cale de consecintza, ar insemna ca, teoretic, orice persoana straight este susceptibila de a devia sexual, in pofida prezumatei gretze biologice...Si de aia de temi tu de propaganda gay...gresesc?

Trimis de: Figaro pe 20 Feb 2004, 06:30 PM

Daca judecam din acest punct de vedre fiecare persoana streight este capabila de acte sexuale zoofile.

Repet: nu cunosc natura deviatiilor sexuale, si nici nu cred ca exista o definitie standard. Poate ca e vorba de traume provocate de social. Greata este totusi un mecanism natural, ca si durerea. E un fapt care nu poate fi contestat.

===================================

Trimis de: Nana Floare pe 20 Feb 2004, 06:36 PM

Nu ma intelege gresit: pe mine nu ma deranjeaza sa mi se spuna ca sunt pervers sau deviant sexual ca doar am trait 22 de ani in Romania si sunt deja vaccinat la discursuri de genul asta. Deci tu ai dreptate: ambele sunt perversiuni, dar problema e:
- de ce homosexualitatea starneste mult mai putina greatza decat zoofilia?
- de ce se ajunge la aceste perversitati daca dpdv al speciei suntem inzestrati cu mecanismul eficient al gretzei?
- de ce avem nevoie si de mecanismul moral, daca greaza asta este asa de universala?
- cum reconciliezi faptul ca, atunci cand vine vorba de straight folosesti argumente biologice-genetice, iar cand vorbesti de perversi folosesti argumente sociale? E aici o mare contradictie?
- CE FEL DE ALEGERE AM EU, NICODIM? Ai spus ca am de ales...CE?

Trimis de: Damnatius pe 20 Feb 2004, 06:36 PM

Nu raspunde Nicodime! Nici el nu raspunde la nici o intrebare. Daca luam toate mesajele de pe pagina asta, o sa vezi ca nu a raspuns la nici o intrebare ca i-a fost adresata.

Trimis de: Nana Floare pe 20 Feb 2004, 06:40 PM

Altceva: eu sunt om. Gay. Si am libertatea de a alege, dupa spusele lui Figaro. Rezulta de aici ca si cei straight au libertate de alegere. Deci e justificata propaganda extremistilor gay care incearca sa converteasca persoane straight. Daca e libertate de alegere, de ce sa nu va prezentam voua, astora straight, deliciile lumii homosexuale, in incercarea de a va convinge SA ALEGETI ALTCEVA decat hetero-sex? De ce te deranjeaza acest gen de discurs daca si tu Figaro, incerci sa ne spui ca avem libertatea de alegere?

Trimis de: IO pe 20 Feb 2004, 06:45 PM

Mda, considerentul ca homosexualitatea se datoreaza societatii e "usor" gresit. Fara indoiala ca propaganda gay, cum zice Nicodim, isi arata roadele, evident ca puscaria ii face pe unii detinuti mai "curiosi", si fara doar si poate ca pedofilul belgian si-a convins victimele ca ce le facea este cat si poate de normal
Mai ramane de discutat cauza deviatiilor homosexuale. Any opinions, ladies and gents? In special cand vorbim despre indivizi care simt atractii catre cei de acelasi sex fara nici un impuls exterior, de parca asa ar fi firesc pentru ei .... io zic ca e din cauza la faptu' ca dupa ce esti fetita enspe vieti si dup'aia vii ca baietel, tot dupa baietei te uiti ...
Is that safe?

Trimis de: Figaro pe 20 Feb 2004, 06:45 PM

Nu mi-ai raspuns inca la intrebare. De ce homosexualitatea ar fi pozitiva si zoofilia negativa?
Doresc un raspuns fara implicatii morale sau sociale.

========================================

Trimis de: Nana Floare pe 20 Feb 2004, 06:56 PM

Figaro, delimitarile dintre zoofilie si homosexualitate le-am facut clar intr-un dialog cu tine. Ma deranjeaza faptul ca stii asta prea bine dar te faci ca nu stii...

http://www.hanuancutei.com/forum/index.php?showtopic=1728&view=findpost&p=42615

Statistic vorbind, gresesti. Greatza fatza de homosexualitate e mult mai putin raspandita decat greatza fata de zoofilie. Repet, au fost civilizatii gen Grecia Antica sau Roma lui Calligula unde numarul persoanelor implicate in episoade homosexuale era mult mai ridicat decat in prezent. Deci nu e nicidecum vorba de faptul ca cei straight s-ar jena sa-si recunoasca greatza. Chiar si pe acest forum am observat ca nu le e jena deloc, chit ca sunt deja cativa forumisti gay& lesbi.

Reiau intrebarea cheie:

Trimis de: Nana Floare pe 20 Feb 2004, 07:01 PM

@RZA

Trimis de: Damnatius pe 20 Feb 2004, 07:03 PM

Trimis de: Figaro pe 20 Feb 2004, 07:09 PM

Damnatius, sunt sau nu cuvintele tale:

Trimis de: Nana Floare pe 20 Feb 2004, 07:12 PM

Ai zis ca homosexualitatea e sociala si ca e un fel de boala. Doua intrebari despre boala asta:

1. este molipsitoare? si de ce?

2. este incurabila? si de ce?

Trimis de: Nana Floare pe 20 Feb 2004, 07:16 PM

Trimis de: Figaro pe 20 Feb 2004, 07:16 PM

1. Nicodim, este o deviatie sexuala. Punct. Ca si zoofilia. Amanunte in detaliu nu cunosc. Cum sa fie molipsitoare? Ce, zoofilia e virala? Doar cand faci amor cu un virus...

2. Nu stiu. Zoofilia e incurabila?

Trimis de: Nana Floare pe 20 Feb 2004, 07:18 PM

in chestiunea zoofiliei, uite cazul meu:

- sunt atras sexual de barbati
- femeile ma lasa rece
- sunt scarbit de ideea de zoofilie

Deci exista diverse grade de greatza, atractie, & co. Nu e ceva universal cum zici tu.

Trimis de: Figaro pe 20 Feb 2004, 07:19 PM

Trimis de: Nana Floare pe 20 Feb 2004, 07:20 PM

Trimis de: Figaro pe 20 Feb 2004, 07:24 PM

Cineva poate fi corupt sa devina zoofil. De fapt zoofilii ar trebui sa merite titlul de martiri. Homosexualitatea e tolerata, zoofillia nu. Desi nu e interzisa, zdesi exista cluburi, siteuri sau materiale, zoofilii sunt exclusi din societate.

Nicodim, nu cunosc mecanismul deviatilor sexuale. Nu cred ca este vorba doar de a corupe. Pot exista anumite traume care imping o persoana spre homosexualitate, dupa cum pot exista anumite traume care o pot impinge spre crima. Mecanismele naturale (inhibitiile) se defecteaza. Greata exista si in cazul unei crime, insa un criminal nu mai beneficiaza de acest mecanism.

Repet, nu cunosc amanunte mai mult ca altii de pe acest forum. Toti au auzit de inhibitii, toti stiu ca o deviatie inseamna lipsa unor anumite mecanimse ihibitorii.

Trimis de: Damnatius pe 20 Feb 2004, 07:26 PM

Trimis de: Nana Floare pe 20 Feb 2004, 07:27 PM

...din cate am inteles eu, zoofilia nu e tolerata pt. ca lipseste consimtamantul partenerului...

Da' de fapt cine-l verifica pe baci Gheorghe de la stana din Cucuietzi ce face el cu oile lui...

Trimis de: Figaro pe 20 Feb 2004, 07:35 PM

Trimis de: Nana Floare pe 20 Feb 2004, 07:38 PM

atunci cum ramane cu zicala pe care mi-a zis-o tovarasa educatoare la gradinitza:

Omul e suma faptelor sale

Cum pot fi homosexualii morali, daca fac lucruri imorale?

Trimis de: Figaro pe 20 Feb 2004, 07:45 PM

Omul normal e suma faptelor sale, Nicodim.

Nu mi-ai raspuns inca la intrebare:

- fara sa apelezi la nici o motivatie sociala sau morala (cum ai facut pana acum) te rog sa argumentezi de ce zoofilia e rea si homosexualitate e buna? Te rog, fara chestii de genul "lezeaza drepturile animalelor", "animalele nu se pot opune" (unele nici nu se opun).

Concret, fara apel la morala sau la social.

Trimis de: Nana Floare pe 20 Feb 2004, 07:49 PM

...dar nu poti sa spui ca e rea sau ca e buna in afara moralei, pentru ca morala e un discurs despre ce e rau si ce e bine...

Poti eventual vorbi despre ce te atrage, ce te scarbeste, si ce te lasa indiferent. Si am zis:

Trimis de: Figaro pe 20 Feb 2004, 07:57 PM

Trimis de: Isis pe 20 Feb 2004, 07:57 PM

Homosexualitatea si Morala ... acest titlu e foarte ciudat ... nu sunt morali 99% din oameni, asta e crudul adevar ... nu are nimic de-a face homosexualitatea cu moralitatea. Multe pareri de pe aici, in special cele care vor cu tot dinadinsul sa puna pe acelasi plan homosexualitatea cu zoofilia sunt pur si simplu aberatii ... deci atunci putem pune pe acelasi plan si un autist cu un serial killer deoarece sunt boli ale creierului in ambele cazuri, nu ? ... si in politica putem pune pe acelasi plan un Vadim cu un mai stiu eu care reprezentant al unui partid, care insa nu instiga la ura si violenta, deoarece sunt ambii in Parlament, nu ? Astfel de pareri ... In general discutiile sunt foarte tehnice ca sa zic asa, nu pomenesc nimic de ... de ce ? ... de dragoste ... din pacate si multi homosexuali au zis ca nu exista dragoste intre barbati ... eh, sorry for them, dar eu cred ca exista, nu au gasit ei si atata tot ... iar unde e dragoste ce mai conteaza ? ... conteaza ca nu vei avea copii ? ... pai copiii, dupa parerea mea, mai bine nu s-ar mai naste ... cel mai fericit as fi fost daca nu existam ... asa exist, multumita parintilor, dornici de a turna niste progenituri sa le duca numele mai departe, in fond in Romania fiind insa alt scop : sa te ingrijeasca cineva la batranete ... de aceea se nasc zilnic mii si mii de viitori nefericiti ! E moral ? ... Da, e foarte moral sa aduci pe lume copii care tot vor fi nefericiti mai devreme sau mai tarziu ... tot vor avea la un moment dat regretul ca s-au nascut ! Cel mai prost lucru care s-a intamplat in regnul animal a fost atunci cand omul primitiv a capatat constiinta de sine ... aia a fost acea "izgonire din rai" !! Omul nu are cum sa fie fericit cata vreme gandeste constient de sine insusi ! De aceea uneori dupa un vis aproape ne vine greu sa ne integram in viata de zi cu zi ... adevarata fericire a fost in vis, in starea de inconstienta de sine.

Am mai citit ca daca ai libertatea de a alege atunci e rau daca alegi un barbat si nu o femeie ... foarte interesant, deci daca eu aleg pe cineva care ma iubeste, dar e de acelasi sex, atunci e rau ... interesant ... nu conteaza iubirea, conteaza sexul ... in numele moralei ... mda, probabil trebuie sa ma casatoresc, sa merg sambata si duminica la biserica pt. ca sa barfesc pe unii si pe altii si atunci : haleluia, am intrat in moralitate ! cea mai mare greata am avut-o pt. astfel de morali ... cuvioasele prietene de-ale cuiva din familie care se strangeau si cand incepeau sa disece jumatate de oras nu mai oboseau ... apoi fericite se duceau la paiatzele alea numite soti ... never ! asa viata mai bine lipsa !!!

si a spune greatza fata de homosexualitate ... hmmm, alta chestie interesanta ... cred ca cine zice asta nu a mirosit vreun dihor de hetero prin autobuze ! ... put unii ca niste animale intrate in putrefactie, mai sunt si femei printre ei, mi-e greatza !!

Trimis de: Figaro pe 20 Feb 2004, 08:04 PM

Isis, nu exista o moralitate unica si indivizibila, plutind undeva deasupra noastra, adica un fel de Tanti Morala.

Orice act este moral/imoral in functie DE O TENDINTA. In cazul de fata e vorba de tendinta naturala de a procrea. Atat si nimic mai mult.

============================================

Trimis de: Nana Floare pe 20 Feb 2004, 08:08 PM

Trimis de: Figaro pe 20 Feb 2004, 08:12 PM

Si in cazul pedofiliei poate fi vorba de dragoste, dar asta nu e o scuza. E drept ca e vorba de maturitatea, dar lipsa maturitatii nu exclude dragostea.

Este dragostea pedofila imorala, doar pentru ca un copil de 12 ani nu e matur? Oare dragostea tine strict de maturitate? Hai sa fim seriosi!

Trimis de: Nana Floare pe 20 Feb 2004, 08:16 PM

dar totusi tu nu realizezi ca e vorba de o gradatie a lipsei de moralitate:

1. cea mai putin imorala homosexualitatea
(nu asigura reproducerea speciei)

2 locul 2 zoofilia
motivul de mai sus + lipsa consimtamantului

3. locul 3 pedofilia
cele doua motive de mai sus + sex cu o persoana imatura/sub 18 ani

Deci cele trei nu sunt pe acelasi plan, Figaro...

Trimis de: Figaro pe 20 Feb 2004, 08:21 PM

Repet:

Moralitatea depinde de un reper.

Avem doua: CONSIMTAMANTUL si TENDINTA NATURALA.

Din punct de vedere al CONSIMTAMANTULUI accept gradatia ta. Insa ar trebui sa accepti si tu opinia mea din punct de vedere al TENDINTEI NATURALE.

Trimis de: Nana Floare pe 20 Feb 2004, 08:21 PM

Figaro, am uitat sa te intreb: tu spui ca moralitatea o judeci in raport cu perpetuarea speciei. Intrebarea mea este:

Persoanele straight care nu vor sa aiba copii sunt la fel de imorale ca persoanele gay? Daca nu, de ce?

Trimis de: Figaro pe 20 Feb 2004, 08:24 PM

In opinia mea da, in cazul in care alegera lor este neintemeiata. Pe de alta parte mi se pare destul de crud ca parinte sa nu ai un nepot, doar pentru ca odraslele tale sunt prea comode. Lucurile se petrec altfel daca e vorba de o situatie obiectiva (lipsuri materiale etc.) Ah, era sa uit: nu contam doar noi. Conteaza si cei de langa noi, pe care ii putem leza prin deciziile noastre.

Vorbim luni. Weekend placut.

Trimis de: Nana Floare pe 20 Feb 2004, 08:27 PM

Trimis de: Damnatius pe 20 Feb 2004, 09:24 PM

Figaro, intrebarea era "CREZI CA MORALA ESTE UN MECANISM DEFENSIV AL SPECIEI?"

Nu sunt asa batut in cap cat sa nu ma prind si singur ce credeai in legatura cu moralitatea actului homosexual

Si nu ma mai intreba ce la ce morala me refer. Poti sa dai mai multe raspunsuri pentru fiecare tip de morala daca vrei, si sa precizezi care este si care nu mecanism defensiv.

Filmele cu avocati n-au nici o legatura. Pur si simplu vroiam sa fi corect si sa imi rapunzi la intrebare. Nu urmaream sa te faci mic mic, in scaunul tau.

Faza e ca sunt convins ca tu NU consideri morala (oricare ar fi ea) un mecanism defensiv al speciei, dar nu te sfiesti sa folosesti argumnetul acesta in discutie. Faptul ca nu mi-ai raspuns la intrebare imi intareste aceasta convingere.

Bafta si mai vorbim.

Trimis de: Figaro pe 23 Feb 2004, 11:10 AM

Trimis de: Likurici pe 23 Feb 2004, 11:44 AM

Figaro, citesc ce se posteaza. Imi propusesem sa nu intervin in anumite subiecte si este posibil sa regret putin mai tarziu ca am facut-o.
Dupa arderea Sodomei si Gomorei a urmat pacatul fetelor lui Lot, avand ca scuza perpetuarea speciei. Lot fusese imbatat, nu si-a dat consimtamantul. Desi este tratat in Biblie ca un pacat, neamurile Amonitilor si Moabitilor au continuat sa existe.

Trimis de: Figaro pe 23 Feb 2004, 01:11 PM

Lik, discutia nu are tenta religioasa, fiind inceputa la Filosofie. Conotatia religioasa e inclusa, dar nu discutam doar din punct de vedere religios.

Dar sa-ti raspund la intrebare. Incestul nu a fost privit ca pacat foarte mult timp. In Egipt familiile nobiliare obisnuiau sa-l practice frecvent, motivul fiind prezervarea sangelui nobil. Incestul insa nu oprea perpetuarea speciei, spre deosebire de homosexualitate. Aici poate actiona LIBERUL CONSIMTAMANT, incestul fiind clasat ca imoral la acesta categorie.

Ratiunea ar fi teoria monogenezei - conturata astazi si de catre stiinta - care sugereaza ca putem avea originea in doua exemplare umane (prima pereche).

==============================================

Likkurici, te-as intreba si pe tine din ce cauza homosexualitatea ar fi pozitiva, in timp ce zoofilia e perceputa ca negativa? Daca pui in discutie consimtamantul si drepturile unui animal povestea e cu dus si intors. Pe de o parte a face sex cu un animal ar insemna o incalcare grava a drepturilor sale, insa un animal taiat si pus la cuptor n-ar prezenta nici o incalcare a acestor drepturi. Nu stiu ce trauma ar avea un animal de pe urma unui viol, insa cred ca experienta taierii e mai traumatizanta. Si ireversibila. Nu cumva principiul liberului consimtamant nu functioneaza in acest caz?

Trimis de: Likurici pe 23 Feb 2004, 07:34 PM

Istoria Frantei (si nu numai) este plina de astfel de exemple: generatii intregi de descendenti degenerati.
Plecand de la Biblie, unde incestul era admis, initial, Biserica Ortodoxa a interzis totusi acest lucru. Cea catolica admite casatoria intre veri primari doar cu dispensa, daca nu ma insel.

Eva descinde direct din Adam. Nu stiu daca exista interpretari in acest sens, dar nu neg faptul ca poate genera discutii.

Incestul mi se pare imoral si cred ca asa trebuia privit tot timpul. Exista consimtamant, dar era si impotriva firii. Si in cazul homosexualitatii exista consimtamant, dar e impotriva firii.

Ideea era urmatoarea: am dat ca exemplu o succesiune de fapte imorale.
Referindu-ma strict la exemplul dat (homosexualitate si incest), este intr-un fel nedrept sa accepti un fapt imoral si sa nu accepti un altul, chiar sa-ti revizuiesti atitudinea doar fata de unul.
Daca oamenii si-au revizuit optica in ceea ce priveste incestul, nu si-o pot revizui si in ceea ce priveste homosexualitatea?

Spuneau mai multi la un alt thread ca zoofilia, pedofilia, necrofilia, gerontofilia sunt deviante atat ale heterosexualilor cat si ale homosexualilor. Se face din start o clasificare.
Perfect de acord. A spune insa ca aceste deviante ii caracterizeaza doar pe homosexuali, mi se pare total aiurea si neadevarat.
Stiu ca nu am raspuns la intrebare.
Eu una nu pot sa compar zoofilia cu homosexualitatea si nici nu-mi imaginez ca ar putea fi persoane care sa le puna in balanta indiferent de argumentele pe care le aduc.

Trimis de: Damnatius pe 23 Feb 2004, 07:45 PM

Trimis de: Clopotel pe 23 Feb 2004, 09:33 PM

Intru si eu in discutie ... mai mult asa...ca nu am ce face la ora asta...
De fapt care e treaba cu homosexualitatea asta? Adica e un fenomen sau sunt doar cativa indivizi care fac publicitate??
Am mai auzit vorbindu-se despre ei, dar sincer nu am inteles nimic.... adica unu se culca cu unu si una cu una... si am mai auzit pe cineva ca cica astia chiar se casatoresc intre ei ... culmea ... din iubire.... cand am auzit asta mi-am dat seama ca e mare facatura.... adica de ce eu, barbat, sa ma casatoresc cu alt barbat... sincer mi se pare absurd.
Am vazut intr-un film cum doi barbati se sarutau, si se pipaiau - si m-am gandit ca aia erau niste actori, ca asa era scenariul. Dar in viata reala, ce ar indemna un barbat sa sarute alt barbat? - poate daca sunt beti...
Si sa admitem ca totusi ar exista astfel de oameni... atunci se ridica intrebarea, logica - sunt ei normali?
Pentru ca in natura, in afara de unele specii inferioare, animalele, mamifere in special, sunt bine delimitate in masculi si femele. Si masculii au treaba cu femelele si niciodata masculii intre ei si femelele intre ele. Si la oameni e la fel. Ar fi ilogic sa fie normal ca barbatii sa se cupleze cu femeile si tot normal sa fie ca barbatii sa se cupleze intre ei. Si atunci, o varianta este normala si cealalta este anormala. Si este usor de vazut cu ochiul liber care varianta este anormala. Pe mine chiar ma distreaza chestia asta cu legalizarea homosexualitatii - adica sa legalizezi ceva anormal, adica sa recunosti ca anormalul este normal, pai asta inseamna sa anormalizezi normalul, pentru ca amandoua nu pot fi normale, cum nici doua propozitii care se contrazic nu pot fi adevarate amandoua. Si atunci: poate ceva anormal sa fie moral?
Sau poate am ramas eu in urma si am pierdut simtul normalitatii si imi place sa fac curte femeilor, sa sarut si sa fac dragoste cu femeile si .... bleahhh...nu cu barbatii.

Trimis de: Nana Floare pe 23 Feb 2004, 10:08 PM

@Clopotel
1. Bun, deci nu suntem nici normali, nici morali...Deci ce-ai face cu noi? Socuri electrice?
2. Toate chestiile pe care le-ai ridicat (ce e moral, ce e normal) au fost discutate pe larg fie in threadul asta, fie in cel de la Dezbateri...eu in general cand postez in cadrul unei dezbateri citesc ce s-a scris pana atunci, din doua motive:
a. respect pentru munca altora
b. open-mindedness: citind parerea altora, sunt deschis la ideea de a-mi schimba propriile pareri.

Genul de atitudine pe care o ai - scarba viscerala fatza de homosexualitate, cuplata cu lipsa de interes pentru a te angaja in discutii asupra subiectului - reprezinta trasatura distinctiva a homofobiei. Sincer m-ai surprins profund neplacut cu mesajul tau, pentru ca iti remarcasem niste postari interesante la alte threaduri. Dar in fine. Si apropos de asta, esti pe un forum unde sunt cativa homosexuali si cateva lesbiene. Poate vrei sa gandesti moralitatea si altfel.

Trimis de: Clopotel pe 23 Feb 2004, 10:20 PM

Nicodim, imi pare rau dar nu am zis nimic de tine.... mi-am spus doar o parere...
Am intrat aici intamplator, si recunosc nu am citit ceea ce s-a spus mai inainte. Am raspuns doar la intrebarea din topic, cu opinia mea. Eu nu am spus ca cineva nu este anormal sau imoral. Pentru ca sincer refuz,(nu am motive sa cred asta, nu am avut nici un cunoscut, si iti spun ca am cunoscut multi oameni) sa cred ca exista cu adevarat homosexuali in adevaratul sens al cuvantului. OK.. ca se mai prostesc unii asta e altcea...
Uite, tu de exemplu, nu stiu daca esti baiat sau fata, dar sa presupunem ca esti baiat, ca mine, spune sincer, te-ai saruta cu un alt barbat? Sau mai mult: te-ai culca cu el, ca de sex nici nu poate fi vorba.... Eu unu nu, nici daca mi-ai pune un pistol la tampla. Si banuiesc ca nici tu, sau altii.
Nu e lipsa de interes in a discuta, din contra, dar intai ar trebui sa ma convinga cineva ca fenomenul acesta e serios, ca exista oameni care fac asta in mod natural si nu din teribilism sau mai stiu eu ce...
De aceea am spus ca este anormal. Nu cu intentia de a jigni pe cineva. Tu vrei sa spui ca e normal?

Trimis de: Nana Floare pe 23 Feb 2004, 10:35 PM

Pai de-asta ti-am recomandat lectura celor doua threaduri, pentru ca vorbim de un fenomen de masa. Cele mai "pesimiste" statistici indica 3% din populatie gay sau lesbi, neluand in calcul bisexualii. Cele mai optimiste statistici merg pana la un 34%. Eu sunt gay si daca n-ai mai cunoscut nici unul iti recomand lectura jurnalelor lui Absolut, Nicodim, si Fericita - toate la subthreadul Povestea Mea. Poate ne vei intelege un pic mai bine. Cea mai serioasa dezbaterede la Han asupra problemei a fost in threadul Homosexualitatea in ziua de azi, de la subforumul Dezbateri. Mai e un thread despre bisexuali la Dragoste si sex (cu unele povestiri in engleza).

ideea mea e simpla: ca om fi normali sau nu, cert e ca nimeni nu ar suferi de pe urma faptului ca s-ar legaliza homosexualitatea, in schimb ar fi un mare numar de oameni (noi homosexualii) care s-ar simti mult mai putin mizerabil. Si cred ca de la Filosofia Luminilor incoace incercam sa maximizam bunastarea sociala...In cazul unor perversitati gen pedofilie, nu ar fi maximizata: pentru fiecare "fericit" (pedofilul) ar fi o victima (copilul). In cazul homosexualitatii e vorba de doi fericiti: doi barbati se iubesc si dragostea lor e recunoscuta social fara ca nimeni sa sufere. Sexul intre doi barbati tot in dormitor ar ramane, ca si cel intre un barbat si o femeie, de altfel (in aer liber, e ultraj contra bunelor moravuri ).

Deci, da, sunt baiat si sunt gay si sunt doar unul din x cazuri (pe han suntem aproape 10, dar unii prefera sa fie under cover ). Sper ca mesajul asta te ajuta in a cunoaste problema mai bine.

Trimis de: TriRegnum pe 23 Feb 2004, 10:35 PM

Nico, imi permiti sa intervin putin; lesbienele sunt homosexuali (acelasi sex, homosexuali femei si barbati) (no!, c-am facut si lectie de gramatica, tu trebuia sa stii mai bine asta ca mine , asa a fost corectata si moderatoarea unei emisuni live de o doamna de la telefon, saraca moderatoare s-a simtit rau).
Gata cu gluma si smecheria, sunt curios ca in afara de tine si Absolut nu mai stiu pe nimeni cu tendinte homosexuale, iar femei nici atat. (probabil cum nu am citit tot de pe forum).
Eu nu am nimic personal cu homosexualii (fie femei sau barbati) atata timp cat nu ridica pretentii de acceptare in Biserica sau mai mult sa se casatoreasca la biserica si ca sa pun cireasa pe tort sa vina sa ne dea noua, clerului, lectii de teologie si de Sf. Scriptura la care se adauga o lista de sfinti homosexuali (au ajuns sa fie batai de joc sfintii). Asta ma enerveaza la culme si atunci devin si eu mai acid, chiar e ceva insuportabil.

Homosexualitatea e imorala si anormala din punct de vedere al Bisericii si societatea e de-acord in mare parte cu aceasta, dar numai practica e anormala.

Trimis de: Nana Floare pe 23 Feb 2004, 10:43 PM

Argumentul cu homosexualitatea e condamnabila dar ii iubim pe homosexuali mi se pare, pe masura ce imbatranesc, tot mai stupid.

Eu cand ma definesc ca om, foarte pe scurt, spun trei lucruri despre mine:
a. nationalitatea: roman
b. profesia: ...
c. viatza intima: gay

Deci a spune ca te iubim Nicodim, dar uram homosexualitatea din tine nu numai ca e profund jignitor (unii chiar mi-au postat in jurnal ca spera sa ma lecuiesc...), dar e si incongruent dpdv al psihologiei: faptul ca in loc de femei prefer barbati (atat in dragoste cat si in sex) e un element central al personalitatii mele (dupa cum si pt. voi e imp. ca sunteti straight si iubitzi femeia). Deci cine ma accepta fara sa accepte homosexualitatea din mine - va intzeleg opinia (religie & co), dar raman cu un gust amar in gura.

Trimis de: Clopotel pe 23 Feb 2004, 10:46 PM

Nicodim, e clar ca am gresit topicu', imi cer scuze din nou, o sa ma documentez in treaba asta, nu de alta dar vad ca am ramas in urma....
Poate ne mai intalmin pe alte forumuri...
Ca nu e vorba ca nu as fi deschis la minte, doar ca nu credeam posibil asa ceva, dar .... cat traieste omul invata...
No offence ... please...

Trimis de: TriRegnum pe 23 Feb 2004, 10:51 PM

Trimis de: Nana Floare pe 23 Feb 2004, 10:53 PM

@Clopotel
ok -pace & scuze: si eu imi retrag acuzatia (pripita) de homofobie...pur si simplu credeam ca esti la curent cu starea generala a hanului (care e mai homosexualizat decat alte hanuri straight ) si esti mai in tema in legatura cu subiectul.

Trimis de: Nana Floare pe 23 Feb 2004, 10:56 PM

@Triregnum: nu e nici o lovitura sub centura. Uite ce am scris:

Trimis de: Figaro pe 24 Feb 2004, 12:32 PM

Nicodim, cand ne gandim la tine nu ne gandim ca la un homosexual, chiar daca suntem cu totii constienti ca esti homosexual. Tot chestie de psihologie, daca doresti. Asta inseamna ca si eu, si TriRegnum putem merge toti trei la o bere, dar daca acolo intalnesti un iubit si va sarutati cu patos e posibil sa ne trezim la cruda realitate si sa avem o reactie de... respingere. Evident, vom fi indeajuns de constienti sa ne mascam disconfortul, dar asta e o alta poveste. Iar daca ai impresia ca e vorba de o reactie izolata poate ar trebui sa te intrebi de ce toate materialele... deochiate din mass-media (de la reviste la filme) sunt [i]straight[/g], desi exista si numerosi cumparatori gay. Nu cumva pentru majoritatea ar avea o reactie ciudata privind coperata unei reviste gay? Ceva de genul... puah, uite-i pe aia cum se pipaie!!!

In concluziune, un homosexual, cata vreme isi pastreaza un low profile e ok si e perceput ca orice alt tip straight. Multi spun:" E gay? Puteam sa jur ca e straight!"

Trimis de: Likurici pe 24 Feb 2004, 12:48 PM

Nu stiu, Figaro. Practic ii ceri sa se ascunda, sa isi nege felul de a fi.
Nimanui nu-i convine sa se ascunda, fiecare are drepturi care trebuie respectate. Evident, este vorba de o reciprocitate in privinta respectarii drepturilor.
Din punctul asta de vedere culpabili mi se par bisexualii. Pe acestia chiar nu ii inteleg deloc.

Trimis de: Figaro pe 24 Feb 2004, 12:51 PM

Trimis de: Likurici pe 24 Feb 2004, 01:51 PM

Figaro, nu as vrea sa intram intr-o divergenta de idei ce ar duce la polemici nesfarsite. Eu una nu le-as face fata. Permite-mi doar sa mai spun ceva:

Trimis de: Figaro pe 24 Feb 2004, 02:14 PM

Trimis de: Catalin pe 24 Feb 2004, 03:06 PM

Trimis de: Figaro pe 24 Feb 2004, 03:37 PM

Ca de obicei vorbesti fara sa cunosti problema. Sunt curios daca macar ai citit versetele, sau vorbesti doar din auzite.

Sodoma si Gomora, draga Catalin, nu erau doua orase, ci doua CETATI, insemnand o organizare politica, legi etc. Desi numele cetatii Sodoma e asociat cu homosexualitatea, motivul nu a fost acesta. Mai pe romaneste nu a fost vorba de nimicirea unor homosexuali. Existau si homosexuali - probabil destul de multi - insa motivele au fost diverse, de la coruptie politica la tot felul de practici mai mult sau mai putin conforme cu bunul simt. Adica cele doua cetati nu rezistau la nici un punct, insemand din cap coada o mizerie morala si umana de nedescris.

Asa ca atentie la prejudecati, mai ales cand le iei de la altii fara sa le gandesti.

Trimis de: Catalin pe 24 Feb 2004, 03:51 PM

Trimis de: Figaro pe 24 Feb 2004, 04:07 PM

Trimis de: TriRegnum pe 24 Feb 2004, 04:18 PM

Isus spune in Biblie "...nici furii, nici sodomitii, nici malahii nu vor intra in Imparatia Cerurilor", dar toti suntem pacatosi, dar unii se mai si intorc, unii se mai si spovedesc cautand sa-si schimbe modul de viata pacatos aratand astfel cainta lor. Omul e slab, mai cade in pacat si se poate cai, dar cand ajunge sa considere imoralitatea ca fiind morala si cand refuza pe Dumnezeu pacatuind inlocuind firea normala cu altceva, atunci e clar ca a ales un mod gresit, un mod de viata pacatos.

Nu poti fi in doua luntrii in acelasi timp: ori cu Dumnezeu, ori cu diavolul

Trimis de: Figaro pe 24 Feb 2004, 04:21 PM

De pacatuit pacatuim cu totii, insa unii raman cam toata viata pe acolo. Vorba francezului: errare humanum est, perseverare diabolicum

Trimis de: Figaro pe 25 Feb 2004, 11:25 AM

Liberul arbitru sau "ceea ce suntem noi"
==============================

Afrodita ne spune ca ar trebui sa fim acceptati pentru ceea ce suntem. Ok, nici o problema. Din moment ce e vorba de libera noastra alegere.

Sa vedem cateva exemple:

Povestea unei cercetatoare britanice - daca imi amintesc bine -, care se ocupa cu studiul gorilelor, a facut ceva valva in critica de specialitate. Cercetatoarea, dedicata trup si suflet studiului, a trait ani buni in jungla, alaturi de o familie de gorile, pe care le-a observat constant. Gorilele au primit-o ca parte din familie, cu drepturi egale. Rezultatele studiului sunt fascinante, si sunt considerate de multi un pas inainte atat in cerctarea acestei specii cat si in apararea drepturilor ei. Cercetatoarea a murit, si a fost ingropata chiar pe locul in care si-a desfasurat stiudiul, in mijlocul familiei de gorile. Ulterior, in jurnalul ei s-au descoperit afirmatii bizare, din care se crede ca dragostea pentru gorile a depasit limitele... normale. Faptul a fost trecut la index, balanta cantarind in special aportul pe care britanica l-a adus in protejarea acestei specii. Mai exact ce i se poate reprosa? Cat rau a produs si cat bine?

======================================

Cu ceva timp in urma s-au raspandit pe internet site-uri care ofera spre vanzare carne de om. Site-urile sunt asezonate cu retete savuroase, pentru amatorii de asemenea delicii. Din punct de vedere legal canibalismul nu este interzis in multe tari. Libera alegere functioneaza si aici: exista persoane care isi doneaza trupul sau isi amputeaza diferite parti ale corpului, pe care fie le consuma in intimitate, fie gasesc prienteni cu care sa incinga o masa placuta.

Oare pricipiul liberului arbitru e o principiu universal, care poate functiona in orice situatie? Oare e moral sa fiu doar pentru ca asta sunt eu? Sociteatea trebuie da marginalizeze persoanele cu care nu este de acord, atunci cand nu incalca nici o lege si nici o liberate? Oare sunt de condamnat daca hotarasc in comun acord cu un grup de persoane sa ne consuma parti din corp, si nu intram sub incidenta legii?

Trimis de: Afrodita pe 26 Feb 2004, 03:55 AM

Figaro, ca de obicei faci din tzantzar, armasar..Hai da-o-ncolo de treaba, ca homosexualii nu fac sex cu maimute si nici nu sunt canibali..Ce dumnezeu??Chiar comparam merele cu perele?? Ti-am inteles faptul ca nu ai nik cu ei, am inteles ca nu suporti gandul ca 2 barbati pot face sex sau se pot iubi, da' de aici pana la a-i compara cu zoofilii sau canibalii sau pedofilii sau mai stiu eu ce, mie una mi se pare prea mult...Vrei sa pari un tolerant,dar de fapt nu esti...Cu tot regretul iti zic: inceteaza mascarada asta...Deja e prea mult!!!

Trimis de: Oul Dogmatic pe 26 Feb 2004, 08:47 AM

Trimis de: Figaro pe 26 Feb 2004, 01:18 PM

Afrodita, pe scurt: liberul arbitru nu are legatura cu un curs natural al lucrurilor. Homosexualitata e o deviatie, fie liber consimtita, la fel cum sunt liber comsitite si restul deviatiilor sexuale. Libertartea nu poat fi un argument.

Trimis de: Damnatius pe 26 Feb 2004, 03:12 PM

Trimis de: Figaro pe 26 Feb 2004, 04:29 PM

Trimis de: Likurici pe 26 Feb 2004, 05:08 PM

Nu stiu...poate nu detin "arta de a conversa" si chiar mi-e ciuda! Insa uneori, de dragul "de-a conversa" (nu spun polemici inutile etc...) riscam sa omitem esentialul.
Figaro: oamenii sunt contrariati ptr ca pui in balanta homosexualitatea cu alte deviante (sau asa pare). Ori trebuie sa recunosti ca exista mari diferente intre homosexualitate si zoofilie, necrofilie etc.
Chiar din acest punct de vedere se face diferenta privind integrarea sociala.
Ai adus exemplul cu canibalii. Crede-ma ca mi s-a intors stomacul pe dos. Si ma revolt la ideea ca un canibal scapa cu 15-25 de ani inchisoare, eventual poate fi eliberat mai devreme.
Un homosexual nu trebuie privit ca un pericol public. Asocierea sau compararea cu alte deviante este neavenita.
Am spus ca nu este pericol in acel context.

Se simte un heterosexual in pericol de a fi corupt? Ma indoiesc sincer.
Adolescentii debusolati pot fi influentati. Dar isi vor gasi drumul. Cred ca la acest pericol te referi de fapt. Poate ma insel.

Trimis de: Figaro pe 26 Feb 2004, 05:20 PM

Trimis de: Likurici pe 26 Feb 2004, 05:28 PM

Stiu ca pare ingrozitor ca te repeti. Eu am inteles. Insa nu toti au rabdarea sa citeasca tot ce s-a postat de la inceput. Se citesc, de regula, doar ultimile pagini si se posteaza.
Reply-ul meu a venit ca urmare a acestei constatari.

edit: nu am vazut ce ai postat integral

Trimis de: Damnatius pe 26 Feb 2004, 05:56 PM

Hm, poate nu m-am facut bine inteles.
Figaro, femeile AU o reactie de "retinere" la vederea a doi barbati care fac sex. Chiar si ideea le provoaca aceasta "retinere". Si am intrebat mai multe. Tu cate femi ai intrebat ce cred despre asta, de esti asa sigur ca nu au o retinere?

Faptul ca noua, barbatilor, ne face placere sa vedem doua femei facand sex NU implica acelasi lucru si pentru femei. Lor NU le place sa vada doi barbati facand sex!

Trimis de: Figaro pe 27 Feb 2004, 02:40 PM

Trimis de: TriRegnum pe 27 Feb 2004, 08:44 PM

Depresia nu e chiar la fel la schizofren si la omul "normal" cu depresie majora. Schizofrenul si acel om afectat numai de depresie vor fi deprimati si vor avea probabil tentative de suicid, dar schizofrenul are ceva in plus: starile de aura cand are halucinatii (halucinatii reale, suna ciudat, dar cand un schizofren vede ca ploua cu foc sau ii face ursu' din gradina zoo cu mana, pentru creierul lui e real...s-a aratat cu tomograful ca atunci cand are halucinatii vizuale si/sau auditive, zona din creier responsabila cu vazul, respectiv auzul este in functiune, este activa si lucreaza in acel moment)

Trimis de: Damnatius pe 28 Feb 2004, 03:25 PM

Trimis de: Hydra pe 26 Mar 2004, 06:01 PM

Cand eram mai mic... vreo 17-18 ani mergeam in gasca in parcul circului; acolo era un wc. public in zona respectiva apareau "poponauti" de obicei fara nici un motiv noi care eram vreo 4-5 ii snopeam in bataie, o data am fost prinsi de militie, cand au aflat ca "aia"erau homosexuali ne-au dat drumu si au zis ca era o "gluma" buna.
Cand ma gandesc la motivele mele de atunci imi dau seama ca lipsa de educatie ma facea sa bat oameni in toata firea pe motiv ca sunt... altfel decat mine... nu sunt de acord nici acum cu homosexualismul, dar il accept, este dreptul fiecaruia sa isi traiasca viata cum vrea... intre timp am cunoscut homosexuali si sincer am descoperit niste oameni, care au alte preferinte sexuale, dar sunt inteligenti extraordinar de ingrijiti, retrasi, sensibili si iubitori al frumosului... acum dupa multi ani regret ce am facut, am spus unui gay din SUA ce am facut... el a zambit si nu a spus nimic... sincer atunci mi-a fost prima oara rusine...

Am o intrebare care cere mult curaj dar si sinceritate... CATI ATI AVUT MACAR O DATA IN VIATA O EXPERIENTA HOMOSEXUALA... intrebarea este valabila si pt. femei. )

Trimis de: LiBel pe 26 Mar 2004, 10:12 PM

Sa va intreb si eu ceva, ca tare mult as vrea sa stiu ce opinii au altii despre asta. Eu locuiesc in Olanda, sicum stiti pe aici nu e mare ciudatenie homosexualitatea. Si totusi, cand vad doua femei sarutandu-se pasional pe strada sa doi barbati in aceeasi situatie , intr-un loc foarte public ( autobuz sau chiat culoarul unei institutii publice ) zau ca nu imi place, chiar ma dezgusta. Ca idee, eu ziceam mereu , treaba lor , sa faca ce vrea, fiecare e liber la alegere. Am chiar prieteni buni homosexuali, dar care niciodata nu faceau " show" in public; aici insa am descoperit ca vazand manifestari foarte afectuoase intre persoane de acelasi sex, ma dezgusta...Si de atunci am inceput sa imi pun tot felul de intrebari despre moralitate si despre mine chiar, daca sunt sau nu atat de toleranta cum credeam ... Imi tot spun ca au si ei dreptul la dragoste, si daca asta vor, nu are nimeni dreptul sa le interzica, dar pe de alta parte e foarte deranjant sa vezi in public manifestari de genul asta...Si atunci se impune o limita, clar.Ce parere aveti voi?

Trimis de: LiBel pe 26 Mar 2004, 10:32 PM

A , si la asta vine o prietena ( lesbiana ) si imi spune :" nu crezi ca pentru noi e dezgustator sa vedem un barbat sarutand o femeie?" Si totusi, pana unde se intinde de fapt dreptul si libertatea fiecaruia in ce priveste preferintele si manifestarile sexuale, si unde pui limite fara sa devii intolerant? Ca pe mine povestea cu homosexualitatea care e impotriva firii, pentru ca nu doi homosexuali nu pot procrea, nu ma convinge, daca ma gandesc la cum persoane de sex diferit au relatii sexuale strict de dragul relatiei sexuale, fara a procrea sau macar a avea ceva de a face cu asta...Sexul uneori e doar sex. Si atunci, ca e homo sau hetero, nu e tot una? Dar tot nu vreau sa vad cu ochii mei ce si cum intre doi homosexuali...

Trimis de: Zed pe 26 Mar 2004, 10:34 PM

Trimis de: Inceputul Vietii pe 8 May 2004, 06:52 PM

Subiect "filozofic", nu alta...
Da, interesant. Eu nu am nimic nou sa spun. Ce conteaza ce face el acasa? SI cu cine? In public e mai grav...
Libertate dara.

Trimis de: ^Anne^ pe 9 May 2004, 02:43 AM

Trimis de: The_Kid pe 12 May 2004, 09:28 PM

NU am nimic cu ei. Fiecare este liber sa isi traiasca viata dupa propiile concepte si principii. Pe unii ii inteleg, dar pe altii care au avut relatii sexuale doar de curiozitate sau pt. a-si satisface un moft, pe aia nu pot sa ii inteleg. Oricum, daca ii vad sarutandu-se, mangaindu-se in locuri publice, ma dezgusta. Valabil si pt. limbiste, nici cu ele nu pot fi de acord. Stiu ca fantezia multor barbati este menage-a-trois si inca cu 2 bisexuale, ei bine pe mine unu nu m-ar incanta chestia asta. Nu pot fi de acord nici cu homosexualii, nici cu bisexualii.
Asa mi se pare mie moral si fersc, dar ce se mai poate numi moral in ziua de astazi?!

Trimis de: YOo pe 17 May 2004, 07:08 PM

Ma yo n-am treaba cu homosexualii/lesbienele, sunt oameni cu tot cu orientarea lor sexuala ... Cat despre morala ... nu am s-o privesc prin prisma mea, pentru ca eu sunt atat de constient de mine, si nici o secunda ipocrit, incat sa nu pot fi sigur nici un moment de propria-mi moralitate ...
Cine-mi poate mie garanta ca ei/ele se afla in garnitele moralitatii, cum de altfel, cine imi poate garanta mie ca eu ma aflu in granitele moralitatii atata timp cat imi place sa practic sexul oral si anal ... cu o femeie ce-i drept, dar totusi... Cum e cu moralitatea in cazul asta?

Thread-ul este cat se poate de relativ si de discutabil ....

Dar cu morala d.p.d.v. al majoritatii infantile este o problema:
Copii NU trebuie sa vada genul asta de comportament pe strada/locuri publice ! ...
Daca eu pot intelege comportamentul/orientarea lor sexuala si sa intorc capul daca nu-mi convine ce vad, copii spre deosebire de mine nu au discernamant si nu vor intoarce capul ... si urmarile sunt foarte discutabile si zic eu, nicidecum benefice ...

Societatile care au decretat homosexualitatea/lesbianismul ca fiind in legalitate au facut un mare pas in acceptarea indivizilor respectivi in "randul lumii" cum se spune, pentru ca era dreptul lor... Dar in acelasi timp si copilul are drepturi si trebuie protejat .... Dreptul lui este sa creasca intr-un mediu normal/natural, fara a fi influentat in nici un fel spre o sexualitate, alta decat cea hetero sexuala ... Daca mai tarziu, atunci cand va fi major, va ajunge la concluzia ca "standardul" majoritatii nu ii corespunde, atunci va fi liber sa aleaga calea lui, ... dar macar societatea va fi sigura ca a facut tot ce a putut, pentru ca acel fost copil sa aleaga la maturitate orientarea sexuala care i-se potriveste, fara sa fi fost influentat in nici un fel in timpul copilariei, atunci cand psihicul copilului este labil.

Deci Zed ... din pricina si prin prisma a tot ceea ce am scris mai sus am sa spun ca: NU AI DREPTATE! ....

... Asa ca Zed

Trimis de: Blakut pe 18 May 2004, 07:42 AM

Nu imi plac Homosexualii, deloc.

Daca vor sa existe, sa existe la ei acasa, cu perdelele trase.

Homosexualitatea este o deviatie. De ce nu se cauta un tratament pentru aceasta afectiune? Oamenii aia sunt bolnavi, dar daca vrei sa ii tratezi, esti numit nazist.

Daca tot este tolerata Homosexualitatea atunci v-ar conveni:
Sa vedeti cupluri de homosexuali pe strada cate cupluri de oameni normali?
Sa fie filme, carti, melodii despre 'dragostea' dintre doi barbati cate despre dragostea normala?
sa stai de vorba cu unu, fara sa stii ca ala se uita la tine si ar vrea sa ti-o traga?

Eu nu as putea trai intr-o astfel de lume.

Trimis de: side_story pe 18 May 2004, 11:44 AM

Nu suport homosexualii. Nu tolerez, nu vreau sa vad. Mi se pare o aberatie sa iubesti o persoana de acelasi sex.
O deviatie, insa una intr-adevar greu de acceptat pentru cei din jur.
Si, daca o sa toleram homosexualitatea, atunci probabil in curand si zoofilii si pedofilii si altii o sa vrea sa fie intelesi si "legalizati". Este inevitabil, tot perversiuni sexuale sunt si acestea.
Voua v-ar place sa vedeti cupluri formate din barbati maturi si copii???
Pregatiti-va, societatea noastra evolueaza ca intr-un montagne-russes, numai ca goneste numai in jos....

Trimis de: ^Anne^ pe 18 May 2004, 12:18 PM

@side_story: Exista o diferenta intre zoofili, pedofili....si homosexuali....Acestia din urma nu fac rau nimanui...!!! Asta este orientarea lor sexuala si nu poti sa faci nimic sa schimbi chestia asta. De ce nu incerci sa-i tolerezi si tu ca toti ceilalti..?? In fond si la urma urmei sunt tot oameni....

Trimis de: side_story pe 18 May 2004, 01:55 PM

Si homosexualii fac rau.... (imi fac mie rau cand ii vad).

Trimis de: Nana Floare pe 18 May 2004, 06:16 PM

Pai nu prea cred ca ai vazut multi...ca multi suntem peste hotare sau "ascunsi". Dar au fost cateva marturisiri pe forum...persoane ca tine, care dupa ce au aflat despre orientarea nebanuita a unor prieteni apropiati, si-au schimbat parerea fata de fenomenele gay.
Si in SUA in ultimele decenii s-a constatat ca homofobia tinde sa fie o frica/greata abstracta. In momentul in care afli ca cine nu te asteptai e de fapt gay, iti schimbi parerea. Statistic vorbind, e foarte probabil ca unii dinte prietenii tai sa aiba o latura gay...chit ca ai baga mana in foc ca nu e asa...

Trimis de: Blakut pe 18 May 2004, 07:34 PM

Lumea ar fi un loc un pic mai bun daca ei nu ar fi, sau daca ar fi str8.

Nici zoofilii nu fac rau nimanui, ca si animalului ii place.


Daca as afla ca un tovaras de-al meu a devenit homo, as incerca sa-l ajut sa devina din nou normal. Mi-ar fi mila de el, si mi-ar parea tare rau pentru el.

Ce vrei, spuneti-mi ca sunt un nazist nenorocit, dar nu sunt inca pregatit pentru toate schimbarile ce apar in societate.

Trimis de: Nana Floare pe 18 May 2004, 08:07 PM

Trimis de: Blakut pe 18 May 2004, 08:28 PM

Mai, nu i-as da afara, nu i-as deporta, impusca, sau mai stiu eu ce. Ma tem insa, nu-mi plac, si daca as putea i-as vindeca. Mi-e greu sa-i accept, poate ca am o anumita viziune asupra lumii (formata deja).

Nu s-ar simti oare ei mai bine sa traiasca toti la un loc, sa aibe un stat al lor?

Trimis de: Nana Floare pe 18 May 2004, 08:33 PM

ciudat ca vorbesti la persoana a 3 a... Parca n-as exista...

Pe mine unul nu m-ar deranja ideea cu un stat gay dar cred ca pe majoritatea prietenilor gay nu i-ar incanta ideea. Pentru ca inainte de a fi gay, suntem si noi oameni, cu atasamente gen "patriotism" & co. Deci a fi gay e o latura a noastra, dar nu singura. Daca ma-ntelegi.

Trimis de: Blakut pe 18 May 2004, 08:38 PM

Inteleg, dar multi ca tine poate ca ar prefera acolo, decat printre oameni care nu va inteleg.

Trimis de: side_story pe 19 May 2004, 09:21 AM

Si mie mi se pare buna ideea cu un stat separat, in felul asta nu ar mai fi nimeni deranjat. Si, nu ma deranjeaza sa faceti ce vreti, doar este alegerea voastra.
Din pacate insa uneori indiferenta poate incuraja deviarile, dar homosexualitatea este o problema foarte dificila. Oamenii care se nasc cu asa ceva trebuie intelesi, insa restul trebuie indreptati (cum au ajuns acolo pot sa "vina" inapoi).

Trimis de: Mara pe 19 May 2004, 10:01 AM

Da, si eventual statul asta sa fie pe luna, nu-i asa? Cu cat mai departe cu atat mai bine. Plus ca pamantul e suprapopulat, asa ca n-ar fi rau sa scapam de homosexuali si toti ceilalti care indraznesc sa fie sinceri cu ei insisi si sa nu se conformeze regulilor.

Trimis de: Dark Angel pe 19 May 2004, 10:17 AM

Eu sunt de principiul ca nimeni nu are dreptul sa judece pe nimeni.
Prin urmare nu ma deranjeaza orientarea sexuala a nimanui, atata timp cat nu ma deranjeaza cu nimic.
Am un baietel de 10 luni si sincer va spun ca as fi trista daca , atunci cand va fi mare, ar veni la mine si mi-ar spune ca e gay, si asta pentru ca stiu ca ar fi marginalizat, i s-ar incalca o gramada de drepturi de care heterosexualii se bucura in voie...

Fiecare dintre noi e altfel, in felul lui. V-ar placea sa fiti marginalizat pentru ca v-ati ales o anumita meserie, sau pt. ca ascultati un anumit gen de muzica,etc.?

Trimis de: Blakut pe 19 May 2004, 10:48 AM

Editat. Continut vulgar.

Pot sa merg dezbracat pe strada, nu-ti place? Intoarce capul. Nu tine.

Trimis de: Mistinguett pe 19 May 2004, 08:52 PM

Blakut, exemplele care le dai atenteaza la pudoarea celor din jur. Ceea ce faci in dormitorul tau, nu. E o mare diferenta.

side_story

Trimis de: Mrs. Rogers pe 19 May 2004, 09:05 PM

Trimis de: Blakut pe 19 May 2004, 09:38 PM

si faptul ca doi tipi se saruta pe strada ma poate deranja. Nu va voi mai contrazice insa, o sa tac, pentru ca altfel imi dati in cap. O sa continui sa cred ceea ce cred insa, si o sa actionez ca atare...

Trimis de: Mrs. Rogers pe 19 May 2004, 10:24 PM

Trimis de: side_story pe 20 May 2004, 04:05 PM

Trimis de: Mara pe 20 May 2004, 04:16 PM

Spunea mami, pe un alt subiect cred, ca diferenta dintre homosexuali si perversii la care te referi este ca homosexualii nu fac rau altora, pentru ca relatia este consimtita. Ca atare nu vad logica si nici rostul comparatiei si ingrijorarii tale!

Trimis de: Blakut pe 20 May 2004, 05:14 PM

Nu ma crezi nu? Mai documenteaza=te. Cand auziti zoofili va ganditi la bancuri cu pisicuta.

Trimis de: Nana Floare pe 20 May 2004, 05:29 PM

Daca aveti peste 18 ani si atata va duce capul incat simtiti nevoia sa va legati de paralela [... ...] dintre homosexualitate si zoofilie, n-am cuvinte.

Trimis de: side_story pe 20 May 2004, 05:43 PM

Este vorba de tendintele negative din dezvoltarea legilor societatii....si altcineva a incadrat hs in perversiuni sexuale care trebuie "intelese", asa ca de ce nu incadrati si restul..????
Si eu nu am inca 18 ani

Trimis de: Mrs. Rogers pe 20 May 2004, 05:55 PM

Trimis de: side_story pe 20 May 2004, 06:04 PM

Adevarul este ca deja suntem ridicoli.
Paralela insa trebuie tratata astfel.
Poate azi sunt putini care vad cu ochi buni celelalte perv, insa in felul nostru de a "intelege" pe toata lumea, peste cativa ani (ma rog, mai mult) o sa acceptam totul. Asta inseamna ca trebuie sa starpim radacinile.... si am ajuns inapoi la topicul nostru.

Trimis de: Mrs. Rogers pe 20 May 2004, 06:09 PM

side-story, niciodata nu va fi acceptat sa violezi pe cineva , chiar si un animal sau un cadavru . Deci comparatia dintre homsexuali si zoofili sau necrofili e total aberanta si ar trebui sa punem punct aici daca nu vream sa fim ridicoli .

Trimis de: side_story pe 20 May 2004, 06:15 PM

ok, oricum nu mai aveam chef sa discut pe subiectul asta.....
ma retrag, sunt prea tanar sa imi dau cu parerea. In capul meu sta fixata o singura idee:hs nu este un lucru bun. Dar de unde sa stiu eu ce e de facut?

Trimis de: Mrs. Rogers pe 20 May 2004, 06:20 PM

Trimis de: Blakut pe 20 May 2004, 08:29 PM

Editat. Atac la persoana si continut vulgar.

>>Sunt dispus sa tolerez un lucru pana la un punct.

A tolera nu inseamna a fi de acord, nu inseamna a te resemna, sau a-ti placea. Deocamdata eu tolerez, pentru ca nu s-a ajuns in situatia in care sa fiu extraordinar de deranjat. In viitor s-ar putea insa sa ma deranjeze. Observ o moda printre cei de 16-17 (mai exact cele) de a scapa de orice fel de inhibitii si de a incerca o relatie cu o persoana de acelasi sex. Ca sa nu o mai lungesc, din ce in ce mai multe tipe si-o trag sau se ling cu alte tipe, asta la 16 ani. Asta se intampla deoarece se promoveaza toleranta si ideea ca totul e ok. Ei bine nu e ok, are ce impact au asemenea actiuni asupra unei tipe sau tip de 16 ani?

Ideea ca undeva in multime se gaseste un tip care se uita la tine si se simte atras de tine, se gandeste la tine si la sex, nu te face, pe tine ca tip, sa ai pielea de gaina, sa te simti naspa?

Ideea ca dai noroc cu un om, si omul ala nu te vede la fel cum il vezi tu, nu te sperie un pic?

Trimis de: Nana Floare pe 20 May 2004, 08:48 PM

In Vest daca ma uit la un tip straight de care-mi place si tipul nu raspunde, nu ma mai uit - mi-a dat semnalul ca nu e interesat si gata. Sau eventual vine si da noroc cu mine si-mi spune " Sorry mate, but I'm straight" - si asta cu zambetul pe buze. De ce unele persoane pot s-o ia la modul relaxat, iar altele, ca tine, sunt crispate si fobice???
Si asta e viata: ca iti place sau nu, o gramada de tipe grase si trecute de 50 de ani cand se uita la tine in autobuz isi imagineaza fantezii erotice cu tine si se umezesc. Nu poti interzice asta - e viata si ia-o ca atare.

Partea buna e ca si tu ai dreptul sa te uiti si sa te exciti de tipe care nu sunt interesate de tine...
Grow up!

Trimis de: Blakut pe 20 May 2004, 08:51 PM

Da, dar tipele nu sunt inspaimantate de faptul ca eu sunt barbat, poate doar de aspect/trasaturi.

In vest, aici nu suntem in vest, eu nu am crescut in vest, si tu ai raspuns doar la o parte a problemei.

Trimis de: Nana Floare pe 20 May 2004, 08:55 PM

Trimis de: Mrs. Rogers pe 20 May 2004, 09:56 PM

Trimis de: Blakut pe 20 May 2004, 09:58 PM

Nu le neg drepturile omului, dar nu inteleg de ce nu accepta sa fie tratati, cei ce se pot trata. De ce nu isi dau seama ca pot face rau societatii, in aceeasi masura in caer societatea le face rau lor?

Trimis de: Mrs. Rogers pe 20 May 2004, 10:06 PM

Trimis de: Blakut pe 20 May 2004, 10:53 PM

simplu: unb oras de homosexuali nu are cum sa existe, pentru ca e impotriva legilor biologice, nu s-ar inmulti.

In clipa in care ala care e gay intelege ca e bolnav si se poate trata, nu vad care e problema? Aia care nu se pot trata, asta e, mai sunt si boli incurabile...

Trimis de: Mrs. Rogers pe 20 May 2004, 11:01 PM

blakut, te-ai eschivat de la intrebarea mea. Ti-am spus : e un cosmar . Nu vreau sa mai lungesc discutia dar si homsexualii pot procrea ca au organele necesare. Nu fac sex din placere cu partener de sex opus , dar de procreat pot procrea.
Deci imi raspunzi la intrebare?

Trimis de: Blakut pe 20 May 2004, 11:25 PM

Nu e cum zici tu: eu stiu ca sunt normal, si orasul de gay nu, asa ca e normal sa fie un cosmar pt mine, sa ma prinda aia. Invers nu se aplica.

Trimis de: Mrs. Rogers pe 20 May 2004, 11:34 PM

Trimis de: side_story pe 21 May 2004, 03:19 PM

Trimis de: March pe 22 Jan 2008, 05:29 PM

Cica.... atentie la ochi !

Oamenii ii pot http://www.gardianul.ro/2008/01/22/stiinta-c54/oamenii_ii_pot_detecta_pe_homosexuali_intr_o_fractiune_de_secunda-s107728.html pe homosexuali intr-o fractiune de secunda

Trimis de: abis pe 22 Jan 2008, 05:33 PM

Esti off-topic.

Trimis de: March pe 22 Jan 2008, 05:47 PM

Du-te mai d-aici si vezi de politica interna ! Doar nu eram sa deschid un topic nou ! Citeste si ai sa vezi ca discutiile de mai sus nu se limiteaza strict la titlul topicului !

Trimis de: abis pe 22 Jan 2008, 05:57 PM

Care o fi legatura dintre filosofie si articolul pe care l-ai citat?

Locul lui era http://www.hanuancutei.com/forum/content/Stirile-zilei/2700/Stiri-Senzationale/. Si cu asta am pus punct discutiei "filosofice" cu tine.

Trimis de: March pe 22 Jan 2008, 06:06 PM

Ca sa vezi legatura, stai si filosofeaza asupra acestui citat de acolo :
"Daca oamenii emit judecati de valoare corecte despre aspecte sexuale relevante foarte rapid, trebuie sa ne stapanim mirarea fata de faptul ca si atractia se intampla la fel de rapid, la nivelul milisecundelor",

Esti pe alaturea ! Cercetarile unor savanti nu le arunci la rubrica "kitsch" !!

Trimis de: Afrodita pe 22 Jan 2008, 10:42 PM

N-am mai citit si postat prin topicul asta pentru ca ma durea capul de la aberatiile sau jocurile de cuvinte ale unora...

Intre timp au aparut altii care au facut sa mi se intoarca stomacul pe dos prin simplul motiv ca nu ma asteptam sa fie chiar atat de inchisi la minte si de ignoranti in ceea ce priveste topicul de fata...

Homosexualitatea o boala?? Homosexualii trebuie tratati? Nu sunt intelesi bisexualii?

Daca a fi normal si moral inseamna a trai intr-o lume de incuiati si speriati, prefer sa fiu incojurata de bisexuali si homosexuali, macar ei sunt deschisi la minte si nu alunga pe nimeni pe motive "ca-s diferiti" si nu-s "normali" din punctul lor de vedere...

Trimis de: Serenity pe 22 Jan 2008, 11:07 PM

Si la caini + alte specii de animale exista "indivizi" homosexuali... Eu de aici deduc ca este o "abatere de la normalitate" relativ naturala... nu indusa de societate, cel putin in parte din cazuri. Cat timp sunt oameni la locul lor si nu incearca sa "converteasca" pe nimeni, nu deranjeaza pe nimeni... nu vad care e problema.

Cum adica "nu sunt de acord, dar tolerez"? Partea cu toleratul o inteleg... adica nu ii dau in cap omului. Dar "nu sunt de acord cu ce fac ei"? Adica, din punctul vostru de vedere, ce ar trebui sa faca? Daca de sexul opus nu sunt atrasi, ar trebui sa renunte complet la o viata afectiva? Ma rog, nu ca ar veni vreunul la "noi" sa ne ceara voie....

P.S. Ah, si din cate stiu.... biserica considera pacat orice relatie sexuala care nu are ca scop (sau nu poate conduce la) reproducerea individului.

Trimis de: Michaela* pe 23 Jan 2008, 12:20 AM

hehehe..ce topic ..ia sa vedem..uite aici un mic paragraf care a pus punctul pe I:

"Si la caini + alte specii de animale exista "indivizi" homosexuali... ..deduc ca este o "abatere de la normalitate" relativ naturala... nu indusa de societate, cel putin in parte din cazuri. Cat timp sunt oameni la locul lor si nu incearca sa "converteasca" pe nimeni, nu deranjeaza pe nimeni ."

eeeee...tocmai asta e problema..ca deranjeazaaaaa ...din plin..isi fac propaganda, sunt incisivi, nu stau in banca lor ...numai cand ma gandesc ce exemplu negativ sunt pentru copii ma apuca furia instantaneu...copiii nu au puterea de a discerne si pot lua model un homosexual, chiar daca inclinatia lor ar fi hetero...numa sa-mi vad eu copilul ca da cu zarul si incerca asa, in dorul lelii sa fie si el homosexual sau lesbi..ca deh, vede peste tot c-ar fi posibil si de ce nu chiar firesc..si...cum n-are de unde stii ce inclinatii sexuale are, trebuie sa-ncerce mai multe combinatii.. tot a vazut el in reviste sau la TV ca a fi homosexual este o varianta a naturii permisa si acceptata! ..numa sa vad eu asta, ca innebunesc oameni buni..ca parinte, cred ca as fi distrusa...la aceste consecinte oare nu se gandeste nimeni?..homosexualii sa-si vada de amorul lor ciudat acolo intre patru pereti, dar sa nu isi faca propaganda..iar pe domnii aceia parlamentari care sustin aceasta minoritate i-as intreba eu:
- La generatiile viitoare care vor percepe ca 'a fi homosexual este ceva firesc', nu va ganditi?

Trimis de: Afrodita pe 23 Jan 2008, 12:49 AM

Eu cred ca exagerezi putin si stii de ce?

In primul rand, toata lumea incearca diferite chestii in materie de sexualitate, dupa ce-o descopera, evident, dar la varsta adolescentei si pana la 25 de ani asa - ca dupa aia stiu deja ce le place si ce nu.

In al doilea rand: ai incercat vreodata tu, ca si hetero, sa fii lesbi, "ca asa se poarta"? Sau din diferite alte motive? Daca tu n-ai incercat, te sfatuiesc sa incerci. Ia vezi, poti?? Nu ai cum "alege" sa fii hetero sau homosexual sau bi. Pur si simplu esti si gata si orientarea sexuala nu ti se va schimba ca asa vrei tu, ca asa o gandesti tu logic. Ce esti, aia esti si basta.

Cat despre "copii" - cand sunt mici, pana la vreo 13-14 ani nu vad de ce ar avea in clin si in maneca cu relatiile sexuale. Dupa aia (dar si inainte, daca e cazul) e bine sa li se explice cate tipuri sunt, care sunt diferentele si sa fie lasati sa experimenteze, sa citeasca, sa vada, sa priceapa pe pielea si pe limba lor cine sunt ei si de ce. Si in tot timpul asta trebuie sa stie ca parintii ii vor accepta oricum, ca doar nu sexualitatea descrie un om!

Trimis de: Serenity pe 23 Jan 2008, 12:50 AM

Mai, eu nu cred ca alege nimeni sa fie homosexual.... Hai sa fim seriosi, in societatea noastra oricat s-ar bate cu pumnul in piept toata lumea ca nu au prejudecati si accepta, la nivel interior nu prea accepta nimani treaba asta... Sau daca la ceilalti o accepta, la el/ea insasi... nu prea. Deci nu devine nimeni gay doar pentru ca ii vede pe strada sau la tv. Eu din cate stiu, ori te nasti cu orientarea asta, ori o dobandesti... dar in urma unor traume, eventual. Si nu vorbim aici de pedofilii homo sau de alti perversi bolnavi psihic. Dar daca te nasti cu preferintele astea, nu ti se pare normal sa poti trai intr-o societate in care sa te simti relativ acceptat, sa-ti poti satisface nevoile specific umane (de afectiune, sociale, sa ti se ofere un loc de munca unde pe primul plan sa fie competentele profesionale, nu orientarea sexuala?). Gandeste-te ca, poate, ghinion!, copilul tau ar putea fi ... ... "homo". Nu ai prefera sa poata duce o viata fericita si implinita ca orice alt om, fara traume si complexe din cauza ca societatea il considera un paria?

Duh! Nimeni nu o sa spuna vreodata ca a fi homosexual e ceva firesc. Pentru ca e clar ca nu e! Oamenii au fost construiti pentru a se putea reproduce, homosexualitatea e o abatere de la regula.... Dar mi se pare firesc, atat timp cat isi vad de treaba lor (si multi isi vad, orice ati spune voi) sa poata duce o viata normala... Pentru ca orientarea sexuala nu e totul!!

Trimis de: Michaela* pe 23 Jan 2008, 01:04 AM

fetelor..o intrebare..aveti copii?

de ce intreb?..pentru ca din pozitia unui parinte situatia se vede in cu totul alt fel...copiii mici experimenteaza ce VAD si ce AUD..asta este in firea lor..sunt curiosi..ca parinte nu sunt de acord sa-mi vad copilul cum incearca sa faca experiente sexuale(ca orientare ma refer) doar pentru ca o eroare a naturii(aici ma refer in mod special la homosexuali) este prezentata de societate ca normalitate ..TV influenteaza, revistele influenteaza..totul influenteaza dragele mele..totul

Trimis de: bdl pe 23 Jan 2008, 03:50 AM

Michaela, citi ani ai?

Trimis de: Afrodita pe 23 Jan 2008, 03:52 AM

Ti-as raspunde cum trebuie, dar deja mi s-a acrit de personaje care ma/ne privesc de sus pentru ca nu am/avem copii, pentru ca sunt/em la facultati inca, pentru ca sunt/em deschisa/e la minte si pentru ca avem pareri proprii.

Un singur lucru insa iti spun: cu cat vei fi mai paranoica si iti vei tine copilul/copii din scurt si vei incerca sa-i indoctrinezi, cu atat ai sa-i nenorocesti in viata si ai sa-i impingi la a face exact ceea ce te ingrozeste pe tine.

Dar asta vei afla in timp - sau poate niciodata, daca ei vor decide sa nu iti spuna.

Ma intreb si io asa, ca prostu: de ce ai copii? Ca sa fie niste creaturi conform idealurilor tale sau ca sa fie indivizi cu personalitate si dorinte proprii si mai ales fericiti?

Trimis de: Serenity pe 23 Jan 2008, 07:49 AM

Michaela, e ca si cum nu ai fi citit nimic din ce am spus noi mai sus.... copilul nu devine homosexual doar pentru ca vede la tv sau pe strada homosexuali! Crede-ma pe cuvant.... Si in societate sunt prezentati ca "normalitate" (prin asta cred ca tu intelegi faptul ca nu sunt ascunsi de societate) pur si simplu pentru ca sunt o realitate destul de frecventa. Nu cred ca a spus sau sugerat nimeni ca homosexualitatea ar fi orientarea normala. Ca si crimele si violurile de la ora 5 cu care mai toata lumea e de acord ca trebuie prezentate.

Copilul in 99% din cazuri isi ia ca model parintele sau substitutul acestuia in caz ca el lipseste... si orientarea sexuala nu se ia ca model. Nu da nimeni cu zarul ca sa aleaga daca e gay sau hetero Nu incearca nimeni "combinatii" ... ori te atrag barbatii ori femeile. Punct. Da, stiu fete care au incercat sa se sarute cu alte fete... si chiar le-a placut, dar asta nu le-a schimbat orientarea sexuala si nici nu o sa le-o schimbe. E o chestie inscrisa in ADN, nu o modifica simplul fapt ca ei apar in mass media ca fiinte umane.

Deci sa inteleg ca esti de acord ca copilul tau sa incerce "experiente sexuale" cu orientare heterosexuala?

Tu cum ai proceda in legatura cu homosexualii? Ce atitudine crezi ca ar trebui luata fata de ei?

Trimis de: Michaela* pe 23 Jan 2008, 03:02 PM

Afrodita..te-a privit cineva de sus? de unde aceasta concluzie?..este doar un dialog pe forum…arta conversatiei.. mi-am expus punctul de vedere, nimic in plus

De ce am intrebat daca ai copii? am si specificat..pentru ca, atunci cand esti parinte, in general ai alta viziune privind mediul care iti influenteaza copilul …nu stiu cat de ‚rebela' ésti… insa iti pot spune ca, de vei avea copii, vei fi surprinsa ce o ponderata vei deveni privind unele afirmatii

Trimis de: Michaela* pe 23 Jan 2008, 03:20 PM

Serenity ma bucur ca mi-ai raspuns

poate m-am exprimat eu deficitar…sau poate nu ai inteles prea clar ce am vrut sa transmit..am incercat sa trag un semnal de alarma si anume ca, prin massmedia si tot felul de alte portite copiii pot fi influentati in comportament…iar acest fapt nu poate fi negat caci este dovedit, deja..ideea e ca, eventual, pot fi chiar determinati sa faca ceea ce nu ii caracterizeaza si nu isi doresc..vor face pur si simplu din curiozitate…iar cand scriu copii ma refer la cei de la 11-12 ani in sus…din pacate s-a dovedit ca in ziua de azi copiii isi incep viata sexuala din ce in ce mai timpuriu..

Si sa nu fiu intelesa gresit…nu neg existenta homosexualilor..ii tolerez pentru ca nu am incotro..sunt o realitate..dar…ma deranjeaza ca vor sa iasa in fata..li se face propaganda..sa nu uitam ca ne aflam intr-o tara ortodoxa(inca)…sunt crestina....cum as putea accepta homosexualitatea ca pe o normalitate???? hmmm? ba sa le si acord drepturi legale..de casatorie samd….asta ma deranjeaza..ca vor sa intre intr-o normalitate care nu exista de fapt

De ce nu se declara homosexualitatea boala ???..da, sa recunoastem ca este o bola. O boala care nu afecteaza intelectul sau capacitatile fizice, dar care se manifesta la nivelul comportamentului sexual..si gata…sa-si manifeste sexualitatea in discretie si nimeni n-ar avea nimic cu ei…insa ei ies in fata, fac agitatie…isi fac publicitate, vor sa se faca auziti..vor aia si ailalta..pen’ce ma rog???.Pentru ca generatiile care vin sa intelega ca e normal sa existe casatorie intre persoane de acelasi sex?.caci aici se va ajunge in final

Am sa dau un exemplu ca sa fiu inteleasa mai bine....am fost la opera..la Faust premiera .deschiderea stagiunii 2007-2008..sala arhiplina, ..opera superba..interpretii deasemenea..in fine nu asta este esenta in contextul de fata

In actul 4 apar scene din infern ..spectacol de balet..realizat superb…unul din personaje era evident homosexual..un balerin tanar, frumos, binefacut care a dansat exemplar fara a avea insa o prestatie iesita din comun fata de ceilalti balerini de pe scena..k?....La finalul spectacolului au urmat apaluzele , evident..si cum este obiceiul, rand pe rand solistii si dansatorii au aparut pe scena spre a fi aplaudati..cand a aparut homosexualul aplauzele s-au intetit.. de parca aparuse primmadona….pentru ce ??..am studiat fara sa vreau fetele spectatorilor .. cand personajul controversat si-a facut aparitia parca au intrat in transa..ce sa inteleg eu din toata povestea asta?ca homosexuaul a fost vedeta serii???.si sa nu uitam ca ne aflam la Opera Romana - deschiderea stagiunii, nicidecum intr-un club privat

Ei, vedeti..chestiile astea pe mine au inceput sa ma deranjeze …cred ca aceasta comunitate ar fi avut mult mai mult de castigat daca dadea dovada de discretie

Si oameni buni, ce tot le tineti isonul homosexualilor astia??? zau de pot sa va inteleg

Trimis de: Energie pe 23 Jan 2008, 03:22 PM

E simplu.
Nu e treaba nimanui ce face altcineva sub plapuma lui.
Cata vreme nu depaseste masura in ceea ce te priveste, fiecare are dreptul la propria-i sexualitate.

Trimis de: Afrodita pe 23 Jan 2008, 03:26 PM

Crede-ma Michaela, un copil nu ma va face sa privesc homosexualitatea diferit, pentru simplul motiv ca stiu ca ea exista, homosexualii sunt si ei oameni, au si ei sentimente, dorinte, dreptul de a fi fericiti.

Am trecut de mult de varsta rebeliunii, sunt destul de ponderata - stiu ca un copil iti schimba perspectiva asupra vietii, dar mai stiu ca in nici un caz nu ar trebui sa te incuie la minte, pentru simplul motiv ca daca nu ai o minte maleabila, nu vei putea tine pasul cu timpurile in care creste copilul si atunci se va isca un hau imens intre tine si el si vei ajunge sa te intrebi de ce copilul tau, propriul tau copil, e un strain langa tine. Consider ca a avea un copil instrainat si care ma minte si ma priveste cu mila sau scarba, e mult mai grav decat sa-l am homosexual. Daca se intampla sa descopere ca e homosexual - as prefera sa aiba curajul si increderea sa-mi spuna. La urma urmei, nu omoara pe nimeni cu asta.

Tot nu mi-ai raspuns la intrebarea daca ai incercat vreodata sa fii lesbi si la cea cu motivul pentru care ai copii.

Si da, cand o mama ma intreaba daca am copii, pe simplul motiv ca stie ea mai bine ca mine cum e si cum gandesti atunci, eu o iau ca fiind vazuta de sus si stii de ce? Pentru ca am crescut si educat un copil cativa ani - varul meu - pentru ca am fost gravida si stiu ce sentimente si ce ganduri iti trec prin cap atunci si pentru ca, mai presus de toate, sunt un copil al unei mame si stiu ce inseamna sa ai un parinte care interzice lucruri, stiu cat de grav e asta pentru un copil si cat il dezorienteaza pe copil un parinte cu viziuni fixe asupra vietii si care nu e maleabil deloc!

Cum se face ca mamele de se bat cu pumnul in piept ca stiu ele ce inseamna sa ai copil, uita ca la randul lor au fost copii si ca interdictiile parintilor le-au zapacit de creieri? Sau ele nu au auzit ca informatia conteaza si comunicarea cu ala micu trebuie sa fie un punct forte in educatia lui?

Trimis de: Michaela* pe 23 Jan 2008, 03:45 PM

corect Energie...'çata vreme nu depaseste masura'...dar cand homosexualii vin cu pretentii de legalizare a casatoriei ce ar trebui sa facem?..vor legalitate totala...mai are legatura chestia asta doar cu ce face fiecare sub plapuma?

Trimis de: abis pe 23 Jan 2008, 03:48 PM

Daca vor legalitate totala, pe noi de ce ne deranjeaza? Cu ce suntem noi prejudiciati daca legea va acorda unui cuplu homosexual aceleasi drepturi si va pretinde aceleasi obigatii ca in cazul unuia heterosexual?

Trimis de: Energie pe 23 Jan 2008, 03:50 PM

Prin depasirea masurii ma refeream la avansuri... exagerate, ca in cazul in care unii barbati nu inteleg/accepta refuzul unei femei.
Si da, trebuie legalitate totala, pentru ca si ei trebuie sa beneficieze de aceleasi drepturi ca si restul lumii. Casatoria trebuie legalizata, pentru a putea beneficia, spre exemplu, de mostenire ca ruda de gradul intai etc.

Trimis de: Michaela* pe 23 Jan 2008, 04:14 PM

interesant ce ai scris ...am sa-ti raspund si la intrebare nu, n-am incercat..... dar cunosc persoane care au incercat...din curiozitate..le-a luat valul massmediei...si-au regretat apoi, enorm

si de ce avem copii? in primul rand pentru implinire ca fiinta umana si continuitate..dar mai sunt si altele

apropo' de mame, neintelegerile dintre generatii au existat mai mereu.. interesant este faptul ca, evolutia este oarecum ciclica..in tinerete mai toti ne razboim cu parintii, vrem libertateee, gandim cu totul altfel..apoi obtinem libertatea ...si ne muncim cu ea ..iar pe masura ce imbatranim revenim la vorbele parintilor si intelegem ca, pe undeva mare dreptate au avut

dar sa revin la homosexuali..ma deranjeaza imaginea lor pozitiva care ni se baga pe gat pur si simplu...in primul si-n primul rand, asta ma deranjeaza

Trimis de: Energie pe 23 Jan 2008, 04:16 PM

Asta asa este. O imagine corecta ar fi una neutra.
Doar imaginea negativa a homosexualilor ma deranjeaza mai mult decat cea pozitiva a lor.
Sunt oameni si atat. Nu trebuie judecati in functie de preferintele sexuale, ci de ceea ce fac ca oameni, ca membri ai societatii din care fac parte.

Trimis de: Michaela* pe 23 Jan 2008, 04:25 PM

aha..bingo..mostenire ...dar casatoria inseamna oare doar mostenire?..ce facem cu copiii? ii vor infia? nu ii vor infia? vor recurge la vitro? ..astea sunt consecinte care vor apare, vrem nu vrem..Cristi o sa spuna la scoala ca pe mama o cheama Marius si pe tata il cheama Sorin??...si unde ajungem?...


time out ..ma duc sa pap

Trimis de: Michaela* pe 23 Jan 2008, 04:35 PM

multi, adica destui....da'nu se simte, nu-i asa?

avand in vedere ca sunt totusi femeie, in nici un caz n-o sa-mi dezvalui varsta reala...e secreeeet

Trimis de: abis pe 23 Jan 2008, 04:36 PM

Inseamna, in primul rand, sa-ti traiesti viata alaturi de omul pe care il iubesti.

Trimis de: Energie pe 23 Jan 2008, 04:39 PM

Era un exemplu. Poate l-am ales gresit.
In fond, cuplurile homosexuale ar trebui sa beneficieze de toate drepturile/beneficiile cuplurilor heterosexuale care aleg sa se casatoreasca.

Trimis de: Afrodita pe 23 Jan 2008, 05:01 PM

Michaela, daca persoanele alea au spus ca le-a luat valul mass-mediei si au experimentat sexual si ca au regretat enorm dupa aia, lasa-ma sa-ti spun ca sunt niste ipocriti sau, in cel mai bun caz, mincinosi notorii!

De ce spun asta? Pai simplu: nu mass-media convinge pe cineva sa experimenteze sexul cu o persoana de acelasi gender. De asemenea, nu mass-media convinge ca trebuie experimentat ceva sexual, pentru simplul motiv ca fiecare are liber arbitru si oamenii sunt in general judgemental, adica judeca din prima ceva ce aud/vad si catalogheaza ca: "hmm, fain, trebuie incercat!", "hmm, ma mai gandesc, pare interesant" sau "bleah! never fucking ever!"
Daca unora li se pare apetisant sarutul intre doua persoane de acelasi sex, atunci poate ca se vor indrepta pe panta aia , macar o data, sa incerce. Atata timp cat totul li se pare o aberatie si ceva de neconceput, nici macar de "curiozitate" nu vor experimenta, pentru simplul motiv ca nimeni nu e curios sa vada cat de rapid poate vomita si cata greata ii poate fi de el/ea insusi/insasi.

Cat despre regrete.... Daca intr-adevar regreta atat de mult, inseamna ca nu-s in stare sa vada totul doar ca pe o experienta, sa lase trecutul sa fie trecut si sa-si vada de viata lor. Dar din cate am auzit si vazut in jurul meu, majoritatea spun doar ca regreta, cand de fapt nu s-ar supara sa mai incerce o data sau doar se bucura in sufletul lor ca au incercat si-a fost bine, dar, vezi tu? Nu da bine sa recunosti ca ti-a placut

Copii pentru implinire si continuitate? Scuza-ma ca spun, dar de ce sa continui o specie de "dezaxati" si "abnormali"?

Ma intreb, oare se gandeste vre-un "as-dori-sa-fiu-parinte" la fericirea si implinirea copilului ca si individ uman? Individ ce traieste intr-o societate atat de variata, atat de grabita sa judece, sa puna etichete, sa arate cu degetul, sa faca misto de altii, sa izoleze pe cei care sunt "impotriva firii", "abnormali" sau "nu-s ca noi" ? Se gandeste vre-un viitor parinte la asta? ... Ma indoiesc... Cel putin asa reiese din toate discutiile de aici si din viata de zi cu zi... Facem copii ca ii dorim noi, sa ne bucuram noua sufletul, dar de sufletul lor cine se ingrijeste??

Eu nu m-am razboit cu ai mei, in afara de tatal vitreg. Mama, bunicii, unchii, matusile - cu toti m-am inteles si toti au inteles ca am nevoie de comunicare, informare, sa fiu lasata sa ma lovesc de pragul de sus - ca altfel nici ca-l vad pe ala de jos, oricat mi l-ar arata ei! Asa e orice copil: are nevoie de experientele proprii. Indiferent ca astea implica si relatii homosexuale, bisexuale sau doar hetero. Atata timp cat face totul din proprie vointa si nu e violat, nu vad de ce nu ar avea voie sa isi exploreze sexualitatea. Sau vrem ca urmasii nostrii sa fie niste frustrati si paria ai societatii pentru simplul fapt ca sunt altfel?

Si da, mereu am spus ca mama a avut dreptate, dar in veci n-am ajuns la vorbele "tatalui" - uciga-l toaca de nenorocit!!

De acord ca nu trebuie sa li se faca reclama pozitiva, dar e bine ca lumea sa fie constienta ca ei exista, au si ei dreptul la dragoste - chiar daca e diferita de cum percepem noi dragostea (care, pe alt topic, vei vedea ca nici noi, astia "normalii" nu suntem in stare sa percep dragostea toti la fel si sa ne multumim toti cu aceeasi definitie, deci de ce sa le cerem lor sa se multumeasca cu modul nostru de-a trai?); au si ei dreptul la familie - indiferent cum si-o fac.

Spune Cristi ca pe mama o cheama Marius si pe tata Sorin? Bun, si?? In ziua de azi e o rusine si o problema sa spui asta, dar de asta se lupta ei: sa se ajunga la ziua in care acel Cristi sa fie in stare sa spuna fara frica asa ceva. Sa fie Cristi cunoscut si apreciat sau blamat pentru ceea ce e EL, ca persoana, ca individ unic, nu ca si "copilul lui Sorin si Marius"... Nu de alta, dar daca Sorin si Marius se iubesc nespus si in casa e armonie, indiferent de orientarea sexuala a lui Cristi, Cristi va fi un om fericit, crescut cu o baza buna, intr-un mediu armonios... Sau preferam ca acest Cristi sa provina dintr-o familie unde mama Maria e batuta de betivul de tata Ion?? Ma intreb si eu...

Trimis de: Papadie_62 pe 23 Jan 2008, 05:08 PM

Citesc şi mă minunez!
Mă minunez de cum sunt puse la zid "mamele ce se bat cu pumnii în pipt că au copil" tocmai de copii ce se cred adulţi însă fac teoria tot de pe locul lor de copii.
Mă minunez de cum se încearcă a se exclude etica, morala prin aşa zisa "open mind".
Cum se ajunge la jigniri numai pt simplul motiv că nu împărtăşeşti vulgaritatea expusă pe orice tarabă, pe orice copertă de carte sau revistă, în orice conversaţie...

Da, eu sunt una dintre mamele care se bate cu pumnul în pipt că are copil şi care nu a uitat că a fost copil... Şi m-am simţit jignită atunci cînd am citit această expresie. Şi mă simt jignită atunci când doi homosexuali vor să se căsătorească şi să mai şi înfieze un copil, pt că locul "sacru" de mamă ar fi însuşit pe nedrept de un bărbat.
Ce ar face în viaţă, de ex, un copil cu personalitate, înfiat de o familie de homosexuali?.. Ce a văzut în casă (cum a spus Sere) dacă face parte din cei 99%.
Vrea cineva să-mi spună mie că au ajuns cineva în viaţă copiii "open mind" ai curentului hippy??? Părinţi nonconformişti, rebeli, descătuşaţi din legile nescrise ale etici... copiii, aşijderea.
A, da, poate au ajuns... restul de 1%...

Şi mă mai întreb acum, de ce oare ţin morţiş homosexualii/lesbienele să se căsătorească, când până şi heterosexualii trăiesc în concubinaj până ajung de se satură unul de celălalt?... Doar aşa, pt a demonstra că unii sunt "open mind" iar alţii încuiaţi???

Trimis de: Catalin pe 23 Jan 2008, 05:16 PM

Da, chiar asa... unde ajungem, ce-ar face in viata?

Sunt sigur ca, din moment ce sunteti asa de vehemente, ati cautat sa vedeti ce spun studiile de specialitate legat de copiii asociati familiilor homosexuale. V-as ruga sa imi oferiti si mie niste astfel de lecturi.

Eu pana acum am gasit referinte doar in Schaefer R (1994), Sociology. A brief introduction, McGraw-Hill, New York si acolo studiile nu reusisera sa gaseasca diferente semnificative de socializare.

Trimis de: marduk pe 23 Jan 2008, 06:04 PM

Morala :Ansamblul convingerilor, atitudinilor, deprinderilor, sentimentelor reflectate si fixate in principii, norme, reguli determinate istoric si social care reglementeaza comportarea si raporturile indivizilor intre ei, precum si dintre acestia si colectivitate (familie, grup, clasa, natiune, patrie, popor, societate). In functie de de categoriile specificate ale moralei (binele, raul,datoria, dreptatea, nedreptatea) si a caror respectare se intemeiaza pe constiinta si pe opinia publica, morala este una din formele constiintei sociale. In sens mai larg , morala cuprinde si fenomenele care tin de constiinta morala individuala, calitatile si defectele morale, judecatile si sentimentele morale, moravurile, valorile morale, etc (DEX)
Citind aceasta definitie a moralei, este clar pentru mine ca asocierea moralei cu homosexualitatea este gresita. In lumea antica unde sexualitatea era cu mult mai libertina decat in zilele noastre, homosexualii erau priviti si perceputi de societate la fel ca in zilele noastre. Pana la urma homosexualitatea este un comportament al unui individ fata de societate si in cadrul societatii. Eu personal ii privesc ca pe niste oameni bolnavi si in nici un caz nu le-as da copii pe mana. Daca in cazul lesbienelor as fi mai "intelegator" in cazul homosexualilor categoric as fi impotriva adoptiilor si cresterii copiilor. Biologic vorbind, mama trebuie sa fie nascatoare si crescatoare de copii, cel putin in primii ani din viata. Homosexualii sunt niste exceptii iar cum bine stim exceptia intareste regula. Daca in lumea de azi un homosexual isi schimba sexul si mai are si copii pe deasupra, atunci se chiama ca acel individ practic, biologic, nu mai este barbat ci este femeie, in acest caz avem de aface cu o familie, formata din barbat, femeie si copii, chiar daca cei doi sunt homosexuali. Ar fi bine pentru copii sa li se explice ca acea stare nu este conforma cu morala societatii in care traiesc. Asta spre a intelege si a accepta sau a refuza un astfel de comportament intr-o societate in care normalul inseamna cu totul altceva.

Trimis de: Energie pe 23 Jan 2008, 06:08 PM

Cata vreme nu face rau nimanui, nu vad de ce o persoana ar putea fi judecata/catalogata cu diverse etichete.
Nu cred ca homosexualii sunt cauza raului din societatea actuala.

Trimis de: Afrodita pe 23 Jan 2008, 06:11 PM

Papadie, citeste mai bine ce am spus: nu am pus la zid mamele pentru ca au copii, ci pentru ca de acolo, de pe locul tau de mama, ma privesti pe mine de sus, avand impresia ca sunt mica si proasta si nu stiu ce spun, si ca tu stii mai bine ca mine, ca vezi doamne , statutul de mama iti da dreptul asta. E ca si cum un gicu cu doctorat se uita de sus la unul cu master, pentru ca vezi doamne, ala cu masteru nu stie ce e ala doctorat!

Si ma scuzi ca iti spun, dar eu sunt adult! Si sunt adult de ani buni! Am avut in grija mama, sora, iubitul sorei, iubitul meu, familia lui, etc. Cu alte cuvinte, am fost "cap de familie" ani buni! Si nu stiu cum sa spun, da' a o creste pe sora-mea, pe varu-miu, a avea grija de batrani si a le oferi un trai mai bun, e acelasi lucru ca si a fi mama si a creste un copil al tau. Doar ca ai "mei copii" aveau varste diferite si nu erau facuti de mine. Asa ca nu ai nici un drept sa ma privesti de sus doar pentru ca ai dat nastere si ai crescut un copil - sau cati ai.

Nu se exclude nici o etica si nici o morala. S-a mai spus pe aici: crezi ca faptul ca "aia micii" vad cupluri de heterosexuali - adica din aia catalogati "normali" - pe strada, cu mainile prin bluzele si pantalonii perechii si cu limba aluilalt in gura, e un exemplu mai bun?? Etic si moral e sa ii accepti pe aia de langa tine. Sau nu tot Biblia spune ca "iubeste-ti aproapele ca pe tine insuti"? Aaaa, asta e valabila numai daca aproapele e fix ca tine si isi duce viata la cum iti place tie, nu?? Ma scuzi, da' asta nu e nici etic, nici moral, e ipocrit!

Nu te pune nimeni sa impartasesti vulgaritatile din lumea asta. De aia esti om si ai personalitate si minte si acces la informare : ca sa distingi intre ce iti place si ce nu, intre ce e bine si ce e rau. Daca nu-ti plac vulgaritatile, nu le baga in seama - ca de oprit n-ai cum le opri. Si iti poti educa copilul in spiritul: "exista si bine si rau pe lumea asta, si vulgar si estetic si moral si imoral. Depinde de tine ce alegi sa fii si cum iti traiesti viata". Cand un copil -adolescent e constient de toate astea, va alege ce va crede el de cuviinta, indiferent ca tie iti place sau nu, pentru ca asta e: fiecare are porniri proprii si personalitate proprie.

Cum te bati cu pumnul in piept pentru locul "sacru" de mama, asa se pot bate si barbatii pentru ala sacru de tata. Dar decat o mama denaturata sau un tata betiv si nenorocit, care dezechilibreaza psihic copilul si il nenorocesc pe viata, mai bine o familie putin mai altfel, dar armonioasa.

Ce face un copil intr-o familie de homosexuali? Exact ce face si intr-o familie declarata general normala. Sau homosexualii astia nu provin din familii declarate normale? Cum iti explici ca au "ajuns" homosexuali, cand in casa au vazut doar cupluri heterosexuale? - vezi ca judecata ta are o lacuna destul de mare aici...

Si de ce tin ei mortis sa se casatoreasca? Pai daca asa simt ei ca ar fi fericiti? Daca pentru ei casatoria poate fi "sacra", fata de cuplurile de heterosexuali, de ce sa nu aiba ocazia sa se casatoreasca? Poate aia de vor neaparat nunta chiar cred in institutia casatoriei si in legamantul in fata lui Dumnezeu, altfel n-ar avea nici un motiv sa se lupte pentru asta, nu crezi?

Imi "place" ca ne agitm pentru copii altora - ai homosexualilor - cand nu suntem in stare sa ii formam pe ai nostrii, aia "normalii"....

Trimis de: Afrodita pe 23 Jan 2008, 06:15 PM

Serios? Si ma rog de ce mai intelegator in cazul lesbienelor? Vezi cum discriminezi in functie de ce e intre picioare si in functie de fanteziile tale? Sau crezi ca un baiat cu doua "mame" va fi educat mai bine decat o fata cu doi "tati"? (si invers)

Interesant cum toti aveti repulsii fata de homosexualitatea masculina, dar aia feminina e oarecum unanim acceptata... Ori ii acceptati pe toti, ori ii repudiati pe toti, ca altfel se ajunge la dublu standard, care, vorba aia, nu e nici moral nici etic

Trimis de: Energie pe 23 Jan 2008, 06:16 PM

Si tu, acum...
Te apuci sa folosesti moralitatea ca mod de a judeca ce e moral...
Unde te crezi ?

Trimis de: Serenity pe 23 Jan 2008, 06:17 PM

Mie nu-mi place deloc obiceiul asta de a te uita in curtea vecinului.... Devi mama, iti faci un copil, faci tot ce poti pentru a-l creste bine, si cu asta basta.

Da, e mai bine ca acel copil sa zaca intr-un orfelinat pentru ca mama cea sacra l-a abandonat ca pe un gunoi, decat sa fie crescut in conditii de bunastare materiala, inconjurat de afectiune, etc. Eu personal vad ceva mult mai grav in abandon decat in infierea copilului de catre un cuplu de homosexuali. Dar hai sa-l lasam sa putrezeasca in orfelinat din motive de moralitate....

Papadie, nu ne mai desconsidera doar pentru ca suntem tinere si nu avem copiii. Si da, in calitate de copil care isi da seama unde au gresit parintii mei si cum anume m-au afectat greselile lor, imi permit sa-mi dau cu parerea. Nu spun ca ii acuz sau judec, pentru ca nu au stiut mai bine, saracii.... pe vremea lor nu existau prea multe mijloace de informare. Dar am dreptul sa analizez faptele si sa fac tot posibilul ca eu, ca parinte (daca va fi cazul), sa nu le repet...

Trimis de: marduk pe 23 Jan 2008, 06:21 PM

Numai ca, ingerii sunt asexuati.

Ai probleme in formarea copiilor tai, eu am crescut doi, dar n-am avut nicio problema sa le arat si sa le explic care este diferenta intre normal si anormal. Mai mult le-am spus ca fiecare individ poate sa-si traiasca viata asa cum crede de cuvinta, dar sa stie ce riscuri isi asuma.

Trimis de: Afrodita pe 23 Jan 2008, 06:26 PM

N-au nici o treaba ingerii cu faptul ca unii considera casatoria ca fiind o chestie importanta in viata lor...

Nu dragule, eu nu am nici o problema in formarea copiilor mei din simplele motive ca: 1. nu am copii inca si 2. am avut un exemplu fantastic de la care am invatat ce inseamna sa fii mama - in adevaratul sens al cuvantului, nu doar cu numele si doar biologic