Versiunea pentru tiparit a acestui topic

Trimis de: Helmuth pe 25 Nov 2006, 09:34 AM

Io zic ca cei care alearga dupa bani scapa esentialul in viata.

Adevaratele placeri ale vietii sunt gratuite sau f ieftine: somnul, plimbarea, dragostea, o carte, un film sau o muzica buna, o mancare si o bauta bune, dar nu si in cantitati industriale.

Voi ce credeti, e adevarat ca, vorba cantecului, "The best things in life are free", deci ca cele mai bune lucruri in viata sunt gratis?

Ce alte placeri gratuite (sau f ieftine) mai cunoasteti?

Trimis de: halcyon_lll pe 25 Nov 2006, 09:43 AM

Trimis de: Helmuth pe 25 Nov 2006, 09:56 AM

Poti sa dormi cat vrei si daca ai un serviciu de 5-6 ore pe zi.
Plimbarea pe jos, in aer liber, intr-un parc, de ex., este f placuta si nu te costa nimic.
Chestia cu furatul de carti si filme e destul de superflua in prezent, nu stiu cati oameni sunt dispusi sa munceasca pentru a strange bani ca sa sa le cumpere originale in loc sa le ia (aproape) gratuit de pe net.
Mancarea buna nu tine de luxul restaurantului, gasesti mancare gustoasa, copioasa si ieftina si la Spring Time sau la cantina de la serviciu, eventual acasa, daca ai noroc de o nevasta priceputa sau te pasioneaza pe tine domeniul.

Si nu vad de ce ar trebui sa le cautam in cantitati industriale, din moment ce, se stie, ce e mult strica….

Trimis de: Blakut pe 25 Nov 2006, 01:17 PM

Trimis de: Helmuth pe 25 Nov 2006, 01:30 PM

Ce inseamna „conditii naspa”? Dpmdv, un pat bun si un calculator care sa-ti permita accesul la internet, plus conditii igienice in casa, se apropie de suficienta.

Pai dupa 3 plimbari te cam saturi daca le faci in aceeasi zi… Dupa o plimbare poate urma vizionarea unui film descarcat de pe net, placerile conversatiei, a unei carti bune sau ale sportului, de ex. Si intreaba-te cam dupa cate plimbari/ore de stat la serviciu de saturi inca si mai mult …

De ce sa le vezi la cinema, cand asta presupune, de ex., surse de distragere a atentiei (rasete, comentarii cu voce tare, mobile care suna si tot asa), si toate la un pret mult mai mare decat daca ai vedea filmul acasa?

Socializarea se poate face in n alte feluri, fara sa trebuiasca sa platesti pt mancarea aia de 2-3 ori mai mult decat face….

Trimis de: Don Quijote pe 25 Nov 2006, 03:38 PM

Nimic nu-i gratis, totul costa din pacate nu putin.

Trimis de: Helmuth pe 25 Nov 2006, 04:17 PM

Trimis de: alysoft2003 pe 25 Nov 2006, 04:37 PM

Probabil o costa intre 6 si 9 ore. Iar cum time is money

Trimis de: Helmuth pe 25 Nov 2006, 04:39 PM

Time is money pentru obsedatii care alearga non-stop dupa bani.
Pentru intelepti, time is pleasure.

Trimis de: tikky pe 25 Nov 2006, 07:26 PM

Trimis de: Don Quijote pe 25 Nov 2006, 08:02 PM

Trimis de: calfa pe 25 Nov 2006, 08:22 PM

Bun venit la Han, Helmuth !

Trimis de: Don Quijote pe 25 Nov 2006, 08:48 PM

Este Calfa, este somnul o placere da nu trebuie sa mergem in fiecare seara sa il cumparam.

Trimis de: calfa pe 25 Nov 2006, 08:52 PM

Exact. Somnul nu costa, e gratuit. Nu asta a spus si el ?

Trimis de: axel pe 25 Nov 2006, 09:15 PM

Trimis de: Mrs. Rogers pe 26 Nov 2006, 06:50 AM

Trimis de: Cla pe 26 Nov 2006, 07:07 AM

Pe mine niciodata nu m-au enervat banii

Trimis de: alysoft2003 pe 26 Nov 2006, 07:44 AM

Trimis de: calfa pe 26 Nov 2006, 07:59 AM

Macar pentru o parte dintre cei ce cheltuiesc banii pe ... somn exista poate si solutii mai ieftine. In cartea http://www.hanuancutei.com/forum/show.php/act/ST/t/7073 autorul incearca sa explice modalitati prin care in functie de personalitate, fiecare isi poate imbunatati capacitatea de vindecare (modalitati care cu siguranta se pot aplica si insomniilor).

Si eu am avut candva probleme cu somnul, asa ca nu spun lucruri inventate sau neverificate. Calea de a scapa de ele, am gasit-o insa singur (adica exact in functie de personalitate). Mai de curand, in cartea de mai sus am gasit explicatii ale fenomenelor implicate in proces ... Acum, pentru mine cel putin, somnul este o placere.

Trimis de: Mrs. Rogers pe 26 Nov 2006, 08:06 AM

Ar trebui s-o cumpar si eu ...

Trimis de: Helmuth pe 26 Nov 2006, 10:27 PM

Trimis de: Mrs. Rogers pe 27 Nov 2006, 03:11 AM

Categoric ca exista si oameni care lucreaza 5 ore pe zi si au bani relativ ok , sau uneori chiar foarte multi. Astia din urma trec la categoria bogati , pe care am amintit-o mai sus .

Insa daca ai un copil, responsabilitatea lui e a ta exclusiv, daca ai norocul sa te ajute un bunic e ok , dar nu te baza pe asta . Copilul nu e o datorie , nu trebuie musai sa-i ai , nu nici o unealta de-a ta ca sa te ajute la batranete , dar daca ii faci , ai obligatia sa-i cresti cat poti mai bine .

Trimis de: actionmedia pe 27 Nov 2006, 11:56 AM

Mai vorbeam pe undeva de lucruri care par a fi gratis dar nu sunt gratis. In poiana era un subiect numit http://www.hanuancutei.com/forum/index.php?showtopic=1085&view=findpost&p=491892.

Ideea pe care am punctat-o si acolo este ca nu prea există lucruri gratis pe lumea asta, chiar daca noua ni se pare ca unele ar fi.

Somnul care poate fi intr-adevar o placere, de fapt este una din placerile vietii, este o placere daca reusesti sa te bucuri de el, daca intr-adevar reusesti sa dormi. Pentru a putea sa dormi si sa te bucuri de somn trebuie sa ai ceva conditii de somn, asta inseamna sa ai un adapost ca sa nu tremuri de frig sau sa te ploua, sau sa te ninga si nici sa nu iti fie teama ca te va sfasia vreun animal salbatic sau ca te va viola sau te va omori un psihopat. Deci un adapost ar trebui sa te fereasca de intemperii si ar trebui sa iti ofere o anumita siguranta pentru a nu fi nevoit sa dormi iepureste.
Dar oare adapostul este suficient? Pai nu prea e. Mai iti trebuie si un confort. Ce placere ar fi somnul daca ai dormi pe dusumea sau pe pamant, sa te doara oasele cand te trezesti, sa te traga curentul, sa racesti, sa faci reumatism (cu alte cuvinte sa platesti cu zile sau ani din viata ta)? Nu mai e nici o placere. Deci iti trebuie ceva moale pe care sa dormi ceva confortabil, ceva cu care sa te invelesti.
Este oare suficient? Nu! Nu e suficient. Sa zicem ca iti poti face un culcus de paie sau din blanuri de animale sau ceva asemanator, dar dupa cateva zile sau cel mult cateva saptamani de dormit acolo incep sa se dezvolte tot felul de lighioane care te pisca, iar mirosul devine din ce in ce mai puternic, deci iti trebuie minime conditii de igiena. Sa poti sa te speli si sa cureti culcusul. Pana la urma este mai practic un pat, o saltea si asternuturi, decat un culcus de paie. Pe langa astea iti trebuie apa si posibilitatea de a te spala si de a spala asternuturile..
Ce sa o mai lungim. Iti trebuie o casa cu dotari minime. Pat, un dulap pentru haine, apa curenta (de preferat apa calda sau posibilitatea de a o incalzi), grup sanitar, lumina s.a.m.d.
In afara de cazul fericit in care esti singur la parinti, iar parintii au o casa mare pe care ti-o lasa tie sau mostenesti vreo casa de la bunici, sau alte rude, trebuie sa platesti pentru a avea o casa. Fie ca o cumperi cu banii jos, fie ca o iei in rate pe 30 de ani (adica toata viata activa), fie ca stai cu chirie, platesti pentru somn.
Pe langa plata casei, trebuie sa platesti utilitatile (adica intretinerea) si impozitele pentru casa respectiva. In plus trebuie sa iti cumperi un pat, lenjerie, perne etc. Sa spunem ca unele le primesti cadou, dar si cadourile sa platesc, pentru ca fac parte din viata sociala si ca sa primesti cadouri, trebuie sa dai la randul tau cadouri sau sa te faci placut in viata sociala, adica sa oferi (o masa, o cinste, o plimbare cu masina, orice). Mai punem la socoteala si apa, detergentul, timpul pe care il petreci pentru a spala si a face curatenie in casa? Toate astea costa bani. Pana la urma cele cateva ore de somn (fie ele 6, 8,10,12) de care ai parte pe zi te costa bani, la preturile de astazi, in situatia in care iti cumperi o casa sau stai cu chirie ar putea sa te coste intre 5 si 10 euro pe zi sau chiar mai mult. Nu observi asta, nu iti dai seama, dar scoti acesti bani din buzunar pentru a te bucura de placerea somnului.

Voi reveni si voi arata ca si alte mici placeri ale vietii ne costa. Iar faptul ca ar fi gratis este doar o iluzie.

Trimis de: Mrs. Rogers pe 27 Nov 2006, 03:47 PM

Trimis de: actionmedia pe 27 Nov 2006, 04:46 PM

Trimis de: Fantasee pe 27 Nov 2006, 08:00 PM

Păi dacă despicăm toate firele în patru, nimic nu e ieftin sau gratuit pe lumea asta. Până şi să gândim costă bani, la o adică.

Însă există plăceri care costa puţin, dar preţuiesc mult. De exemplu, conversaţia cu o fiinţă pe care o admiri. Sau exact ce facem noi acum, pe Han.

Trimis de: freeman pe 28 Nov 2006, 08:27 AM

mie imi face placere sa muncesc, altora nu... fiecare cu treaba lui.

si e normal sa aloc traiului placut o parte din rezultalul muncii.


PS. Aerul nu e gratis (platesti taxe si impozite la stat ca rezident).

Trimis de: actionmedia pe 28 Nov 2006, 11:28 AM

Trimis de: Fantasee pe 28 Nov 2006, 03:01 PM

Mă gândeam că să iubeşti pe cineva nu costă nimic. Să iubeşti, pur şi simplu, nu să demonstrezi că este aşa.

Trimis de: freeman pe 28 Nov 2006, 03:31 PM

Asta cu siguranta

Trimis de: Helmuth pe 28 Nov 2006, 06:00 PM

Somnul nu costa nimic si nu depinde de o locuinta, poti dormi si-n tren, in gara, pe plaja, la iarba verde, in masina, la serviciu, intr-o camera de camin sau chiar in picioare, ca soldatii. Intr-adevar, daca ai locuinta si patul tau, probabil ca somnul va fi si mai dulce decat daca ai dormi intr-o remorca sau intr-un adapost, insa locuinta sporeste doar placerea.

Chestia cu casa e o petarda, majoritatea dintre noi avem deja case, unde am crescut si care ne vor ramane mostenire. Plus ca, daca intr-o pereche, fiecare are locuinta (chiar daca nu e proprietar), deja nu mai e o problema, iar la o adica, o pereche ce castiga adunat 15-16 mil isi poate permite sa plateasca o rata lunara pt o garsoniera sau un ap. cu 2 camere,

Dragostea in sine nu depinde de bunuri materiale.
Multe femei sunt mai interesate sa li se acorde mai multa atentie si timp decat o excursie o data la 4-5 luni la munte, de exemplu. Nu toate considera ca unul care sta, cu tot cu drum, 9-10 ore la serviciu, dupa care vine, manaca si.. doarme, e perechea ideala...

Trimis de: andra_v pe 28 Nov 2006, 06:01 PM

Sa iubesti presupune a fi capabil de iubire, lucru care costa f. mult.

Trimis de: Divin pe 28 Nov 2006, 11:13 PM

Desi urmaresc forumul de mult timp am rare "iesiri la tabla" dar este un subiect la care pot sa adaug ceva.
Pot sa zic unii dintre cei care urmaresc castigul nu scapa palceriile vietii. Cand s-a spus ca cele mai importante lucruri in viata sunt gratis cred sa se facea referire la faptul ca nu banii, hartiile pe care sunt tipariti aduc fericirea.

Zambetul mamei tale te poate face fericit, la fel si bucuria din ochii baiatului tau, dar nu intotdeauna acestea sunt gratis. Poate mama ta are nevoie de anumite medicamente pentru a fi capabila sa zambeasca, copilul tau de o proteza pentru picior, si multe altele. Si Astefel te transformi intr-un grunt care nu mai vede altceva decat munca, si bani, si castig. Si nu isi mai permite bucuria somnului, sau a odihnei, sau a plimbarilor prin parc. Si totusi, este o persoana fericita pentru ca placerile vietii stau in zambetul celorlalti, in strangerea de mana pe care ti-o ofera, in sarutul iubitei, in privirea copiilor tai...

Trimis de: Mrs. Rogers pe 28 Nov 2006, 11:36 PM

Eu cred ca ne indepartam de subiect daca stam sa calculam taxele pe aerul respirat si cat costa medicamentele mamei .

Ideea care iese din " cele mai bune lucruri in viata sunt gratis" este ca noi urmarim sa ne imbracam cat mai bine si scump, sa avem case cat mai mari, maisni cat mai frumoase , si sacarificam lucrurile " gratuite "*(care nu-s chiar gratuite ) ca si somnul, joaca cu copilul, o vizita la mama , etc ...

Cum spunea si cercetatorul pe articolul pe care l-am pus la "formula fericirii", peste 50 mii pe an ( in NA ) , nu mai face diferenta la fericirea ta . Insa noi nu ne multumim cu atat . Vrem mai mult ...

Avem bani de un chef de revel, dar nu putem sa plecam la Sinaia , sa spunem ... Asta ne face sa suferim desi e o prostie , ca la un chef intre prieteni te simti mult mai bine decat la un restaurant scump, printre straini . Eu cel mai bine m-am distrat la chefurile din studentie , si cred ca nu numai eu ... Banii nu aduc fericirea , daca ai un nivel care sa-ti asigure un nivel de decenta , nu lux . Sigur ca daca ii spun unui pensionar care manaca paine prajiat si n-are bani de aspirina ca banii nu aduc fericirea, imi da in cap

Trimis de: freeman pe 29 Nov 2006, 04:46 AM

helmuth,
tot aduci in discutie chestia cu somnul...asta pare mai degraba o filzofie a lenei decat a celui ce gusta "placerea somnului". mai degraba poti gusta placerea trezirii...
dar banii iti aduc fericirea, sau macar ti-o induc.

Trimis de: actionmedia pe 29 Nov 2006, 12:59 PM

Trimis de: freeman pe 29 Nov 2006, 05:39 PM

asa e cum le zice actionmedia.

decat idealist intr-o lume IT-suprarealista, mai mine realist care isi castiga banii de tavaleala fara probleme.

Trimis de: Mrs. Rogers pe 30 Nov 2006, 08:32 AM

Trimis de: Gothmog pe 30 Nov 2006, 09:07 PM

Nu stiu daca se poate afirma concret ca banii aduc fericirea sau invers, ca fericirea este independenta de bani.Exista destule cazuri de oameni carora banii le-au adus fericirea, la fel cum exista numeroase persoane pe care toti banii din lume nu le-ar face fericite.Mi se pare un lucru firesc ca cineva sa-si doreasca bunastare materiala, dar doar atata timp cat banii raman un mijloc pentru atingerea altor scopuri si nu devin un scop in sine.Cunosc destui oameni care desi au o situatie materiala excelenta nu reusesc sa profite de ea pentru a gusta anumite placeri ale vietii, ci isi directioneaza toate eforturile intr-un singur scop:si mai multi bani.Asta cu toate ca unii sunt destul de inaintati in varsta si ma indoiesc ca banii le-ar mai fi de prea mare folos acum.
Poate ca orice lucru in viata costa ceva, dar ma indoiesc ca asta echivaleaza cu "banii aduc fericirea".Pentru ca desi orice are pretul sau, multe dintre cele frumoase costa foarte putin, si aici banii nu mai ocupa pozitia de element hotarator.Costa sa-ti demonstreti iubirea fata de cineva, dar nu atat de mult incat majoritatea sa nu-si permita.
Ar mai putea interveni in discutie si nivelul de bunastare materiala pe care il urmareste cineva.O situatie materiala decenta , care asigura un trai fara lipsuri majore e suficienta sau , "the more, the better"?Iti trebuie 3 yahturi si 5 vile pentru a fi fericit, sau doar atatia bani cat sa nu simti lipsuri acute in cele mai elementare domenii?

Trimis de: Mrs. Rogers pe 30 Nov 2006, 09:15 PM

Trimis de: Blakut pe 30 Nov 2006, 09:21 PM

Off...

Mie imi place astronomia... un telescop costa de la 800 de euro in sus. Echipament de fotografiere a planetelor sau stelelor... si ala costa bani.

Sunt la facultate de profil aeronautic, vreau sa construiesc aeromodele... alea costa bani...

Imi place sa cant la chitara, strang bani sa imi iau o electrica.

Imi place sa citesc, cartile costa bani...

Desigur, unii se multumesc cu somnul si plimbarile prin parc... astea nu imi ajung mie.

Trimis de: Mrs. Rogers pe 30 Nov 2006, 11:26 PM

Deocamdata esti student si n-ai bani , e normal. Dar cand ai sa faci bani si ai sa ai si casa si masina si telescop si chitara , ai sa apreciezi mai mult somnul si plimbarile prin parc decat acum . Asta-i ironia ....

Trimis de: bishop pe 2 Dec 2006, 01:40 AM

@toxic

Trimis de: Mrs. Rogers pe 2 Dec 2006, 08:00 AM

Asta e natura noastra , "ochiul vede , inima cere ". E greu sa spui stop, imi ajunge .

Trimis de: Erwin pe 2 Dec 2006, 01:02 PM

avand in vedere cele de mai sus reiese ca singurele placeri "gratuite" pe care le poti avea sunt placerile pe care ti le faci singur si care nu te costa mai nimic, un pic de efort acolo... care nu e chiar gratuit, dar e foarte ieftin

noroc ca nimeni nu e asa zgarcit incat sa se rezume la placeri gratuite sau foarte ieftine, altfel rasa umana ar fi pe cale de disparitie, ba dimpotriva, se pare ca avem o predilectie spre placerile costisitoare!

cheltuiti fratilor, e luna cadourilor! o inventie foarte utila pentru a ne produce placere unul altuia!

Merry Christmas!

Trimis de: Mrs. Rogers pe 2 Dec 2006, 07:24 PM

Trimis de: Helmuth pe 4 Dec 2006, 01:34 PM

Dupa cum s-a observat deja de catre unii, ideea topicului nu e ca banii sunt inutili sau ca poti fi fericit fara sa ai deloc bani.

Ideea este ca in prezent, majoritatea alearga in mod constant dupa bani si depun eforturi serioase, de cele mai multe ori facand lucruri neplacute pt asta sau renuntand la anumite placeri.

Sunt de acord ca e dezirabil sa ai o casa si un pat bun, plus conditii igienice, am zis asta mai sus. Realitatea este insa ca desi cei mai multi dintre noi le avem pe astea deja, continuam sa ne stresam si sa depunem eforturi inutile pt a acumula si mai mult cand daca ne-am multumi si bucura de ce avem am fi mai castigati. Atentie, aici nu e vorba de a ne multumi cu putin, nu e un indemn la modestie sau cine stie ce transcendenta. Vreau sa spun ca putem trai bine si realmente bucura de viata daca pe langa strictul necesar, mai avem cu ce sa ne procuram acele placeri gratis ori f ieftine de care vorbeam.

Deci sa zicem ca avem deja un acoperis deasupra capului, unde mai e si curat, avem un pat confortabil si un PC legat la net. Cat ne costa ca sa dormim dupa-mesele, de ex? Sau sa descarcam fie zi zeci de filme, carti si albume, ca sa ne bucuram apoi de ele? Cat ne costa sa jucam o partida de fotbal-tenis in parcul in apropiere de casa, ori sa ne plimbam, sau sa mergem la o cafea ori sa-i cumparam o floare iubitei? Sa recunoastem, cheltuielile sunt minore! O cafea e 3-4 lei, o floare sau un buchet la fel, ca nu zice nimeni sa cumparam numai trandafiri sau orhidee!
Iar daca avem o nevasta priceputa la bucatarie, ori suntem noi pasionati de asta, putem gati si manca bine cu preturi absolut modice.

Pe de alta parte, eu ma intreb daca am avea multi bani, ce am putea face cu ei? Pe langa faptul ca, in mod obisnuit, a face multi bani presupune a face lucruri dupa care nu ne innebunim si, in orice caz, renuntarea la multe placeri in timpul indelungat in care muncim, nici rezultatele nu sunt incurajatoare: iti iei o masina ultra-moderna? La ce bun, cand in Bucuresti se circula bara la bara si ajungi mai repede cu metroul la destinatie? Iti iei un mobil sofisticat? La ce bun, cand ai telefon fix acasa si la serviciu, plus mail si messenger. Iti iei haine f scumpe? Ar insemna sa le dai prea multa importanta celor din jur, daca te stresezi atat sa-i impresionezi. Te duci in fiecare week-end la munte? Dar dupa cateva luni te plictisesti si incepe sa ti se para mai degraba obositor, unele lucruri e mai bine sa le faci rar, ca sa le faci cu placere. O sa mananci mai mult si numai la restaurante luxoase? Atunci peste cateva luni sau ani te vei ingrasa si, per total, iti va dauna sanatatii. Te crezi mai in siguranta, daca ai bani mai multi? Dar banii mai multi sunt tocmai ceea ce ii atrage pe hoti si pe santajisti cel mai mult.

In concluzie, ca sa fii fericit nu ai nevoie de bani multi, iar banii multi nu te fac nici pe departe fericit.

Trimis de: actionmedia pe 4 Dec 2006, 04:30 PM

Trimis de: Helmuth pe 4 Dec 2006, 07:58 PM

Actionmedia, tu ma contrazici doar pe motiv ca exista o minoritate de oameni care nu pot gusta placerile expuse de mine. De acord, asta se intelegea de la sine insa obiectia ta e mai degraba o chichita strict tehnica si atat. Da, sunt bolnavi mintal care nu pot iubi, de ex, si deci pt ei dragostea nu e posibila. Inseamna asta ca nu putem spune ca `iubirea este una dintre placerile vietii`? Trebuie musai sa specificam `iubirea este una dintre placerile vietii pt cei care o pot trai`?? Nu se intelege asta de la sine?
La fel, exista o mana de oameni care fac 1 milion de euro in 4 luni, dar inseamna asta ca nu se poate spune ca a face un 1 milion de euro necesita cantitati imense de pregatire, timp si energie pierdute samd? Minoritatile pe care le invoci tu sunt asa de neinsemnata ca nici nu merita luate in calcul.

Da, sunt unii pt care a face bani e o placere si un scop in sine. Insa asa cum il criticam pe Hagi Tudose, de ex, asa ii putem critica si pe ei. E o pornire irationala iar cei care-i cad prada mai mult pierd la capitolul ‚viata traita’ decat ceilalti. Asta am spus in chiar primul post.

Trimis de: Amenhotep pe 5 Dec 2006, 01:09 PM

Trimis de: Helmuth pe 5 Dec 2006, 03:07 PM

Amenhotep, desigur ca oamenii sunt diferiti si placerile si pasiunile lor difera, dar difera si variaza numai in anumite limite, caci, in definitiv, suntem alcatuiti din acelasi „material” si avem aceleasi nevoie fizice si intelectuale. Tocmai pt ca placerile vastei majoritati se inscriu intr-un „ce e normal” putem spune, in contrast, ca cei care au placeri extrem de minoritare (placere din tortura, coprofagie etc) sunt anormali.

Argumentul meu lasa o plaja extrem de larga in care fiecare se poate regasi. De ex., eu am spus ca printre placerile vietii se afla ascultarea muzicii, vizionarea filmelor si citirea cartilor. Aici se pot regasi cei pasionati de doar una sau doua dintre astea, plus cei care apreciaza numai anumite genuri de carti sau de filme, si asta in diverse cantitati si combinatii. Deci da, am luat in calcul ca oamenii sunt diferiti, dar nu e cazul nici sa exacerbam aceste diferente.

Chestia cu disconfortul psihic e f discutabila. Daca am munci ca sa achizitionam filme si albume numai originale, am avea disconfortul efortului depus, si chiar si cu acest efort, tot nu ne-am putea permite tot ce luam gratis de pe net, ceea ce ar da un disconfort in plus.

Carti pe net se gasesc din belsug, ca sa nu mai vorbesc de articole, eseuri, dezbateri etc etc.

Legat de inelul daruit iubitei, ai dreptate, dar hai sa fim seriosi, asta se ofera in situatii cu totul speciale, de obicei o data in viata, deci nu e cheltuiala exagerat de mare.

Si eu ma raportez la oameni, numai ca vazand ce pret platesc unii dintre ei pt a urca in ierarhia sociala, sunt mai multumit ca nu sunt acolo, caci as stii ca per total as iesi in pierdere.

Corect, socializarea este necesara, placerile prieteniei si ale conversatiei sunt de asemenea universale si gratuite (sau f ieftine). Dar nu e nevoie sa mananci la restaurant pt asta, e suficient sa-ti inviti amicii acasa la un pahar, sau sa joci un fotbal (sah, table etc) cu ei, chestii care nu te costa decat, cel mult, sume modice.

Trimis de: freeman pe 5 Dec 2006, 05:21 PM

de ce munca iti creeaza tie disconfort?

ai dreptate : si un bogatas si un sarantoc tot 4 mititei mananca fiecare.
dar e o mica diferenta sa ii mananci la Paris pe o terasa sau pe o strada insalubra in India...

una e sa-ti cumperi filmele originale pe dvd, alta e sa le piratezi de pe net cu grija ca te amendeaza...

dar toate astea le-a sintetizat amenhotep mai devreme, cand a pomenit de piramida nevoilor. cu cat cineva isi acopera nevoile (implicit placerile) de la baza piramidei, cu atat tinde spre nevoile superioare.

Trimis de: Helmuth pe 5 Dec 2006, 05:35 PM

Trimis de: Don Quijote pe 5 Dec 2006, 06:18 PM

Fratilor, pe oricine ati cita, concluzia finala e ca fara bani nu ai nimic. Nici macar nu poti deschide usa sa iesi din casa.

Trimis de: Mrs. Rogers pe 5 Dec 2006, 06:57 PM

Trimis de: axel pe 5 Dec 2006, 07:03 PM

Imi pare rau pentru tine, toxica, daca tu te duci in restaurante bune numai ca sa-ti dai cu par pe piept, sa arati cat de tare esti tu ca-ti permiti sa mananci unde nu-si permite orice sarantoc!

Eu ma duc in restaurante bune pentru alte chestii: mancare, atmosfera, serviciu de calitate, etc.

Trimis de: Mrs. Rogers pe 5 Dec 2006, 07:38 PM

Pentru unii o placere absolut gratuita e sa insulte alti oameni.

Trimis de: Helmuth pe 5 Dec 2006, 07:54 PM

Trimis de: axel pe 5 Dec 2006, 08:09 PM

Trimis de: axel pe 5 Dec 2006, 08:14 PM

Trimis de: Helmuth pe 5 Dec 2006, 08:21 PM

Trimis de: Helmuth pe 5 Dec 2006, 08:32 PM

Trimis de: axel pe 5 Dec 2006, 09:30 PM

Trimis de: axel pe 5 Dec 2006, 09:32 PM

Trimis de: Helmuth pe 5 Dec 2006, 09:56 PM

Trimis de: axel pe 5 Dec 2006, 10:07 PM

Trimis de: bishop pe 5 Dec 2006, 10:13 PM

@helmuth
Natura umana cauta oricum facilul. Este posibil ca, cei care nu sunt de acord cu opiniile tale, sa aiba de fapt numai o comoditate si o lenevie mai costisitoare.

Trimis de: Helmuth pe 5 Dec 2006, 10:16 PM

Nu la prostituate ma refeream, ma gandeam ca intr-un bar, femeile oricum vin insotite, daca nu de un barbat, atunci de prietene, si deci e mai greu sa le abordezi decat daca vezi o tipa care-ti place in metrou, in biblioteca sau in parc, cand e singura.

Unul din lucrurile pe care le fac eu este sa ma duc prin baruri sau cluburi cand sunt satul, si de mancat si de baut. In acest fel nici nu trebuie sa te cenzurezi mult, oricum nu ai chef sa mai consumi si deci nu-ti mai ramane decat sa te bucuri de atmosfera.

Trimis de: axel pe 5 Dec 2006, 10:19 PM

Strugurii sint acrii rau pentru tine, helmuth

Trimis de: Helmuth pe 5 Dec 2006, 10:29 PM

Strugurii traiului tihnit, ai lenei, lipsei de grij si ai placerii? Pentru mine, sunt mult mai dulci decat ai multor contemporani.

Trimis de: axel pe 5 Dec 2006, 10:54 PM

Probabil de-aceea ne predici noua lucruri ca:
1. e bine sa fii sarac
2. e bine sa fii zgarcit cu tine insuti
3. mancarea care nu e facuta de propria persoana nu e buna (nici la gust, nici sanatoasa)
4. femeile nu se pot agata in baruri

Trimis de: Mrs. Rogers pe 5 Dec 2006, 11:23 PM

E bine sa fii sarac doar daca esti genul de om care n-are nevoie sa aiba un trai decent finaciar pentru ca sa fie multumit . Dalai lama e super sarac . Gandhi n-avea decat hainele de pe el .

In rest , nu e distractiv sa fii sarac . Dar totusi , banii n-aduc fericirea...

Trimis de: Helmuth pe 5 Dec 2006, 11:30 PM

Nu, eu spun ca e bine sa muncesti cat mai putin, ca banii iti trebuie ca sa-ti asigure un strict necesar, dar atat, iar zgarcit cu mine insumi deloc nu sunt, ma intreb de unde ai scos-o (doar pt ca nu-mi place sa cheltuiesc chiar si atunci cand n-am nimic de castigat ?).

Femeile se pot agata in baruri, doar ca e mai greu decat in alte parti.

Trimis de: Mrs. Rogers pe 5 Dec 2006, 11:35 PM

Helmuth, whatever makes you happy
Mie nu-mi plac barurile, si sunt happy
Imi plac restaurantele dar apreciez mai mult mancarea de casa gatita bine si preferabil organica
Nu sunt zgarcita si nu vreau sa agat femei , si sunt happy

Trimis de: Helmuth pe 5 Dec 2006, 11:42 PM

Trimis de: freeman pe 6 Dec 2006, 01:52 PM

n-ai fost in restaurante selecte sa mananci chestii elaborate?

ps. nu o sa inveti din carti sa faci mancare dichisita, iti trebuie invatator si practica.

Trimis de: Helmuth pe 6 Dec 2006, 02:04 PM

In restaurantele f scumpe difera mai mult modul de prezentare, care e mai special si sofisticat. Gustul si reteta sunt tot aceleasi.

Faci o data, de doua ori dupa carte, pana inveti ca lumea, asta, evident, daca tii neaparat sa mananci chestii iesite din comun.

Trimis de: axel pe 6 Dec 2006, 10:20 PM

O afirmatie de genul acesta nu poate veni decat din partea unei persoane care ori (1) are probleme senzoriale (nu percepe gusturile cum trebuie), ori (2) nu a fost niciodata intr-un restaurant de calitate.

Trimis de: Gothmog pe 6 Dec 2006, 10:42 PM

Desi am aceeasi parere cu Helmuth in unele privinte, cred ca aici el pune problema gresit.Sunt de acord ca in restaurantele luxoase mancarea e mai buna, ca poti sa agati femei in baruri si ca in general banii aduc anumite beneficii, dar asta nu presupune automat ca singurele placeri din viata vin odata cu banii.Sau ca nu poti fi fericit daca nu mananci in restaurante scumpe.Poti sa mananci acasa la tine si sa fi fericit, sau poti sa-ti bagi unghia-n gat ca nu ai bani sa mergi la un anume restaurant, pana la urma cauzele fericirii difera la o persoana la alta asa ca totul devine o problema de perceptie a fiecaruia.

Trimis de: axel pe 6 Dec 2006, 11:04 PM

Trimis de: Gothmog pe 6 Dec 2006, 11:07 PM

Nu, nici n-am zis asta, doar am facut o precizare.

Trimis de: Helmuth pe 8 Dec 2006, 03:45 PM

Trimis de: Amenhotep pe 8 Dec 2006, 04:31 PM

Trimis de: Helmuth pe 8 Dec 2006, 04:59 PM

Amenhotep, eu nu il critic pe mancacios pt ca e mancacios. Asta, intr-adevar e polacerea lui si, de altfel, eu insumi am recunoscut ca a manca bine e una dintre placerile vietii.
Ceea ce critic eu este impresia mancaciosului ca a manca la un restaurant foarte scump e mai bine decat a manca acasa ori la cantina, de exemplu. De ce ? Pentru ca a manca la acel restaurant scump inseamna pentru el : 1. renuntarea la multe alte placeri culinare ; 2. pentru ca a manca la acel restaurant presupune numeroase ore neplacute din viata lui in care a trebuit sa munceasca si 3. a manca acasa ori la cantina ii asigura mare parte din placerea gustului si a umplerii stomacului, si astea mai mult decat dincolo si cu mai putine ore neplacute in viata lui.

In cazul in care nu o sa apelezi la minoritati, ca amicul de mai sus, referindu-te la oameni care fac bani garla fara sa miste un deget, sau eventual placandu-le ce muncesc, calculul meu e valid si valabil pentru restul mancaciosilor.

Trimis de: Blakut pe 8 Dec 2006, 05:12 PM

Trimis de: Amenhotep pe 8 Dec 2006, 05:15 PM

Trimis de: Merlina pe 8 Dec 2006, 05:28 PM

@Amenhotep

Trimis de: Helmuth pe 8 Dec 2006, 05:33 PM

Trimis de: Amenhotep pe 8 Dec 2006, 05:42 PM

Trimis de: Amenhotep pe 8 Dec 2006, 06:18 PM

Trimis de: axel pe 8 Dec 2006, 06:26 PM

Trimis de: axel pe 8 Dec 2006, 06:30 PM

Trimis de: Amenhotep pe 8 Dec 2006, 06:54 PM

Sunt dator să atrag atenţia că există totuşi o perspectivă din care Helmuth are oarecum dreptate. E vorba de faptul că tendinţa indivizilor de a-şi maximiza fiecare satisfacţia individuală nu conduce întotdeauna la o maximizare a satisfacţiei totale. Am dat pe alt topic http://www.hanuancutei.com/forum/index.php?showtopic=6617&view=findpost&p=371589 copacilor dintr-o pădure -- care, pentru a obţine cât mai multă lumină, cresc tot mai înalţi, deşi ar putea obţine aceeaşi lumină dacă ar rămâne toţi mai scunzi, fără să se ia la întrecere.

Cam acelaşi lucru se întâmplă şi la oameni: dacă ne-am înţelege cu toţii să nu ne mai luăm la întrecere, să nu ne mai invidiem, am reuşi poate să obţinem aceleaşi beneficii, dar muncind mai puţin.

Dacă asta a vrut să spună Helmuth, atunci sunt de acord cu el (dar consider că a spus-o foarte... pe departe).

a

Trimis de: axel pe 8 Dec 2006, 07:08 PM

Trimis de: Helmuth pe 8 Dec 2006, 09:17 PM

Am impresia ca discutia se impotmoleste in complicatii fara rost.
Adevarul simplu e urmatorul : oamenii, in vasta majoritate, vor alege produsele cele mai bune calitativ la preturile cele mai mici. E elementar. Daca vrei un televizor si vezi unul ce costa C, iti asigura o calitate foarte buna, are multime de facilitati etc. si altul care are o facilitate in plus ne-esentala (sa zicem ca nu atrage praful pe ecran), dar costa C x 10, in 99% din cazuri il vei alege pe primul. Asta indiferent de produs.

Deci daca ii veti spune unui individ obisnuit ca mancarea de acasa ori de la cantina e hranitoare, gustoasa, sanatoasa, costa 10 lei, in schimb unul din cei 3 carnati are un mic zgarci, iar mancarea de la un restaurant luxos este mai bine prezentata, nu are nici un zgarci in schimb costa 100 de lei, puteti fii convinsi ca va alege prima varianta.

Amenhotep pare a fi genul de om care daca ar fi patronul unui magazin, ar incepe sa se gandeasca « domne, de ce sa ieftinesc io produsele, ca sunt unii oameni a caror placere e sa cumpere mai scump, sa se dea rotunzi in fata vecinului, ori sunt poate masochisti si deci nu o sa cumpere de la magazinul de vizavi mai ieftin, sau poate placerea lor e sa-l vada pe celalalt patron in faliment si deci vor cumpara de la mine indiferent de cat de scump dau eu marfa ».
Un astfel de rationament e hilar si nu l-ar pune nici macar Amenhotep in practica, el insusi ar recunoaste ca majoritatea oamenilor vor alege produsele foarte bune si relativ ieftine decat pe cele ceva mai bune (in privinte neesentiale) dar mult mai scumpe.

Asta demonstreaza ca nu e cazul sa punem prea mult accent pe diferentele dintre oameni si ca modul lor de gandire si de alegere, in principiu, este acelasi, cu cateva exceptii de rigoare care nu fac decat sa confirme regula.

Trimis de: axel pe 8 Dec 2006, 09:31 PM

Helmuth, probabil ca tu esti tot timpul socat de lucruri de genul:
- de ce cumpara oamenii ceasuri Omega, cand pot sa-si cumpere chinezarii cu 5$. Si si chinezariile masoara timpul
- de ce cumpara oamenii Mercedes, cand pot sa-si ia dacie. Ca doar si dacia merge pe strada
- de ce cumpara oamenii mancare naturala, cand si cea plina de chimicale e hranitoare
- etc

Si imi inchipui ca tu-ti explici tot timpul cu "ca sa se dea rotunzi in fata vecinului"

Trimis de: Helmuth pe 8 Dec 2006, 09:52 PM

Axel, am spus deja ca mancarea e o treaba foarte importanta, deci in nici un caz nu as alege o mancare plina de chimicale, caci ti-ar dauna sanatatii.

Intr-adevar, trebuie sa ai o problema la scufita daca, toate celelalte ramanand egale, dai 1000$ pe un ceas cand unul de 100$ iti arata ora la fel de exacta, e la fel de comod pe mana si e si el suficient de aratos.

In privinta masinii, in ziua de azi, cel putin in Bucuresti, este absurd sa-ti iei masina, cand ajungi mai repede cu metroul, de exemplu. In loc sa muncesti pt ceasuri suflate cu aur si automobile, esti deci mai castigat daca dormi, te plimbi in parc ori te uiti la un film.

M-am intrebat ce-i face pe atatia oameni sa munceasca pana la epuizare, evetual sa intre in tot felul de mafii, sa-si riste viata sau libertatea chiar, pentru cine stie ce sume enorme de bani. Clar, vanitatea este unul dintre motive, dar este unul ridicol fie si pt ca demonstreaza slabiciunea vanitosului : el traieste practic pt altii, este dependent de ei, persoana lui nu ii apartine indiferent de cati bani sau putere are.

Dar, mai mult, cu riscul de a parea suferind de teoria conspiratiei, cred ca majoritatea oamenilor sunt manipulati in acest sens. Sa fim seriosi, munca nu a fost niciodata pe placul oamenilor, dar ea a fost pe placul conducatorilor lor (marii patroni, politicienii, clericii etc) cei mai mari trantori, de fapt. Si cum in secolul 21, nu mai poti fi speriat cu religia si mortalul pacat al lenei, si nici nu mai poti fii batut cu biciul, ca pe plantatie, atunci "cei de sus" ii motiveaza pe oameni sa presteze inducandu-le ideea ca fara bani esti un nimeni, ca daca nu ai masina esti inferior vecinului care o are, ca daca nu ai termopane si gresie pe jos esti inapoiat si ca daca nu te imbraci de firma esti un cetatean de mana a doua.

Daca lumea ar fi mult mai lenesa si ar munci macar de doua ori mai putin, cei care ar pierde nu ar fi oamenii obisnuiti, ci clasa conducatoare care ii paraziteaza.

Trimis de: axel pe 8 Dec 2006, 09:56 PM

Acum ai dat-o in comunism

Iti recomand sa emigrezi in Cuba sau Coreea de Nord. Acolo ai fix ce doresti: (1) se munceste putin, (2) clasa conducatoare care paraziteaza e ghidata dupa idealuri comuniste, antiparazitoare.

Trimis de: Helmuth pe 8 Dec 2006, 10:06 PM

N-am de ce sa emigrez nicaieri, peste tot clasa conducatoare (inclusiv in comunism) se imbogateste pe spinarea celor care trudesc din greu, cate 8-10-12 ore pe zi.
N-am nici o treaba cu comunistii, care sustineau, fie si numai in teorie, ideea ca munca e o valoare in sine. Eu nu sustin asa ceva nici macar in teorie.

Trimis de: Blakut pe 8 Dec 2006, 10:17 PM

Trimis de: Helmuth pe 8 Dec 2006, 10:45 PM

Trimis de: Blakut pe 8 Dec 2006, 10:51 PM

Trimis de: Helmuth pe 8 Dec 2006, 11:12 PM

Nu am zis ca Gregorys e restaurant rafinat, dar judecand dupa preturi si aspectul `modern` al magazinului, ai zice ca e ceva mai luxos decat o cantina obisnuita, ramasa de pe vremea lui Ceasca.

Nu trebuie sa-i aplaude nimeni pe doctori ca salveaza vieti, asta e meseria lor pe care si-au ales-o. La fel, nu e cazul sa aplaude cineva un reporter care face reportaje, asta e treaba lui doar.

La celelalte chestiuni care privesc servicii de imediata necesitate (electricitate, apa etc.) iti dau acelasi raspuns ca in cazul doctorilor.
In rest, daca am munci mai putin, ne-am bucura de placerile gratuite sau foarte ieftine de care am vorbit in primul post.

Societatea nu se va prabusi, asa cum nu doar ca s-a prabusit, dar chiar se traia bine chiar inaintea Revolutiei Industriale.
Am citit Ghidul lenesului, doar cateva capitole mi-au atras atentia. Un text ai relevant e aici: http://www.zpub.com/notes/black-work.html

Am raspuns la faza cu tigarile `destul de scumpe`, citeste postul meu in care fac comparatia cu cele doua televizoare.

Trimis de: axel pe 8 Dec 2006, 11:59 PM

Trimis de: axel pe 9 Dec 2006, 12:47 AM

Trimis de: Mrs. Rogers pe 9 Dec 2006, 04:40 AM

Banii n-aduc fericirea dar nici daca nu-ti permiti o bere decenta , nu-i fun

Trimis de: mutulica pe 9 Dec 2006, 07:53 AM

banii nu au treaba cu fericirea ci cu confortul. poti sa fii total lipsit de confortul pe care ti-l asigura potenza financiara si sa fii fericit
pot sa ma gindesc la o chestie care se intampla destul de des in zilele noastre, cind un tip din cel cu omega/mercedes/restaureante scumpe.. si o prietena frumoasa foc, care sta cu el pentru bani... tipul nu e prost, vede ca fetei i se lumineaza fata cind primeste o bijuterie noua, si are o fata de spart nuci cind fac si ei hitz-hitz in dormitor...
intamplator gradinarul cel sarac, cu buzunarele goale, dar cu ceva zdravan intins pe cracul de la pantaloni, are momente de fericire maxima cu aceeasi demoazela in lipsa meseriasului....
na. cum e?

@toxic - dalai lama nu se pune. in primul rand ca spiritual vorbind noi vedem tot timpul o masca de marketing pe care el ne-o arata si mai putin ceea ce simte omul. pe de alta parte, ce saracie e aia, cind el e sponsorizat constant in orice face... si ca atare calatoreste doar la first class, maninca in dineuri oficiale sau invitat de tot felul de maimutoi cu bani fericiti sa il aibe in preajma?

Trimis de: axel pe 9 Dec 2006, 08:26 AM

Mutulica, cred ca ai vazut mult prea multe filme porno

Trimis de: Blakut pe 9 Dec 2006, 09:23 AM

Trimis de: calfa pe 9 Dec 2006, 10:36 AM

Trimis de: mutulica pe 9 Dec 2006, 07:12 PM

Trimis de: calfa pe 9 Dec 2006, 07:21 PM

Nici eu nu zic ca pui la indoiala calitatea omului. Si ai dreptate, sarac nu e ...

Eu am comentat de fapt asta ... "dalai lama nu se pune. in primul rand ca spiritual vorbind noi vedem tot timpul o masca de marketing pe care el ne-o arata si mai putin ceea ce simte omul. "

Pentru ca am citit cate ceva din ce a scris (inclusiv o carte partial biografica, in care spune foarte deschis ce gandeste, avertizand cititorul ca va face abstactie de pozitia lui in ierarhia religioasa - si eu zic ca chiar a reusit), si pentru ca am citit transcrierile unor dezbateri la care a participat, ti-am spus ca in cazul lui putem afla ... "ceea ce simte omul" ... dincolo de mastile de marketing.

Si, chiar daca nu e sarac, el e adeptul placerilor pe care le discutam aici ... gratuite sau foarte ieftine.


p.s. Ca sa te parafrazez ... "am studiat si stiu ce vorbesc"

Trimis de: Amenhotep pe 10 Dec 2006, 12:42 AM

Trimis de: Mrs. Rogers pe 10 Dec 2006, 05:17 AM

Trimis de: mutulica pe 10 Dec 2006, 08:10 AM

Trimis de: Amenhotep pe 10 Dec 2006, 05:44 PM

Trimis de: axel pe 10 Dec 2006, 08:17 PM

Trimis de: axel pe 10 Dec 2006, 08:46 PM

Trimis de: Amenhotep pe 10 Dec 2006, 09:53 PM

Trimis de: axel pe 10 Dec 2006, 11:41 PM

Trimis de: axel pe 10 Dec 2006, 11:49 PM

Trimis de: Amenhotep pe 11 Dec 2006, 12:36 AM

Trimis de: axel pe 11 Dec 2006, 12:40 AM

Trimis de: axel pe 11 Dec 2006, 12:44 AM

Trimis de: Helmuth pe 11 Dec 2006, 10:56 AM

Trimis de: calfa pe 11 Dec 2006, 11:29 AM

Trimis de: axel pe 11 Dec 2006, 11:37 AM

Calfa, ce gingas treci tu peste restul discutiei

Trimis de: Helmuth pe 11 Dec 2006, 11:44 AM

Calfa, da, ai dreptate cu acel `adevarate`, ar fi trebuit sa fiu mai explicit inca din primul post si sa explic, de pilda, ca ele sunt adevarate deoarece sunt si foarte placute in sine si, in al doilea rand, necesita o cantitate mica de efort si suferinta pentru a fi dobandite.

In rest da, sincer si mie mi s-au parut carcotasi unii dintre partenerii de dialog de pe topic, dar nu-i bai, discutia s-a pastrat la un nivel suficient de bun incat sa spun ca a discuta pe HanuAncutei despre placerile ieftine ale vietii este in sine o astfel de placere!

Trimis de: calfa pe 11 Dec 2006, 11:50 AM

Helmuth, niciodata nu e timpul pierdut, e bine ca mi-ai confirmat banuielile.

Ma bucur ca in sine sederea la Han e pentru tine o placere !

Trimis de: Amenhotep pe 11 Dec 2006, 12:22 PM

Trimis de: Mrs. Rogers pe 11 Dec 2006, 03:42 PM

Banii n-aduc fericirea fiindca nefericirea noastra a tuturor provine din conflictul pe care il avem noi ( mintea/psihicul nostru) cu lumea externa. Ceea ce dorim noi , nu gasim , nu se implineste datorita factorilor externi.
X vrea sa-si permit un concediu intr-o tara exotica , X vrea ca parintii sai sa fie sanatosi , vrea sa fie mai tanar , mai inalt , vrea copii , vrea ca soacra sa fie altfel, etc . Astea si multe alte lucruri zilnice sunt conflictele lui mentale cu mediul extern .
In momentul in care ai un trai decent cu un minimum de confort ( ai casa, masa , un concediu , un restaurant ) sigur ca iti e mai bine, dar ramn in continuare o gramada de alte conflicte de rezolvat .
De aceea oamenii foarte spirituali , brahmanii , "lucreaza "la mintea /psihicul lor si nu la mediul extern , pe care oricum n-ai cum sa-l controlezi decat in mica parte . Asta e secretul fericirii .

Trimis de: Helmuth pe 11 Dec 2006, 03:49 PM

Sau dupa cum spunea Thoreau, „acel om este cel mai bogat, cel ale cărui plăceri sunt cele mai ieftine”.

Trimis de: Mrs. Rogers pe 11 Dec 2006, 05:37 PM

E logic . Daca ai nevoie de multi bani ca sa poti fi multumit si sa te bucuri de viata ceva nu e in regula.

Dar tin sa precizez , ca sa nu existe interpretari, ca un minim de confort ai nevoie . Daca iti place berea scumpa, sau restaurantele , sau calatoriile , e important sa le ai. Astea sunt lucruri normale in Europa pentru oamenii de rand.

Trimis de: Helmuth pe 11 Dec 2006, 06:05 PM

Trimis de: Mrs. Rogers pe 11 Dec 2006, 06:12 PM

Trimis de: The Dude pe 11 Dec 2006, 06:18 PM

Trimis de: Helmuth pe 11 Dec 2006, 06:21 PM

Trimis de: Mrs. Rogers pe 11 Dec 2006, 06:23 PM

Trimis de: Helmuth pe 11 Dec 2006, 06:32 PM

Eu nu sunt de acord cu maniera asta de a pune problema. Cand iti place ceva, si mai vrei sa mai si discuti pe aceasta tema, trebuie sa poti explica de ce anume iti place acel ceva si de ce nu iti place alt produs din aceeasi gama. In acest fel ne putem da seama daca placerile ieftine merita sau daca cele mai scumpe sunt de preferat, doar asta tine de topicul de fata.

Trimis de: axel pe 11 Dec 2006, 06:39 PM

Bai helmuthe, ne tot predici cum e sa cumperi numai produsele cele mai ieftine. Dar tu macar ai incercat ambele tipuri de beri de care vorbesti?

Trimis de: Helmuth pe 11 Dec 2006, 07:00 PM

Trimis de: Mrs. Rogers pe 11 Dec 2006, 07:10 PM

Trimis de: axel pe 11 Dec 2006, 07:26 PM

Trimis de: Helmuth pe 11 Dec 2006, 08:16 PM

Trimis de: bishop pe 11 Dec 2006, 08:56 PM

Am vazut zilele acestea la tv o stire, conform careia se va infiinta impozitul pe pietris si nisip utilizate in constructii in RO. Evident, lucrul acesta va salta pretul pe mp construit. Reporterul il intreaba pe un "mare domn" - d'asta din administratia noastra cea de toate zilele - care ar fi logica. Si 'mnealui raspunde cam asa: "Vor creste nesemnificativ(ha, ha, buna gluma) preturile la constructii, tendinta actuala este de descurajare a consumului..." !!!!!!!!!!!!
Adicatelea, astia mai saraci si fraieri care n-au inca palate, vile, case sau apartamente, vor plati mai scump ptr ele, daca vor sa-si achizitioneze asa ceva. Asta e esenta: cei mai mari au facut intotdeauna legea dupa propriile interese: ba e economie si stransul curelei din penurie de resurse(vezi comunismul), ba se incurajeaza consumismul(in actuala "democratie") dar nu la nesfarsit, ci pana si-a facut plinul oligarhia - apoi se schimba macazul. Ailalti raman sa alerge precum ogarii dupa iepurele mecanic si sa moara in jug ramanand numai cu visul - asta'i sclavagismul modern.
D-asta cred ca cel mai bogat om e acela care are cat mai putine nevoi. E bogat ptr. ca detine cele mai multe grade de libertate - cetatea nu-i este indispensabila iar toanele vremurilor nu-l sufoca.

Trimis de: Helmuth pe 11 Dec 2006, 09:30 PM

Trimis de: andra_v pe 11 Dec 2006, 09:31 PM

De acord cu tine, notiunile de bogat si sarac sunt relative; depind de nevoile pe care ti le inventezi/la care esti dispus sa renunti.

Trimis de: Helmuth pe 11 Dec 2006, 09:34 PM

Trimis de: Mrs. Rogers pe 11 Dec 2006, 10:04 PM

Trimis de: Blakut pe 11 Dec 2006, 11:18 PM

Trimis de: axel pe 12 Dec 2006, 12:17 AM

Probabil ca oamenii muncesc cel mai putin acum in intreaga istorie a omenirii.
40 de ore pe saptamana este lux fata de acele 10-14 ore pe zi inmultit cu 7 zile pe saptamana acum 150-200 de ani.
In plus, acum oamenii au mai mult ca niciodata (mancare, produse, alegeri, etc).

Trimis de: Mrs. Rogers pe 12 Dec 2006, 03:30 AM

Trimis de: mutulica pe 12 Dec 2006, 05:37 AM

de unde stii ca iarna taranul nu facea copii..... placeri gratis si foarte ieftine

Trimis de: Mrs. Rogers pe 12 Dec 2006, 07:46 AM

Trimis de: alysoft2003 pe 12 Dec 2006, 07:48 AM

Urmariti statistica natalitatii in perioada mai-iunie-iulie

Trimis de: mutulica pe 12 Dec 2006, 01:20 PM

Trimis de: Mrs. Rogers pe 12 Dec 2006, 06:20 PM

Eu am fost conceputa in eprubeta

Tu in ce luna te-ai nascut ?

Trimis de: mutulica pe 12 Dec 2006, 06:41 PM

Trimis de: Mrs. Rogers pe 12 Dec 2006, 08:01 PM

Trimis de: mutulica pe 13 Dec 2006, 06:38 AM

de ce crezi ca as fi glumit?
eu te-am luat in serios la tot ce ai spus

Trimis de: axel pe 13 Dec 2006, 07:05 AM

http://en.wikipedia.org/wiki/Truffles

Trimis de: axel pe 13 Dec 2006, 08:06 AM

Trimis de: axel pe 13 Dec 2006, 08:11 AM

http://www.flickr.com/photos/roboppy/

Bon apetit

Trimis de: Mrs. Rogers pe 13 Dec 2006, 08:18 AM

Trimis de: axel pe 13 Dec 2006, 08:20 AM

Acrii rau sint strugurii...

Trimis de: Mrs. Rogers pe 13 Dec 2006, 08:41 AM

Eu nu stiu in ce stat esti tu , dar pe aici prajiturile alea si biscuitii de pe platoul mai inalt se vand in folie de plastic si sunt cele mai cheap. La fel si cu pumpkin pie-ul ala .

Imi pare rau ca nu am gazit o imagine cu locul de unde cumparam noi prajituri , dar iti dau un link http://cookingresources.suite101.com/article.cfm/arz_bakery_s_lebanese_pastries

Anyway, ideea nu e care isi cumpara prajiturile cele mai tari ci faptul ca ce ai pus tu acolo e nesanatos fiindca sunt prajituri cu conservanti care stau pe raft luni .

Trimis de: axel pe 13 Dec 2006, 08:50 AM

Trimis de: Mrs. Rogers pe 13 Dec 2006, 08:55 AM

Crezi ca e necesar sa ma duc la toti consumatorii in vizita ca sa recunosc un produs dintr-o fotografie ?

Trimis de: axel pe 13 Dec 2006, 08:57 AM

Sa inteleg ca daca tu ai vazut sa zicem pumkin pie la walmart, tragi concluzia ca nu se gaseste ori in alta parte mult mai buna (fara conservanti), ori facuta de casa?

Trimis de: mutulica pe 13 Dec 2006, 09:18 AM

Trimis de: Mrs. Rogers pe 13 Dec 2006, 03:05 PM

Nu are importanta cat costa, daca ingrasa , sau ce gust au !!!
Sunt prajituri care stau pe raft luni de zile in folie de plastic ;eu asa ceva evit sa manac .

Trimis de: mutulica pe 13 Dec 2006, 03:33 PM

toxic - iti citez din topicul initial

Trimis de: Don Quijote pe 13 Dec 2006, 04:16 PM

Trimis de: Mrs. Rogers pe 13 Dec 2006, 05:03 PM

Trimis de: Helmuth pe 13 Dec 2006, 05:51 PM

La ce ajuta postarea unei poze cu multe dulciuri?
Nimeni nu ar putea sa le manance pe toate de acolo fara sa i se faca rau.
Ar fi necesar sa stim si cat au costat alea de acolo si parerea unor oameni competenti in materie de dulciuri care sa ne vorbeasca despre calitatea lor.

Placa asta cu ‘gusturile nu se discuta” e doar un mod de a-ti afisa ignoranta sau lenea de a gandi si a explica. Orice poate fi clasificat si evaluat pe lumea asta, asa cum cartile, filmele, tablourile sunt evaluate si criticate de experti, la fel se poate intampla si cu mancarea si bautura.

De aia, revenind la intrebarea de mai devreme, rog pe un cunoscator sa explice cu ce este mai buna o nbere Stella Artois, de ex, fata de una Lowenbrau (http://www.lowenbraubeer.com/beer.html ) care costa de vreo doua ori mai putin.

Trimis de: mutulica pe 13 Dec 2006, 06:29 PM

@toxic - daca ma lasai in pace, nu imi ofeream acum placerea ieftina de ati intoarce argumentele impotriva ta...

@helmuth - nu pot sa iti explic de ce e mai buna o bere decit alta, dar pot sa iti explic de ce prefer eu un laphroaig (un scotch mai scump un pic) unui golden age (whiskey de duzina fabricat in Romania)
- in primul rand pentru aroma usor afumata a originalului scotian, care imi place la nebunie si imi stirneste endorfinele
- in al doilea rand pentru ca nu o fac toata ziua, si deci nu devine o chestie uzuala, asa ca ma bucur de eveniment
- apoi pentru ca in timp, am ajuns sa imi creez un anume tipic in ceea ce priveste scotch-urile
- si pentru faptul ca nu ma fac cioburi cu laphroaig, e destul de scump si mie imi trebuie destul de mult ca sa ma lesin, pe de alta parte, daca reusesc sa ma fac tzandari... nu ma doare capul a doua zi

citeva argumente.... pro pentru o distractie scumpa. as putea sa iti dau argumente pro distractia mai ieftina...
depinde mult ce isi doreste fiecare intr-un anume moment dat

Trimis de: Mrs. Rogers pe 13 Dec 2006, 06:57 PM

Trimis de: Blakut pe 13 Dec 2006, 07:01 PM

CA sa ii raspund lui Helmuth:

Eu beau bere... destul de des si destul de multa... Batalia se da intre calitate si cantitate... nu pot sa le am de obicei pe amandoua, si eu cum sunt un pic mai betivan, aleg cantitatea, asa ca imi iau Lowenbrau la 2 litri, o bere rezonabil de buna. (ma rog, Lowenbrau nu mai e asa de buna ca la inceput, dar merge). Daca am mai multi bani, imi iau ceva mai bun, de pilda bere la sticla: silva bruna sau stella, sau orice altceva (asta cand am mai multi bani, altfel si ursusul e bun). De ce? Pentru ca betia de Lowenbrau de lasa cu capul greu si cu gustul de acreala si alcool statut in gat, pe cand betia de bere mai buna te lasa doar cu capul greu...

Trimis de: axel pe 13 Dec 2006, 08:10 PM

@Blakut: betia cu bere si mai buna (decat silva bruna sau stella) nu te lasa nici macar cu capul greu.

Trimis de: Mrs. Rogers pe 13 Dec 2006, 09:08 PM

Deci betia scumpa e mai buna ca betia ieftina .

Trimis de: axel pe 13 Dec 2006, 09:21 PM

Acesta este primul lucru pe care il inveti la betii (daca ai parte de variatie de calitate)!

Trimis de: Blakut pe 13 Dec 2006, 10:59 PM

Trimis de: mutulica pe 14 Dec 2006, 05:28 AM

baieti sa nu incurcam borcanele... betia e la fel atunci, doar perioadaa de refacere de dupa difera (durerile de cap, gustul din gura, timpul necesar refacerii, etc)

Trimis de: freeman pe 14 Dec 2006, 06:07 AM

daca nu te strofoci si muncesti la nivelul minimal (4-5 ore s-a spus) care iti ajung sa te plimbi cat de mult prin parc (dimineata la sculare, tot mai buna o plimbare), sa bei bere ieftina si sa manaci preparate in casa dupa carte (nu a la carte): intr-un cuvant sa te simti bine la viata ta!

dar daca muncesti inca 4-5 ore , pe langa alea minime, iata ce poti face:
1. schi, tenis sau inot
2. naviga sau scufunda
3. vana sau pescui
4. zbura, plana sau da cu balonul
5. clati ochii pe la londra sau nairobi (si acolo sunt parcuri)
6. simti arta
7. intretine sanatatea
8. instrui/scolariza la nivel bun
9. copii multi
10. gusta libertatea

astea sunt cateva placeri simple de care ar trebui sa se bucure oricine.

Trimis de: axel pe 14 Dec 2006, 06:35 AM

Daca reusesti sa il ciordesti, e placere gratis

Trimis de: Helmuth pe 14 Dec 2006, 10:14 AM

Trimis de: calfa pe 14 Dec 2006, 10:24 AM

Trimis de: mutulica pe 14 Dec 2006, 10:33 AM

Trimis de: Helmuth pe 14 Dec 2006, 10:36 AM

Trimis de: Helmuth pe 14 Dec 2006, 10:52 AM

Trimis de: axel pe 14 Dec 2006, 11:27 AM

Exista o metoda traditionala prin care poti sa bei mult (eventual sa te imbeti) si pe gratis. Bei de la altii

Trimis de: Blakut pe 14 Dec 2006, 11:59 AM

Trimis de: calfa pe 14 Dec 2006, 02:12 PM

Trimis de: Helmuth pe 14 Dec 2006, 03:08 PM

Trimis de: axel pe 14 Dec 2006, 06:27 PM

Trimis de: freeman pe 15 Dec 2006, 08:52 AM

helmuth:
discutand de cele 10 placeri simple pe care le-am insirat eu, se dovedeste ca nu ai experienta de viata si n-ai gustat nici una din ele; de aia vorbesti numai de placerile tale simple, care de fapt se rezuma la a bea bere ieftina, a manca ieftin, ("a economisi") si a face apologia trandavului care sta intr-o stare de prostatie: nu gandeste, nu misca (tu mentionezi doar ca te plimbi in parc in timpul ala liber suplimentar de 4-5 ore de nemunca, mai lasa dracu' in pace plimbatu' in parc ca ma apuca pandaliile).
iata comentarii si compara cu ce ti-am propus mai devreme:
QUOTE
1. schi, tenis sau inot
2. naviga sau scufunda
3. vana sau pescui
4. zbura, plana sau da cu balonul
5. clati ochii pe la londra sau nairobi (si acolo sunt parcuri
6. simti arta:
7. intretine sanatatea
8. instrui/scolariza la nivel bun
9. copii multi:
10. gusta libertatea

raspunsurile tale si comentariile mele ingrosate:
1. Tenis cu piciorul pot face la orice ora prin simpla traversare a strazii si intrarea in parc, nu ma costa nimic, iar pentru inot e suficient sa dai 10 lei (chiar 6, vara, la strand).: schiul si tenisul sunt sporturi ceva mai scumpe decat tenisul cu piciorul...
2. Nu stiu la ce navigare tereferi, o plimbare cu barca in Herastrau este la pret modic (cam 5 lei): a naviga inseamna sa te dai cteva zile cu o barca pe mare, nu o ora pe lacul Cismigiu...
3. Pescuitul iarasi nu e necesar sa fie costisitor, depinde unde il faci si cu ce scule. : si astea costa ceva bani, ascociatii, autorizatii echipamente...
4. Nu stiu cat costa sa te dai cu planorul, dar as fi curios sa aflu pentru cati zborul si datul in balon reprezinta chiar placeri. Oricum, ai intotdeauna la dispozitie telecabina, ieftina si datatoare de placeri vizuale si trairi inedite.: asta cu a inlocui zborul cu telecabina...
5. Daca-i clatesti in Herastrau, Cismigiu, Retezat, Fagaras etc ce-are?: adica vezi big benul sau girafa in retezat...
6. Asta chiar m-a amuzat, de cand simtirea artei se cumpara cu bani??pe michelangelo il simti pe la roma, florenta...
7. Muncind mai putin si odihnindu-te mai mult, ai mai multe sanse sa ramai sanatos. Nu e o noutate ca din iadul numit `loc de munca` nu putini dintre cei care reusesc sa scape raman cu nervoze, hipertensiune, depresii, ulcer, personalitati ciuntite samd.: ce faci cu dintii cazuti?...
8. Daca esti pasionat de invatatura, intri la facultate pe loc bugetar, nu o mai platesti. Plus ca daca muncesti doar 4-5 ore pe zi, iti ramane mai mult timp de citit si meditat.: nicio facultate romaneasca nu e in primele 500 din lume la calitatea invataturii...daca vrei sa faci arta, trebuie sa platesti ore la un maestru...
9. Argumenteaza ca asta ar fi o placere.daca nu intelegi asta...
10. Cel care munceste cel mai putin si are mai mult timp liber, departe de griji, cerinte ale sefilor etc. e mai liber decat cel cu 8-10 ore de munca pe zi. : a fi liber nu se refera la avea timp liber...

Raspunsurile tale reflecta necunoasterea subiectului propus (de asta ti-am facut atatea comentarii), si multumirea pe care o ai tu personal prin satisfacerea unor nevoi minimale. E ok, dar altii doresc ceva in plus de la viata lor.
Eu am vorbit de placeri simple, n-am vorbit de placerile oamenilor bogati, etc.

PS. faci cateva confuzii: in a face fotografie si a admira fotografii; in a observa urniversul si a te uita la poze pe net. pretul aparatelor de pozat poate ajunge la pretul unui apartament cu 2-4 camere...pretul telescopaelor e de la pretul unui scooter la pretul unui automobil.

Trimis de: axel pe 15 Dec 2006, 09:08 AM

Trimis de: Helmuth pe 15 Dec 2006, 10:39 AM

Ideea era ca daca amicul nostru tine neaparat sa faca poze, atunci, per total, l-ar scoate mai ieftin daca ar lua camera digitala si nu ar mai cheltui bani atat pe film, cat si pe developare.

Iar daca a face poze este una din principalele pasiuni ale cuiva, (asta insemnand ca nu e interesat sa dea bani pe altele), atunci a plati 7-9-11 milioane pe o camera pertinenta nu e neaparat mult, avand in vedere ca poate economisi acesti bani in cateva luni iar placerea de a folosi acea camera va ramane pentru cativa ani buni (fara sa mai coste ceva relevant in plus).

Trimis de: calfa pe 15 Dec 2006, 11:42 AM

Nu stiu de ce vi se pare voua ca Helmuth face "apologia" a ceva (au mai fost folosite si alte formulari, nu stau acum sa le caut in atatea zeci de mesaje) ?

Doar pentru ca omul isi sustine punctul de vedere (si se poate observa ca isi respecta interlocutorii, aduce argumente - mai bune sau mai putin bune, ca oricare dintre noi - si exemple, ba chiar trece peste unele aprecieri la adrsa sa care nu sunt tocmai ...) ?

Hmm, eu vad aici ceva tenacitate, dar dincolo de asta, nu prea cred ca Helmuth a venit pentru a face "prozelitism".

Pe de alta parte, ce se poate observa la discutie, pana acum, este ca Helmuth isi prezinta propria perspectiva, fara a nega existenta altora. In schimb, de cateva ori atitudinea lui a fost reinterpretata ca fiind o incercare de impunere a propriei perspective. Mai mult chiar, tocmai cei care au facut asta, au incercat sa prezinte propriile lor perspective ca multa mai valabile, eventual singurele valabile ...

Ce sa mai, interesanta discutia ...


Mai concret: nu au fost aduse argumente valabile, dupa parerea mea, ca acele placeri ieftine (eventual gratis) nu ar fi posibile, ci doar ca nu sunt neaparat generalizabile la toata omenirea. In plus, asta presupune sa aplici ceea ce Helmuth se pare ca aplica: mai putina munca. Una peste alta, o posibila cale, cu avanteje si dezavantaje.

Principalele alternative la aceasta cale sunt cele care iti ofera placeri care nu sunt tocmai asa de ieftine, iar ele presupun in general (putem exclude exceptiile de genul persoanelor "de bani gata" ca nu stiu cati sunt printre romani, iar printre musterii Hanului ...) mai mult munca. Iar, avantaje, dezavantaje ...

Fireste, fiecare e liber sa opteze pentru versiunea proprie, cea mai potrivita firii, personalitatii, caracteristicilor fizice (fiziologice) emotionale si mentale, contextului familial si social, etc.

Trimis de: Amenhotep pe 15 Dec 2006, 02:09 PM

Trimis de: calfa pe 15 Dec 2006, 02:20 PM

Bine, am inteles, asa arata apologia si prozelitismul.

Sa nu cumva sa incerci sa selectezi formularile de acelasi gen la adresa celor spuse de Helmuth, Amenhotep, pentru ca nu-ti va placea ce vei gasi. Fireste, cand esti silit sa raspunzi la radicalism, esti "impins" catre radicalism.

Da, Helmuth probabil ca e in eroare atunci cand insista pe ce e comun in noi (eu imi amintesc ca am citit pasaje scrise de el in care recunostea si diferentierile intre oameni, dar nu voi sta acum sa le citez ...).

Pe de alta parte, paradoxal, a fost "combatut", adesea prin procedee pe care prefer sa nu le caracterizez, care porneau tocmai de la ideea ca ei, interlocutorii lui, (re)prezinta opinia comuna iar Helmuth "exceptia".

Interesant subiect ...

Trimis de: Helmuth pe 15 Dec 2006, 02:50 PM

Trimis de: Amenhotep pe 15 Dec 2006, 02:54 PM

Trimis de: calfa pe 15 Dec 2006, 02:59 PM

Pai atunci, sa daca tot am cazut de acord.

Trimis de: Amenhotep pe 15 Dec 2006, 02:59 PM

Trimis de: Helmuth pe 15 Dec 2006, 03:06 PM

Trimis de: calfa pe 15 Dec 2006, 03:11 PM

Trimis de: Helmuth pe 15 Dec 2006, 03:35 PM

Trimis de: Amenhotep pe 15 Dec 2006, 03:56 PM

Trimis de: freeman pe 15 Dec 2006, 03:56 PM

din pacate aici, ca dealtfel in multe topicuri de la filozofie, se reuseste sa se transforme subiectul intr-un exercitiu simplu de logica, la care se adauga analiza literara a textului... (semn cu ala care casca).


helmuth;

iti inteleg punctul tau de vedere, nu il apreciez, dar e treaba ta..., tu sa fi sanatos!
ultimele comentarii facute de tine sunt chiar neadevarate;
un lucru iti spun, daca stai la zoo sau la puscarie, nu ai sefi, esti departe de griji, dar nu inseamna ca esti liber, iar ca sa simti o femeie, cel mai bine e sa o atingi, nu sa te uiti la o poza...

Trimis de: calfa pe 15 Dec 2006, 04:08 PM

Trimis de: mutulica pe 15 Dec 2006, 04:15 PM

cred ca cea mai mare problema devine sistemul de valori la care raportam cuvantul ieftin...
pentru ca ce pare ieftin pentru unii poate fi scump pentru altii

vezi cazul telecabinei de mai sus

Trimis de: calfa pe 15 Dec 2006, 04:24 PM

Asta asa e, mutulica. Totusi, desi initial am deschis discutia pe tema pretului pentru a scoate in evidenta ca acolo e o ... "cale de atac" in final Helmuth a spus ceva interesant.

Ca poti merge cu telecabina cu cca 9 RON , ceea ce nu e scump. Da, dar asta daca urci la Cota 1400 din Sinaia, si cobori pe jos. Destui nu pot face asta. Pe de alta parte, desi nu tin neaparat la comoditate ( cu toate ca uneori imi place ) cand ma gandesc la "mersul cu telecabina" imi inchipui un dus-intors pana sus pe platou, iar asta costa peste 30 de RON de persoana, ceea ce e ceva ! Daca "vrei pe" platoul Bucegilor dar esti cazat in vale, te costa destul de mult. Putini (printre care si eu, e drept) urca si coboara fara probleme cateva zile la rand ...

Cred totusi ca se poate spune ca din cate placeri care pot fi obtinute cu preturi mici exista, cam fiecare poate selecta macar cateva, iar restul placerilor fiecaruia dintre noi, desi scumpe, nu e firesc sa te faca sa alergi oricum si oricat dupa bani. Daca totusi o faci, e totusi ceva in neregula, de obicei.

Si pentru ca am revazut exemplul cu ceasul, sa dai de 10 ori mai mult doar pentru nume de firma, sigur, e ceva ce se poarta, e o tendinta, dar de obicei a te preta la asta, iar arata ceva in neregula, pe undeva ... Bine, se exclud milionarii peste noapte din castiguri la Loto.

Trimis de: Helmuth pe 15 Dec 2006, 04:43 PM

Trimis de: mutulica pe 15 Dec 2006, 05:40 PM

@calfa - de fapt ce vorbim noi aici? despre cit de mult ii costa pe unii sa fie fericiti?

Trimis de: axel pe 15 Dec 2006, 05:49 PM

Trimis de: Sushi pe 15 Dec 2006, 05:51 PM

io m-am fericit ieri noapte cu un oaspete, placerea ne-o costat 5 euro c-atata e o sticla de martini, si aia imparititi la 2 iese 2,50 euro/persoana. vreau sa spun ca si acuma ma doare capul si mi-e rau de aia 2,50

Trimis de: Helmuth pe 15 Dec 2006, 06:00 PM

Trimis de: axel pe 15 Dec 2006, 06:11 PM

Helmutule, mai era unul pe aici care afirma ca e irational sa fii ateu
Eu zic sa va luati de mana

Trimis de: Helmuth pe 15 Dec 2006, 06:20 PM

Trimis de: calfa pe 15 Dec 2006, 07:58 PM

Trimis de: Blakut pe 15 Dec 2006, 08:40 PM

Trimis de: Helmuth pe 15 Dec 2006, 09:02 PM

Trimis de: Blakut pe 15 Dec 2006, 09:29 PM

Trimis de: Amenhotep pe 15 Dec 2006, 11:10 PM

Helmuth, mai bine reluăm dialogul direct, nu prin intermediul lui Calfa.

Trimis de: mutulica pe 16 Dec 2006, 06:29 AM

Trimis de: doro pe 16 Dec 2006, 11:34 AM

Am citit primele 2 pagini ale topicului, mai departe mi-a fost lene sa citesc mai departe (poate reusesc maine..)
Se zicea pe la inceput ceva cum ca somnu' ar fi gratis sau nu. Astazi: ca sa poti sa te bucuri de somn tre sa ai un pat, un adapost, toate alea etc. Pentru a-ti asigura conditile ai nevoie de bani deci. Dar inainte cum era? Acu' n-mii de ani? Nu existau banii, in schimb placerile primare tot existau, din moment ce nu existau bani nici nu plateai ceva pt ele. Te duceai in padure iti taiai lemne, iti construiai casa, puneai niste frunze si gata te culcai linistit. Pe vremea aia alea erau conditii excelente ca nu existau saltele de nu-stiu-cate feluri, si plapumioare si perne... Cum cred io ca sta treaba: de dormit poti sa dormi fara sa dai bani si astazi: te duci in padure iti tai lemne si te bagi intr-o pestera si te culci moca. Dar somn MOCA n-ai sa primesti niciodata (si nimic nu gasesti MOCA). Pentru orice lucru tre sa depui un oarecare efort: daca inainte taiam lemne ca sa avem unde sa ne culcam, apai acuma in loc sa facem asta dam bani si apar conditile pentru un somn bun mult mai rapid. In principiu, Noi (oamenii de azi) si stramosii avem unele placeri in comun, doar ca demersul in atingerea lor e diferit, si din unele puncte de vedere pare ca omu' de azi a redus efortul necesar pt a le atunge.

Trimis de: Helmuth pe 16 Dec 2006, 12:17 PM

Trimis de: Amenhotep pe 16 Dec 2006, 04:39 PM

Helmuth, ţi s-a explicat în repetate rânduri că oamenii nu-şi stabilesc plăcerile/poftele/dorinţele/năzuinţele pe cale raţională. Nu ai răspuns niciodată, nu ai adus niciun contra-argument (în afară de vaga tentativă cu "un prost, un nebun sau un desfrânat"; a, şi mai proaspăta tentativă de a ne convinge subliminal că "iraţional" ar implica "iresponsabil"), ci te-ai făcut mereu că nu auzi.

Ca şi-acum: Blakut şi Mutulică îţi spun că plăcerea de a te îmbăta nu este stabilită/derivată raţional, la care tu replici "Fals! Un om raţional va face şi va drege!":

Trimis de: Helmuth pe 16 Dec 2006, 09:39 PM

Trimis de: Amenhotep pe 16 Dec 2006, 11:07 PM

Trimis de: Merlina pe 17 Dec 2006, 12:08 AM

@Amenhotep

Trimis de: mutulica pe 17 Dec 2006, 07:32 AM

Trimis de: axel pe 17 Dec 2006, 09:25 AM

Helmuth, tocmai am bagat in mine 6-8 beri Heineken (0.33L ce-i drept, dar facute in Olanda). Sint un irational, nu-i asa?

Trimis de: Amenhotep pe 17 Dec 2006, 10:24 AM

Nu-i mai faceţi jocul lui Helmuth, încercând să-l contraziceţi când spune "Nu-ţi stabileşti plăcerile în mod raţional". El mizează pe încărcătura negativă a cuvântului "iraţional" şi astfel vă stârneşte să-l contraziceţi.

Bineînţeles, este o exagerare să numeşti un om "iraţional" pentru că nu aplică criteriul raţiunii în 0,001% din activităţile lui (vorbesc de stabilirea propriilor pofte şi dorinţe -- în măsura în care astea chiar ar fi "activităţi ale omului"...). Să fie foarte clar: după ce şi-au stabilit poftele şi dorinţele, toţi oamenii normali folosesc raţiunea ca o unealtă care să-i ghideze înspre satisfacerea respectivelor dorinţe.

În această discuţie, când Helmuth spune "iraţional", el nu se referă la un om care se comportă iraţional în încercările de a-şi satisface dorinţa X (vrea să bea apă, vede paharul cu apă curată şi bună de băut, dar îl varsă deliberat pe jos şi-apoi suferă de sete), ci la un om despre care ar fi incorect să spui "Acestui om nu-i făcea plăcere X, dar a socotit raţional şi-a ajuns la concluzia c-ar trebui să-i placă X; şi de-atunci X îi face o mare plăcere". Asta înseamnă acuza de "iraţional" din partea lui Helmuth, că nu faceţi chestia scrisă cu bold. Şi adevărul este că n-o faceţi (nimeni n-o face, nici măcar Helmuth), aşa că nu-l mai contraziceţi.

Evident, "iraţionalitatea" definită de Helmuth n-are nimic de-a face cu "prost, nebun sau desfrânat"; şi nici cu "iresponsabil". Încercările de a glisa de la "nu-ţi stabileşti plăcerile prin calcul raţional" la "eşti prost, nebun, desfrânat sau iresponsabil" sunt sofisme în capcana cărora n-ar trebui să pice nimeni.

a

Trimis de: mutulica pe 17 Dec 2006, 12:48 PM

Amenhotep - eu cred mai degraba ca e o incercare a zgircitului de a justifica si isi justifica reprimarea unor placeri prin prisma rationalului

oricare dintre noi are momente in care i se pare absurd sa dea o suta de mii pe o bere, poate la cinci minute dupa ce a a cheltuit zece milioane pe un costum de ski. ce e ciudat e ca doar cu o seara inainte a baut probabil trei beri la aceeasi suma, dar intr-un club de fite

Trimis de: Helmuth pe 17 Dec 2006, 02:42 PM

Trimis de: calfa pe 17 Dec 2006, 03:19 PM

Trimis de: Amenhotep pe 17 Dec 2006, 09:14 PM

Trimis de: Helmuth pe 17 Dec 2006, 10:09 PM

Trimis de: axel pe 17 Dec 2006, 10:11 PM

Trimis de: Amenhotep pe 17 Dec 2006, 10:27 PM

Helmuth, dat fiind că că-n ultimul mesaj ai amestecat raţionalitatea proceselor mentale cu "raţionalitatea plăcerilor" (pe care-ai identificat-o cu "dacă satisfacerea lor are efecte bune pentru om"), cred că e necesară o clarificare.

Să ne gândim la problemele de algebră de la pagina 87. Despre ele, tu spui că cea mai bună metodă de rezolvare e prin jordanizare. Eu îţi dau dreptate: Da, cea mai bună metodă asta e (şi cine n-o foloseşte pe asta e... prost). Dar apoi tu extinzi şi spui că stabilirea problemelor care figurează la pagina 87 se face cel mai bine prin jordanizare. Aici eu te contrazic: mecanismul prin care anumite probleme şi nu altele ajung să figureze pe listă nu e deloc jordanizare, ci altul -- pe care, dacă insişti, numeşte-l peiorativ "non-jordanizare".

Tu insişti însă şi susţii că aplicarea jordanizării în procesul selecţiei problemelor ar fi benefică. Eu te întreb de ce-ar fi benefică, iar ca răspuns tu îmi împarţi problemele în două clase: "probleme jordane" şi "probleme non-jordane"... (Mă rog, trecem peste episodul ăsta...)

Sper că înţelegi că modul cum căutăm noi căi pentru a ne "rezolva" o plăcere e unul (şi ai dreptate că modul acesta e bine să fie raţional), iar modul cum ajunge o plăcere să figureze pe lista noastră de plăceri e cu totul alt proces.

Omului îi e bine atunci când reuşeşte să-şi "rezolve" plăcerile de pe propria listă -- măsura acestei satisfacţii personale este "gradul de bine" pe care-l simte. Dacă ai doi oameni cu două liste diferite şi ambii şi le-au îndeplinit cam la fel, ei se vor simţi cam la fel de bine. Nu ai cum să-i argumentezi unuia că lista celuilalt e mai "bună". Poţi să-i argumentezi cât vrei că lista cealaltă a fost obţinută prin nu ştiu ce metodă deşteaptă, că uite ce avantaje are... că omul îţi va spune "Nu mulţumesc, eu am lista mea şi mă simt bine cu ea". Până aici sper că-i clar.

Dar, mă vei întreba, ce se întâmplă când ai doi oameni cu liste diferite, dar pe care nu şi le-au rezolvat în aceeaşi măsură, ci unul şi-a rezolvat propria listă într-o măsură mai mică decât celălalt (şi deci are per ansamblu o satisfacţie mai mică, o "simţire de bine" mai redusă)? Nici atunci nu vei găsi muşteriu sensibil la argumentele tale care îndeamnă la schimbarea listei? Ei bine, nu, nici atunci!

Să te luăm pe tine de exemplu şi să zicem că tu ai pe lista de plăceri/pofte/dorinţe diverse chestii. Să mai presupunem că reuşeşti să ţi le îndeplineşti în măsură de 90% (sau 30%, sau 60%, n-are importanţă). Şi din asta obţii un anume grad de satisfacţie, deci de "bine personal". Bun, acum vin eu şi-ţi arăt un individ care are o listă mult mai redusă, pe care figurează o singură chestie: "Îmi place de nu mai pot să învârt o pietricică între degete". Aşa s-a născut individul acesta, asta-i lista lui de plăceri. Lista lui e foarte uşor de rezolvat, încât el obţine o satisfacţie de 99% (că poate-i mai scapă uneori pietricica din mână). "Binele" lui (adică măsura în care obţine satisfacţii din plăcerile sale) e clar mai mare decât "binele" tău. Ei bine, este ăsta argument suficient ca să te determine să schimbi lista ta cu lista lui?

Presupunând că, de dragul discuţiei, vei răspunde "Da! Dă lista-ncoa', să moară... (vorba lu' Frankfurt din Vacanţa Mare)!", te-ntreb: cum vei face? Vei încerca să te auto-sugestionezi "Nu-mi pasă că râde lumea de mine şi copiii-mi aruncă-n cap cotoare de mere, zău că nu-mi pasă, că doar mi-am jurat că de-acum înainte evitarea acestor chestii nu-mi mai face plăcere, astea erau vechile plăceri, dar acum noua mea plăcere e să învârt pietricica între degete... Deci: nu-mi pasă, nu-mi pasă, e plăcut, ce mare plăcere simt..." Aşa ai face ca să-ţi schimbi lista ta veche de plăceri cu una nouă, copiată de la altul mai fericit?

Dacă nu aşa, cum? Cum vezi tu procesul ăsta al schimbării conştiente şi voluntare a listei de plăceri a omului cu o alta?

a

Trimis de: Blakut pe 17 Dec 2006, 11:18 PM

Trimis de: Amenhotep pe 17 Dec 2006, 11:58 PM

Trimis de: axel pe 18 Dec 2006, 03:11 AM

Azi, trecand prin supermarket, mi-am luat si niste bere. Si in irationaliatea mea absurda, mi-am luat Duvel Ma delectez cu el chiar acum.
Si cand te gandesti ca as fi putut sa-mi iau bere mult mai ieftina...

Trimis de: mutulica pe 18 Dec 2006, 06:06 AM

si eu am ras un Laphroaig... nu stiu deloc sa imi produc placeri ieftine... cred ca imi sta ratiunea'n loc

Trimis de: Amenhotep pe 18 Dec 2006, 02:56 PM

Eu cred că Helmuth se referă la altceva, nu la schimbarea unui set de plăceri cu altele prin efort raţional. Cred că de fapt e o idee mult mai banală, pe care Helmuth o prezintă costumată în haine improprii. De aceea am tot insistat pe schimbarea conştientă şi voluntară a "listei de plăceri" a omului, ca să arăt că aşa ceva nu e rezonabil să presupunem.

De fapt, omul nu-şi schimbă plăcerile/dorinţele/năzuinţele, ci alege să-şi sacrifice unele plăceri în favoarea altora.

Să dau un exemplu. Să presupunem că doi oameni (Albert şi Hans, să zicem) aveau iniţial acelaşi set de plăceri, care includea şi o oră de leneveală după masă, şi admirarea ţinutelor elegante ale doamnelor de la restaurant, şi mângâierea cu privirea a balustradelor nichelate de la bar, şi alergatul desculţ prin iarbă, şi degustarea unui coniac fin etc. Dar fiecare dintre ei observă că nu-şi poate satisface toate aceste plăceri, astfel că ei sunt în situaţia să decidă: pe care le sacrifică, lăsându-le neîmplinite (obţinând deci o anume doză de frustrare), şi pe care şi le împlineşte (obţinând satisfacţie).

Albert optează să-şi lase neîmplinite dorinţele de tip leneveală după masă, alergat desculţ prin parc etc. El nu mai poate face aceste lucruri, pentru că intră într-un sistem competitiv de muncă-răsplată care-i consumă practic tot impul. În schimb, obţine bani pentru a-şi satisface plăceri de tipul admirare de femei elegante, rafinament la bar etc.

Hans decide invers: îşi lasă neîmplinite dorinţele de lux, eleganţă şi status social, obţinând în schimb posibilitatea de a-şi satisface pofta lenevitului după masă, a alergatului desculţ prin iarbă când are el chef etc.

Bineînţeles, cei doi au în continuare un set comun de plăceri pe care şi le satisfac (burta plină, nu suferă de sete ş.a.m.d.), precum şi un set comun de năzuinţe pe care niciunul nu şi le satisface (visul teleportării, speranţa de a o cuceri pe Shaquira etc.). Acestea însă sunt comune între ei şi nu au importanţă în discuţia de faţă. Aici ne interesează diferenţele. Iar diferenţele sunt simetrice: Albert are nişte satisfacţii şi nişte frustrări, Hans are şi el nişte satisfacţii şi nişte frustrări.

Helmuth ne-a prezentat cazul unui Hans lipsit de frustrări, care, spre deosebire de Albert, are de câştigat doar satisfacţii. Dacă e aşa, atunci înseamnă că cei doi nu aveau iniţial acelaşi set de plăceri -- ci pur şi simplu Hans n-a dorit niciodată lux, rafinament, coniac bun şi balustradă nichelată, astfel că lipsa lor nu-l deranjează în niciun fel. Dacă însă admitem că Hans şi Albert au pornit cu acelaşi set de năzuinţe, vedem că ambii resimt o anume insatisfacţie dată de nerealizarea unora dintre ele.

E drept că, în timp, năzuinţele nerealizate se pot toci, astfel că după mulţi ani Hans uită de plăcerile luxoase şi nu mai suferă că nu are parte de satisfacerea lor. La fel, şi Albert uită de leneveala după masă şi alergatul desculţ prin iarbă şi în timp frustrarea lui se diminuează, n-o mai resimte acut, ca-n primele zile de angajare. Dar şi fenomenul acesta al tocirii năzuinţelor acţionează simetric şi nu conduce la o diferenţă între cei doi.

În fine, mai există o posibilitate de a interpreta ceea ce spune Helmuth: e vorba de faptul că de la bun început mie nu mi-a păsat de ambianţa/rafinamentul/decorul în care mănânc, doar că n-am ştiut că există şi locuri (cantine) unde nu sunt nevoit să plătesc aiurea pentru chestiile astea care nu mă interesează deloc. Şi-atunci sfatul lui Helmuth e binevenit: Omule, cercetează şi vezi dacă nu cumva găseşti soluţii mai bune de a dobândi chestiile care te interesează (burta plină, de exemplu), fără să plăteşti în plus şi ceea ce nu te interesează.

Astfel de cazuri sunt reale, mi-aduc aminte de ce-mi povestea un prieten acum vreo două săptămâni: Când a ajuns în Elveţia, i s-a spus că trebuie să-şi facă asigurare medicală. S-a dus omul la biroul indicat, a cerut asigurare medicală, i-au dat şi gata. După vreun an de zile, ofta de faţă cu un coleg "Offf... Iar mi-a venit factura la asigurarea medicală...". La care colegul zice "Păi cum măi, eşti atâta de pârlit că asigurarea medicală e o povară pentru tine? Cât te costă?" "Păi, X mii de franci...", îi răspunde omul. "Eşti nebun? Ia adă actele încoace, să vedem ce asigurare medicală ai tu!" Şi-au stat împreună la masă, cu creionul în mână, şi colegul îl întreba:

- Ia zi, tu schiezi?
- Nu.
- Bun. Asigurarea ta medicală acoperă transport cu elicopterul la orice spital din lume în caz de accident de schi. Dar de mers prin peşteri mergi?
- Păi... Nu.
- Foarte bine. Ai asigurare medicală care-ţi garantează că dacă dispari în peşteră, vei fi căutat timp de două săptămâni de o echipă formată din maximum 40 de speologi. Dar vreun doctor vestit, foarte bun, cunoşti?
- Err... nu.
- Poliţa ta de asigurare medicală îţi dă dreptul să soliciţi orice doctor din lume şi acela va fi transportat de urgenţă cu elicopterul la spitalul unde eşti internat.

Şi aşa mai departe.

Evident, pentru astfel de cazuri sfatul lui Helmuth vine ca o mănuşă: Omul ar fi avut de câştigat dacă ar fi cercetat mai din vreme dacă nu cumva există oferte mai ieftine de asigurare medicală, fără să fie obligat să plătească chestii care nu figurau pe lista lui de dorinţe.

În concluzie: Helmuth are dreptate dacă omul chiar nu preţuieşte anumite lucruri -- e iraţional să le plătească dacă nu şi le doreşte.

Dacă însă şi le doreşte, opţiunea de a le lăsa neîmplinite e simetrică: ori renunţă la unele şi le obţine pe altele, ori invers. În final nu există câştig net în favoarea vreuneia dintre opţiuni. Şi deci e la fel de raţional/iraţional să aleagă oricare variantă.

a

Trimis de: mutulica pe 18 Dec 2006, 03:48 PM

deja intram pe marketing si pe identificarea nevoilor clientilor...
ba mai mult, sa invatam pe clienti ce nevoi au ca sa nu fie irationali si sa isi ia mai mult decit e nevoie

dupa principiul asta ce rost are sa cumpar dero care curata 99 de pete, e putin probabil sa ma lovesc de ele, si irational sa dau banii pe detergentul ala

si apoi cum definim placerea unei betii? adica ... sa ma imbat cu o posirca, pina la urma tot in sant ajung, dar mai ieftin?

Trimis de: Felina pe 18 Dec 2006, 04:00 PM

Trimis de: Don Quijote pe 18 Dec 2006, 04:07 PM

Trimis de: Felina pe 18 Dec 2006, 04:11 PM

Trimis de: Don Quijote pe 18 Dec 2006, 04:21 PM

Gand la gand da...i-am gatat

Trimis de: mutulica pe 18 Dec 2006, 05:54 PM

in cf cu topicul trebuia sa ii cumperi din piata, pe cei mai ieftini, si sa ii prajesti acasa... abia atunci era placerea suficient de ieftina

Trimis de: Felina pe 18 Dec 2006, 06:08 PM

Trimis de: Helmuth pe 18 Dec 2006, 06:40 PM

Dupa lupte seculare si zeci de pagini scrise, Amenhotep se apropie de ce am vrut sa spun.
Intr-adevar, nu e vorba de a schimba radical vreo lista a placerilor cuiva, ci doar de a arata ca alegandu-le pe cele mai ieftine din acelasi domeniu, nu pierde nimic important, plus ca scapa si de la a depune o cantitate mai mare de efort pt a le dobandi.
De aceea eu nu i-am zis celui pasionat de navigatie sa renunte la aceasta placere, ci sa o practice in Herastrau ori in Delta, celui pasionat de calatorii sa calatoreasca in tara in extra-sezon-dar nu sa renunte la placerea de a calatori, celui cu bautura sa nu se imbete dar nici sa renunte la baut, celui pasionat de sport sa joace tenis cu piciorul decat tenis cu paleta, celui interesat de a manca bine si sanatos sa o faca in continuare dar nu la restaurante de fite, celui pasionat de filme (de orice gen) sa le descarce de pe net in loc sa le vada la cinema, celui pasionat de fotografie sa consulte zeci de expozitii, albume, articole, publicatii, dar fara sa-si cumpere pt asta si cea mai scumpa camera foto etc.

Ideea esentiala a topicului este ca placerile care pot nu doar mentine, ci si infrumuseta viata omului ne sunt mult mai la indemana decat am putea crede la prima vedere, insa multi dintre noi cad in capcana de a alege produsele ambalate mai frumos, uitand ca pt asta platesc cu munca, efort si suferinta.

Trimis de: mutulica pe 19 Dec 2006, 06:27 AM

Trimis de: axel pe 19 Dec 2006, 06:41 AM

Trimis de: mutulica pe 19 Dec 2006, 08:37 AM

mda... functie de ce ai mincat mai devreme, ai toata gama.. de la plancton rasfirat pina la mini balene
si ieftin mankatzash

Trimis de: Amenhotep pe 19 Dec 2006, 09:29 AM

Iar dacă după navigaţie îţi vine chef, ca marilor milionari, să tragi un zbor de agrement, nimic mai simplu: poţi să te dai cu liftul, care-i practic o telecabină mai mică (şi doar se ştie că http://www.hanuancutei.com/forum/index.php?showtopic=8277&view=findpost&p=528097).

Dar spre deosebire de sceleraţii vicioşi şi iresponsabili care aruncă în mod aberant-iraţional cu bani plătind telecabina, tu, om chibzuit, ieşi mult mai câştigat, că liftul e gratis!

a

Trimis de: axel pe 19 Dec 2006, 09:45 AM

Haide, mai, ca nu-i gratis. Il platesti cu intretinerea!
Si cand vede doamna administratora ca toata lumea zboara cu liftul, precis creste intretinerea

Trimis de: Amenhotep pe 19 Dec 2006, 09:59 AM

Păi da, dar mult mai raţional ar fi să nu plăteşti întreţinerea. Dacă toţi am face aşa, s-ar reduce poluarea, s-ar reduce birocraţia, s-ar scrie mai puţine chitanţe, ar fi tăiaţi mai puţini copaci, casierii asociaţiilor de locatari ar munci mai puţin, ar fi mai relaxaţi, mai prietenoşi, le-ar veni idei mai bune... numai avantaje.

Ca să nu mai zic că pentru a plăti liftul munceşti până scuipi sânge -- deci dacă nu l-ai plăti ai scăpa şi de ore bune în infernul ăla numit "serviciu". Ore pe care-ai putea să le dedici activităţilor recreative descrise mai devreme: navigaţie în cadă, pescuit la budă, planorism cu liftul etc.

a

Trimis de: freeman pe 19 Dec 2006, 01:11 PM

faraonule, ai incercat sa diseci, compari, stimulezi argumentatii pentru helmuth, dar..., ai trecut acolo unde erai, dar nu spuneai, dorind sa afli altceva (valid in mod rezonabil), n-ai aflat inca.

helmuth, nu trebuie sa muncesti 10-14 ore pentru a realiza veniturile unui trai minimal, poti munci numai 2..., pentru restul delegi pe altii.
ideea era ce faci in timpul asta liber, tu ai mentionat de multe ori plimbatul in parc, as zice ca e mai bine sa-l folosesti gandind, meditand, etc. eu sa fiu in locul tau asta as face, sau as intemeia o religie sau un curent filozofic sau as crea ceva.

Trimis de: Helmuth pe 19 Dec 2006, 08:28 PM

Trimis de: Blakut pe 19 Dec 2006, 09:47 PM

Trimis de: axel pe 19 Dec 2006, 10:02 PM

Trimis de: Helmuth pe 19 Dec 2006, 11:02 PM

Trimis de: axel pe 19 Dec 2006, 11:06 PM

Nu asta mi-a ramas din ce am citit despre el. Mai mult si-au lasat amprenta lucruri ca preferintele lui pentru eugenie, faptul ca era comunist, etc.
Oricum, chiar daca era marele filozof al primei jumatati a sec. XX, tot nu conteaza. El nu a fost om de stiinta. Habar n-are ce inseamna sa descoperi ceva in laborator, si cat efort (= munca) cere asta.

Trimis de: Helmuth pe 19 Dec 2006, 11:12 PM

Eu te rog sa nu cazi in penibil si sa-mi spui mie ca unul dintre cei mai influenti matematicieni si logicieni ai secolului trecut nu stie ce e aia cercetare stiintifica si cat efort necesita asta.

Trimis de: Blakut pe 19 Dec 2006, 11:57 PM

Trimis de: axel pe 20 Dec 2006, 12:11 AM

Trimis de: Amenhotep pe 20 Dec 2006, 12:12 AM

Trimis de: freeman pe 20 Dec 2006, 03:04 AM

deci care sunt lucrurile pe care le-ai face in timpul tau liber helmuth?, lasa ce ar fi facut BR...ca cu artistii astia...

Trimis de: mutulica pe 20 Dec 2006, 07:10 AM

ati deraiat de la subiect... sa fie clar pentru toata lumea, eu consider eugenia ca fiind o super placere, si mai ales si ieftina
deci exemplul cu russel e bun

Trimis de: shapeshifter pe 21 Dec 2006, 06:08 AM

fericirea se cheltuie ieftin.. atunci cind are bani..

Trimis de: Blakut pe 21 Dec 2006, 12:22 PM

Trimis de: freeman pe 21 Dec 2006, 12:33 PM

interesanta perioada aia hippie.


helmuth: nu orice spune cineva renumit e potrivit (exista tentinta ca toti sa se gudure sau sa aprecieze ce spune si face o vedeta, chiar daca acesta trage un partz, multi sar in sus, rad, apreciaza si se amuza sincer...).

Trimis de: Don Quijote pe 21 Dec 2006, 12:57 PM

Ieri am primit vesti de la o buna cunostinata din B . Anul acesta a terminat a trei-a facultate, a deschis o firma in capitala, a fost de trei ori in strainatate in vacanta, mai are o firma in estul tarii, e plina de bani si e foarte foarte fericita. Pentru ca isi poate permite orice.
Gandul ma duce la niste vecini de-ai mei care lucreaza pe unde apuca, dar in fiecare zi dau gata un litru de tarie proasta si ieftina. Si ei sint fericiti.
Care e adevarata fericire in cazul acesta ?

Trimis de: Mrs. Rogers pe 21 Dec 2006, 06:44 PM

Eu totusi nu cred ca banii sau faptul ca"isi permite orice" ii aduce fericirea ci poate faptul ca are succes( sau mai multi factori impreuna) , pentru ca daca stai sa te gandesti, majoritatea nemtilor sa spunem , merg in medie de 3 ori in concediu pe an in strainatate si isi permit sa duca o viata frumoasa , dar asta nu-i face neaparat fericiti.

Eu insist ca banii nu aduc fericirea , cu toate ca imi plac banii , imi place sa-mi fac planuri finaciare, sa fac investitii, sa vad cum vine banul . Nothing wrong with that . Dar stiu ca si daca as pierde absolut tot ce am si as ramane doar cu hainele de pe mine ( so what ?), nu as suferi foarte mult , pentru ca stiu ca fericirea mea nu e bazata pe averea mea.

Trimis de: Helmuth pe 21 Dec 2006, 07:58 PM

Trimis de: Mrs. Rogers pe 21 Dec 2006, 09:21 PM

Trimis de: axel pe 21 Dec 2006, 09:24 PM

Trimis de: Mrs. Rogers pe 21 Dec 2006, 09:28 PM

Trimis de: Helmuth pe 21 Dec 2006, 09:52 PM

Trimis de: Mrs. Rogers pe 21 Dec 2006, 09:56 PM

Trimis de: Helmuth pe 21 Dec 2006, 10:39 PM

Toxic, trebuie sa retii 2 lucruri:
1. a munci nu e un scop in sine,
2. omul nu este un perpetuum mobile—mai devreme sau mai tarziu, excesul de harnicie, ca orice alt exces, se va vedea intr-o sanatate deteriorata.

Tu insasi i-ai caracterizat pe acei oameni ca fiind workoholici, si iata ce afla din enciclopedia wikipedia despre acest termen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Workoholic

Astfel, printre altele, workoholicul este persoana ce crede ca fara munca ei, lumea se va duce de rapa. Desi nu sunt specialist, cred ca asa ceva se numeste paranoia, asa ca nici nu e de mirare ca cei care muncesc toata ziua buna ziua sunt irationali si iresponsabili.

Trimis de: Mrs. Rogers pe 21 Dec 2006, 10:46 PM

Scrie acolo exact sensul in care l-am folosit eu . Tu cand spui " ma obsedeaza chestiunea X " , inseamna ca suferi de sindrom pur obsesiv ?

Observatia mea personala este ca oamenii care depun o munca fizica moderata ( ca parte a meseriei sau poate pe langa meserie) arata mai tineri decat cei care nu depun efort fizic si sunt mai sanatosi . Si prin munca fizica moderata ma gandesc la oameni harnici care tot timpul mesteresc cate ceva si nu se feresc de munca , nu la incarcatori-descarcatori ( care evident nu poate fi sanatos) .

Helmuth, tu ce sustii de fapt , ca lenea iti aduce fericirea si munca te omoara ? ca banii sunt rai ?

Trimis de: Helmuth pe 21 Dec 2006, 11:08 PM

Sustin ce am spus deja: munca e un rau necesar, dar ca e doar un mijloc, nu un scop in sine, iar oamenii care muncesc doar de dragul de a munci sunt la fel de fara minte ca si cei care strang bani doar de dragu de a avea bani (fara sa-i si cheltuiasca).
Mai sustin ca banii, daca ii ai atat cat sa-ti satisfaca nevoile de baza, nu au de-a face cu fericirea, ba din contra, daca ai bani ai multi, nu ai nici un avantaj relevant, in schimb muncesti mai mult pt ei si deci, per total, suferinta indurata de tine va fi mai mare daca ai bani multi decat daca ii ai mai putini.

Trimis de: Mrs. Rogers pe 21 Dec 2006, 11:43 PM

Imi aduci aminte de doamnele pensionare care stateau in fata blocului pe banci si pe care intotdeauna sincer le-am invidiat pentru indemanarea cu care frecau menta desi habar n-am daca erau fericite.
Pe aici am vazut si altfel de doamne , care atunci cand se pensioneaza voluntaraza , adica lucreaza pe gratis cateva ore , in diverse institutii publice ( spitale, scoli, societati caritabile, etc) . Si sunt multe . Chiar langa mine am o scoala si la trecerea de pietoni exista un nene pensionar care opreste masinile cand trec copiii si cu care ma conversez de cate ori trec pe acolo...o face pe gratis .

Nu cred ca munca e un rau necesar ci munca pe care o faci de nevoie . Munca pe care o faci fara sa ai nevoie , fiindca asa doreste muschiul tau , e o placere . Si fiecare dintre noi, chiar daca am fi miliardari , ne-am gasi ceva de lucru , construit case sau zgarie nori , , construit afaceri, avioane , cultivat flori , mai stiu eu ...

Trimis de: Merlina pe 21 Dec 2006, 11:44 PM

Trimis de: Erwin pe 22 Dec 2006, 12:03 AM

helmuth, ia exemplu, de ce să cumpăr mobilă scumpă, gata făcută care nu se potriveşte cu spaţiul pe care vreau să-l ocup cât mai eficient, sau să dau o pălărie de bani (în plus) pe una făcută la comandă? na, mai bine mi-o fac singur! poate până la vară o termin... dar să ştii că începe să-mi placă... şi ştii de ce? Că nu e o treabă uşoară!

Trimis de: Merlina pe 22 Dec 2006, 12:04 AM

Da-mi voie sa te felicit Erwin!

Trimis de: Mrs. Rogers pe 22 Dec 2006, 12:11 AM

Trimis de: Don Quijote pe 22 Dec 2006, 12:03 PM

Trimis de: freeman pe 22 Dec 2006, 12:37 PM

Trimis de: andra_v pe 22 Dec 2006, 12:53 PM

Si eu am (re)descoperit placerea somnului, a trezitului dimineata. Nu fac filosofia lenei, nu-mi plac abuzurile de nici o culoare. Nimic nu se com,para cu o cafea strong bauta la rasaritul soarelui, acompaniata de cereale dupa 7 ore de somn profund.
Departe de a fi gurmanda, ma bucur de mancarea romaneasca (inca) ieftina. Am savurat niste mere ionatane si golden superdulci, aromate, 1,5 RON/kg, kivi (f. ieftin, depinde de unde faci cumparaturile), o lingura de miere naturala.
De asemeni, imi face o deosebita placere plimbarea de seara/dupa program. Zilnic imi rezerv 1/2 h pt. miscare. Inca mai exista aer curat chiar si in Bucuresti.
De liniste ce sa mai spun: te costa totul, dar merita. Este cel mai valoros bun, merita investitia, oricat de mare, apropo de raportul calitate-pret de care vorbea actionmedia.

Trimis de: andra_v pe 22 Dec 2006, 12:57 PM

Quantum, vorbeai despre munca: munca este o adevarata binefacere pt. om, fara munca am innebuni, am intalnit colegi care nu pot munci, este groaznic. Lipsa activitatii le da peste cap toata viata. Se vaieta toata ziua si nu se mai bucura de nimic.

Trimis de: mutulica pe 22 Dec 2006, 03:02 PM

Trimis de: bishop pe 22 Dec 2006, 05:27 PM

“Oamenii muncesc in general prea mult pentru a mai putea fi ei insisi. Munca este un blestem. Iar omul a facut din acest blestem o voluptate. A munci din toate fortele numai pentru munca, a gasi o bucurie intr-un efort care nu duce decit la realizari irelevante, a concepe ca te poti realiza numai printr-o munca obiectiva si neincetata, iata ceea ce este revoltator si ininteligibil. Munca sustinuta si neincetata timpeste, trivializeaza si impersonalizeaza. Ea deplaseaza centrul de preocupare si interes din zona subiectiva intr-o zona obiectiva a lucrurilor, intr-un plan fad de obiectivitate. Omul nu se intereseaza atunci de destinul sau personal, de educatia lui launtrica, [...] ci de fapte, de lucruri. Munca adevarata, care ar fi o activitate de continua transfigurare, a devenit o activitate de exteriorizare, de iesire din centrul fiintei. Este caracteristic ca in lumea moderna munca indica o activitate exclusiv exterioara. De aceea, prin ea omul nu se realizeaza, ci realizeaza.
Faptul ca fiecare om trebuie sa aiba o cariera, sa intre intr-o forma de viata care aproape niciodata nu-i convine, este expresia acestei tendinte de imbecilizare prin munca. Sa muncesti pentru ca sa traiesti, iata o fatalitate care la om e mai dureroasa decit la animal. Caci la acesta activitatea este atit de organica, incit el n-o separa de existenta sa proprie[...] In frenezia muncii, la om se manifesta una din tendintele lui de a iubi raul, cind acesta este fatal si frecvent. Si in munca omul a uitat de el insusi[...] Prin munca a devenit din subiect obiect [...] In loc sa traiasca pentru el insusi, dar nu in sens de egoism, ci de crestere interioara, a ajuns un rob pacatos si impotent al realitatii din afara.” - Emil Cioran

Nu stiu daca si cat de nociva este munca in sine, cert este insa un lucru: prin munca excesiva rarim anumite experiente ale "cresterii interioare", asa cum afirma amicul Cioran. Uitam de noi insine, de intrebarile existentiale care ne umblau prin tartacuta in vremuri adolescentine si nu mai avem reveriile tineretii. Acum ne aplecam indarjiti asupra problemelor si le amplificam importanta, fixandu-ne targeturi pana in punctul terminus - asta'i prioritatea maturitatii. Pierdem fervoarea contemplatiei - acea nazuinta spre monada divina - si ne indepartam de contactul cu esentialul. Pierdem, odata cu trecerea timpului, acel gen de traire despre care Lao Zi, gasit fiind intr-o stare de meditatie profunda, spune: "plecasem sa zbor la originea tuturor lucrurilor".

Trimis de: Don Quijote pe 22 Dec 2006, 05:49 PM

Bishop desii pentru uni ar parea nesimtire sint intru totul de acord cu tine si cu Cioran. Facem din munca o religie pe care o detestam dar careia ne supunem. Altfel nu se poate in societatea in care traim. Si facand aceasta uitam, pierdem din vedere, sau amanam lucrurile importante. Slujim un program fix: trezirea , mersul la munca, munca, venitul de la munca. Cu gandul acesta continuu. Nici macar nu mai avem puterea sa incercam altceva, sintem codependenti si creem codependenta fata de cei din jurul nostru. Ideea de a face ceva din pura placere devine o utopie, pentru ca stim ca in general nu aduce nimc "concret "Daca incercam sa rupem acest lant ne trezin dezorientati, pierduti, blamati uneori asa ca reincepem obligatoriul lucru pe care il stim cel mai bine. Munca.

Trimis de: Helmuth pe 22 Dec 2006, 06:03 PM

Bishop, exceptional citatul din Cioran si se potriveste de minune topicului.
Si eu am descoperit recent un citat relevant, de data asta dintr-un economist cunoscut, Ludwig von Mises, in care se afirma ca munca este vazuta de om, intr-adevar, ca un rau necesar: