Versiunea pentru tiparit a acestui topic

Trimis de: Grabillion pe 31 Oct 2005, 11:44 AM

Gravitatia si magnetismus sunt de exemplu greu de dedus prin ratiune.
Insa in natura exista o gramada de fenomene, care la prima vedere par logice din punctul de vedere al stiintei,
insa in spatele stiintei sunt forte care o influenteaza sa nu spuna adevarul si multe din ele, la o analizare noua, dupa un reset al celor deja stiute, apar cu totul alftel.

Aceste fenomene al naturii sunt mai palbabile pentru noi decat ceva cu totul abstract.

Pentru analiza noua trebuie ratiune, logica si ceva cunostinte de physica si bun simt.
Cine sustine punctul de vedere al stiintei fara logica si ratiune acela nu va ajunge sa poata
sa vada greseala posibila a acesteia. Greseala care dupa cum am spus este des intentionata,
pentru ca pietrele de domino ale inselaciunii umane sa nu cada mai departe.

Caci ce este imposibil trebuie sa ramanaimposibil, oricat de bine s-ar explica de altii.
Caci pentru orice imposibilitate si greseala evidenta se poate aduce un nou argument
care sa convinga pe cei care nu gandesc ci cred.
Asta se poate obeseva f f. bine la teoriile de la NASA care sunt corectate permanent...

Incep cu un fenomen simplu pe care il cunoaste toate lumea,
si care asa cum este explicat de stiinta nu pare deloc logic .

De ce par luna si soarele la orizont cu mult mai mari decat ele sunt cand sunt sus pe cer ?
Ca doar distanta soare-pamant si luna-pamant nu s-a schimbat mai deloc ?

Trimis de: actionmedia pe 31 Oct 2005, 11:48 AM

Trimis de: Amenhotep pe 31 Oct 2005, 11:53 AM

Eu am facut experimentul şi nu sunt deloc mai mari. Cel puţin Luna -- cu ea am experimentat: am întins braţul şi-am comparat dimensiunea aparentă a Lunii cu unghia degetului mare. Mai întâi într-o noapte senină cu Luna sus, "mică şi stingheră pe cer", apoi într-o noapte cu Luna extrem de jos, aproape de orizont. Şi mi-a ieşit acelaşi lucru.

a

Trimis de: Grabillion pe 31 Oct 2005, 11:54 AM

Bun, asta stiam si eu. Si fiindca nu cred ca cineva poate gandii si analiza asa de repede,
ci numai deschide sertarul cu cunostinte deja salvate iti dau 2 idei pentru a incepe sa gandesti:

1. Daca e iluzie optica trebuie sa fie in creier. Cum se face insa ca si camera foto inregsistreaza. ?
2. Daca vorbesti de 10 de km de aer intre ochi si soare, atunci nu este o iluzie optica ci
un fenomen optic. Mare diferenta ! Aerul trebuie ca sa aiba un efect de lentila si sa mareasca ceea ce vedem noi.

Acum verifica teoria oficiala !

Trimis de: Catalin pe 31 Oct 2005, 12:07 PM

In plus, Luna nu este mereu la aceeasi distanta de Pamant - poate ai facut masuratorile in momente diferite ale lunii. Si nici Soarele a carui distanta, daca tin eu bine minte, variaza cam 5% de-a lungul anului. Orbitele nu sunt perfect circulare ci usor eliptice.

Trimis de: Amenhotep pe 31 Oct 2005, 12:09 PM

Grabillion, probabil că replica ta era adresată lui Actionmedia.

Eu am spus că m-am uitat cu ochii mei, comparând cu unghia degetului mare, şi-am văzut că Luna nu se vede mai mare. N-am vorbit de nici o iluzie optică.

a

EDIT:

Trimis de: Grabillion pe 31 Oct 2005, 12:14 PM

@ Amenhotep
Evident. Si eu am comparat si nu este asa.
In plus apusul de soare este urias uneori, si pentru asta nu iti trebuie
comparatie. In plus pe poza, fara a folosii zoom este la fel.
Iluze optica nu poate fii. Iar soarele nu poate fii mai aproape.
Ce crezi ?

Trimis de: Amenhotep pe 31 Oct 2005, 12:41 PM

Trimis de: abis pe 31 Oct 2005, 12:44 PM

Trimis de: Grabillion pe 31 Oct 2005, 12:53 PM

@Amen.

Si eu am comparat cu unghia si nu este asa.
Mai ales la soare se poate vedea diferenta fata de acelasi reper, unghia.
Este enorma.

Daca ar fi o iluzie optica , asa cum spune stiinta, si nu un fenomen optic din cauza atmosferei
atunci nu ar aparea pe poze efectul si s-ar vedea la comparatia cu reper fix si constant.

Deci vazut logic trebuie sa fie un fenomen optic.
Mai ales daca luam in considerare trecerea luminii dintr-un mediu in altul. Din vacum in atmosfera.
Sa ne gandim la analogia aer-apa. Oare ce pare mai logic, iluzie optica sau efect de lentila al atmosferei ?

Trimis de: Grabillion pe 31 Oct 2005, 01:02 PM

Telul este sa vedem daca teoria stiintifica - iluzie optica in creier si in nici un caz efect de lentila a atmosferei - este/poate fii adevarata sau este o greseala/minciuna.

Trimis de: Amenhotep pe 31 Oct 2005, 04:07 PM

Trimis de: Grabillion pe 31 Oct 2005, 04:37 PM

Trimis de: Catalin pe 31 Oct 2005, 04:40 PM

Din pozele alea nu reiese nimic pentru ca sunt la rezolutii diferite...

Trimis de: Grabillion pe 31 Oct 2005, 04:51 PM

@ catalin.

Ca sunt la rezolutii diferite este evident.
Numai ca la primul link ai casa in fata ca referenta si daca te uiti la alte poze o sa vezi ca
soarele de cele mai multe ori nu este asa de mare! Numai in anumite conditii la orizont, ca si luna.
In plus astfel de apusuri de soare am vazut singur de nenumarate ori.

Trimis de: Catalin pe 31 Oct 2005, 04:56 PM

Dupa parerea mea, acest fenomen este imaginar... si nu in sensul de iluzie optica. Ci chiar ceea ce se pretinde a se observa nu se observa de fapt. Este o problema falsa.
Edit: ...asa cum zice si in linkul de la Straight Dope!

Trimis de: Amenhotep pe 31 Oct 2005, 05:30 PM

Trimis de: Grabillion pe 31 Oct 2005, 05:43 PM

Trimis de: Catalin pe 31 Oct 2005, 05:48 PM

Trimis de: mariusc2 pe 31 Oct 2005, 05:56 PM

Gabrillion, cum ai masurat diametrul discului solar cand se afla la amiaza?

Trimis de: Grabillion pe 31 Oct 2005, 05:59 PM

Trimis de: Grabillion pe 31 Oct 2005, 06:03 PM

Trimis de: Amenhotep pe 31 Oct 2005, 06:14 PM

Trimis de: Grabillion pe 31 Oct 2005, 06:22 PM

Trimis de: Amenhotep pe 31 Oct 2005, 06:39 PM

Trimis de: mariusc2 pe 31 Oct 2005, 06:50 PM

Trimis de: Grabillion pe 31 Oct 2005, 06:56 PM

Trimis de: Amenhotep pe 31 Oct 2005, 08:13 PM

Trimis de: Grabillion pe 31 Oct 2005, 08:53 PM

@ Amenhotep

Inseamna ca nu ai citit bine pt. ce este threadul asta...
deci nu am degat sa-ti spun ciao pana gasaesti dovezile.

Trimis de: Amenhotep pe 31 Oct 2005, 09:35 PM

Trimis de: Catalin pe 31 Oct 2005, 10:19 PM

Grabillion, eu aveam impresia ca vrei sa discuti chestii serioase... deja aluneci in penibil.

Trimis de: Grabillion pe 31 Oct 2005, 11:59 PM

@Amenhotep.

Exact asta am si vrut. Sa gasesti o poza cu stele !
Sunt numai cateva, nici 10 la numar din mii de poze si 40 de ani de space travel.
Ceea ce ai gasit tu este o raritate...

Acum uitate la restul pozelor de la NASA si intreaba-te de ce nu sunt stele pe celelalte.

http://photojournal.jpl.nasa.gov/

@Catalin. Ce ti se pare penibil ?

Trimis de: Catalin pe 1 Nov 2005, 12:11 AM

Mi se pare penibil demersul tau... cica nu sunt stele in pozele NASA. Mersi frumos, dar in pozele ne-NASA sunt? sau tinem neaparat sa acuzam (mai mult sau mai putin voalat) NASA de ceva?! In pozele de pe Pamant sunt stele? Cate poze ai facut tu (exceptand poze explicit ale stelelor) in care sa apara si stele? Daca fotografiezi un obiect luminat din apropierea ta, nu vei mai vedea nici o stea din acelasi motiv pentru care nu vezi stele pe cer ziua - lumina obiectului va fi mult mai puternica.

Trimis de: Grabillion pe 1 Nov 2005, 12:22 AM

@Catalin

Ti se pare penibil pt. ca nu intelegi ce am de gand...insa nu stiu daca am cu cine.
Daca am scris ce am scris nu am scris de pomana. Si merita investigat...

Nici de pe luna nu se vad setele, desi nu este o lumina puternica nu exista nici macar 1 singura stea ???
Nici pe pozele de "cometa" Tempel 1, numai 4 -5 poze alb negru si nici o singura stea ?
Ti-am zis, exista numai cateva poze cu stele si toate sunt de pe orbita in afara de una.

Uita-te acum la pozele de la comete, de pe pamant facute, care au o lumina puternica si totusi se vad
miliarde se stele. Fa o cautare in google: cometa bopp, haley, etc.
In afara de asta stii cum arata cerul intr-o noapte senina... nu este 1 cm fara o stea.

Ci ca ar trebuii sa dea de gandit...

Trimis de: Catalin pe 1 Nov 2005, 12:30 AM

Trimis de: Grabillion pe 1 Nov 2005, 12:36 AM

@amen

Daca te uiti pe pozele din linkul care l-ai pus tu cu Mars o sa vezi ca pozele toate
sunt alb-negru si mai ales poza cu pamantul este d.p.d.v stiintific un zero.
Bataie de joc... Ca mai toate pozele de la Nasa daca sunt studiate atent. Uitati-va si la pozele cu cometa Tempel 1.
Sonda cu proiectilul ce a "lovit" in Tempel1 avea o camera supersofiticata de 90kg si un telescop echivalent cu cel
de pe Hubble...si totusi numai poze alb/negru cara nu arata decat o bucata de asteroid si nu o cometa, intr-o calitate deplorabila si pe care le poate face oricine pe pc.

Daca mai citesti cu atentie si ce scrie mai jos si analizezi un pic o sa vezi ca nici dracu nu s-a dus niciodata
pe Mars. De ce, poate in alt post...

http://www.lunaranomalies.com/colors.htm
[URL= http://www.enterprisemission.com/pasadena2.html]enterprisemssion.com[/URL]
http://www.rense.com/general68/nasaisnt.htm

Daca va intereseaza cumva acest fapt...

Trimis de: mariusc2 pe 1 Nov 2005, 12:36 AM

Stelele nu ies in poze! Au o lumina prea slaba pentru a influenta aparatul foto. Sanse mai mari sa fotografiezi stele sunt in spatiu, unde sursele de lumina mai puternice sunt mai putine decat pe Pamant.

Trimis de: Grabillion pe 1 Nov 2005, 12:38 AM

@catalin

stric orzul pe gaste cred... nu mai are rost discutia.
Crezi ca eu nu stiam faptul ala ?

Trimis de: Catalin pe 1 Nov 2005, 12:40 AM

Daca-l stiai inseamna ca-l ignorai cu buna stiinta - ceea ce te apropie de definitia unui troll. Iar trollingul este interzis pe acest forum!

In ceea ce priveste orzul si gastele, incep sa am si eu aceeasi parere! Noapte buna (cu sau fara stele)!

Trimis de: Grabillion pe 1 Nov 2005, 12:49 AM

@Catalin

Evident ca orice om stie ca noaptea nu se vad stelele cand este o sursa luminoasa puternica.
Dar ti-am ce sens are threadul asta si ca are si un scop anume si de aceea si invitatia de a aduna si vedea anumite lucruri singur pentru a analiza si intelege. Insa daca voi va luptati impotriva mea la orice post si nu aveti rabdare
sa vedeti unde duce totul...atunci nu are rost. Caci asa nici nu ganditi, ci incercati numai sa dovediti ca aveti voi dreptate si nu eu. Si acceptati teoriile oficiale fara sa ganditi singuri prea bine.

De aceea am scris ce am scris in primul post, citeste-l.

Trimis de: axel pe 1 Nov 2005, 05:41 AM

Trimis de: axel pe 1 Nov 2005, 05:47 AM

Trimis de: Amenhotep pe 1 Nov 2005, 11:45 AM

Trimis de: alfa pe 1 Nov 2005, 11:51 AM

Grabillon zadarnic mi-am scarpinat scafarlia ca n-am inteles care e faza cu stelele...Stiinta poate fi acuzata de multe si in filosofia stiintei s-au spus o gramada despre relativitate, partialitate etc. Dar chiar sa acuzi ca nu sunt poze cu stele asta n-am mai auzit pana acum. Nu inteleg unde bati ca sa zic asa...
E la mistou?

Amuzanta e si incercarea celorlalti de a dovedi ca exista poze cu stele facute de NASA.

Trimis de: Amenhotep pe 1 Nov 2005, 12:01 PM

Nu, nu cred. Ştiam de existenţa unei mişcări care susţine că Pământul e plat, că bolta cerească e o sferă pe care se învârt mici "luminători", că explorarea cosmosului e o farsă mediatică şi că pozele din spaţiu sunt trucaje stângace:

http://www.lhup.edu/~dsimanek/fe-scidi.htm

Nu credeam însă că am să întâlnesc "în carne şi oase", ca să zic aşa, un adept al acestor idei...

a

Trimis de: alfa pe 1 Nov 2005, 12:06 PM

Daca e pe bune nu pot decat sa exclam: OOO Dumnezeule!

Trimis de: Amenhotep pe 1 Nov 2005, 12:18 PM

Trimis de: Grabillion pe 1 Nov 2005, 12:20 PM

@alfa.

Pot sa fi sigur ca bat undeva cu acestea, dar cum am spus asta considera un pic de rabdare si mai ales de gandire si cautare, caci daca eu va dau o teoria finala mura in gura o respingeti ca pe oricare alta "conspiratie".
De accea trebuie sa va convingeti singuri, dar fara gandire impartiala nu merge.

Cine este convins deja dinainte ca eu sau altii sunt timpiti fiindca cred in ceva de care toata lumea e convinsa
nu este impartial si nici o nu sa verifice bine si o sa gandeasca ci o sa apare teoria de care este convins deja.
Nu poti sa umpli o sticla fara sa o golesti mai intai de continutul vechi.

Deci repet, tineti cont de conditia cu care a fost inceput aceste thread. Daca aici nu se afla nici unul care indeplineste conditiitle astea, atunci este inutila continuarea discutiei.

Iar ca pe pozele de la NASA cu galaxii este mai mult decat evident ca sunt fotografiate stele nu trebuie sa precizes, caci eu nu de acele poze am vorbit, ci de acele poze facute pe luna, din sondele trimise, de la planete s.am.d.
Nu stati de vorba cu cineva care a descoperit si el o teorie si vrea sa va convinga...

A analizat cineva pana acum impartial pozele de pe luna de la misiunile apolo
si explicatiile pro si contra care exista ?

Trimis de: axel pe 1 Nov 2005, 12:23 PM

Crabilioane, zi-ne, pamantul este rotund sau plat?

Trimis de: mutulica pe 1 Nov 2005, 12:24 PM

ieri m-am lovit la cap si am vazut stele verzi...
am incercat sa le pozez dar nu au iesit...

Trimis de: Amenhotep pe 1 Nov 2005, 12:28 PM

Trimis de: bdl pe 1 Nov 2005, 12:48 PM

Fratilor,
Am multa admiratie pt cei care au rabdarea sa citeasca si sa mai si raspunda la aberatiile lui Gabilon asta......nu stiu de ce am senzatia ca hanul a devenit un fel de magnet pt genul asta de oameni....

Trimis de: Grabillion pe 1 Nov 2005, 12:58 PM

Dragii mei, declar discutia incheiata caci nu are rost.
Este forumul gresit pt. asa ceva. Mai ales daca ne intrebam ce cauta unul
pe care il interesaza numai FEMEI FEMEI FEMEI intr-un thread de filozofie, si
altii care au venit sa-si posteze comentariile findca nu au ce face altceva.

Trimis de: cociuba pe 1 Nov 2005, 01:00 PM

@Grabillion-de unde stii tu ca il intereseaza doar femeile? caci doar de curand ai venit pe han! (desi asta cam asa e...fara suparare bdl... )

Trimis de: calfa pe 1 Nov 2005, 01:06 PM

cociuba, la sectiunea interese, in profilul lui bdl scrie ... FEMEI, FEMEI, FEMEI.

Nu cred ca pe un subiect filozofic nu poate interveni cine doreste. Mai ales cine e interesat de FEMEI, FEMEI, FEMEI. E o filozofie de viata care merita apreciata. Una dintre posibilele filozofii.

In plus, desi s-a legat in mesajul lui de un alt forumist (ceea ce nu e tocmai in ... regula), bdl a scris

Trimis de: Marcus pe 1 Nov 2005, 01:06 PM

Gabrilion, eu nu inteleg ce anume sustii tu de fapt. Cred ca incerci sa contrazici teorii demonstrate deja stiintific, dar doar le contrazici verbal, nu faci si demonstratia, ci ne lasi pe noi sa gandim aceasta demonstratie. Asta e si motivul din pricina caruia, pentru unii de aici, afirmatiile tale par penibile. Nu te supara, dar pe mine nu m-ai convins.

Si ca sa ma refer la un fapt concret din cele spuse de tine, da, soarele si luna se vad mai mari cu ochiul liber cand sunt la orizont fata de atunci cand sunt la zenit, dar este doar o iluzie optica. Daca experimentul cu unghia nu te-a convins, incearca sa surprinzi luna (soarele e prea periculos) printr-un tub in diferite momente ale noptii si vei vedea ca diamentrul lunii este acelasi indiferent de pozitia aparenta a lunii pe cer.

[edit]Imi pare rau ca abia astazi am vazut acest topic, poate e si din cauza ca l-ai scris intr-un subforum unde nu prea se potriveste.

Trimis de: calfa pe 1 Nov 2005, 01:26 PM

Si eu cred ca ar putea fi mutat la "Dincolo de ratiune".

Trimis de: Marcus pe 1 Nov 2005, 01:28 PM

Haideti sa nu mai fim ironici. Ma refeream la "Exploratorium", dar asa e cand lasi niste puncte de suspensie, vin altii sa le completeze.

Trimis de: calfa pe 1 Nov 2005, 01:31 PM

In ce ma priveste, nu am fost ironic cand am sugerat mutarea. Cum nu am explorat pana acum acel forum, Exploratorium, nici nu stiu cu ce anume se ocupa. Dar daca se potriveste mai bine acolo ...

Trimis de: Grabillion pe 1 Nov 2005, 01:33 PM

Trimis de: cociuba pe 1 Nov 2005, 01:44 PM

Trimis de: Grabillion pe 1 Nov 2005, 01:53 PM

[/QUOTE]
eu iti sugerez sa ne spui direct ce doresti sa demonstrezi,ce doresti sa argumentezi caci asa e cel mai corect...
[QUOTE]

@cociuba. Te aflii in threadul gresit.

Asta dovedeste faptul ca nu stii sa citesti, sau ca citesti si nu intelegi. Daca o chestie
asa de simpla pe care nu numai ca ai citit-o dar ai ci citat-o, nu ai inteles-o si mai ceri o explicatei
in plus, atunci e mai bine sa te duci in threadul de bancuri ca acolo poti sa razi la urma si daca
nu ai inteles poanta.

Este drept ca poti posta unde vrei, nici pe un caine nu il pot impedica sa se pise unde are el chef, dar ce rost are sa postezi acolo unde nici macar nu intelegei ce scrie asa cum ai dovedit ?

Insa cand cineva vine intrr-un thread numai sa deranjeze, asa cum sunt deja multi aici, si nu sa discute tema threadului
atunci acela este cel care ar trebuii sa aiba problema cu admin !

Trimis de: cociuba pe 1 Nov 2005, 01:57 PM

Trimis de: actionmedia pe 1 Nov 2005, 02:10 PM

Din cate am citit eu pe acest thread, Grabilion nu contrazice nici o teorie, pur si simplu ne provoaca sa regandim sau sa ne punem intrebari cu diverse fenomene din jurul nostru, facand oarecum abstractie de ceea ce stim deja, pur si simplu regandim totul. Pare a fi un exercitiu daca inteleg eu bine. Grabilion te rog sa confirmi daca am inteles eu bine.
Pentru ceilalti Grabilion pare un troll sau pare pus pe harta sau pe contraziceri la nesfarsit pentru ca in majoritatea discutiilor de pe acest forum fiecare forumist sustine o anumita opinie, perere personala sau teorie mai mult sau mai putin verificata. De aici si aceasta atitudine "anti-" sau "pro-" fata de orice se posteza.
Desi ceea ce postez eu aici pare a fi in afara subiectului va anunt ca se potriveste foarte bine cu subiectul. Intrebarea este: De ce uneori intelegem altceva decat interlocutorul vrea sa comunice?
Grabilion, referitor la interventia mea anterioara, cea referitoare la luna si soarele care la orizont se vad mai mari, cand am spus iluzie optica, m-am gandit de fapt la acel fenomen optic de care vorbeai. Nu stiu daca cauza este cum am spus initial cantitatea mai mare de aer care se afla intre ochi si soare sau luna sau este o anumita compozitie a aerului, de exemplu o concentratie mai mare de vapori de apa sau poate si una si alta.
Trebuie sa mai spun ca felul in care ai dechis threadul nu lamureste aproape de loc scopul lui.

Trimis de: Grabillion pe 1 Nov 2005, 02:33 PM

@Actionmedia

Te felicit esti primul care a inteles ! Desi a fost repetat de nenumarate ori de mine !
Asta dovedeste in plus faptul ca in forum in general fiecare incearca sa-si expuna
mai degraba opinia decat sa discute si de aceea nici nu citeste bine ceea ce a spus celalalt. Si ca urmare nici nu intelege.
Desi anuntat in titlul si explicatia threadului, actionmedia este primul care a priceput despre ce este vorba.

A doua problema a unui forum in general este interpretarea cuvintelor care apare evidenta si in acest thread.

Este o diferenta intre iluzie optica si fenomen optic, fapt subliniat de mine de mai multe ori deja.
Si cu privire la teoria oficial despre luna si soarele mai mare in aparenta la orizont teoria
oficiala este iluzie optica in creier din lipa sa referenta (??? ceea ce poza cu casa si barcile o negheaza evident)
si prin explicarea cu exemple ca ecel cu tubul, care inlatura de fapt cauza din care acest efect a aparut.

Trebuie sa va dea de gandit si faptul ca o problema filizofica si de fizica de mii de ani nu se poate
rezolva prin gandirea de doua minute de cineva din ziua de azi ! A avea creier nu inseamna a putea si gandi logic si rational.

Trimis de: Catalin pe 1 Nov 2005, 02:43 PM

Trimis de: Amenhotep pe 1 Nov 2005, 02:45 PM

Trimis de: Grabillion pe 1 Nov 2005, 03:05 PM

@ Amenhotep.

Threadul asta necesita dupa cum am spus logica si ceva fizica.
Iar tu vad ca le ai pe amandoua si esti o persoana adecvata pentru a continua discutiam, caci
cu cineva care crede si accepta tot ce spun eu nu are nici un rost, caci acela nu va intelege ci va crede!
Insa trebuie sa uiti ca luptam impotriva altuia ci trebuie sa si accepti un pic idea de a porni de
la zero si mai ALES sa tii minte ceea ce am afirmat mai inainte, cand am inceput discutia depre acest subiect cu iluzia
optica si anume teoria oficiala si care este scopul discutiei.

Deci priveste problema in felul asta: am primit o tema de rezolvat si incercam
sa o rezolvam prin gandirel, logica si ratiune unde argumentele bune se pastreaza si discuta mai departe
iare cele imposibile de marcheza ca atare si se arunca peste bord.

Ce este mai deci logic: teoria oficiala sau afirmatia mea, care trebuie analizata ?
Cu cat citesti mai mult teoria oficiala cu atat mai mult o vei crede, dar este explicata asa de artifical si complicat ca aduce de la subiect si da exact asa o explicatie ca si cea cu tubul, prin aratarea la diferite iluzii optice.

Deci uite argumentele mele, la ceea ce ai spus tu mai inainte, ca intrebari de analizat:

Exista oare o difernta atunci cand ochiul vede ceva printr-un tub sau fara tub ?
Care este diferenta daca privim razele luminii care intra in ochi ?
Nu este unghiul restrans al razelor de lumina atunci cand ni se ingusteaza "microatmosfera din tub"?
Oare macro-atmosfera, adica atmosfera normala nu este mai mare atunci cand privim piezis prin ea ?
Sau poate ea se si dilata cateodata...cine stie ?
Nu este oare atmosfera lentila prin care vedem noi, asa cum si in apa ochiul vede altfel decat in atmosfera ?
Oare nu conteaza ceea ce vedem noi de marimea ochiului si de atmosfera si nu de obiect , daca consideram
faptul evident ca ne afalam intr-un mediu care ca si apa are un efect asupra la ceea ce vedem ?

Considerand faptul asta si privind teoria si explicatiile stiintei mai indeaproape oare ce pare mai logic ?
Si sa nu uitam si pozele...

Inclinatia tubului nu poate avea on influenta, ca este vorba de ingustarea campului de vedere a ochiului in principiu.

Trimis de: actionmedia pe 1 Nov 2005, 03:05 PM

Trimis de: Amenhotep pe 1 Nov 2005, 03:09 PM

Trimis de: Grabillion pe 1 Nov 2005, 03:15 PM

@ Amen,

Ar trebuii sa fie acelasi, da.. poate mai sunt si alti factori car nu-mi sunt cunoscuti insa
incearca sa analizezi arguzmentele pe care ti le-am dat.

Dupa cum am spus mai inainte totul are de aface cu efectul atmosferei la ceea ce vedem noi.
Cand influentezi asta cu un tub si obtii dovada de ex. ca luna este la fel de mare si mai tarziu
asta inseamna ca prin tub ai creat un fenomen optic care l-a anulat pe cel pe care
l-a creat atmosfera din alte conditii: vapori, distanta mai mare, dilatarea ei.

Trimis de: Catalin pe 1 Nov 2005, 03:19 PM

Interbarile de tip "Oare nu cumva... ?" nu constituiesc argumente. Daca ar constitui, ti-as demonstra si eu ca tu nu existi in felul urmator: Oare nu cumva nu este decat o plasmuire a imaginatiei noastre?

Trimis de: Grabillion pe 1 Nov 2005, 03:28 PM

@ Catalin

Oi fii tu un filozof, dar boemia ta nu te fac apt pentru a posta aici. Am obervat positia si atitudinea ta
care nu are deaface nimic cu threadul asta, al carui scop nu l-ai inteles inca, in plus mai il si deranjezi.
Te dez-invit asadar de a lua loc la discutie...caci consumi spatiul de pomana.

Mai ales ca 90% din posturile tale constituie dintr-o singura fraza si restul de 10% din 2 sau cel mult 3, fapt care arata clar ce "discutii" elevate porti tu de obicei in acest forum si ca termenul de filozof s-ar putea schimba cu ori altul.

Trimis de: Grabillion pe 1 Nov 2005, 03:44 PM

Deci repet, cine doreste sa participe la discutie in conditiile pe care le implica modul de abordare
asa cum spune titlul, tema si explicatia din primul post este binevenit sa ia
parte la discutie, cine este aici numai sa-si dea opinia flegmatica la cele ce se discuta sa-si faca
un thread nou in care sa discute ce dorestet, caci aici deranjeaza.

Trimis de: Catalin pe 1 Nov 2005, 03:59 PM

Lungimea unui post nu se afla in relatie de interdependenta cu relevanta sa sau cu gradul de informare, utilitate. Asa ca acest comentariu al tau, pe langa faptul ca este offtopic si constituie un atac nejustificat la adresa persoanei mele, mai este si lipsit de relevanta.

Postul meu, asa scurt cum era, aducea un plus discutiei: expunea faptul ca ceea ce tu ai numit argumente nu constituie in realitate asa ceva. Faptul ca a fost de nevoie de un post de doar doua randuri pentru asta este mai degraba o problema a ta decat a mea.

Trimis de: Amenhotep pe 1 Nov 2005, 03:59 PM

Trimis de: actionmedia pe 1 Nov 2005, 04:04 PM

Trimis de: Catalin pe 1 Nov 2005, 04:07 PM

Grabillion le-a numit explicit argumente ba chiar are pretentia sa i se si raspunda la aceste "argumente":

Trimis de: Amenhotep pe 1 Nov 2005, 04:18 PM

Încă un fapt: imaginea care se formează în ochi bineînţeles că depinde de lărgimea "tubului" prin care privesc. Dar nu mărimea imaginii este influenţată, ci luminozitatea ei.

Se observă uşor la aparatul de fotografiat: închiderea diafragmei nu conduce la mărirea/micşorarea imaginii, ci la schimbarea luminozităţii ei.

De fapt, se observă şi direct la ochi: închiderea/deschiderea irisului nu ne face să vedem obiectele mai mari/mici, ci doar mai luminoase/întunecate.

Mărimea imaginii nu are legătură cu mărimea diafragmei ("tubului" de admisie a luminii). Este un fapt banal din optică. Acea optică pe care-o presupuneai cunoscută, Grabillion...

a

Trimis de: Amenhotep pe 1 Nov 2005, 04:31 PM

Şi încă un fapt:

Dacă ar fi adevărat că tubul anulează "efectul X", ar trebui ca privind Luna într-una din "situaţiile acelea" când cică e jos la orizont şi se vede mărită, să constatăm următorul lucru:

ţinând un tub la oarece distanţă de ochi şi introducându-l lent în câmpul vizual (dinspre lateral), să vedem cum porţiunea de Lună care se vede prin tub este mai mică decât porţiunea care se vede pe lângă tub.

Grabillion, dacă tu faci un astfel de experiment şi-ţi iese acest rezultat... revoluţionezi optica!

a

EDIT: Nici măcar nu e nevoie să aştepţi una din "nopţile acelea". Poţi încerca oricând, inclusiv când Luna e sus pe cer: pentru că presupusul "efect de lentilă inversă" al tubului ai admis că ar trebui să se manifeste indiferent de înclinarea lui. (E şi normal: ce, un instrument optic -- ochean, microscop etc. -- măreşte diferit dacă-l îndrepţi în sus sau în jos?)

Trimis de: Grabillion pe 1 Nov 2005, 05:15 PM

@Amen

in argumentatia ta cu cele doua cazuri ai dreptate.

Eu nu stiu daca teoria cu tubul este adevarata sau nu. Nu am incercat asta. Nici nu sunt expert in optica asa cum crezi tu si nu am afirmat inca!

Mie nu mi se pare insa logic si adecvat de a introduce in dovedirea acestei "iluzii optice "un obiect care poate
modifica felul se care vede acel obiect cu ochiul liber in doua situatii diferite.
Iar in cazul nostru ochiul liber vede diferenta si nu ochiul cu tub, de ce sa nu-l lasam asa cum vede el difrenta.
Indiferent daca acel tub are sau nu un efect.

Mai ales daca nu ne uitam numai la copaci ci si la padure:

1. Ochiul vede si inregistreaza diferenta chiar si cind este in campie, fara obiecte de referenta fata de luna,
de aceea nu se poate da vina pe lipsa de referenta atunci cand omul vede diferenta asta.
2. Diferenta se poate observa evident pe filme atunci cand sunt obiecte de referinta
3. Sunt singurele obiecte mai mari ce se pot vedea din afara atmosferei. deci din vacum
4. Mediul aer-sticla, aer-apa, sticla-apa (de vacum nu stiu) schimba pe pamant marimea/distanta
obiectelor care sunt privite, desi ochiul si obiectul raman aceleasi.
5. Luna si soarele isi schimba doar neglijabil distanta fata de pamant, ceea ce ar insemna ca
fara o modificare a celor 3 lucruri prin care privim luna si soarele, (ochiul, atmosfera si vacum)
a caror marime nu variaza, nu poate avea o schimbare a marimii lor.

Ochiul ramane acelasi, despre vacum nu se poate spune nimic iar atmosfera poate
avea o influenta evidenta numai din cauza de. ex. a saturarii cu abur care poate
se face cu predilectie seara (supozitie).

Aceste 5 puncte nu pot fi negate ( daca punctul 1 si 2 sunt verificate), si daca sunt privite in ansamblu arata cel putin probabilitatea mult mai mare ca are cum sa fie iluzie optica.

In plus, daca ar fii fost o "simpla iluzie optica" oamenii de stiinta geniali din trecut ar fii explicat-o poate
de mult fara sa mai existe dubii. In ziua de astazi insa totul este acceptat fara a gandii, numai ca vine
de la stiinta. Am lasat pe altii sa gandeasca pt. noi...in multe privinte.

Daca ne adancim in detalii, uitam des de unde am plecat si privirea in ansamblu

Acum privind cele 5 puncte, oare ce pare mai plauzibil, cel putin din punct de vedere logic si uman,
presupunand ca punctele 1 si 2 de mai sus sunt adevarate ?

a) Iluzie optica in creier din cauza referintelor diferite - asa cum spune stiinta -
iluzie care in particular se poate aplica la obiecte care sunt toate pe pamant,
deci fara schimbare de mediu aer-apa sau aer-vacum , in anumite conditii

b) Posibilitatea ca atmosfera sa creeze un efect optic (ca un fel de lentila)
pt. ca stiinta nu ea in considerare lucrul deosebit : aceste corpuri se afla in alt mediu si sunt
privite toate prin atmosfera. Aerul se transforma in oglinda si reflecta la efectul de fata-morgana, de
ce nu ca in anumite conditii sa si mareasca ? Ce este asa de aberant sa privesti aerul ca mediu ?

Cine are poate avea dreptate: logica simpla si fara prejudecati, daca se pune puctul de vedere cum trebuie si
nu se pierde privirea de ansamblu sau teoria stiintifica ?

Trimis de: axel pe 1 Nov 2005, 11:33 PM

Trimis de: bdl pe 2 Nov 2005, 04:25 AM

Trimis de: exergy33 pe 2 Nov 2005, 08:48 AM

bdl

Trimis de: bdl pe 2 Nov 2005, 01:07 PM

Oare macro-atmosfera, adica atmosfera normala nu este mai mare atunci cand privim piezis prin ea ?

Ba da.... si la un ciine, daca ne uitam piezis, o sa para mai mare...asa ca daca vrei sa vinzi o garsoniera si vrei sa para mai mare, ai grija unde plasezi cumparatorii...La fel si trabantul, daca il privesti cum trebuie o sa para mercedes....

Trimis de: Amenhotep pe 2 Nov 2005, 02:02 PM

Trimis de: Grabillion pe 2 Nov 2005, 03:13 PM

Trimis de: Amenhotep pe 2 Nov 2005, 03:48 PM

Simularea de mai sus ne ajută să mai tragem o concluzie:

dacă „efectul X” ar fi real, el ar trebui să se manifeste vizavi de toate corpurile care se află în afara atmosferei. În particular, ar trebui să se manifeste şi vizavi de formaţiunile de stele (constelaţii).

Stelele sunt sigur în afara atmosferei (că dacă ar fi mai aproape decât Luna s-ar vedea suprapuse peste imaginea ei; dar vedem că Luna obturează stelele, deci ele sunt dincolo de ea). Privind deci o formaţiune de stele când ea se află sus pe cer, respectiv când se află jos la orizont, ar trebui (conform teoriei tale) să observăm o modificare a dimensiunii unghiulare a constelaţiei. Exact cum susţii tu că s-ar vedea la Lună. Pe măsură ce apune, o constelaţie precum Carul Mare şi-ar schimba forma, dilatându-şi aparent porţiunea inferioară. Dacă atmosfera acţionează ca o lentilă în apropierea orizontului, acest lucru ar trebui să fie valabil indiferent că Luna se află sau nu acolo în acel moment. Efectul ar trebui să se manifeste şi după ce Luna a părăsit respectiva poziţie, făcându-ne să vedem „dilatată” întreaga porţiune de cer din acea zonă -- inclusiv constelaţiile.

Or, aşa ceva nu se constată. Constelaţiile au fix aceeaşi formă şi aceleaşi proporţii unghiulare, indiferent că sunt sus pe cer sau jos la orizont.

Concluzia: „fenomenul X” nu se manifestă în realitate.

a

Trimis de: Grabillion pe 2 Nov 2005, 03:54 PM

@Amen

Nu te adancii in detali inutile deocamdata ...
Stelele sunt asa de mici ca diferenat poate nu e perceptibila si nu bat ela ochi...

Nu uita ca nu asta a fost scopul acestui thread... pt ca a dovedii stiintific atot , de ce si cum
necesita mult timp.
Scopul a fost clar:
1. stiinta are dreptate prin teoria oficiala prezenta peste tot cu exceptia a unui autor de carti care nu
numai ca vrea sa si-o vanda, dar nici nu explica nimic si mai este si un mason ( si primii astronauti de pe luna
erau masoni, stiati ?
2. logica si ratiunea are dreptate.

Deci oamenii de stiinta ne MINT sau sunt IDIOTI !

Acum care este verdictul tau la cele descoperite de tine si cu privire la ceea ce ai afirmat
pana acum ?

Care este raspunsul tau, pe scrurt, clar si concis la intrebarea de mai sus ???
Detaliile nu conteaza... dup acum am spus. Ca ar insemna ca si dupa 2 ani sa mai discutam, dar
fara rost. Adevarul este intotdeauna simplu si pe inteles.

Trimis de: Amenhotep pe 2 Nov 2005, 04:03 PM

Trimis de: Grabillion pe 2 Nov 2005, 04:09 PM

Nu e vorba de ce ai spus la inceput, ci repet, de intrebarea simpla din primul post
al acestui thread, pe care ai dovedit-o prin animatie si logica:

Deci vreau un raspun simplu la o intrebare simpla

a). Iluzie optica in creier sau din alte motive asa cum spune STIINTA
b) fenomen optic din cauza influentei atmoseferei asupra celor vazute din afara ei

a sau b ?

Trimis de: Amenhotep pe 2 Nov 2005, 04:09 PM

Trimis de: Grabillion pe 2 Nov 2005, 04:18 PM

Am citit si am zis ca nu conteaza detaliile, raspunde te rog la intrebare.

Trimis de: Lucifer pe 2 Nov 2005, 04:22 PM

Trimis de: Amenhotep pe 2 Nov 2005, 04:24 PM

Trimis de: Amenhotep pe 2 Nov 2005, 04:26 PM

Trimis de: Grabillion pe 2 Nov 2005, 04:34 PM

Nu ai inteles inca ca nu conteaza afirmatiile si detaliile ci raspunsul
la aceasta intrebare simpla ?

Prima mea afirmatie, caci nu am spus detalii chiar de la inceput si eu am avut o alta
metoda de a verifica ( poze + unghia) , iar tu alta. :

Trimis de: Grabillion pe 2 Nov 2005, 05:10 PM

@Amen
Trebuie sa intelegi ca nu este o disputa intre mine si tine, si cine are dreptate,
ci este vorba de faptul daca stiinta are dreptate sau nu, pentru ca asta este numai
o problema simpla prin care se poate dovedi ca ceea ce stiinta spune este bullshit.

Nu inteleg de ce este greu sa recunoscti ca asa este si ca stiinta nu are dreptate, ci tu si eu, fiecare
cu modalitetea lui de a dovedi. Dupa asta continuam cu altele...si mai interesante si
prin care o sa vezi cat de eronate sunt multe lucruri pe care lumea le inghite fara sa se gandeasca.

Deci, care este raspunsul tau ???

Trimis de: Amenhotep pe 2 Nov 2005, 09:03 PM

Grabillion,

Înţeleg tot mai puţin din ultimele tale mesaje.

Va să zică tu începi prin a spune "Iată fenomenul X. Ştiinţa spune că-i ceva iluzoriu, non-real. Eu spun că nu-i deloc iluzie, ci realitate obiectivă şi fotografiabilă (datorată efectului de lentilă al atmosferei Pământului)."

Eu, prima oară îţi cer fotografii. Tu răspunzi să pun mâna să le fac singur. OK, trec peste lipsa fotografiilor.

Apoi vin şi-ţi demonstrez că greşeşti: pretinsul "fenomen X" nu se petrece, nu aparţine realităţii, nu există. Dimpotrivă chiar, dacă e să luăm în calcul efectul de lentilă al atmosferei Pământului, rezultă fix opusul "fenomenului X".

Tu aplauzi demonstraţia.

Pentru ca apoi să susţii vesel "Deci, vezi că am dreptate? Ştiinţa greşeşte!"

E ceva ce-mi scapă în logica ta vizavi de purtarea unei discuţii bazate pe argumente...

a

EDIT:

Trimis de: Amenhotep pe 2 Nov 2005, 09:56 PM

Trimis de: Grabillion pe 2 Nov 2005, 10:05 PM

@Amen

Nu m-ai inteles si nici nu ma intelegi daca nu citesti bine.
Nu imi bat joc de tine si de nimeni iar threadul asta are un scop mult mai lung decat problema asta cu luna.
Mai intai insa trebuie sa incepem sa gandim, adica voi...ca eu conduc intr-un fel discutia ca sa va dati seama unde-i buba.
Scopul primei probleme era de vazut daca stiinta are dreptate sau nu. Cu ce metode nu conteaza.
Am zis doar ca nu conteaza detaliile care le-am zis eu sau nu.

Important este ca tu ai dovedit, jos palaria, ceea ce trebuia rezolvat, si care era scopul acestui post.

Numai ca tu, din cauza ca nu vezi scopul acestei discutii te simti iritat de ceea ce am zis eu si incerci acum sa zici ca tu ai dreptate si nu eu. Desi avem amandoi.Tu ma privesti insa ca adversar, dar nu sunt.

Uite actionmedia a inteles mai inainte..si tu inca nu:

Trimis de: Grabillion pe 2 Nov 2005, 10:10 PM

Mai este cineva pe fir, care urmareste discutia sua a urmarit discutia, a inteles despre
ce e vorba si vrea sa participe serios mai departe ?

Trimis de: Grabillion pe 2 Nov 2005, 10:26 PM

@ Lucifer

Trimis de: Grabillion pe 2 Nov 2005, 10:37 PM

Repet scopul threadului:

Trimis de: mariusc2 pe 2 Nov 2005, 10:48 PM

Grabillion, o sa te mire, poate, dar, urmarind toata discutia, am inteles ce vrei tu de fapt: sa incerci sa ne spui ca suntem manipulati si sa ne si demonstrezi asta, renuntand la procedeele stiintifice si adoptand procedee empirice pentru demonstrarea anumitor fenomene neclare. Poate ca ai dreptate, sau cu siguranta ai dreptate, sunt unele informatii aruncate pe piata numai pentru intoxicare informativa, dar ti-ai ales prost exemplul pentru a demonstra asta.
Intr-adevar, Amenhotep a demonstrat ca fenomenul spus de tine nu exista, sau mai bine spus, stiinta are dreptate - demonstratie facuta cu "metoda tubului". Daca luna isi patreaza dimensiunea privita prin tub, inseamna ca efectul de lentila al atmosferei este atat de mic incat poate fi considerat nul, dar TU sustii ca ai facut masuratori si ca el EXISTA, deci "trucajul" se produce in creier atunci!
Deci, cu asta nu ai convins. Treci la un alt exemplu, mai clar, pentru a ne convinge.
Stiu si de ce esti asa de pornit impotriva NASA - ei au aruncat cele mai multe informatii distorsionate pe piata.

Trimis de: Grabillion pe 2 Nov 2005, 11:02 PM

@Marius
A-i fi inteles cu mult mai repede daca ai fi citit primul post ! 99% din probleme se pot rezolva daca citim cu atentie ce sa scrie.
Problema cu tubul este irelevanta, ca si aia cu poza, ca deocamdata nu ne putem dovedii asta.
Eu am verificat in felul meu ca luna arata mai mare, iar amen a aratat la fel, ca este din cauza
atmosferei. Tubul nu importa, mai ales ca nu l-am aduc eu in discutie, nu a fost argumentul meu si
dupa cum am zis mai inainte nu conteaza cine a avut dreptate cu tubul si nici nu are rost sa peirdem vremea cu el.
Exista la fel de bine 10 metode de a dovedi teoria adevarata sau neadevarat, si asta la orice teorie,
insa cand logica si bunul-simt spune ca nu se poate din cauza unei imposibilitati, atunci este bine
sa aruncam teoria gresita la gunoi.

Important a fost atingerea scopului: stinta nu are dreptate. Ceea ce de fapt amen a afirmat inca de la inceput.
Si dupa aia a mai si dovedit.

De ce am ales tema asta si nu altceva e treaba mea si nu ai tu cum sa stii.

Nu ai inteles inca.. reciteste .. amen a dovedit ca atmosfera e de vina si nu creierul ca i se pare ca vede.
Caci el chiar a vazut asta...intreaba pe oricine daca a vazut vreodata luna mare !

Trimis de: bdl pe 2 Nov 2005, 11:29 PM

Mai intai insa trebuie sa incepem sa gandim, adica voi...ca eu conduc intr-un fel discutia ca sa va dati seama unde-i buba.
Bleah.....altu la care i-au murit laudatorii....Hombre, Amenhotep a demonstrat clar ca nu ai dreptate....ca nu vrei sa pricepi, asta e problema ta....
Iar logica ta....frate, m-ai dat pe spate....le rastalmacesti nu se mai intelege nimica.....
A, si treaba cu masonii.....

Caci atata vreme cat nu accepti adevarul simplu ca stiinta NU poate avea dreptate cu explicatia ei, nu
putem continua ...
Explicatia la fenomenul descris de tine e pur stiintifica, in nici un caz logica....argumentele aduse de amenhotep sint bazate pe stiinta...


Deci tema acestui thread a fost de a recunoaste prostia explicatiei stiintifice pentru a ne elibera
de mitul ca stiinta are 100% dreptate in toate, pentru a putea gandii mai liber si mai departe !

Caci numai cu logica ci ceva fizica se pot dovedii multe lucruri atunci cand le regandesti.
Uite, asta e un exemplu de logica a la Grabiloaie.....numai cu logica, da si putina fizica....ca de, fizica nu e stiinta, e bors facut pe batatura de tata leana....

Insa eu ti-am aruncat momeala dupa momeala ca sa te fac sa gandesti si sa.mi dovedesti punctul tau de
vedere...si pana la urma te-am facut sa gandesti si sa descoperi singur.
O sa-ti faci multi prieteni pe aici....

Dar asa cum a mai spus si marius inainte, treci la alte exemple in care stiinta greseste...

Trimis de: mariusc2 pe 2 Nov 2005, 11:32 PM

Trimis de: Amenhotep pe 2 Nov 2005, 11:35 PM

Trimis de: Grabillion pe 2 Nov 2005, 11:38 PM

@ marius: trage concluzia ca este timpul sa te duci la culcare_
si ia-l si pe bdl cu tine...
Voi nici nu stiti sa cititi, dar sa mai si intelegeti, dupa 100 de
posturi ai inteles si tu in sfarsit despre ce e vorba... esti tare !
Felicitari si tie !

Trimis de: mariusc2 pe 2 Nov 2005, 11:46 PM

Da, am inteles. Am inteles ca ai aruncat si tu o chestie pe care ai gasit-o pe google, si acum te distrezi mai aruncand cand si cand cate o ineptie. Mda, un nebun arunca piatra in apa si zece intelepti se chinuie sa o scoata. Te contrazici si ai grave probleme de perceptie a realitatii. Am inteles ca nu ai nimic in comun cu filozofia, ti-ar placea sa te creada lumea erudit, dar... tu vii cu sistemul unghic de masura si alte pozne de-astea, ca ma umfla rasul. Mie imi pare rau de timpul pe care i l-ai mancat lui Amenhotep. Omul chiar te-a luat in serios si a muncit sa iti demonstreze ca esti prost informat, dar tu te sucesti si habar nu ai ce spui. Parerea mea!

Trimis de: Grabillion pe 2 Nov 2005, 11:56 PM

@marius: cauta in google si gaseste si explicatia atunci, sa vedem...

btw, tu stii de ce vaca din poza ta are coarne ? Ca doar nu ii foloseste in aparenta la nimic ?
Insa de pomana nu sunt... sau crezi oare sunt de pomana ?
Daca imi gasesti o explicatie stiintifica la asta eu iti mai pun doua coarne la poza aia.

Si intre timp poti sa dai o cautare in google sa vezi oare de ce saraca musca de casa nu
a gasit de cuviinta ca in 200 Milioane de ani sa nu se schimbe DELOC si s-a nascut "perfecta".
Daca musca nu s-a schimbat DELOC si este asa cum a fost si acum 200.000.000 de ani,
ca au fost gasite in rasina solidificata, o sa te miri oare de rechinul, crododilul si de fapt toate animalele
nu s-au schimbat deloc ? Oare ce explicatie se da la astea ?
Daca gasesti una buna atunci pune-oi aici sa vedem daca poti si aduce argumente
si nu numai sa comentezi...

Trimis de: bdl pe 3 Nov 2005, 12:07 AM

Grabiloane, lasa-te de marihuane nenicule.....
Si lasa-ne si pe noi sa traim linistiti.....e asa cum zice marius.....te dai rotund....

Trimis de: mariusc2 pe 3 Nov 2005, 12:14 AM

Grabulioane, practicianule! d,d,d,

Trimis de: Grabillion pe 3 Nov 2005, 12:14 AM

@ bdl.
Fa-ti un thread si poti sa acolo poti sa stai in liniste si sa-ti dai sfaturi singura, nu te opreste nimeni.
Sau locuiesti in threadul asta si te-am deranjat ?

Trimis de: Grabillion pe 3 Nov 2005, 12:24 AM

@Amen
Sincer sa fiu nu stiu ce ai inteles tu pana la urma, ca eu niciodata nu am afirmat decat ca:

Trimis de: bdl pe 3 Nov 2005, 12:32 AM

Trimis de: Amenhotep pe 3 Nov 2005, 12:56 AM

Trimis de: Grabillion pe 3 Nov 2005, 10:32 AM

@Amen,

da-o dracului de treaba !!!

Cum sa fie fenomenul acum inexistent ???

De ce mai exista atunci disputa in internet a stiintei si explicatiile acesteia ?????
De ce exista explicatiile atunci daca fenomenul este inexistent si nu l-a vazut nimeni ???????????

Cum poate cineva sa vina pe ideea sa explice ceva care nu a fost vazut niciodata ?

Te complici asa de tare cu explicatiile tale...ca ai facut acum fenomenul inexistent
ca se potriveasca cu explicatiile tale.
Mai inainte ai ajuns la concluzia ca atmosfera este turtita si de aia se vede diferit !
Ca face mai mare sau mai mica este egal...ca caclculul tau e corect sau nu..egal.
Tot ce conteaza este ca tu admiti ca atmosfera are un efect si stiinta dmite ca nu e asa,
ci ca e o iluzie in creier.

Deci imi este perpendicular detaliile din teoria ta...ti-am zis ca nu de aia este vorba.
Insa acum incepi sa negi si FENOMENUL care este existent...daca nu crezi pun aici linkurile care
unde este explicat...

Edit: nu uita , un fenomen inexistent care e vazut de miliarde de oameni nu e inexistent, ci evident si vizibil.
ca e iluzie optica sau ce e ...aia nu il face inexistent !
Deci tu folosesti termenii cum iti convine si gresit !

Ca fenomenul d.p. tau de vedere este o iluzie optica ar insemna sa te contrazici singur de doua ori !

De aceea ai inceput sa il faci INEXISTENT ??

Oi fii tu destept, dar sa explici ceea ce oamenii n-au reusit sa explice pana in ziua de azi
logic, simplu si 100% corect...nu stiu daca se poate face in 2 zile in internet.

Chestia cu dioptria care ai facut-o dovedeste ca atmosfera are un efect...mai mult nu ma intereseaza.

Tu poti sa crezi ce vrei cu fenomenul..poti sa-l faci acum si inexistent, daca vrei neaparat sa ai
dreptate !!!

Gandesti extrem de complicat omule...ca tu vezi numai teoria ta cu detaliile tale....
Incearca sa intelegi ceea ce scriu mai intai si lasa deoparte deocamdata detaliile tale stiintifice.

Trimis de: Amenhotep pe 3 Nov 2005, 11:37 AM

Trimis de: Grabillion pe 3 Nov 2005, 12:18 PM

Trimis de: Amenhotep pe 3 Nov 2005, 12:27 PM

Trimis de: Grabillion pe 3 Nov 2005, 12:32 PM

Greseala mea a fost ca am zis ca tu ai dreptate cu animatia ta si asta e ceea te te-a frapat pe tine.
Insa eu nu am inteles ca tu ai vazut luna la orizont mai mica...
Si pe mine nu ma mai interesat demonstratia ta, ca era vorba doar
daca atmosfera are un efect asupra la ceea ce vedem, ceea ce am subliniat de mai multe ori deja.

Acum inteleg problema ta...
Deci rezultatul demonstratiei tale nu poate fi corect caci luna se vede mai mare
la orizont si nu mai mica.

Deci analiza ta are un factor gresit...si daca era asa de simplu cineva demonstra deja asta
pe undeva. Problema este insa mai complicata decat crezi tu, de aceea si stiinta incearca
sa ne faca sa credem ca este o iluzie optica.

Uite inca o data ce zice stiinta, care odata te contrazice ( parerea finala) si odata nu te contrazice ( parerea ta originala)
Wikipedia : http://en.wikipedia.org/wiki/Moon_illusion

"It is common belief that the moon actually does appear larger near the horizon due to a magnification effect caused by the Earth's atmosphere. This is not true. Although the atmosphere does change the color of the moon, it does not magnify or enlarge the moon."

Tu ai rezolvat insa la urma cel mai fain fenomenul ... l-ai facut inexistent !

Cine nu gandeste rational acuma ???
Mai ales tinand cont de scopul threadului !

Trimis de: Grabillion pe 3 Nov 2005, 12:36 PM

Trimis de: Amenhotep pe 3 Nov 2005, 12:43 PM

Trimis de: Catalin pe 3 Nov 2005, 12:45 PM

Trimis de: Amenhotep pe 3 Nov 2005, 12:51 PM

Trimis de: bdl pe 3 Nov 2005, 12:56 PM

Grabiloane, maninca oase de peste ......

Trimis de: Grabillion pe 3 Nov 2005, 12:59 PM

Amen,

inseamna ca tu nu stii romaneste !

Care est diferenta intre inexistent si intre a declara ceva ca iluze optica sau nu ?

Daca scopul acestui thread era de a veda daca iluzie optica asta inseamna ca fenomenul este inexistent si
neadevarat si ca deci asa cum spui tu nimeni nu vede luna mai mare la orizont ????

Pai ce logica ai tu, nu mai stii nici sa distingi sensul cuvintele ?

Trimis de: Amenhotep pe 3 Nov 2005, 01:17 PM

Trimis de: bdl pe 3 Nov 2005, 01:22 PM

Uite un experiment simplu.... nu trebuie nici macar camera foto....
Se ia una bucata plastic transparent si una bucata marker cu virf moale care scrie usor pe acel plastic....cind e luna sus pe cer, tinem plasticul cu bratul intins intre ochi si luna...cu mina cealata trasam un cerc exact pe marginile ei pe plastic....cind e luna la orizont, cu mina intinsa la aceiasi distanta de ochi , repetam operatia dar trasam cercul un pic mai in stinga sau dreapta fata de prima pozitie....in felul asta , vom avea doua cercuri apropiate, unu cu dimensiunea sub care vedem luna cind e la zenit si una cind e la orizont....comparam cercurile cu compasul , rigla sau ochiometrul....

Trimis de: Grabillion pe 3 Nov 2005, 01:32 PM

@Amen

Daca tu ai avea dreptate in fraza:

Trimis de: Amenhotep pe 3 Nov 2005, 01:43 PM

Grabillion, poate n-ai înţeles diferenţa dintre fenomen real şi părere/iluzie. Diferenţa este:

Fenomenul real chiar se petrece. Poate fi măsurat, înregistrat.

Iluzia este ceva ce doar crede cineva că se petrece, când de fapt acel lucru nu se petrece. Încercarea de măsurare/înregistrare demască iluzia, atătând că fenomenul lipseşte din realitate (fiind prezent numai în închipuirea cuiva).

Mai trebuie să înţelegi un lucru: una e să vorbim de mărimea unei imagini şi alta e să vorbim de mărimea unui obiect. Un obiect are o mărime, dar imaginea lui poate să aibă o altă mărime (dacă imaginea se formează printr-o lupă, de exemplu). A vorbi despre mărimea unei imagini este o chestie obiectivă -- mărimea imaginii poate fi înregistrată şi măsurată.

Cu aceste precizări, fenomenul despre care vorbim este:

Imaginea Lunii este mai mare când Luna se află aproape de orizont decât atunci când Luna se află sus pe cer.

Te rog să fii atent la cuvintele "imaginea" şi "este". Nu apar aici cuvintele "Luna" şi "pare", ci "imaginea" şi "este". Asta pentru că părerea nu poate fi înregistrată/măsurată, pe când imaginea da. Părerea nu este un fenomen, pe când variaţia imaginii este.

Tu glisezi în derivă între "fenomenul = Luna le pare unora mai mare" şi "fenomenul = imaginea Lunii este mai mare". Înţelege că primul nu e un fenomen fizic (ci eventual un fenomen psihiatric -- legat de ce păreri se nasc în minţile oameilor).

Singurul fenomen fizic despre care putem discuta aici în mod obiectiv este "imaginea Lunii e mai mare la orizont". Acest fenomen este susceptibil de teste de înregistrare fotografică. Dacă ai binevoi să faci acele teste ai vedea că fenomenul este inexistent: pe peliculă imaginea Lunii are practic acelaşi diametru (dacă ai folosi aparate de măsură extraordinar de precise, ai găsi că nu e fix acelaşi diametru, ci el e puţin mai mic la orizont -- datorită refracţiei atmosferice).

Faptul că fenomenul e inexistent e ştiut de sute (mii?) de ani -- tocmai de aceea se numeşte de atâta timp "iluzia lunii mai mari", pentru că e foarte simplu de măsurat (cu unghia, dacă n-ai altfel de instrumente) şi de văzut: Imaginea Lunii nu este deloc mai mare la orizont. Niciodată.

Dezbaterea este una psihologică, nu una fizică. Anume:

Dat fiind că fenomenul (mărirea imaginii) este inexistent, care-i motivul care face ca în mintea unor oameni să se instaleze ideea falsă că fenomenul ar fi existent? Ce se petrece în capul lor de nu văd realitatea măsurabilă atât de simplu cu unghia/tubul/aparatul de fotografiat/rigla/etc., încăpăţânându-se să susţină invers decât aparatele de măsură?

Asta-i întrebarea, asta-i disputa (şi tu, la încăpăţânarea cu care susţii falsitatea, ai fi un excelent material de studiu pentru aceşti psihiatri).

Disputa nu e deloc vizavi de realitatea fenomenului, căci se ştie de mult timp că e ireal.

Ţi-e clar acum?

a

Trimis de: Grabillion pe 3 Nov 2005, 01:45 PM

Teoria oficiala de la NASA:

.. You've just experienced the Moon Illusion. (chiar sa cred ca cauza este o iluzie optica, cand mai jos scrie ca NASA inca nici nu stie exact ce este ?????)
....
"When you look at the moon, rays of moonlight converge and form an image about 0.15 mm wide in the back of your eye. High moons and low moons make the same sized spot. So why does your brain think one is bigger than the other?
After all these years, scientists still aren't sure why. --- Very smart ! Intai o explicatie si dupa aia recunoasterea
ca de fapt nici nu stiu....

http://www.nasa.gov/vision/universe/watchtheskies/20jun_moonillusion.html

Trimis de: Amenhotep pe 3 Nov 2005, 01:59 PM

Trimis de: Grabillion pe 3 Nov 2005, 02:00 PM

@Amen.

Eu niciodata nu am afirmat ca Luna ar fii mai mai mare...ci ca pare mai mare.

Asa cum poti vedea si in definita problemei de la inceput
De ce par luna si soarele la orizont cu mult mai mari decat ele sunt cand sunt sus pe cer ?
Ca doar distanta soare-pamant si luna-pamant nu s-a schimbat mai deloc ?t problema pusa initial:
[QUOTE]

Si este clar ca nu are cum sa fie mai mare... de aceea scopul lui a fost
descoperirea cauzei acestui fenomen fizic, real sau imaginar.

Fiindca toate lume il vede si NASA il dezbate nu il putem numii insa imaginar..ci real.

Cand vorbim de cauza lui , care da aceasta impresie, atunci este altceva.

Deci daca tu spui acum ca :

1. este iluzie optica in creier, atunci concorzi cu NASA care spune singura ca inca nu se stie exact
de ce ( citeste mai sus) insa sugereaza pe baza unor exemple de iluzie optica ca este de fap iluzie optica

2. NASA spune ca atmosfera nu are nici un efect asupra la ceea ce vedem noi.
NU este vorba numai de acest fenomen. Insa tu ai descoperit ca atmosfera are un efect totusi la ceea
ce vedem. Daca se poate dovedii efectul la fenomenul cu luna care pare mai mare la orizont...asta
nu este asa de importanta, caci poate nu stim detalliile , cum si cand are un efect de marire.

Insa tu cu atmosfera ta turtita combati teoria oficiala de la Nasa care spune ca atmosfera nu are nici un efect.
Stiu ca tu ai dovedit acum ca atnmosfera face mai mica de fapt luna dacat este, ceea ce nu poate
fii, ca ea in realitate s evede mai mare..insa important este daca efectul atmosferei exista.

NASA recunoaste in plus ca atmosfera schimba forma si culoarea insa ca NU schimba marimea obiectelor.
Acum daca bagi degetul in apa colorata o sa vezi si forma si marimea si culoarea schimbata,
deci de ce sa nu faca si atmosfera asa ceva la trecerea luminii din vacum in are ?

3. daca spui inca ca este iluzie optica in creier contrazici teoria de la badastronomy.com care spune
ca NU este iluzie optica in creier !

La ce concluzie ai ajuns deci, pare sau nu luna mai mare din cauza unei iluzii optice in creier
asa cum crede NASA sau nu ?

Trimis de: Grabillion pe 3 Nov 2005, 02:09 PM

Trimis de: Amenhotep pe 3 Nov 2005, 02:25 PM

Trimis de: Grabillion pe 3 Nov 2005, 02:50 PM

@Amen
Inseamna ca NASA, daca ar gandii ca tine nu ar vorbi de o iluzei optica a unui fenomen vazut de oameni
ci ar vorbi de un fenomen inexistent, de o problema de psihiatrie.

Dar uita ca NASA totusi nu gandeste in termenii astia ai tai, ci vorbeste de un fenomen care
are ca cauza o iluzie optica. Deci ei nu spun nicaieri ca fenomenul este inexistent, ci
doar ca el este atribuit unei iluziii optice.

Daca vrei sa tii mai departe de terminologia ta particulara, nu ai decat sa tii...

Trimis de: Amenhotep pe 3 Nov 2005, 02:53 PM

Trimis de: Grabillion pe 3 Nov 2005, 03:03 PM

@Amen.

Avand in vedere ca noi folosim termenii cu totul altfel, trebuie sa cadem de acord

mai intai cu termenii. Eu ti-am raspuns deja la intrebarea aia.. Nu se poate raspunde cu da sau
nu , asa cum ti-am zis mai inainte...

Deci raspunde-mi mai intai la ultima intrebare sa vedem ce zici tu, ca sa stiu ce intelegi.

Fiindca aici sunt numai oameni care de fapt lupta impotriva mea, este clar
ca toti tin cu tine.... nici nu ma mira.
Caci nici nu inteleg despre ce este vorba....

Pt. cine citeste thradul asta de la inceput.. trebuie sa fie clar ca deja din cum a fost pornit
era vorba de dovedit daca este un fenomen bazat pe iluzie optica sau nu.

Deci tu intelegi cuvintele astfel decat le intelege tot omul ... atunci explica ce te-amintrebat mai
inainte.

Trimis de: Amenhotep pe 3 Nov 2005, 03:13 PM

"High moons and low moons make the same sized spot. So why does your brain think one is bigger than the other?"

Trimis de: Grabillion pe 3 Nov 2005, 03:18 PM

IN Wikipedia termenul de fenomen si de iluzie optica sunt 2 lucruri dintincte


"Cognitive illusions are often more well-known. Instead of demonstrating a physiological base they interact with different levels of perceptual processing, in-built assumptions or 'knowledge' are misdirected. Cognitive illusions are commonly divided into ambiguous illusions, distorting illusions, paradox illusions, or fiction illusions. They often exploit the predictive hypotheses of early visual processing. Stereograms are based on a cognitive visual illusion.

A mirage is a natural illusion that is an optical phenomenon.

The variation in the apparent size of the Moon (smaller when overhead, larger when near the horizon) is
another natural illusion; it is not an optical phenomenon, but rather a cognitive or perceptual illusion."


Deci eu ma folosesc de termenii care sunt folositi de omul normal si deci si de wikipdia.

Acolo scrie ca faptul ca luna pare mai mare este un fenomen ce are ca cauza o iluzie optica cognitiva.

Nicaieri nu se zice ca acest fenomen nu ar exista.. ci ca fenomenul se bazeaza pe o iluzie optica.
Fapt logic care constituie subiectul threadului,. Fenomenul in plus este
vazut de oameni, constituie tema unei discutii la NASA si in internet.

Daca tu vrei sa redefinesti limba romana si bunul-simt, spunand ca acest fenomen este inexistent si deci nu
are ca cauza nici o iluzie optica si nici altceva, fiidnca el nu exista, este deasupra celei mai elementare logici
si a semnificatiei limbii romane.

Deci daca vrei sa punem capat acestei discutii trebuie sa te intorci la terminologia umana
si nu la cea extraterestra fara nici un punct de reper...

Trimis de: Grabillion pe 3 Nov 2005, 03:35 PM

Trimis de: Amenhotep pe 3 Nov 2005, 03:35 PM

Trimis de: Amenhotep pe 3 Nov 2005, 03:42 PM

Trimis de: Amenhotep pe 3 Nov 2005, 03:50 PM

Să lămurim un lucru:

Când te uiţi printr-o lupă şi vezi imaginea mărită a unui gândac, tu numeşti asta "iluzie optică" sau "fenomen optic"?

În acest caz, imaginea ce se formează pe retină este mai mare (decât dacă te-au uita fără lupă)?

Înlocuind ochiul cu un aparat de fotografiat (dar lăsând lupa unde e -- adică între aparat şi gândac), în fotografie se vede imaginea gândacului mărită sau nu?

a

Trimis de: Amenhotep pe 3 Nov 2005, 03:56 PM

Despre minciuna că NASA neglijează refracţia atmosferică:

http://www.google.com/search?q=nasa+astronomical+refraction

a

Trimis de: Grabillion pe 3 Nov 2005, 04:24 PM

Ce ai spus ultima oare arata ca INCA nu ai inteles , era vorba
de analizat daca NASA are dreptate atunci cand afirma
cvea este adevarat sau nu. Si nu in forma de disputa ci cu intentia
adevarata ca prin logica, cunostinte si fizica sa vedem daca NASA are dreptate.

Chestia cu luna si soarele a fost primul exemplu.

a) NASA a spus ca e iluzie optica cognitiva ( tu concorzi dupa cum vad)
b) NASA a spus ca atmosfera nu are nici o influenta in general ( tu contrazici prin dovada ta)

Trimis de: abis pe 3 Nov 2005, 04:35 PM

Trimis de: Grabillion pe 3 Nov 2005, 04:42 PM

@Abis:

exista doar doua explicatii NETERMINATE ale stiintei , una din ele concorda cu NASA.

avand in vedere ca cealalta se bazeaza pe unu om care a scris o carte, si care explica si prin iluzie optica si prin
atmosfera turtita si nu ajunge la nici o cocnluzie intr-o explicatie extrem de lunga si care nu spune nimic ci arunca intr-o oala
toate teoriile posibile, trebuie sa ramanem la ipoteza, in cazul acesta ca :

stiinta= NASA = wikipedia = explicatia generala a unui fenomen vizibil de toata lumea.

In plus nu uitam ca aproape tot ceea ce stim despre spatiu si astroniómie vine direct sau indirect de la NASA sau ESA.
Deci sa nu intram in detalii nesemnificative...

Trimis de: Catalin pe 3 Nov 2005, 04:53 PM

Trimis de: Grabillion pe 3 Nov 2005, 04:54 PM

In plus acum cateva mii de ani nu existau motive pt. care cineva incerca sa
ne minta, de aceea si folozofii si oameni de stiinta geniali ca si Aristotel si Ptolomeus au
afirmat ca NU este iluzie optica si tocmai din cauza atmosferei:

"For most of recorded history, the illusion was thought to be a consequence of physical processes. For example, Aristotle in the third century BC and Ptolemy in the second century AD incorrectly attributed the illusion to the magnifying properties of the atmosphere . Alhazen (Ibn al-Haytham) related the illusion to the flattened appearance of the dome of the sky."

Ca este incorecta afirmatia lui Aristotele spune NASA si care presupune numai si nu dovedeste!
Deci afirmatia stiintei nu se lasa dovedita si nici nu este finala.
Logica si filozofii antici spun exact invers. Pozele spun la fel.

Acum cine are dreptate fara dovezi ulterioare ca NASA minte si are o intentie de a mintii ?

Cine este mai usor de crezut, din punctul de vedere al credibilitatii Aristotele si Ptolomeu sau NASA ?

"In the nineteenth century, it became clear that the Moon Illusion is psychological, a consequence of the cognitive processes underlying the human brain's visual space perception. Many theories have since been offered to explain the illusion, but there is still little agreement among researchers."

http://www.project-syndicate.org/commentary/hershenson1/English


Exact in secolul 19 se pot dovediii o gramada de teorii gresite, insa intentionat gresite.

Trimis de: Catalin pe 3 Nov 2005, 05:00 PM

Trimis de: abis pe 3 Nov 2005, 05:03 PM

Trimis de: Catalin pe 3 Nov 2005, 05:04 PM

Cum, mai, Abis, nu te-ai duce la Hypocrat in loc sa te duci la spitalele bucurestene?

Trimis de: Grabillion pe 3 Nov 2005, 05:12 PM

Uite am adunat aici cateva din pozele de la NASA unde
se vad contradictiile si manipulatiile, insa
se vede de fapt cat de departe este luna fara de pamant in realitate !
si ca ea s-ar vedea fara atmosfera cu mult mai mica.

In plus se vede faptul ca luna nu a fost fotografiata neaparat din spatiu ci
la fel de bine de pe pamant, caci unghiul ei este la fel ca cel de pe pamant.
Si ca cele 2 poze unde luna + pamantul sunt impreuna sunt fotomontage.


http://home.arcor.de/inkami/pics

Trimis de: abis pe 3 Nov 2005, 05:16 PM

Grabillion,

Daca o sa cauti pe forum, o sa-ti gasesti (nu la Filosofie, e adevarat) un prieten care afirma ca Pamantul este gol pe dinauntru, si ca la cei doi poli sunt de fapt niste gauri prin care se poate ajunge in centrul Pamantului, unde exista o alta civilizatie...

Trimis de: Grabillion pe 3 Nov 2005, 05:29 PM

Ca exista o civilizatie in mijlocul pamantului poate crede numai cineva care nu cunoaste
adevarul si se lasa indopat cu teorii desinformative.

Dar daca te uiti insa la pozele de la NASA o
sa vezi pe poze ca Jupiter, Saturn si Marte au gauri la Pol.
De la celelalte planete nu exista poze clare !

Si te pot gasii o mie de explicatii care explica ca nu sunt gauri..ci altceva,
asa cum e si cu luna mare la orizont.

Pamantul nu este gol si nici nu are o civilizatie insa de unde vreti voi sa stiti
cum arata pamantul la poli cand NASA va minte pana si cu luna si va explica
ca ce vedeti mai mare este - probabil, caci inca nu au terminta de gandit - din cauza
unei iluzii optice in creier ?

Daca te uite pe linkul ala a lui thunder o sa vezi ca pozele unde se vad gaurile la poli de la planete sunt intradevar de la NASA
si le poti vedea pe paginile oficiale de la NASA.

Si atunci o sa te inntreb o intebare simpla:

cum se face ca pamantul este inca fierbinte de mii de grade in mijloc, daca el s-a facut acum
4 milliarde de ani si nu primeste energie din afara ?

Poti oare tu sa crezi ca soba se pastreaza mii de ani calda atunci cand ea zboare printr-un frig de
-280 grade si energia soarelui nu are mai deloc efect ?

Sau e mai logic ca ceva sa intre din afara in polul nord, asa cum arata si aurora boreala,
si sa iasa la polul sud.. asa cum arata aurora australa ? Decat o soba care este fierbinte 4 mill. de ani
fara sa se raceasca deloc ???

Si ca exact energia asta tine si face pamantul sa-si pastreze aceeasi temperatura de 4 miiliarde de ani ?

Uita-te la un mar, cu arata la polul nord si sud si o sa vezi cum arata pamantul la poli !

Sau crezi tu ca NASA ti-ar spune adevarul cu privire la asta ?

Trimis de: Catalin pe 3 Nov 2005, 05:37 PM

Trimis de: Catalin pe 3 Nov 2005, 05:38 PM

Trimis de: Grabillion pe 3 Nov 2005, 05:45 PM

@Catalin

tu nu cred ca o sa intelegi vreodata...
in plus ce este acolo are deaface numai cu luna si este numai o parte din puzzle si
ca s-o intelegi iti trebuie cel putin 1 neruon neafectat

Trimis de: Catalin pe 3 Nov 2005, 05:48 PM

Si crezi ca daca n-o sa inteleg o sa te ajute repetitia?

Trimis de: abis pe 3 Nov 2005, 05:53 PM

Trimis de: Grabillion pe 3 Nov 2005, 06:05 PM

@Abis,

pai nu ai inteles scopul acestui thread. Trebuie sa te convingi singur ca asa este
prin faptul ca aratam ca NASA nu ar dreptate si nu poate avea dreptate.
Nu pot eu sa te conving de asa ceva...

Daca nici macar un simplu fapt poti sa accepti si sa intelegi..desi crezi in Isus pe care nici nu l-ai vazut macar,
cum vrei sa stii sau sa intelegi de ce NASA nea-r mintii ?

Trimis de: abis pe 3 Nov 2005, 06:14 PM

Trimis de: Grabillion pe 3 Nov 2005, 06:17 PM

Cine va avea rabdarea si intelegerea necesara poate citi (in engleza)
teoria lui Alhazen si Ptolomeus despre cauza acestui fenomen "optic"
si care de abia in 1976 a fost schimbat de NASA dintr-un fenomen optic intr-o presupusa "iluzie optica "
(dupa ce NASA s-a plimbat putin in jurului orbitei si a constatat cauza adevarata)
va vedea ca explicatia lui nu este triviala !

Si acolo este explicat ceea ce au stiu din alta sursa...nici macar nu
stiam ca exista explicatii ale folozofilor antici si moderni ...despre "iluzia lunii",
care pana in prezent nu este explicata de NASA.

Deci am vazut ca de fapt inca nu exista o explicatie oficiala

http://philoscience.unibe.ch/lehre/winter01/light/Ptolemy-Alhazen-Sabra.pdf

Trimis de: Grabillion pe 3 Nov 2005, 06:38 PM

In plus Alhazen explica si motivul prentru care noi putem privii soarele mult timp
la apus si la rasarit: umiditatea din atmosfera !

Cand soarele este sus pe cer, nu mai este prezenta umiditatea si de aceea
ne orbeste soarele.

Deci faptul ca in atmosfera se afla umiditate este mai mult decat evident si
faptul ca umiditatea din atmosfera poate mari imaginea unui obiect datorita refractie
este la fel de evident.

Numai pt ca cineva presupune ca este o iluzie optica si nu dovedeste asta
nu inseamna ca trebuie sa fie adevarat.

In plus trebuie sa tinem inca seama ca pe vremea lui Ptolomeus nu existau zgarie nori si nici
cladiri inalte. Si ca prezenta unei referinte la rasarit de luna fata
de absenta ei cand luna este la zeniz, asa cum spune NASA, nu ar fii fost observata in antichitate decat daca erau munti prezenti.

Nici macar Ptolomeus care a descoperit legi importante ale opticii nu s-a gandit sa mentioneze
ca fenomenul se intampla numai cand sunt munti in fata lunii !

Trimis de: Lucifer pe 3 Nov 2005, 09:17 PM

Chiar si fara atmosfera fenomenul este prezent. Nici macar nu este vorba de optica, ci doar de geometrie. Faceti schema pe hirtie cum vin razele si o sa vedeti ca cu cit unghiul este mai mic cu atit proiectia razelor este pe o suprafata mai mare. Parca n-ati sti asta de la umbra voastra care se alungeste cu cit va indepartati de stilp, noaptea!

Trimis de: mariusc2 pe 3 Nov 2005, 09:26 PM

Aaaa ! Altul!

Trimis de: Lucifer pe 3 Nov 2005, 09:30 PM

Mai inainte sa vorbesti verifica pe hirtie ce am zis. Sau nu stii sa tragi niste linii drepte ?

Trimis de: mariusc2 pe 3 Nov 2005, 09:35 PM

cum adica este de geometrie? Nu are treaba cu optica? Razele cui? unde vin? de unde vin? si care unghi?

Trimis de: Lucifer pe 3 Nov 2005, 09:41 PM

-Razele lunii sau soarelui
-Vin in atmosfera si apoi pe Pamint
-unghiul dintre razele venind de la luna sau soare si suprafata Pamintului

Trimis de: mariusc2 pe 3 Nov 2005, 09:46 PM

si ce treaba are unghiul razelor cu diametrul discului?

Trimis de: Lucifer pe 3 Nov 2005, 09:50 PM

Pai automat daca proiectia acestor raze este pe o suprafata mai mare, noua ni se pare mai mare diametrul.

Trimis de: mariusc2 pe 3 Nov 2005, 09:54 PM

Proiectia acestor raze se produce pe retina ochiului nostru, care ramane constanta ca suprafata. Nu crezi?
Edit:
Plus ca

Trimis de: Lucifer pe 3 Nov 2005, 09:58 PM

Cine ramine constanta, suprafata totala a retinei?! Nu asta conteaza! Aici e vorba de suprafata proiectiei razelor pe retina, care nu ramine constanta!

Trimis de: mariusc2 pe 3 Nov 2005, 10:01 PM

De ce nu ramane constanta?

Trimis de: Lucifer pe 3 Nov 2005, 10:04 PM

Trimis de: mariusc2 pe 3 Nov 2005, 10:10 PM

Exista fenomenul de inselare a ochiului, dar de catre creier. Adica e doar iluzie optica!
Edit: si faza cu suprafata nu merge. Chiar daca unghiul razelor cu suprafata Pamantului este mai mic, eu pot pastra razele perpendicular pe retina prin pozitionarea mea catre astrul respectiv, pastrand unghiul de 90 de grade.

Trimis de: Lucifer pe 3 Nov 2005, 10:14 PM

Nu e nici o iluzie optica! Efectiv suprafata proiectata pe retina este mai mare, asa cum se intimpla la un obiect mai mare.

Trimis de: Catalin pe 3 Nov 2005, 10:23 PM

Domn'e, unghiul ala e de 90 de grade indiferent unde se afla Luna, sus pe cer sau la apus. Si e 90 de grade pt ca ma uit fix la ea, de-aia... daca te-ai uita cu coada ochiului ar fi valabil argumentul ala... dar atunci apar alte chestiuni si, oricum, n-are legatura cu pozitia lunii pe cer.

Trimis de: mariusc2 pe 3 Nov 2005, 10:26 PM

Exact!

Trimis de: Amenhotep pe 3 Nov 2005, 10:36 PM

Trimis de: mariusc2 pe 3 Nov 2005, 10:41 PM

Ai trecut la planse?

Trimis de: Lucifer pe 3 Nov 2005, 11:01 PM

Dar faptul ca razele strabat o distanta mult mai mare prin atmosfera cind este la rasarit, chiar nu conteaza? Voi stiti de exemplu ca o lentila tinuta nu paralel cu ochiul ci inclinata da o dioptrie mai mare, tocmai datorita faptului ca lumina strabate printr-o distanta mai mare de lentila? E ca si cum lentila ar fi mai groasa.

Trimis de: mariusc2 pe 3 Nov 2005, 11:03 PM

Adica, pi romaneste, cu cat este mai departe cu atat este mai mare. Tu te citesti?

Trimis de: Amenhotep pe 3 Nov 2005, 11:04 PM

Trecem imediat şi la alte "explicaţii".

Dar deocamdată:

Trimis de: Lucifer pe 3 Nov 2005, 11:11 PM

Trimis de: bdl pe 3 Nov 2005, 11:19 PM

Grabilioane, Lucifer, mai lasati dracului bautura si terminati-va lectiile pt miine.....pe urma, cind terminati si gradinita mai veniti pe aici si ne mai biriiti cu teorii d-astea masochiste..... V-au explicat oamenii aia in toate felurile, oricum , pacat de timpul lor, ca voi nu pricepeti nimica....Ce dracu va dau aia in loja, marihuana pe piine?
Experimentul ala dat de mine mai sus l-ati incercat?

Trimis de: Lucifer pe 3 Nov 2005, 11:23 PM

Tu lasa aprecierile ca aici nu e domeniul tau forte. La Poiana cu tine!

Trimis de: Amenhotep pe 3 Nov 2005, 11:30 PM

Trimis de: Lucifer pe 3 Nov 2005, 11:38 PM

Trimis de: Amenhotep pe 4 Nov 2005, 12:00 AM

Trimis de: Lucifer pe 4 Nov 2005, 12:16 AM

Eu vorbeam de Soare nu de stele. Uita-te la Animal Planet cind este o scena cu lei unde apare Soarele si o sa vezi ca e mai mare cu mult.

Trimis de: mariusc2 pe 4 Nov 2005, 12:26 AM

Trimis de: Lucifer pe 4 Nov 2005, 12:51 AM

Referinta este ca stim care este dimensiunea normala aparenta a Soarelui daca la asta te referi. Tu ce vrei sa zici, ca se vede Soarele mai mare ca se face zoom la camera ?

Trimis de: bdl pe 4 Nov 2005, 01:00 AM

Trimis de: axel pe 4 Nov 2005, 01:19 AM

Trimis de: axel pe 4 Nov 2005, 01:23 AM

Trimis de: axel pe 4 Nov 2005, 01:31 AM

Trimis de: Grabillion pe 4 Nov 2005, 01:57 AM

@Amen and Lucifer

eu va propun sa nu va supraestimati cu calculele, caci nu sunteti nici savanti si nici liberi in gandire.
Ptolomeu le-a facut deja si ele se afla in documentul pe care l-am pus acolo ca link intr-un post anterior.

Cu dovezi este foarte usor sa dovesti orice...cu logica mai greu atata vreme cat omul nu priveste
imaginea de ansamblu ca un Sherlock Holmes un caz de crima.

Lucruri care arata ca nu poate fii o iluzie optica:

1. Pana in secolul 19 (sursa din internet) fenomenul lunii mai mari la orizont era indiscutabil din cauza atmosferei,
calculat de 2, 3 fizicieni celebri, printre care si descoperitorul multor legi de optica (!)
(Eu presupun ca teoria iluzie optica a aparut de abia in anii 70 insa de la NASA)

2. Soarele si luna sunt rosii la orizont, asta arata prezenta umiditatii in aer iar cand ele se afla
catre zenit nu mai sunt rosii, ceea ce arata ca umiditatea nu mai este prezenta.
De aceea ne putem uita la soare la apus si rasarit si mai tarziu ba. Ca atmosfera este
tot asa de rotunda ca de groasa ca mai inainte.

3. Aerul umed influenteaza si marimea obiectelor vazute, nu numai culoarea si forma

4. Efectul lunii se vede si in desert sau im plin camp, cu lipsa totala a reperelor care dupa teoria neterminata de la NASA
ar fi explicatia iluziei optice in creier

5. Poza luata de pe Marte de la Luna si pamant (prima de sus) din poza aceea pe care am pus-o aici,
chiar daca e falsa, arata distanta adevarata dintre luna si pamant.. si ca luna de fapt ar trebuii sa para mult mai mica
decat o vedem noi.
Cineva poate sa deseneze pe hartia marimea lunii si a pamantului precum si elipsa
pe care se invarte luna in jurul pamantului pentru a vedea ca luna este f. mica la distanta reala
si ca atmosfera are un fecet la tot ce vedem noi din spatiu.

6. Soarele urias apare pe filme si poze ! Luna la fel ! ( De asta trebuie sa va convingeti singuri insa )

7. NASA nu are interes sa afle lumea adevarul, caci acest mic adevar descopera inca unul si
astronomii se uita dupa aia ca boii la poarta noua..

8. Cand ma uit din apa inspre aer si invers vad obiectele din aer/apa diferite in distanta si marime
analog se poate spune despre mediul aer, care este mai dens decat mediul vacuum

9. O iluzie optica in creier nu se poate dovedii, ci numai presupune, atunci cand
fenomene optice ca refractia sunt excluse, ceea ce nu sunt !

10. NASA se contrazice cu altii inca si in plus toti declara la UNISON ca nimeni inca nu stie
sa explice de ce luna se vede mai mare (citatele de la NASA le-am pus!) - si ei presupun numai
ca este iluzie optica.
Pana in 1900 insa teoria lui Aristotele si Ptolomeu au fost acceptate fara discutie, la nimeni
nu i-a trecut prin gand sa atribuie fenomenul acesta ca o iluzie optica, dat fiind faptul nr. 4

11. Daca era iluzie optica fenomenul se vedea mereu si nu numai in anumite imprejurari,
caci mediul inconjurator nu se schimba

12. Un descoperitor al legilor opticii ca Ptolomeu trebuie sa fie de 1000 mai genial decat orice savant
de la NASA .

13. NASA minte in general de ingheata apele, dar asta se poate dovedii mai incolo.

... poate mai sunt si alte puncte care acum nu-mi vin in cap...

Daca ii trebuie cuiva dovezi in plus fata de asta ....atunci nu are sens threadul asta...

@Amen: ceea ce poti sa faci, este o animatie cu luna si pamantul pe orbita ei,
sa vezi cat de mare s-ar vedea luna de langa pamant din afara atmosferei ...

Daca ajungeti la vreo concluzie candva puteti sa spuneti... ca pana atunci nu mai are rost,
tot ce trebuia scris s-s scris deja.

Trimis de: Lucifer pe 4 Nov 2005, 02:31 AM

Trimis de: Grabillion pe 4 Nov 2005, 02:50 AM

@lucifer

Rosu e vorba numai in general, poate sa fie galben pana la rosu.
Umiditatea nu este singura cauza din care te poti uita la soare la apus si rasarit,
mai poate fi si felia de aer mai densa la privit la orizont decat la zenit, dar
diferenta asta nu este asa de mare cred, mai importanta este cred umiditatea...

Poate sa fie si unghiul.. nu sunt expert !

Cert este ca cele 13 puncte inca stau acolo... si putine din ele se pot contesta.

Trimis de: Lucifer pe 4 Nov 2005, 03:11 AM

Trimis de: bdl pe 4 Nov 2005, 03:33 AM

2. Soarele si luna sunt rosii la orizont, asta arata prezenta umiditatii in aer iar cand ele se afla
catre zenit nu mai sunt rosii, ceea ce arata ca umiditatea nu mai este prezenta.
De aceea ne putem uita la soare la apus si rasarit si mai tarziu ba. Ca atmosfera este
tot asa de rotunda ca de groasa ca mai inainte.

So, astronomical objects look redder from Earth than they would from space, because the redder wavelengths from the objects penetrate the atmosphere better than the bluer ones.
http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=280

Aia cu umiditatea e gogoasa....Iar la amiaza stratul atmosferic pe care o raza il are de parcurs este mai scurt decit cel de dimineata si de la apus.....o sa-l rog pe amontepeh sa-ti faca o schita, poate pricepi....

3. Aerul umed influenteaza si marimea obiectelor vazute, nu numai culoarea si forma
Neica, lemnul se umfla la aer umed, soarele si luna nu.

4. Efectul lunii se vede si in desert sau im plin camp, cu lipsa totala a reperelor care dupa teoria neterminata de la NASA
ar fi explicatia iluziei optice in creier
Mda....efectul razelor de luna, asupra galosilor de guma, e o teorie la fel de adevarata ca si a ta...

5. Poza luata de pe Marte de la Luna si pamant (prima de sus) din poza aceea pe care am pus-o aici,
chiar daca e falsa, arata distanta adevarata dintre luna si pamant.. si ca luna de fapt ar trebuii sa para mult mai mica
decat o vedem noi.
Mama ce militian iesea din tine cu logica asta....daca ai trecut de clasa a doua, imi pare rau, ai ratat si cariera asta...

6. Soarele urias apare pe filme si poze ! Luna la fel !
Eu am poze cu soarele acoperit de frisca....mai am o poza cu un soare verde rau de tot......a, si niste poze in care soarele e cit un om.....Chiar ma intreb daca nu ti-e rusine sa ne faci sa pierdem timpul cu argumentele astea penibile....mai e un moderator pe aici care a vazut la televizor ca levitatia e reala...l-a vazut pe Blaine....tu si cu ala ce va mai uitati la tv si adunati informatii...

7. NASA nu are interes sa afle lumea adevarul, caci acest mic adevar descopera inca unul si
astronomii se uita dupa aia ca boii la poarta noua..
Vesnica poveste..conspiratia constipatiei....miine o sa incepi sa ne spui de masoni....

12. Un descoperitor al legilor opticii ca Ptolomeu trebuie sa fie de 1000 mai genial decat orice savant
de la NASA .
Si porcul meu zboara....

13. NASA minte in general de ingheata apele, dar asta se poate dovedii mai incolo.
Mda....normal ca zboara, da mai jos, sub raza radarului.....vorbeam tot de porcul meu daca nu te-ai sesizat din oficiu...

... poate mai sunt si alte puncte care acum nu-mi vin in cap...
Norocul nostru....

Aaaa, imi place "tehnicitatea" limbajului.... se vede ca ai studii tehnice temeinice....banuiesc ca ai terminat fruntas la universitatea"Minitehnicus"....mai poate fi si felia de aer mai densa la privit la orizont decat la zenit

Cert este ca cele 13 puncte inca stau acolo... si putine din ele se pot contesta.

Cert e ca esti penibil.....si nici asta nu se poate contesta.

Trimis de: Amenhotep pe 4 Nov 2005, 01:23 PM

Trimis de: Grabillion pe 4 Nov 2005, 01:39 PM

@Amen

NU uita ca efectul apare cand nu se vad inca stelele !!!
Deci argumentarea ta nu are sens !

Atmosfera are un efect constant asupra celor ce le privim din afara.
Noi de fapt nu vedem obiecele ci imaginea lor proiectata pe atmosfera.
Cat de mare mareste sau miscoreaza atmosfera fata de marimea reala nu este important inca.
Caci asta te-ar preocupa ani de zile si nu asta este scopul thradului.

Daca privesti cele 13 puncte in ansamblu, ce ti se pare mai plauzibil ?
Efectul optic al atmosferei cum zice Ptolomeu sau sau iluzia optica in creier nedovedita de NASA ?

Trimis de: mariusc2 pe 4 Nov 2005, 02:13 PM

Ii tragi intr-una cu Ptolemeu al tau. Crezi ala avea la indemana atatea instrumente performante pentru demonstrarea teoriilor lui? Instrumentul de baza la ei era ochiometrul, care are o eroare destul de mare. Ce te face sa crezi ca nu se inselau si ei, barosanii din vechime?

Trimis de: Grabillion pe 4 Nov 2005, 02:19 PM

@Marius:

dupa tine cine este mai destept ?
Cel care descopera si descrie legile inca necunoscute ale fizicii sau acela care le foloseste ?

Trimis de: mariusc2 pe 4 Nov 2005, 02:22 PM

...sau descopera ca unele legi ale fizicii sunt marginite?

Trimis de: Amenhotep pe 4 Nov 2005, 02:50 PM

Trimis de: Wluiki pe 4 Nov 2005, 03:06 PM

Am tot citit, am tot citit si am ajuns la concluzia asta:

Trimis de: Grabillion pe 4 Nov 2005, 05:19 PM

Dupa 215 posturi nu am ajuns la nici o concluzie
cu luna ? In afara comentatorilor, caci stim ce parere
au deja ei...

Trimis de: Lucifer pe 4 Nov 2005, 05:29 PM

Trimis de: Grabillion pe 4 Nov 2005, 06:23 PM

Bravo Lucifer, argumente logice si intemeiate !

Voi chiar vreti sa dovediti teoria ? Cel mai simplu este plecarea pe camp cand e luna plina....
Cu asta dispar toate referintele si deci si cauza iluziei optice presupse de NASA....
Ce dovada mai simpla ca asta... cu detaliile fizicii si optice se pot pierde ani...

Ganditi-va mai bine la o problema noua, dupe ce v-ati dat verdictul final cu privire la imaginea marita de la luna si stele:

a) iluzie optica
b) fenomen optic

--------------------------------------
Problema 2:

Se spune ca luna creaaza fluxul si refluxul. Toate lume stie ... Bun.

Daca este asa cum de :
1. apa nu este atrasa visibil de magnet si nici de un corp ( greu de dovedit, numai stiintific, insa in labor da)
2. luna nici nu are camp magnetic
3. apa oceanului face o gogoasa de apa si pe parte in care este luna, insa si pe parte opusa (!!!)
Daca e vorba de atragere, de gravitatie, caci luna nu are magnetism, cum de face luna o gosoasa
si pe partea opusa lunii de pe pamant ? Acolo ar trebuii sa se faca o gaura !

4. de ce numai oceanele mari se umfla si lacurile si marile interioare, nici macar mediterana, deloc sau imperceptibil
( sau luna isi alege ce mare sa se umfle si ce nu ?)
5. de ce se intampla flux si reflux periodic la fiecare 6 ore cand luna
este aproape tot timpul la aceeasi distanta de pamant... miscarea de revolutie a lunii in jurul
pamntului are 28 de zile.

Nu v-ati intrebat niciodata asta ??? Uite ca eu m-am intrebat odata....
Insa nu uitati ca raspunsurile nu pot fii asa de usoare, asa cum s-a vazut la prima problema,
inca nerezolvata aproape...

Trimis de: Amenhotep pe 4 Nov 2005, 06:53 PM

Trimis de: Lucifer pe 4 Nov 2005, 07:53 PM

[EDIT: Era citat aproape întreg mesajul precedent.]

Eu nu citisem chiar tot ce ai scris si mi-am inchipuit ca vrei sa zici ca dimensiunea aparenta a stelei ar trebui sa se mareasca, si dadusem raspuns in sensul asta. Acum vad ca tu te referi la distanta dintre stele!! Asta nu are cum sa se mareasca pentru simplul motiv ca din spatiul dintre stele nu vine nici o raza de lumina care sa fie diversa (imprastiata) de atmosfera, rezultind astfel marirea. (stiu ca suna ciudat cuvintul "diversa", dar banuiesc ca asta este participiul verbului "a diverge", sa spui daca gresesc) Pot fi marite numai corpurile ce emit lumina proprie, sau reflectata. Vidul cosmic nu poate fi marit. (prin acest efect al atmosferei, nu in general)

Trimis de: Amenhotep pe 4 Nov 2005, 09:41 PM

Trimis de: axel pe 5 Nov 2005, 01:53 AM

Trimis de: bdl pe 5 Nov 2005, 03:22 AM

Noi de fapt nu vedem obiecele ci imaginea lor proiectata pe atmosfera.
O teorie interesanta...daca ar fi si adevarata, ai lua premiul nobel si ai revolutiona optica...

Cat de mare mareste sau miscoreaza
Gabrilioane, pe bune, ai terminat agricolul la ff ? Ala din Poplaca?

Dupa 215 posturi nu am ajuns la nici o concluzie
cu luna ? In afara comentatorilor, caci stim ce parere
au deja ei...
Pai in legatura cu luna....eu zic ca esti picat din luna copile.....Despre comentatori....pai un asemenea " recital" nu poate fi ratat baietica....nu recital, regal....

Daca e asa cum zici de ce nu se vede acest halou in jurul Soarelui sau Lunii?
Ba se vede si inca f bine....chiar nu ai vazut cum se vede luna plina intr-o noapte cu multa umezeala in atmosfera? Se vede haloul in jurul lunii perfect...iar cind e ceata , uita-te dupa soare si o sa vezi haloul daca nu e o ceata f densa....Sau tu vrei sa se vada haloul cind e o atmosfera perfect senina?

Bravo Lucifer, argumente logice si intemeiate !
Pt handicapati poate, sau pt cei care au suferit o lobotomie...

Acu fratilor incepe Graviloaie sa-si arate pectoralii cerebrali.....

Se spune ca luna creaaza fluxul si refluxul.
Da , asa se spune, in balada populara "mindrii mele-i place luna, si-ar face-o cu saptamina"....

1. apa nu este atrasa visibil de magnet
Neica, m-ai spart....cind am citit prima data era sa cad de pe scaun de ris....adica nu e "visibil " atrasa, dar este totusi atrasa?

2. luna nici nu are camp magnetic
Magnetic sau gravitational? La care din ele te referi?

3. apa oceanului face o gogoasa de apa si pe parte in care este luna, insa si pe parte opusa (!!!)
Daca e vorba de atragere, de gravitatie, caci luna nu are magnetism, cum de face luna o gosoasa
si pe partea opusa lunii de pe pamant ? Acolo ar trebuii sa se faca o gaura !
Auuuuuu... sa vina reptilienii......omule, ti-a obosit rau neuronul dupa ce ai numarat posturile, te inteleg, da chiar sa scoti asa ceva pe gura? Sau pe monitor na......Sa nu-mi spui ca ai fost si premiant la scoala ca nu te cred orice ai zice....si nu cumva sa spui ceva nume de profesori ca-i faci de ris....te rog, lasa-i sa-si manince pensia linistiti... o merita, pe bun, daca te-au avut ca elev merita si o medalie saracii...

4. de ce numai oceanele mari se umfla si lacurile si marile interioare, nici macar mediterana, deloc sau imperceptibil
( sau luna isi alege ce mare sa se umfle si ce nu ?)
Zi-mi si mie un ocean mic..... un pui de ocean.....

5. de ce se intampla flux si reflux periodic la fiecare 6 ore cand luna
este aproape tot timpul la aceeasi distanta de pamant... miscarea de revolutie a lunii in jurul
pamntului are 28 de zile.
Daca tot ai atita timp de ne stresezi cu bazaconiile astea, de ce nu cauti pe net, ca o sa gasesti o explicatie chiar si pe intelesul tau....La miscarea de revolutie ce e neclar? Aia are 28 de zile...femeile au ciclul la 28 de zile....te-ai prins?

Nu v-ati intrebat niciodata asta ??? Uite ca eu m-am intrebat odata....
Da te-ai intrebat unde se duc mustele iarna? Uita-te pe animal planet ca arata acolo.....chiar la filmul cu leii si soarele, sint si niste muste....

Insa nu uitati ca raspunsurile nu pot fii asa de usoare, asa cum s-a vazut la prima problema,
inca nerezolvata aproape...
nerezolvate pt tine poate...dar persevereaza, sint forumuri multe...

Acum vad ca tu te referi la distanta dintre stele!! Asta nu are cum sa se mareasca pentru simplul motiv ca din spatiul dintre stele nu vine nici o raza de lumina care sa fie diversa (imprastiata) de atmosfera, rezultind astfel marirea. (stiu ca suna ciudat cuvintul "diversa", dar banuiesc ca asta este participiul verbului "a diverge", sa spui daca gresesc) Pot fi marite numai corpurile ce emit lumina proprie, sau reflectata. Vidul cosmic nu poate fi marit.
Hombre , tu esti paralel cu ceea ce explica amenhotep....atmosfera actioneaza ca o lentila...si tu spui ca daca e sa mareasca ceva , va mari/micsora numai luna/soarele/stelele, nu si spatiul dintre ele? Pai daca ai pe o foaie de hirtie doua puncte mici la o anumita distanta unu de altu, si te uiti cu o lupa, o sa vezi cele doua puncte mai mari, dar la aceiasi distanta unu de altu? Interesanta abordare....Si in armata, vorba aia, curentu merge cum vrea sergentu...

Trimis de: SORIN pe 6 Nov 2005, 12:11 AM

Trimis de: Amenhotep pe 6 Nov 2005, 12:39 AM

OK, se pare că toată lumea s-a convins că dacă există vreun efect optic prin care atmosfera deviază razele de lumină, el trebuie să se manifeste asupra tuturor razelor de lumină care intră în atmosferă sub acelaşi unghi -- şi de la Lună, şi de la Soare, şi de la stele, comete sau orice alte corpuri cereşti.

Asta înseamnă că "efectul de lentilă" ar trebui să se manifeste şi asupra imaginilor constelaţiilor:

. La miezul noptii, sus pe cer. | . . Spre dimineata, Luna apune. . .
. . . . (nimic deformat). . . . | . . (jos lucrurile se maresc) . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . * . . . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . * . . . . . . . . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . B . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . __. . * . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . ./. \ . . . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . A * .\__/ . . . . . . . | . . . . . . . . * . . . . . . . . .
. . . . . . . . .Luna . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . . * . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . .\
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . . . . . . ____. . . .*.B. . . . |
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . . . . . / . . .\. . . . . . . . |
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . . . . .'. . . . ' . . . . . . . |. zona in care
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . . . . .|. . . . | . . . . . . . .> atmosfera are
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . .A.*. . ' ____.'. Luna. . . . . |. "efect de lentila"
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
. . . . . I<------->I . . . . . | . . . .I<--------------->I. . . . . |
. . . . . . . .15°. . . . . . . | . . . . . . . . 20° . . . . . . . . |
_____________________________________________________________________/

Am marcat prin repere "I" poziţiile unghiulare ale stelelor A şi B: unghiul orizontal dintre ele este 15° în mod normal (pe hărţile astronomice să zicem) şi creşte la 20° în zona cu "efect de lentilă".

Cam aşa stă treaba, Lucifer?

a

Trimis de: bdl pe 6 Nov 2005, 01:08 AM

Hombre, pariem ca nici cu planse nu pricepe?

Trimis de: bonobo pe 6 Nov 2005, 02:39 AM

Trimis de: bonobo pe 6 Nov 2005, 03:17 AM

Trimis de: Lucifer pe 6 Nov 2005, 05:59 AM

Trimis de: bdl pe 6 Nov 2005, 09:08 AM

Lucifer,
Lasa-ne te rog ca vad ca esti paralel cu fizica....Amen sustine ca atmosfera terestra actioneaza ca o lentila.....indiferent daca nu vine nimic din acel spatiu dintre stele, daca marimea stelelor se modifica , automat si spatiul dintre le se va modifica in imaginea rezultata.....la o lentila de sticla se intimpla acelasi fenomen...nu crezi, te rog sa intrebi un profesor de fizica, poate pe el il crezi...

Deci tu vrei sa zici ca refractia este o proprietate a spatiului? Din doua una:
-Ori admiti tocmai ceea ce am spus mai sus
-Ori afirmi ca tot spatiul de pe cer este plin cu lumina
Daca asta e concluzia ta, sa mai adaug eu ceva e inutil.....esti chiar paralel cu fizica, fara suparare....ia un manual de fizica si vezi ce e refractia....poate atunci o sa avem o baza comuna de discutie....


Ar mai trebui si retina micsorata de un milion de ori, ce te asigur ca ar schimba mult datele problemei. Aburul nu mai poate fi acelasi ci unul cu picaturi de 1 milion de ori mai mici, compuse eventual din atomi de un milion de ori mai mici. Oricum nu vom putea noi sa facem o schema echivalenta la scara redusa a ceea ce se intimpla cu razele la trecerea prin atmosfera.
la fel si aici..treci pe linga esenta problemei kilometric.....sper ca nu lucrezi undeva unde ai decizii de luat....

Trimis de: Amenhotep pe 6 Nov 2005, 09:58 AM

Trimis de: Grabillion pe 6 Nov 2005, 04:45 PM

@Amen

Daca stiinta nu stie inca sa explice gravitatia, esti asa de sigura ca liniile de gravitatie sunt asa cum
zis ei mai inainte ? Mai ales ca liniile de gravitatie nici nu se pot masura sau vedea ?

Asa de sigur ai fost pe tine si cu iluzia optica a lunii...si uite ca nu prea este cum ai crezut la inceput...

Pai daca luna se invarteste tot timpul in jurul pamantului, si cam la aceasi distanta,
in timp de 28 de zile, ce relatie este intre cele 24 de ore ale pamantului si luna ?????

Ce are luna de aface cu rotatia pamantului cat priveste fluxul si refluxul din 6 la 6 ore ???

Care este legatura intre 28 de zile si 6 sau 12 ore ?

Daca luna s-ar invartii in 24 de ore in jurul pamantului as mai zice...dar in 28 de zile, cam la aceeasi
distanta sa creeze la fiecare 12 ore un Flux si la fiecare 12 ore un reflux, desi luna se afla la aceeasi distanta ???

Daca luna ar pleca dupa 6 ore de flux ceva mai departe as intelege,..dar uite ea este la aceeasi distanta
cand face si reflux si flux ?

Iar cand este flux, tinand cont ca cele 24 de ore nu se impart exact la cele 28 de zile, liniile aste
de gravitatie de care vorbesti tu isi schimba permanent positia in pamant.

Si desi isi schimba pozitia permanent, mareea se continua cu o periodicitate de ceas, din 6 in 6 ore ?

Oare este intradevar luna cauza mareei, ca numai dupa cele spuse mai sus, pt. un creier
logic nu poate fi !

Trimis de: bdl pe 6 Nov 2005, 04:53 PM

Daca stiinta nu stie inca sa explice gravitatia
Stiinta explica gravitatia.....

Asa de sigur ai fost pe tine si cu iluzia optica a lunii...si uite ca nu prea este cum ai crezut la inceput...
Omule, explicatia data de amenhotep este f logica si sta in picioare si e sustinuta si de stiinta....explicatia ta e o simpla speculatie care nu poate fi demonstrata practic....iar cele 13 puncte enumerate de tine sint f trase de par....nu stau in picioare sub nici o forma...

Referitor la restul mesajului....vezi pe net ca sint explicatii cu duiumul.....f clare.....

liniile aste
de gravitatie de care vorbesti tu isi schimba permanent positia in pamant.
Daca gravitatia s-ar modifica asa cum zici tu, efectele ar fi dramatice......ai facut o afirmatie pe care banuiesc ca nu o poti demonstra....

Oare este intradevar luna cauza mareei, ca numai dupa cele spuse mai sus, pt. un creier
logic nu poate fi !
Ai o alta explicatie pe care o poti demonstra? Sau e o intrebare retorica? Si daca poti, da-ne un exemplu de creier logic....

Trimis de: March pe 6 Nov 2005, 05:46 PM

Grabillion Daca stiinta nu stie inca sa explice gravitatia
[QUOTE=bdl,6 Nov 2005, 05:53 PM]
Stiinta explica gravitatia.....
QUOTE]
He-he-he ! Poate o explica Oastea Domnului ! Si chestia aia luna-maree... si mai si !

pese : mai bdl , de abia acum m-am lamurit in privinta photo-semnaturii de mai sus !

Trimis de: Lucifer pe 6 Nov 2005, 05:57 PM

Amenhotep

Vad ca nu intelegi ce am spus eu sau nu vrei sa iei in considerare. Imi vii cu argumente ca asa se vede marit prin luneta si spatiul. Pai acelasi argument are si toata lumea care vede ca Luna respectiv Soarele se vad mai mari la rasarit! Toata lumea in afara de tine, care, sint sigur ca o vezi si tu dar nu vrei sa o recunosti.
Eu vreau ca sa vedem si din ce cauza se mareste spatiul la privirea prin luneta, pentru ca am aratat ca explicatia ca asta se datoreaza refractiei razelor de lumina nu sta in picioare decit daca admitem ca tot spatiul cosmic este plin de raze de lumina. Poate asa o fi, de la atitea stele cite exista poate nu mai ramine nici o portiune fara lumina. Se stie doar ca exista fenomenul stelelor duble sau chiar triple cind lumina lor se suprapune.
Daca vrei sa constientizezi mai bine imaginea evocata considera lumina ca formata din corpusculi. Tu sustii ca asa se vede sau asa zice optica. Sa vedem si din ce cauza este asa, nu doar sa luam de buna ce ne serveste manualul! Asta insa este mai greu, de a explica adevarata cauza a fenomenelor! Daca si Einstein ar fi gindit dupa modelul propus de tine nu mai exista acum Teoria Relativitatii.

Ma bucura ca avem si galerie pe margine formata din bdl. Mai trebuie si cineva care sa aplaude si sa dea si cu huo.

Trimis de: bdl pe 6 Nov 2005, 07:27 PM

March

Lucifer,
Nu inteleg ce e asa greu de priceput....teoria ta cu lipsa razelor de lumina in spatiul dintre stele e complet aiurita....e o teorie falsa....Conform teoriei tale, daca ma uit cu un telescop la doua stele f apropiate intre ele pe bolta, sa zicem sub un unghi de 10 grade, voi vedea acele stele marite dar tot sub un unghi de 10 grade.....exagerind putin acum, daca am un telescop f puternic, conform teoriei tale se va ajunge la situatia in care cele doua stele, imaginea lor de fapt, vazute prin acel telescop, se vor atinge la un moment dat .....Prinzi ideea? Adica unghiul sub care se vad ele cu ochiul liber va ajunge la valoare 0 datorita instrumentelor optice...
Daca nu intelegi ce vreu sa spun voi face un desen in sustinerea afirmatiilor mele ....
Daca intelegi ce spun, te rog arata-mi daca gresesc undeva in acest rationament sau nu...
Apropo de galerie si huo....imi pare rau dar voi o cereti... aplaudatul intra in discutie in cazul lui amenhotep...

Trimis de: Lucifer pe 6 Nov 2005, 07:49 PM

Trimis de: Catalin pe 6 Nov 2005, 08:18 PM

Lucifer, stelele duble nu sunt la mii si milioane de ani lumina distanta ci sunt foarte apropiate in termeni cosmici, gravitand in jurul centrului lor de masa.

Trimis de: Lucifer pe 6 Nov 2005, 08:33 PM

Chiar si asa, distanta dintre ele este mare si noi totusi le vedem ca o singura stea! Ce s-a intimplat cu spatiul dintre ele? Ala nu a mai fost marit de telescop? Imi permit o analogie cu un fenomen cunoscut tuturor: daca avem un bec inchis intr-o retea vom vedea ca barele sau sirmele retelei vor aparea ca micsorate ca grosime cind becul lumineaza. Aceasta se datoreaza faptului ca lumina are capacitatea de a se "impreuna" si de a masca un obiect interpus.

[EDIT] Aceasta micsorare a barelor, sirmelor merge pina acolo la a nu se mai vedea deloc.
Si acum un element pentru dezlegarea misterului: cu cit sursa de lumina este mai intensa cu atit este mai mare aceasta micsorare a imaginii grosimii sirmelor (barelor).

Trimis de: Amenhotep pe 6 Nov 2005, 08:48 PM

http://images.google.com/images?q=double+star

Cu telescopul nu se vede deloc o singură stea. Unghiul vizual dintre ele se măreşte. Ăsta-i rostul şi utilitatea telescopului şi a oricărui instrument optic de mărire.

Dar hai că discuţia a depăşit demult pragul penibilului.

În faţa ideii că lentilele nu măresc unghiul dintre imaginile a două surse luminoase aflate în vid... eu mă înclin stupefiat. Şi renunţ.

a

Trimis de: bonobo pe 6 Nov 2005, 08:53 PM

Trimis de: SORIN pe 6 Nov 2005, 10:25 PM

Trimis de: SORIN pe 6 Nov 2005, 11:25 PM

Trimis de: bdl pe 7 Nov 2005, 01:27 AM

Dar chiar se intimpla lucrul asta! Am spus adineauri despre stelele duble. Chiar asta este, imaginea a doua stele situate la cine stie cite mii sau milioane de ani lumina una de alta se contopeste si noi o vedem ca o singura stea.
Esti penibil si tragic in acelasi timp....pacat de oamenii astia care te iau in serios si incearca sa-ti explice niste lucruri...Daca asta inseamna stea dubla, inseamna ca astronomia e toata o minciuna si tu esti cel mai destept om de pe pamint...

Chiar si asa, distanta dintre ele este mare si noi totusi le vedem ca o singura stea!
Raportind la distantele terestre , da , distanta intre ele e mare......raportind la distantele cosmice, nu e mare...Important e ca acele stele, de pe pamint, se vad sub un unghi extraordinar de mic, de unde si iluzia de o singura stea, numita dubla....dar vazute printr-un telescop, se vad clar cele doua stele...

daca avem un bec inchis intr-o retea vom vedea ca barele sau sirmele retelei vor aparea ca micsorate ca grosime cind becul lumineaza. Aceasta se datoreaza faptului ca lumina are capacitatea de a se "impreuna" si de a masca un obiect interpus.
Nu stiu unde ai auzit sau cine ti-a dat toate aceste explicatii... sincer omule, chiar nu vrei sa cauti singur niste explicatii pe net? as fi curios ce scoala ai absolvit si in ce domeniu lucrezi....in viata mea nu am auzit aberatii mai mari decit cele spuse de tine si individul celalalt...imi pare sincer rau de voi, n-am nimic personal cu voi....

Calfa,
Uite genul asta de indivizi strica hanul....sint de acord sa conversam, dar sa conversam cind avem CU CINE....

Trimis de: bonobo pe 7 Nov 2005, 01:29 AM

@sorin:

Deocamdata luam in calcul doar Luna, ca factor principal. Daca-l intelege p-asta, tot e bine.

Trimis de: Lucifer pe 7 Nov 2005, 02:15 AM

Trimis de: Grabillion pe 7 Nov 2005, 02:27 AM

Va rog sa nu uitati scopul threadului precum si faptul ca eu stiu foarte bine
explicatiile stintei... deci repet:

Trimis de: bonobo pe 7 Nov 2005, 03:37 AM

Trimis de: bdl pe 7 Nov 2005, 03:41 AM

Lucifer,
Chestia aia de care spui tu nu se intimpla la becuri...acolo e cu totul altceva, mult mai simplu....pt a devia o raza de lumina trebuie ceva mult mai mult decit niste simple fire de sirma....
Din pacate ramin la parerea mea....nu ai decit o spoiala de cunostiinte adunate alandala far nici o corelare intre ele...si probabil ai si un f dezvoltat simt al persecutiei...crezi ca lumea are ceva cu tine in general , si probabil ca vezi si o gramada de conspiratii in jurul tau...exista si o denumire pt toate astea, dar efectiv imi scapa acuma...


fa o cautare in google sa vezi
daca stiinta stie originea gravitatiei si poate sa o explice
http://www.google.com/search?sourceid=navclient&ie=UTF-8&rls=GGLD,GGLD:2005-03,GGLD:en&q=explanation+of+gravity

Sau pe voi va platesc oamenii de stiinta sa le sustineti teoriile pana in panzele albe in ciuda
tuturor contradictiilor..?
Oamenii de stiinta au gasit niste explicatii care sint dovedite stiintific..... ce v-au bagat in cap aia pe la sectele voastre sint niste explicatii de oameni saraci la minte....ca tu vrei sa ii crezi pe ei, e pur si simplu problema ta....Ideea e sa nu incerci sa-i convingi si pe altii de "veridicitatea" explicatiilor tale deoarece nu faci decit sa te umpli de ridicol....e un sfat prietenesc...

Avand in vedere ca influenta soareleui = influenta lunii, cel putin teoretic, ar trebuii ca marea sa stea tot timpul umflata !
Teoretic , daca soarele si luna ridica marea, ar trebui sa ridice si porcii de pe pamint , in felul asta ei reusind sa zboare...

In plus, daca ceva atrage apa asa de mult, de unde vina apa care este in plus ????
N-ai luat in calcul faptul ca pe jumatate de glob e noapte, cealaltya jumatate fiind treaza....adica 3 miliarde de oameni folosesc chiuvetele , baile si veceurile....gindeste-te cita apa se deverseaza in sistemele de canalizare in acea jumatate de glob, si din canalizare implicit ajung in oceane....In timp ce cealalta jumatate de glob doarme, deci se foloseste incomensurabil mai putina apa....

Se face o bula de aer la fundul oceanului sau se suge apa de undeva de sub pamant sau pur si simplu se naste apa noua ?
Cite putin din toate....pe fundul oceanului sint vulcani activi....lava fierbinte in contact cu apa face acele bule de aer imense....dar.....stim ca gravitatia creste cu cit ne apropiem de centrul pamintului....fundul oceanelor e mai aproape de centru, automat gravitatia e mai mare acolo....asa ca aceste bule sint atrase f puternic , prin urmare ele nu mai reusesc sa se desprinda de pe fundul oceanului, acolo formindu-se "pungi " imense de aer....din cind in cind totusi, unde oceanele nu sint prea adinci, aceste bule se desprind si se ridica la suprafata.....avind diametre de ordinul khilometrilor, cind sint f aproape de suprafata, daca e vreo nava maritima in acea zona, acestea efectiv cad in aceste "goluri de apa"....e cazul triunghiului bermudelor, adincimea oceanului nefiind destul de mare pt a putea pastra mult timp aceste bule pe fundul oceanelor...

Aveti explicatii logice si stiintifice si la acesate doua mistere aditionale la care pana acum nu v-ati gandit o singura clipa ????
Ai mai sus explicatia la misterele tale....simplu ca buna ziua....dar am eu un mister pt tine....tine de logica....si am vazut ca esti bun la asta...
Doua capre si trei iezi
Fac trei mii de cacarezi.....
Da o capra si un tap
Cite cacareze fac?

Trimis de: axel pe 7 Nov 2005, 05:45 AM

Trimis de: Grabillion pe 7 Nov 2005, 10:31 AM

@bobobo

eu stiu ca tu esti un ganditor si un tip inteligent si pe deasupra le mai ai si cu fizica, dar....

Trimis de: axel pe 7 Nov 2005, 11:05 AM

Eu zic ca ar fi bine sa o lasi mai usor cu bautura... uite si tu ce face din mintea omului...

Trimis de: Grabillion pe 7 Nov 2005, 11:36 AM

a) Stiinta nu stie inca cauza gravitatiei ci numai efectele ei:
Wikipedia:
"Gravity is the force of attraction between massive particles. Weight is determined by the mass of an object and its location in a gravitational field. While a great deal is known about the properties of gravity, the ultimate cause of the gravitational force remains an open question."

b) formula gravitatiei se calculeaza cu ajutorul constantei g, care pe alte planete poate sa fie diferita.
O constanta definita empiric printr-o cifra de oamenii care o locuiesc nu poate sa faca formula gravitatei lui Newton ca o lege universala, atata vreme cat nu s-a masurat gravitatia pe alta planeta. Dovada o constituie teoriile in plus care au aparut,
de gravitatie generala si relativa si altele... pt. ca cu teoria lui Newton nu se pot explica multe... si au aparut teorii noi...
la fiecare problema noua apare o noua teorie, care candva se contrazic unele pe altele.

Chestia cu constanta g, pt. cineva care gandeste este ca si cum un om de pe insula pustie ar face o formula pt a vedea cat
de mare ii este bratul in comparatie cu piciorul si o considera lege universala. Atata vreme cat nu intalneste nici
un alt om el va considera ca are dreptate... de indata ce va intalnii pe altul el va putea vedea daca formula lui este valabila
Asa si cu gravitatia...

b) "The observed fact that gravitational and inertial masses are the same for all bodies is unexplained within Newton's system. "
Newton a fost asa de destept sa nu spuna nimic de gravitatia pe alte corpuri ceresti.

Cat despre distanta si gravitatie:
"It's important to understand that while Newton was able to formulate his law of gravity in his monumental work, he was deeply uncomfortable with the notion of "action at a distance" which his equations implied. He never, in his words, "assigned the cause of this power". In all other cases, he used the phenomenon of motion to explain the origin of various forces acting on bodies, but in the case of gravity, he was unable to experimentally identify the motion that produces the force of gravity. Moreover, he refused to even offer a hypothesis as to the cause of this force on grounds that to do so was contrary to sound science."

He lamented the fact that "philosophers have hitherto attempted the search of nature in vain" for the source of the gravitational force, as he was convinced "by many reasons" that there were "causes hitherto unknown" that were fundamental to all the "phenomena of nature". These fundamental phenomena are still under investigation and, though hypotheses abound, the definitive answer is yet to be found.

@bdl

Uite ca gravitatia in loc sa creasca asa cum afirmi tu, cand esti mai aproape de centrul pamantului ea scade:
"A larger variation in the effect of gravity occurs when we move from the equator to the poles. The effective force of gravity decreases as the distance from the equator decreases, due to the rotation of the Earth, and the resulting centrifugal force and flattening of the Earth"

Iar stiinta, desi nu stie ce creeza gravitatia spune ca ea scade din cauza rotatiei pamantului la poli !! ? Oare poate
un orb sa spuna descrie culoarea din fata lui ?

V-as recomanda sa cititi si teoria lui Tesla despre gravitatie, care o contrazice pe a lui Einstein
si a fost si un pic dovedita in experimente diferite...

Trimis de: axel pe 7 Nov 2005, 11:41 AM

Jalnic... bdl facea misto de aberatiile spuse de tine si tu l-ai luat in serios

Trimis de: Grabillion pe 7 Nov 2005, 11:41 AM

nu era numai pt bdl... ci si pt. bonobo...poate le considera in "calculele" lui

Trimis de: axel pe 7 Nov 2005, 11:45 AM

N-o fi fost adresat doar lui bdl, dar tot ai crezut in misto-urile lui

Trimis de: Grabillion pe 7 Nov 2005, 12:21 PM

http://www.patmedia.net/marklevinson/cool/cool_illusion.html

Trimis de: bdl pe 7 Nov 2005, 12:59 PM

Esti neam cu moromete frate.....te las sa aberezi ca deja mi-e mila de aia care te au in fata toata ziua ... eu macar inchid computerul.....

Trimis de: Amenhotep pe 7 Nov 2005, 01:01 PM

Trimis de: Grabillion pe 7 Nov 2005, 02:12 PM

Trimis de: abis pe 7 Nov 2005, 02:15 PM

Trimis de: shapeshifter pe 7 Nov 2005, 02:20 PM

de ce orice număr înmulţit cu 9 dă suma cifrelor tot 9?

Trimis de: Grabillion pe 7 Nov 2005, 02:21 PM

@abis: dovedeste atunci !

Trimis de: bonobo pe 7 Nov 2005, 03:01 PM

Trimis de: abis pe 7 Nov 2005, 03:07 PM

Trimis de: Catalin pe 7 Nov 2005, 03:38 PM

Trimis de: Wluiki pe 7 Nov 2005, 03:40 PM

Trimis de: bonobo pe 7 Nov 2005, 03:41 PM

Trimis de: Amenhotep pe 7 Nov 2005, 03:54 PM

Trimis de: Grabillion pe 7 Nov 2005, 03:56 PM

Dovada, din tabele de flux si reflux din internet ca apa creste si scade pe tot globul
sincron, in acelasi timp si nu exista flux si reflux in acelasi timp.

http://www.bbc.co.uk/weather/coast/data/20051107/0525A_20051107.shtml#graph

7 November, St. Thomas Head, West England
Time Height
0342 Low 2.7
1013 High 11.3
1609 Low 2.8
2240 High 10.9

Tide information for today and the next six days. Times in GMT..

Diferenta este high and low este intre 8,1 si 8,3 metrii.

Tide table din New Zealand pt 7. November (High si Low time luate din grafica )
New Zealand tides : http://ofu.co.nz/graph/tides.php

New Zealand (GMT+12) GMT (0) time
2:12 am Low 02:12 -> 14:12
8:27 am High 08:27 -> 20:27
3:07 pm Low 15:07 -> 03:07
9:04 pm High 21:04 -> 09:04

Avem Low Tide in GMT Time:
Anglia New Zealand
3: 42 3:07 (diferenta 40 min)
16:09 14:12 (dif 2 ore)

High Tide in GMT Time
Anglia New Zealand
10:13 9:04 ( dif 1 ora)
22: 40 20:27 ( diff 2 ore)

Deci FLUXUL se petrece in acelasi timp in zonele opuse ale globului.
Cu o diferenta de cam 1-2 ore care este cauzata de scurgerea apei care se face incet.
Adica gogoasa de apa creste incet .

Tide table in Vancouver Pacific Ocean -8 GMT
Source : http://www.tides.com/cgi-bin/tcweb.exe

Vancouver -08 GMT Local Time GMT Zero Time
High 00:00 08:00
Low 06:00 14:00
High 12:00 20:00
Low 18:00 02:00

Avem Low Tide in GMT Time:
Anglia Vancouver
3: 42 02:00 (diferenta 1,42)
16:09 14:00 (dif 2 ore

High Tide in GMT Time
Anglia Vancouver
10:13 08:00 (dif 2 ore)
22: 40 20:00 (dif 2 ore)

Si in Vancouver, creste apa cu doua ora diferenta fata de Londra si cu 0-1 ora de New Zeeland !

Deci oceanele nu sunt turtite si nici elipsoidale, ci apa creste in acelasi timp pe tot globul !

Deci apa pe tot pamantul creste si scade cam in acelasi timp !
Exact in acelasi timp, deci sincron nu se poate, caci apa nu este lumina, si ar insemna ca apa sa se verse asa de repede
incat sa fie un val imens si rapid. Din cauza ca apa creste si scade incet, de aceea este o diferenta de 1-2 ore in 3 puncte
diferite ale globului: Anglia, Coasta de vest a Nord Americii si Noua Zeelanda .

Deci am demonstrat cu date reale, ce pot fi verificate, ca acel ocean turtit nu exista si ca apa trebuie sa vina de undeva:
1) scoarta pamantului de sub oceane se ridica si coboara si face apa sa creasca si sa scada incet
2) apa este atrasa de sub scoarta pamantului si este rebagata din nou
3) daca aveti si voi alte ipoteze de unde poate sa vina atata apa, va rog...

Avand in vedere ca o bula de aer sub ocean nu are cum sa existe raman numai aceste 2 posibilitati
care explica volumul imens de apa care apare si dispare.
In Atlantic apa creste cu 8 metrii !!! Daca se calculeaza volumul apei numai din suprafata Atlanticului si acesti 8 metrii,
acesta este un volum imens care ar fii trebuit sa fie lipsa in Pacific sau altundeva.
Insa nu este lipsa, dimpotriva, si acolo creste apa in acelasi timp.

Sa nu mai vorbim ca daca apa ar fii tuguiata, deci elipsoidala, din cauza ca este atrasa de luna,
acest tuguiet imens de apa, prin rotatia pamantului (caci luna abia se roteste) ar lovii tarmurile
foarte brusc si le-ar distruge.. Ca un val imens care sta pe loc, tinut de luna, si acum pamantul rotindu-se
vine si "loveste " in acest val. Independence day la puterea 10.

Deci teoria voastra si deci si cea stiintifica nu prea are sens !!!!! Caci un volum imens de apa care
creste si scade asa de parca un urias s-ar baga si ar iesii din oceane ca un om intr-o cada,
nu poate sa vina din senin !

Recalculati .... daca puteti.. v-am dat cateva hints.

Trimis de: Grabillion pe 7 Nov 2005, 04:20 PM

Eu nu vreau sa dovedesc nimic. Din scopul threadului care este declarat se vede ca nu este o lupta
intre mine si voi, ci incercarea de a vedea daca teoriile stiintifice sunt sau nu adevarate.
Fiidnca eu cunosc si adevarul si teoria stiintifica vreau sa va aduc sa realizati ca teoria stiintifica nu poate
fi adevarata, pt. ca si eu am analizat-o deja si am comparat-o cu sursa adevarului.
Nu vreau sa va dovedesc eu asta, caci nu o sa o fac.
Chiar daca as face-o nu a-ti crede nimic, deci trebuie sa va dovediti voua daca e adevarat
sau nu ce va minte stiinta. Hint-urile pe care vi le dau eu arata unde sunt bubele
logicei stiintei si greselile ei, caci faare aceste hint-uri v-ati pierde in detalii si inutilitati.

Pt. cine acest thread pare ca un trolling sau ca o lupta, acela nu a inteles inca despre ce e vorba aici...

Sau doreste careva din voi sa pastraze o minciuna ca adevar si atunci cand vede ca aceasta
nu are cum sa fie adevar ? Nu-i pasa la nimeni de adevar ?

Teorii stiintifice pot fi anulate prin logica si analiza. Asta o arata tabela
de flux si reflux , care am analizat-o in 15 minute, desi nu facusem asta niciodata inainte.

Insa nu trebuie sa uitati ca nimeni nu doreste ca lumea sa cunoasca adevarul...si
cei mai pacaliti sunt cei care rid cel mai tare de posturile de aici., care chiar se bucura
ca nu stiu nimic de fapt decat un teanc de minciuni pe care chiar doresc sa le ia cu ei in mormant.

@bonono
Pe grafica voastra se poate vedea f. simplu ca luna ar creea o elipsa in ocean tot timpul si
ca soarele ar creea si el o elipsa , daca il puneti la socoteala.
Si in plus aceasta elipsa de apa ar distruge tot pamantul, daca ati face o simulare.

Trimis de: bonobo pe 7 Nov 2005, 06:19 PM

Trimis de: shapeshifter pe 7 Nov 2005, 06:25 PM

Trimis de: Grabillion pe 7 Nov 2005, 06:39 PM

@Amen

Dupa cum ai vazut din tide table din 3 puncte diferite ale pamantului, nu exista un tugui, ci apa
creste pe tot pamantul in acelasi timp. In afara de a explica sursa apei, deja luna ca sursa a cresterii
incepe sa cada. Caci cele 6 ore nu au nimic deaface cu luna oricum ai invarti-o !

Daca ar exista un tugui ar fi in fiecare zi un tsunami urias si nimic nu ar mai exista pe pamant !

Tuguiul este numai peticirea explicatiei incorecte a stiintei...si care este acceptata
ca explicatie de cine nu gandeste.

Forta centripeta nu are nimic de aface cu mareea si nici cea centrifuga.
Daca ar fii asa atunci tot oceanul ar zbura afara la prim rotire indiferent de forta centripeta.

Roteste o sfera de sticla in care pui alta sfera si in prima sfera pune ceva apa, sa vezi cum se aduna
toata apa intr-un punct. Pentru vizualizarea la ce s-ar intimpla la oceane fara o forta
contrarie enorma. Asa functioneaza si masina de spalat.

Un tugui urias ar fii tot timpul prezent pe undeva daca forta centrifugaa nu ar fi anulata de ceva extrem
de puternic, ca gravitatia. Ce forta ar putea sa faca apa dintr-o centrifuga sa nu se miste ???

Trimis de: March pe 7 Nov 2005, 06:44 PM

Trimis de: March pe 7 Nov 2005, 06:46 PM

Trimis de: March pe 7 Nov 2005, 07:01 PM

Fratilor ! Evrika ! Grabillion are dreptate in privinta mareelor astea . Newton ala a fost un dobitoc din evul mediu ! Sau pe acolo. La Balanceanca cu el !

Trimis de: Wluiki pe 7 Nov 2005, 07:03 PM

Trimis de: shapeshifter pe 7 Nov 2005, 07:17 PM

presupun că dacă te întreb cum au apărut numerele o să spui: prin adunare.. dacă ţi-aş spune că numere au apărut prin împărţirea unităţii ce-ai zice?

Trimis de: Wluiki pe 7 Nov 2005, 07:27 PM

Trimis de: shapeshifter pe 7 Nov 2005, 07:38 PM

--------
202*9 face 1818
--------
1+8+1+8=9+9=18=1+8=9..

pe de altă parte există o diferenţă între a pune unul/mai mulţi de 0 între alte cifre şi al adăuga la sfârşit lui 1 spre exemplu..

202 înseamnă cantitativ 202 nu 2,0,2 (aici nu poţi face abstracţie de 0) pentru că atunci nu discutăm de numere/cifre ci de simboluri..
există o deiferenţă cantitativă între 22 şi 202 nu-i aşa?

nu poţi să spui că aici 0 nu are nici o importanţă.. el în sine nu cuantifică nimic.. dar adăugat la sfârşitul altor numere/cifre spre exemplu lui 1 face ca acestea: 1, 10, 100, 1000, 10000, ... să se multiplice.. OK? nu e puţin paradoxal ca ceva ce nu cuantifică nimic să determine o multiplicare a numerelor prin aşezarea sa la coada acestora?

o să mă explic acum trebuie să plec.. va fi nevoie şi de geometrie pentru asta..

Trimis de: Wluiki pe 7 Nov 2005, 08:03 PM

Trimis de: Catalin pe 7 Nov 2005, 09:48 PM

Numarul 0 e ceva destul de subtil, sa nu crezi... Istoric vorbind, a aparut foarte tarziu. Chiar dupa aparitia fractiilor daca nu ma insala memoria.

Trimis de: alfa pe 7 Nov 2005, 10:40 PM

Poate mi-o stergi si p-asta ...

shapeshifter

Trimis de: alfa pe 7 Nov 2005, 10:57 PM

Stiti paradoxul de continuitate cu atletul si broasca testoasa? Cica daca un atlet alearga dupa o testoasa care initial are o distanta oarecare x1 in fata lui n-o va prinde niciodata. Deoarece in timpul care ii este necesar sa parcurga distanta care-l desparte initial de broasca, aceasta presupunand ca se misca si ea continuu, parcurge o distanta x2 evident mai mica decat prima pentru ca atletul alearga mai repede. La fel cat timp parcurge el noua distanta broasca se misca si parcurge x3 etc. Datorita diviziunii infinite a spatiului n-o sa ajunga broasca niciodata cata vreme aceasta nu se opreste. ( distanta tinde la zero dar nu atinge niciodata pragul asta )

Trimis de: bonobo pe 7 Nov 2005, 11:40 PM

Trimis de: Amenhotep pe 8 Nov 2005, 12:13 AM

Subscriu! Şi eu am înţeles cum e cu mareele!

Mulţumiri (sincere, pe cuvânt!), Grabillion. Dacă nu deschideai tu topicul ăsta şi nu ridicai problema mareelor, rămâneam nelămurit (şi, cine ştie... vulnerabil la niscaiva lecturi "explicative"...).

a

Trimis de: bonobo pe 8 Nov 2005, 12:15 AM

Trimis de: Grabillion pe 8 Nov 2005, 12:19 AM

@bonobo

Trimis de: Amenhotep pe 8 Nov 2005, 12:21 AM

@Bonobo: Da, bine...

De parcă tu te gândiseşi la rotaţie când ai scris "cădere liberă"...

Sau, mă rog, poate că te gândiseşi, da' io abia de la site-ul pe care a avut amabilitatea să-l dea Grabillion am înţeles că trebuie luate în calcul simultan două fenomene:

1. câmpul gravitaţional al sistemului Lună-Pământ

2. forţele inerţiale care apar datorită rotaţiei acestui sistem.

EDIT:

Trimis de: bonobo pe 8 Nov 2005, 12:49 AM

Trimis de: bdl pe 8 Nov 2005, 01:07 AM

Gabrilioane,
Si teoria mea cu jumatatea de omenire care doarme si cealalta jumatate care e treaza....ce zici de ea? Te aranjeaza? O poti baga pe alte forumuri si zici ca e teoria ta....

Trimis de: Amenhotep pe 8 Nov 2005, 01:36 AM

Eu am înţeles dom'ne ce vrea să zică fârtatul Grabillion:

Luna fiind mai mare când e la orizont, atrage mai multă apă prin efectul de lentilă atmosferică. Peştii din zonele unde apa scade se sperie şi fac pipi pe ei, compensând astfel scăderea nivelului oceanelor. În zonele celelalte, cască gura la Luna mărită şi în felul ăsta le intră apă în gură, pe care o înghit să nu se înece. Şi aşa se face că mareele acţionează simultan, comprimând Pământul prin efect hidrostatic. De-aici rezultă forţa Coriolis, care împinge stelele spre margine şi astfel NASA nu le poate fotografia. Pe Marte n-au ajuns cei de la NASA, pentru că acolo nu sunt peşti şi efectul atmosferic comprimă planeta până la dimensiunile unui punct, exact cât o vedem noi pe cer. Adică de dimensiuni zero, cu suma cifrelor nouă -- lucru care se observă mai ales când e Lună nouă.

Corect?



a

Trimis de: alfa pe 8 Nov 2005, 01:42 AM

Te contrazic dar in esenta sunt de acord!

Trimis de: bdl pe 8 Nov 2005, 02:01 AM

Da omule, in sfirsit o explicatie ca lumea....da baga si niste reptilieni si ceva membrii MISA si pe bune ca o declaram oficiala....

Trimis de: axel pe 8 Nov 2005, 02:23 AM

Mai ezista o explicatie cu mareele alea care umfla simultan toate oceanele: pestii, din 12 in 12 ore, fac o sesiune de meditatie transcedentala si incep sa leviteze, si apa de pe ei incepe sa urce.

Trimis de: Lucifer pe 8 Nov 2005, 02:39 AM

Trimis de: bonobo pe 8 Nov 2005, 03:16 AM

Trimis de: bdl pe 8 Nov 2005, 04:39 AM

Lucifer,
ia explica frate de ce nu se vede reteaua metalica la bec si cum se deviaza lumina....Tu ai adus chestiile astea in discutie, daca tot le-ai scos la iveala ia baga si niste explicatii la ele....


Deci in viziunea lui bdl Moromete e aberant. Imi inchipui ce note avea la scoala la Limba Romana cind avea de facut o analiza literara!
Am avut note mari, stai linistit, copiam de la ceilalti, care erau premianti..... Iar eu am scris cuvintul moromete cu litera mica.....nu ca nume de persoana....deci sensul e cu totul altu....dar banuiesc ca tu stai bine la analize literare, banuiesc ca ai fost premiant si banuiesc ca ai inteles ce am vrut sa zpun....

Trimis de: March pe 8 Nov 2005, 10:46 AM

Trimis de: Grabillion pe 8 Nov 2005, 12:02 PM

@bobono