Versiunea pentru tiparit a acestui topic
Click aici pentru a vizualiza acest topic in formatul original
HanuAncutei.com - ARTA de a conversa _ Odaia Filosofilor _ Moral Sau Imoral ?
Trimis de: marky pe 13 May 2003, 12:34 PM
Sa consideram urmatoarea povestire :
Unui barbat i se imbolnaveste sotia. Doctorul o consulta, o interneaza si ii spune barbatului ca singura modalitate prin care nevasta lui poate scapa cu viata este aceea de a face un tratament cu miste medicamente care costa foarte mult. Barbatul se duce acasa strange toti banii care ii are , vinde din casa tot ce se putea vinde se duce la toti prietenii si se imprumuta de bani si tot nu strange suma necesara cumpararii medicamentelor. Se duce la farmacie , discuta cu farmacistul si ii spune acestuia ca ii da toti banii de care a facut rost si restul de bani in maxim 1 luna 2 dar farmacistul refuza pe motivul ca are si el afacerile lui si nu pate da medicamente in rate. Intre timp starea de sanatate a nevestei se inrautateste, iar barbatul foarte speriat nu mai stie ce sa faca si intr-o noapte se duce , sparge un geam al farmaciei , intra in farmacie si fura doar medicamentul cu pricina.
Vi se pare moral sau imoral gestul barbatului ?
Voi ce ati fii facut in locul lui ?
Sau cu alte cuvinte .. e mai important individul sau sistemul ?
Trimis de: genicon pe 13 May 2003, 02:38 PM
Ufff... foarte buna intrebare, foarte buna povestea...
Nu stiu ce sa zic... In mod normal, cred ca este ceva imoral ce a facut barbatul din povestea ta. Pentru ca a furat, furt - imoral.
Pe de alta parte, mi se pare SI MAI (daca se poate zice asa) imoral ce a facut farmacistul... probabil el este principalul vinovat pentru toata situatia asta...
Stiti cum se zice - nu iese foc fara fum... si, in plus, omul acela chiar avea nevoie, chiar era disperat... asa ca eu i-as oferi circumstante atenuante si i-as dori insanatosire grabnica sotiei... adica, judecator de moralitate fiind, i-as arde o amenda farmacistului 
Trimis de: Tudy pe 13 May 2003, 02:55 PM
E important doar ceea ce fiecare simte ca e important, in masura in care e capabil sa-si asume intreaga responsabilitate pentru actiunile sale.
Aspectul legat de moralitate/imoralitate e un "efect" al sistemului, deci nu se poate constitui un sistem de valorizare eficient pentru a stabili ce e mai important, individul sau sistemul... 
Trimis de: Carmi pe 13 May 2003, 08:09 PM
Medicamentul furat poate intr-adevar s-o ajute pe sotia omului? Sau e doar o solutie de moment nefiind de nici un real ajutor in termenii viitorului?
Trimis de: ypsilonalpha pe 13 May 2003, 09:19 PM
Fapta omului este morala dar ilegala. Un judecator corect, care sa judece si-n litera dar si-n spiritul legii, ar da probabil o sentinta de condamnare cu suspendare, sau ceva de felul asta.
Daca o luam din aproape in aproape, rezulta ca de fapt de vina este producatorul medicamentului, care a impus un pret foarte mare pentru achizitionare. Producatorul se poate apara invocind munca depusa in cercetarea substantei active a medicamentului si costurile de productie. Mai departe, timpul necesar cercetarii si costurile mari de productie se datoreaza complexitatii bolii. Iar pentru gravitatea bolii de vina este un virus sau o bacterie, care nu face altceva decit sa-si apere dreptul la propria existenta. Pina la urma constatam ca nici barbatul, nici farmacistul, nici doctorul, nici producatorul, nici virusul nu-s vinovati, de vina e alcatuirea "strimba" a naturii care a dus la lantul de evenimente care se incheie cu furtul.
Trimis de: Petru pe 14 May 2003, 09:33 AM
Este cred morala si nu intra sub incidenta furtului fiindca este mult mai importanta semnificatia ultima a acestui gest: singura solutie spre a-si salva sotia.
Trimis de: marky pe 14 May 2003, 10:09 AM
Da.. poate ca asa este.. probabil ca si tu si eu am face la fel in acest caz.. dar gandeste-te ce s-ar intampla daca ar fura toti din farmacii (cazuri din astea sunt multe in fiecare zi) sau din magazine alimentare sau ... etc..
S-ar duce naibii tot sistemul in care traim ..
Trimis de: genicon pe 14 May 2003, 02:22 PM
| QUOTE (marky @ May 14 2003, 11:32 AM) |
| Da.. poate ca asa este.. probabil ca si tu si eu am face la fel in acest caz.. dar gandeste-te ce s-ar intampla daca ar fura toti din farmacii (cazuri din astea sunt multe in fiecare zi) [...] |
Doamne-fereste sa se intample asa ceva, ca ar insemna ca toti sa aiba boli grave, grele care necesita medicamente scumpe. Doamne fereste!
Trimis de: bubu pe 14 May 2003, 03:44 PM
Parerea mea este ca individul a procedat incorect.Continuarea raspunsului meu o putem dezvolta la sectiunea religie.
Trimis de: rollingstone pe 14 May 2003, 06:24 PM
Intr-o alta tara... intr-o alta societate, cu alte legi, cu o protectie sociala solida, sigur nu s-ar fi intamplat una ca asta. Platesti taxe? Atunci statul TAU nu are dreptul de a te umili.
Fiecare om are prioritatile lui. Daca as fi fost in locul barbatului acela, nu as fi stat pe ganduri. As fi facut la fel, pentru ca singura mea preocupare (si datorie!!!!) ar fi fost sotia mea. Nu as fi avut nici timp, nici chef sa ma gandesc la problemele farmacistilor sau ale producatorilor de medicamente. E posibil ca omul sa fie condamnat de niste legi imorale, dar daca n-ar fi facut-o, s-ar fi putut, el insusi, ierta pe sine?
Bubu, cu teorii nu salvezi viata nimanui.
Trimis de: marky pe 14 May 2003, 07:44 PM
cititi libertatea de azi 14.05.2003
este descris un caz EXACT ca cel exemplificat de mine
medicament de 10.000$
Trimis de: SORIN pe 14 May 2003, 10:16 PM
Toate spusele sant bune, frumoase, destepte si utile, dar......
Nu judecati pe cineva dac n-ati fost in locul lui !!!
Sorin.
Trimis de: bdl pe 15 May 2003, 02:50 AM
In conditiile si conceptiile actuale, imoral dar salvator gestul. Imoral pt societate in general, categoric moral din pdv al nevoiasului ala. Daca (va rog sa retineti acest daca) as ajunge in situatia aia, dupa asta m-as preda la politie, ca de taiat capul nu o sa mi-l taie. Adica mi s pare corect sa echilibrez balanta .
oricum, discutam, sper sa nu ajunga nimeni in situatii fara de iesire. Astea duc la deciziile cele mai greu de inteles.
Trimis de: Petru pe 15 May 2003, 08:43 AM
MARKY intreba mai sus ce s-ar intampla daca am face toti acelasi gest...dar cred ca s-a mers mult prea departe. Nici nu se pune problema sa generalizam.
Trimis de: marky pe 15 May 2003, 01:28 PM
pai sa generalizam in sensul urmator: mie mi-e foame fur de la alimentara, tie ti-e sete furi de la un bar .. etc .. fiecare avand un motiv intemeiat.. bine nu atat de grav ca cel din exemplu.. dar oricum .. e o motivatie serioasa
nu putem face asta.. pt ca s-ar duce naibii tot sistemul... si at s-ar aplica dinnou legea junglei
Trimis de: cretze pe 15 May 2003, 03:13 PM
... nu cred ca se poate pune problema de moralitate in problema spusa de tine ... moralitatea tine in primul rand de fiecare om in parte, sau mai bine zis de propriul sau sistem de valori ... despre problema ta as putea spune ca este vorba de o infractiune realizata intr-o situatie limita ... omu' este pus intr-o situatie limita in care moralitatea este ultima chestie care trebuie discutata ...
Cretze 
Trimis de: Figaro pe 15 May 2003, 04:16 PM
Mark, situtatia pe care o relatezi e ipotetica si hilara. E clar una din acele situatii confectionate special pentru ne bloca. Pe tine nu te intereseaza notiunea de morala, ci doar vrei sa ai ultimul cuvant. Se vede dupa cum judeci lucrurile, adica in alb si negru. Tu ai intrat pe forum ca sa polemizezi si sa te distrezi putin.
| QUOTE ("marky") |
nu putem face asta.. pt ca s-ar duce naibii tot sistemul... si at s-ar aplica dinnou legea junglei. |
Sistemul nu se duce de rapa, nu te teme. In plus nu exista nici un sistem atat de caricatural. Si nu cred ca in realitate vezi lucrurile printr-o prisma atat de ingusta, dar nu poti arunca cheag de cearta decat daca propui genul acesta de "poante" de 100 puncte.
Sistemul juridic de pilda - care are la baza tot niste norme morale - e plin de nuante. Cu siguranta ca nici un judecator intreg la cap nu va condamna aspru o asemenea fapta, dupa cum nici un politist nu va amenda un automobilist care isi duce in plina viteza sotia la spital. Orice sistem juridic si orice sistem moral nu trebuie sa piarda din vedere esenta sa, faptul ca este facut pentru oamneni, nu viceversa.
Trimis de: Petru pe 16 May 2003, 12:54 PM
FIGARO,
Foarte bine spus! Felicitari!
Trimis de: Figaro pe 16 May 2003, 01:28 PM
Multumesc, dar n-am spus-o eu. E o parafrazare a cuvintelor lui Hristos. Povestea cu oaia pierduta in ziua de sabat (sabatul a fost facut pentru om, nu omul pentru sabat).
Unele lucruri, citite cu atentie, se dezvaluie.
Trimis de: andREI pe 17 May 2003, 10:34 PM
Na ca nici aici nu sunt de acord.
O sa imi iau pana la urma niste suturi in fund dar prefer sa ma exprim sincer si cu oase rupte decat mincinos si cu oase intregi.
Nu este bine ce face omul acela care fura medicamentul. Scopul NU scuza mijloacele. Asa am ajunge usor sa legalizam furtul s.a.m.d.
Daca e imoral? Asta nu pot sa zic. Nu e bine asta pot zice.
Si mai pot spune ca cel mai aspru pedepsit ar trebui sa fie producatorul medicamentului care cere un pret inaccesibil. Medicamentele si in general lucrurile vitale ar trebui sa aiba preturi acceptabile. Nici gratis nu ar fi bine sa fie.
Deh... poate ca sunt un pic comunist. Doar ca nu in sensul celor 50 de ani suportati de poporul acesta (care apropos, nu a fost un adevarat comunism).
Trimis de: ypsilonalpha pe 17 May 2003, 10:53 PM
| QUOTE (andREI @ May 17 2003, 10:57 PM) |
| Si mai pot spune ca cel mai aspru pedepsit ar trebui sa fie producatorul medicamentului care cere un pret inaccesibil. Medicamentele si in general lucrurile vitale ar trebui sa aiba preturi acceptabile. Nici gratis nu ar fi bine sa fie. |
Si cu ocazia asta iti asumi riscul ca respectivul producator sa nu mai produca deloc medicamentul/lucrul vital cu pricina, ca doar n-o sa fie timpit sa lucreze in pierdere, chiar daca slujeste, nu-i asa, unui scop nobil. Rezultat: in loc sa ai medicamentul la un pret mare, n-o sa-l ai deloc, iar sotia din poveste o sa decedeze fara drept de apel.
Care va sa zica, nici asa nu-i bine
Trimis de: andREI pe 17 May 2003, 11:00 PM
Ba nu.
Ar avea reduceri de taxe si chiar subventii masive de la buget. Iarasi suna a comunism dar ti se pare normal ca sansa de a supravietui sa fie accesibila numai bogatilor? Pai cine poate cumpara un medicament de 10.000$ in tzara asta de exemplu. Un sarac?! nu.
Sigur, exista costuri mari in cercetarea si producerea acelui medicament dar pe termen lung sunt castiguri si mai mari si prin stabilitatea societatii si prin sanatatea ei si de aceea e mai bun un tampon financiar cum este un buget national. Asa privesc eu.
Trimis de: bdl pe 17 May 2003, 11:15 PM
Andrei,
Tu ai o idee buna, dar problema e mult mai complicata decit crezi tu.Iar guvernantii au o mare vina aici. Dar o dam pe politica si nu e cazul aici.Intr-o societate normala treburile stau cam asa cum zici tu dar banii nu vin de la guvern ci de la societatile de asigurare. Iti dau un exemplu concret(nu din tara): o cunostiinta de-a mea face din cind in cind (cel putin odata pe an) un tratament pt o anumita boala.Se stie ce boala are, nu o pot vindeca, doar se incearca mentinerea ei in niste limite "rezonabile " pt a nu se ajunge la deces. Tratamentul consta in introducerea unui tub subtire de plastic prin vena pina aproape de inima si zilnic pompare(cu o pompa electrica speciala, la purtator) a unei pungi cu un antibiotic.o sesiune de-asta dureaza 9 saptamini. Citeodata se repeta si de 2-3 ori pe an.O luna de tratament costa 100k $. Asigurarile platesc banii aia.
Trimis de: marky pe 12 Jun 2003, 10:06 AM
Cititi acest articol :
http://www.libertatea.ro/index.jsp?page=articol&magazineID=599&articleID=40890
Trimis de: Copernic pe 23 Jul 2003, 10:10 PM
| QUOTE (marky @ May 13 2003, 01:34 PM) |
| Sa consideram urmatoarea povestire : Unui barbat i se imbolnaveste sotia. Doctorul o consulta, o interneaza si ii spune barbatului ca singura modalitate prin care nevasta lui poate scapa cu viata este aceea de a face un tratament cu miste medicamente care costa foarte mult. Barbatul se duce acasa strange toti banii care ii are , vinde din casa tot ce se putea vinde se duce la toti prietenii si se imprumuta de bani si tot nu strange suma necesara cumpararii medicamentelor. Se duce la farmacie , discuta cu farmacistul si ii spune acestuia ca ii da toti banii de care a facut rost si restul de bani in maxim 1 luna 2 dar farmacistul refuza pe motivul ca are si el afacerile lui si nu pate da medicamente in rate. Intre timp starea de sanatate a nevestei se inrautateste, iar barbatul foarte speriat nu mai stie ce sa faca si intr-o noapte se duce , sparge un geam al farmaciei , intra in farmacie si fura doar medicamentul cu pricina. Vi se pare moral sau imoral gestul barbatului ? Voi ce ati fii facut in locul lui ? Sau cu alte cuvinte .. e mai important individul sau sistemul ? |
Interesanta redactarea ta marky...
Intr-un fel se aseamana cu romanul Mizerabilii al lui Hugo, in care, la un moment dat, pentru a-si potoli foamea, eroul central in postura lui Jean Valjean sparge geamul vitrinei pentru a se hrani in disperarea ce la cuprins si cu buna stiinta ca facuse un delict. Se poate ca, in acest caz, delictul cu pricina sa fie anulat? Poate fi clasificata drept corecta decizia sa, chiar fie si de ultim resort, in conditiile in care stia ca va fi haituit de catre politie?
La aceste intrebari cat si la cea de mai sus a ta marky nu poate raspunde nimeni decat daca se pune in "pantofii" /postura celui in cauza ori, fireste, daca are o imaginatie de geniu. Raspunsurile care pot fi date nu vor avea o mai mare valoare decat cea a unei simple peroratii sau lamentatii.
Insa este deosebit de nobil sa ne gandim si la reversul medaliei, si anume daca am fi pusi vreodata in situatii asemanatoare oare cum vom reactiona? Bineanteles ca pot fi si circumstante diferite insa rezultatul va trebui cantarir la fel de aceeasi balanta a unei decizii indreptatite si rationale, in opozitie cu o "nedreptate" a justitiei fata de legile din sistem. Legea fundamanetala -Constitutia, poate fi si trebuie sa fie pentru toti aceeasi, insa chiar si asa se poate apara adevarata menire a justitiei , si anume aceea de face dreptate? Legea fundamentala si asa prin schimbarile pe care le-a suferit cuprinde o generalitate de idei trasnpuse prin arhicunoscutele articole de lege, si prin urmare aria sa de acoperire in fata nedreptatii scade cu fiecare generalizare mai mare a acesteia.
Martorul Ratiunii!
-----------
AVE!
-----------
Trimis de: Copernic pe 23 Jul 2003, 10:30 PM
Mi-am adus aminte de o fabula de prin gimnaziu a lui LA Fontaine care consider eu ca detine un punct forte fata de tema tratata ori daca nu macar ne va aminti la toti cat de "normali" putem fi cu totii, in varii ocazii care ni se petrec voit sau fara voie.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Era o imparatie deosebit de infloritoare si bogata, dar Imparatul tot nu putea fi satisfacut nici de ceea ce natura ori taxele sale ii aduceau. Asa ca intr-o buna zi se hotarase sa mearga la vanatoare pentru a-si mai stinge din mahnirea ce-l apasa necontenit, alaturi de cei mai de incredere si loiali oameni a-i sai. Vrajitoarea din turnul cel mai inalt al Castelului Imparatului nostru, se suparase foc la primirea vestii de plecare a suveranului sau fara a o fi anuntat si pe aceasta de eveniment. Drept razbunare, acesta se juruise ca sa ni-l "schimbe" pe Imparatul nostru in cu totul alt om decat era, intorcandu-i oamenii sai cat si prostimea impotriva sa.
La intoarcere de la vanatoare, Imapartul fusese primit cu rasete de batjocura si compatimire, in loc de uralele obisnuite, iar oamenii sai cei mai de incredere incepeau sa se indoiasca de capacitatea/putinta sa de a mai conduce prosperul lor tinut.
Toata lumea ii striga cat ii tineau rarunchii ca este nebun, si ca El Imparatul nu are ce cauta la carmuirea imparatiei lor. Din Turn Vrajitoarea radea satisfacuta deoarece farmecele ei isi atinsesera scopul propus.
Toata lumea "normala" din jurul Imparatului il sfatuia sa mearga ori la Vrajitoarea tinutului ori la balamuc. Imparatul fara sovaiala alesese drumul Turnului Vrajitoarei, iar odata ajuns acolo, in disperare si cu o tot mai mare teama in glas ceru ca sa fie si el adus la "normalitatea" ce guverna acum tinutul. Vrajitoarea ii facu pe plac Imparatului si il transforma in NEBUN. Pentru ca aceasta era "normalitatea" la care ii fermecase pe toti cei din imparatie. Fara voia sa Imparatul fusese transformat intr-un nebun, deoarece fusese imbatat de dorinta de a fi si el parte din "normalitatea" inconjuratoare.
Morala: uneori realitatea este mai stranie decat fictiunea!
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Martorul Ratiunii!
--------------
AVE!
--------------
Trimis de: Lilith pe 24 Jul 2003, 12:36 AM
Daca as fi fost in cazul aluia , poate as fi spart si eu farmacia ,dar as sti clar ca o lunisoara macar o voi petrece la carcera , dar pe langa faptul ca mi-am salvat sotia , nu s-ar pune ! Acum , in nici un caz nu as acuza farmacistul ca nu mi l-a dat in rate sau gratis ! El ce vina are ca sotia mea e bolnava ? E riscul meu, datoria mea . Stim noi ce probleme are si el si cate sotii are si el ? Deci pe el sa-l lasam de-o parte , e un simplu comerciant . Producatorul ?? Ii multumesc ca l-a facut si ca eu am avut macar de unde sa-l fur . Mai ramane guvernul , el ar putea sa subventioneze cate ceva , dar cate sa se faca si-n lumea asta ? Credeti ca si in cea mai bogata tara , si cu cea mai mare bunavointa se pot face chiar toate gratis ?? Ar fi prea frumos , dar eu cred ca e imposibil . In lume se moare de foame , nu ma mira ca eu trebuie sa fur pt un medicament de 10mii de dolari .
Trimis de: Catalin pe 24 Jul 2003, 09:36 AM
Mie nu mi se pare moral deloc ce a facut individul. Daca sotia lui murea din cauza bolii atunci, cu siguranta, asta era dorinta lui Dumnezeu (probabil acest lucru pare rau la prima vedere dar sunt sigur ca exista un motiv profund pentru care Dumnezeu vrea ca acea femeie sa moara). Dumnezeu nu a spus nicaieri ca e rau ca o femeie sa moara din cauza unei boli insa a spus clar ca e rau sa furi. Deci, in mod evident, gestul omului e imoral.
Trimis de: Figaro pe 24 Jul 2003, 09:47 AM
Orice lege, morala, penala, chiar si regulile pe care si le impune fiecare propriei case, nu se judeca in alb si negru. Exista nenumarate nuante. Exista situatii de urgenta, unele chiar prevazute in lege. Ambulantele pot circula cu viteza, tocmai datorita situatiei speciale in care se afla.
Exemplul lui Marky e caricatural, si ca orice caricatura prezinta si vicii. Unul ar fi de constructie logica. Sotia respectivului trebuie sa urmeze un tratament indelungat, si totusi barbatul nu cauta solutii suplimentare, ci i se pune pata pe o singura farmacie. Medicamentele din import iau bani si pe ambalajul produsului ori pe publicitatea care i se face, deci pretul se dubleaza nejustificat. Echivalentul romanesc are un ambalaj de trei parale, dar presupun ca tipul nu e interesat de designul produsului. In plus daca tratementul e de durata inseamna ca nu va rezolva cu banii stransi pe un singur medicament, si nici nu ar rezolva furand o singura cutie, el avand nevoie de o cutie in fiercare luna. Evantual organizeaza lunar spargeri de farmacii, dar in cazul acesta isi planifica loviturile. E de la sine inteles ca o asemena persoana nu gandeste nici cat sa treaca strada.
| QUOTE ("Catalin") |
Dumnezeu nu a spus nicaieri ca e rau ca o femeie sa moara din cauza unei boli insa a spus clar ca e rau sa furi. Deci, in mod evident, gestul omului e imoral. |
Te inseli. Vezi episodul femeii adultere din Noul Testament. S-a procedat dupa lege sau impotriva ei? Legea in sine nu e morala sau imorala, ci devine morala prin actiunile si efectele ei. Legea pneala interzice omorul - la fel ca si legea morala - si prevede sanctiuni dure, insa omorul suporta nuante. Exista si legitima aparare, care nu e tocmai omor.
Fapta barbatului mi se pare absolut inutila. Orice boala grava presupune tratament indelungat, si nu a rezolvat nimic prin asta. Exista chiar o pedeapsa in toata povestea asta: barbatul poate fi inchis, iar femeia poate ramane fara sprijin. Din toate solutiile a ales-o pe cea mai proasta posibila.
Trimis de: Catalin pe 24 Jul 2003, 09:59 AM
| QUOTE |
Te inseli. Vezi episodul femeii adultere din Noul Testament. S-a procedat dupa lege sau impotriva ei? Legea in sine nu e morala sau imorala, ci devine morala prin actiunile si efectele ei. Legea pneala interzice omorul - la fel ca si legea morala - si prevede sanctiuni dure, insa omorul suporta nuante. Exista si legitima aparare, care nu e tocmai omor. |
1. Eu am zis ca fapta omului este imorala, n-am zis ca trebuie pedepsit in vreu fel. Nu inteleg ce legatura au legile statului cu morala. Topicul este "Moral sau imoral" nu "Trebuie sau nu pedepsit"
2. Fapta femeii adultere din Noul Testament este imorala. Nu cred ca pune cineva (nici macar ea) la indoiala lucrul acesta.
3. Legitima aparare exista doar din punct de vedere legal, nu moral. Daca este moral sau nu sa te aperi cind esti atacat este o cu totul alta discutie. Orice crestin serios ar raspunde ca legitima aparare nu este morala, pentru ca Iisus a spus ca atunci cind cineva ne loveste sa intoarcem si obrazul celalalt nu sa ne aparam.
| QUOTE |
Fapta barbatului mi se pare absolut inutila. Orice boala grava presupune tratament indelungat, si nu a rezolvat nimic prin asta. Exista chiar o pedeapsa in toata povestea asta: barbatul poate fi inchis, iar femeia poate ramane fara sprijin. Din toate solutiile a ales-o pe cea mai proasta posibila. |
Asta nu prea e relevant. Problema era daca fapta lui e morala sau nu. Dupa parerea mea, raspunsul este: fapta este, in mod evident, imorala, la fel cum si fapta femeii adultere este imorala.
Trimis de: marky pe 24 Jul 2003, 10:06 AM
Figaro eu stiu ca tu esti in postura de "Toma necredinciosul" in asemenea discutii dar te invit sa citesti acel articol din libertatea si vei vedea un evemplu real , petrecut in Romania, cum un medicament de 10.000 $ a salvat viata unei femei si a salvat o casnicie , dintre 2 oameni foarte amarati. Asa ca nu ti-ar strica o documentare incainte de a trage concluzii pripite.
Trimis de: Figaro pe 24 Jul 2003, 10:07 AM
Interesanta e insa definitia data de Pavel legii morale. El spunea fiecare om aplica legea morala din fire, insemnand un fel de reflex moral universal. Interesant este ca daca luam toate sistemele morale si le sintetizam obtinem aceleasi comandamente: sa nu furi, sa nu minti, sa nu ucizi. Acest decalog e folosit si de atei.
Sa inteleg ca in prezenta ta, care esti ateu convins, nu trebuie sa ascund portofelul de frica sa-mi dispara banii. Nu esti un hot. Nici mincinos. Ba chiar esti atent cum te considera cei din jur. Daca cineva iti spune ca esti hot si mincios te vei supara.
Care este, de fapt, miza discutiei noastre? La fel cum zicea Pavel, decalogul e un reflex universal. Noi il consideram chipul lui Dumnezeu. Si ateii il au.
Trimis de: Figaro pe 24 Jul 2003, 10:12 AM
| QUOTE (marky @ Jul 24 2003, 10:06 AM) |
| Figaro eu stiu ca tu esti in postura de "Toma necredinciosul" in asemenea discutii dar te invit sa citesti acel articol din libertatea si vei vedea un evemplu real , petrecut in Romania, cum un medicament de 10.000 $ a salvat viata unei femei si a salvat o casnicie , dintre 2 oameni foarte amarati. Asa ca nu ti-ar strica o documentare incainte de a trage concluzii pripite. |
Da-mi linkul si il voi citit. Sa inteleg ca barbatul a furat pentru a salva viata femeii? Nu e vorba de nici o concluzie pripita. Si eu as proceda la fel. Nu ar fi nici un pacat.
Decalogul nu se interpreteaza in alb si negru. Legea nu e morala in sine. Sa nu ucizi. Sa nu ucizi animale cu care sa te hranesti? Sa nu ucizi plante? Daca rupi o frunza inseamna ca ai ucis? Sa nu ucizi oameni. Dar se subintelege, nu e specificat. Sau sa nu ucizi pe cei ca tine, in schimb ii poti ucide pe cei diferiti de tine. Se poate intelege si asa.
Nici un lucru nu e moral in sine. Depinde de efectele sale pentru a capata o valoare morala. Si mai exista un amanunt interesant. Situatia e perceputa negativ, iar fapta barbatului nu e trecuta cu vederea de cei apropiati. Poti spune: a ajuns asa de rau incat e obligat sa fure. Putem adauga si atitudinea barbatului fata de propria fapta. Nu e incantat. Ar fi preferat o alta solutie.
O intrebare:
daca barbatul ar fi fost bogat credeti mai fura medicamentul? Sa zicem sa fure ca sa nu mai dea bani, sa-si cumpere o masina.
Trimis de: marky pe 24 Jul 2003, 10:23 AM
Am mai postat mai sus acest link il pun dinnou : http://www.libertatea.ro/index.jsp?page=articol&magazineID=599&articleID=40890
Daca nu merge mai incearca mai tarziu (site-ul astora de la libertatea e mai totimpul down)
Referitor la acea povestire eu am mai zis ca parerea mea este ca de vine e sistemul.
Trimis de: Catalin pe 24 Jul 2003, 10:30 AM
| QUOTE |
Da-mi linkul si il voi citit. Sa inteleg ca barbatul a furat pentru a salva viata femeii? Nu e vorba de nici o concluzie pripita. Si eu as proceda la fel. Nu ar fi nici un pacat |
Faptul ca si tu ai proceda la fel nu inseamna ca nu e un pacat. De fapt, tu vrei sa spui ca e "mai moral" sa salvezi pe cineva de la moarte decit sa furi. Dar motivatia pe care te bazezi imi scapa.
| QUOTE |
Decalogul nu se interpreteaza in alb si negru. Legea nu e morala in sine. Sa nu ucizi. Sa nu ucizi animale cu care sa te hranesti? Sa nu ucizi plante? Daca rupi o frunza inseamna ca ai ucis? Sa nu ucizi oameni. Dar se subintelege, nu e specificat. Sau sa nu ucizi pe cei ca tine, in schimb ii poti ucide pe cei diferiti de tine. Se poate intelege si asa |
Tu poti sa interpretezi cum vrei. Mie mi se pare ca interpretarea potrivita este "Sa nu omori o fiinta umana"
| QUOTE |
Nici un lucru nu e moral in sine. Depinde de efectele sale pentru a capata o valoare. morala |
Asta-i un alt fel de a spune "Scopul scuza mijloacele". Daca gindim asa putem spune "E OK sa omorim atita timp cit lumea va deveni mai buna". In mod evident, nu pot fi de acord cu gindirea asta si mi se pare extrem de ciudat ca e propovaduita de un om care se vrea crestin.
| QUOTE |
a ajuns asa de rau incat e obligat sa fure |
Nu e obligat sa fure. Alege sa fure pentru a-si salva sotia. Diferenta e enorma.
| QUOTE |
adauga si atitudinea barbatului fata de propria fapta. Nu e incantat. Ar fi preferat o alta solutie. |
Cred ca si prostituatele ar prefera o alta solutie. Asta nu face fapta lor morala.
| QUOTE |
daca barbatul ar fi fost bogat credeti mai fura medicamentul? Sa zicem sa fure ca sa nu mai dea bani, sa-si cumpere o masina |
Raspund cu o alta intrebare: daca prostituata ar avea bani s-ar mai prostitua? evident ca nu.
Si care e relevanta intrebarii?
Trimis de: Figaro pe 24 Jul 2003, 10:46 AM
| QUOTE ("Catalin") |
Faptul ca si tu ai proceda la fel nu inseamna ca nu e un pacat. |
N-am spus ca e un pacat, dar nu este nici o fapta de care sa fiu mandru. Nimeni nu recurge la un asemenea furt decat cu motiv bine intemeiat. In momentul in care fac o fapta cu efecte bune nu am nevoie de o motivatie speciala. Cand fac o fapta cu efecte negative am nevoie de o motivatie puternica. Din cate stiu cleptomania e o boala.
| QUOTE ("Catalin") |
Daca gindim asa putem spune "E OK sa omorim atita timp cit lumea va deveni mai buna". |
Nu incurca borcanele. Barbatul din articol nu e un fel de visator. Fapta lui a fost una de stricta necesitate. Barbatul nu visa la indreptarea lumii. Avea pur si simplu o urgenta.
| QUOTE ("Catalin") |
Nu e obligat sa fure. Alege sa fure pentru a-si salva sotia. Diferenta e enorma. |
Nu, e chiar obligat sa fure ca sa-si salveze sotia. Nu are alta solutie pentru a-si salva sotia. Alegerea nu se face intre furt si viata sotiei, ci intre furt si o alta solutie posibila (imprumut, vanzare de bunuri etc.)
Dupa cum decurge din cele postate de Marky barbatul nu a ales intre furt si viata sotiei, ci intre furt si alte solutii.
| QUOTE |
Barbatul se duce acasa strange toti banii care ii are , vinde din casa tot ce se putea vinde se duce la toti prietenii si se imprumuta de bani si tot nu strange suma necesara cumpararii medicamentelor. Se duce la farmacie , discuta cu farmacistul si ii spune acestuia ca ii da toti banii de care a facut rost si restul de bani in maxim 1 luna 2 dar farmacistul refuza pe motivul ca are si el afacerile lui si nu pate da medicamente in rate. |
Rezulta ca barbatul nu s-a gandit din start la furt; dupa cum era si de asteptat, furtul a aparut ca ULTIMA solutie. In opinia mea a fost OBLIGAT.
| QUOTE ("Catalin") |
Cred ca si prostituatele ar prefera o alta solutie. Asta nu face fapta lor morala. |
Te inseli. Unele considera ca e o meserie comoda si chiar banoasa.
| QUOTE ("Catalin") |
daca prostituata ar avea bani s-ar mai prostitua? evident ca nu. |
Ai o gandire foarte... taioasa... Ce spui e logic, dar e o logica fortata, falsa. Unele da, altele nu. Depinde de planurile pe care si le fac.
Trimis de: Catalin pe 24 Jul 2003, 10:55 AM
| QUOTE |
Nu incurca borcanele. Barbatul din articol nu e un fel de visator. Fapta lui a fost una de stricta necesitate. Barbatul nu visa la indreptarea lumii. Avea pur si simplu o urgenta. |
Si Hitler tot o urgenta avea. Probabil nici ce a facut el nu e imoral...
| QUOTE |
Nu, e chiar obligat sa fure ca sa-si salveze sotia. Nu are alta solutie pentru a-si salva sotia. Alegerea nu se face intre furt si viata sotiei, ci intre furt si o alta solutie posibila (imprumut, vanzare de bunuri etc.) |
Figaro, nu ne intelegem. Barbatul isi dorea ca sotia lui sa traiasca. Isi dorea medicamentele. Nu vad cum putea fi obligat de cineva la ceva.
| QUOTE |
Rezulta ca barbatul nu s-a gandit din start la furt; dupa cum era si de asteptat, furtul a aparut ca ULTIMA solutie. In opinia mea a fost OBLIGAT. |
De cine a fost obligat? De ce nu a intervenit Dumnezeu ca sa-l salveze pe bietul om de la asa o incalcare a liberului arbitru?
| QUOTE |
Te inseli. Unele considera ca e o meserie comoda si chiar banoasa. |
De unde stii?
| QUOTE |
Ai o gandire foarte... taioasa... Ce spui e logic, dar e o logica fortata, falsa |
Poate exista si d-alea care o fac pentru placere, dar, sa fim seriosi, majoritatea o fac ca sa nu moara de foame. Asta nu inseamna ca fapta lor e morala...
Trimis de: Figaro pe 24 Jul 2003, 11:46 AM
| QUOTE ("Catalin") |
Si Hitler tot o urgenta avea. Probabil nici ce a facut el nu e imoral... |
Incep sa se vada firele... Nu e greu ca cineva sa demonteze masinaria pe care o construiesti, cu conditia sa fie foarte atent la ce spui. Atentie sporita.Nu, Hitler nu avea o urgenta. Nu compara o actiune de lunga durata cu o necesitate imediata.
| QUOTE ("Catalin") |
Figaro, nu ne intelegem. Barbatul isi dorea ca sotia lui sa traiasca. Isi dorea medicamentele. Nu vad cum putea fi obligat de cineva la ceva. |
Din nou sistemul tau are vicii de logica. Ai devenit previzibil. Rationamentul tau e din nou un sofism. Atentie tuturor, sofismele sunt periculoase, dar pot fi demontate.
Tu ai transformat fraudulos - mai e nevoie sa specific? - scopul in solutie. Scopul era ca sotia sa traiasca, dar, dupa cum se vede si in articol, au existat o serie de solutii care au cazut pe rand, solutia finala fiind furtul.
| QUOTE ("Catalin") |
De cine a fost obligat? De ce nu a intervenit Dumnezeu ca sa-l salveze pe bietul om de la asa o incalcare a liberului arbitru? |
Orice fapta nu are o valoare in sine, ci se leaga de restul sistemului. Cu alte cuvinte Dumnezeu merge pe mai multe planuri. Femeia a fost salvata prin fapta barbatului, insa fapta a avut implicatii mult mai mari. Una ar fi fost ca a sensibilizat opinia publica. Oamenii au tendita sa intre in hibernare. Fapta a aratat ca sistemul nu e corect si ca produce asemenea drame. Sa fie cumva scanteia care poate salva sistemul sau doar o picatura in paharul care se acumuleaza? Greu de spus. Cert este ca fapta a existat si deznodamantul nu a fost dramatic. Orice medic iti poate spune ca tratamentele nu sunt panacee. Iar faptul ca discutam acum pe marginea acestui articol e un lucru bun.
| QUOTE ("Catalin") |
Poate exista si d-alea care o fac pentru placere, dar, sa fim seriosi, majoritatea o fac ca sa nu moara de foame. Asta nu inseamna ca fapta lor e morala... |
| QUOTE ("Catalin") |
De unde stii? |
Daca puneam pariu pe un miliard ca pui o asemenea intrebare castigam din greu. De unde sa stiu? Sa zicem ca nu traiesc in padure, inconjurat de fragi si mure.
Majoritatea o fac ca sa nu moara de foame, dar e tot o meserie. Exista si alte meserii in care mori de foame. In afara de cazurile dramatice, in care sunt sechestrate si obligate sa se prostitueze, majoritatea aleg calea cea mai comoda. Problema e nuantata. Nu poti spune ca sunt pasionate dupa treaba asta - desi poate ca exista si asa ceva - dar nici nu le poti spune ca le repugna. Sau poate ca unele sunt scarbite. Cred ca e dupa om. Nu stiu daca putem da o formula generala, in felul in care incerci tu.
Trimis de: Catalin pe 24 Jul 2003, 11:54 AM
| QUOTE |
Nu, Hitler nu avea o urgenta. |
El asa zicea, ca era absolut urgent ca evreii sa fie eliminati din structurile Reich-ului.
| QUOTE |
Nu compara o actiune de lunga durata cu o necesitate imediata. |
Nu stiu ce e aia "lunga durata".
| QUOTE |
Tu ai transformat fraudulos - mai e nevoie sa specific? - scopul in solutie. Scopul era ca sotia sa traiasca, dar, dupa cum se vede si in articol, au existat o serie de solutii care au cazut pe rand, solutia finala fiind furtul. |
Sunt de acord, scopul lui era ca sotia lui sa traiasca si, in realizarea acestui scop, el a calcat unilateral una dintre cele 10 porunci. Asta face ca fapta lui sa fie imorala.
| QUOTE |
Orice fapta nu are o valoare in sine, ci se leaga de restul sistemului. Cu alte cuvinte Dumnezeu merge pe mai multe planuri. Femeia a fost salvata prin fapta barbatului, insa fapta a avut implicatii mult mai mari. Una ar fi fost ca a sensibilizat opinia publica. Oamenii au tendita sa intre in hibernare. Fapta a aratat ca sistemul nu e corect si ca produce asemenea drame. Sa fie cumva scanteia care poate salva sistemul sau doar o picatura in paharul care se acumuleaza? Greu de spus. Cert este ca fapta a existat si deznodamantul nu a fost dramatic. Orice medic iti poate spune ca tratamentele nu sunt panacee. Iar faptul ca discutam acum pe marginea acestui articol e un lucru bun. |
Exact aceleasi vorbe goale le pot spune si eu la intrebarea "de ce nu era un lucru rau ca femei sa moara?" In schimb, furtul este "rau" prin definitie, nu vad de ce ne certam aici.
Trimis de: Figaro pe 24 Jul 2003, 12:06 PM
| QUOTE ("Catalin") |
Nu stiu ce e aia "lunga durata". |
Avansezi, avansezi... Sistemul tau incepe sa frizeze penibilul.
Nu compara fapta barbatului cu actiunile lui Hitler. Prima e o stricta necesitate, a doua e o actiune de lunga durata. Consider intrebarea rezolvata. In fapt cunosti cum stau lucrurile, dar ai alte planuri. Asta te cam incurca in propria logica. Catalin, esti absolut grozav! Sunt curios pana unde poti merge.
| QUOTE ("Catalin") |
Sunt de acord, scopul lui era ca sotia lui sa traiasca si, in realizarea acestui scop, el a calcat unilateral una dintre cele 10 porunci. Asta face ca fapta lui sa fie imorala. |
Imorala in sine, insa nu prin efectele ei. Nici o fapta nu este morala sau imorala in mod absolut. Intotdeauna exista o proportie, in functie efectele faptei. Barbatul a facut o fapta imorala (a furat), dar prin aceasta a facut practic si una morala (a salvat o viata).
| QUOTE ("Catalin") |
Exact aceleasi vorbe goale le pot spune si eu la intrebarea "de ce nu era un lucru rau ca femei sa moara?" |
Pentru simplul fapt ca suntem oameni. In fine, unii mai putin...
==============================================
Ai auzit cumva de termenul de psycho killers? E folosit in psihiatrie. E un termen de ultima ora. Desemneaza un exces de logica in boli de genul schizofreniei.
Trimis de: Catalin pe 24 Jul 2003, 12:19 PM
| QUOTE |
Avansezi, avansezi... Sistemul tau incepe sa frizeze penibilul. Nu compara fapta barbatului cu actiunile lui Hitler. Prima e o stricta necesitate, a doua e o actiune de lunga durata. Consider intrebarea rezolvata. In fapt cunosti cum stau lucrurile, dar ai alte planuri. Asta te cam incurca in propria logica. Catalin, esti absolut grozav! Sunt curios pana unde poti merge. |
Sa inteleg ca nu ai de gind sa definesti ce e aia "lunga durata"?
| QUOTE |
Imorala in sine, insa nu prin efectele ei. Nici o fapta nu este morala sau imorala in mod absolut. Intotdeauna exista o proportie, in functie efectele faptei. |
Daca eu omor premeditat si cu buna stiinta pe cineva, si apoi reiese ca acea persoana urma sa produca un accident in care ar fi murit 50 de persoane, inseamna ca am facut o fapta morala?
| QUOTE |
Barbatul a facut o fapta imorala (a furat), dar prin aceasta a facut practic si una morala (a salvat o viata). |
Figaro, iar vrei sa te certi cind sustinem acelasi lucru? Fapta lui e imorala, eu n-am zis nimic altceva si vad ca esti de acord cu mine
| QUOTE |
Ai auzit cumva de termenul de psycho killers? E folosit in psihiatrie. E un termen de ultima ora. Desemneaza un exces de logica in boli de genul schizofreniei. |
Nu inteleg legatura...
Trimis de: Figaro pe 24 Jul 2003, 12:29 PM
| QUOTE ("Catalin") |
Sa inteleg ca nu ai de gind sa definesti ce e aia "lunga durata"? |
Nu cred ca am cuvinte. In orice caz, se pare ca scopurile tale au devenit vizibile. Daca incurci fapta barbatului cu barbarismele nazismului e clar. Nu cumva barbatul era nazist? E si asta o posibilitate...
| QUOTE ("Catalin") |
Figaro, iar vrei sa te certi cind sustinem acelasi lucru? Fapta lui e imorala, eu n-am zis nimic altceva si vad ca esti de acord cu mine |
Fapta lui da, el insa nu.
| QUOTE ("Catalin") |
Nu inteleg legatura... |
Incepe sa devina un fel de motto al tau... Nu stiu cum sa explic... Sa zicem ca de dragul de a-ti demonstra principiile iti contorsionezi creierul intr-un mod foarte ciudat. Si periculos dupa parerea mea. Din fericire nu esti primul care incerci chestia asta. Si din pacate nici ultimul.
Trimis de: gand pe 25 Jul 2003, 02:31 PM
Probabil voi fi oof topic cu replicile de mai sus, n-am avut rabdare sa le citesc... asta e un defect de-al meu.
Mi se pare imoral, de exemplu, sa actionezi in deplina cunostinta de cauza in defavoarea altuia.
Trimis de: 1,618033 pe 25 Jul 2003, 04:58 PM
morala este un domeniu destul de larg si de dependent de sistem/timp pentru ca noi sa operam cu situatii alb/negru...
de exemplu, daca se prabuseste o coloana de marmura dintr-un muzeu peste un om, si, pentru a-l elibera, singura modalitate este sa spargi cat mai repede acea coloana (poate valorand si 10000$), ce vei face?
va fi imoral sa distrugi un bun de 10000$ pentru a-i salva viata?
curios este insa cum, daca intervine factorul timp (scade sentimentul de urgenta), aceeasi interventie poate deveni imorala...
in drept exista principiul egalitatii, dar in morala?...
fapta unui semen de-al nostru care fura pentru a salva o viata este morala doar atata timp cat el se afla sub urgenta salvarii unei vieti, si nu avea alte modalitati de a o salva. dar si atata timp cat rezultatul faptelor sale este pe masura.
de aceea, cred eu, nu este imorala o astfel de fapta, caci s-a salvat o viata.
ilegala este, insa si in acest caz apar circumstantele atenuante.
asa ca nu exista nici un pericol ca fiecare dintre noi sa inceapa sa prade farmaciile -are grija legea de asta.
imoral este sa ameninti viata cuiva pentru a salva viata altcuiva.
dar si atunci, alegerile sunt extrem de greu de judecat de ceilalti.
veti judeca un parinte care alege care dintre siamezii sai sa traiasca, in caz de urgenta riscand sa-i piarda pe amandoi?
ps. catalin, morala crestina tine cont de un fapt: viata asta nu inseamna totul. orice pierdere pe aceasta lume va fi stearsa prin invierea mortilor. deci doctrina crestina nu ii face pe crestini sa se agate cu orice sfortare de aceasta viata. si raul din ea va fi inlaturat in cele din urma, caci este doar tolerat, iar nicidecum dorit.
Trimis de: MonicaV pe 12 Jan 2004, 06:13 AM
Fapta este imorala. Daca as fi judecatoare, as pedepsi-o foarte aspru nu pentru ca este mai imorala decit altele, ci pentru exemplul prost pe care il da, care este cu atit mai convingator cu cit fapta pare oarecum justificata sau usor de inteles. Poate ca oamenii care ar face si ei la fel in asemenea circumstante sint mai multi decit cei care se fac tilhari de drumul mare. Tocmai de aceea pedeapsa trebuie sa fie foarte serioasa.
Trimis de: marky pe 12 Jan 2004, 09:22 AM
Monica tu nu ai fi facut la fel ? Ai prefera sa-ti pastrezi cinstea si sa-ti lasi persoana iubita sa moara?
Trimis de: MonicaV pe 12 Jan 2004, 10:55 PM
In mod sigur, ca sa nu ajung la inchisoare. Daca persoana iubita ar fi de alta parere, sa fure ea.
Trimis de: marky pe 13 Jan 2004, 10:09 AM
Nu mi-as dori sa fiu iubitul tau 
Trimis de: MonicaV pe 14 Jan 2004, 12:36 AM
O persoana care nu e in stare nici macar sa traiasca nu poata sa aiba pretentia ca altcineva, care poate trai, sa isi ruineze viata ca sa incerce sa prelungeasca acea viata firava (ceea ce nici nu functioneaza intotdeauna).
Trimis de: Storm pe 15 Jan 2004, 10:39 AM
MonicaV, ai iubit vreodata pe cineva?
Daca nu esti in stare sa te sacrifici pt persoana iubita, atunci de ce o mai iubesti?
Ce inseamna pt tine iubirea?
Trimis de: Ryan pe 16 Jan 2004, 07:57 AM
Furtul ramane imoral in orice conditii DAR se pune problema daca e scuzabila totusi fapta, imorala sau nu, mai putin conteaza. Eu as ierta-o, in calitate de judecator. Cred totusi ca problema pusa e putin trasa de par. S-ar mai fi gasit si alte solutii, parerea mea. Daca as fi facut la fel sau nu, greu de zis. Nu pentru ca mi-ar fi fost teama sa fac inchisoare pentru asta ci pentru ca s-ar fi putut totusi sa gasesc o alta metoda.
Trimis de: mahen pe 16 Jan 2004, 07:13 PM
marky; sa presupunem ca esti amoral : cum ti se pare problema?
Sau ca am trai intr-o societate cu nivel mare de constiinta?
In lumea noastra o femeie care isi insala barbatul e acuzata mai grav decat un politician care delapideaza miliarde.
Care crima crezi ca e mai mare?
Trimis de: marky pe 16 Jan 2004, 08:54 PM
Sunt multe lucruri mult mai grave.
Aici e vorba de un gest imoral pe care l-am face majoritatea dintre noi in acele conditii.
Trimis de: MonicaV pe 16 Jan 2004, 11:58 PM
Iubirea inseamna ca persoana imi este foarte simpatica si tin la ea. Asta nu inseamna ca trebuie sa fac pentru acea persoana ceva care este impotriva interesului meu personal. Dimpotriva, acea relatie trebuie sa ma ajute cu ceva sau sa imi faca placere. Cu toate ca bineinteles ca as fi dispusa sa ii ajut pe altii daca pot si imi convine, daca nu e in interesul meu, imi pare rau, dar, cum zice proverbul, mai aproape-s dintii decit parintii.
Trimis de: Diana-Maria pe 17 Jan 2004, 12:25 AM
Sistemul a fost creat ca sa protejeze individul.
Nu mi se pare imoral gestul barbatului.As fi facut la fel.
Iar daca sistemul zice ca nu e bine, ar trebui schimbat.
Trimis de: marky pe 17 Jan 2004, 12:32 AM
Diana sistemul nu poate fi schimbat.. nu putem fura din farmacii oricand avem nevoie.. ar duce la haos. E un cerc vicios aici.
In legatura cu gestul respectiv si eu as face la fel, stiind ca e imoral si constient de consecinte.
Monica, mai vorbim dupa ce te vei indragosti pt prima data 
Trimis de: Storm pe 17 Jan 2004, 03:15 PM
MonicaV, nici macar pt copilul tau daca ar fi bolnav nu ai risca sa furi din farmacie?
| QUOTE |
| acea relatie trebuie sa ma ajute cu ceva sau sa imi faca placere |
Sau trebuie sa obtii profit de pe urma relatie mama-copil?
Trimis de: mahen pe 17 Jan 2004, 06:20 PM
Cine zice ca sistemul e facut sa il protejeze(ajute) pe individ acela e ipocrit , sau nu vede bine.
Buun! Nu furam din magazin , mergem la sistem sa vedem daca ne ajuta 
Sa vad si eu cine te ajuta ?nimeni...asta e realitatea!
Poate daca ajungi la gigi becali ,da.
Eu zic ca daca acea persoana fura din magazin, arata ce inseamna iubirea, pe care o pune mai
presus decat easi spiritul de sacrificiu! Cine e capabil de asa ceva in ziua de azi?
Trimis de: MonicaV pe 17 Jan 2004, 10:22 PM
M-am indragostit deja cu multi ani in urma dar nu as fi facut asemenea sacrificii pentru acea persoana si cu atit mai putin pentru un copil, care se poate inlocui (bineinteles, nu cu unul identic). In ziua de azi, oamenilor li se pare ca un copil e mare lucru pentru ca nu au multi copii. Multi au unul singur, iar unii nici nu au de loc. Ar putea sa aiba o gramada. Daca ar avrea vreo 12, ce ar mai conta unul in plus sau in minus?
Trimis de: allexa pe 18 Jan 2004, 12:04 AM
| QUOTE |
| M-am indragostit deja cu multi ani in urma dar nu as fi facut asemenea sacrificii pentru acea persoana si cu atit mai putin pentru un copil, care se poate inlocui (bineinteles, nu cu unul identic). |
Eu am doar o intrebare, tu chiar esti convinsa de ce spui?
Trimis de: Ryan pe 18 Jan 2004, 08:01 AM
| QUOTE (MonicaV @ Jan 17 2004, 10:24 PM) |
| In ziua de azi, oamenilor li se pare ca un copil e mare lucru pentru ca nu au multi copii. Multi au unul singur, iar unii nici nu au de loc. Ar putea sa aiba o gramada. Daca ar avrea vreo 12, ce ar mai conta unul in plus sau in minus? |
In primul rand, ca sa faci un copil trebuie sa te gandesti daca ai cu ce sa-l cresti. Si daca nu ai, mai bine nu il faci, de aia nu pot toti sa faca o gramada cum zici tu. Pe urma mai sunt si femeile care nu pot sa ramana insarcinate etc, si care si-ar dori mai mult decat orice un copil, unul singur. Si cred ca si atunci cand ai 12 copii il iubesti pe fiecare in parte fiindca este unic si mi se pare aberant si crud sa spui tu ca ce conteaza unul in plus sau in minus. E pentru prima data cand raman masca la un reply dat la Han. Nu vreau sa fac atac la persoana, daca am spus ceva nepotrivit o sa fiu editata, asta e. Dar mi s-a facut rau cand am citit si nu m-am putut abtine sa nu comentez. Apropo, ai copii?? Nu vreau sa fiu rautacioasa, dar fa si tu mai multi asa cum zici si vino din nou si scrie daca poti ca ce conteaza inca unul sau fara unul.
Trimis de: Afrodita pe 18 Jan 2004, 05:59 PM
Fetele, asa e monicaV ii place sa epateze, sa shocheze..Lasati-o in pace, nu cred ca poate fi atat de haina la sufelt cum se arata
Cat despre fapta, parca am mai zis asta o data: moralitatea e atat de relativa incat nu cred ca merita discutata.Ilegalitatea e mai clara, in cazul de fata s-a produs o ilegalitate, insa si eu as fi facut la fel...Ba poate chiar mai rau pt a-mi salva fiinta iubita.
Trimis de: Storm pe 19 Jan 2004, 05:20 PM
Sunt de acord cu afrodita, nici eu nu cred ca MonicaV vorbeste serios. Altfel, ar fi traznita de remuscari.
Pt fiinta iubita mi-as da o mana, un picior, o viata, dar trebuie sa stiu ca si ea e in stare de acelasi lucru.
De fapt, nu mi-as sacrifica viata daca as sti ca nu ma iubeste.
De altfel, am auzit ca o femeie sufera Iadul pe pamant in timpul nasterii. Asa ca nu cred ca MonicaV ar renunta asa usor la pruncul ei, pt ca acel Iad il sufera pt iubirea ce o poarta copilului. Altfel, nu l-ar naste.
Trimis de: MonicaV pe 19 Jan 2004, 06:23 PM
Nasterea e unul din mijloacele de a elimina copilul din uter. Celalalt este avortul. Daca o femeie hotaraste sa il lase pe copil sa traiasca, asta nu inseamna ca il iubeste atit de mult incit sa faca mari sacrificii pentru el. Exista si au existat intotdeauna mame indiferente sau care apreciaza copilul la valoarea lui reala, adica la valoarea unui copii dintre multi altii pe care ii poate face o femeie in viata ei. In ceea ce priveste dragostea pentru altcineva, ca de exemplu o persoana de sexul opus, chiar daca nu dispare, se mai potoleste cu timpul. Mie asa mi s-a intimplat. Asa ca tot mai bine e ca fiecare sa se gindeasca la interesul personal si sa nu faca sacrificii pentru nimeni.
Trimis de: Figaro pe 19 Jan 2004, 06:55 PM
Daca nu vrei copil atunci nu-l faci. Am senzatia ca medicina a avansat atat de mult incat sa sa permita alegerea. Prezervative, anticonceptionale... Etc. Optiuni exista. Vointa sa existe, respect pentru partener si pentru viata in general.
Trimis de: Lumashel pe 21 Jan 2004, 02:35 PM
Vizavi de povestea asta cu barbatul care fura medicamentul pentru a-si salva sotia...mi s-a parut ca se cauta mai mult vinovatii decat raspunsul la intrebarea este sau nu morala fapta barbatului.
Vinovatia si imoralitatea nu sunt sinonime.Ca sa fii vinovat trebuie sa te raportezi la mai multe obiecte(fata de sotie,de farmacist,etc),imoral nu poti fi decat in raport cu un singur lucru:LEgea morala.Ea reprezinta criteriul Dreptatii.
LEGE MORALA,DREPTATE=termeni absoluti.DEci imi pare rau ca trebuie sa contrazic pe cel care a afirmat ca moralitatea se alcatuieste in functie de persoana.
Sistemul juridic se vrea impartial,dar de fapt nu este,iar legea lui nu trebuie confundata cu cea morala.MOralitatea poate fi de multe ori inumana(curios dar adevarat!)Legea sistemului juridic este o lege morala deformata ce se muleaza pe oameni diferiti.Este interpretabila.Este maleabila.E toleranta in incercarea de a fi umana,astfel "pacatuind"in fata DREPTATII.
DE ce a trebuit sa se modifice legea morala pentru a putea imbraca un individ?Pentru ca individul nu e o entitate absoluta.
Astfel barbatul are atat o doza de imoralitate cat si una de moralitate.Moral inseamna a respecta ceea ce este un om si a nu-l discrimina prin egocentrismul instinctual.Barbatul il discrimineaza pe farmacist.Dar pentru ce?Dreptatii nu ii pasa de cauze,dar oamenilor ,da.A facut asta pentru ca a pretuit prea mult o viata si nu a gandit din punct de vedere economic(e! si asa moare,la ce mai imi este de folos.Nu mai investesc in acel om).
Cand urmaresti ceva benefic pentru un alt om,riscand sa incalci legea statului si legea morala,mi se pare ca devii OM.Cu adevarat.Iti asumi raspunderea faptei si platesti.
Renunti la a fi victima unei democratii hibrid.Te sustragi legilor economice care domina si care masacreaza in special femeile tinere,obsedate de emancipare.Noroc ca unele pot avea copii.Monica sper ca vei avea curand un copil(e clar ca nu ai unul din ceea ce sustii) si ca vei invata si ce poate deveni omul(atentie!nu ceea ce este.Actualmente omul este doar un narcisit sau opusul lui,care actioneaza conform propriilor interese ,si a carui mare problema este chiar el.)
Trimis de: Afrodita pe 22 Jan 2004, 12:20 AM
Frumos spus!
Bine ai venit la Han!
Trimis de: Lumashel pe 22 Jan 2004, 06:27 PM
Multumesc ,afrodita! Incepusem sa cred ca urarile de bun venit se fac pe anumite criterii...
Trimis de: khali pe 23 Jan 2004, 10:39 AM
Ia sa vad cine sare sa-mi dea una peste bot. Lumashel, ingaduie-mi sa te contrazic: legea morala, dreptatea nu sunt absolute (Kant, go shoot yourself), sunt constructe sociale, indeplinesc o functie sociala, aceea de a ordona sistemul si de a asigura supravietuirea lui. Aceasta e privirea din afara, ce trateaza si morala ca fiind un "fapt social".
MORÁLĂ, morale, s.f. 1. Ansamblul normelor de convieţuire, de comportare a oamenilor unii faţă de alţii şi faţă de colectivitate şi a căror încălcare nu este sancţionată de lege, ci de opinia publică; etică. ♦ Comportare (lăudabilă); moravuri. Sursa, DEX.
Acum, privirea din interior, daca luam in considerare morala ca imperativ universal. Inegalitatea si imoralitatea nu se suprapun perfect; exista destule acte legale dar imorale, cu precadere in sfera activitatilor economice. Reciproca e valabila, la fel ca si in cazul oferit mai sus. Consider gestul barbatului ca fiind moral, in masura in care societatea catalogheaza acest gest ca justificabil, laudabil (si intind sa cred ca aceasta ar fi opinia).
Trimis de: calfa pe 23 Jan 2004, 11:02 AM
Bun venit la Han, Lumashel ! 
Urarile de bun venit se fac atunci cand simti nevoia, cand iti e atrasa atentia de catre un nou venit, cand ai timp...
In afara de gazda noastra, Mihai, nu am vazut pe nimeni sa vaneze pe fiecare nou venit, intampinandu-l.
On topic: Interesanta (destul de complexa) analiza ta. Grea problema ... morala.
Trimis de: Clopotel pe 23 Jan 2004, 11:49 AM
Bine ai venit Lumashel!
Mi se pare de bun simt analiza ta....
Aceasta problema este dramatica cu adevarat pentru cel in cauza. El este disperat, nu are timp de analize si de intrebari daca e moral sau imoral. El are poate o problema mai mare chiar decat viata lui - viata fiintei iubite pentru care va face totul. Nu poti sa-l judeci pe omu' acesta. El a facut ceva normal. Ce inteleg eu prin normal: este ceea ce ar face marea majoritate a oamenilor in aceeasi situatie. Prin urmare nu a avut de ales....
Cine e de vina? In opinia mea sitemul, adica incepand cu ministerul si terminand cu doctorul. Dar farmacistul nu e vinovat pentru ca nu i-a dat medicamentul pe datorie. Pai si farmacistul are si el familie si daca ala nu mai vine sa-i dea banii atunci ii va da el din buzunar si daca nu are, va ajunge si el sa fure. Sistemul e vinovat din mai multe motive: unu pentru ca nu are prevazute solutii pentru astfel de probleme, si doi pentru ca pregateste doctori carora daca le iei aparatura si medicamentele devin spectatori ca oricare dintre noi, incapabili chiar sa puna un diagnostic sau sa intervina cumva. Este stiut faptul ca pentru a trata majoritatea bolilor exista remedii naturale. Exista medicina alternativa, exista acupunctura, exista fitoterapie si altele, care rezolva problema mult mai bine, fara efecte secundare si foarte foarte ieftin. Dar pentru asta trebuie doctori adevarati, alesi dupa criterii de aptitudine, si nu pe criterii identice ca avocatii, economistii, adica in urma unor examene teoretice promovate, nu simplii utilizatori de aparate. Un doctor adevarat este acel doctor care stie boala fizica a pacientului, la fel cum un preot adevarat stie boala sufletului enoriasului. Si ce spun nu e SF, pentru ca am intalnit astfel de doctori, care fara nici un fel de aparate pot sa-ti descopere boala cu o precizie uimitoare. Iar tratamentul este banal de ieftin, bazat pe ingrediente naturale. Dar astfel de medicina nu este pe placul multora. De ce sa-i invete ei pe doctori metode de tratament sigure si ieftine cand industria medicamentelor si a aparaturii medicale este una din cele mai banoase afaceri.
Trimis de: Lumashel pe 25 Jan 2004, 08:24 PM
Legea morala ,dreptatea nu sunt absolute(Kant go shoot yourself)...(khali)
Daca il consideri pe Kant ca punct de referinta iata:
-tocmai el este cel care face diferenta intre lumea lucrurilor in sine(lumea noumenala) si lumea lucrurilor asa cum ne par a fi(prin perceperea timpului si a spatiului pe baza simturilor,perceptie pe care el o codeaza in cuv."intuitie").
-ideea de suflet ,de cosmos si de dumnezeu ies din sfera experientei,deci existenta lor nu poate fi infirmata sau confirmata,insa ,atentie,omul se comporta ca si cum acestea ar exista.Acest comportament,Kant il atribuie naturii etice.
-omul modern s-ar putea sa nu se comporte ca si cum ar exista sufletul.Dar se comporta ca si cum exista cosmosul si dumnezeu.GAndeste-te ca lui dumnezeu ii este aribuita Dreptatea.ABSOLUTA.Ai vazut tu ceva absolut in lumea noastra?DAr ideea de dreptate absoluta exista si omul se comporta ca atare.Se raporteaza mereu la ceva absolut.DAca e constient sau nu de asta,si are chef sa nege ,sa-i fie de bine.
-La Kant etica e bazata pe ratiunea practica,e adevarat ca nu i-a opus practicii teoria,dar fa tu asta si vei vedea ca ideea de dreptate absoluta e doar teorie,dar ideea exista si datorita ei este viabila societatea.Iti pot demonstra asta tot prin filosfia kantiana:
1.imperativul categoric:"actioneaza astfel incat maxima vointei tale sa poata functiona in acelasi timp ca lege universala".
2.Imperiul scopurilor:"unirea fiintelor diferite prin legi comune".
Legea morala face din jungla societate.Ordoneaza.Impune sanctiuni.
Abaterea de lalege poate face ca in societate oamenii sa se comporte conform principiului junglei(uite-te in viata politica,economica sau daca nu in viata de zi cu zi).Cel mai puternic invinge.E corect.DAr e moral?Deci vezi ca justitia umana nu este compatibila unei alte justitii,una absoluta.
De ce nu este am explicat.Si chiar tu ai spus ca ceva imoral poate fi legal.DAr cand ai catalogat lucrul ca fiind imoral la ce l-ai raportat?Banuiesc ca nu la opinia majoritara a oamenilor,din moment ce a devenit legal oamenii aceia au avut un temei sa-l considere asa.Si anume o incompatibilitate intre un concept absolut si concretul uman.
Ce nu ti se pare clar?
Apropo poti sa faci apel la sisteme ale unor filosofi consacrati dar nu considera ca acelea sunt cele bune.Pot fi corecte.Logice.Dar au marja lor de eroare.NU poti fi cu toti de acord.CAti titatni nu m-ar impusca.Dar daca ar trebui sa impuste pe toti care nu gandesc la fel ca ei,ar ramane singuri.
Trimis de: Minerval pe 25 Jan 2004, 10:21 PM
| QUOTE (Lumashel @ Jan 21 2004, 02:37 PM) |
| (...)LEgea morala.Ea reprezinta criteriul Dreptatii. LEGE MORALA,DREPTATE=termeni absoluti.DEci imi pare rau ca trebuie sa contrazic pe cel care a afirmat ca moralitatea se alcatuieste in functie de persoana. Sistemul juridic se vrea impartial,dar de fapt nu este,iar legea lui nu trebuie confundata cu cea morala.MOralitatea poate fi de multe ori inumana(curios dar adevarat!)Legea sistemului juridic este o lege morala deformata ce se muleaza pe oameni diferiti.Este interpretabila.Este maleabila.E toleranta in incercarea de a fi umana,astfel "pacatuind"in fata DREPTATII.(...) |
Moralitatea, ca si religiozitatea unei persoane, grup de indivizi, ori fata de sistem ori societate, nu are nici o legatura cu dreptul in sine, ca sistem legislativ, normativ, director. Ce discutati dv. reprezinta o utopie, din nefericire, idei nobile transpuse intr-un ev ce, treptat, isi uita ori neaga umanitatea inspirata din ideologii ireale ori depasite tocmai pentru a se alatura internationalismului bazat pe dreptate reala, juridica, concreta, si nu dogmatica, filosofica. Asadar, oricarui cetatean i se da drepturi insa acesta automat cu privilegiile/drepturile insusite primeste si obligatii, fata de societatea care-l gazduieste cat si fata de sine, moraliceste vorbind. Insa ceea ce primeaza este respectul dintre oameni, iar aceasta chestiune se pare ca nici dreptul nu o poate garanta individului. Acesta trebuie sa fie constient din proprie initiativa in a face bine ori in a respecta legile, nu din frica de coercitia legii, ci din respect fata de sistem, fata de lege, fata de el insusi, cat, bunaoara, fata de umanitate ca intreg. Vorbesc in calitate de om de drept.
F.'.
Trimis de: MonicaV pe 31 Jan 2004, 05:15 AM
Si eu cred ca sistemul are o anumita vina, dar asta nu inseamna ca individul are voie sa incalce legea. Acest principiu este valabil chiar si atunci cind crima pare justificata. Un exemplu de acelasi gen pe care il cunosc toti cei care au lucrat intr-o intreprindere capitalista din America, cel putin daca au fost gestionari, este cazul urmator (prezentat uneori in formularele de angajare): "Un angajat a furat suma X (o suma relativ mica in tara respectiva). Cind a fost prins, a explicat ca nu are cu ce isi cumpara de mincare, ceea ce probabil ca este adevarat. Ce faceti in cazul acesta?". Bineinteles ca raspunsul corect este ca il dai afara (unele companii mai cheama si politia). Daca bietul om nu are nici macar ce minca, e moral sa il privezi de salariu? Nu o sa ajunga intr-o situatie si mai proasta, si nu s-ar putea sa comita o crima si mai mare din disperare? Companiile nici nu isi pun problema, considerind ca furtul este inacceptabil indiferent de motiv.
Trimis de: Oul Dogmatic pe 31 Jan 2004, 07:18 AM
Ah, imi amintesc de Jean Valjean...a furat o paine , un gest imoral , si a fost aruncat in inchisoare.Legea si-a spus cuvantul iar societatea protejata.
Trimis de: MonicaV pe 4 Feb 2004, 07:19 AM
Jean Valjean merita sa fie pedepsit. Pedeapsa initiala era intr-adevar cam mare, dar daca a stat acolo foarte mult, e vina lui, pentru ca tot incerca sa evadeze si i se prelungea pedeapsa de fiecare data.
Trimis de: willie pe 4 Feb 2004, 07:24 AM
Eu zic ca gestul bietului om e moral.Ca nu a furat medicamentul pentru el.Si a si incercat tot ce ii era in putinta inainte de al fura.S cred ca el si-a asumat si pedeapsa si era constient de ea.Asa ca a dat mai mult dovada de altruism decat de imoralitate.
Trimis de: Oul Dogmatic pe 4 Feb 2004, 08:51 AM
| QUOTE (MonicaV @ Feb 4 2004, 07:19 AM) |
| Jean Valjean merita sa fie pedepsit. Pedeapsa initiala era intr-adevar cam mare, dar daca a stat acolo foarte mult, e vina lui, pentru ca tot incerca sa evadeze si i se prelungea pedeapsa de fiecare data. |
Hmmm deci pedeapsa pentru a fura o paine de foame si a fura la cantar este aceeasi si face ambele gesturi imorale?
Trimis de: mogaldeatza pe 4 Feb 2004, 09:08 AM
Legal, fapta intra sub incidenta legii.
Rezolvandu-si temporar problema si fiind si absolvit de vina din considerente umanitare exista riscul repetarii ei.
Asa cum s-a mai spus, gestul semnalizeaza discrepantele sociale grave existente in sistem.
Moda medicamentelor de import ( cand exista si produse autohtone similare) este promovata de firmele de distributie care motiveaza medicii sa recomande asemenea produse in schimbul a diverse avantaje( seminarii, bonusuri, etc).
Cred ca de aici trebuie pornit.
Normal, omul disperat a apelat la ultima solutie, gandindu-se doar la binele personal, ignorand prejudiciile cauzate.
Nu stiu cat este de moral sau imoral a fost gestul, dar omenesc a fost: a avut drept scop salvarea unei vieti.
Trimis de: Catalin pe 4 Feb 2004, 09:50 AM
| QUOTE |
Hmmm deci pedeapsa pentru a fura o paine de foame si a fura la cantar este aceeasi si face ambele gesturi imorale? |
Dupa parerea mea pedeapsa nu are legatura cu moralitatea gestului. Sunt unele gesturi imorale pentru care nu esti pedepsit neaparat si altele morale care sunt pedepsibile. Totul depinde de sistemul legislativ, forma de guvernamint etc.
Dupa parerea mea trebuie facuta o distinctie intre imoral si pedepsibil...
Trimis de: saldora pe 26 Apr 2004, 11:01 AM
Ati vazut filmul John Q?
Omul isi urmeaza inima nu legile morale... atita timp cit aceste legi calca peste iubire, ele nu mai au nici o valoare.
Trimis de: MonicaV pe 22 Jan 2006, 12:46 PM
Intre timp, am gasit cu totul intimplator un citat pertinent: "Do not do an immoral thing for moral reasons." (Thomas Hardy)
E foarte adevarat ca omul avea, saracul, motive morale, dar actul era imoral.
Trimis de: Kyklos pe 22 Jan 2006, 01:27 PM
| QUOTE (marky @ 13 May 2003, 12:34 PM) |
| Vi se pare moral sau imoral gestul barbatului ? Voi ce ati fii facut in locul lui ? Sau cu alte cuvinte .. e mai important individul sau sistemul ? |
La prima vedere ai putea spune imoral , pentru ca acel om va ajunge la inchisoare iar sotia va deceda .
Dar , e un lucru normal atunci cand cineva apropiat se afla intr-o stare critica sa faci acest gest extrem .
In primul rand o asigurare de viata la sotie si in al doilea rand as imprumuta din banca banii pentru a avea sotia alaturi .
Sotia e importanata deoarce ea isi poate trai viata mai departe iar daca voi fi inchis pentru acest lucru nu mai conteaza
Trimis de: fis_tic pe 22 Jan 2006, 10:04 PM
omul a gresit, nu a vandut casa.
doctorul a gresit, trebuie tratati oamenii nu bolile.
omul a gresit, mai intai sotia apoi casa.
farmacistul a gresit, trebuia sa-i propuna o achizitie in rate, date fiind conditiile obtinea pret dublu.
omul a gresit, nu-ti expui slabiciunea in fata comerciantului.
moderatorul a gresit, omul sau sistemul nu se refera la acest exemplu
Trimis de: axel pe 22 Jan 2006, 10:49 PM
Ce legatura are morala si legea cu iubirea?
As extinde scenariul: ati comite o crima (omucidere) premeditata pentru a salva pe cel iubit?
Trimis de: axel pe 22 Jan 2006, 10:51 PM
| QUOTE (MonicaV @ 22 Jan 2006, 01:46 PM) |
| "Do not do an immoral thing for moral reasons." (Thomas Hardy) |
Dorinta de a-si salva sotia cu orice pret nu era un act de moralitate. Ci de iubire.
Citatul se poate exemplifica cu "nu ucide pentru motive morale/ca sa aperi credinta"
Trimis de: Belphegor pe 26 Jan 2006, 11:16 PM
Gestul sotului este imoral si trebuie condamnat pt ca da nastere unei pante alunecoase: ce s-ar intampla daca de fiecare data cand consideram ca facem o fapta morala, ii agresam pe ceilalti?
E greu de spus ce, in ce conditii si daca suntem datori sa facem ceva pt altii, dar e mai usor si clar de spus ce nu avem voie sa le facem, anume sa nu le incalcam in mod deliberat si pozitiv drepturile.
Trimis de: Denisa Bodescu pe 12 Aug 2008, 11:22 PM
Vedeti voi... farmacistul nu a acceptat propunerea barbatului din diverse motive. Sa fim seriosi, foarte multe persoane pot veni asa la farmacii si sa joace teatru ca au nevoie de nu stiu ce medicament; se pare ca pana la urma reactia farmacistului a fost normala. Da, a fost imoral faptul ca barbatul a fost nevoit sa fure si totusi, moral, pentru ca se presupune ca si-ar fi salvat sotia si imoral faptul ca farmacistul a refuzat sa ii dea medicamentul.
Pana la urma, ce mai conteaza, problema se presupune ca s-a rezolvat... iar legea se presupune ca isi va face treaba. 
Iar daca tot vorbim de moralitate... si doctorul l-ar fi putut ajuta pe barbat sa isi procure medicamentul.
Trimis de: Mihai pe 14 Aug 2008, 08:02 PM
Bine ai venit la Han, Denisa! 
Trimis de: Minerval pe 13 Jul 2010, 01:52 AM
Hmm..cum ar spune Sigmund Freud..patologie acuta cu profunde sechele neurologice, aflate in refulari spontane pe fondul unei masive tulburari de personalitate..
Re-citez o fraza absolut naucitoare in goliciunea abisala a sentimentelor (*sentimentele fiind procese ce tin de inteligenta emotionala).. sau cum ar zice Mircea Badea..bai tata ba', traiti'ar..
Trimis de: Blakut pe 13 Jul 2010, 05:19 PM
2004 frate... 2004... a trecut ceva vreme de atunci...
Trimis de: Minerval pe 13 Jul 2010, 09:33 PM
Intr-adevar doc Watson..dar nu uita modelul comparativ univers-prostie.. 
Adica, totusi, cum de a scapat de ochiul critic al cronicarilor.. 
Trimis de: Blakut pe 14 Jul 2010, 02:29 PM
N-a scapat... trecuse in nefiinta.
Tehnic:Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)