Versiunea pentru tiparit a acestui topic

Trimis de: Catalin pe 4 Feb 2005, 02:21 PM

Discutiile recente de pe alte thread-uri m-au facut sa imi pun aceasta intrebare. O adresez, asadar, celor de pe-aici care se cosidera atei pozitivi - de fapt, nu doar lor, ci tuturor celor care cunosc detalii. Care sunt argumentele ateismului pozitiv? ce il poate face pe un om sa adopte aceasta viziune?

Trimis de: actionmedia pe 4 Feb 2005, 03:21 PM

Cred ca ar trebui sa precizezi ce se intelege prin ateism pozitiv.

Din cate am inteles eu, tu numesti ateismul pozitiv "credinta in inexistenta vreunei divinitati"

Eu nu ma incadrez in aceasta categorie, dar am precizat deja pe un alt thread ca nu consider ca oamenii care se incadreaza in aceasta categorie sunt atei decat daca faptul ca ei cred in inexistenta divinitatii se datoreaza faptului ca nu simt nevoia sa creada in vreo divinitate.

Daca cineva spune "nu cred in divinitate pentru ca asa ceva nu exista" atunci este tot ateu pozitiv. Omul acela stie ca divinitatea nu exista.

Daca cineva spune "nu cred in divinitate pentru ca nu simt nevoia sa o fac" sau "nu cred in divinitate pur si simplu fara sa am vreo explicatie" acesta este ateu negativ si as spune eu ateu veritabil. Daca de aici porneste si spune "pentru ca nu simt vreo nevoie viscerala de a crede in divinitate, probabil ca divinitatea nu exista", atunci acesta ramane ateu negativ.

Trimis de: Catalin pe 4 Feb 2005, 03:28 PM

Eu ma refeream doar la ateii pozitivi - care care cred ca nu exista Dumnezeu pentru ca au argumente.

Trimis de: The Beast Within pe 4 Feb 2005, 05:19 PM

Cred ca unul din argumentele ateilor pozitivi este problema Creatorul Creatorului:

Un credincios considera ca lumea a fost creata de Dumnezeu. La intrebarea cine l-a creat pe Dumnezeu, raspunsul cel mai probabil al acestuia este ca Dumnezeu nu a fost creat, ci el exista pur si simplu. Cred ca unul din argumentele unui ateu pozitiv este: daca e posibil ca 'ceva' doar sa existe pur si simplu, fara a avea un Creator in spate, atunci de ce nu ar fi posibil ca lumea sa existe pur si simplu, fara a mai fi necesar un Creator ?

Trimis de: Catalin pe 4 Feb 2005, 05:48 PM

Asta e mai degraba un contra-argument la adresa argumentului cosmologic folosit pentru a justifica existenta lui Dumnezeu. Nu e un argument de sine statator pentru inexistenta.

Trimis de: actionmedia pe 4 Feb 2005, 05:59 PM

Daca inteleg eu bine ceea ce ne ceri tu sunt argumente in favoarea afirmatiei "Dumnezeu nu exista" si care sa nu fie contraargumente la afirmatia "Dumnezeu exista". Cum mama-natura sa faci asta ?

Trimis de: thunder pe 4 Feb 2005, 08:05 PM

Trimis de: Catalin pe 4 Feb 2005, 10:49 PM

Trimis de: Catalin pe 4 Feb 2005, 10:52 PM

Trimis de: Figaro pe 4 Feb 2005, 11:50 PM

Te rog sa-mi spui, draga prietene, ce diferenta este intre:

1) a crede ca nu exista Dumnezeu

si

2) a nu crede in existenta lui Dumnezeu

Din moment ce o persoana nu crede in existenta unei forte divine atunci cum sa creada in existenta lui Dumnezeu? Nu vad rostul acestei impartiri,

Trimis de: Catalin pe 5 Feb 2005, 12:09 AM

Trimis de: Figaro pe 5 Feb 2005, 04:23 AM

Cand mamanci ceva nu inseamna ca mananci o non-portocala. Nu mamanci o portocala, dar nu poti numi un mar o non-portocala

De unde ai mai scos-o si pe asta?

Inceraca sa citesti putin din topicul de logica formala, sa vedem cum e cu portocala si non-portocala asta.

===================================================================

Trimis de: Catalin pe 5 Feb 2005, 11:46 AM

Trimis de: Figaro pe 5 Feb 2005, 01:21 PM

Trimis de: Catalin pe 5 Feb 2005, 01:34 PM

Nu inteleg la ce "teorie" te referi.

Trimis de: dandanescu pe 6 Feb 2005, 08:40 AM

O persoana care nu crede in supranatural nu are nici un motiv sa fie "ateist pozitiv"
in sensul adoptat pe acest topic,
deoarece isi poate construi o conceptie despre existenta,
inclusiv un sistem de a aborda si rezolva problemele care apar,
absolut independent de existenta supranaturalului.

In cazul in care se confrunta cu cei care cred in supranatural,
mi se pare firesc sa dezvolte (contra)argumente,
deci numai in sensul descris pe acest topic drept "ateist negativ".

Daca nu ar exista religia, care sa intervina in sens negativ in conceptia celor care nu cred in supranatural,
ce rost ar avea sa-ti pierzi timpul cu argumente despre supranatural,
de care nu ai nevoie in conceptia de viata care nu depinde de supranatural,
si mai ales cind abordezi problemele de rezolvat fara sa apelezi la supranatural in vreun fel?

Trimis de: Catalin pe 6 Feb 2005, 09:16 AM

Ai nevoie daca tii neaparat sa ii convingi si pe altii ca ai dreptate. De asemenea, unii simt pur si simplu nevoia de a-si argumenta punctele de vedere.

Trimis de: Figaro pe 6 Feb 2005, 10:50 AM

Trimis de: Catalin pe 6 Feb 2005, 05:03 PM

Termenul "ateism pozitiv" il poti gasi, de exemplu, in cartea "Positive Atheism" a indianului Gora, publicata pe la inceputul anilor '70: http://www.positiveatheism.org/india/gora21.htm

Trimis de: Catalin pe 6 Feb 2005, 05:14 PM

http://en.wikipedia.org/wiki/Positive_atheism

Trimis de: mărăcine pe 6 Feb 2005, 05:36 PM

Trimis de: actionmedia pe 7 Feb 2005, 11:22 AM

Trimis de: Figaro pe 7 Feb 2005, 02:31 PM

De aici si pana la a concluziona ca ateismul n-ar tine de gandire e cam mult. Daca citim cu atentie site-urile postate de Catalim vedem ca ateismul ramane totusi un sistem de gandire - constientizat sau nu - si nu se poate aplica unui scaun sau monitor:

Trimis de: abis pe 7 Feb 2005, 02:49 PM

Trimis de: Figaro pe 7 Feb 2005, 03:15 PM

Trimis de: abis pe 7 Feb 2005, 03:25 PM

"Raul" inseamna mult mai mult decat moarte: suferinta, spaima, chinuri, boala, batranete, violenta...

Trimis de: Figaro pe 7 Feb 2005, 03:35 PM

Moartea, boala etc. sunt relative. Boala in sine nu e nici 'buna' nici 'rea', e o stare de fapt. O stare a organismului. Eu sunt cel care o interpretez ca fiind 'buna' sau 'rea'. Louis Braille orbeste accidental, si peste cativa ani inventeaza un sistem de scriere care deschide portile tuturor celor fara vedere. Este orbirea lui Braille un accident 'fericit''? Pentru el probabil ca nu, pentru altii cu siguranta ca da.

Din nou opiniile sunt relative.

Trimis de: abis pe 7 Feb 2005, 03:55 PM

Deci contra-argumentul tau ar fi ca de fapt "raul" nu exista?

Trimis de: Figaro pe 7 Feb 2005, 04:25 PM

N-am spus ca nu exista, ci doar ca este relativ. Sigur, ca notiune ar fi clar, si atunci intrebarea ta e legitima. De ce tolereaza Dumnezeu raul?

Cu ceva ani in urma imi amintesc de un episod dintr-un serial SF - cred ca era 'La limita imposibilului' - in care, prin anul 3000 sau cam asa ceva - existau plimbari prin timp cu un agregat destul de interesant: te urcai pe un fel de banda de cauciuc - in genul acelora la care faci alergari in salile de sport - si calatoreai in plin jurassic. Poanta era sa nu cobori nici o clipa de pe banda. Doi prieteni fac aceasta calatorie, si unul coboara de pe banda. Nu se intampla nimic deosebit, nu sunt atacati de nici un animal, si nici nu se cutremura pamantul. La intoarcere insa se trezesc intr-o lume cu totul noua si necunoscuta. Personajele erau aceleasi - tipa care rupea bilete - insa nimerisera intr-un fel de dictatura (din cate imi amintesc era o lume posibila in care aliatii razboiul, ala mondial).

Cei doi se privesc inmarmuriti, fara sa priceapa ce se intaplase. Cel care coborase de pe banda isi ridica piciorul si isi priveste talpa: strivise un fluture.

Cred ca lumea e conectata la un nivel mult mai subtil decat suntem pregatiti sa acceptam, si ca putem actiona asupra ei aproape fara sa ne dam seama. Asta ne-ar ajuta sa intelegem si pozitia lui Dumnezeu, dar si ideea ce ceea ce interpretam noi ca rau poate fi rau doar din punctul nostru de vedere, insa nu si rau in timp sau asupra omenirii. In plus, daca acceptam ca Dumnezeu este atotstiutor, inseamna ca vede nu doar consecintele unui act, ci si consecintele produse daca un act n-ar mai avea loc. Poate ca ar fi mai rau fara un anumit rau.

Trimis de: Eclectic pe 7 Feb 2005, 04:36 PM

Trimis de: abis pe 7 Feb 2005, 04:45 PM

Trimis de: Figaro pe 7 Feb 2005, 04:48 PM

Trimis de: cociuba pe 7 Feb 2005, 04:53 PM

Trimis de: Eclectic pe 7 Feb 2005, 04:58 PM

@Figaro

Trimis de: Figaro pe 7 Feb 2005, 05:00 PM

Ca notiune exista. Ca realitate fizica n-ar cum sa existe. Nu inteleg ce vrei sa spui. Singurul mod prin care Dumnezeu ar putea elimina raul ar fi sa ne determine sa fim buni. Cel putin asa cred.

Trimis de: Eclectic pe 7 Feb 2005, 05:03 PM

Si unii dintre noi nu sunt buni ? Poti da exemplu de om care nu e bun ? Sau, si mai bine, exemplu de fapte care au facut ca acel om sa nu fie bun ? Daca da inseamna ca acele fapte sunt rele ?

Trimis de: Figaro pe 7 Feb 2005, 05:09 PM

Tu nu ai facut niciodata fapte pe care sa le regreti?

Trimis de: Eclectic pe 7 Feb 2005, 05:11 PM

Raspunde-mi intai la intrebari si, dupa aceea, voi raspunde si eu la ale tale.

Deci

Trimis de: Figaro pe 7 Feb 2005, 05:36 PM

Am spus 'sa fim mai buni' insemand sa facem mai mult bine, n-am zis ca suntem impartiti in 'rai' si 'buni'. Si un om bun poate face fapte rele.

Vad ca esti obisnuit sa gandesti foarte caricatural. Pentru tine exista doar alb si negru. Pacat.

Trimis de: Eclectic pe 7 Feb 2005, 05:45 PM

Nu eu sunt specialistul in caricaturi.
Deci exista fapte rele... Adica exista rau. Esti de acord cu mine ?

Trimis de: abis pe 7 Feb 2005, 05:48 PM

Figaro,

Te bazezi cumva pe urmatorul rationament:

1. Dumnezeu este bun tot timpul, prin definitie
2. Rezulta ca tot ce face Dumnezeu este bun
3. Dumnezeu a creat raul, care nu exisa inaintea creatiei (vezi in acest sens si Isaia 45:7 - "Eu dau propasirea, si aduc restristea")
4. Rezulta deci ca raul este bun?


O sa iti mai prezint cateva argumente "pozitive":

Argumentul dragostei:
1. dragostea lui Dumnezeu este maxima
2. Dumnezeu il iubeste pe om mai mult decat se iubeste omul pe sine
3. omul se iubeste pe sine suficient de mult pentru a evita tortura
4. considerand marea dragoste a lui Dumnezeu pentru noi, iadul (tortura eterna) este ilogica

Argumentul iadului
1. Dumnezeu este atotstiutor
2. inca dinainte de a ma naste eu Dumnezeu stia ca voi fi ateu
3. Dumnezeu m-a trimis in lume pentru a merge in iad

Argumentul raiului
1. Dumnezeu este atotstiutor
2. Dumnezeu stia inainte de a-l crea pe om ca va manca din fructul cunoasterii
3. Dumnezeu a plasat pomul cunoasterii la indemana omului
4. rezulta ca Dumnezeu a vrut ca omul sa manance fructul cunoasterii

Argumentul spiritului
1. spiritul nu este o entitate fizica
2. creierul este o entitate fizica
3. experientele prin care trecem sunt stocate in creier (memoria)
4. accidentele pot afecta fizic creierul, astfel incat memoria poate avea de suferit sau poate dispare complet
5. sufletul, dupa moarte, este complet lipsit de memorie
6. sufletul unui pacatos va suferi in iad fara sa stie de ce este pedepsit

Argumentul necredintei
1. daca Dumnezeu exista, el isi doreste ca toti oamenii sa creada ca el exista
2. daca Dumnezeu exista, stie care sunt acele lucruri care i-ar face pe toti oamenii sa creada in existenta sa
3. exista atei
4. rezulta ca dovezile privind existenta lui Dumnezeu sunt insuficiente pentru a convinge toti oamenii sa fie credinciosi
5. rezulta ca Dumnezeu doreste sa existe necredinciosi

Argumentul Dumnezeului atotstiutor
1. frica este o stare de adanca neliniste si tulburare, provocata de un pericol real sau imaginar (cf. www.dexonline.ro)
2. daca Dumnezeu exista, el stie tot ce se poate sti
3. daca Dumnezeu stie tot, stie ca nu are motive sa-i fie frica
4. Dumnezeu nu cunoaste senzatia de frica
5. rezulta ca Dumnezeu nu este atotstiutor

Argumentul dreptate-mila
1. daca Dumnezeu este drept va da fiecaruia pedeapsa pe care o merita
2. daca Dumnezeu este bun si-i este mila de cei care gresesc, ii va pedepsi cu mai putina severitate decat merita
3. nu poti primi in acelasi timp o pedeapsa dreapta si una mai blanda decat meriti

Argumentul geloziei
1. Dumnezeu este dragoste (Epistola I a lui Ioan 4:8)
2. dragostea nu pizmuieste (Ep. I catre Corinteni 13:4)
3. "Eu sunt un Dumnezeu gelos" (Exod 20:5)
4. rezulta ca Dumnezeu nu poate exista logic

Ce zici, te incumeti sa "demolezi" argumentele?

Trimis de: Figaro pe 7 Feb 2005, 06:55 PM

Abis, ca sa spun ca Dumnezeu e bun atunci ar trebui sa-L cunosc pe Dumnezeu. Ori ca sa-L cunosc pe Dumnezeu inseamna sa am acceasi intelegere ca El, deci sa fiu Dumnezeu la randul meu. Doar Dumnezeu il poate cunoaste pe Dumnezeu.

Nu pot spune ca Dumnezeu este bun sau rau.

Si acum argumentele:

1. Nu Dumnezeu e bun, ci eu il etichetez ca bun. Dumnezeu depaseste puterea mea de intelegere.
2. Da, aici ai dreptate.
3. Teologic vorbind - iti pot cita, eventual cand gasesc textele in cauza - , Dumnezeu nu a creat raul. Raul nu exista ca entitate separata, ci ca absenta a binelui. Raul este o perturbare in campul binelui.
4. Nu, dar poate fi util uneori.

========================

1. Corect.
2. Corect.
3. Nu.
4. Nu, este perfect logica. Iadul este ruperea de Dumnezeu. El ne iubeste, dar nu ne sileste. Noi alegem.

========================

1. Corect
2. Da
3. Nu, pentru ca judecata se face pe baza faptelor, nu pe baza conceptiei tale.

=========================

1. Corect
2. Da
3. Da
4. Nu, ar fi vrut sa nu manance, desi a stiut ca va manca. Insa nu l-a fortat sa nu manance.

=========================

1. Nu stiu, nu exista argumente pro sau contra. Depinde ce intelegi prin 'entitate fizica'. Ar putea fi o forma de energie necunoscuta.
2. Da, creierul este deja materie.
3. Categoric
4. Da.
5. Nu. Multi care au experimenat moartea clinica au declarat ca isi amintesc cu acuratete lucruri pe care le uitasera de multi ani. Vezi si decorporarea, ecranul, tunelul, lumina etc. Literatura exista pe tema asta.
6. Nu. Iadul nu tine de o suferinta fizica, ci mai mult de o suferinta psihica extrem de puternica, genul de suferinta care te doare mai profund ca suferinta fizica. Creierul are obiceiul de a-si ascunde amintirile care il fac rau, il dor - ele pot reveni prin regresie hipnotica de exemplu - , in subconstient. Iadul ar insemna absenta acestor mecanisme, si amplificarea acestor suferinte.

================================================

1. Da
2. Da
3. Da
4. Nu, mie mi se par suficiente.
5. Nu, ei aleg. Stii cum e cu pata, cand se pune n-o mai scoti.

================================================

1. Da
2. Da
3. Da
4. Senzatia o cunoaste.
5. Ba da. Acesta a fost si rolul intruparii lui in Hristos. Sa cunoasca suferinta ca un om.

==============================

1. Nu, Dumnezeu nu da pedeapsa. El doar isi ridica protectia.
2. Nu-i va pedepsi, se vor atuopedepsi daca vrei.
3. Nu va exista o pedeapsa, ci doar o eliminare a protectiei. Suferinta va fi in functie de fapta fiecaruia; practic faptele vor fi cele care vor 'pedepsi'.

===============================

1. Nu. Dumezeu este Dumnezeu. El poate fi interpretat ca 'dragoste'. Cu totul altceva.
2. Corect.
3. Vezi din ce Biblie ai citit. Nu e 'gelos', e 'zelos'. Vezi ca Bibliile protestante indulcesc textul. Ce a iesit, ai vazut cu ochii tai. Mai exista si text falsificat pe lume.
4. Dumnezeu nu poate exista logica ca un om, dar ca Dumnezeu poate exista.

Trimis de: abis pe 7 Feb 2005, 07:20 PM

Trimis de: Maharajah pe 7 Feb 2005, 07:48 PM

Ce este bine si ce este rau? Exista cu adevarat raul pe pamant sau aiurea? Cine poate raspunde cu o siguranta de nezdruncinat la aceasta intrebare?

Argumentele aduse, orice sursa ar avea si orice "culoare", raman totusi doar simple creatii ale omului.
La un moment dat necredinciosul Cioran a fost intrebat:
"Ce facem, ma Emile, cu nefericitii lumii?"
Raspunsul a fost:
"Sa nu confiscam atributele lui Dumnezeu; sa‑i lasam în grija Lui!"

In ceea ce priveste subiectul, respectiv ateismul,... cineva m-a intrebat odata ce este ateismul si care sunt argumentele in sprijinul lui.
I-am raspuns oarecum parafrazandu-l pe Tutea.
"Ateismul? M-am intalnit o data pe o strada din centru cu el (cu ateismul), dar nu-mi mai amintesc ce-am discutat!!!"

Trimis de: mărăcine pe 7 Feb 2005, 09:33 PM

Foarte expresiva remarca ta, Maharajah.

Adevarul este ca "ateismul pozitiv" despre care ne dam cu parerea aici, se bazeaza mai mereu numai pe argumente si notiuni intelectualiste, ignorand cu totul faptul ca intelectualismul nu are cum sa conduca la cunoasterea divinului, pentru care abstractionismul brut nu are nici un fel de relevanta. Ciudat e ca, desi le spui unor oameni care doresc sa se incredinteze de existenta lui Dumnezeu, ca simplu intelect nu ii poate conduce la aceasta, ca este nevoie de ceva mai mult, de un efort launtric din partea lor, ei pretind in continuare argumente de o astfel de factura, ca si cum cele ce le-ai zis au trecut pe langa ei fara sa lase nici o urma.

Trimis de: abis pe 8 Feb 2005, 09:52 AM

Trimis de: actionmedia pe 8 Feb 2005, 09:58 AM

Trimis de: mărăcine pe 8 Feb 2005, 01:35 PM

Catalin punea problema intr-un cu totul alt mod decat cel exprimat de tine mai sus.

Oricum (asta pentru abis), departe de mine gandul de a sustine ca ratiunea nu are nici o relevanta pentru recunoasterea existentei divinitatii (nu stiu cum se intampla ca toate afirmatiile de pe acest gen de subiecte imi sunt interpretate in mod unilateral). Dimpotriva, o ratiune sanatoasa poate conduce, atunci cand este situata in fata unor idei spirituale juste, la suficienta convingere cu privire la consistenta lor. La cu totul altceva faceam eu referire.

Era vorba de situatia in care omul se limiteaza numai la consideratii pur intelectuale bazate pe notiuni cu totul abstracte, in spatele carora nu sta o intelegere reala a problemei, si prin intermediul carora se ajunge cu usurinta la insiruiri de idei de genul urmator: "1. Dumnezeu este bun tot timpul, prin definitie; 2. Rezulta ca tot ce face Dumnezeu este bun; 3. Dumnezeu a creat raul, care nu exisa inaintea creatiei (vezi in acest sens si Isaia 45:7 - "Eu dau propasirea, si aduc restristea"); 4. Rezulta deci ca raul este bun?"

La urma urmei, este cu totul egal daca astfel de afirmatii sunt folosite in sprijinul ideii de existenta sau inexistenta a lui Dumnezeu. Asta pentru ca ele iau nastere dintr-o gandire moarta. (Sper sa nu jignesc pe nimeni prin aceasta consideratie, mai ales ca astazi aproape fiecare dintre noi detine o gandire in foarte mare masura moarta). Asadar, faptul de a fi ateu sau credincios in sensul strict al afirmatiilor lui actionmedia este cu totul neinsemnat, de vreme ce nu iti extragi ideile din adevarate trairi interioare, ci numai din inclinatiile personale.

Daca insa vrei sa depasesti acest stadiu, nu te poti multumi sa te asezi confortabil in fotoliu, si sa astepti sa vina cineva cu argumente ca acelea citate mai sus, sa te ilumineze. Nu se intampla asa. Trebuie sa incepi printr-o straduinta de autoeducatie, prin care notiunile pe care le ai sa capete fond, sub forma unei realitati interioare vii. De altfel, cu totul adevarat este ceea ce spunea Lessing, ca nu adevarul pe care il cunoaste omul face valoarea sa, ci efortul sincer pe care l-a depus pentru a-l cunoaste.

Problema e ca, de cele mai multe ori, "ateul pozitiv" - sau "crediciosul" lui actionmedia - are o atitudine asemanatoare cu aceea din anedota cu popa pe cale sa se inece intr-un rau, pe care-l striga un om de pe mal sa-i dea mana, fara a avea nici o reactie, pentru ca nu aude decat atunci cand e sa primeasca. Tot asa, atunci cand omul zilelor noastre primeste o explicatie ce pretinde si altceva din partea lui decat o intelegere pur intelectuala, aceasta trece parca pe langa el fara macar s-o auda, complacandu-se pe mai departe cu abstractiunile sale zilnice.

Trimis de: abis pe 8 Feb 2005, 01:51 PM

Trimis de: Maharajah pe 8 Feb 2005, 01:57 PM

Trimis de: mărăcine pe 8 Feb 2005, 02:49 PM

Afirmatiile tale, abis, se intemeiaza pe urmatoarea presupunere: "Mie nu-mi este accesibila revelatia, asadar nu ma pot baza pe ea, si pentru ca eu nu ma bazez pe revelatie, nimeni altul nu ar trebui sa o faca." Ti se pare justa o asemenea premisa?

Dar, in definitiv, lucrurile la care faceam eu referire sunt cu mult mai apropiate de omul de azi decat revelatia...

Trimis de: abis pe 8 Feb 2005, 03:01 PM

Trimis de: Catalin pe 8 Feb 2005, 03:10 PM

Trimis de: Maharajah pe 8 Feb 2005, 03:58 PM

Trimis de: Catalin pe 8 Feb 2005, 04:07 PM

Trimis de: abis pe 8 Feb 2005, 05:07 PM

Trimis de: abureala pe 8 Feb 2005, 05:59 PM

Trimis de: Maharajah pe 8 Feb 2005, 06:45 PM

Trimis de: mărăcine pe 8 Feb 2005, 10:18 PM

Trimis de: Catalin pe 8 Feb 2005, 10:32 PM

Trimis de: Catalin pe 8 Feb 2005, 10:34 PM

Trimis de: Maharajah pe 9 Feb 2005, 12:22 AM

Trimis de: mărăcine pe 9 Feb 2005, 08:58 AM

Maharajah, am impresia ca supralicitezi disponibilitatea oamenilor de a te crede de la bun inceput pe cuvant. Cand procedezi asa, stimulezi respingerea afirmatiilor tale ca expresie a unui impuls firesc de autoconservare. Daca n-as avea reprezentari modelate in timp despre lucrurile pe care le-ai amintit, nici pe mine nu cred ca m-ai putea convinge astfel. Primul lucru de care m-as ingriji eu este ca omul sa accepte ca ar putea sa fie precum spun, pentru ca in acest mod se imprima o intrebare in suflet, al carei raspuns iese-n cele din urma la iveala de la sine...

Trimis de: abis pe 9 Feb 2005, 09:18 AM

Trimis de: Maharajah pe 9 Feb 2005, 09:20 AM

Trimis de: actionmedia pe 9 Feb 2005, 10:05 AM

Observ ca subforumul de Filosofie s-a transformat intr-o copie a subforumului Universul Credintei si chiar a Dincolo de Ratiune. Foarte multe personaje vin aici sa propovaduiasca credinta in Dumnezeu, in Zodiac, in viata de apoi, in fenomene paranormale s.a.m.d.
Pe acest topic din cate am inteles eu ne-am propus sa aducem argumente in sprijinul ateismului pozitiv si nu in sprijinul existentei lui Dumnezeu sau a credintei in Dumnezeu.

Trimis de: abis pe 9 Feb 2005, 10:08 AM

Pe mine nu m-ar deranja argumentele in sprijinul existentei lui Dumnezeu, numai sa fie argumente, nu predici...

Trimis de: Maharajah pe 9 Feb 2005, 10:58 AM

Din punctul meu de vedere, ma pot retrage oricand din discutie. N-am nici o satisfactie sa constat ca prin interventia mea chiar daca ar fi apreciata, as aduce de fapt mai mult confuzie sau resentimente. Nici off topic nu as vrea sa fiu, chiar daca subiectul ar cere la un moment dat alunecarea in aceasta directie.

Nu obisnuiesc sa raspund numai de dragul de a raspunde si mai ales nu tin mortis sa conving pe cineva.
Dupa cum spuneam si in alta parte, cel care intreaba si cel care raspunde de cele mai multe ori nu vorbesc aceeasi limba. In spatele unei intrebari sau a unui raspuns de obicei se ascund cu totul alte probleme decat cele afisate, mult mai greu de descifrat.

Oricum va multumesc pentru toleranta!

Numai bine!

Trimis de: Clopotel pe 9 Feb 2005, 11:35 AM

Dragii mei,

Trimis de: abis pe 9 Feb 2005, 11:59 AM

Trimis de: actionmedia pe 9 Feb 2005, 12:08 PM

Trimis de: Figaro pe 9 Feb 2005, 12:21 PM

Trimis de: Clopotel pe 9 Feb 2005, 12:30 PM

Draga Abis,

Trimis de: abis pe 9 Feb 2005, 12:44 PM

Trimis de: Figaro pe 9 Feb 2005, 12:45 PM

Trimis de: Clopotel pe 9 Feb 2005, 01:08 PM

Draga Abis,

Trimis de: Figaro pe 9 Feb 2005, 01:39 PM

Trimis de: abis pe 9 Feb 2005, 02:02 PM

Trimis de: actionmedia pe 9 Feb 2005, 05:47 PM

Trimis de: Amenhotep pe 9 Feb 2005, 06:17 PM

Pun şi eu un umăr:

Cutărescu este acuzat că nu a deschis uşa (în cine ştie ce situaţie când era imperios necesar să facă asta). Alt suspect, Icsulescu, nu este acuzat că a deschis uşa (într-o altă situaţie, sau aceeaşi, n-are importanţă). "A fi acuzat că nu" nu-i deloc tot aia cu "a nu fi acuzat că". Ordinea cuvintelor are importanţă.

a

Trimis de: mărăcine pe 9 Feb 2005, 08:17 PM

Trimis de: Maharajah pe 9 Feb 2005, 09:59 PM

Da
Aici, pe pamant, poate chiar incepand din orasul anost si murdar in care locuiesti, nu neaparat in creierul muntilor sau mai stiu eu in ce manastire.
Acum, nu intr-o alta viata, nu in rai, nu in nirvana, sau pe lumea cealalta, unde te-ai putea gandi ca Dumnezeu iti va face o favoare si se va arata.

Trimis de: abis pe 10 Feb 2005, 09:40 AM

Trimis de: Maharajah pe 10 Feb 2005, 11:27 AM

Este inutila orice fel de incrancenare in ceea ce priveste acest gen de discutii. Atitudinea de viata a unui ateu, pana la urma nu este mai prejos de cea a unui credincios, atata timp cat se incadreaza in definitia calitatii de "om". Din punctul meu de vedere, toate pe lumea asta avand un rost ce sta sub influenta "Vointei Divine", denota ca a fi ateu nu este neaparat ceva negativ.
Totusi daca as fi in locul celor care adopta o astfel de conduita de viata, nu as fi intr-atat de habotnic incat sa inchid orice portita catre cealalta latura. Mi-as vedea de viata in mod normal, pastrandu-mi totusi atentia mereu treaza, pentru a nu rata, poate insasi sensul vietii, in cazul in care "mi s-ar ivi ocazia". Oricum, privind chiar si din aceasta perspectiva, acest tip de argument este oarecum relativ. Spun asta, deoarece atunci cand Dumnezeu "doreste" sa indrepte fatza cuiva spre El, nimeni nu mai are nici un sistem de impotrivire.

Privind insa din unghiul celor spuse de Kafka in http://www.hanuancutei.com/forum/index.php?act=ST&t=5256&, chiar primul post, ar fi pacat sa ezitam in fata unei usi deschise special pentru noi. Pentru a nu profita de aceasta "deschidere" care ni se ofera, de obicei se gasesc cu usurinta motive nenumarate. Pentru a intra, este necesar doar de un singur pas, dar un pas care necesita in prealabil un anumit tip de dispozitie interioara si chiar sacrificii.

O astfel de atitudine, descrisa in randurile de mai sus, ar fi un argument in sprijinul unei viziuni ateiste.
Deoarece, a lasa o portita deschisa nu implica nici o pierdere, pe cand a sufoca din fasa orice idee despre "altceva" poate avea consecinte dureroase.
Intrebarea, ... daca celalalt are dreptate? ... se poate pune de ambele parti, dar un raspuns gresit intentionat la aceasta intrebare, poate afecta in sens negativ doar una din parti.

Trimis de: actionmedia pe 10 Feb 2005, 11:41 AM

Trimis de: abis pe 10 Feb 2005, 11:53 AM

Pe mine ma bucura, in general, atitudinea lui Maharajah, pentru ca este destul de rar intalnita printre credinciosi:

Trimis de: Maharajah pe 10 Feb 2005, 12:11 PM

Trimis de: actionmedia pe 10 Feb 2005, 12:34 PM

Trimis de: Maharajah pe 10 Feb 2005, 01:06 PM

Trimis de: Catalin pe 10 Feb 2005, 01:47 PM

Trimis de: Maharajah pe 10 Feb 2005, 01:59 PM

Trimis de: Catalin pe 10 Feb 2005, 02:01 PM

Deduc ca tu nu esti unul dintre cei care se daruiesc lui Dumnezeu, din moment ce ai pretentia ca acea propozitie este adevarata. Si daca nu esti, nu inteleg cu ce drept vorbesti in numele lor.

Trimis de: Maharajah pe 10 Feb 2005, 02:05 PM

Trimis de: Catalin pe 10 Feb 2005, 02:06 PM

La fel si la problemele la care nu ai raspuns.

Trimis de: abis pe 10 Feb 2005, 02:08 PM

Prin tacere se raspunde si cand ramai fara replica!

Trimis de: Amenhotep pe 10 Feb 2005, 02:20 PM

Trimis de: Maharajah pe 10 Feb 2005, 02:26 PM

Trimis de: Maharajah pe 10 Feb 2005, 02:31 PM

Trimis de: Amenhotep pe 10 Feb 2005, 02:35 PM

Ce pot spune mai mult decât "În legătură cu logica pe care o foloseşti, nu vreau să comentez. Probabil că nu ai citit totul cu atenţie"?

a

Trimis de: Maharajah pe 10 Feb 2005, 02:53 PM

Unde am fost contradictoriu?

Trimis de: Amenhotep pe 10 Feb 2005, 02:57 PM

Trimis de: Amenhotep pe 10 Feb 2005, 03:04 PM

Ca să preîntâmpin o posibilă neînţelegere:

"Nici o/un" este fundamental diferit de "unele/unii". Pe confuzia populară dintre cele două se bazează chestii de genul "Nimeni nu este mai presus decât legea! (Ei, mă rog, unii -- cum aş fi eu -- sunt mai presus, dar nu vă legaţi de detalii... Ce mi-e 'nimeni', ce mi-e 'unii'...)".

Dacă spuneai "Cel ce se dăruieşte lui Dumnezeu renunţă la unele pretenţii" nu apărea nici o contradicţie.

Astfel de detalii sunt importante.

a

Trimis de: actionmedia pe 10 Feb 2005, 03:56 PM

Trimis de: Maharajah pe 10 Feb 2005, 04:50 PM

Trimis de: Catalin pe 10 Feb 2005, 04:53 PM

Trimis de: Maharajah pe 10 Feb 2005, 04:58 PM

Trimis de: Catalin pe 10 Feb 2005, 04:59 PM

Trimis de: Maharajah pe 10 Feb 2005, 05:00 PM

Trimis de: Figaro pe 13 Feb 2005, 03:24 AM

Trimis de: actionmedia pe 14 Feb 2005, 01:39 PM

Trimis de: mărăcine pe 14 Feb 2005, 02:00 PM

Trimis de: Figaro pe 14 Feb 2005, 02:21 PM

Trimis de: thunder pe 14 Feb 2005, 03:55 PM

Trimis de: IO pe 14 Feb 2005, 04:17 PM

Trimis de: mărăcine pe 14 Feb 2005, 04:33 PM

Hai ma lasati omu-n pace. Nu-l ajutati nici pe el, nici pe voi, daca-l apostrofati asa.

Alegoria cu "animalutele" mi s-a parut chiar foarte bine gasita. Ce-i drept, ca sa cunosti macar o farama despre divin trebuie sa te ridici de la treapta animalutelor la una mai... umana.

Trimis de: actionmedia pe 14 Feb 2005, 05:44 PM

Trimis de: Figaro pe 14 Feb 2005, 06:30 PM

Te referi strict la sistemul teist?

Trimis de: mothman pe 9 Oct 2005, 02:31 AM

Am mutat aici discutia inceputa cu Bolt si edinide pe http://www.hanuancutei.com/forum/index.php?showtopic=6423&st=225. Sper sa-i fi ales bine locul.

Trimis de: Bolt pe 9 Oct 2005, 05:58 PM

@mothman :

Trimis de: abis pe 10 Oct 2005, 07:56 AM

Trimis de: mărăcine pe 10 Oct 2005, 09:33 AM

Uimitor cat efort depui pentru a combate religiile, fara sa stii de fapt ce e religia...

"Chestii neverificabile" zici... asta doar pentru cine are prejudecati referitoare la ceea ce este verificabil.

Pai abis, daca vrei s-ajungi sa verifici existenta celor patru grupe sanguine tre' sa inveti inainte destula biologie, inclusiv la nivel practic. Proful de mate pe care l-am avut in liceu zicea ca pentru comutativitatea si asociativitatea adunarii, pe care oricine le invata ca atare in scoala primara, se face la facultatea de matematica ditamai demonstratia.

Si lucrurile nu stau altfel pentru cine vrea sa verifice realitati spirituale. Diferenta specifica e ca "materialul" de lucru pe care il ai este tocmai propriul suflet. De asta pentru multi oameni poate sa fie ceva mai dificil...

Acuma revenind la subiectul de aci, as vrea sa pun intrebarea: in ce masura se sprijina ateismul pozitiv pe materialism (inteles nu ca atitudine de acumulare, ci ca mod de gandire)?

Trimis de: Amenhotep pe 10 Oct 2005, 02:23 PM

Trimis de: IoanV pe 10 Oct 2005, 07:04 PM

Pe topicul Inconsistente biblice am gasit o remarca fata de care as avea si eu o opinie.

Trimis de: mothman pe 10 Oct 2005, 07:20 PM

Trimis de: abis pe 11 Oct 2005, 07:32 AM

Trimis de: mărăcine pe 11 Oct 2005, 08:15 AM

Trimis de: Amenhotep pe 11 Oct 2005, 05:13 PM

Trimis de: IoanV pe 11 Oct 2005, 07:07 PM

Trimis de: abis pe 12 Oct 2005, 07:57 AM

Trimis de: Artanis pe 12 Oct 2005, 12:14 PM

"zeul" Isus
e de plans, nu de ras...

Trimis de: IoanV pe 12 Oct 2005, 07:11 PM

Trimis de: Amenhotep pe 12 Oct 2005, 10:40 PM

Trimis de: mothman pe 12 Oct 2005, 11:49 PM

Cred ca sunt putini cei care se pot numi atei pozitivi, in adevaratul sens al cuvantului. Majoritatea celor asa-zisi atei, sunt defapt un fel de agnostici, persoane ce nu neaga cu vehementa, ci doar n-au motive suficiente sa creada. Suntem pe un taram unde certitudinea nu-si prea are locul.

Cineva spunea foarte bine : "Ceea ce oamenii doresc de fapt, nu este cunoasterea, ci certitudinea. "- Bertrand Russel

Cred ca schema ar fi ceva in genul :

Ateu Pozitiv - Ateu <-- Agnostic --> Teist

Trimis de: Belphegor pe 14 Oct 2005, 10:43 PM

Nu am citit tot ce s-a scris pe topic.
Doua din argumentele date pt ateismul pozitiv imi apartin:

http://www.infidels.org/library/modern/horia_plugaru/aik.html

si

http://www.positiveatheism.org/crt/horrors.htm

Daca aveti scurte intrebari legate de aceste articole, go ahead. Dar scurte si la obiect.

Trimis de: Amenhotep pe 14 Oct 2005, 11:49 PM

Belphegor,

Bun venit la Han şi pe sub-forumul Filosofie!



a

EDIT: Nu am citit întreg primul tău argument, am citit doar începutul. Şi acolo am găsit:

Trimis de: bdl pe 15 Oct 2005, 12:12 AM

IoanV
Eu cred ca anumite laturi ale fiintei nu se pot dezvolta in absenta (ignorarea) unor norme de relationare si raportare la absolut de genul celor religioase.
Poti da niste exemple? Care sint acele laturi?

Trimis de: Belphegor pe 15 Oct 2005, 09:40 AM

Trimis de: Amenhotep pe 15 Oct 2005, 01:10 PM

Trimis de: Bolt pe 15 Oct 2005, 08:02 PM

@mothman :

Trimis de: Belphegor pe 15 Oct 2005, 11:39 PM

Trimis de: alfa pe 16 Oct 2005, 01:57 PM

Belphegor - primul argument

Nu mai am timp sa citesc si celalalt argument dar nu inteleg cum ai tras o asemenea concluzie. Deci tu spui ca daca d-zeu ar exista majoritatea oamenilor ar trebui sa cunoasca foarte bine Biblia. De unde si pana unde ai scos asta?
Biblia nu e singura sursa prin care daca ar exista d-zeu ar indica traseul catre salvare. Asta arata unele argumente ca nu putem gandi Biblia ca sursa unica pentru ca ar fi ilogic ca cei care mor inainte de a invata sa citeasca sau cei care apartin altor culturi si din capul locului au mai putine sanse sa vina in contact cu crestinismul sa nu aiba deloc sansa ispasirii sau in cazul lor sa fie mai mica. In plus ce te impiedica sa concepi un d-zeu mincinos sau care se joaca, care se distreaza putin pe seama noastra? Tot ce arati este ca optiunea lui de a ajunge la noi printr-un text nu satisface cerintele de claritate si raspandire pe care le invoci de unde scoti tu inexistenta de aici ? Poate nu a dorit sa-ti satisfaca tie astfel de cerinte. Poate calea nici nu tine de a cunoaste ci de a simti, de a iubi, de a face etc…
Pe de alta parte atributul existential are un statut special in sensul ca existenta ar trebui oarecum adaugata sintetic. O eroare de identificare intre ideea existentei si existenta efectiva a ceva a facut-o Descartes cu argumetul existentei divinitatii pornind de la faptul ca noi avem ideea ei…In nici un caz nu vei putea dovedi analitic folosind vreun mod silogositic ale carui premise sunt inevitabil false existenta sau inexistenta divinitatii..au mai incercat-o si altii. Sigur ca poti merge pe identificarea parmenidiana dar s-ar putea sa nu mai iesi de acolo.
E posibil ca Biblia sa aiba multe neajunsuri dar asta nu demonstreaza deloc inexistenta divinitatii ci doar ne spune ca asa a dorit d-zeu sa-si scrie opera. Ca ea este intr-un fel sau altul poate spune cate ceva despre autorul ei prezumtiv uneori in contradictie cu ceea ce textul insusi afirma la o prima vedere dar in nici un caz nu poti extrage de aici inexistenta. In plus depinde de interpretare …
D-zeu este o tautologie si ca obiect al gandirii nu vad cum l-ai incadra altundeva decat in logica lui nici-nici, si-si. A-i demonstra inexistenta pornind de la ceea ce tu gandesti despre el e o eroare. Sa-i dai o definitie dupa care sa constati ca un anumit fapt, acela ca majoritatea oamenilor nu cunosc bine Biblia nu corespunde acelei definitii si din asta sa tragi concluzia ca nu exista nu e simplist ci de-a dreptul eronat. In primul rand definitia ta ar putea fi in neregula in al doilea rand faptul ca ea ar implica cunoasterea profunda a Bibliei de catre majoritatea oamenilor poate fi o idee falsa etc. Tot ce poti spune este ca atributul cu care tu asociezi divinitatea nu se potriveste cu faptul ca majoritatea oamenilor nu cunosc biblia asta n-are nici o legatura cu inexistenta divinitatii.

Trimis de: Belphegor pe 16 Oct 2005, 05:18 PM

Trimis de: IoanV pe 16 Oct 2005, 10:31 PM

@ bdl
Am spus, latura emotionala a omului. Am mai discutat despre scoala sentimentelor si a interactiunii noastre cu acestea.
@ amenhotep
Nu m-am referit la idealismul subiectiv. Era vorba de realitatea supraindividuala, aceea in care omul este o parte integrata. Este o supraindividualitate construita prin relatie. Uneori avem sansa de a simti asta, dar situatia nu este stabila. In directia stabilizarii se poate insa actiona. (Ceva ce semana cu lichenul. Alga si ciuperca sunt parti care stiu sa colaboreze perfect, lichenul este realitatea supraindividuala in care ele se inscriu prin relatia dintre ele)

Trimis de: abis pe 17 Oct 2005, 08:11 AM

Trimis de: mothman pe 17 Oct 2005, 05:42 PM

Trimis de: Artanis pe 17 Oct 2005, 09:31 PM

Trimis de: actionmedia pe 17 Oct 2005, 09:56 PM

Trimis de: Artanis pe 17 Oct 2005, 10:04 PM

Daca-ti imaginezi ca exista vreo modalitate rationala pe care ti-o poate explica cineva pe-aci, sau vreun algoritm pt. asta te inseli
Si nu, nu pot intelege complet asceza daca nu o traiesc.

Trimis de: Thelma pe 17 Oct 2005, 10:14 PM

Trimis de: abis pe 18 Oct 2005, 07:20 AM

Trimis de: Catalin pe 18 Oct 2005, 07:28 AM

Revelatia lui Mohamed este autentica daca vine de la Dumnezeu. Simplu, nu? si daca vine de la Dumnezeu este ceva de Bine absolut. Eu nu vad nici o problema cu ce a spus Thelma. Bine, in afara de faptul ca o asemenea descriere nu ne ajuta in nici un fel sa decidem daca o revelatie este adevarata sau imaginata.

Trimis de: abis pe 18 Oct 2005, 08:02 AM

Problema e una singura: argumentul e circular.

Cum stii daca o revelatie este autentica? Este autentica daca vine de la Dumnezeu.
Cum stii daca este de la Dumnezeu si nu din alta parte (de la diavol ori din propria ta minte)? Revelatia este ceva de "bine".
De unde stii ca este "bine" ceea ce spune revelatia? Este de "bine" pentru ca vine de la Dumnezeu.

Trimis de: Artanis pe 18 Oct 2005, 08:26 AM

Trimis de: mărăcine pe 18 Oct 2005, 09:19 AM

Trimis de: abis pe 18 Oct 2005, 10:09 AM

Trimis de: Thelma pe 18 Oct 2005, 10:18 AM

"Revelatie" poate fi si atunci cand iti dai seama ca ai gresit si iti pare rau. De ce cuvantul "revelatie" are o incarcatura mistica atat de pregnanta? Unele lucruri tin de bun-simt, si nu ma refer la acel bun-simt care are de-a face cu manierele.

Trimis de: Amenhotep pe 18 Oct 2005, 10:46 AM

Thelma, ai perfectă dreptate: poţi avea revelaţia că într-o anume situaţie ai greşit. Dar apariţia acestui simţământ nu-ţi oferă garanţia corectitudinii -- se poate foarte bine să te înşeli şi să-ţi pară rău aiurea, pentru că tu de fapt ai procedat bine dar ai iluzia ulterioară că ai fi greşit. Nu ţi s-a întâmplat să ai revelaţii care se dovedesc ulterior incorecte?

Despre asta-i vorba aici: ce anume îţi dă garanţia că simţământul "uite-aşa stau lucrurile" e corect?

a

Trimis de: mărăcine pe 18 Oct 2005, 10:52 AM

Trimis de: Thelma pe 18 Oct 2005, 10:59 AM

Amenhotep, si tu ai perfecta dreptate

Pe moment, poate ca nici un argument logic nu ofera aceasta garantie (presupun ca 'simtirea' se exclude din poveste). Ei, tocmai ca acest 'ulterior' iti dovedeste ceea ce a fost de fapt. Roadele, asa cum zicea maracine.

Trimis de: abis pe 18 Oct 2005, 11:11 AM

Trimis de: Amenhotep pe 18 Oct 2005, 11:20 AM

Trimis de: mărăcine pe 18 Oct 2005, 12:34 PM

Trimis de: abis pe 18 Oct 2005, 01:31 PM

Trimis de: Artanis pe 18 Oct 2005, 02:20 PM

Trimis de: Amenhotep pe 18 Oct 2005, 02:28 PM

Trimis de: mărăcine pe 18 Oct 2005, 06:36 PM

Trimis de: Thelma pe 18 Oct 2005, 06:50 PM

Trimis de: Bolt pe 18 Oct 2005, 08:24 PM

Bolt catre Mothman si toti ceilalti care doriti sa discutam chestiuni in care implicam doar un singur subiect iar acela-i in cea mai mare parte biblic, va invit pe "Inconsistente biblice" sau haideti sa cream un topic dedicat. Aici vorbim doi cate doi, doi cate trei si subiecte destul de diferite - e cam dificil asa. Mai ales c-am vazut ca mai am si niscaiva datorii la unii colegi. Multumesc pt. atentie.

Trimis de: mothman pe 20 Oct 2005, 12:06 AM

Bun. Din partea mea e ok. Astept, deci, raspunsul la intrebari, pe oricare topic ar fi acestea.

Trimis de: Wluiki pe 20 Oct 2005, 10:29 AM

A propos de IIDB (ca forum cu anumit specific) si de acest thread, ce credeti despre dezbaterea asta:

http://www.iidb.org/vbb/showthread.php?t=104663

Trimis de: Amenhotep pe 20 Oct 2005, 12:10 PM

Da, excelentă dezbatere!

(Care să fie secretul? Limitarea drastică a numărului de participanţi?... Sau... De ce oare nu avem şi noi aici astfel de discuţii?)

a

Trimis de: Wluiki pe 20 Oct 2005, 12:26 PM

Seriozitate?

Trimis de: Artanis pe 20 Oct 2005, 02:04 PM

Moderatori ?

BTW, e un alt topic plin de bla-blauri initiat de un ateu care nu se intelege faptul banal ca "God-belief" e o chestiune strict personala care nu se argumenteaza epistemologic, ci se traieste...

Trimis de: mărăcine pe 21 Oct 2005, 04:40 PM

Tocmai de-asta nici nu are cum sa existe ateismul pozitiv, in sensul care i-a fost atribuit la-nceputul acestui subiect. Pentru ca despre o realitate asupra careia n-am nici o experienta pot sa argumentez in ce fel mi se nazare, si tot n-o sa ajung sa demonstrez ceva pertinent despre ea, cu atat mai putin faptul ca ar exista sau nu.

De aceea pentru mine distinctia intre ateul pozitiv si cel negativ are sens, doar in conditiile in care primul e inteles ca persoana care vrea sa-i convinga pe altii de inutilitatea credintei in zeitati.

Trimis de: Kyklos pe 11 Dec 2005, 12:00 PM

A fi ateu inseamna a fi liber . Adica sa nu-ti fie frica de aceea entitate ca te urmareste , ca-ncalci una din cele zece porunci sau alte reguli utopice privind modul nostru de viata .

Trimis de: Ovidiu Bufnila pe 12 Dec 2005, 11:42 AM

[EDIT: Off topic.]

Trimis de: abis pe 12 Dec 2005, 12:55 PM

Trimis de: Ovidiu Bufnila pe 12 Dec 2005, 02:00 PM

EDIT: "Va rugam nu abuzati de optiunea 'Quote' (citat). Nu citati mesajul imediat precedent si nu citati un intreg mesaj, ci doar fragmentul pe care doriti sa il comentati." (http://www.hanuancutei.com/forum/index.php?act=boardrules)

De-aici înainte, mesajele care nu respectă regulamentul vor fi şterse.

E amuzant pentru ca nu poti sa nu crezi in ceea ce nu exista.
ALTFEL e Existenta lui Dumnezeu. In raport cu aceasta, un ateu este un frumos suflet ratacit intree grenadele guevariste si utopia weberianaaaa!
Atei din Toata Lumea Treziti-va la realitate!
Obiectul sau Subiectul urii, neintelegerii, arogantei, pioseniei, asa-zisului vostru pozitivism, simtamantului vostro pro: proletar, stiinta, experiment, non-divinitate, pardon, refuzand-divinitatea, este gresit instructionat.
De ce va zbateti inutil?

[EDIT: Off topic.]

Ovidiu Bufnila
consilier de imagine

Trimis de: mărăcine pe 12 Dec 2005, 03:24 PM

Inteleg ca toata trancaneala despre ateism, evolutionism, creationism, e cam fumata... Bun sloganul ala, "Tutunul dauneaza grav sanatatii."

Trimis de: abis pe 12 Dec 2005, 03:30 PM

Trimis de: alfa pe 12 Dec 2005, 03:49 PM

Bufnila

Trimis de: user_anonim pe 13 Dec 2005, 12:31 PM

Trimis de: abis pe 13 Dec 2005, 12:47 PM

Trimis de: user_anonim pe 13 Dec 2005, 01:18 PM

Trimis de: abis pe 13 Dec 2005, 01:58 PM

Trimis de: user_anonim pe 13 Dec 2005, 02:12 PM

Trimis de: abis pe 13 Dec 2005, 02:16 PM

Trimis de: user_anonim pe 13 Dec 2005, 02:23 PM

Trimis de: abis pe 13 Dec 2005, 02:29 PM

Tu ai inteles ceva ce nu ai vrut sa intelegi, in schimb...

Trimis de: Artanis pe 13 Dec 2005, 02:38 PM

Omu' a spus clar ca ai citit sau ai inteles selectiv. Nu rezulta ca el a inteles ce nu a vrut. Insa e cunoscut deja ca stai cam greu cu logica...

Trimis de: abis pe 13 Dec 2005, 02:42 PM

Trimis de: user_anonim pe 13 Dec 2005, 02:44 PM

Trimis de: user_anonim pe 13 Dec 2005, 02:48 PM

Trimis de: abis pe 13 Dec 2005, 02:48 PM

Trimis de: user_anonim pe 13 Dec 2005, 02:58 PM

Trimis de: cociuba pe 13 Dec 2005, 03:04 PM

Trimis de: abis pe 13 Dec 2005, 03:06 PM

Trimis de: Catalin pe 13 Dec 2005, 03:31 PM

Poate regulamentul se intelege DOAR cu adminul impreuna!

Trimis de: user_anonim pe 13 Dec 2005, 03:51 PM

Trimis de: cociuba pe 13 Dec 2005, 03:53 PM

Trimis de: Artanis pe 13 Dec 2005, 04:11 PM

Trimis de: Artanis pe 13 Dec 2005, 04:12 PM

Trimis de: bdl pe 13 Dec 2005, 11:44 PM

I-au dat drumu lui abureala?

Trimis de: Amenhotep pe 14 Dec 2005, 12:37 AM

Nu, ăla-i Artanis. (Abureala mai are vreo 5 zile pân' la liberare, cred...)

a

Trimis de: Bolt pe 17 Dec 2005, 04:35 PM

Acu' iertata sa-mi fie interventia, deoarece am inteles ca nu-i topic de religie (asta la nivel declarativ, desigur) dar am citit ceva ce mi-a atras atentia si mi-e ca n-are rost sa creez un topic dedicat doar pt. atat lucru. Ma feresc pe cat posibil de comentariu religios si abordez problema strict din perspectiva logigii faptelor. Adica :

Trimis de: abis pe 19 Dec 2005, 09:37 AM

Trimis de: Bolt pe 19 Dec 2005, 11:42 PM

@abis :

Trimis de: abis pe 20 Dec 2005, 09:57 AM

Trimis de: mărăcine pe 20 Dec 2005, 10:57 AM

Trimis de: Bolt pe 20 Dec 2005, 09:00 PM

@abis :

Trimis de: Kyklos pe 20 Dec 2005, 09:08 PM

Ateu are doua conati, unul in comunitatea noastra de atei si cealalta din perspectiva unui crestin care-si respecta valorile morale.
Ca ateu ma vad afara de lumea ce crede in Domnul Zeu , nu pot sa suport ideile utopice si basmele aduse acestui Zeu .
Am avut curajul sa intru in polemici cu diversi calugari care credeau cu adevarat in acest zeu , dar nu sa ajuns la nici o cale amiabila m-au trimis sa fac lucruri pe care un om cu principi sanatoase nu le-ar savarsi , sa tin post negru , canoane , rugaciuni inchinate unor entitatii trecute in nefiinta sau care nu au existat niciodata .

Plutarh.Cetatean al Cosmosului .

Trimis de: Bolt pe 20 Dec 2005, 09:26 PM

Eh, al'data sa nu mai stai de vorba cu cine nu trebuie. Selecteaza-ti cu grija interlocutorii.

Trimis de: abis pe 21 Dec 2005, 09:23 AM

Trimis de: Bolt pe 21 Dec 2005, 08:40 PM

@abis :

Trimis de: exergy33 pe 21 Dec 2005, 08:58 PM

abis
Citat din mesajul catre Bolt:

Trimis de: Bolt pe 21 Dec 2005, 09:50 PM

Nu crezi, nu crezi, dar de ce ?

Trimis de: exergy33 pe 21 Dec 2005, 10:56 PM

Chipul se refera la aspectul exterior (daca nu ma insel cumva ).
Aceasta expresie "chipul si asemanarea lui " a condus la speculatii succesive de tipul :
- omul este o copie (palida) a divinitatii
- divinitatea a facut o creatie imperfecta (a avut oare Adam liber arbitru cind a pacatuit gustind din fructul cunoasterii?)
- asa cum Dumnezeu a creat omul , intr-o zi si omul va putea crea pe cineva "dupa chipul si asemanarea lui ".

Trimis de: Bolt pe 22 Dec 2005, 08:14 AM

Trimis de: abis pe 22 Dec 2005, 10:03 AM

Trimis de: abureala pe 22 Dec 2005, 04:41 PM

Trimis de: Gothmog pe 22 Dec 2005, 08:03 PM

Trimis de: Artanis pe 22 Dec 2005, 08:29 PM

Trimis de: Bolt pe 22 Dec 2005, 08:33 PM

@abis :

Trimis de: Gothmog pe 22 Dec 2005, 08:52 PM

Trimis de: Artanis pe 22 Dec 2005, 09:24 PM

Trimis de: Gothmog pe 22 Dec 2005, 09:59 PM

Trimis de: Artanis pe 22 Dec 2005, 11:20 PM

Trimis de: abureala pe 23 Dec 2005, 09:43 AM

Trimis de: actionmedia pe 23 Dec 2005, 02:00 PM

Trimis de: Bolt pe 23 Dec 2005, 07:58 PM

@actionmedia :

Trimis de: Gothmog pe 23 Dec 2005, 11:29 PM

Trimis de: mărăcine pe 24 Dec 2005, 05:28 PM

"Destul de usor" zici... E-atat de usor sa-ti iubesti aproapele ca si pe tine insuti?

Trimis de: Bolt pe 24 Dec 2005, 06:35 PM

@gothmog :

Trimis de: Gothmog pe 24 Dec 2005, 09:09 PM